BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 11! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Dat leven is dus niet vanaf scratch door wetenschappers gecreeerd (maakt het niet minder impressive) maar er zijn vrij veel mensen die de boel nogal overdrijven m.b.t. dat.
enige dat ze hebben gedaan is functionerend dna gecreeerd, niet "leven", nogal een groot verschil
enige dat ze hebben gedaan is functionerend dna gecreeerd, niet "leven", nogal een groot verschil
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De uitkomst van hetgeen op een computerscherm wordt gesimuleerd, is een simulatiequote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:25 schreef Redux het volgende:
Je kunt dergelijke situaties toch prima met een computer simuleren als alle data voorhanden zijn?
Leg eens uit waarom dat niet mogelijk is volgens jou.
Het woord zegt het al, 9/11 was een simulatie van een terroristische aanslag
En iedereen geloofde het ook...
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met; Nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit ..
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid wegens het simuleren van een terroristische aanslag wil je gewoon liever een praktijk voorbeeld zien of in de vorm van een natuurkundig experiment.
Dus even de computers wat meer op de achtergrond houden, mits jij dat verbied natuurlijk!
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteitquote:
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
Dus de officiele versie klopt?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
Of bedoel je dat niet?
Je kunt dan neem ik aan met praktijkproeven op de schaal van 9-11 bewijzen dat 9-11 een simulatie was?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
FOK! verstandig, lees een P.I.
oke, ik leg het je uitquote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:43 schreef Redux het volgende:
9/11 was een simulatie? Bedoel je dat te zeggen?
false flag = simulatie vijandige aanval
door wie? = mogelijk o.a. regering V.S.
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël voeren
oplossing? = niet computer simulatie over uitleg vd false flag
oplossing = waarheidsvinding over 9/11
hoe? = natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden
Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezienquote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je kunt dan neem ik aan met praktijkproeven op de schaal van 9-11 bewijzen dat 9-11 een simulatie was?
Something "Strange" with the South Tower impact
ik snap geen hol van wat je bedoeltquote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
oke, ik leg het je uit
false flag = simulatie vijandige aanval
door wie? = mogelijk o.a. regering V.S.
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël voeren
oplossing? = niet computer simulatie over uitleg vd false flag
oplossing = waarheidsvinding over 9/11
hoe? = natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden
Ah, nog een filmpje waarin alleen maar vragen worden rondgestrooid in plaats van uitleg te geven.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:03 schreef mediacurator het volgende:
Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezien
Something "Strange" with the South Tower impact
FOK! verstandig, lees een P.I.
oke, nog een poging danquote:
Een false flag, wat is dat? = antwoord; het is een simulatie van een vijandige aanval
Door wie zou deze mogelijk zijn uitgevoerd? = mogelijk is o.a. elementen binnen de regering V.S, jij en ik hebben waarschijnlijk een waterdicht alibi
Waarom zou een false flag zijn uitgevoerd? = mogelijk oorlog voor Israël zie aanwijzingen voor Mossad betrokkenheid bij 9/11
Wat is een goede oplossing voor dit probleem? = Een goede oplossing is niet in computer simulaties geloven gecreëerd door een vd hoofdverdachten zelf of in opdracht van de een vd hoofdverdachten zelf
Wat is een goede oplossing voor dit probleem dan wel? = Een goede oplossing is een echt onafhankelijk onderzoek naar 9/11 niet een onderzoek uitgevoerd door mogelijke betrokkenen/ medeplichtigen vd misdaad zelf
Hoe doen we dat? = Zoals we elke vliegramp en misdaad onderzoeken eventueel met behulp van o.a. natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden.
D.w.z. van te voren niet mogelijke medeplichtigen partijen bij voorbaat uitsluiten en niet bewijs materiaal vernietigen b.v.
Is het zo duidelijker?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 14:26:01 ]
Wel apart dat dat Air Maroc toestel significante schade heeft van een paar ganzen, terwijl dit vliegtuig als een mes door de boter glijdt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezien
Something "Strange" with the South Tower impact
Stalen gebouw v.s. ganzen
Dat is iets waar ik dus ook nog geen hol van snap. Ik zeg niet dat het niet kan, maar ik snap het gewoon niet.quote:Royal Air Maroc stuurt vandaag technici vanuit Casablanca naar Nederland om de noodzakelijke reparaties aan het toestel te verrichten. De vogels die gisteravond in de motor van het vliegtuig vlogen, hebben diverse cruciale onderdelen kapot gemaakt, aldus de woordvoerder.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 14:15:49 ]
Geloof jij überhaupt ooit (computer)simulaties of moet alles met praktijkvoorbeelden worden onderzocht?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
oke, nog een poging dan
Een false flag, wat is dat? = antwoord; het is een simulatie van een vijandige aanval
door wie? = mogelijk is o.a. elementen binnen de regering V.S, jij en ik hebben waarschijnlijk een waterdicht alibi
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël zie aanwijzingen voor Mossad betrokkenheid bij 9/11
Wat is een goede oplossing voor dit probleem? = Een een goede oplossing is niet in computer simulaties geloven gecreëerd door een vd hoofdverdachten zelf of in opdracht van de een vd hoofdverdachten zelf
Wat is een goede oplossing voor dit probleem dan wel? = Een goede oplossing is een echt onafhankelijk onderzoek naar 9/11 niet een onderzoek uitgevoerd door mogelijke betrokkenen/ medeplichtigen vd misdaad zelf
Hoe doen we dat? = Zoals we elke vliegramp en misdaad onderzoeken eventueel met behulp van o.a. natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden.
D.w.z. van te voren niet mogelijke medeplichtigen partijen bij voorbaat uitsluiten en niet bewijs materiaal vernietigen b.v.
Is het zo duidelijker?
FOK! verstandig, lees een P.I.
"Mes door boter"? Het vliegtuig zou er dan aan de andere kant toch weer onbeschadigd uit moeten komen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wel apart dat dat Air Maroc toestel significante schade heeft van een paar ganzen, terwijl dit vliegtuig als een mes door de boter glijdt.
Stalen gebouw v.s. ganzen
[..]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ook een interessante video:
Bij het Pentagon zegt de verslaggever dat hij helemaal geen onderdelen van vliegtuigen ziet. Hij ziet alleen kleine onderdelen maar geen vleugels, rompstukken etc.
Bovendien zijn ze ook op Pittsburg bij het vierde vliegtuig die neergestort was op de grond. De verslaggevers zeggen dat ze niks zien, behalve een groot gat in de grond. Geen vliegtuigonderdelen. Helemaal niets.
[ Bericht 7% gewijzigd door polderturk op 09-06-2010 12:40:52 ]
Bij het Pentagon zegt de verslaggever dat hij helemaal geen onderdelen van vliegtuigen ziet. Hij ziet alleen kleine onderdelen maar geen vleugels, rompstukken etc.
Bovendien zijn ze ook op Pittsburg bij het vierde vliegtuig die neergestort was op de grond. De verslaggevers zeggen dat ze niks zien, behalve een groot gat in de grond. Geen vliegtuigonderdelen. Helemaal niets.
[ Bericht 7% gewijzigd door polderturk op 09-06-2010 12:40:52 ]
In het geval van een crimineel onderzoek vindt ik het niet gepast wanneer een vd mogelijke hoofdverdachten met behulp van een computer simulatie uitlegt waarom hij zelf niet bij misdaad betrokken zou kunnen zijnquote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geloof jij überhaupt ooit (computer)simulaties of moet alles met praktijkvoorbeelden worden onderzocht?
Vooral als dit als ontlastend bewijs materiaal ingediend mag worden, vindt jij dat dan wel een tof idee?
Zo ja, waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 19:22:36 ]
Zo he, je geeft wel even een goeie kijk in jouw denkwijze wat dit onderwerp betreft.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In het geval van een crimineel onderzoek vindt ik het niet gepast wanneer een vd mogelijke hoofdverdachten met behulp van een computer simulatie uitlegd waarom hij zelf niet bij misdaad betrokken zou zijn
Vooral als dit als ontlastend bewijs materiaal ingediend wordt, vindt jij dat dan wel een tof idee?
Zo ja, waarom?
en nu nog even een antwoord zonder op de persoon te spelen aub, dank uquote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:19 schreef Redux het volgende:
[..]
Zo he, je geeft wel even een goeie kijk in jouw denkwijze wat dit onderwerp betreft.
Dat filmpje/simulatie wat knoxville postte en waarop jij dus zei dat je de voorvallen niet moest simuleren, hoe weet jij dat dit filmpje gemaakt is door 'de daders'?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en nu nog even een antwoord zonder op de persoon te spelen aub, dank u
Nou ja... het vliegtuig krijgt het in ieder geval voor elkaar om dwars door de stalen muren te vliegen en het binnen bijna tot het eind uit te houden. Je snapt wel wat ik bedoel, neem ik aan.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
"Mes door boter"? Het vliegtuig zou er dan aan de andere kant toch weer onbeschadigd uit moeten komen?
Maar jij weet toch niet wat er binnen de WTC met dat vliegtuig gebeurd?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja... het vliegtuig krijgt het in ieder geval voor elkaar om dwars door de stalen muren te vliegen en het binnen bijna tot het eind uit te houden. Je snapt wel wat ik bedoel, neem ik aan.
probleem met ganzen is dat ze in je motor vliegen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Intuitiequote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat filmpje/simulatie wat knoxville postte en waarop jij dus zei dat je de voorvallen niet moest simuleren, hoe weet jij dat dit filmpje gemaakt is door 'de daders'?
Een beetje. Ik zie het alleen anders.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou ja... het vliegtuig krijgt het in ieder geval voor elkaar om dwars door de stalen muren te vliegen en het binnen bijna tot het eind uit te houden. Je snapt wel wat ik bedoel, neem ik aan.
[a] het was geen stalen muur. De gevel van de Twin Towers was samengesteld uit stalen kolommen met gesloten geveldelen en glazen stroken, A-Tuinhek heeft meerder malen het plaatje van de Twin Towers gepost met de zon die er dwars doorheen schijnt. Zo gesloten was de gevel dus niet, eerder een soort "eiersnijder" die het binnenvliegende vliegtuig in delen heeft gesneden.
[b] Het vliegtuig hield het niet tot het einde uit, de ontploffing aan de andere zijde is het resultaat van de kerosinevoorraad die doorschiet (zoals een persoon in een auto doorschiet zonder gordel bij een aanrijding) die vervolgens tot ontploffing komt.
Verschil met de Marocvlucht is ook dat dat vliegtuig na een reparatie aan de motor weer verder kan vliegen, ik ga ervan uit dat je het met me eens bent dat de vliegtuigen die in de Twin Towers vlogen daarna nooit meer zouden kunnen vliegen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ok, dan ben ik erg benieuwd naar jouw sluitende praktijkbewijs voor je eigen theorie.quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik kan het wel raden. Hij explodeertquote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar jij weet toch niet wat er binnen de WTC met dat vliegtuig gebeurd?
Maar ik vind het persoonlijk al knap dat die door die muur heen komt terwijl de neus van zo'n toestel echt niet zo sterk is. Tuurlijk... hij komt met + 600 Km/pu aanzetten, dat zal vast een handje helpen.
Wat 'n strikvraag, zijn er dan niet genoeg voorbeelden van controlled demolition te zien op youtube?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ok, dan ben ik erg benieuwd naar jouw sluitende praktijkbewijs voor je eigen theorie.
Ik geloof namelijk niet dat de wijkagent het leuk zou vinden als ik er zelf een (cd) ga doen!
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 09-06-2010 10:52:39 ]
De officiële verklaring schijnt wel te weten dat het vliegtuig in staat was die interne kolommen te beschadigen. En die waren van extreem dik staal ( 5 inch).quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar jij weet toch niet wat er binnen de WTC met dat vliegtuig gebeurd?
Daar kun je, als het vliegtuig in stukjes was na impact, niet veel aan kapot maken met klompjes aluminium met 300-400Km/uur.
Maar ok, dat voorbeeld van dat vliegtuig met die kapotte neus door die vogel. Een vogel an sich is toch ook niet bijzonder sterk? Dus sla met een vogel tegen een neus van een vliegtuig, en niks gebeurd.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kan het wel raden. Hij explodeert
Maar ik vind het persoonlijk al knap dat die door die muur heen komt terwijl de neus van zo'n toestel echt niet zo sterk is. Tuurlijk... hij komt met + 600 Km/pu aanzetten, dat zal vast een handje helpen.
Maar geef zo'n vogel snelheid en dus energie, en laat die vogel met een vraagtje van 2-300km/u tegen een vliegtuigneus aanknallen, en weg is de vliegtuigneus.
Hetzelfde met het vliegtuig wat tegen een wtc toren aanvliegt.
Oja? Voor de rest kan het geen kwaad natuurlijkquote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:26 schreef oompaloompa het volgende:
probleem met ganzen is dat ze in je motor vliegen
Nou ja, je zegt zelf dat computersimulaties niet voldoende zijn, enkel "praktijk voorbeeld zien of in de vorm van een natuurkundig experiment."quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:33 schreef mediacurator het volgende:
Wat 'n strikvraag zeg!
zijn er dan niet genoeg voorbeelden van controlled demolition te zien op youtube?
Ik geloof namelijk niet dat de wijkagent het leuk zou vinden als ik er zelf een (cd) ga doen!
Als je zulke dingen vindt, dan moet je wel met sluitend praktisch bewijs komen voor je eigen theorie.
Uiteraard zijn er vele CD-filmpjes te zien op het internet (wat je overigens op een computerscherm bekijkt), maar niet van gebouwen op de schaal van de Twin Towers. Aangezien er geen praktisch voorbeeld voor handen is, zou je de theorie van de controlled demolition dan moeten verwerpen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In dat geval hoe stel je voor dat ik het experiment ga uitvoeren?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nou ja, je zegt zelf dat computersimulaties niet voldoende zijn, enkel "praktijk voorbeeld zien of in de vorm van een natuurkundig experiment."
Als je zulke dingen vindt, dan moet je wel met sluitend praktisch bewijs komen voor je eigen theorie.
Uiteraard zijn er vele CD-filmpjes te zien op het internet (wat je overigens op een computerscherm bekijkt), maar niet van gebouwen op de schaal van de Twin Towers. Aangezien er geen praktisch voorbeeld voor handen is, zou je de theorie van de controlled demolition dan moeten verwerpen.
Ik heb geen vergunning om controlled demolition te doen namelijk maar sta open voor suggesties
hahaha damn dat had ik echt nooit verwachtquote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oja? Voor de rest kan het geen kwaad natuurlijk
foto's
Weer wat geleerd
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zou graag van jou vernemen welke theorie jij aanhangt en hoe die theorie op een voor jou acceptabele manier bewezen is.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:44 schreef mediacurator het volgende:
In dat geval hoe stel je voor dat ik het experiment ga uitvoeren?
Ik heb geen vergunning om controlled demolition te doen namelijk maar sta open voor suggesties
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hoe ik dit zou aanpakken?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ok, dan ben ik erg benieuwd naar jouw sluitende praktijkbewijs voor je eigen theorie.
Een mogelijkheid zou zijn om een toren op kleinere schaal na te bouwen puur voor wetenschappelijke doeleinden.
Dus in hoofdlijnen op kleinere schaal de onderdelen her-bouwen die van toepassing zijn.
In mijn geval moet ik cd aantonen, dus kan ik niet met cd werken.
Ik moet dan een miniatuur projectiel op tevens kleinere schaal met gelijke snelheid op die structuur afschieten.
Dan de manier waarop de structuur reageert met hoge snelheid camera opnemen vanuit verschillende invalshoeken
Ik ga er van uit dat het ineen storten/reactie van de toren iets anders laat zien dan op 9/11
Een dergelijk experiment zou dan wel uitgevoerd moeten worden door bouwkundigen, architecten en wetenschappers
De mensen die het experiment uitvoeren zouden van zowel pro-Amerikaanse/Israëlische landen als niet pro Amerikaanse/Israëlische landen afkomstig moeten zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 19:25:44 ]
Dank voor de uitleg.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:06 schreef mediacurator het volgende:
Hoe ik dit zou aanpakken?
Een mogelijkheid zou zijn om een toren op kleinere schaal na te bouwen puur voor wetenschappelijke doeleinden.
Dus in hoofdlijnen op kleinere schaal de onderdelen her-bouwen die van toepassing zijn.
In mijn geval moet ik cd aantonen, dus kan ik niet met cd werken.
Ik moet dan een miniatuur projectiel op tevens kleinere schaal met gelijke snelheid op die structuur afschieten.
Dan de manier waarop de structuur reageert met hoge snelheid camera opnemen
Ik ga er van uit dat het ineen storten/reactie van de toren iets anders laat zien dan op 9/11
Een dergelijk experiment zou dan wel uitgevoerd moeten worden door bouwkundigen, architecten en wetenschappers
De mensen die het experiment uitvoeren zouden van zowel pro-Amerikaanse landen als niet pro Amerikaanse landen afkomstig moeten
Ik zie alleen niet in waarom bovenstaande niet virtueel uitgevoerd zou kunnen worden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan moet je met een fysicus gaan praten die je het nut van wetenschappelijke experimenten kan uitleggenquote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dank voor de uitleg.
Ik zie alleen niet in waarom bovenstaande niet virtueel uitgevoerd zou kunnen worden.
=Dquote:
[..]
Dan moet je met een fysicus gaan praten die je het nut van wetenschappelijke experimenten kan uitleggen
Mediacurator, ik vind je een aardig persoon, maar van wetenschap, de wetenschappelijke methode of de wetenschappelijke benadering van kennis weet je echt heel erg weinig.
[ Bericht 7% gewijzigd door oompaloompa op 08-06-2010 15:36:50 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij denkt blijkbaar dat wetenschappelijk onderzoek niet virtueel plaats kan vinden?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:13 schreef mediacurator het volgende:
Dan moet je met een fysicus gaan praten die je het nut van wetenschappelijke experimenten kan uitleggen
FOK! verstandig, lees een P.I.
Niet in geval van een crimineel onderzoek en wanneer er alternatieven mogelijk zijnquote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Jij denkt blijkbaar dat wetenschappelijk onderzoek niet virtueel plaats kan vinden?
of misschien geldt dat juist voor jouwquote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
=D
lambiekje, ik vind je een aardig persoon, maar van wetenschap, de wetenschappelijke methode of de wetenschappelijke benadering van kennis weet je echt heel erg weinig.
enne als ik met die onzin was gekomen was ik nu al op het FB mod matje geroepen met dat domme op-de-persoon gespeel van jou
kappen dus aub en snel, dank u
Ik vat alleen je uitspraken samen en constateer dat ze fout zijn. Dat kan ik ook zeer gemakkelijk onderbouwen hoor. De uitspraken die je doet m.b.t. wat nodig is voor vorming & bevestiging van theorieen is voornaleijk gebasseerd op ideeen uit het 16-17e eeuws empirisme. Sindsdien heeft de wetenschap echter niet stilgestaan.quote:
[..]
of misschien geldt dat juist voor jouw
enne als ik met die onzin was gekomen was ik nu al op het FB mod matje geroepen met dat domme op-de-persoon gespeel van jou
kappen dus aub en snel, dank u
edit: Ik wil best wel stoppen met het zeggen dat ik je aardig vind en me alleen richten op de onzin die je uitkraamt als zijnde de waarheid m.b.t. wetenschappelijk onderzoek als je dat liever hebt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ow fuck gaat het om de verkeerde naam? Zie ik nu pas, sorry was niet naar bedoeld!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je geeft zelf al aan hoe moeilijk een fullscale recreatie van de Twin Towers is door voor te stellen het op kleinere schaal te doen, niet echt een alternatief dus.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:20 schreef mediacurator het volgende:
Niet in geval van een crimineel onderzoek en wanneer er alternatieven mogelijk zijn
Een onderzoek in de virtuele wereld is de enige mogelijkheid om op dit moment onderzoek te doen naar een ramp van deze grootte. Om dat bij voorbaat al te bestempelen als crimineel vind ik nogal een oogkleppenmentaliteit.
FOK! verstandig, lees een P.I.
interesseert het mij trouwens een hol wat jij denkt?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik vat alleen je uitspraken samen en constateer dat ze fout zijn. Dat kan ik ook zeer gemakkelijk onderbouwen hoor. De uitspraken die je doet m.b.t. wat nodig is voor vorming & bevestiging van theorieen is voornaleijk gebasseerd op ideeen uit het 16-17e eeuws empirisme. Sindsdien heeft de wetenschap echter niet stilgestaan.
edit: Ik wil best wel stoppen met het zeggen dat ik je aardig vind en me alleen richten op de onzin die je uitkraamt als zijnde de waarheid m.b.t. wetenschappelijk onderzoek als je dat liever hebt?
Even een linkje die mijn middeleeuwse mentaliteit uitlegt wegens voorkeur voor wetenschappelijk onderzoek met behulp van praktijk experimenten in verhouding tot computer simulaties aub, dank u
En je mag blij zijn dat ik nog niet om een modje ben gaan schreeuwen provocerende rel del
