TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Dat de Bush regering bijvoorbeeld met een factsheet komt wat feitelijk alleen bedoeld is om de zaak te sussen is logisch. Ze verdedigen hun belang.
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Iemand opent een topic over 9/11 en er duiken direct tien mensen op om het te bagatelliseren en te rediculiseren. Zo wordt het beleefd. Dus ja, dan kan ik me een verwijt van "jullie helpen Bush" of iets in die trant wel voorstellen.
Het gaat allemaal zo geleidelijk. Al die wetgeving merken we vandaag nog weinig van wellicht, maar het geeft de samenleving van morgen vorm. En die samenleving is eerlijk gezegd niet mijn idee van utopia.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:40:44 ]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Vanuit het gezichtspunt van 'the truth movement' gedragen de aanhangers van de officiele theorie (vooral diegenen die nogal fanatiek conspiracy bestrijden) zich onbewust als de voetsoldaten van de echte daders.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:35 schreef Wombcat het volgende:
Er wordt toch nogal eens de suggestie gewekt (sterker nog, concreet uitgesproken) dat wij sceptici onze oortjes naar Bush laten hangen.
Dat de Bush regering bijvoorbeeld met een factsheet komt wat feitelijk alleen bedoeld is om de zaak te sussen is logisch. Ze verdedigen hun belang.
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Iemand opent een topic over 9/11 en er duiken direct tien mensen op om het te bagatelliseren en te rediculiseren. Zo wordt het beleefd. Dus ja, dan kan ik me een verwijt van "jullie helpen Bush" of iets in die trant wel voorstellen.
Met dat laatste ben ik het 100% eens.quote:Die anti-terreur is imo idd een gemakkelijke denkmantel van bepaalde mensen om de grip van de overheid te vergroten. Wat ze daarmee willen dat vind ikzelf ook wat minder relevant voor mijn persoonlijke mening. Het gaat er niet per se om wat ze willen, maar wat mensen er mee kunnen in bepaalde omstandigheden (c.q. als het in verkeerde handen valt)..
Het gaat allemaal zo geleidelijk. Al die wetgeving merken we vandaag nog weinig van wellicht, maar het geeft de samenleving van morgen vorm. En die samenleving is eerlijk gezegd niet mijn idee van utopia.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:40:44 ]
Een hoop believers doen hetzelfde, door elke keer weer met onzintheorieën als geen vliegtuig in Pentagon en WTC-demolition aan te komen (WTC 7 kan ik me nog wel een beetje van voorstellen dat iemand gelooft in een demolition, maar om van WTC 1 en 2 te gaan roepen dat het de enige stalen gebouwen zijn die ooit door een brand zijn ingestort, daarmee ga je dan wel volledig voorbij aan de vliegtuigen die er in geland zijn). In feite ben je dan net zo goed een voetsoldaat van Bush. Kun je jezelf wel "truth movement" noemen, maar als 90% (of 70, of zelfs maar 50) van wat je beweert onzin is...Waar is dan de truth? Doe dan niet zo hoogdravend ik doel hier op de truth-movement dusquote:Op dinsdag 5 september 2006 22:12 schreef NorthernStar het volgende:
Vervolg op: 911 hier je mening en argumenten (deel 4)
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Ik heb overigens ook al vaker gezegd dat ik niet uitsluit dat Bush en co van 9/11 afwisten en het hebben laten gebeuren (maar dat ik het niet waarschijnlijk vind) en dat de meeste 9/.11 discussies afleiden van waar het werkelijk om gaat.
En dat hele zwart-wit denken, van als je niet voor ons bent, ben je tegen ons
Idd ... uiteindelijk krijgen we allemaal te maken met de gevolgen van 911, ongeacht hoe je denkt over 911.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
En dat hele zwart-wit denken, van als je niet voor ons bent, ben je tegen ons
En toch kan ik me niet ontdoen van het gevoel dat het meeste terrorisme in het westen georchestreerd lijkt., vooral na de aanslagen in Londen.
En de laatste worden er ineens overal zoveel aanslagen verijdeld, dat het wel lijkt alsof er weer een grote zit aan te komen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou nou, dat is wel ontzettend partijdig NS. Die medaille heeft ook een andere kant, nl dat er ' alweer een topic wordt geopend waarin gepost wordt door iemand die net zo veel/weinig weet als de rest, maar in werkelijkheid de same old bullshit aanhaalt en dan beweert dat 9/11 een complot is' Ook dat gebeurd heel vaak, dus als je objectief wil zijn moet je dat ook vermelden.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:12 schreef NorthernStar het volgende:
Vervolg op: 911 hier je mening en argumenten (deel 4)
[..]
Vanuit het gezichtspunt van 'the truth movement' gedragen de aanhangers van de officiele theorie (vooral diegenen die nogal fanatiek conspiracy bestrijden) zich onbewust als de voetsoldaten van de echte daders.
Dat de Bush regering bijvoorbeeld met een factsheet komt wat feitelijk alleen bedoeld is om de zaak te sussen is logisch. Ze verdedigen hun belang.
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Iemand opent een topic over 9/11 en er duiken direct tien mensen op om het te bagatelliseren en te rediculiseren. Zo wordt het beleefd. Dus ja, dan kan ik me een verwijt van "jullie helpen Bush" of iets in die trant wel voorstellen.
[..]
Met dat laatste ben ik het 100% eens.
Het gaat allemaal zo geleidelijk. Al die wetgeving merken we vandaag nog weinig van wellicht, maar het geeft de samenleving van morgen vorm. En die samenleving is eerlijk gezegd niet mijn idee van utopia.
[edit]
Wat Wombcat zegt dus.
Breitling - Instruments for Professionals
Een heel oud bericht uit de Boston Globe:
Hijackers said to seek prostitutes
Hijackers said to seek prostitutes
quote:It's unclear which of the men made the calls, but law enforcement sources said one of the terrorists inquired about how much it would cost for all four men to have sexual intercourse with a prostitute.
''It was over $400 and that was too much,'' said the source.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Er zijn anders wel wat argumenten voor :quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
Ik heb overigens ook al vaker gezegd dat ik niet uitsluit dat Bush en co van 9/11 afwisten en het hebben laten gebeuren (maar dat ik het niet waarschijnlijk vind)
Het gedrag van Bush bijv.
Het is al verwonderlijk dat hij nog niet op de hoogte was gebracht van de feiten voor hij bij de school was. Het was ondertussen al op CNN te volgen.
Dan verklaart hij nog dat hij voor het binnengaan in de klas beelden van de crash gezien heeft, terwijl hij onmogelijk de beelden van de 1e crash gezien kan hebben (die zijn pas daags nadien bovengekomen).
Over zijn houding in het klasje zelf moet niet verder uitgewijd worden, die spreken voor zichzelf.
Verder blijft het verwonderlijk dat de geheime dienst niet ingrijpt. Al bij al blijft Bush de belangrijkste man en dus ook een mogelijk doelwit, en het op dat moment voor de geheime dienst al lang duidelijk moet geweest zijn wat er aan de hand was. Toch vindt niemand het nodig om de president in veiligheid te brengen.
Toeval en incompetentie ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Camera's rond het Pentagon verwijderd.
http://s15.invisionfree.c(...).php?showtopic=12296
http://s15.invisionfree.c(...).php?showtopic=12296
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dat er camera's verwijderd zijn is idd overtuigend bewijs voor een cover-upquote:Op donderdag 7 september 2006 08:28 schreef TaLoN.NL het volgende:
Camera's rond het Pentagon verwijderd.
http://s15.invisionfree.c(...).php?showtopic=12296
Kan natuurlijk ook simpelweg updaten van de security zijn.
En dan die figuur die foto's maakt van het hotel en vragen gaat stellen over de camera's, en dan vervolgens zich verbaast over hoe zij zijn antwoorden beantwoorden. Als ik in dat hotel zou werken en vragen over de beveiliging zou krijgen, door iemand die eerst uitgebreid foto's staat te maken van het hotel, zou ik dat uitermate verdacht vinden. Geen wonder dat ze dan gaan vragen waarom en wat voor foto's hij dan maakt.
Ik lees nu net op nu.nl dat er een video op Al-Jazeera is geweest waarop Bin Laden te zien is met 2 van de kapers van de 9/11 gebeurtenis. Nu zou je kunnen zeggen dat die video als bewijs aangevoerd kan worden om aan te tonen dat Bin Laden en consorten wel degelijk achter ded aanslagen zaten, maar ik heb het gevoel dat er het toch zo gedraaid gaat worden dat die video in scene is gezet of zo in ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
in ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt hier wel over reacties op een forum hé? En dan ook nog een forum waar je over het algemeen niet de meest genuanceerde schrijfsels moet verwachten.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dat hele zwart-wit denken, van als je niet voor ons bent, ben je tegen ons
Discussies waarin twee of meer mensen "agree'en to disagree" zijn vrij zeldzaam hier.
Maar als jouw dat persoonlijk al stoort,
"Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."
G. W. Bush tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties - 10 november 2001
De 'truth movement' mag niet getolereerd worden want die helpen de teroristen.
Of de uitspraak van Ashcroft in december 2001 dat tegenstanders van de Patriot Act en mensen die angstig deden over het verlies van burgerrechten steun gaven aan de terroristen. Letterlijk.
Rumsfeld die 28 augustus jl. negatieve berichten (voor de Amerikanen) in de media over wat er in Irak en Afghanistan gebeurt steun aan "de terroristen" noemt.
En er zijn wel meer voorbeelden, maar dit is de boodschap:
Twijfelen aan 9/11 of waarde hechten aan alternatieve theorien is steun aan de terroristen, kritiek op het afbreken van burgerrechten en vrijheden is steun aan de terroristen, berichten over Irak die niet de goedkeuring van de Amerikaanse regering hebben is steun aan de terroristen...
Op de site van het Witte Huis (whitehouse.gov)
(mooie uitspraak trouwens van een regering die zelf drijft op leugens, valsheden en propaganda maar dat terzijde)quote:
Strategy for Winning the War on Terror
The terrorism we confront today springs from:
Subcultures of conspiracy and misinformation. Terrorists recruit more effectively from populations whose information about the world is contaminated by falsehoods and corrupted by conspiracy theories. The distortions keep alive grievances and filter out facts that would challenge popular prejudices and self-serving propaganda.
Alweer de schakeling tussen "conspiracy theories" en terrorisme. Hier wordt het zelfs een oorzaak genoemd, in plaats van alleen "aiding terrorists".
Op een forum "moslimvriendje", "antisemiet" of "extremist" etc. genoemd worden (zoals jij je oren naar Bush zou laten hangen) is één, door de leiders van de westerse wereld veroorzaker en ondersteuner van terreur genoemd worden is iets anders imo.
De er campagnes zijn om desidente geluiden (waaron de 9/11 truthmovement) ongeloofwaardig te maken en in discrediet te brengen, kun je vrij zeker van zijn. Reken maar dat al die nieuwe "speciale operatie" afdelingen en organisaties van Rumsfeld enzo ook daar flink mee aan de slag zijn gegaan. Dat is nog tot daar aan toe. Bovenstaande quotes en dat stuk op whitehouse.gov rieken echter naar het begin van onderdrukking.
Tss je bent al aan het spotten voor er iemand iets gezegd heeftquote:Op vrijdag 8 september 2006 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ik lees nu net op nu.nl dat er een video op Al-Jazeera is geweest waarop Bin Laden te zien is met 2 van de kapers van de 9/11 gebeurtenis. Nu zou je kunnen zeggen dat die video als bewijs aangevoerd kan worden om aan te tonen dat Bin Laden en consorten wel degelijk achter ded aanslagen zaten, maar ik heb het gevoel dat er het toch zo gedraaid gaat worden dat die video in scene is gezet of zo in ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
Hoe zou het eigenlijk komen dat het 5 jaar geduurd heeft voor dit fantastisch bewijsmateriaal bovenkwam ?
Was ie verloren geraakt tussen al de pornovideo's van onze terrors ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ben ik met je eens. We zullen wel zien waar het ons brengt.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd ... uiteindelijk krijgen we allemaal te maken met de gevolgen van 911, ongeacht hoe je denkt over 911.
Tsja wie het weet mag het zeggen Opzich was dat gebeuren in Duitsland vooral geluk. Het timingmechanisme werkte blijkbaar niet.quote:En toch kan ik me niet ontdoen van het gevoel dat het meeste terrorisme in het westen georchestreerd lijkt., vooral na de aanslagen in Londen.
En de laatste worden er ineens overal zoveel aanslagen verijdeld, dat het wel lijkt alsof er weer een grote zit aan te komen ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah Bin Laden.. Ken je het spelletjes Simon Says?quote:Op vrijdag 8 september 2006 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ik lees nu net op nu.nl dat er een video op Al-Jazeera is geweest waarop Bin Laden te zien is met 2 van de kapers van de 9/11 gebeurtenis. Nu zou je kunnen zeggen dat die video als bewijs aangevoerd kan worden om aan te tonen dat Bin Laden en consorten wel degelijk achter ded aanslagen zaten, maar ik heb het gevoel dat er het toch zo gedraaid gaat worden dat die video in scene is gezet of zo in ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
Simon, het apparaat, laat een combinatie van kleuren zien en dan moet de speler die foutloos herhalen. (Wat leer je kinderen hier eigenlijk mee vraag ik me nu af trouwens... volgzaamheid ofzo?)
Anyhoe, Simon "zegt" en de speler moet het nadoen.
Osama is de antithese van Simon, de anti-Simon.
Osama zegt en de (Amerikaanse) bevolking moet het tegenovergestelde doen.
Dus als Osama zegt dat de Amerikanen Irak moeten verlaten, dan moet het Amerikaanse volk de bezetting juist steunen. Als Osama zegt dat de Amerikanen niet op Bush moeten stemmen, dan moet de bevolking Bush juist herkiezen. Als Osama de Amerikanen vertelt dat ze verkeerd bezig zijn, moeten ze juist doorgaan met het beleid van Bush. Simpel spelletje toch?
"Niet doen wat de terroristen willen" is de leus. "Het tegenovergestelde, dat is goed".
Als ik jouw post lees klinkt het alsof jij bij voorbaat al veel waarde, in de zin van de authenticiteit, aan deze nieuwste video toekent. Als dat klopt, waar is vertrouwen dan op gebasseerd?
Gelukkig is nu zeker dat het 9/11 rapport leugens bevat , dan heb ik het over de incompetentie coverup. Dit feit op zich is eigenlijk al iets wat heel ver gaat. Een regering die liegt in een rapport over zo'n ramp .
Het hele 9/11 repport is nu totaal niet meer geloofwaardig , omdat de hele timeline bullshit blijkt te zijn .
Waarom zouden we de rest van het rapport dan wel serieus nemen?
Het hele 9/11 repport is nu totaal niet meer geloofwaardig , omdat de hele timeline bullshit blijkt te zijn .
Waarom zouden we de rest van het rapport dan wel serieus nemen?
Fahrenheit 9/11 is nu op Ned.3 en daarna komt Zembla over het onderzoek naar de ramp of het wel werkelijk een terroristische aanslag geweest is, of juist van binnenuit gepland was.
Op NGC is trouwens ook het een en ander over 9/11 bezig.
Op NGC is trouwens ook het een en ander over 9/11 bezig.
ik kijk nu weer eens micheal moore. Echt alles misleidt Bush. Rapporten over zijn diensttijd, alles.quote:Op zondag 10 september 2006 19:36 schreef atmosphere1 het volgende:
Gelukkig is nu zeker dat het 9/11 rapport leugens bevat , dan heb ik het over de incompetentie coverup. Dit feit op zich is eigenlijk al iets wat heel ver gaat. Een regering die liegt in een rapport over zo'n ramp .
Het hele 9/11 repport is nu totaal niet meer geloofwaardig , omdat de hele timeline bullshit blijkt te zijn .
Waarom zouden we de rest van het rapport dan wel serieus nemen?
Wat een incompetente gozer is het toch . Je zou er maar op stemmen...
. Je zou er maar op stemmen...Zoveel belangen, zoveel fouten proberen te verdoezelen. de domheid van Bush begint haast een argument te worden dat ze 9-11 nooit hadden kunnen plannen en stilhouden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
bronquote:Eerste proeven met 'onkaapbaar' vliegtuig
Een Europees samenwerkingsverband, met onder andere Airbus en de Europese Commissie, is vorige maand begonnen met de eerste proeven aan een 'onkaapbaar' toestel. Het toestel kan onder andere met een afstandsbediening aan de grond gezet worden. Ook kan het vliegtuig zelfstandig wegsturen van grote objecten, zoals wolkenkrabbers. Passagiers zullen worden afgeluisterd om kapingen in een vroeg stadium te voorkomen.
"We kunnen natuurlijk nooit voor honderd procent garanderen dat het toestel niet gekaapt wordt", aldus de coördinator van het project. "Maar het is volgens ons belangrijk dat het publiek weet dat er alles aan gedaan wordt om hun veiligheid te waarborgen." Als alles goed gaat, moeten de eerste onderdelen van het systeem halverwege 2008 in vliegtuigen verschijnen. Het volledige systeem is enkele jaren later klaar.
Nieuwe technologie
De veiligheid zal voor een belangrijk deel gegarandeerd worden door moderne technologie. Zo zullen biometrische scans voorkomen dat onbevoegden in de cockpit kunnen komen, of dat iemand anders dan de piloten het toestel kan besturen. Mochten de piloten worden omgebracht, dan voorkomt de boordcomputer dat de koers gewijzigd wordt. Het toestel kan dan daarna vanaf de grond bestuurd worden.
Door dergelijke systemen zouden kapers de controle over een toestel al niet meer over kunnen nemen, zoals bijvoorbeeld bij de aanslagen op 11 september 2001 wel gebeurde. Mocht een kaper de piloot dwingen de koers te verleggen, dan wijzigt een computersysteem automatisch de koers als het vliegtuig op een gebouw of berg afstevent.
Afluisterpraktijken
Naast de nieuwe systemen wordt er ook gewerkt aan een controversieel afluistersysteem, dat de gangen van iedere passagier nagaat met behulp van microfoons en camera's. Een computersysteem moet direct verdachte zaken signaleren, zoals het meenemen van een groot aantal objecten naar het toilet. Of er ook camera's op het toilet komen te hangen, is nog niet besloten.
Volgens de ontwikkelaar van het systeem valt de inbreuk op de privacy van de passagiers wel mee. Zo zou misbruik door personeel door strenge regels uitgesloten worden. "We gaan ook niet kijken naar de details van ieder gesprek, maar meer naar bijvoorbeeld het stress-niveau in iemands stem."
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren (er wordt in de toekomst immers afgeluisterd met de nieuwe techniek), de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Kan iemand die dingen die nu in Zembla gezegd worden ontkrachten/uitleggen?
-Hoe kon het gebouw zo snel instorten?
-Waarom zijn alle videobeelden van het Pentagon weg?
-Waarom crashte hij in een deel dat toevallig net versterkt was en leeg stond?
-Hoe kan een vliegtuig op zo'n snelheid een 330 graden bocht maken op zo'n snelheid zonder te "stallen"?
Niet dat ik het allemaal geloof, ik ben gewoon benieuwd hoe dit weerlegd wordt. .
-Hoe kon het gebouw zo snel instorten?
-Waarom zijn alle videobeelden van het Pentagon weg?
-Waarom crashte hij in een deel dat toevallig net versterkt was en leeg stond?
-Hoe kan een vliegtuig op zo'n snelheid een 330 graden bocht maken op zo'n snelheid zonder te "stallen"?
Niet dat ik het allemaal geloof, ik ben gewoon benieuwd hoe dit weerlegd wordt. .
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Even een Samenvatting van mijn posts in het KLB topic.
om het makkelijker te maken zodat ik niet vanalles moet overtiepen.
Mijn mening:
ik vind loose change dan ook niet de beste documantaire nee, maar wil je zeggen dat de officiele versie niet een belediging is voor alle slachtoffers?
en de aftermath?
de leugens?
de buisiness?
loose change is niet het vlaggenschip van zogenaamde believers, deze hele term en content is een pure ridiculisatie.
ten eerste zijn degenen die believers worden genoemd juist DISBELIEVERS van de officiele complot theorie dat er arabieren het westen aanvallen omdat ze onze *vrijheid* zouden haten.
hoe klinkt dat uberhaupt, i'd say its absurd.
ik geef toe dat er erg veel absurde *conspiracy theorien* de ronde hebben gaan en nogsteeds gaan, maar moet dat de basis vormen voor de debunk van het feit DAT ER GATEN ZITTEN IN DE OFFICIELE CONSPIRACY THEORIE DIE OPZETTELIJK ONTWEKEN WORDEN DOOR DE BUSH ADMINISTRATIE.?
en de techniek van de aanslagen terzijde, de planning, de aftermath. dat wil zeggen de buisiness. corporaties, economie, marktcreatie, de wetswijzigingen, de patriot act2.
and so on and so on.
still think its as normal as a fucking every day?
alleen al de term believers, terwijl het juist NON believers *van, zijn.
Ik begin te denken dat Loose change weleens doelbewuste ridiculisatie desinformatie kan wezen.
om argumentatie af te zwakken dan wel te neutraliseren door middel van een podium creeeren waar je iedereen in kan indelen als de partij die het fout heeft oftewel, zoals de media het al noemt: de ontkrachte wereld der *believers*
om het makkelijker te maken zodat ik niet vanalles moet overtiepen.
Mijn mening:
ik vind loose change dan ook niet de beste documantaire nee, maar wil je zeggen dat de officiele versie niet een belediging is voor alle slachtoffers?
en de aftermath?
de leugens?
de buisiness?
dat kan, geeft het ook een antwoord op de 'feiten' van de bush administratie die onderuit gehaald zijn met normale logica?quote:Op zondag 10 september 2006 22:39 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Screw gooit de 'feiten' die loose op tafel gooit gewoon keihard onderuit met normale logica
loose change is niet het vlaggenschip van zogenaamde believers, deze hele term en content is een pure ridiculisatie.
ten eerste zijn degenen die believers worden genoemd juist DISBELIEVERS van de officiele complot theorie dat er arabieren het westen aanvallen omdat ze onze *vrijheid* zouden haten.
hoe klinkt dat uberhaupt, i'd say its absurd.
ik geef toe dat er erg veel absurde *conspiracy theorien* de ronde hebben gaan en nogsteeds gaan, maar moet dat de basis vormen voor de debunk van het feit DAT ER GATEN ZITTEN IN DE OFFICIELE CONSPIRACY THEORIE DIE OPZETTELIJK ONTWEKEN WORDEN DOOR DE BUSH ADMINISTRATIE.?
en de techniek van de aanslagen terzijde, de planning, de aftermath. dat wil zeggen de buisiness. corporaties, economie, marktcreatie, de wetswijzigingen, de patriot act2.
and so on and so on.
still think its as normal as a fucking every day?
mee eens, en de ridiculisatie van maakt het bijna onmogelijk om er nog constructief over te discuseren.quote:Op zondag 10 september 2006 22:51 schreef gelly het volgende:
[..]
De officiële lezing klopt niet, en dergelijke docu's ook niet. Een bekend fenomeen is natuurlijk dat als je de leugen maar groot genoeg maakt niemand zal twijfelen aan de waarheid daarvan.
alleen al de term believers, terwijl het juist NON believers *van, zijn.
Ik begin te denken dat Loose change weleens doelbewuste ridiculisatie desinformatie kan wezen.
om argumentatie af te zwakken dan wel te neutraliseren door middel van een podium creeeren waar je iedereen in kan indelen als de partij die het fout heeft oftewel, zoals de media het al noemt: de ontkrachte wereld der *believers*
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niet alles. Alleen het Pentagon.quote:Op zondag 10 september 2006 23:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Zembla ontkracht het nu zelf al.
Staat nog steeds dat die beelden in beslag zijn genomen en inmiddels "verdwenen". . Daar hoor je niets over. En dan nog natuurlijk dat gebouw dat instortte zonder geraakt te zijn door iets.
Dat het door brand is gekomen is echt dikke onzin, gezien de constructie. Toevallig zaten er allerlei opslagplaatsen van documenten onder.
Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Veel leesplezier:quote:Op zondag 10 september 2006 23:15 schreef Panick het volgende:
[..]
Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
er is inderdaad niks gezegd over wtc7 dan dat dat zeer zeker een detonatie zou zijn geweest.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat bestandje ken ik al.quote:Op zondag 10 september 2006 23:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Veel leesplezier:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
Maar gezien de extensie van de site (.gov) is dat nauwelijks objectief te noemen, niet?
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Tering, dat met Convar en die voorkennis was me nog niet bekend.
Je-zus .
Je-zus .
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
