TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Dat de Bush regering bijvoorbeeld met een factsheet komt wat feitelijk alleen bedoeld is om de zaak te sussen is logisch. Ze verdedigen hun belang.
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Iemand opent een topic over 9/11 en er duiken direct tien mensen op om het te bagatelliseren en te rediculiseren. Zo wordt het beleefd. Dus ja, dan kan ik me een verwijt van "jullie helpen Bush" of iets in die trant wel voorstellen.
Het gaat allemaal zo geleidelijk. Al die wetgeving merken we vandaag nog weinig van wellicht, maar het geeft de samenleving van morgen vorm. En die samenleving is eerlijk gezegd niet mijn idee van utopia.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:40:44 ]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Vanuit het gezichtspunt van 'the truth movement' gedragen de aanhangers van de officiele theorie (vooral diegenen die nogal fanatiek conspiracy bestrijden) zich onbewust als de voetsoldaten van de echte daders.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:35 schreef Wombcat het volgende:
Er wordt toch nogal eens de suggestie gewekt (sterker nog, concreet uitgesproken) dat wij sceptici onze oortjes naar Bush laten hangen.
Dat de Bush regering bijvoorbeeld met een factsheet komt wat feitelijk alleen bedoeld is om de zaak te sussen is logisch. Ze verdedigen hun belang.
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Iemand opent een topic over 9/11 en er duiken direct tien mensen op om het te bagatelliseren en te rediculiseren. Zo wordt het beleefd. Dus ja, dan kan ik me een verwijt van "jullie helpen Bush" of iets in die trant wel voorstellen.
Met dat laatste ben ik het 100% eens.quote:Die anti-terreur is imo idd een gemakkelijke denkmantel van bepaalde mensen om de grip van de overheid te vergroten. Wat ze daarmee willen dat vind ikzelf ook wat minder relevant voor mijn persoonlijke mening. Het gaat er niet per se om wat ze willen, maar wat mensen er mee kunnen in bepaalde omstandigheden (c.q. als het in verkeerde handen valt)..
Het gaat allemaal zo geleidelijk. Al die wetgeving merken we vandaag nog weinig van wellicht, maar het geeft de samenleving van morgen vorm. En die samenleving is eerlijk gezegd niet mijn idee van utopia.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:40:44 ]
Een hoop believers doen hetzelfde, door elke keer weer met onzintheorieën als geen vliegtuig in Pentagon en WTC-demolition aan te komen (WTC 7 kan ik me nog wel een beetje van voorstellen dat iemand gelooft in een demolition, maar om van WTC 1 en 2 te gaan roepen dat het de enige stalen gebouwen zijn die ooit door een brand zijn ingestort, daarmee ga je dan wel volledig voorbij aan de vliegtuigen die er in geland zijn). In feite ben je dan net zo goed een voetsoldaat van Bush. Kun je jezelf wel "truth movement" noemen, maar als 90% (of 70, of zelfs maar 50) van wat je beweert onzin is...Waar is dan de truth? Doe dan niet zo hoogdravend ik doel hier op de truth-movement dusquote:Op dinsdag 5 september 2006 22:12 schreef NorthernStar het volgende:
Vervolg op: 911 hier je mening en argumenten (deel 4)
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Ik heb overigens ook al vaker gezegd dat ik niet uitsluit dat Bush en co van 9/11 afwisten en het hebben laten gebeuren (maar dat ik het niet waarschijnlijk vind) en dat de meeste 9/.11 discussies afleiden van waar het werkelijk om gaat.
En dat hele zwart-wit denken, van als je niet voor ons bent, ben je tegen ons
Idd ... uiteindelijk krijgen we allemaal te maken met de gevolgen van 911, ongeacht hoe je denkt over 911.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
En dat hele zwart-wit denken, van als je niet voor ons bent, ben je tegen ons
En toch kan ik me niet ontdoen van het gevoel dat het meeste terrorisme in het westen georchestreerd lijkt., vooral na de aanslagen in Londen.
En de laatste worden er ineens overal zoveel aanslagen verijdeld, dat het wel lijkt alsof er weer een grote zit aan te komen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou nou, dat is wel ontzettend partijdig NS. Die medaille heeft ook een andere kant, nl dat er ' alweer een topic wordt geopend waarin gepost wordt door iemand die net zo veel/weinig weet als de rest, maar in werkelijkheid de same old bullshit aanhaalt en dan beweert dat 9/11 een complot is' Ook dat gebeurd heel vaak, dus als je objectief wil zijn moet je dat ook vermelden.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:12 schreef NorthernStar het volgende:
Vervolg op: 911 hier je mening en argumenten (deel 4)
[..]
Vanuit het gezichtspunt van 'the truth movement' gedragen de aanhangers van de officiele theorie (vooral diegenen die nogal fanatiek conspiracy bestrijden) zich onbewust als de voetsoldaten van de echte daders.
Dat de Bush regering bijvoorbeeld met een factsheet komt wat feitelijk alleen bedoeld is om de zaak te sussen is logisch. Ze verdedigen hun belang.
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Iemand opent een topic over 9/11 en er duiken direct tien mensen op om het te bagatelliseren en te rediculiseren. Zo wordt het beleefd. Dus ja, dan kan ik me een verwijt van "jullie helpen Bush" of iets in die trant wel voorstellen.
[..]
Met dat laatste ben ik het 100% eens.
Het gaat allemaal zo geleidelijk. Al die wetgeving merken we vandaag nog weinig van wellicht, maar het geeft de samenleving van morgen vorm. En die samenleving is eerlijk gezegd niet mijn idee van utopia.
[edit]
Wat Wombcat zegt dus.
Breitling - Instruments for Professionals
Een heel oud bericht uit de Boston Globe:
Hijackers said to seek prostitutes
Hijackers said to seek prostitutes
quote:It's unclear which of the men made the calls, but law enforcement sources said one of the terrorists inquired about how much it would cost for all four men to have sexual intercourse with a prostitute.
''It was over $400 and that was too much,'' said the source.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Er zijn anders wel wat argumenten voor :quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
Ik heb overigens ook al vaker gezegd dat ik niet uitsluit dat Bush en co van 9/11 afwisten en het hebben laten gebeuren (maar dat ik het niet waarschijnlijk vind)
Het gedrag van Bush bijv.
Het is al verwonderlijk dat hij nog niet op de hoogte was gebracht van de feiten voor hij bij de school was. Het was ondertussen al op CNN te volgen.
Dan verklaart hij nog dat hij voor het binnengaan in de klas beelden van de crash gezien heeft, terwijl hij onmogelijk de beelden van de 1e crash gezien kan hebben (die zijn pas daags nadien bovengekomen).
Over zijn houding in het klasje zelf moet niet verder uitgewijd worden, die spreken voor zichzelf.
Verder blijft het verwonderlijk dat de geheime dienst niet ingrijpt. Al bij al blijft Bush de belangrijkste man en dus ook een mogelijk doelwit, en het op dat moment voor de geheime dienst al lang duidelijk moet geweest zijn wat er aan de hand was. Toch vindt niemand het nodig om de president in veiligheid te brengen.
Toeval en incompetentie ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Camera's rond het Pentagon verwijderd.
http://s15.invisionfree.c(...).php?showtopic=12296
http://s15.invisionfree.c(...).php?showtopic=12296
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dat er camera's verwijderd zijn is idd overtuigend bewijs voor een cover-upquote:Op donderdag 7 september 2006 08:28 schreef TaLoN.NL het volgende:
Camera's rond het Pentagon verwijderd.
http://s15.invisionfree.c(...).php?showtopic=12296
Kan natuurlijk ook simpelweg updaten van de security zijn.
En dan die figuur die foto's maakt van het hotel en vragen gaat stellen over de camera's, en dan vervolgens zich verbaast over hoe zij zijn antwoorden beantwoorden. Als ik in dat hotel zou werken en vragen over de beveiliging zou krijgen, door iemand die eerst uitgebreid foto's staat te maken van het hotel, zou ik dat uitermate verdacht vinden. Geen wonder dat ze dan gaan vragen waarom en wat voor foto's hij dan maakt.
Ik lees nu net op nu.nl dat er een video op Al-Jazeera is geweest waarop Bin Laden te zien is met 2 van de kapers van de 9/11 gebeurtenis. Nu zou je kunnen zeggen dat die video als bewijs aangevoerd kan worden om aan te tonen dat Bin Laden en consorten wel degelijk achter ded aanslagen zaten, maar ik heb het gevoel dat er het toch zo gedraaid gaat worden dat die video in scene is gezet of zo in ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
in ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt hier wel over reacties op een forum hé? En dan ook nog een forum waar je over het algemeen niet de meest genuanceerde schrijfsels moet verwachten.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dat hele zwart-wit denken, van als je niet voor ons bent, ben je tegen ons
Discussies waarin twee of meer mensen "agree'en to disagree" zijn vrij zeldzaam hier.
Maar als jouw dat persoonlijk al stoort,
"Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."
G. W. Bush tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties - 10 november 2001
De 'truth movement' mag niet getolereerd worden want die helpen de teroristen.
Of de uitspraak van Ashcroft in december 2001 dat tegenstanders van de Patriot Act en mensen die angstig deden over het verlies van burgerrechten steun gaven aan de terroristen. Letterlijk.
Rumsfeld die 28 augustus jl. negatieve berichten (voor de Amerikanen) in de media over wat er in Irak en Afghanistan gebeurt steun aan "de terroristen" noemt.
En er zijn wel meer voorbeelden, maar dit is de boodschap:
Twijfelen aan 9/11 of waarde hechten aan alternatieve theorien is steun aan de terroristen, kritiek op het afbreken van burgerrechten en vrijheden is steun aan de terroristen, berichten over Irak die niet de goedkeuring van de Amerikaanse regering hebben is steun aan de terroristen...
Op de site van het Witte Huis (whitehouse.gov)
(mooie uitspraak trouwens van een regering die zelf drijft op leugens, valsheden en propaganda maar dat terzijde)quote:
Strategy for Winning the War on Terror
The terrorism we confront today springs from:
Subcultures of conspiracy and misinformation. Terrorists recruit more effectively from populations whose information about the world is contaminated by falsehoods and corrupted by conspiracy theories. The distortions keep alive grievances and filter out facts that would challenge popular prejudices and self-serving propaganda.
Alweer de schakeling tussen "conspiracy theories" en terrorisme. Hier wordt het zelfs een oorzaak genoemd, in plaats van alleen "aiding terrorists".
Op een forum "moslimvriendje", "antisemiet" of "extremist" etc. genoemd worden (zoals jij je oren naar Bush zou laten hangen) is één, door de leiders van de westerse wereld veroorzaker en ondersteuner van terreur genoemd worden is iets anders imo.
De er campagnes zijn om desidente geluiden (waaron de 9/11 truthmovement) ongeloofwaardig te maken en in discrediet te brengen, kun je vrij zeker van zijn. Reken maar dat al die nieuwe "speciale operatie" afdelingen en organisaties van Rumsfeld enzo ook daar flink mee aan de slag zijn gegaan. Dat is nog tot daar aan toe. Bovenstaande quotes en dat stuk op whitehouse.gov rieken echter naar het begin van onderdrukking.
Tss je bent al aan het spotten voor er iemand iets gezegd heeftquote:Op vrijdag 8 september 2006 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ik lees nu net op nu.nl dat er een video op Al-Jazeera is geweest waarop Bin Laden te zien is met 2 van de kapers van de 9/11 gebeurtenis. Nu zou je kunnen zeggen dat die video als bewijs aangevoerd kan worden om aan te tonen dat Bin Laden en consorten wel degelijk achter ded aanslagen zaten, maar ik heb het gevoel dat er het toch zo gedraaid gaat worden dat die video in scene is gezet of zo in ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
Hoe zou het eigenlijk komen dat het 5 jaar geduurd heeft voor dit fantastisch bewijsmateriaal bovenkwam ?
Was ie verloren geraakt tussen al de pornovideo's van onze terrors ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ben ik met je eens. We zullen wel zien waar het ons brengt.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd ... uiteindelijk krijgen we allemaal te maken met de gevolgen van 911, ongeacht hoe je denkt over 911.
Tsja wie het weet mag het zeggen Opzich was dat gebeuren in Duitsland vooral geluk. Het timingmechanisme werkte blijkbaar niet.quote:En toch kan ik me niet ontdoen van het gevoel dat het meeste terrorisme in het westen georchestreerd lijkt., vooral na de aanslagen in Londen.
En de laatste worden er ineens overal zoveel aanslagen verijdeld, dat het wel lijkt alsof er weer een grote zit aan te komen ...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah Bin Laden.. Ken je het spelletjes Simon Says?quote:Op vrijdag 8 september 2006 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ik lees nu net op nu.nl dat er een video op Al-Jazeera is geweest waarop Bin Laden te zien is met 2 van de kapers van de 9/11 gebeurtenis. Nu zou je kunnen zeggen dat die video als bewijs aangevoerd kan worden om aan te tonen dat Bin Laden en consorten wel degelijk achter ded aanslagen zaten, maar ik heb het gevoel dat er het toch zo gedraaid gaat worden dat die video in scene is gezet of zo in ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
Simon, het apparaat, laat een combinatie van kleuren zien en dan moet de speler die foutloos herhalen. (Wat leer je kinderen hier eigenlijk mee vraag ik me nu af trouwens... volgzaamheid ofzo?)
Anyhoe, Simon "zegt" en de speler moet het nadoen.
Osama is de antithese van Simon, de anti-Simon.
Osama zegt en de (Amerikaanse) bevolking moet het tegenovergestelde doen.
Dus als Osama zegt dat de Amerikanen Irak moeten verlaten, dan moet het Amerikaanse volk de bezetting juist steunen. Als Osama zegt dat de Amerikanen niet op Bush moeten stemmen, dan moet de bevolking Bush juist herkiezen. Als Osama de Amerikanen vertelt dat ze verkeerd bezig zijn, moeten ze juist doorgaan met het beleid van Bush. Simpel spelletje toch?
"Niet doen wat de terroristen willen" is de leus. "Het tegenovergestelde, dat is goed".
Als ik jouw post lees klinkt het alsof jij bij voorbaat al veel waarde, in de zin van de authenticiteit, aan deze nieuwste video toekent. Als dat klopt, waar is vertrouwen dan op gebasseerd?
Gelukkig is nu zeker dat het 9/11 rapport leugens bevat , dan heb ik het over de incompetentie coverup. Dit feit op zich is eigenlijk al iets wat heel ver gaat. Een regering die liegt in een rapport over zo'n ramp .
Het hele 9/11 repport is nu totaal niet meer geloofwaardig , omdat de hele timeline bullshit blijkt te zijn .
Waarom zouden we de rest van het rapport dan wel serieus nemen?
Het hele 9/11 repport is nu totaal niet meer geloofwaardig , omdat de hele timeline bullshit blijkt te zijn .
Waarom zouden we de rest van het rapport dan wel serieus nemen?
Fahrenheit 9/11 is nu op Ned.3 en daarna komt Zembla over het onderzoek naar de ramp of het wel werkelijk een terroristische aanslag geweest is, of juist van binnenuit gepland was.
Op NGC is trouwens ook het een en ander over 9/11 bezig.
Op NGC is trouwens ook het een en ander over 9/11 bezig.
ik kijk nu weer eens micheal moore. Echt alles misleidt Bush. Rapporten over zijn diensttijd, alles.quote:Op zondag 10 september 2006 19:36 schreef atmosphere1 het volgende:
Gelukkig is nu zeker dat het 9/11 rapport leugens bevat , dan heb ik het over de incompetentie coverup. Dit feit op zich is eigenlijk al iets wat heel ver gaat. Een regering die liegt in een rapport over zo'n ramp .
Het hele 9/11 repport is nu totaal niet meer geloofwaardig , omdat de hele timeline bullshit blijkt te zijn .
Waarom zouden we de rest van het rapport dan wel serieus nemen?
Wat een incompetente gozer is het toch . Je zou er maar op stemmen...
. Je zou er maar op stemmen...Zoveel belangen, zoveel fouten proberen te verdoezelen. de domheid van Bush begint haast een argument te worden dat ze 9-11 nooit hadden kunnen plannen en stilhouden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
bronquote:Eerste proeven met 'onkaapbaar' vliegtuig
Een Europees samenwerkingsverband, met onder andere Airbus en de Europese Commissie, is vorige maand begonnen met de eerste proeven aan een 'onkaapbaar' toestel. Het toestel kan onder andere met een afstandsbediening aan de grond gezet worden. Ook kan het vliegtuig zelfstandig wegsturen van grote objecten, zoals wolkenkrabbers. Passagiers zullen worden afgeluisterd om kapingen in een vroeg stadium te voorkomen.
"We kunnen natuurlijk nooit voor honderd procent garanderen dat het toestel niet gekaapt wordt", aldus de coördinator van het project. "Maar het is volgens ons belangrijk dat het publiek weet dat er alles aan gedaan wordt om hun veiligheid te waarborgen." Als alles goed gaat, moeten de eerste onderdelen van het systeem halverwege 2008 in vliegtuigen verschijnen. Het volledige systeem is enkele jaren later klaar.
Nieuwe technologie
De veiligheid zal voor een belangrijk deel gegarandeerd worden door moderne technologie. Zo zullen biometrische scans voorkomen dat onbevoegden in de cockpit kunnen komen, of dat iemand anders dan de piloten het toestel kan besturen. Mochten de piloten worden omgebracht, dan voorkomt de boordcomputer dat de koers gewijzigd wordt. Het toestel kan dan daarna vanaf de grond bestuurd worden.
Door dergelijke systemen zouden kapers de controle over een toestel al niet meer over kunnen nemen, zoals bijvoorbeeld bij de aanslagen op 11 september 2001 wel gebeurde. Mocht een kaper de piloot dwingen de koers te verleggen, dan wijzigt een computersysteem automatisch de koers als het vliegtuig op een gebouw of berg afstevent.
Afluisterpraktijken
Naast de nieuwe systemen wordt er ook gewerkt aan een controversieel afluistersysteem, dat de gangen van iedere passagier nagaat met behulp van microfoons en camera's. Een computersysteem moet direct verdachte zaken signaleren, zoals het meenemen van een groot aantal objecten naar het toilet. Of er ook camera's op het toilet komen te hangen, is nog niet besloten.
Volgens de ontwikkelaar van het systeem valt de inbreuk op de privacy van de passagiers wel mee. Zo zou misbruik door personeel door strenge regels uitgesloten worden. "We gaan ook niet kijken naar de details van ieder gesprek, maar meer naar bijvoorbeeld het stress-niveau in iemands stem."
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren (er wordt in de toekomst immers afgeluisterd met de nieuwe techniek), de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Kan iemand die dingen die nu in Zembla gezegd worden ontkrachten/uitleggen?
-Hoe kon het gebouw zo snel instorten?
-Waarom zijn alle videobeelden van het Pentagon weg?
-Waarom crashte hij in een deel dat toevallig net versterkt was en leeg stond?
-Hoe kan een vliegtuig op zo'n snelheid een 330 graden bocht maken op zo'n snelheid zonder te "stallen"?
Niet dat ik het allemaal geloof, ik ben gewoon benieuwd hoe dit weerlegd wordt. .
-Hoe kon het gebouw zo snel instorten?
-Waarom zijn alle videobeelden van het Pentagon weg?
-Waarom crashte hij in een deel dat toevallig net versterkt was en leeg stond?
-Hoe kan een vliegtuig op zo'n snelheid een 330 graden bocht maken op zo'n snelheid zonder te "stallen"?
Niet dat ik het allemaal geloof, ik ben gewoon benieuwd hoe dit weerlegd wordt. .
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Even een Samenvatting van mijn posts in het KLB topic.
om het makkelijker te maken zodat ik niet vanalles moet overtiepen.
Mijn mening:
ik vind loose change dan ook niet de beste documantaire nee, maar wil je zeggen dat de officiele versie niet een belediging is voor alle slachtoffers?
en de aftermath?
de leugens?
de buisiness?
loose change is niet het vlaggenschip van zogenaamde believers, deze hele term en content is een pure ridiculisatie.
ten eerste zijn degenen die believers worden genoemd juist DISBELIEVERS van de officiele complot theorie dat er arabieren het westen aanvallen omdat ze onze *vrijheid* zouden haten.
hoe klinkt dat uberhaupt, i'd say its absurd.
ik geef toe dat er erg veel absurde *conspiracy theorien* de ronde hebben gaan en nogsteeds gaan, maar moet dat de basis vormen voor de debunk van het feit DAT ER GATEN ZITTEN IN DE OFFICIELE CONSPIRACY THEORIE DIE OPZETTELIJK ONTWEKEN WORDEN DOOR DE BUSH ADMINISTRATIE.?
en de techniek van de aanslagen terzijde, de planning, de aftermath. dat wil zeggen de buisiness. corporaties, economie, marktcreatie, de wetswijzigingen, de patriot act2.
and so on and so on.
still think its as normal as a fucking every day?
alleen al de term believers, terwijl het juist NON believers *van, zijn.
Ik begin te denken dat Loose change weleens doelbewuste ridiculisatie desinformatie kan wezen.
om argumentatie af te zwakken dan wel te neutraliseren door middel van een podium creeeren waar je iedereen in kan indelen als de partij die het fout heeft oftewel, zoals de media het al noemt: de ontkrachte wereld der *believers*
om het makkelijker te maken zodat ik niet vanalles moet overtiepen.
Mijn mening:
ik vind loose change dan ook niet de beste documantaire nee, maar wil je zeggen dat de officiele versie niet een belediging is voor alle slachtoffers?
en de aftermath?
de leugens?
de buisiness?
dat kan, geeft het ook een antwoord op de 'feiten' van de bush administratie die onderuit gehaald zijn met normale logica?quote:Op zondag 10 september 2006 22:39 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Screw gooit de 'feiten' die loose op tafel gooit gewoon keihard onderuit met normale logica
loose change is niet het vlaggenschip van zogenaamde believers, deze hele term en content is een pure ridiculisatie.
ten eerste zijn degenen die believers worden genoemd juist DISBELIEVERS van de officiele complot theorie dat er arabieren het westen aanvallen omdat ze onze *vrijheid* zouden haten.
hoe klinkt dat uberhaupt, i'd say its absurd.
ik geef toe dat er erg veel absurde *conspiracy theorien* de ronde hebben gaan en nogsteeds gaan, maar moet dat de basis vormen voor de debunk van het feit DAT ER GATEN ZITTEN IN DE OFFICIELE CONSPIRACY THEORIE DIE OPZETTELIJK ONTWEKEN WORDEN DOOR DE BUSH ADMINISTRATIE.?
en de techniek van de aanslagen terzijde, de planning, de aftermath. dat wil zeggen de buisiness. corporaties, economie, marktcreatie, de wetswijzigingen, de patriot act2.
and so on and so on.
still think its as normal as a fucking every day?
mee eens, en de ridiculisatie van maakt het bijna onmogelijk om er nog constructief over te discuseren.quote:Op zondag 10 september 2006 22:51 schreef gelly het volgende:
[..]
De officiële lezing klopt niet, en dergelijke docu's ook niet. Een bekend fenomeen is natuurlijk dat als je de leugen maar groot genoeg maakt niemand zal twijfelen aan de waarheid daarvan.
alleen al de term believers, terwijl het juist NON believers *van, zijn.
Ik begin te denken dat Loose change weleens doelbewuste ridiculisatie desinformatie kan wezen.
om argumentatie af te zwakken dan wel te neutraliseren door middel van een podium creeeren waar je iedereen in kan indelen als de partij die het fout heeft oftewel, zoals de media het al noemt: de ontkrachte wereld der *believers*
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Niet alles. Alleen het Pentagon.quote:Op zondag 10 september 2006 23:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Zembla ontkracht het nu zelf al.
Staat nog steeds dat die beelden in beslag zijn genomen en inmiddels "verdwenen". . Daar hoor je niets over. En dan nog natuurlijk dat gebouw dat instortte zonder geraakt te zijn door iets.
Dat het door brand is gekomen is echt dikke onzin, gezien de constructie. Toevallig zaten er allerlei opslagplaatsen van documenten onder.
Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Veel leesplezier:quote:Op zondag 10 september 2006 23:15 schreef Panick het volgende:
[..]
Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
er is inderdaad niks gezegd over wtc7 dan dat dat zeer zeker een detonatie zou zijn geweest.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat bestandje ken ik al.quote:Op zondag 10 september 2006 23:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Veel leesplezier:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
Maar gezien de extensie van de site (.gov) is dat nauwelijks objectief te noemen, niet?
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Tering, dat met Convar en die voorkennis was me nog niet bekend.
Je-zus .
Je-zus .
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Ja hoor, alle tienduizenden medewerkers van de Amerikaanse overheid en de FEMA zijn erbij betrokken.quote:Op zondag 10 september 2006 23:23 schreef Panick het volgende:
[..]
Dat bestandje ken ik al.
Maar gezien de extensie van de site (.gov) is dat nauwelijks objectief te noemen, niet?
Ah, zelfs een explosieven-expert is er heilig van overtuigd dat gebouw 7 is neergehaald door explosieven.
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Ja hoor, en alle tienduizenden medewerkers van de overheid en de FEMA hebben aan dit bestandje meegewerkt.quote:Op zondag 10 september 2006 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja hoor, alle tienduizenden medewerkers van de Amerikaanse overheid en de FEMA zijn erbij betrokken.
Wat een zaadargument zeg . Waar slaat het op wat je beweert? Ik zeg dat het niet objectief is omdat het op een Amerikaanse overheidssite staat en dan kom je met zo'n argument.
. Waar slaat het op wat je beweert? Ik zeg dat het niet objectief is omdat het op een Amerikaanse overheidssite staat en dan kom je met zo'n argument.Makes sense .
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Bij Implosionworld waren ze van een andere mening gedaan.quote:Op zondag 10 september 2006 23:26 schreef Panick het volgende:
Ah, zelfs een explosieven-expert is er heilig van overtuigd dat gebouw 7 is neergehaald door explosieven.
Alleen dat linkje is nu dood .
.Maar wel opvallend dat hier experts tegengestelde meningen hebben.
Dat van dat handelen met 100 miljoenen dollars net voor de aanslagen (en het feit dat ze er niet meer over mogen praten) is voor mij HET bewijs dat Amerika dondersgoed wist wat er ging gebeuren.
Jan en Alleman had ze gewaarschuwd. Namen, tijden, plekken, alles was bekend.
Ik weet na vanavond iig zeker dat de VS absoluut wist wat er ging gebeuren. Maar dat ze het zelf hebben gedaan geloof ik nog steeds niet.
Wel fucking sick dit .
Jan en Alleman had ze gewaarschuwd. Namen, tijden, plekken, alles was bekend.
Ik weet na vanavond iig zeker dat de VS absoluut wist wat er ging gebeuren. Maar dat ze het zelf hebben gedaan geloof ik nog steeds niet.
Wel fucking sick dit .
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Zou natuurlijk best kunnen dat de overheid in dat soort gebouwen waar dat soort dingen iets inbouwen waardoor bij spionage/oorlo ect gewoon door 1 druk op de knop AL hun *geheimen) vernietigd worden omdat zij niet in vijandige handen mogen vallen, dat zou dan het meest logische zijn...zelfbescherming..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nieuw linkje gevondenquote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij Implosionworld waren ze van een andere mening gedaan.
Alleen dat linkje is nu dood .
Maar wel opvallend dat hier experts tegengestelde meningen hebben.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
Goede uitzending van Zembla.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Dat lijkt me idd logisch. Maar dat het zo instort door schade van 2 andere gebouwen die zijn ingestort geloof ik niet.quote:Op zondag 10 september 2006 23:31 schreef Loedertje het volgende:
Zou natuurlijk best kunnen dat de overheid in dat soort gebouwen waar dat soort dingen iets inbouwen waardoor bij spionage/oorlo ect gewoon door 1 druk op de knop AL hun *geheimen) vernietigd worden omdat zij niet in vijandige handen mogen vallen, dat zou dan het meest logische zijn...zelfbescherming..
Als je dat wel gelooft moet je je serieus eens na laten kijken, denk ik .
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
En zoals bij alle informatie over 9/11 werd het "classified" zodra bleek dat er wel degelijk wat aan de hand was.quote:Op zondag 10 september 2006 23:24 schreef Panick het volgende:
Tering, dat met Convar en die voorkennis was me nog niet bekend.
Je-zus .
Moeten ze er in dat geval allemaal bij betrokken zijn dan?quote:Op zondag 10 september 2006 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja hoor, alle tienduizenden medewerkers van de Amerikaanse overheid en de FEMA zijn erbij betrokken.
Daar staat tegenover dat je het vijanden dan ook makkelijk maakt om je gebouwen te vernietigen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:31 schreef Loedertje het volgende:
Zou natuurlijk best kunnen dat de overheid in dat soort gebouwen waar dat soort dingen iets inbouwen waardoor bij spionage/oorlo ect gewoon door 1 druk op de knop AL hun *geheimen) vernietigd worden omdat zij niet in vijandige handen mogen vallen, dat zou dan het meest logische zijn...zelfbescherming..
Lijkt mij niet erg plausibel om het standaard zo te doen.
In oorlogstijd worden vaak bruggen opgeblazen om de opmars van de vijand te hinderen, maar het is nooit zo geweest dat die explosieven al bij de bouw geplaatst werden. Dat werd pas tijdens de oorlog (of tbij serieuze dreiging) gedaan.
In ieder geval is het een rapport van bijna 40 pagina vol met verifieerbare achtergrond informatie en veel foto's om het hun hypotheses te staven. Daarnaast zijn ze ook gewoon eerlijk dat het instorten erg opvallend was en niet met zekerheid te verklaren.quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Panick het volgende:
[..]
Ja hoor, en alle tienduizenden medewerkers van de overheid en de FEMA hebben aan dit bestandje meegewerkt.
Wat een zaadargument zeg . Waar slaat het op wat je beweert? Ik zeg dat het niet objectief is omdat het op een Amerikaanse overheidssite staat en dan kom je met zo'n argument.
Makes sense .
Dat is toch in ieder geval een stuk interessanter dan een puisterig pubertje dat explosieven roept bij een filmpje van 7 seconden.
Mja, zegt genoeg.quote:Op zondag 10 september 2006 23:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En zoals bij alle informatie over 9/11 werd het "classified" zodra bleek dat er wel degelijk wat aan de hand was.
Ik was redelijk neutraal en heel sceptisch tegenover die conspiracytypjes, maar hier krabte ik zelfs even achter mn oren.
Ik denk niet dat hier een logische verklaring voor is. Misschien weet Amerika-expert Evil-Jur en nog een slinger aan te geven.
Is het uberhaupt al weerlegd?
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
Zeer zekler ja, er werd niets opgedrongen. Hier is goed werk verricht door de programma makers .quote:Op zondag 10 september 2006 23:32 schreef yvonne het volgende:
Goede uitzending van Zembla.
De kans is dus dan des te hoger dat ze de dreigingen idd serieus hebben genomen, explosieven hebben laten aanbrangen, meerdere backups elders onderbrengen en vervolgens nadenken om hekken te plaatsen rondom de overige gebouwen..:Pquote:Op zondag 10 september 2006 23:33 schreef Wombcat het volgende:
In oorlogstijd worden vaak bruggen opgeblazen om de opmars van de vijand te hinderen, maar het is nooit zo geweest dat die explosieven al bij de bouw geplaatst werden. Dat werd pas tijdens de oorlog (of tbij serieuze dreiging) gedaan.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Yep. Dit is tenminste onderzoeksjournalistiek.quote:Op zondag 10 september 2006 23:32 schreef yvonne het volgende:
Goede uitzending van Zembla.
Het is misschien 'scratching the surface' omdat 9/11 veel te groot is om het in een uurtje te behandelen, maar dit was wel goed gedaan zo.
Puisterig pubertje? Ja, zo kom je er wel met je argumenten. .quote:Op zondag 10 september 2006 23:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is toch in ieder geval een stuk interessanter dan een puisterig pubertje dat explosieven roept bij een filmpje van 7 seconden.
.Het was een explosieven-expert, geen student Denk dat die wel redelijk op de hoogte is. Hij ontkrachtte ook dat het WTC door explosieven is neergebracht. Wat ik ook wel geloof, dat zou onmogelijk zijn.
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
ik vond het een erg goede zaak dat michael c ruppert aangehaald werd, voor wie wat tijd over heeft geef eens een oor en oog aan deze man, want hij heeft meer informatie dan welke B site dan ook.
http://www.fromthewilderness.com
"This is the man who cost CIA Director Deutch his guaranteed appointment as Secretary of Defense after confronting him at Locke High School with hard facts about CIA dealing drugs." - Dick Gregory
" ...in the course of investigations in the mid 70's he came across information that the CIA was trading drugs in order to fund covert operations in the Middle East...Perot called him back to offer encouragement...Ruppert says that his main objective is to see that the country gets a leader worthy of its people. Even for Ross Perot those will be tough shoes to fill." - PEOPLE MAGAZINE 6/22/92
http://www.fromthewilderness.com
"This is the man who cost CIA Director Deutch his guaranteed appointment as Secretary of Defense after confronting him at Locke High School with hard facts about CIA dealing drugs." - Dick Gregory
" ...in the course of investigations in the mid 70's he came across information that the CIA was trading drugs in order to fund covert operations in the Middle East...Perot called him back to offer encouragement...Ruppert says that his main objective is to see that the country gets a leader worthy of its people. Even for Ross Perot those will be tough shoes to fill." - PEOPLE MAGAZINE 6/22/92
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ach, dat was sowieso allemaal een beetje vergezocht.quote:Op zondag 10 september 2006 23:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb het nu even niet over Zembla, maar over LC
Maar er zijn gewoon teveel dingen die keihard zijn gelogen door de Amerikaanse overheid. Vraag me af waarom.
"I believe it is essential for our planetary future to develop tools that can change the consciousness which has created the crisis that we are in." - Stanislav Grof
yvonne! doet es antwoorden ;[quote:Op zondag 10 september 2006 23:32 schreef yvonne het volgende:
Goede uitzending van Zembla.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Reden?quote:Op zondag 10 september 2006 23:32 schreef yvonne het volgende:
Goede uitzending van Zembla.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
WTC 7 is gewoon gesprongen , terwijl er geen losgeslagen massa vanaf boven kracht uitoefende .
Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.
Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.
Mja om even kritisch tegenover die Nederlandse expert te staan;quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij Implosionworld waren ze van een andere mening gedaan.
Alleen dat linkje is nu dood .
Maar wel opvallend dat hier experts tegengestelde meningen hebben.
Hij had het instorten nog niet eerder gezien, is na het kijken op de hoogte gebracht van de schade aan het gebouw en beweerd alsnog dat WTC 7 ingestort is d.m.v. explosieven. Ik acht de kans redelijk tot groot dat deze man hierin gelijk heeft.
Echter, er is geen andere verklaring in de het officiele onderzoek anders dan dat het gebouw door schade is ingestort en dat er nog nader onderzoek nodig is (FEMA onderzoek doel ik op, het officiele rapport noemt nog maar net dat WTC 7 is ingestort). Daarnaast gaat er ook het gerucht dat de diesel tanks in de kelder het instortten veroorzaakt hebben.
Verder onderzoek is dus nodig om uit te wijzen wat werkelijk het instorten van WTC 7 heeft veroorzaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 10-09-2006 23:53:01 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dan heb je dus een NL explosievenexpert die een paar keer de beelden krijgt te zien, en direct een conclusie moet trekken, en de experts van Implosionworld die het verder onderzocht hebben, dus beelden, interviews en zo. Waaronder een paar meningen van experts die op de dag zelf in de buurt waren.quote:Op zondag 10 september 2006 23:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Mja om even kritisch tegenover die Nederlandse expert te staan;
Hij had het instorten nog niet eerder gezien, is na het kijken op de hoogte gebracht van de schade aan het gebouw en beweerd alsnog dat WTC 7 ingestort is d.m.v. explosieven. Ik acht de kans redelijk tot groot dat deze man hierin gelijk heeft.
Echter, er is geen andere verklaring in de het officiele onderzoek anders dan dat het gebouw door schade is ingestort en dat er nog nader onderzoek nodig is. Daarnaast gaat er ook het gerucht dat de diesel tanks in de kelder het instortten veroorzaakt hebben.
Verder onderzoek is dus nodig om uit te wijzen wat werkelijk het instorten van WTC 7 heeft veroorzaakt.
maar dat levert natuurlijk de vraag op waarom ze daar waren
Wie heeft het dan uitgebreider bestudeerd?
Maar nader onderzoek zou wel wat vragen oplossen, want ook Implosionworld geeft geen verklaring waarom het gebouw instortte. Hoewel ik me wel afvragen hoe je nu nog met zekerheid kan bepalen hoe het ingestort is,
Noemen ze jou wel eens spuit 11?quote:Op maandag 11 september 2006 00:15 schreef Kickstart het volgende:
nu op BNN! Loose change!!
Wat ik me bij dergelijke dingen afvraag is wat voorn explosieven deze expert gebruikt. Er staat me nml een explosievenexpert bij uit LC die werkzaam was in de mijnbouw. Is toch net ff een tikkeltje anders dan het gecontroleerd opblazen van gebouwen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dan heb je dus een NL explosievenexpert die een paar keer de beelden krijgt te zien, en direct een conclusie moet trekken, en de experts van Implosionworld die het verder onderzocht hebben, dus beelden, interviews en zo. Waaronder een paar meningen van experts die op de dag zelf in de buurt waren.
maar dat levert natuurlijk de vraag op waarom ze daar waren
Wie heeft het dan uitgebreider bestudeerd?
Maar nader onderzoek zou wel wat vragen oplossen, want ook Implosionworld geeft geen verklaring waarom het gebouw instortte. Hoewel ik me wel afvragen hoe je nu nog met zekerheid kan bepalen hoe het ingestort is,
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Btw doen de zembla media-archief streams het bij jullie? Ik heb de aflevering gemist en ben wel nieuwsgierig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ok ik neem het terug, ik denk niet dat loose change disinfo is.
en fuck iedereen die de officiele conspiracy theorie aanhangt.
en fuck iedereen die de officiele conspiracy theorie aanhangt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Shit he.. dit is te overduidelijk?
Hoe the fuck kan zoiets gedaan worden?
In Amerika heeft menig vent de elektrische stoel gekregen voor minder bewijs.
Hoe the fuck kan zoiets gedaan worden?
In Amerika heeft menig vent de elektrische stoel gekregen voor minder bewijs.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je verandert wel veel van mening he Tijd voor weer een andere mening, vele kijkplezier:quote:Op maandag 11 september 2006 00:56 schreef BaajGuardian het volgende:
ok ik neem het terug, ik denk niet dat loose change disinfo is.
en fuck iedereen die de officiele conspiracy theorie aanhangt.
http://video.google.ca/videoplay?docid=-6596630292015140276&hl=en-CA
Voor de overige mensen die hier nu komen n.a.v. Loose Cange in deze film (Screw Loose Change) worden alle fouten in Loose Change belicht en ja het zijn er veel
Nog een goede link voor alle fouten in Loose Change: http://internetdetectives.biz/case/loose-change
MONEY - POWER and OILquote:Op zondag 10 september 2006 23:39 schreef Panick het volgende:
[..]
Ach, dat was sowieso allemaal een beetje vergezocht.
Maar er zijn gewoon teveel dingen die keihard zijn gelogen door de Amerikaanse overheid. Vraag me af waarom.
in de eerste 3 minuten loopt die eikel enkel te hamerrren dat er geen link is tussen northwood en 911, ik denk ook niet dat dat de bedoeling is, en geen doden? wat denk je hoeveel doden het had gekost in de oorlog tegen cuba?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb er enkel nog wat doorheengeklikt maar rond 57-58 minuten zit iig iets interesseants over de vliegtuigen rond het pentagon Ben benieuwd wat je daar van vind.quote:Op maandag 11 september 2006 01:24 schreef BaajGuardian het volgende:
in de eerste 3 minuten loopt die eikel enkel te hamerrren dat er geen link is tussen northwood en 911, ik denk ook niet dat dat de bedoeling is, en geen doden? wat denk je hoeveel doden het had gekost in de oorlog tegen cuba?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
over de piloot geeft deze eikel zelf geen argument maar noemt hem meteen een achterlijke conspiracy theorist want hij gelooft niet dat er een vliegtuig in het pentagon is geknald, daarna komt meneer aanzetten met een computer spelletje om aan te tonen dat het wel zou kunnen.... nattuurlijk!... brilliant!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
er zitten net zoveel gaten in screw loose change als in loose change.
dat is mijn final opinion erover.
heb genoeg crap gezien vandaag.
ik blijf bij het tweede gedeelte van mijn eerdere post.
loose change en screw loose change kunnen mij nu beiden de pot op.
dat is mijn final opinion erover.
heb genoeg crap gezien vandaag.
ik blijf bij het tweede gedeelte van mijn eerdere post.
loose change en screw loose change kunnen mij nu beiden de pot op.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is iig minder belangrijk of Loose Change, een film van studenten, wel of geen fouten bevatquote:Op maandag 11 september 2006 00:56 schreef BaajGuardian het volgende:
ok ik neem het terug, ik denk niet dat loose change disinfo is.
dan dat "The 9-11 Commission Report" feitelijk klopt of niet.
Het eerste is maar een film, het tweede is de officiele verklaring van wat er op 9/11 is gebeurd, de officiele verklaring waar de familie's van de slachtoffers het mee moeten doen en de lezing van de werkelijkheid waar twee oorlogen met nog veel meer duizenden doden het gevolg van zijn. Onder andere.
Desalniettemin doen een hoop 'sceptici' meer moeite om Loose Change op feiten te controleren dan dat ze aandacht en energie aan "The 9-11 Commission Report" besteden. Waar is die sceptische bril als het om het onhoudbare verhaal van de Amerikaanse regering gaat?
Ik las je reactie over de term believers elders.
Zo stond het in de gids voor gisteravond.
Blijkbaar is de verwarring over wie de believers zijn vooral een Fok!aangelegenheid.quote:
Al vijf jaar groeit op internet de groep nonbelievers, die zelfs stelt dat de Amerikaanse regering zelf verantwoordelijk is geweest voor het ineenstorten van de WTC-torens en de aanval op het Pentagon.
Dit vind ik ook wel een bijzondere invalshoek: een complot van de Vrijmetselarij en aanverwanten.
Bron: http://debatplaats.vara.nl/forum/listthreads?gotopage=1&forum=202123 (Gebruiker mtjoeng, tweede bericht)quote:Ik onderzoek dit nu al een tijdje en de worst-case-scenario is dat het een komplot is van Vrijmetselaars (DaVinci code) en aanverwante groepen (Rozenkuizers / prins Bernhard).
De geheime diensten van de hele wereld i.c. Israel EU (mn UK FR DU) USA en Azie en ook landen als Syrie (en wellicht zelfs IRAN) worden VOLLEDIG gedomineerd door dit demonisch groupje kwakzelvers die al GENERATIES lang op oorlog uit zijn.
Ik heb nu ook zelf gesproken met 'wel ingelichte kringen' en jawel, er bestaat een zooitje patalogisch gestoorde middeleuwers met ONGELOOFLIJK veel macht en beschikkend over ONGELIMITEERDE middelen (Triljarden uit malversaties).
Balkenende, Bos / haha, hoho. Afganistan / een crimineel enscenario. De Hoop Scheffer / ons aller eigen schandknaapje devilish. Nederland / een schaamteloos knechtenland.
De 'smoking gun' van 911 is inderdaad (en dit verkondig ik nu al een paar jaar) building 7. Niet geraakt, klein brandje, toch 'ingestort'.
Je zag het gezicht van explosieven expert Danny Jowenko; en maar vragen 'was dat echt op dezelfde dag?'. "Dat gebouw is zonder meer neergegaan met explosieven."
En dat zag hij heel goed.
Email je tweede kamer leden. Dit zooitje neo-nazi's / Judeo fascisten (geen joden / het zijn de nu Protestantse Joodse uber bankiers / de Rothchilds en hun Saxische schoonzonen - ja echt, geloof het maar) moeten toch echt afgestopt worden.
En schrik niet van het hele verhaal / zie het maar als het sprookje van OZ, inc. UFO's en Draken / het is even wennen, zoals je ooit wende aan het donker EN GA LEZEN.
Mijn Blog (Engels) marceltjoeng.com
ik voel me behoorlijk genaaid door loose change na het zien van zembla gisteravond. Je wordt overdonderd door de spectaculaire feiten maar de makers van loose change zijn bevooroordeeld aan hun documentaire begonnen waardoor ze oogkleppen ophadden in hun zoektocht naar feiten en onjuistheden. Toch vertrouw ik alle geldstromen voor en na 9/11 niet, teveel merkwaardige toevalligheden.
En WTC 7
En WTC 7
0023
Wanneer het gebouw verzwakt is over de hele breedte, kan het instorten van één deel er voor zorgen dat de rest mee gaat.quote:Op zondag 10 september 2006 23:41 schreef atmosphere1 het volgende:
WTC 7 is gewoon gesprongen , terwijl er geen losgeslagen massa vanaf boven kracht uitoefende .
Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.
Kijk maar eens naar bijgaand filmpje. Dit is het instorten van het pand van Rabobank nederland op de Croeselaan in Utrecht afgelopen zomer. Het gebouw was al verzwakt. Vervolgens ramt de sloopkogel een pilaar op een hogere verdieping op een hoek en vervolgens stort het complete gebouw in
http://www.ad.nl/multimed(...)looppand__86919a.wmv
Het is wat.......
911 wordt als het ware begraven onder toevalligheden en zogezegd incompetentiequote:Op maandag 11 september 2006 10:16 schreef ikJur het volgende:
ik voel me behoorlijk genaaid door loose change na het zien van zembla gisteravond. Je wordt overdonderd door de spectaculaire feiten maar de makers van loose change zijn bevooroordeeld aan hun documentaire begonnen waardoor ze oogkleppen ophadden in hun zoektocht naar feiten en onjuistheden. Toch vertrouw ik alle geldstromen voor en na 9/11 niet, teveel merkwaardige toevalligheden.
En WTC 7
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Oh ja wat een vergelijking met wtc7 ... vooral de manier van instortenquote:Op maandag 11 september 2006 10:24 schreef gooddaddy het volgende:
Wanneer het gebouw verzwakt is over de hele breedte, kan het instorten van één deel er voor zorgen dat de rest mee gaat.
Kijk maar eens naar bijgaand filmpje. Dit is het instorten van het pand van Rabobank nederland op de Croeselaan in Utrecht afgelopen zomer. Het gebouw was al verzwakt. Vervolgens ramt de sloopkogel een pilaar op een hogere verdieping op een hoek en vervolgens stort het complete gebouw in
http://www.ad.nl/multimed(...)looppand__86919a.wmv
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je mist het punt van die post volledig.quote:Op maandag 11 september 2006 10:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Oh ja wat een vergelijking met wtc7 ... vooral de manier van instorten
Breitling - Instruments for Professionals
Ow ja ?quote:Op maandag 11 september 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Je mist het punt van die post volledig.
Dus ik mag wss alleen lezen dat het normaal is dat wtc7 instort want zie dat filmpje.
En wss mag ik dan niet de opmerking maken dat er totaal geen vergelijk is tussen de 2.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Omdat ik ook niet zeg dat er een vergelijking is tussen die twee. Het enige wat ik wil met mijn post is het tegendeel beweren van wat er beweerd wordt in hetgeen wat ik gequote heb. Daar wordt namelijk beweerd dat niet het hele gebouw kan instorten, hoogstens een deel. Ik probeer dus te laten zien dat wanneer een deel van een gebouw instort, dit deel de rest kan meenemen
Het is wat.......
Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
They\'ve done it and will do it again.
Dan ben jij vast nog niet zo lang op Fok! Want alles wat jij zegt is al tot in den treure besprokenquote:Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef gaengphed het volgende:
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
Breitling - Instruments for Professionals
Daarom dus U.S.....kalm aan jongen, niet direct zo agressief.quote:Op maandag 11 september 2006 11:11 schreef gooddaddy het volgende:
Omdat ik ook niet zeg dat er een vergelijking is tussen die twee. Het enige wat ik wil met mijn post is het tegendeel beweren van wat er beweerd wordt in hetgeen wat ik gequote heb. Daar wordt namelijk beweerd dat niet het hele gebouw kan instorten, hoogstens een deel. Ik probeer dus te laten zien dat wanneer een deel van een gebouw instort, dit deel de rest kan meenemen
Breitling - Instruments for Professionals
Djeezes wat is dit weer voor bullshit ?quote:Op maandag 11 september 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
kalm aan jongen, niet direct zo agressief.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb je je vorige post (reactie op mij) gezien? Gewoon rustig blijven, op dezelfde manier als in dat topic over gewicht aankomenquote:Op maandag 11 september 2006 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Djeezes wat is dit weer voor bullshit ?
Breitling - Instruments for Professionals
nee nooit lolquote:Op maandag 11 september 2006 00:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Noemen ze jou wel eens spuit 11?
ik was het hele weekend weg en was dus niet op de hoogte dat er meer op tv was zondag
ik kom thuis zet tv aan en loose change is er op, denk post het ffe maar had de hele thread niet gelezen sorry.
mee eens, ik was altijd heilig overtuigd dat wtc7 de smoking gun was, nu ben ik daar niet zo zeker meer van na het zien van gedetaileerde beelden waarop te zien is hoe delen van het dak instorten, dit wijst op dat iets op dit gebouw gevallen is, maar goed dan nog, er is geen vliegtuig in gevallen, die branden alleen hebben dat gebouw niet in laten storten, het is nogsteeds een verdachte gebeurtenis, daarnaast is het wtc7 niet recht naar beneden gevallen wat het detonatie theorietje toch ergens tegengaat..quote:Op maandag 11 september 2006 11:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.
ik twijfel erover, ik voel me nu best genaaid.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar...waarom voel je je dan genaaid?quote:Op maandag 11 september 2006 12:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mee eens, ik was altijd heilig overtuigd dat wtc7 de smoking gun was, nu ben ik daar niet zo zeker meer van na het zien van gedetaileerde beelden waarop te zien is hoe delen van het dak instorten, dit wijst op dat iets op dit gebouw gevallen is, maar goed dan nog, er is geen vliegtuig in gevallen, die branden alleen hebben dat gebouw niet in laten storten, het is nogsteeds een verdachte gebeurtenis, daarnaast is het wtc7 niet recht naar beneden gevallen wat het detonatie theorietje toch ergens tegengaat..
ik twijfel erover, ik voel me nu best genaaid.
Breitling - Instruments for Professionals
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik agressief? Heb je je eigen reactie een paar posts geleden al eens bekeken.quote:Op maandag 11 september 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daarom dus U.S.....kalm aan jongen, niet direct zo agressief.
als jij dit al agressief vindt. Maar blijkbaar snap jij het nut van mijn post nog niet
Het is wat.......
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
[ Bericht 32% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 12:55:37 ]
het valt ons altijd op dat "jullie" met beledegingen moeten aankomen om iemand uit de tent te lokken secu riddeculiseren.quote:Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.
[ Bericht 32% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 12:55:37 ]
Jij moet echt eens goed lezen. Ik had het helemaal niet tegen jou.quote:Op maandag 11 september 2006 12:44 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Ik agressief? Heb je je eigen reactie een paar posts geleden al eens bekeken.
als jij dit al agressief vindt. Maar blijkbaar snap jij het nut van mijn post nog niet
Breitling - Instruments for Professionals
En ik ben zo'n makkelijk slachtoffer héquote:Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef merlin693 het volgende:
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat lijkt me afhankelijk van het topic waar 'we' in reageren, want in andere topics ben je dat helemaal nietquote:Op maandag 11 september 2006 12:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En ik ben zo'n makkelijk slachtoffer hé
Breitling - Instruments for Professionals
Laten we vooral haahaha niet jaloers makenquote:Op maandag 11 september 2006 12:53 schreef merlin693 het volgende:
atg dat hij een oogje op je heeft is al langer bekend
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat hoeft helemaal niet, zijn constatering komt namelijk op het moment dat hij die gang van zaken al een aantal keren heeft vastgesteld. Het is niet zo dat er per se beledigd moet worden om 'jullie' uit de tent te lokken.quote:Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef merlin693 het volgende:
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
[..]
het valt ons altijd op dat "jullie" met beledegingen moeten aankomen om iemand uit de tent te lokken/riddeculiseren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Breitling - Instruments for Professionals
k jongen als jij het zegtquote:SPOILERgewone logica is al voldoende...
edit quote verkeerd gelezen mijn exuses
[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 13:03:11 ]
Maar laten we in dit topic wel weer ontopic gaan. Ik had nog een vraag openstaan aan BaajGuardian. Ben wel benieuwd naar zijn antwoord.
Breitling - Instruments for Professionals
omdat in alle beelden die eerder gezien werden het juist in die hoek zat dat het duidelijk een controlled demolition was, vanuit een andere angle duidelijk niet.quote:Op maandag 11 september 2006 12:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar...waarom voel je je dan genaaid?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
of duidelijk niet, in iedergeval het duidelijke kan weg gehaald worden, het gaat nog wel degelijk van beneden naar boven maar het gebouw valt [a niet recht naar beneden [b heeft wel degelijk damage gehad door brokstukken en [c brande aan de blinde kant behoorlijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dus je zegt nu dat alle bewijs die je tot nu toe had gezien wees op een controlled demolition, terwijl de beelden die de gebeurtenissen van een andere hoek lieten zien juist lieten zien dat er geen controlled demolition was?quote:Op maandag 11 september 2006 13:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
omdat in alle beelden die eerder gezien werden het juist in die hoek zat dat het duidelijk een controlled demolition was, vanuit een andere angle duidelijk niet.
En jij voelt je nu genaaid omdat het bewijs dat jij gezien hebt in alles wat je opgezocht hebt zo uitgezocht was dat het leek alsof het een controlled demo. was, terwijl je nu er stevig aan twijfelt of dat wel echt zo was?
Komt dat niet door misschien 2 dingen? 1. dat jij graag misschien een beetje wilde dat het dat was en dus eenzijdig op zoek was naar bewijs, en 2. doordat je dat graag wilde, je uitkwam op sites die je dat ook graag wilden doen geloven, en je juist dat eenzijdige bewijs voorschotelden (Loose Change bijvoorbeeld?).
Ik wil je niet beledigen hoor, het is gewoon een vraag
Breitling - Instruments for Professionals
nee waarom zou ik het willen... wat is dat voor een achterlijke vraag gast, no offence maar hoe kom je met zoiets aanzetten :S
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wel, vrij simpel. Je voelt je genaaid, maar ik snap niet waarom. Omdat er uit andere beelden van uit een andere hoek blijkt dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn geweest zeg jij daarop. Goed, dus je voelt je genaaid omdat...omdat wat dan? Omdat je eerst altijd hebt geloofd in het 'bewijs' dat het een controlled demolition was, en nu dus 'blijkt' dat dat niet zo was?quote:Op maandag 11 september 2006 13:16 schreef BaajGuardian het volgende:
nee waarom zou ik het willen... wat is dat voor een achterlijke vraag gast, no offence maar hoe kom je met zoiets aanzetten :S
Breitling - Instruments for Professionals
Hulde BG voor je nuchtere kijk op de zaken. Een stuk minder eenzijdig dan ik van je gewend ben
Het instorten blijft natuurlijk opvallend, maar beide versies zijn niet te bewijzen helaas.
Het instorten blijft natuurlijk opvallend, maar beide versies zijn niet te bewijzen helaas.
je geloofde toch heilig in het FEMA rapport ? of is dat nu ineens veranderd ?
quote:[Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.
quote:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hoe kom je erbij? En je hebt het dus nog steeds niet gelezen? Dat rapport zegt namelijk zelf dat de instorting opvallend en niet volledig te verklaren is.quote:Op maandag 11 september 2006 13:24 schreef merlin693 het volgende:
je geloofde toch heilig in het FEMA rapport ? of is dat nu ineens veranderd ?
Ik post dat rapport gewoon omdat mensen als jij, er vanuit gaan dat het niet klopt zonder het uberhaupt gelezen te hebben. Dat is nogal dom, dus kom op, lees die 40 pagina's met plaatjes en beslis dan wat je ervan vindt.
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.quote:Op maandag 11 september 2006 13:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, vrij simpel. Je voelt je genaaid, maar ik snap niet waarom. Omdat er uit andere beelden van uit een andere hoek blijkt dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn geweest zeg jij daarop. Goed, dus je voelt je genaaid omdat...omdat wat dan? Omdat je eerst altijd hebt geloofd in het 'bewijs' dat het een controlled demolition was, en nu dus 'blijkt' dat dat niet zo was?
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tja, dat is een beetje zoals het werkt met complottheorieën, ze staren zich blind op een paar facetten en gaan totaal voorbij aan zaken die hun theorie tegenspreken. Als je het mij vraagt is het een soort persoonlijkheidsstoornis.quote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER AMAGE* IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
AMAGE* IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
It takes one to know onequote:Op maandag 11 september 2006 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
een soort persoonlijkheidsstoornis.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
waarom denk je dat dit soort documantaires erdoorheen komen, dacht je dat zomaar alles op tv kon komen er zijn =media filters= ja dat lees je goed, filters die alles ongeschikt voor de kijker tegenhouden, met alle politieke invloed die er effect op heeft.
je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.
dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.
je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.
dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.quote:Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.
als mensen worden bedonderd licht dat niet aan hun perse, een mens is beinvloedbaar, zelfs jij word beinvloed door wat je leest en ziet in de krant en op de tv, heb jij nu ook een stoornis of word je gewoon gelapt.quote:Op maandag 11 september 2006 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, dat is een beetje zoals het werkt met complottheorieën, ze staren zich blind op een paar facetten en gaan totaal voorbij aan zaken die hun theorie tegenspreken. Als je het mij vraagt is het een soort persoonlijkheidsstoornis.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Oei, heb ik op je piemeltje getrapt?quote:
Verder is je bewering natuurlijk onzin...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles afwijzen als onzin.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja en zelfs Osama gooit er nog een videootje bovenopquote:Op maandag 11 september 2006 13:36 schreef BaajGuardian het volgende:
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Evil-Jur wat wil je nu ?
daar ging het nou JUIST om
[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 13:46:44 ]
evil-jur schreefquote:WTC 7 is gewoon gesprongen , terwijl er geen losgeslagen massa vanaf boven kracht uitoefende .
Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.
herhaaldequote:JIj hebt ook het FEMA rapport gelezen?
doet mij geloven dat jij zijn verklaring belachelijk vind en aleen in FEMA geloofd....quote:Heb je het nou al gelezen?
quote:Hoe kom je erbij? En je hebt het dus nog steeds niet gelezen? Dat rapport zegt namelijk zelf dat de instorting opvallend en niet volledig te verklaren is.
dus ik ben iemand die zegt het klopt niet ? right .....en dan moet ik het FEMA rapport weer lezen om te lezen dat het oppvallend en niet volledig te verklaren is.......yawnquote:post dat rapport gewoon omdat mensen als jij, er vanuit gaan dat het niet klopt zonder het uberhaupt gelezen te hebben. Dat is nogal dom, dus kom op, lees die 40 pagina's met plaatjes en beslis dan wat je ervan vindt.
daar ging het nou JUIST om
[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 13:46:44 ]
osama heeft niet direct iets mee te maken, maar laten we wel eerlijk wezen, het is de warlord van afghanistan, en kom je aan afghanistan dan kom je aan osama.quote:Op maandag 11 september 2006 13:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en zelfs Osama gooit er nog een videootje bovenop
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ja natuurlijk is dat een logische reactie. Ik moet ook zeggen: hulde dat je dat zo ziet, want in mijn herinnering zit jij als een vrij fervente uh..conspiracus Ik snap heel goed dat je, nu je veel meer informatie onder ogen krijgt, je zegt van "godverdomme, das helemaal niet zoals ze in Conspiracytheorie X zeiden".quote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
Voorbeeldje.
Van WTC 7 werd suggestief gevraagd van "hoe kan dit instorten terwijl er maar een klein brandje was" en dan laten ze een foto zien van een klein brandje in dat gebouw". Wat ze dan niet laten zien is dat de hele blinde zijde inderdaad heelmaal in de hens stond. Dat is toch zeker eenzijdige bewijsvoering, om mensen die dat lezen (zoals jij bv) in de overtuiging te brengen dat er inderdaad een controlled demolition heeft plaatsgevonden?
Waarom laten ze dan de informatie over de hele blinde zijde die in de fik staat weg? Omdat ze anders niet meer kunnen suggereren dat een klein brandje als op die ene foto niet verantwoordelijk kan zijn voor het instorten van het gebouw.
Zie je nu dan ook dat de bewijsvoering voor die conspiracy helemaal niet zo betrouwbaar is? Want immers, als ze echt gegrond bewijs hadden, dan hadden ze dat toch ook wel gepresenteerd in plaats van geniepig weg te laten dat een hele kant in de hens stond en dan te zeggen dat er maar een klein brandje woedde en dat dat nooit de reden van instorting had kunnen zijn?
Nu blijkt dat die hele kant ook in de hens stond, weg argument, waarmee de theorie weer 1 argument minder heeft. En zo kun je dat met heel veel, zo niet alle 'bewijzen' voor een conspiracy doen. Althans, de conspiracies die hier als waarheid worden verkondigd.
Maar tof van je dat je het objectief kunt bekijken
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb het over mensen die ondanks bewijs of aanwijzingen dat hun theorieën niet kloppen toch stug blijven geloven in het complot. Niet over mensen die misleid worden door eenzijdige informatie. 90% van de aanhangers van dergelijke theorieën zijn volgers, geen bedenkers. Die zijn misschien wat naief, maar dat wil ik geen stoornis noemen.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als mensen worden bedonderd licht dat niet aan hun perse, een mens is beinvloedbaar, zelfs jij word beinvloed door wat je leest en ziet in de krant en op de tv, heb jij nu ook een stoornis of word je gewoon gelapt.
Een film als Loose Change blind aannemen als waarheid is bijvoorbeeld naief, iedereen met een beetje verstand en/of levenservaring ziet meteen dat het erg suggestief is en alleen punten belicht die hun zaak steunen. Ook het gebrek aan experts die aan het woord komen in docu's is altijd een goede indicator voor betrouwbaarheid. Het valt me op dat bij veel complottheorieën er een hele hoop mensen zijn die dingen beweren waar ze geen verstand van hebben of slechts amateur zijn op dat gebied.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hulde !!! Dat heb je helemaal goed. Snap je dan ook dat mensen die dit als waarheid verkondigen, als Alex Jones en die andere gast, gewoon maar wat lullen? Immers, wat zij zeiden echt waarheid was geweest, dan waren deze docu's al niet meer te vinden en waren de heren in kwestie ook wel verdwenen. Dat is immers een peuleschil als men toch al zover gaat om dingen verborgen te houden, dan zouden deze 'brengers van de waarheid' ook wel gestopt worden.quote:Op maandag 11 september 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom denk je dat dit soort documantaires erdoorheen komen, dacht je dat zomaar alles op tv kon komen er zijn =media filters= ja dat lees je goed, filters die alles ongeschikt voor de kijker tegenhouden, met alle politieke invloed die er effect op heeft.
je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.
dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.
Het feit dat ze gewoon door kunnen gaan met hun verhalen geeft toch al aan dat ze zover van de waarheid zitten dat het helemaal niet interessant is om hun de mond te snoeren?
Edit:
Ik ben het dan weer niet zo eens dat dit desinfo is die op de markt is gebracht om de kijker weg te houden van de echte waarheid. Ik denk gewoon heel simpel dat er mensen zijn die in de aanslagen meer zagen dan wat er werkelijk is, en om dat te onderbouwen met gebrekkig bewijs kwamen, waar altijd wel mensen voor te porren zijn om dat te geloven. Dat denk ik.
Breitling - Instruments for Professionals
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
zelfs al zou er hulp geweest zijn met explosieven, en ik laat het open tot de mogelijkheid.
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
zelfs al zou er hulp geweest zijn met explosieven, en ik laat het open tot de mogelijkheid.
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tja, er wordt zoveel onzin over je heen gebaggerd dat het heel moeilijk wordt om daar als leek stukjes uit te pikken die wel kloppen. Voor zover dat al mogelijk is als leek. Als iemand beweert dat een vliegtuig een bepaalde bocht niet kan maken omdat het dan uit elkaar valt moet ik dat maar aannemen, ik heb namelijk geen flauw idee hoeveel g krachten welk vliegtuig onder wat voor omstandigheden kan hebben.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
Als jij dat wel kan, knap hoor, maar volgens mij ben je daar net zo min toe in staat als ik.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is toch wat ik zeg gast. We zijn het toch met elkaar eens dan? Lees maar eens goed wat ik zeg en wat jij zegtquote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
Breitling - Instruments for Professionals
het zit hem in het suggestieve.quote:Op maandag 11 september 2006 13:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen die ondanks bewijs of aanwijzingen dat hun theorieën niet kloppen toch stug blijven geloven in het complot. Niet over mensen die misleid worden door eenzijdige informatie. 90% van de aanhangers van dergelijke theorieën zijn volgers, geen bedenkers. Die zijn misschien wat naief, maar dat wil ik geen stoornis noemen.
Een film als Loose Change blind aannemen als waarheid is bijvoorbeeld naief, iedereen met een beetje verstand en/of levenservaring ziet meteen dat het erg suggestief is en alleen punten belicht die hun zaak steunen. Ook het gebrek aan experts die aan het woord komen in docu's is altijd een goede indicator voor betrouwbaarheid. Het valt me op dat bij veel complottheorieën er een hele hoop mensen zijn die dingen beweren waar ze geen verstand van hebben of slechts amateur zijn op dat gebied.
en het beinvloed je meer dan je denkt, een vorm van brainwashing.
illusionisten gebruiken het ook.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat is voor zover ik me erin verdiept heb het enige wat een beetje stand lijkt te houden ja.quote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik zei het tegen merlinquote:Op maandag 11 september 2006 13:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is toch wat ik zeg gast. We zijn het toch met elkaar eens dan? Lees maar eens goed wat ik zeg en wat jij zegt
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zou kunnen. Het is wel opvallend dat Loose Change telkens wordt uitgekozen terwijl er betere films zijn.quote:Op maandag 11 september 2006 13:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.
Maar ik heb zoiets, de meerderheid van de westerse bevolking heeft toegang tot internet, heeft op een of andere manier wel gehoord over verschillende visies op 9/11, dat er controverse is, en de rest is aan de mensen zelf. De 'evangelisatie' is wat dat betreft voorbij. Blijft over de vraag, willen we nieuw onderzoek of vinden we het wel best zo? Als men nu nog apatisch blijft, ook goed. Een bevolking krijgt uiteindelijk toch het leiderschap dat het verdient denk ik.
Je bent blijkbaar nieuw dus nog eens een herhaling:
Die verzekering is niet verwonderlijk gezien de geschiedenis van het gebouwquote:Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef gaengphed het volgende:
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.quote:Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition".
In een brandend gebouw? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.quote:Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Dat zegt iedereen wel ja maar lijken geen foto's van te bestaan.quote:Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt het nu over de informatie van de overheid en regering, toch?quote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, er wordt zoveel onzin over je heen gebaggerd dat het heel moeilijk wordt om daar als leek stukjes uit te pikken die wel kloppen.
Vertaald:quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.
'We hebben al zo vreselijk veel verlies van levens, laten we het gebouw maar opblazen'
Jaahaa, maar dan zijn ze wel mooi direct van de asbest af!quote:Op maandag 11 september 2006 13:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vertaald:
'We hebben al zo vreselijk veel verlies van levens, laten we het gebouw maar opblazen'
Breitling - Instruments for Professionals
we decided to pull them out of there
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die lijken toch echt dichter bij de waarheid te zitten dan de meerderheid van de complottheoriën... Maar dat sommige mensen heel erg hun best hebben gedaan om hun eigen falen te verbergen geloof ik meteen. 9/11 had niet hoeven plaats vinden als de autoriteiten hun werk goed hadden gedaan ben ik van mening.quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de informatie van de overheid en regering, toch?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
in de opnames zegt een fireman duidelijk, we need to pull them out of there.quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
silverstein vind ik daarentegen ook verdacht.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik geloof dat het vliegtuig wel degelijk is neergeschoten en men liever met een heroisch verhaal over de passagiers aankomen dan de echte oorzaak toe te geven .
dus indien het niet een "slip of the tongue" was hoe komt hij aan deze info ?
dus indien het niet een "slip of the tongue" was hoe komt hij aan deze info ?
zou bij gebouw 7 dan niet waarschijnlijker zijn als het verhaal echt niet klopt dat er al explosieven in het gebouw lagen? Kan natuurlijk meerdere redenen hebben en zou verklaren waarom het niet in het officiele rapport zou staan
dit was mijn post op de fp voor de nabestaanden trouwens:
quote:Sterkte aan de nabestaanden, ook aan de nabestaanden van de oorlog die de bush administratie op valse voorwendselen naar aanleiding van 9/11 in irak voerd.
het is walgelijk dat mensen die het volk zouden leiden zichzelf verrijken achter de schermen.
9/11 is niet voltrokken door de elite, maar wel toegelaten en benut.
mogen we dit nooit vergeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je bent wel heel erg omgedraaid, huldequote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
zelfs al zou er hulp geweest zijn met explosieven, en ik laat het open tot de mogelijkheid.
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
En verder wat Coolguy hier zegt.
Iemand dan ook een link, van andere versies hoe wtc7 instortte?
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
[ Bericht 49% gewijzigd door Ticker op 11-09-2006 14:54:23 ]
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
[ Bericht 49% gewijzigd door Ticker op 11-09-2006 14:54:23 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja , voor een belangrijk deel wel . Die expert bij Zembla heeft de details over WTC7 ook nog doorgenomen mar hij bleef erbij dat het een controlled demolition was .
Luister, believers en non-believers moeten kappen met op elkaar zeiken want beide partijen zitten er naast. De waarheid ligt ergens in het midden. De waarheid die we waarschijnlijk toch nooit helemaal boven water krijgen. Maar door 2 tegengesteld gezinde mensen tegenover elkaar te zetten ontstaat wel de frictie die nodig is om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen.
Discusseer met elkaar maar laat elkaar wel in zijn of haar waarde.
Ja ik was eerst ook believer van Bush heeft het zooitje zelf opgeblazen. Maar na de uitstekende Zembla docu van gisteren ben ik daar van afgestapt en meer de "let it happen" theorie gaan omarmen.
Complot theorie mensen moeten ook niet in de stress schieten als dingen wetenschappelijk ontkracht worden, we willen toch de waarheid weten voor gerechtigheid? Niet persoonlijk gewin in discussies.
Het hele voorkennis verhaal, de bewijzen van de beurs zijn voor mij genoeg om te geloven dat in hoge sferen van de amerikaanse elite er mensen op de hoogte waren van wat er te gebeuren stonden. OOK binnen de bush administration al dan niet Bush zelf.
Discusseer met elkaar maar laat elkaar wel in zijn of haar waarde.
Ja ik was eerst ook believer van Bush heeft het zooitje zelf opgeblazen. Maar na de uitstekende Zembla docu van gisteren ben ik daar van afgestapt en meer de "let it happen" theorie gaan omarmen.
Complot theorie mensen moeten ook niet in de stress schieten als dingen wetenschappelijk ontkracht worden, we willen toch de waarheid weten voor gerechtigheid? Niet persoonlijk gewin in discussies.
Het hele voorkennis verhaal, de bewijzen van de beurs zijn voor mij genoeg om te geloven dat in hoge sferen van de amerikaanse elite er mensen op de hoogte waren van wat er te gebeuren stonden. OOK binnen de bush administration al dan niet Bush zelf.
Voor al uw FIFA lijstjes!
Op donderdag 7 november 2019 15:14 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb zó om je gelachen dinsdagavond, ouwe reus. :D
Op donderdag 7 november 2019 15:14 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb zó om je gelachen dinsdagavond, ouwe reus. :D
En 5 jaar later is het omgedraaid
1) officiële verhaalwordt niet direct bestreden, maar wordt middels
2) conspiracy-verhalen aan de kaak gesteld
2) moet zich verdedigen en is in een haast onmogelijke positie gebracht. 1) staat nog steeds als een (kaarten)huis
en dit alles terwijl de waarheid m.i. in het midden ligt.. want hoeveel beter als de waarheid te vinden is tussen de verhalen welke elkaar proberen te bevechten?
Hoe langer ik er mee bezig ben, hoe meer ik afstap van de aanslag zelf en er buiten begin te zoeken naar verklaringen.. want 9/11 zelf gaat mij niets ophelderen.. de gevolgen, de gebeurtenis en de geschiedenis helderen echter veel meer op..
1) officiële verhaalwordt niet direct bestreden, maar wordt middels
2) conspiracy-verhalen aan de kaak gesteld
2) moet zich verdedigen en is in een haast onmogelijke positie gebracht. 1) staat nog steeds als een (kaarten)huis
en dit alles terwijl de waarheid m.i. in het midden ligt.. want hoeveel beter als de waarheid te vinden is tussen de verhalen welke elkaar proberen te bevechten?
Hoe langer ik er mee bezig ben, hoe meer ik afstap van de aanslag zelf en er buiten begin te zoeken naar verklaringen.. want 9/11 zelf gaat mij niets ophelderen.. de gevolgen, de gebeurtenis en de geschiedenis helderen echter veel meer op..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
En daarom moet je zelf nadenken en dingen desnoods zelf nazoeken.quote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
juist , en precies dat heb ik al vaak hier gedaan,voor zo lang als mogelijk was ! Evenals aangeven dat de waarheid in het midden ligt ,hoe saai het ook mag klinken .
In jouw eerste filmpje knalt de onderkant van het gebouw weg (zoals ze altijd doen als ze een gebouw willen doen instorten) en bij het instorten van het WTC bezwijkt het gebouw onder het gewicht van het instortende bovenste stuk.quote:Op maandag 11 september 2006 14:41 schreef Ticker het volgende:
Iemand dan ook een link, van andere versies hoe wtc7 instortte?
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
Nogal een verschil, hier duidelijk op te zien.
En voor wat betreft die zijdelings explosies die her en der te zien zijn op filmpjes: lijkt me nogal logisch: staal en glas wat onder de gigantische druk alle kanten op implodeert.
http://www.youtube.com/watch?v=qRakw3hwPls&mode=related&search=
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
kijk eens screw loose change en dan bij het stukje over het vallen van het wtc7.
daarna weer verder praten over wtc7? kk.
daarna weer verder praten over wtc7? kk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Vanavond eindelijk in EénVandaag:
Tegenlicht vanavond:quote:De meedogenloze doctrine van Dick Cheney
Vice President Dick Cheney hanteert een meedogenloze aanpak: ook al is er maar één procent kans dat terroristen massavernietigingswapens bezitten, dan behandelt Amerika die dreiging als zekerheid. Dat zegt onderzoeksjournalist Ron Suskind, die na de aanslagen van 11 september onbeperkt toegang tot het Witte Huis kreeg. In EénVandaag vertelt hij over de oorlog tegen terrorisme.
Het vergeten 9/11-dorp
Wie aan '11 september' denkt, denkt vaak aan de brandende torens in New York. Maar wie kent het dorpje in Pennsylvania, waar het vierde vliegtuig neerkwam? Ook op deze ingeslapen plek veranderde '11 september' het leven voorgoed.
Enqueteuitslag '5 jaar na 11 september'
'De wereld zal nooit meer hetzelfde zijn' werd vaak gezegd na de aanslagen van 11 september 2001. Maar wat is de betekenis van die aanslagen nu, vijf jaar verder? EénVandaag vroeg het de leden van het EénVandaag Opiniepanel en aan klas 4TA van het Christelijk Lyceum in Delft.
quote:Uitzending: Het schimmenspel na 11 september
Maandag 11 september, 21:00 uur, Nederland 2
Herhaling: Vrijdag 15 september, 9.55 uur, Nederland 2
Op 14 december 2004 krijgt George Tenet, het voormalige hoofd van de CIA, uit handen van President Bush persoonlijk de prestigieuze 'Presidential Medal of Freedom'. Veel CIA-medewerkers reageren verbaasd: niet lang daarvoor had Tenet zijn ontslag aan moeten bieden omdat zijn informatie over massavernietigingswapens in Irak niet bleek te kloppen. Op basis van die foute informatie had de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell de VN toegesproken en de weg vrijgemaakt voor een aanval op Irak. De documentaire 'Het schimmenspel na 11 september' legt de machtstrijd bloot tussen de CIA en vice-president Dick Cheney. Cheney wilde na 11 september kostte wat kost bewijzen hebben om Irak aan te kunnen vallen. Een tijdlang hield George Tenet vol dat de CIA geen bewijs voor massavernietigingswapens kon vinden. Uiteindelijk bezweek hij onder de druk van Cheney en Rumsfeld en ging om. Tot grote woede van veel CIA-medewerkers.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het was gister al;
Steam: http://streams3.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20060910.asf
Downloadlink: mms://streams3.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20060910.asfquote:ZEMBLA OP ZONDAG: Het complot van 11 september
42% van de Amerikanen gelooft niet in de officiële lezing van de regering Bush en wil een nieuw onderzoek naar de aanslagen van 11 september 2001. Zijn dat allemaal complotdenkers of gewone Amerikanen die ook vinden dat het officiële rapport van de regering veel vragen onbeantwoord laat? Er is een groeiend aantal sites en documentaires op internet die beweren dat 9/11 een groot complot is van de regering Bush. Volgens deze lezing zijn de Twin Towers niet door de vliegtuiginslagen ingestort, maar met explosieven neergehaald. En het Pentagon zou met een kruisraket bestookt zijn. Zou er iets van waar kunnen zijn?
Steam: http://streams3.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20060910.asf
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En op gerichte argumenten tegen 1 specifiek iets wordt weer niets mee gedaan...quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo vertalen de conspiracy-nuts het jaquote:Op maandag 11 september 2006 13:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vertaald:
'We hebben al zo vreselijk veel verlies van levens, laten we het gebouw maar opblazen'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je problemen met de Nederlandse taal ofzo? Ik zeg toch niets anders dan het FEMA rapport? Ik trek het noch in twijfel, noch steun ik het. Ik zeg gewoon dat het een noodzakelijk informatie-stuk (een van velen) is, wanneer je een geinformeerde mening wilt vormen over complexe zaken als deze.quote:Op maandag 11 september 2006 13:38 schreef merlin693 het volgende:
Evil-Jur wat wil je nu ?
[..]
evil-jur schreef
[..]
herhaalde
[..]
doet mij geloven dat jij zijn verklaring belachelijk vind en aleen in FEMA geloofd....
[..]
[..]
dus ik ben iemand die zegt het klopt niet ? right .....en dan moet ik het FEMA rapport weer lezen om te lezen dat het oppvallend en niet volledig te verklaren is.......yawn
daar ging het nou JUIST om
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 11-09-2006 19:49:10 ]
Daar helpt een groot deel van de truth-beweging klaarblijkelijk graag aan mee. Er wordt zo veel poep verspreid uit die hoek dat de oprechte vragen geen kans meer krijgen. Ik roep het al vaker, maar soms krijg ik het idee dat types als jij (;) Er zijn veel ergeren hoor) de officiele versie willen versterken door jezelf en je mede complot-theoristen ontzettend belachelijk te maken.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
Op site's als implosionworld noemen ze dat juist een 'building implosion' dus tsja..quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Tsja het zal vast nog een tijd bezig blijven ben ik bangquote:Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je bent gewoon onzin aan het verkondigen...quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
Ik ben leraar Engels en studeer momenteel Amerikaans, en "pull it" in deze context is het beste te verklaren als "stop ermee", als in "Pull the plug". Lijkt mij logisch om aan te nemen dat hij het dan heeft over een reddings-operatie. De betekenis die jij hier probeert te geven is nergens te vinden in een van de grootste woordenboeken van de Engelse taal, althans niet zonder het woord down, wat nogal veel opties overlaat:
pull (MOVE TOWARDS YOU)
pull (REMOVE)
pull (ATTRACT)
pull (MOVE)
pull (INJURE)
pull (DISHONEST)
bell-pull
pull date
pull-down menu
pull-in
pull-out
pull-out (section)
pull-tab
ring-pull
sell-by date
pull sth/sb apart (SEPARATE)
pull sth apart (DESTROY)
pull sth apart (CRITICIZE)
pull at sth
pull away (VEHICLE)
pull away (PERSON)
pull back (from sth) (NOT CONTINUE)
pull sth back (SCORE)
pull sth down (BUILDING)
pull sb down (FEELINGS)
pull down sth (MONEY)
pull in/pull into somewhere (MOVE)
pull sb in (ARREST)
pull sth off (SUCCEED)
pull off (MOVE AWAY)
pull sth on
pull out (VEHICLE)
pull (sb/sth) out (AREA)
pull (sb/sth) out (ACTIVITY)
pull over
pull through (sth) (LIVE)
pull (sb) through (sth) (MANAGE)
pull yourself together (CALM)
pull together (COMBINE)
pull sb up (CRITICIZE)
pull up (STOP)
pull/get your finger out
draw/pull in your horns
pull sb's leg
pull a muscle
pick/pull sb/sth to pieces
pull sth out of the bag/hat
pull the rug from under sb's feet
pull a gun/knife on sb
pull a fast one
Pull the other leg/one (it's got bells on)!
pull the plug
not pull any/your punches
pull rank
pull your socks up
pull out all the stops
pull strings
pull the strings
pull your weight
be on the pull
pull up short
pull sb up short
up sticks
pull a stunt
pull the wool over sb's eyes
Daarnaast blijkt na even googelen dat geen enkele professionele demolitie-persoon ooit dat woord in die context gebruikt heeft.
Daarnaast blijkt na even googelen dat geen enkele professionele demolitie-persoon ooit dat woord in die context gebruikt heeft.
Nou is de eigenaar van het voormalige WTC-complex ook niet bepaald een professioneel demolitie-expert... feit is dat het speculeren naar de specifieke betekenis van de woorden van dhr. Silverstein blijft.
@Baaj: what's going on man?
Ik persoonlijk weet het allemaal niet meer met de aanslagen, maar de jarenlange zoektocht heeft me in ieder geval wijzer en gematigder gemaakt. De waarheid ligt in het midden, maar het wordt tijd dat wij vanuit de extremen ook eens wat meer naar elkaar toe gaan groeien, naar het midden toe. Naar de waarheid die misschien een klein beetje verlichting in deze wereld kan schenken, zodat oorlogen als in Irak en Afghanistan tot het verleden mogen worden gerekend.
Bij nader inzien vermoed ik vanuit de negatieve gedachtengang van veel mensen de volgende vraag op de zoektocht naar de verklarende waarheid: wie zou daar wat mee winnen?
Nou is de eigenaar van het voormalige WTC-complex ook niet bepaald een professioneel demolitie-expert... feit is dat het speculeren naar de specifieke betekenis van de woorden van dhr. Silverstein blijft.
@Baaj: what's going on man?
Ik persoonlijk weet het allemaal niet meer met de aanslagen, maar de jarenlange zoektocht heeft me in ieder geval wijzer en gematigder gemaakt. De waarheid ligt in het midden, maar het wordt tijd dat wij vanuit de extremen ook eens wat meer naar elkaar toe gaan groeien, naar het midden toe. Naar de waarheid die misschien een klein beetje verlichting in deze wereld kan schenken, zodat oorlogen als in Irak en Afghanistan tot het verleden mogen worden gerekend.
Bij nader inzien vermoed ik vanuit de negatieve gedachtengang van veel mensen de volgende vraag op de zoektocht naar de verklarende waarheid: wie zou daar wat mee winnen?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dan wil ik het woordenboek wel eens zien waarin verklaard staat hoe bandweerchef en aannemer eenparig tot het besluit kunnen komen om iets op te blazen.quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zie vooral artikel 7:
http://xbehome.com/screwl(...)Blanchard_8-8-06.pdf
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
"Pull sth. down" is wat je noemt een phrasal verb; down geeft een bepaalde betekenis aan het werkwoord to pull. Een phrasal verb kun je dus niet op zich gebruiken, want dan heeft het geen specifieke betekenis meer, en zoals je ziet zijn er nogal wat phrasal verbs met "pull" die allen een andere betekenis hebben. Het meest logische is echt om het te interpreteren als een verkorting van de uitdrukking "pull the plug". Niet gebruikelijk, maar een stuk waarschijnlijker dan enige andere verklaring, ook gezien de context.
De term wordt wel gebruikt in demolition, maar in een andere context:quote:Op maandag 11 september 2006 21:54 schreef Evil_Jur het volgende:
"Pull sth. down" is wat je noemt een phrasal verb; down geeft een bepaalde betekenis aan het werkwoord to pull. Een phrasal verb kun je dus niet op zich gebruiken, want dan heeft het geen specifieke betekenis meer, en zoals je ziet zijn er nogal wat phrasal verbs met "pull" die allen een andere betekenis hebben. Het meest logische is echt om het te interpreteren als een verkorting van de uitdrukking "pull the plug". Niet gebruikelijk, maar een stuk waarschijnlijker dan enige andere verklaring, ook gezien de context.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdfquote:The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvring heavy equipment (excavators, bulldozers, etc.) to "pull" the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on zite when workers pulled over the six-story remains of WTC 6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a builiding the size of WTC 7, and the structure did not collapse in that manner anyway.
Dan zou het dus de letterlijke betekenis trekken zijn, dat heeft verder niets met explosieven te maken. Niet echt te rijmen met de context.
Idd. Dat is iig hoe zij het uitleggen.quote:Op maandag 11 september 2006 22:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Dan zou het dus de letterlijke betekenis trekken zijn, dat heeft verder niets met explosieven te maken. Niet echt te rijmen met de context.
Maar ze zullen wel in het complot zitten.
30 seconden googlenquote:Op maandag 11 september 2006 19:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben leraar Engels en studeer momenteel Amerikaans, en "pull it" in deze context is het beste te verklaren als "stop ermee", als in "Pull the plug". Lijkt mij logisch om aan te nemen dat hij het dan heeft over een reddings-operatie. De betekenis die jij hier probeert te geven is nergens te vinden in een van de grootste woordenboeken van de Engelse taal, althans niet zonder het woord down, wat nogal veel opties overlaat:
Daarnaast blijkt na even googelen dat geen enkele professionele demolitie-persoon ooit dat woord in die context gebruikt heeft.
The term "implosion" was coined by my grandmother back in, I guess, the '60s. It's a more descriptive way to explain what we do than "explosion." There are a series of small explosions, but the building itself isn't erupting outward. It's actually being pulled in on top of itself. - bron
Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. bron
etc. etc.
"Pull" wordt gebruikt voor de methode van demolition waarbij het gebouw zo wordt opgeblazen dat het op de fundamenten instort (in plaats van het gebouw om laten vallen bijvoorbeeld)
Hoe zit het met je prioriteiten?quote:
Je bent gewoon onzin aan het verkondigen...
Zelfs al zou ik onzin verkondigen, ik ben geen president of regeringslid van de US. Zou je niet beter energie kunnen besteden aan de onzin die zij verkondigen?
Zeer goede conclusie naar mijn mening. 9/11 kan je volgens mij ook alleen maar in de goede context plaatsen als je wat meer van de geschiedenis en politiek kent. En dan met name de geschiedenis die je niet in je middelbare school boekjes kan vinden en wat niet op Discovery of History channel uitgezonden wordt (alhoewel daar af en toe ook wel interessante docu's tussen zitten).quote:Op maandag 11 september 2006 16:23 schreef Boswachtertje het volgende:
En 5 jaar later is het omgedraaid
1) officiële verhaalwordt niet direct bestreden, maar wordt middels
2) conspiracy-verhalen aan de kaak gesteld
2) moet zich verdedigen en is in een haast onmogelijke positie gebracht. 1) staat nog steeds als een (kaarten)huis
en dit alles terwijl de waarheid m.i. in het midden ligt.. want hoeveel beter als de waarheid te vinden is tussen de verhalen welke elkaar proberen te bevechten?
Hoe langer ik er mee bezig ben, hoe meer ik afstap van de aanslag zelf en er buiten begin te zoeken naar verklaringen.. want 9/11 zelf gaat mij niets ophelderen.. de gevolgen, de gebeurtenis en de geschiedenis helderen echter veel meer op..
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
In geen enkele van die resultaten zie ik het woord pull als op zichzelfstaand werkwoord in de betekenis die jij eraan wilt geven. De voorbeelden die je geeft zijn wederom Phrasal verbs; to pull in, to pull away. Dergelijke werkwoorden zul je in elke tekst over welk onderwerp dan ook terugvinden, dit voegt toch niets toe aan jouw betoog? Wat hebben deze betekenissen uberhaupt te maken met de uitspraak van Silverstein?quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
30 seconden googlen
The term "implosion" was coined by my grandmother back in, I guess, the '60s. It's a more descriptive way to explain what we do than "explosion." There are a series of small explosions, but the building itself isn't erupting outward. It's actually being pulled in on top of itself. - bron
Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. bron
etc. etc.
"Pull" wordt gebruikt voor de methode van demolition waarbij het gebouw zo wordt opgeblazen dat het op de fundamenten instort (in plaats van het gebouw om laten vallen bijvoorbeeld)
Kan ik hen ook vinden op Fok!?quote:[..]
Hoe zit het met je prioriteiten?
Zelfs al zou ik onzin verkondigen, ik ben geen president of regeringslid van de US. Zou je niet beter energie kunnen besteden aan de onzin die zij verkondigen?
Heeft Silverstein eigenlijk ooit zelf aangegeven wat hij met die uitspraak bedoelde? Lijkt me best relevant.
Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In geen enkele van die resultaten zie ik het woord pull als op zichzelfstaand werkwoord in de betekenis die jij eraan wilt geven. De voorbeelden die je geeft zijn wederom Phrasal verbs; to pull in, to pull away. Dergelijke werkwoorden zul je in elke tekst over welk onderwerp dan ook terugvinden, dit voegt toch niets toe aan jouw betoog? Wat hebben deze betekenissen uberhaupt te maken met de uitspraak van Silverstein?
The term Building Implosion can be misleading to laymen, although its name includes the word implosion, it is not an implosion phenomenon. Implosion occurs when the difference between internal to external pressure is such that a structure collapses on itself. When external pressure on a structure is greater than its internal pressure, the structures implodes. The building implosion technique does not rely on the difference between internal and external pressure to pull the building down, but simply on the effect of gravitational pull. bron
For a tall building like Pacific Palisades, the charges on the lowest floors and in the basement fire first, chopping the base from under part of the building and leaving part intact to act as a kind of hinge. The weight of the structure will begin to pull the building down in a controlled direction. bron
Evil_Jur: "Jaaa maar dan moet er down achter staan, dan had Silverstein pull it down moeten zeggen"
Verschil tussen schrijf- en spreektaal Jur.
"Ow we're gettin' ready to pull building six" -> pull it. wmv
Leuk voor dat andere topic, 9/11 en vijf jaar later, hoever zijn we gekomen?
Nou aangezien deze zelfde discussie al in 2001 gevoerd werd, niks eigenlijk.
Het grote probleem vind ik wel de betrouwbaarheid van de bronnen die je hiervoor moet zoeken en vinden. Hoe weet ik nou of iets waar is? Gelukkig heeft het internet door zijn grootte ook een soort van regel voor mij ingebouwd. Door te zoeken en te crosslinken kom ik vaak via heel andere onderwerpen op diezelfde onderwerpen van de oorspronkelijke search terug. Dan blijkt mijn idee over het overkoepelende dus aardig te kloppen. Zo probeer ik beetje bij beetje de wereld te plaatsen zoals zij werkelijk is. En toch hou je altijd weer de twijfel en de zorg dat je wereldbeeld weer eens op geheel verkeerde gronden is opgebouwd.. Dan kan ik weer van voor af aan beginnen. Maar liever dat, dan een star en onwerkelijk wereldbeeld er op nahouden..quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Zeer goede conclusie naar mijn mening. 9/11 kan je volgens mij ook alleen maar in de goede context plaatsen als je wat meer van de geschiedenis en politiek kent. En dan met name de geschiedenis die je niet in je middelbare school boekjes kan vinden en wat niet op Discovery of History channel uitgezonden wordt (alhoewel daar af en toe ook wel interessante docu's tussen zitten).
Want als ik 1 ding uit 9/11 heb geleerd, is het wel dat ik er niet meer door geraakt hoef te worden - hoe ernstig de ramp en de gevolgen ook waren en zijn. Ik bevind mij nu op mijn eigen pad, binnen de werkelijkheid kan ik zoeken naar antwoorden voor oa terreur, maar vooral over het leven en hoe te leven. En daarom is het ondanks alles voor mij toch een bijzonder verrijkende ervaring geweest, 9/11. Want het is altijd beter om een negatieve spiraal te doorbreken, dan een goede te onderhouden.. En dat de mijne negatief was, daar ben ik nu inmiddels wel achter
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee NS, dat is niet een verschil tussen spreek en schrijftaal. Dat is een verschil tussen betekenissen, zeker in de imperatieve vorm zoals Silverstein hem gebruikt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?
The term Building Implosion can be misleading to laymen, although its name includes the word implosion, it is not an implosion phenomenon. Implosion occurs when the difference between internal to external pressure is such that a structure collapses on itself. When external pressure on a structure is greater than its internal pressure, the structures implodes. The building implosion technique does not rely on the difference between internal and external pressure to pull the building down, but simply on the effect of gravitational pull. bron
For a tall building like Pacific Palisades, the charges on the lowest floors and in the basement fire first, chopping the base from under part of the building and leaving part intact to act as a kind of hinge. The weight of the structure will begin to pull the building down in a controlled direction. bron
Evil_Jur: "Jaaa maar dan moet er down achter staan, dan had Silverstein pull it down moeten zeggen"
Verschil tussen schrijf- en spreektaal Jur.
Kevin Spaceyquote:"Ow we're gettin'ready to pull building six" -> pull it. wmv
Kevin Spacey 
Interessant, maar we hebben al eerder aangegeven dat pull letterlijk gebruikt kan worden als sloopterm, met de betekenis een gebouw om te trekken. Dus geen implosie.
Hoewel ik toegeef dat ik niet overtuigd ben, blijf ik bij mijn mening dat "stop ermee" hier de meest waarschijnlijke betekenis is.quote:Leuk voor dat andere topic, 9/11 en vijf jaar later, hoever zijn we gekomen?
Nou aangezien deze zelfde discussie al in 2001 gevoerd werd, niks eigenlijk.
anders dubbelpost
9/11 complot of niet deel 10
[ Bericht 55% gewijzigd door Twin1983 op 12-09-2006 01:35:40 ]
9/11 complot of niet deel 10
[ Bericht 55% gewijzigd door Twin1983 op 12-09-2006 01:35:40 ]
Nee, daar staat dat de term pull wordt gebruikt als een gebouw zo instort dat het wegvalt van omringende gebouwen. Oftewel, men doet zo, dat het bijvoorbeeld op de parkeerplaats ernaast valt. Dat is dus een andere betekenis als jij er aan geeft. In je quote staat trouwens niet dat ze explosieven bereiken om dat doel te bereiken. A blaster = degene die het doet, pull = trekken.quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:01 schreef NorthernStar het volgende:
Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. bron
etc. etc.
"Pull" wordt gebruikt voor de methode van demolition waarbij het gebouw zo wordt opgeblazen dat het op de fundamenten instort (in plaats van het gebouw om laten vallen bijvoorbeeld)
Als het om het instorten op de fundamenten gaat, dan gebruiken ze de term implosion.
En de plaatjes die erbij staan:quote:DID YOU KNOW that only a small percentage of explosive demolition jobs are true 'building implosions'?
Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. Therefore, the only time a building is truly 'imploded' is when exposures (other structures or areas of concern) completely surround it. When this situation exists, the blaster has no choice; he must make the building collapse in on itself. This is by far the trickiest type of explosive demolition project, and there are only a handful of blasting companies in the world that possess enough experience—and insurance—to perform these true building implosions.
Met als ondertitel: not an implosion, building into an adjacent parking lot
Met als ondertitel: REAL IMPLOSION
Structures, underground utilites and city streets on all 4 sides
En lees ook mijn vorige post nog even waarin ik een artikel aanhaal van dezelfde site, waarin wordt aangegeven wat onder pullen wordt verstaan, pullen is dat men het gebouw met zwaar materiaal omver trekt. En dat WTC 7 niet op die manier naar beneden is gekomen, en dat het bovendien onmogelijk was om WTC7 op die manier naar beneden te laten komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2006 07:53:30 ]
Wat dacht je van de reddingsoperatie?quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De brand was mijns inziens niet zo groot dat daar een reddingsoperatie voor nodig was bij WTC7.
In de film Martial Law van Alex Jones spreekt een andere bomexpert ook over 'pull it', mijns inziens dan toch controlled demolition middels bommen.
Wat betreft die toren 1 en 2. Zembla spreekt tegen dat deze middels controlled demolition naar beneden zijn gekomen, geen bommen. De brand door kerosine kan het niet geweest zijn. Hitte ook niet anders konden er geen overlevenden zijn die met doeken wuifden uit die gaten. Bovendien waren deze gebouwen berekend op aanslagen met vliegtuigen.
Ondanks dat de uitzending van Zembla me anders tegen alle feiten aan heeft doen kijken, blijf ik toch met een hele hoop vragen zitten.
Is er ergens een lijst met echte hardcore vragen te vinden? Of is die al een keer opgesteld?
In de film Martial Law van Alex Jones spreekt een andere bomexpert ook over 'pull it', mijns inziens dan toch controlled demolition middels bommen.
Wat betreft die toren 1 en 2. Zembla spreekt tegen dat deze middels controlled demolition naar beneden zijn gekomen, geen bommen. De brand door kerosine kan het niet geweest zijn. Hitte ook niet anders konden er geen overlevenden zijn die met doeken wuifden uit die gaten. Bovendien waren deze gebouwen berekend op aanslagen met vliegtuigen.
Ondanks dat de uitzending van Zembla me anders tegen alle feiten aan heeft doen kijken, blijf ik toch met een hele hoop vragen zitten.
Is er ergens een lijst met echte hardcore vragen te vinden? Of is die al een keer opgesteld?
quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van de reddingsoperatie?
They\'ve done it and will do it again.
Screw loose change al gekeken?quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:41 schreef gaengphed het volgende:
De brand was mijns inziens niet zo groot dat daar een reddingsoperatie voor nodig was bij WTC7.
In de film Martial Law van Alex Jones spreekt een andere bomexpert ook over 'pull it', mijns inziens dan toch controlled demolition middels bommen.
Wat betreft die toren 1 en 2. Zembla spreekt tegen dat deze middels controlled demolition naar beneden zijn gekomen, geen bommen. De brand door kerosine kan het niet geweest zijn. Hitte ook niet anders konden er geen overlevenden zijn die met doeken wuifden uit die gaten. Bovendien waren deze gebouwen berekend op aanslagen met vliegtuigen.
Ondanks dat de uitzending van Zembla me anders tegen alle feiten aan heeft doen kijken, blijf ik toch met een hele hoop vragen zitten.
Is er ergens een lijst met echte hardcore vragen te vinden? Of is die al een keer opgesteld?
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgende Debunk?
Het instorten van het gebouw duurt toch echt meer dan 20 seconden, zie
http://rapidshare.de/files/32862345/wtc_nieuwe_beelden.mov.html (vanaf 19:40)
[ Bericht 1% gewijzigd door fadrian op 12-09-2006 18:41:45 ]
Het instorten van het gebouw duurt toch echt meer dan 20 seconden, zie
http://rapidshare.de/files/32862345/wtc_nieuwe_beelden.mov.html (vanaf 19:40)
[ Bericht 1% gewijzigd door fadrian op 12-09-2006 18:41:45 ]
Nederlandse brandweerquote:Op dinsdag 12 september 2006 16:41 schreef gaengphed het volgende:
Wat betreft die toren 1 en 2. Zembla spreekt tegen dat deze middels controlled demolition naar beneden zijn gekomen, geen bommen. De brand door kerosine kan het niet geweest zijn. Hitte ook niet anders konden er geen overlevenden zijn die met doeken wuifden uit die gaten. Bovendien waren deze gebouwen berekend op aanslagen met vliegtuigen.
Mischien moet je dit eens doorlezen. Die opmerking over hitte en kleren/doeken slaat echt nergens op. als je niet door hebt hoe het werkt, maar wel zulke zware conclusies doet vraag ik me af hoe je tot deze quote komt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Op 17 minuut en 20 seconden is er trouwens duidelijk een straaljager te zien. Is hij net te laat?quote:Het instorten van het gebouw duurt toch echt meer dan 20 seconden, zie
http://rapidshare.de/files/32862345/wtc_nieuwe_beelden.mov.html (vanaf 19:40)
http://www.debunking911.com/pull.htmquote:Op dinsdag 12 september 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?
Kijk eens hoe vaak pull genoemd wordt in de verslagen van de brandweermannen die rond WTC7 aan het werk waren.
Zit best interessante info in om nog eens onder de loep te nemen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:37 schreef pberends het volgende:
Hier de nieuwe film die in Zembla werd besproken:
9-11 Press for Truth - Google Video
In de tachtiger jaren financierde de Amerikaanse schaduwregering via de CIA de Mujahedeen in Afghanistan. Dat ging via de ISI, de Pakistaanse geheime dienst (is opgezet door de CIA). Waar de ISI ophield en de Mujahedeen begon is trouwens niet te zeggen, ze lopen in elkaar over.
Amerikaanse schaduwregering -> ISI -> financiering Mujahedeen (waaronder Bin Laden)
Tijdens 9/11 heb je precies dezelfde lijnen.
[ ??? ] -> ISI -> financiering 9/11 operatie
Er is via de ISI geld naar de kapers gesluisd... afkomstig van wie?
Ene Omar Sheikh heeft op orders van generaal Mahmoud Ahmed, toemalig hoofd van de ISI, geld voor de kapers overgemaakt naar Amerika.
In wiens opdracht handelde Mahmoud Ahmed?
Op de dag van 11 september 2001 was Mahmoud Ahmed in Washington.
Dit schrijft de 9/11 Commission Report erover:quote:
General Mahmoud Ahmad was in the U.S. on September 11. He arrived on the 4th on a "routine visit." It was confirmed by news sources that Ahmad met with a number of U.S. officials.
Colin Powell,
Richard Armitage,
Marc Grossman,
CIA Director George Tenet,
Senator Bob Graham, chairman of Senate Intelligence Committee,
Senator John Kyl, Senate Intelligence Committee,
Rep. Porter Goss, Chairman of the House Intelligence Committee,
Senator Joseph Biden, Chariman of Foreign Relations Committee.
On the morning of September 11, General Mahmoud Ahmad was having breakfast with Florida's senator, Bob Graham - chairman of the Senate Intelligence Committee.
Het is van weinig praktisch belang.quote:
"To date, the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance." (p. 172)
Amerikaanse schaduwregering? Veel schaduw was daar niet aan hoor....quote:Op woensdag 13 september 2006 00:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zit best interessante info in om nog eens onder de loep te nemen.
In de tachtiger jaren financierde de Amerikaanse schaduwregering via de CIA de Mujahedeen in Afghanistan. Dat ging via de ISI, de Pakistaanse geheime dienst (is opgezet door de CIA). Waar de ISI ophield en de Mujahedeen begon is trouwens niet te zeggen, ze lopen in elkaar over.
Amerikaanse schaduwregering -> ISI -> financiering Mujahedeen (waaronder Bin Laden)
Je doet net of dit 100% zeker is.quote:Tijdens 9/11 heb je precies dezelfde lijnen.
[ ??? ] -> ISI -> financiering 9/11 operatie
Er is via de ISI geld naar de kapers gesluisd... afkomstig van wie?
Ene Omar Sheikh heeft op orders van generaal Mahmoud Ahmed, toemalig hoofd van de ISI, geld voor de kapers overgemaakt naar Amerika.
Lees dit maar eens + de linkjes erin:
http://www.911myths.com/html/pakistan_s_isi_link_to_9_11_fu.html
Daarboven komt nog dat dit verhaal eigenlijk tegenspreekt dat de Amerikaanse regering erachter zit. Het 'bewijs' voor dit verhaal is namelijk grotendeels dat hij ontslagen werd omdat India aan de VS bewijzen had laten zien die aantoonden dat Mahmoud Ahmed die transfer gedaan had. De VS werden boos en eisten dat hij ontslagen werd maar wilden niet openlijk zeggen dat Pakistan zo nauw betrokken was omdat ze hen nodig hadden.
Als de Amerikanen hier achter zaten, was de info van India behoorlijk overbodig en zou de VS helemaal niet aansturen op zijn ontslag.
Die is mi een poging van India om de wereldpositie van Pakistan te verzwakken door hen vrij direct te koppelen aan extremisme. (waar natuurlijk wel enigzins iets voor te zeggen is)
Omdat hij in Washington was handelde hij (als hij überhaupt al iets overmaakte aan Al Qaeda) in opdracht van de 'schaduw'regering? Is het niet normaal dat het hoofd van de geheimde dienst van een land soms wel eens buitenlandse missies onderneemt?quote:In wiens opdracht handelde Mahmoud Ahmed?
Op de dag van 11 september 2001 was Mahmoud Ahmed in Washington.
Ze zeggen hier dat het van weinig belang is vanwaar het geld voor deze specifieke missie kwam. Omdat het 'goedkoop' was en Al Qaeda niet speciaal voor deze missie fondsen moest bijeenhalen. Waar Al Qaeda hun geld haalt hechten ze wel veel belang aan. In het officiële rapport is daar al iets meer over te vinden. Verder brachten ze als Staff Statements ook nog dit uit:quote:Dit schrijft de 9/11 Commission Report erover:
[..]
Het is van weinig praktisch belang.
http://www.9-11commission(...)errFin_Monograph.pdf
Je maakt juist de reden duidelijk waarom (een factie binnen) de Amerikaanse regering het geld via mensen als Ahmed zou sluizen. Omdat het zo niet meer te achterhalen is wie de werkelijke bron is en als het uitkomt de tussenpersoon geofferd kan worden. Het is precies zoals ze de financiering van de Mujahedeen deden.quote:Op woensdag 13 september 2006 02:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
Daarboven komt nog dat dit verhaal eigenlijk tegenspreekt dat de Amerikaanse regering erachter zit. Het 'bewijs' voor dit verhaal is namelijk grotendeels dat hij ontslagen werd omdat India aan de VS bewijzen had laten zien die aantoonden dat Mahmoud Ahmed die transfer gedaan had. De VS werden boos en eisten dat hij ontslagen werd maar wilden niet openlijk zeggen dat Pakistan zo nauw betrokken was omdat ze hen nodig hadden.
Als de Amerikanen hier achter zaten, was de info van India behoorlijk overbodig en zou de VS helemaal niet aansturen op zijn ontslag.
Je vervalt trouwens zelf in speculatie door te opperen dat het "een poging van India om de wereldpositie van Pakistan te verzwakken" zou zijn.
Op die site van www.911myths.com lees ik btw
"Even though there’s something for here for “inside job” theorists, in the final question of why the UK and US haven’t pursued Sheikh more vigorously"
Blijkbaar moeten ze dus toch toegeven dat er wellicht meer aan de hand is dan alleen het zien van spoken.
Btw, wie zijn de mensen achter 911myths.com eigenlijk?
Ze hebben het alleen over "we" maar noemen nergens wie deze "we" dan zijn.
Trust us!quote:"We’re not about debunking entire conspiracies"
De oorspronkelijke bronnen van de connecties tussen de CIA, ISI en Al Qaida komen van onderzoeken in opdracht van congress en dergelijke overheidsinstanties. Dit al tijdens Bush 1 en Clinton. Dit gaat door tot het gebruik van delen van Al Qaida in de Balkan oorlog.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:26 schreef Evil_Jur het volgende:
En jij en je bronnen zijn lekker objectief en wetenschappelijk bezig ja
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
En vandaag stond in Trouw:quote:Op maandag 11 september 2006 06:18 schreef NorthernStar het volgende:
Ik las je reactie over de term believers elders.
Zo stond het in de gids voor gisteravond.
[..]
Blijkbaar is de verwarring over wie de believers zijn vooral een Fok!aangelegenheid.
[afbeelding]
(in een artikel over het onderzoek van de TU, wat volgens het artikel "weinig heel laat van het complotdenken").quote:Believers in het complot verdenken de regering-Bush van het planten van deze explosieven
Er is dan geen reden om Ahmed te ontslaan. Ze zouden blij moeten zijn met zijn werk. Het gebeurt ook nogal eens dat ontslagen mensen beginnnen te praten.quote:Op woensdag 13 september 2006 03:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je maakt juist de reden duidelijk waarom (een factie binnen) de Amerikaanse regering het geld via mensen als Ahmed zou sluizen. Omdat het zo niet meer te achterhalen is wie de werkelijke bron is en als het uitkomt de tussenpersoon geofferd kan worden. Het is precies zoals ze de financiering van de Mujahedeen deden.
De link die je legt naar de CIA wordt door geen enkele van de Indische media gemaakt.
Volgens jou zitten de Amerikanen er dus achter omdat er geen bewijs is en omdat het niet te achterhalen is.
Nouja... tegen zoveel logica kan ik niet op.
Klopt. Daarom staat er ook mi (=mijn inziens) in die zin.quote:Je vervalt trouwens zelf in speculatie door te opperen dat het "een poging van India om de wereldpositie van Pakistan te verzwakken" zou zijn.
De volledig quote:quote:Op die site van www.911myths.com lees ik btw
"Even though there’s something for here for “inside job” theorists, in the final question of why the UK and US haven’t pursued Sheikh more vigorously"
Blijkbaar moeten ze dus toch toegeven dat er wellicht meer aan de hand is dan alleen het zien van spoken.
"Even though there’s something for here for “inside job” theorists, in the final question of why the UK and US haven’t pursued Sheikh more vigorously, this account isn’t often retold online. And it’s not difficult to see why. This story appeared a few days after the India Times version, but it says the breakthrough came from an informer to German intelligence, doesn’t directly mention the ISI as being behind the wire transfer, and says the whole story is “very speculative”."
Wat heeft dat voor belang?quote:Btw, wie zijn de mensen achter 911myths.com eigenlijk?
Ze hebben het alleen over "we" maar noemen nergens wie deze "we" dan zijn.
[..]
Trust us!
Je zal toch moeten toegeven dat zijn mening goed onderbouwd is, een stuk beter dan wat er tot nog toe te vinden was. Zelfs als je het niet eens bent met zijn commentaar ertussen, geeft het erg veel relevante bronnen aan.
Kijk, ik zeg niet dat het onmogelijk is dat Ahmed (al dan niet met medeweten van wat andere hoge piefen in de ISI) geld heeft overgemaakt aan Al Qaeda. Het is niet echt een geheim dat (zeker voor 9/11) binnen de ISI er sommigen wel sympathieën hadden voor extremisme en voor regimes als de Taliban, net als dat bij de Pakistaanse bevolking het geval is. Maar stellen dat het 100% zeker is dat hij 100.000 heeft overgemaakt is mi wel erg vreemd. Vooral omdat het van een discutabele bron komt, die er duidelijk zelf belang bij heeft om het op te blazen of bewijzen wat creatief te interpreteren.
Om hier dan nog eens absoluut de CIA bij te willen gaan sleuren terwijl dit in tegenspraak is met het verhaal van deze anonieme bronnen en de weinige bewijzen die ze ervoor hebben, vind ik wel erg ver gaan.
Waarom vind ik de naam Omar Saeed Sheikh trouwens nergens terug in het officiele rapport?
En waarom is Mahmood Ahmad op zijn minst niet ondervraagd door de onafhankelijke 9/11 onderzoeks-commissie. Was dat teveel moeite?
[ Bericht 44% gewijzigd door 6833-228 op 13-09-2006 13:06:52 ]
En waarom is Mahmood Ahmad op zijn minst niet ondervraagd door de onafhankelijke 9/11 onderzoeks-commissie. Was dat teveel moeite?
[ Bericht 44% gewijzigd door 6833-228 op 13-09-2006 13:06:52 ]
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Het WTC 7 blijft een misterie . Die explosieven expert bij zembla bleef erbij dat het controlled demolition was ook na het lezen van het FEMA rapport .
En andere explosievenexperts hebben een andere mening: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdfquote:Op woensdag 13 september 2006 13:22 schreef atmosphere1 het volgende:
Het WTC 7 blijft een misterie . Die explosieven expert bij zembla bleef erbij dat het controlled demolition was ook na het lezen van het FEMA rapport .
Hoe verklaar je dan dat een stuk van de opbouw over de zijkant viel even voor het instorten?quote:Op woensdag 13 september 2006 13:22 schreef atmosphere1 het volgende:
Het WTC 7 blijft een misterie . Die explosieven expert bij zembla bleef erbij dat het controlled demolition was ook na het lezen van het FEMA rapport .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik lees met stijgende verbazing de vele opiniestukken over de 'conspiracy-denker'...
Hoe vaak moet ik dat stukje van die gast van de UT Delft nou nog lezen? Waarom moet steevast elk artikel omtrent de 'conspiracies' eindigen met een relativerend antwoord dat het officiële verhaal wel moet kloppen? Want we lezen verder:
Vooral het laatste stuk 'moderne systemen - staat, economie en technologie - zelf mysterieuze entiteiten' vind ik van wezenlijk belang. De schrijver gaat er dus vanuit dat deze moderne systemen integer zijn, terwijl de sceptische conspiracy-theorist te ver doorgraaft.. Maar waarom mag de waarheid niet in het midden liggen?
Terwijl het allemaal een stuk eenvoudiger kan:
What is the law? Is the law a collection of detailed rules that were created for nebulous or undisclosed reasons? Or is the law something that we know in our hearts? Engelman argues that the only laws we really need are the laws of respect and responsibility. Genuine respect means having a sincere, benevolent intention. We start by respecting ourselves; and then (and only then) we can progress toward respecting others. Upon this foundation of respect (which replaces falsehood, control, and manipulation), we learn to embrace our responsibilities in a new and positive way. Our lives become happier, which motivates us to teach others what we have learned.
bron
Ik ben het nog eens nog oneens met alle theoriën, maar het blijkt wel dat de huidige media geen passend antwoord heeft - op enkele goede analyses na - op dit wijdverbreide sceptische 'geloof' in conspiracies..
bronquote:De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: ‘Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt. Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reïncarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.’
Hoe vaak moet ik dat stukje van die gast van de UT Delft nou nog lezen? Waarom moet steevast elk artikel omtrent de 'conspiracies' eindigen met een relativerend antwoord dat het officiële verhaal wel moet kloppen? Want we lezen verder:
bron: Volkskrant 13-09-2006quote:En zo ziet de complottheoreticus - aangestuurddoor een grote scepsis - dieptestructuren in een structuurloze wereld; orde in een chaotische samenleving en intentie waar toeval regeert. Daarmee functioneren complottheoriën als zingevingsystemen. De socioloog Max Weber zei een eeuw geleden dat de moderne wereld 'onttoverd' is - ontdaan van een geloof in mysterieuze machten en krachten. Dat lijkt een vergissing. In het Westen lopen de kerken leeg, maar zijn moderne systemen - staat, economie en technologie - zelf mysterieuze entiteiten geworden. Geloof in complotten is religie voor atheisten.
Stef Aupers is cultuursocioloog aan de Erasmus Universiteit Rotterdam
Vooral het laatste stuk 'moderne systemen - staat, economie en technologie - zelf mysterieuze entiteiten' vind ik van wezenlijk belang. De schrijver gaat er dus vanuit dat deze moderne systemen integer zijn, terwijl de sceptische conspiracy-theorist te ver doorgraaft.. Maar waarom mag de waarheid niet in het midden liggen?
Terwijl het allemaal een stuk eenvoudiger kan:
What is the law? Is the law a collection of detailed rules that were created for nebulous or undisclosed reasons? Or is the law something that we know in our hearts? Engelman argues that the only laws we really need are the laws of respect and responsibility. Genuine respect means having a sincere, benevolent intention. We start by respecting ourselves; and then (and only then) we can progress toward respecting others. Upon this foundation of respect (which replaces falsehood, control, and manipulation), we learn to embrace our responsibilities in a new and positive way. Our lives become happier, which motivates us to teach others what we have learned.
bron
Ik ben het nog eens nog oneens met alle theoriën, maar het blijkt wel dat de huidige media geen passend antwoord heeft - op enkele goede analyses na - op dit wijdverbreide sceptische 'geloof' in conspiracies..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee, hij beweert iets anders. Niet dat die systemen ''integer'' zijn (dat woord komt niet in de conclusie voor), maar dat ze aangekleed worden met dezelfde eigenschappen die voorheen toegeschreven werden aan allerlei fantastische wezens. Ze hebben macht en samenhang en bepalen de geschiedenis.quote:Vooral het laatste stuk 'moderne systemen - staat, economie en technologie - zelf mysterieuze entiteiten' vind ik van wezenlijk belang. De schrijver gaat er dus vanuit dat deze moderne systemen integer zijn, terwijl de sceptische conspiracy-theorist te ver doorgraaft.. Maar waarom mag de waarheid niet in het midden liggen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Aha oke. Het onderstaande geeft m.i. aan dat de schrijver zelf al redelijk sceptisch tov conspiracy-theoristen staat en haalt m.i. de waarheid op een vreemde manier naar voren, het in zijn voordeel gebruikende:quote:Op woensdag 13 september 2006 15:18 schreef Apropos het volgende:
Nee, hij beweert iets anders. Niet dat die systemen ''integer'' zijn (dat woord komt niet in de conclusie voor), maar dat ze aangekleed worden met dezelfde eigenschappen die voorheen toegeschreven werden aan allerlei fantastische wezens. Ze hebben macht en samenhang en bepalen de geschiedenis.
Maar is dit wel echt zo? Want de vraag 'wat is realiteit?' is nog steeds niet beantwoord en er blijft dus ruimte voor speculatie. Juist daarom vullen conspiracy-theoristen een belangrijk gat in ons denken. Namelijk het ondenkbare. En zolang de bovenstaande vraag nog onbeantwoord is, vind ik het te vroeg om radicale niet-mainstream-theoriën/gedachten zo maar uit te sluiten. Middels ons verstand en intuitie kunnen wij mi. toch echt wel voldoende de waarheid van de leugen onderscheiden, wanneer wij ons met onze zoektocht maar op alle mogelijke onderzoeksterreinen bevinden. En in staat zijn zonder probleem andere/nieuwe denkbeelden over te nemen, na deze kritisch te hebben afgewogen tegen datgene wat men eerst meende te moeten geloven. Vooruitgang is belangrijk, stagnatie is achteruitgang. Waarom zou ik dan mijn groei gaan tegenhouden door enkel bepaalde woorden mij te laten beinvloeden in wat ik denk of lees? Zo eng is het woordje 'conspiracy' nou ook weer niet - dit heeft de geschiedenis toch wel uitgewezen..quote:Maar van een toenemende kennis is geen sprake, integengdeel: door de wildgroei aan alternatieve verklaringenzijn hoofdzaken steeds moeilijker te onderscheiden van bijzaken; echt bewis niet langer van vals bewijs; feit niet langer van fictie. Hierdoor wordt het steeds minder plausibel dat de waarheid boven tafel komt. Wat is gebeurd met de moord op Kennedy, zal ook gebeuren met 11/9. De waarheid implodeert op een stofwolk aan interpretaties.
Een tweede stimulans voor complottheoriën is dat sociale, economische en technische systemen steeds meer als ondoorgrondelijk worden ervaren. Overheden lijken zich te vermenigvuldigen in tal van reguliere en clandestiene organisaties die - wie weet - meeluisteren met elk telefoongesprek op deze planeet. Wie begrijpt nog de financiële markten die als een onvoorspelbare naturkracht de aarde bestieren? [..]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat bedoelt u daarmee ?quote:Juist daarom vullen conspiracy-theoristen een belangrijk gat in ons denken. Namelijk het ondenkbare.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat de overheid misschien niet zo betrouwbaar is, als zij zichzelf presenteert aan de bevolking.. Dat alles misschien wel een chaos is.. want wat ik juist uit conspiracies haal, is dat het juist veel meer een chaos is in werkelijkheid dan dat men het ons doet lijken. Men probeert te laten zien alles onder controle te hebben, maar deze werkt slechts vanuit de angst tov de medemens.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:01 schreef Apropos het volgende:
Wat bedoelt u daarmee ?
bronquote:“Control and manipulation play a much larger role in human reality than we typically recognise and acknowledge. In my view, which I will thoroughly substantiate, a group of manipulators has created a deception which convinces us that we are much more ‘free’ than we genuinely are. As bizarre as this may initially sound, the deception breeds itself, and protects itself. It is reasonable to say that this deception has a life of its own. I ask the question – ‘Are you free?’ – because I am concerned that you may have been blinded by this very same deception. It is a deception so big that most people don’t want to believe anything different.”
“When we accept a deception unquestioningly, we grant power to the authors of the deception. Almost invariably, the authors are attempting to manipulate and control their population. When we believe a deception over a long period of time (which we have done), the discovery of the deception can significantly challenge our sense of reality. The longer the deception has remained in place, the more difficult it is to accept (or even to consider) any information which contradicts the deception. We cling to the deception as if it were a pillar of absolute truth – as if it were an unquestionable fact. At this stage, the authors of the deception (who are manipulators) have a double advantage. Firstly, their deception has worked, so they can pursue their real agenda, which is concealed (of course) from the people who have been deceived. Secondly, the manipulators don’t have to commit time and energy toward justifying, rationalising, or proving the deception; the deceived people will energetically defend the deception because they regard the deception as an absolute truth.”
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik denk dat dit een gedachte is die bij het gros van de bevolking wel minstens een maal is opgekomen.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:09 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat de overheid misschien niet zo betrouwbaar is, als zij zichzelf presenteert aan de bevolking..
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
True True... maar hoeveel laten het op dit punt bij wat het is en gaan verder met hun eigen zaken?quote:Op woensdag 13 september 2006 16:12 schreef Apropos het volgende:
Ik denk dat dit een gedachte is die bij het gros van de bevolking wel minstens een maal is opgekomen.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Oké, stel het dat Bush Adm. er nooit van heeft geweten en dat het allemaal toeval is, wat ís dan allemaal toeval?quote:Op maandag 11 september 2006 14:41 schreef Ticker het volgende:
Iemand dan ook een link, van andere versies hoe wtc7 instortte?
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
1. dat toren 1 en 2 vol zaten met asbest dat afgevoerd diende te worden (kwam Larry dan wel goed uit). Het bewijs dát er asbest in die torens zaten zijn de vele mensen die nu longkanker hebben.
2. dat in toren 7 blijkbaar zeer interessante bedrijven en instellingen zaten
3. dat NORAD maar 2 straaljagers de lucht in heeft gestuurd die véél te laat ter plekke waren
4. dat mensen overduidelijk explosies hebben gehoord, geluidsmetingen kunnen dit laten zien
5. dat de torens 1 & 2 met de snelheid van vrije val naar beneden zijn gekomen en dat er geen enkele, maar dan ook geen enkele kolom is blijven staan van de betonnen kern(en) en dat van beide gebouwen.
6. dat deze torens de eersten in de hele geschiedenis de eerste 2 zijn die door brand zijn ingestort (volgens commissie rapport)
7. dat een aantal mensen cq bedrijven schatrijk zijn geworden, gezien de beursspeculaties. (Wie zijn deze mensen of bedrijven? Iets van gehoord?)
8. dat het scherpst beveiligde gebouw ter wereld, het Pentagon, een schot voor open doel leek te zijn.
9. dat Bush nog een appeltje te schillen had met één of meerdere personen in het M.O.
10. dat er eerst geen CIA cellen in de EU waren en dat ze dat nu wel zijn
11. dat er eerst wel een link tussen de aanslagen en Irak waren, en nu niet meer
Waar ik niet zeker van ben:
1. dat NORAD een oefening aan het doen was elders in het land met toevallig dezelfde omstandigheden: gekaapte vliegtuigen die zich in een gebouw zouden storten
2. dat een aantal mensen werden afgeraden te gaan vliegen, zelfs een aantal mensen die een paar maanden eerder gestopt zijn met vliegen.
3.
Iemand nog meer toevalligheden? Vul maar aan.
Ik moet zeggen. Ik ben ook wat bijgedraaid. De film van Alex Jones - Martial Law en Loose Change hadden me eerst wel in hun greep. Een aantal dingen kloppen niet en/of zijn zelfs aangedikt.
Ik ben er van overtuigd dat Bush wist van het feit dat het te gebeuren stond. Immers Clinton wist er ook van, maar heeft het naast zich neer gelegd. Hij heeft een oogje dichtgeknepen en is er misschien zelf ook rijker van geworden. De US kan dit drama niet zèlf beraamt hebben, dat zou dan betekenen dat de regeringen van Spanje en Engeland het ook zèlf bedacht en uitgevoerd zouden moeten hebben. Dit is gewoon niet mogelijk.
Een oogje dichtknijpen na eerst een kort overleg met een aantal van je hoogste leden van je team, ja dat zou ik wel aan durven nemen. Ik weet niet wie van jullie de serie 24 heeft gezien. Ik weet het, het is maar een film/serie. Maar ook hierin zie je dat ook al die leden om de president heen ook enorm veel macht hebben en druk uitoefenen op deze president.
Zitten er een paar van dit soort personen in het team van Bush? (Rumsfeld / Cheney??) Nou, het is zeker mogelijk dat ze er in zitten. Let wel, Amerika is het machtigste land ter wereld en wat heb je aan al die hi-tech wapens als je ze nooit zal gebruiken? Ik zie wel een mogelijkheid dat die paar op oorlog beluste meneertjes graag hun mouwen op willen stropen en hun vuisten willen ballen...
Mijns inziens te veel toevalligheden bij elkaar, en de mensen die nodig zijn om een oorlog te voeren zaten mijns inziens ook bij elkaar...in 1 team.
Iemand zei: hier moeten we van leren. Inderdaad. Dat moeten we zeker. Met Amerika, maar ook voor de sharia!
Geangphed.
They\'ve done it and will do it again.
Is het ook toeval dat de ontwerper van het WTC nooit enig rumoer heeft gemaakt?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Grappig aan wat die silverstein zei is iets in de trend van: "... let's pull it and then we watched the building come down"
Beetje toeval als na het zeggen het gebouw al na beneden komt. Volgens mij heeft er dan iemand voorkennis maar ok
Beetje toeval als na het zeggen het gebouw al na beneden komt. Volgens mij heeft er dan iemand voorkennis maar ok
Bekijk deze nieuwe 9/11 film eens kritisch http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
En wat wil je daarmee zeggen? Dat een film waarop iets niet te zien is, nu het bewijs is voor een samenzwering?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:16 schreef ABBAfan het volgende:
Bekijk deze nieuwe 9/11 film eens kritisch http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
Heb je de film al gezien?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ja.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:28 schreef ABBAfan het volgende:
Heb je de film al gezien?
Waarom al die edits?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Weet ik veel. Ik weet toch niet wat ze hebben opgenomen. Misschien was de batterij tussendoor wel op, of hadden ze op de verkeerde knop gedrukt, of hebben ze toen een tijdje op iets anders gericht. Of was er niet zoveel te zien op hun beelden. Kan werkelijk van alles zijn.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:30 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom al die edits?
Nee, er is continu gefilmd
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ja, maar dan nog. Als ze iets niet op internet zetten, bewijst dat verder nog niets natuurlijk.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:32 schreef ABBAfan het volgende:
Nee, er is continu gefilmd
Zeker niet omdat er verder genoeg andere beelden van WTC 1 en 2 zijn, waarop genoed duidelijk te zien is.
Waarom zie je de torens niet vanaf de eerste seconde tot de laatste seconde instorten?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Kijk bijvoorbeeld eens op 14.04 min naar de rookwolken onderin de eerste toren.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Tussendoor zitten ze ook andere dingen te filmen, ze hebben niet de hele tijd op WTC gericht.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:34 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom zie je de torens niet vanaf de eerste seconde tot de laatste seconde instorten?
Da's toch niet zo moeilijk? Op een gegeven moment zijn ze een schip aan een kade aan het filmen. Als op zo'n moment net het WTC instort, dan zie je het niet instorten.
Je kunt trouwens vanuit hun hoek sowieso maar één van de torens zien. De andere zit verscholen achter de eerste.
Lees de reacties bij deze video eens
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Lees ook eens wat er naast staatquote:Op woensdag 13 september 2006 22:39 schreef ABBAfan het volgende:
Lees de reacties bij deze video eens
quote:A video blogger uploaded an unedited 30 minute video of the WTC attacks. It was filmed from their home 500 yards from the north tower. This ... alle » is the first time this video has been publicly released. The video starts after the first plane hit, then they turn it off. then it starts again as the south tower collapses, it is obscured, but you see the cloud. then it records the north tower collapsing entirely.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 22:41:54 ]
Op 19.40 minuten "Oh My God" en dan een duidelijke edit.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ik zie geen reacties, waarom weet ik niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:39 schreef ABBAfan het volgende:
Lees de reacties bij deze video eens
Ja, en?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:41 schreef ABBAfan het volgende:
Op 19.40 minuten "Oh My God" en dan een duidelijke edit.
Ik heb de hele video bekeken, zeer indrukwekkend.
Maar, er is nauwelijks iets bekend over die bron, hoe weet jij dat er continu gefilmd is? Knippen gebeurd meestal wat netter, ik vind het veel logischer dat ze de camera weer snel aanzet wanneer de zuid toren instort bijvoorbeeld. Daarnaast zijn al die gebeurtenissen al op tientallen, zo niet meer, video's en foto's te zien van alle kanten. Dus wat je ermee wil zeggen snap ik niet zo.
Je komt over als een van die 'wanabe-believers' die overal spoken zien...
Maar, er is nauwelijks iets bekend over die bron, hoe weet jij dat er continu gefilmd is? Knippen gebeurd meestal wat netter, ik vind het veel logischer dat ze de camera weer snel aanzet wanneer de zuid toren instort bijvoorbeeld. Daarnaast zijn al die gebeurtenissen al op tientallen, zo niet meer, video's en foto's te zien van alle kanten. Dus wat je ermee wil zeggen snap ik niet zo.
Je komt over als een van die 'wanabe-believers' die overal spoken zien...
Ben je een beetje zwakzinnig of heb je gewoon nog nooit een camera vastgehad?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:41 schreef ABBAfan het volgende:
Op 19.40 minuten "Oh My God" en dan een duidelijke edit.
Ik heb regelmatig gefilmd
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Oh ja, noem mij niet zwakzinnig. Pas een beetje op je woordgebruik Evil_Jur
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ik vind het een weinig wetenschappelijk rapport , men maakt zich vooral druk om uitspraken van Alex Jones en om andere conspiracy theoriën. Er wordt ook nog eens het één en ander gesuggereerd, en ik zie geen berekeningen i.v.m. WTC 7 .quote:Op woensdag 13 september 2006 13:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En andere explosievenexperts hebben een andere mening: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
Ik concludeer overigens nog niet dat WTC 7 controlled demolition was.quote:Op donderdag 14 september 2006 02:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik vind het een weinig wetenschappelijk rapport , men maakt zich vooral druk om uitspraken van Alex Jones en om andere conspiracy theoriën. Er wordt ook nog eens het één en ander gesuggereerd, en ik zie geen berekeningen i.v.m. WTC 7 .
Wat betreft de voorkennis zijn er wel zeer goede argumenten zoals het illegaal wegsluizen van 100 miljoen dollar , Deze info kwam van de harde schijven van zwaar beschadigde PC's uit het WTC welke door een duits bedrijf onderzocht zijn .
Hoe groot was dat stuk ?? en wat bedoel je precies met opbouw ? Er was schade en brand dat weet ik welquote:Op woensdag 13 september 2006 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat een stuk van de opbouw over de zijkant viel even voor het instorten?
Tja tenzij je een telefoonlijn met het hiernamaals hebt, hij is namelijk in 1986 overledenquote:Op woensdag 13 september 2006 19:28 schreef Apropos het volgende:
Is het ook toeval dat de ontwerper van het WTC nooit enig rumoer heeft gemaakt?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houdenquote:Op donderdag 14 september 2006 03:13 schreef BasOne het volgende:
[..]
Tja tenzij je een telefoonlijn met het hiernamaals hebt, hij is namelijk in 1986 overleden
http://news-service.stanf(...)dtradecenter-43.html
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wel aardig is dat bij dat verhaaltje deze link staat, een bouwkundige ingenieur die een analyse geeft van het instorten van de torens.quote:Op donderdag 14 september 2006 04:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houden
http://news-service.stanf(...)dtradecenter-43.html
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 08:54:30 ]
ff tussendoor
14/9/06 Blair noemt anti-Amerikaanse houding dwaas
De Britse premier Tony Blair waarschuwt in een tekst die donderdag is uitgegeven dat het "dwaasheid" is om anti-Amerikaanse sentimenten te koesteren. De tekst is gebaseerd op drie redevoeringen die Blair eerder dit jaar hield en is uitgegeven door de denktank Foreign Policy Centre.
Dwaasheid
"De tendens tot een, om het bot te zeggen, anti-Amerikaans sentiment in bepaalde sectoren van de Europese politiek is een dwaasheid als we kijken naar de langetermijnbelangen voor de wereld waarin wij geloven," zo luidt het in het document. Blair wijst op "het gevaar dat (de VS) zich terugtrekken" uit de internationale politiek als het land een te negatieve houding tegenkomt. "Het is voor ons noodzakelijk dat (de Verenigde Staten) betrokken zijn. Het is voor ons noodzakelijk dat ze zich engageren. De realiteit is dat geen enkel van onze problemen kan worden opgelost of zelfs maar onder ogen kan worden gezien" zonder de Verenigde Staten, aldus de Britse premier, die in eigen land fel bekritiseerd wordt wegens zijn pro-Amerikaanse opvattingen. (belga)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Wij zijn 2 vrienden, jij en ik , ... hoeba hoeba hoeba hop hop hop
14/9/06 Blair noemt anti-Amerikaanse houding dwaas
De Britse premier Tony Blair waarschuwt in een tekst die donderdag is uitgegeven dat het "dwaasheid" is om anti-Amerikaanse sentimenten te koesteren. De tekst is gebaseerd op drie redevoeringen die Blair eerder dit jaar hield en is uitgegeven door de denktank Foreign Policy Centre.
Dwaasheid
"De tendens tot een, om het bot te zeggen, anti-Amerikaans sentiment in bepaalde sectoren van de Europese politiek is een dwaasheid als we kijken naar de langetermijnbelangen voor de wereld waarin wij geloven," zo luidt het in het document. Blair wijst op "het gevaar dat (de VS) zich terugtrekken" uit de internationale politiek als het land een te negatieve houding tegenkomt. "Het is voor ons noodzakelijk dat (de Verenigde Staten) betrokken zijn. Het is voor ons noodzakelijk dat ze zich engageren. De realiteit is dat geen enkel van onze problemen kan worden opgelost of zelfs maar onder ogen kan worden gezien" zonder de Verenigde Staten, aldus de Britse premier, die in eigen land fel bekritiseerd wordt wegens zijn pro-Amerikaanse opvattingen. (belga)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Wij zijn 2 vrienden, jij en ik , ... hoeba hoeba hoeba hop hop hop
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor het instorten was WTC7 al behoorlijk over aan het leunen. Genoeg om ervoor te zorgen dat een penthouse van het dak donderde.quote:Op donderdag 14 september 2006 02:55 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Hoe groot was dat stuk ?? en wat bedoel je precies met opbouw ? Er was schade en brand dat weet ik wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe walgelijk ik het gekruip van Blair ook vind (ik verwijs naar de post van UncleScorp hierboven), hij heeft min of meer wel een punt. Dwaasheid wil ik het niet noemen, want er zijn wat mij betreft gegronde redenen om anti-Amerikaans te zijn, maar tactisch is het niet. Hoe zou de wereld eruit zien wanneer de VS en Europa min of meer elkaars vijanden zouden zijn?
Ja tuurlijk ... eerst een War on Terror creeeren en dan de Grote Beschermer spelen.
En precies alsof Amerika enkel de wereldbelangen verdedigt ... zij grijpen ook enkel maar in als het voor hen interessant is.
En precies alsof Amerika enkel de wereldbelangen verdedigt ... zij grijpen ook enkel maar in als het voor hen interessant is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat voor rumoer bedoel je?quote:Op woensdag 13 september 2006 19:28 schreef Apropos het volgende:
Is het ook toeval dat de ontwerper van het WTC nooit enig rumoer heeft gemaakt?
Hij heeft wel voor de camera beweerd dat beide gebouwen zodanig geconstrueerd zijn dat ze één of zelfs meerdere vleigtuigen aan kunnen.
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
They\'ve done it and will do it again.
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
En dan heb ik het niet over eventueel instorten, gewoon de branden vergelijken ...
Want ok, het vuur heeft het staal niet doen smelten, eerder verzwakt.
Maar ook om staal te verzwakken heb je een intense langdurige brand nodig toch ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.
En dan heb ik het niet over eventueel instorten, gewoon de branden vergelijken ...
Want ok, het vuur heeft het staal niet doen smelten, eerder verzwakt.
Maar ook om staal te verzwakken heb je een intense langdurige brand nodig toch ?
Het staal kan een hele hoop zwakker worden, maar het punt dat het de constructie waar het deel van uitmaakt niet meer kan ondersteunen hoeft niet zo lang te duren.
Breitling - Instruments for Professionals
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
Het staal kan een hele hoop zwakker worden, maar het punt dat het de constructie waar het deel van uitmaakt niet meer kan ondersteunen hoeft niet zo lang te duren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Is dit de manier waarop jij altijd leest? En daar dan direct op reageren? Lees nou eens even goed wat ik schrijf.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?
Breitling - Instruments for Professionals
Deze video is niet betrouwbaar, want er is veel te veel in geknipt en zeker op de belangrijkste puntenquote:Op woensdag 13 september 2006 22:16 schreef ABBAfan het volgende:
Bekijk deze nieuwe 9/11 film eens kritisch http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Meer over de mogelijkheid van 'ground control'
bron
Ik schreef op 10 september:
En naarmate we dichterbij de kritieke datum komen.. namelijk nog 1 dag verwijderd van 9/11.. komen we wederom een interessante aanwijzing tegen in de puzzel.. Misschien zelfs wel een noodzakelijk puzzelstukje!
Maar dat laat ik aan jullie over..
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren, de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
bron
Ik schreef op 10 september:
En naarmate we dichterbij de kritieke datum komen.. namelijk nog 1 dag verwijderd van 9/11.. komen we wederom een interessante aanwijzing tegen in de puzzel.. Misschien zelfs wel een noodzakelijk puzzelstukje!
Maar dat laat ik aan jullie over..
bronquote:Eerste proeven met 'onkaapbaar' vliegtuig
Een Europees samenwerkingsverband, met onder andere Airbus en de Europese Commissie, is vorige maand begonnen met de eerste proeven aan een 'onkaapbaar' toestel. Het toestel kan onder andere met een afstandsbediening aan de grond gezet worden. Ook kan het vliegtuig zelfstandig wegsturen van grote objecten, zoals wolkenkrabbers. Passagiers zullen worden afgeluisterd om kapingen in een vroeg stadium te voorkomen.
"We kunnen natuurlijk nooit voor honderd procent garanderen dat het toestel niet gekaapt wordt", aldus de coördinator van het project. "Maar het is volgens ons belangrijk dat het publiek weet dat er alles aan gedaan wordt om hun veiligheid te waarborgen." Als alles goed gaat, moeten de eerste onderdelen van het systeem halverwege 2008 in vliegtuigen verschijnen. Het volledige systeem is enkele jaren later klaar.
Nieuwe technologie
De veiligheid zal voor een belangrijk deel gegarandeerd worden door moderne technologie. Zo zullen biometrische scans voorkomen dat onbevoegden in de cockpit kunnen komen, of dat iemand anders dan de piloten het toestel kan besturen. Mochten de piloten worden omgebracht, dan voorkomt de boordcomputer dat de koers gewijzigd wordt. Het toestel kan dan daarna vanaf de grond bestuurd worden.
Door dergelijke systemen zouden kapers de controle over een toestel al niet meer over kunnen nemen, zoals bijvoorbeeld bij de aanslagen op 11 september 2001 wel gebeurde. Mocht een kaper de piloot dwingen de koers te verleggen, dan wijzigt een computersysteem automatisch de koers als het vliegtuig op een gebouw of berg afstevent.
Afluisterpraktijken
Naast de nieuwe systemen wordt er ook gewerkt aan een controversieel afluistersysteem, dat de gangen van iedere passagier nagaat met behulp van microfoons en camera's. Een computersysteem moet direct verdachte zaken signaleren, zoals het meenemen van een groot aantal objecten naar het toilet. Of er ook camera's op het toilet komen te hangen, is nog niet besloten.
Volgens de ontwikkelaar van het systeem valt de inbreuk op de privacy van de passagiers wel mee. Zo zou misbruik door personeel door strenge regels uitgesloten worden. "We gaan ook niet kijken naar de details van ieder gesprek, maar meer naar bijvoorbeeld het stress-niveau in iemands stem."
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren, de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op donderdag 14 september 2006 12:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit gaat om de mensen die boven de 'crash-verdiepingen' te zien waren op tv-beelden en foto's.. ik snap niet waarom je nog een link of foto nodig hebt. Dit gaat namelijk ook over de mensen die uiteindelijk de sprong in het diepe waagden - deze weg verkiezende boven de opsluiting boven in de toren... Die beelden staan denk ik bij de meesten nog wel in het geheugen gegrift...quote:Op donderdag 14 september 2006 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat is wel ff iets anders dan dat mensen in de gaten staan te wuiven...quote:Op donderdag 14 september 2006 15:56 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dit gaat om de mensen die boven de 'crash-verdiepingen' te zien waren op tv-beelden en foto's.. ik snap niet waarom je nog een link of foto nodig hebt. Dit gaat namelijk ook over de mensen die uiteindelijk de sprong in het diepe waagden - deze weg verkiezende boven de opsluiting boven in de toren... Die beelden staan denk ik bij de meesten nog wel in het geheugen gegrift...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Meen je nou echt dat je die foto's nog nooit gezien hebt ?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is wel ff iets anders dan dat mensen in de gaten staan te wuiven...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Wat voor rumoer bedoel je?
Hij heeft wel voor de camera beweerd dat beide gebouwen zodanig geconstrueerd zijn dat ze één of zelfs meerdere vleigtuigen aan kunnen.
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
Nogmaals: het WTC is enorm. Niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Er woeden branden over alle verdiepingen met schade, maar dat betekent niet dat het hele oppervlakte in lichterlaaie staat. Zeker de "wonden" fungeerden als aanzuig-gaten van frisse lucht voor de branden, niet zo vreemd dat het daar niet overal te heet was.
De hoek was niet onmogelijk, dat is geloof ik al aangetoond. Daarnaast zit je nog met het probleempje dat de mensen die in dat vliegtuig zaten dood zijn, en dat die mensen familie hebben die rouwen om hun familie. Of denk je echt dat dat allemaal betaalde acteurs zijn?quote:Op donderdag 14 september 2006 15:53 schreef Boswachtertje het volgende:
Meer over de mogelijkheid van 'ground control'
bron
Ik schreef op 10 september:
En naarmate we dichterbij de kritieke datum komen.. namelijk nog 1 dag verwijderd van 9/11.. komen we wederom een interessante aanwijzing tegen in de puzzel.. Misschien zelfs wel een noodzakelijk puzzelstukje!
Maar dat laat ik aan jullie over..
[..]
bron
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren, de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
Zoveel sense maakt dat verhaaltje van je niet hoor
Breitling - Instruments for Professionals
Your search - Edna Crinton - did not match any documents.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.
Nogmaals: het WTC is enorm. Niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Er woeden branden over alle verdiepingen met schade, maar dat betekent niet dat het hele oppervlakte in lichterlaaie staat. Zeker de "wonden" fungeerden als aanzuig-gaten van frisse lucht voor de branden, niet zo vreemd dat het daar niet overal te heet was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb die foto's wel gezien, maar het is bullshit om er vanuit te gaan dat de gehele verdieping gloeiend heet was. Zeker op plekken waar het gebouw open was door de impact van het vliegtuig, het feit dat dat vrij hoog is en dat daar een stevige wind staat maakt dat het daar, zeker aan de randen van het gebouw helemaal niet zo heet is, en dat daar dus ook prima mensen kunnen staan.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Meen je nou echt dat je die foto's nog nooit gezien hebt ?
Breitling - Instruments for Professionals
Sorry, het moest "edna cintron" zijnquote:Op donderdag 14 september 2006 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Your search - Edna Crinton - did not match any documents.
Jaja dat ga ik niet direct ontkennen. Vond het gewoon frappant dat hij die foto's nog nooit gezien hadquote:Op donderdag 14 september 2006 16:37 schreef CoolGuy het volgende:
Ik heb die foto's wel gezien, maar het is bullshit om er vanuit te gaan dat de gehele verdieping gloeiend heet was. Zeker op plekken waar het gebouw open was door de impact van het vliegtuig, het feit dat dat vrij hoog is en dat daar een stevige wind staat maakt dat het daar, zeker aan de randen van het gebouw helemaal niet zo heet is, en dat daar dus ook prima mensen kunnen staan.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:35 schreef CoolGuy het volgende:
De hoek was niet onmogelijk, dat is geloof ik al aangetoond. Daarnaast zit je nog met het probleempje dat de mensen die in dat vliegtuig zaten dood zijn, en dat die mensen familie hebben die rouwen om hun familie. Of denk je echt dat dat allemaal betaalde acteurs zijn?
Zoveel sense maakt dat verhaaltje van je niet hoor
misschien wel, omdat anders duidelijk zou worden dat de piloten geen controle meer hadden over de vliegtuigen..
lees deze bron nog maar eens..
En waar komen de kapers opeens vandaan?
quote:On September 30 I looked at the passenger lists of those four
flights. To my surprise, the lists contained none of the hijackers'
names. Here are the URLs I checked:
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA11.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA77.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)s/ua175.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/ua93.victims.html
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Die is er wel? Was pas nog een stukje van op tv.quote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ow ja, de piloten wijken enorm af van hun eigenlijke vliegroute, en het toestel luistert niet meer naar hun opdrachten, maar lijkt uit zichzelf gericht ergens anders naar toe te vliegen. Ik denk dat dat wel een aardige hint in de richting is dat het toestel niet meer onder hun controle isquote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
misschien wel, omdat anders duidelijk zou worden dat de piloten geen controle meer hadden over de vliegtuigen..
lees deze bron nog maar eens..
En waar komen de kapers opeens vandaan?
[..]
Maar dat is allemaal helemaal niet relevant. De piloten waren namelijk niet meer degenen die het toestel bestuurden, dat waren de kapers van het toestel.
Breitling - Instruments for Professionals
Ga de claims van je bronnen eens na man, je bent gewoon poep aan het herkauwen.quote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
misschien wel, omdat anders duidelijk zou worden dat de piloten geen controle meer hadden over de vliegtuigen..
lees deze bron nog maar eens..
En waar komen de kapers opeens vandaan?
[..]
quote:Op donderdag 14 september 2006 17:40 schreef Evil_Jur het volgende:
Ga de claims van je bronnen eens na man, je bent gewoon poep aan het herkauwen.
Wat jij wil..
Zoveel berichten die een dag later weer ontkracht worden, mededelingen worden gewijzigd etc..
en toch kunnen mensen niet geloven in een globale conspiracy.. tja..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nogmaals: waar komen de kapers opeens vandaan? Ze moeten toch wel op het vliegtuig zitten om het te kunnen kapen toch?quote:Op donderdag 14 september 2006 17:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ja, de piloten wijken enorm af van hun eigenlijke vliegroute, en het toestel luistert niet meer naar hun opdrachten, maar lijkt uit zichzelf gericht ergens anders naar toe te vliegen. Ik denk dat dat wel een aardige hint in de richting is dat het toestel niet meer onder hun controle is
Maar dat is allemaal helemaal niet relevant. De piloten waren namelijk niet meer degenen die het toestel bestuurden, dat waren de kapers van het toestel.
quote:On September 30 I looked at the passenger lists of those four
flights. To my surprise, the lists contained none of the hijackers'
names. Here are the URLs I checked:
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA11.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA77.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)s/ua175.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/ua93.victims.html
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Zucht.................................quote:Op donderdag 14 september 2006 18:01 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Nogmaals: waar komen de kapers opeens vandaan? Ze moeten toch wel op het vliegtuig zitten om het te kunnen kapen toch?
[..]
Lees nu eindelijk eens de sites die al deze onzin onderuit halen. De meeste vragen kun je daar ook opzoeken. Zoveel moeite is dat toch niet?
Dit is hier al honderden keren aan bod gekomen....
Loose Change Guide: http://www.loosechangeguide.com/
9/11 Deniers Speak: http://www.lolloosechange.co.nr/
Screw Loose Change Blog: http://screwloosechange.blogspot.com
9/11 Myths: http://www.911myths.com/
Debunking 9/11: http://www.debunking911.com/
Internet Detectives: http://internetdetectives.biz/case/loose-change
Dan had je zelf je antwoord sneller gevonden dan dat hier zitten in te typen.
Het antwoord staat om hier:
http://www.911myths.com/html/cnn_passenger_lists.html
quote:(Those identified by federal authorities as the hijackers are not included).
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial (About This Site)
Ach geloven dat het allemaal gegaan is volgens het officiële verhaal is aan mij helaas niet besteed
Tavistock
The Best Kept Secret in America
Het draait slechts om mindcontrol.. het hele verhaal.. Kijk nou, wij kunnen het hier in dit topic niet eens eens worden over de ware toedracht van 9/11... ondertussen gloreert het 'moslimterrorisme' en worden er allerlei draconische maatregelen ingevoerd...
it's all in our heads...
Tavistock
The Best Kept Secret in America
Het draait slechts om mindcontrol.. het hele verhaal.. Kijk nou, wij kunnen het hier in dit topic niet eens eens worden over de ware toedracht van 9/11... ondertussen gloreert het 'moslimterrorisme' en worden er allerlei draconische maatregelen ingevoerd...
it's all in our heads...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee en lezen wat jouw bullshit verhaaltjes ontkracht ook niet. Jij wil gewoon geloven dat het complot zoals jij het ziet waar is, niet meer en niet minder. Je bent totaal niet geinteresseerd in dé waarheid, maar in de waarheid zoals jij die wil zien, en daarvoor ben je met oogkleppen op op zoek naar bewijs die wel in jouw straatje passen.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Ach geloven dat het allemaal gegaan is volgens het officiële verhaal is aan mij helaas niet besteed
Tavistock
The Best Kept Secret in America
Het draait slechts om mindcontrol.. het hele verhaal.. Kijk nou, wij kunnen het hier in dit topic niet eens eens worden over de ware toedracht van 9/11... ondertussen gloreert het 'moslimterrorisme' en worden er allerlei draconische maatregelen ingevoerd...
it's all in our heads...
Breitling - Instruments for Professionals
Ben ik niet met je eens. Ze weerleggen wel weer een paar dingen, maar anderzijds bevestigen ze ook een paar gegevens zoals toren 7 die door explosieven neer is gehaald. Het was maar een relatief klein brandje, absoluut niet noodzakelijk om deze toren in te laten storten (gezien het feit dat een toren in Madrid ruim 17 dagen aan het fikken was en toen nog niet eens instortte).quote:Op donderdag 14 september 2006 08:43 schreef Metro2005 het volgende:
TU vermorzelt complottheorie 9/11
Wat ik wel goed weerlegd vindt van TU Delft zijn de gebruikte foto's van het Pentagon in die complot theorie films. Ze laten daar maar 1 foto zien van een groen gazon met 1 brandweerauto er op. Geen wrakstukken te zien, enkele misschien. Maar TU Delft liet andere foto's zien die duidelijk stukken van het vliegtuig leken te zijn.
Maar ja...dan is er nog steeds de vraag: waarom bleek het Pentagon niet beveiligd te zijn tegen lucht terreur? Het gebouw met de grootste geheimen ter wereld...geen enkel jachtvliegtuig om op tijd bij het gevaar te zijn. En waarom maar 5 beeldjes vrijgeven terwijl die vleugel nog niet eens in gebruik was genomen. Raar.
They\'ve done it and will do it again.
Ok. Dat is je goed recht. Als je het verhaal niet langs twee kanten wil bekijken is dat jouw keuze.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Ach geloven dat het allemaal gegaan is volgens het officiële verhaal is aan mij helaas niet besteed
Maar is het dan echt nodig om onze tijd hiermee te verdoen?
Wat wil je nu?
Discussie voeren zonder dat je enigzins op de hoogte bent van de stand van zaken?
Of mss. zieltjes winnen? Denk je werkelijk dat je daarin gaat slagen met allang weerlegde, belachelijke vragen te stellen?
Ik weet niet of je die filmpjes gezien hebt hoe die torens toentertijd gebouwd werden. Mijn God, zulk dik staal heb ik nog nooit gezien (en ik kom uit de bouw) ! Wat je zegt, maar die toren in Madrid heeft veel langer in brand gestaan dan die WTC torens.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.
En dan heb ik het niet over eventueel instorten, gewoon de branden vergelijken ...
Want ok, het vuur heeft het staal niet doen smelten, eerder verzwakt.
Maar ook om staal te verzwakken heb je een intense langdurige brand nodig toch ?
Er is nog een ander filmpje van iemand die jarenlang webcasts doet. Ben even zijn naam kwijt. Zal het even opzoeken op google video. Dit is hem:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911
Deze meneer is met zijn eigen camera('s) op pad gegaan. Ik denk dat hij het meest geloofwaardige materiaal heeft gefilmd. Het is wel een beetje langdradige film maar dat gunt je de tijd om alles even goed in je op te nemen. Kijk hem helemaal uit, je zal versteld staan. Vooral van de lichtflitsjes achter de ramen vlak vóór en tijdens het instorten.
Wat zijn die flitsjes? De bouten van een constructie die los schieten? Die kunnen misschien wel losschieten, maar 100% zeker dat daar geen licht bij vrijkomt, of ze moeten in vuursteen (in het beton) verankerd zijn. Dat zou pas een fabel zijn. Ik denk dat er toch nog iets mis zit met die 2 torens.
Het filmpje laat ook mooi (wel van een afstand) de explosie zien aan de grond voordat de toren instort...
They\'ve done it and will do it again.
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
Het staal kan een hele hoop zwakker worden, maar het punt dat het de constructie waar het deel van uitmaakt niet meer kan ondersteunen hoeft niet zo lang te duren.
They\'ve done it and will do it again.
Ja ik heb dat gezien. Volgens mij komt dit zelfs aan bod in Fahrenheit 911 van Michael Moore! Anders dan in Martial Law van Alex Jones of nee, het zou zelfs Loose Change geweest kunnen zijn! Daarin bespraken ze ook het rapport van de commissie die het over de oorzaak van het instorten had. 100% dat ik het gezien heb.quote:Op donderdag 14 september 2006 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?
They\'ve done it and will do it again.
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.quote:
They\'ve done it and will do it again.
Die zouden inderdaad als aanzuiggaten kunnen fungeren waardoor het op die plaatsen niet te heet zou kunnen zijn. Hoewel, als we de commissie mogen geloven, was die hitte immens. Paar duizend graden meen ik mij te herinneren?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.
Nogmaals: het WTC is enorm. Niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Er woeden branden over alle verdiepingen met schade, maar dat betekent niet dat het hele oppervlakte in lichterlaaie staat. Zeker de "wonden" fungeerden als aanzuig-gaten van frisse lucht voor de branden, niet zo vreemd dat het daar niet overal te heet was.
Goed, ik ben blij dat ik daar zelf niet stond om het even te ervaren, het zal op die plek (qua warmte) geen pretje geweest zijn.
Het gebouw is inderdaad enorm, en daarom hebben ze zeker niet de goedkoopste stukjes staal van de schroot af gehaald om dat te gebruiken. De ontwerper zei immers dat het gebouw er op berekend was om één of meerdere vliegtuigen op te kunnen vangen...waarom deze dan niet? Of gingen ze bij hun berekeningen uit van een Cesna?
They\'ve done it and will do it again.
Over welke kant heb je het nou, de conspiracy-kant?quote:Op donderdag 14 september 2006 17:59 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wat jij wil..
Zoveel berichten die een dag later weer ontkracht worden, mededelingen worden gewijzigd etc..
en toch kunnen mensen niet geloven in een globale conspiracy.. tja..
Ga jij eens even de ongeveer 100 topics hierover lezen die sinds 9/11 zijn geopend over dit onderwerp. Al die bullshit punten ook al zo'n 100x weerlegd, we zijn hier geen stel papegaaien die bij elk helder licht dat denkt dé waarheid te hebben ontdekt weer alles opnieuw gaan uitleggen.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Breitling - Instruments for Professionals
Met groot bedoel ik dat het dus niet overal zo heet is .quote:Op donderdag 14 september 2006 20:07 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Die zouden inderdaad als aanzuiggaten kunnen fungeren waardoor het op die plaatsen niet te heet zou kunnen zijn. Hoewel, als we de commissie mogen geloven, was die hitte immens. Paar duizend graden meen ik mij te herinneren?
Goed, ik ben blij dat ik daar zelf niet stond om het even te ervaren, het zal op die plek (qua warmte) geen pretje geweest zijn.
Het gebouw is inderdaad enorm, en daarom hebben ze zeker niet de goedkoopste stukjes staal van de schroot af gehaald om dat te gebruiken. De ontwerper zei immers dat het gebouw er op berekend was om één of meerdere vliegtuigen op te kunnen vangen...waarom deze dan niet? Of gingen ze bij hun berekeningen uit van een Cesna?
Volgens mij gaan ontwerpers van een auto er vanuit dat je een botsing met een andere auto moet kunnen overleven, helaas...
En als zou er een explosie aan de grond geweest zijn, wat heeft dat met het instorten te maken? De tientallen beelden laten toch duidelijk zien dat het gebouw vanaf de schade naar beneden instort. En op de een of andere manier zie ik die lichtflitsen nooit, kan aan mijn ogen liggen...quote:Op donderdag 14 september 2006 19:54 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik weet niet of je die filmpjes gezien hebt hoe die torens toentertijd gebouwd werden. Mijn God, zulk dik staal heb ik nog nooit gezien (en ik kom uit de bouw) ! Wat je zegt, maar die toren in Madrid heeft veel langer in brand gestaan dan die WTC torens.
Er is nog een ander filmpje van iemand die jarenlang webcasts doet. Ben even zijn naam kwijt. Zal het even opzoeken op google video. Dit is hem:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911
Deze meneer is met zijn eigen camera('s) op pad gegaan. Ik denk dat hij het meest geloofwaardige materiaal heeft gefilmd. Het is wel een beetje langdradige film maar dat gunt je de tijd om alles even goed in je op te nemen. Kijk hem helemaal uit, je zal versteld staan. Vooral van de lichtflitsjes achter de ramen vlak vóór en tijdens het instorten.
Wat zijn die flitsjes? De bouten van een constructie die los schieten? Die kunnen misschien wel losschieten, maar 100% zeker dat daar geen licht bij vrijkomt, of ze moeten in vuursteen (in het beton) verankerd zijn. Dat zou pas een fabel zijn. Ik denk dat er toch nog iets mis zit met die 2 torens.
Het filmpje laat ook mooi (wel van een afstand) de explosie zien aan de grond voordat de toren instort...
Andere bouwmaterialen en structuur. Hoezo intenser trouwens? Ook een lading kerosine overheen gemikt?quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar zijn de experts het niet met je eensquote:Op donderdag 14 september 2006 20:01 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Which raises the question: what makes you an expert?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn de experts het niet met je eens
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
gorgg, weet jij waarom Omar Saeed Sheikh niet voor komt in het 9/11 commissie-rapport? Dat is een beetje vreemd namelijk.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Says who?quote:Op donderdag 14 september 2006 19:41 schreef CoolGuy het volgende:
Nee en lezen wat jouw bullshit verhaaltjes ontkracht ook niet. Jij wil gewoon geloven dat het complot zoals jij het ziet waar is, niet meer en niet minder. Je bent totaal niet geinteresseerd in dé waarheid, maar in de waarheid zoals jij die wil zien, en daarvoor ben je met oogkleppen op op zoek naar bewijs die wel in jouw straatje passen.
ik probeer niets te ontkrachten, ik probeer geen zieltjes te winnen en ik ben wel geinteresseerd in de waarheid... ik wil helemaal geen waarheid zien met oogkleppen zoals jij beweert. maar voordat ik hier verder op in ga, wil ik daarbij even vermelden dat DE waarheid in mijzelf zit en niet in een gebeurtenis als 9/11..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Over This Thing; called Lifequote:Op donderdag 14 september 2006 20:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Over welke kant heb je het nou, de conspiracy-kant?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De vraag is eerder, wat maakt jou een expert waardoor jij denkt het beter te weten dan die andere experts. En nog een vraag, heb jij dat onderzocht? Zo ja, heb je dat gedocumenteerd? Kunnen wij dat ergens zien/narekenen enzo?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
Breitling - Instruments for Professionals
quote:Op donderdag 14 september 2006 20:28 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Over About This Thing; called Life
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom wil je dan nog mensen hier proberen te overtuigen? Je hoeft dan toch ook helemaal niets meer te lezen? Helemaal niets? Immers, de waarheid zit in jezelf? Wat mijn punt trouwens ontzettend onderstreept...quote:Op donderdag 14 september 2006 20:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Says who?
ik probeer niets te ontkrachten, ik probeer geen zieltjes te winnen en ik ben wel geinteresseerd in de waarheid... ik wil helemaal geen waarheid zien met oogkleppen zoals jij beweert. maar voordat ik hier verder op in ga, wil ik daarbij even vermelden dat DE waarheid in mijzelf zit en niet in een gebeurtenis als 9/11..
Breitling - Instruments for Professionals
Nee dat klopt niet BJ jong. Expert begint met een klinker, daardoor wordt 'a' 'an'. Indien een woord met een klinker begint komt er een n achter aquote:
Breitling - Instruments for Professionals
Even voor de goede orde: die toren in Madrid is maar gedeeltelijk blijven staan, namelijk de betonnen kern. Het deel dat door staal is gedragen, stortte wel degelijk in.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Blijven staan behalve het stalen gedeelte wat wel is ingestort:quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
The fire led to the collapse of virtually all the slab edge bay above 17th Floor as well as one internal bay on the north side. The transition floor resisted the impact of the partial collapses. Below this level there was substantial structural damage and deformation, but no significant collapse.
The steel perimeter columns, even if they had been protected, or even concrete columns, would not necessarily be expected to survive the effects of such a 10-storey blaze.
A multiple floor fire can result in lack of restraint of columns over a number of floors due to heating which could trigger a collapse mechanism. However structural fire analysis of this structural form is required before such a conclusion can be drawn.
What is clear however in the case of the Windsor building, is that the concrete perimeter slab could evidently not remain in the place without this support.
The reason the collapse of one internal bay on the North side supported by concrete columns is not immediately apparent but could be attributable to any of a number of factors: less concrete cover, more intense heat exposure, and the increased likelihood of concrete spalling this would create and/or momentum of adjacent bay collapse, amongst others.
The presence of a robust transition floor halfway up the tower is not a standard fire protection measure but undoubtedly played a role in limiting the extent of the collapse.
The central concrete core appeared to perform well in the fire and on initial observations seems to have played a major role in ensuring the stability of the building throughout the incident. The role of cores in multiple floor fires is now an immediate area of study required for the industry, and Arup have commenced investigating this issue.
A thermo-mechanical assessment of this structural design, an understanding of why the structure performed as it did and why total collapse did not occur would provide valuable information for future structural fire analysis in design.
It would assist in the strong move now towards structural fire engineered buildings, and therefore help with the move away from reliance on Building Code based single element testing and associated fire proofing techniques which do not address real and structural behaviour in real fires.
http://www.arup.com/fire/feature.cfm?pageid=6150
Niet alle gebouwen zijn het zelfde, hier is geeneens een vliegtuig in gevlogen en toch is het deels ingestort puur door brand alleen. Eerst even zelf wat research doen voordat de klakkeloos de disinformatie van de conspirancy aanhangers napraat.
Waarom zou hij erin moeten staan?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:25 schreef 6833-228 het volgende:
gorgg, weet jij waarom Omar Saeed Sheikh niet voor komt in het 9/11 commissie-rapport? Dat is een beetje vreemd namelijk.
Echt bewijs van zijn betrokkenheid heb ik imo nog niet gezien.
2 weken? eerder 18-20 uur...quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
En met die 'explosie' bedoel je zeker de enorme rookwolk onder WTC1 voordat deze instort, heel vreemd idd die rookwolk als niet lang daarvoor een 400 meter hoge toren die er pal naast stond is ingestort bovenop WTC4. Het was dus helemaal geen explosie maar gewoon de stofwolk van de ingestorte WTC2 toren.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:54 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Het filmpje laat ook mooi (wel van een afstand) de explosie zien aan de grond voordat de toren instort...
Om even precies te doen; Het gaat erom of de uitsrpaak al dan niet met een klinker begint, niet zozeer de spelling.quote:Op donderdag 14 september 2006 20:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat klopt niet BJ jong. Expert begint met een klinker, daardoor wordt 'a' 'an'. Indien een woord met een klinker begint komt er een n achter a
The World Trade Center (WTC)quote:Op donderdag 14 september 2006 04:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houden
http://news-service.stanf(...)dtradecenter-43.html
Height: 1,368 and 1,362 feet (417 and 415 meters)
Owners: Port Authority of New York and New Jersey
Architect: Minoru Yamasaki, Emery Roth and Sons consulting
Engineer: John Skilling and Leslie Robertson of Worthington, Skilling, Helle and Jackson
Ground Breaking: August 5, 1966
Opened: 1970-73; April 4, 1973
Bron
Minoru Yamasaki (December 1, 1912–February 6, 1986)
Bron
Nuf said
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Bron?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:01 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 zegt toch wat anders. Je kan een mail sturen naar hen met bewijzen dat het niet klopt wat er staat, Ze staan open voor controle en aanpassingen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Plus dat je in madrid een stuk kleiner gebouw had, de windmomenten stukken kleiner zijn en het eigengewicht stukken kleiner.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat zeg ik ook nietquote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euh ... volgens Coolguy was 100°C al voldoende om staal te doen verzwakken ?quote:Op donderdag 14 september 2006 23:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Bron?
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 zegt toch wat anders. Je kan een mail sturen naar hen met bewijzen dat het niet klopt wat er staat, Ze staan open voor controle en aanpassingen.
quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zal het je nog een keer zeggen. LEES nou eens even goed wat ik daar zeg. Doe je dat nou expres ofzo?quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Euh ... volgens Coolguy was 100°C al voldoende om staal te doen verzwakken ?
[..]
Breitling - Instruments for Professionals
Ik lees letterlijk wat jij zegt tenzij je iets anders bedoelt dan wat je zegt ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |