Vanuit het gezichtspunt van 'the truth movement' gedragen de aanhangers van de officiele theorie (vooral diegenen die nogal fanatiek conspiracy bestrijden) zich onbewust als de voetsoldaten van de echte daders.quote:Op dinsdag 5 september 2006 21:35 schreef Wombcat het volgende:
Er wordt toch nogal eens de suggestie gewekt (sterker nog, concreet uitgesproken) dat wij sceptici onze oortjes naar Bush laten hangen.
Met dat laatste ben ik het 100% eens.quote:Die anti-terreur is imo idd een gemakkelijke denkmantel van bepaalde mensen om de grip van de overheid te vergroten. Wat ze daarmee willen dat vind ikzelf ook wat minder relevant voor mijn persoonlijke mening. Het gaat er niet per se om wat ze willen, maar wat mensen er mee kunnen in bepaalde omstandigheden (c.q. als het in verkeerde handen valt)..
Een hoop believers doen hetzelfde, door elke keer weer met onzintheorieën als geen vliegtuig in Pentagon en WTC-demolition aan te komen (WTC 7 kan ik me nog wel een beetje van voorstellen dat iemand gelooft in een demolition, maar om van WTC 1 en 2 te gaan roepen dat het de enige stalen gebouwen zijn die ooit door een brand zijn ingestort, daarmee ga je dan wel volledig voorbij aan de vliegtuigen die er in geland zijn). In feite ben je dan net zo goed een voetsoldaat van Bush. Kun je jezelf wel "truth movement" noemen, maar als 90% (of 70, of zelfs maar 50) van wat je beweert onzin is...Waar is dan de truth? Doe dan niet zo hoogdravend ik doel hier op de truth-movement dusquote:Op dinsdag 5 september 2006 22:12 schreef NorthernStar het volgende:
Vervolg op: 911 hier je mening en argumenten (deel 4)
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Idd ... uiteindelijk krijgen we allemaal te maken met de gevolgen van 911, ongeacht hoe je denkt over 911.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
En dat hele zwart-wit denken, van als je niet voor ons bent, ben je tegen ons![]()
Nou nou, dat is wel ontzettend partijdig NS. Die medaille heeft ook een andere kant, nl dat er ' alweer een topic wordt geopend waarin gepost wordt door iemand die net zo veel/weinig weet als de rest, maar in werkelijkheid de same old bullshit aanhaalt en dan beweert dat 9/11 een complot is' Ook dat gebeurd heel vaak, dus als je objectief wil zijn moet je dat ook vermelden.quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:12 schreef NorthernStar het volgende:
Vervolg op: 911 hier je mening en argumenten (deel 4)
[..]
Vanuit het gezichtspunt van 'the truth movement' gedragen de aanhangers van de officiele theorie (vooral diegenen die nogal fanatiek conspiracy bestrijden) zich onbewust als de voetsoldaten van de echte daders.
Dat de Bush regering bijvoorbeeld met een factsheet komt wat feitelijk alleen bedoeld is om de zaak te sussen is logisch. Ze verdedigen hun belang.
De 'sceptici' (en die zet ik tussen aanhangtekens, omdat iedereen zichzelf sceptisch zal noemen - niemand heeft alleenrecht op die titel) hebben dat belang niet, maar helpen desalniettemin wel mee om te voorkomen dat de zaak serieus genomen wordt.
Iemand opent een topic over 9/11 en er duiken direct tien mensen op om het te bagatelliseren en te rediculiseren. Zo wordt het beleefd. Dus ja, dan kan ik me een verwijt van "jullie helpen Bush" of iets in die trant wel voorstellen.
[..]
Met dat laatste ben ik het 100% eens.
Het gaat allemaal zo geleidelijk. Al die wetgeving merken we vandaag nog weinig van wellicht, maar het geeft de samenleving van morgen vorm. En die samenleving is eerlijk gezegd niet mijn idee van utopia.
quote:It's unclear which of the men made the calls, but law enforcement sources said one of the terrorists inquired about how much it would cost for all four men to have sexual intercourse with a prostitute.
''It was over $400 and that was too much,'' said the source.
Er zijn anders wel wat argumenten voor :quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
Ik heb overigens ook al vaker gezegd dat ik niet uitsluit dat Bush en co van 9/11 afwisten en het hebben laten gebeuren (maar dat ik het niet waarschijnlijk vind)
Dat er camera's verwijderd zijn is idd overtuigend bewijs voor een cover-upquote:Op donderdag 7 september 2006 08:28 schreef TaLoN.NL het volgende:
Camera's rond het Pentagon verwijderd.
http://s15.invisionfree.c(...).php?showtopic=12296
Je hebt hier wel over reacties op een forum hé? En dan ook nog een forum waar je over het algemeen niet de meest genuanceerde schrijfsels moet verwachten.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En dat hele zwart-wit denken, van als je niet voor ons bent, ben je tegen ons![]()
(mooie uitspraak trouwens van een regering die zelf drijft op leugens, valsheden en propaganda maar dat terzijde)quote:
Strategy for Winning the War on Terror
The terrorism we confront today springs from:
Subcultures of conspiracy and misinformation. Terrorists recruit more effectively from populations whose information about the world is contaminated by falsehoods and corrupted by conspiracy theories. The distortions keep alive grievances and filter out facts that would challenge popular prejudices and self-serving propaganda.
Tss je bent al aan het spotten voor er iemand iets gezegd heeftquote:Op vrijdag 8 september 2006 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ik lees nu net op nu.nl dat er een video op Al-Jazeera is geweest waarop Bin Laden te zien is met 2 van de kapers van de 9/11 gebeurtenis. Nu zou je kunnen zeggen dat die video als bewijs aangevoerd kan worden om aan te tonen dat Bin Laden en consorten wel degelijk achter ded aanslagen zaten, maar ik heb het gevoel dat er het toch zo gedraaid gaat worden dat die video in scene is gezet of zoin ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
![]()
Ben ik met je eens. We zullen wel zien waar het ons brengt.quote:Op woensdag 6 september 2006 12:01 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd ... uiteindelijk krijgen we allemaal te maken met de gevolgen van 911, ongeacht hoe je denkt over 911.
Tsja wie het weet mag het zeggenquote:En toch kan ik me niet ontdoen van het gevoel dat het meeste terrorisme in het westen georchestreerd lijkt., vooral na de aanslagen in Londen.
En de laatste worden er ineens overal zoveel aanslagen verijdeld, dat het wel lijkt alsof er weer een grote zit aan te komen ...
Ah Bin Laden.. Ken je het spelletjes Simon Says?quote:Op vrijdag 8 september 2006 08:49 schreef CoolGuy het volgende:
Ik lees nu net op nu.nl dat er een video op Al-Jazeera is geweest waarop Bin Laden te zien is met 2 van de kapers van de 9/11 gebeurtenis. Nu zou je kunnen zeggen dat die video als bewijs aangevoerd kan worden om aan te tonen dat Bin Laden en consorten wel degelijk achter ded aanslagen zaten, maar ik heb het gevoel dat er het toch zo gedraaid gaat worden dat die video in scene is gezet of zoin ieder geval, het feit dat die video er is zal wel zo gedraaid worden dat het bewijs is juist voor een complot gok ik
![]()
ik kijk nu weer eens micheal moore. Echt alles misleidt Bush. Rapporten over zijn diensttijd, alles.quote:Op zondag 10 september 2006 19:36 schreef atmosphere1 het volgende:
Gelukkig is nu zeker dat het 9/11 rapport leugens bevat , dan heb ik het over de incompetentie coverup. Dit feit op zich is eigenlijk al iets wat heel ver gaat. Een regering die liegt in een rapport over zo'n ramp .
Het hele 9/11 repport is nu totaal niet meer geloofwaardig , omdat de hele timeline bullshit blijkt te zijn .
Waarom zouden we de rest van het rapport dan wel serieus nemen?
bronquote:Eerste proeven met 'onkaapbaar' vliegtuig
Een Europees samenwerkingsverband, met onder andere Airbus en de Europese Commissie, is vorige maand begonnen met de eerste proeven aan een 'onkaapbaar' toestel. Het toestel kan onder andere met een afstandsbediening aan de grond gezet worden. Ook kan het vliegtuig zelfstandig wegsturen van grote objecten, zoals wolkenkrabbers. Passagiers zullen worden afgeluisterd om kapingen in een vroeg stadium te voorkomen.
"We kunnen natuurlijk nooit voor honderd procent garanderen dat het toestel niet gekaapt wordt", aldus de coördinator van het project. "Maar het is volgens ons belangrijk dat het publiek weet dat er alles aan gedaan wordt om hun veiligheid te waarborgen." Als alles goed gaat, moeten de eerste onderdelen van het systeem halverwege 2008 in vliegtuigen verschijnen. Het volledige systeem is enkele jaren later klaar.
Nieuwe technologie
De veiligheid zal voor een belangrijk deel gegarandeerd worden door moderne technologie. Zo zullen biometrische scans voorkomen dat onbevoegden in de cockpit kunnen komen, of dat iemand anders dan de piloten het toestel kan besturen. Mochten de piloten worden omgebracht, dan voorkomt de boordcomputer dat de koers gewijzigd wordt. Het toestel kan dan daarna vanaf de grond bestuurd worden.
Door dergelijke systemen zouden kapers de controle over een toestel al niet meer over kunnen nemen, zoals bijvoorbeeld bij de aanslagen op 11 september 2001 wel gebeurde. Mocht een kaper de piloot dwingen de koers te verleggen, dan wijzigt een computersysteem automatisch de koers als het vliegtuig op een gebouw of berg afstevent.
Afluisterpraktijken
Naast de nieuwe systemen wordt er ook gewerkt aan een controversieel afluistersysteem, dat de gangen van iedere passagier nagaat met behulp van microfoons en camera's. Een computersysteem moet direct verdachte zaken signaleren, zoals het meenemen van een groot aantal objecten naar het toilet. Of er ook camera's op het toilet komen te hangen, is nog niet besloten.
Volgens de ontwikkelaar van het systeem valt de inbreuk op de privacy van de passagiers wel mee. Zo zou misbruik door personeel door strenge regels uitgesloten worden. "We gaan ook niet kijken naar de details van ieder gesprek, maar meer naar bijvoorbeeld het stress-niveau in iemands stem."
dat kan, geeft het ook een antwoord op de 'feiten' van de bush administratie die onderuit gehaald zijn met normale logica?quote:Op zondag 10 september 2006 22:39 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Screw gooit de 'feiten' die loose op tafel gooit gewoon keihard onderuit met normale logica![]()
mee eens, en de ridiculisatie van maakt het bijna onmogelijk om er nog constructief over te discuseren.quote:Op zondag 10 september 2006 22:51 schreef gelly het volgende:
[..]
De officiële lezing klopt niet, en dergelijke docu's ook niet. Een bekend fenomeen is natuurlijk dat als je de leugen maar groot genoeg maakt niemand zal twijfelen aan de waarheid daarvan.
Niet alles. Alleen het Pentagon.quote:Op zondag 10 september 2006 23:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Zembla ontkracht het nu zelf al.
Veel leesplezier:quote:Op zondag 10 september 2006 23:15 schreef Panick het volgende:
[..]
Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.
Dat bestandje ken ik al.quote:Op zondag 10 september 2006 23:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Veel leesplezier:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
Ja hoor, alle tienduizenden medewerkers van de Amerikaanse overheid en de FEMA zijn erbij betrokken.quote:Op zondag 10 september 2006 23:23 schreef Panick het volgende:
[..]
Dat bestandje ken ik al.
Maar gezien de extensie van de site (.gov) is dat nauwelijks objectief te noemen, niet?
Ja hoor, en alle tienduizenden medewerkers van de overheid en de FEMA hebben aan dit bestandje meegewerkt.quote:Op zondag 10 september 2006 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja hoor, alle tienduizenden medewerkers van de Amerikaanse overheid en de FEMA zijn erbij betrokken.
Bij Implosionworld waren ze van een andere mening gedaan.quote:Op zondag 10 september 2006 23:26 schreef Panick het volgende:
Ah, zelfs een explosieven-expert is er heilig van overtuigd dat gebouw 7 is neergehaald door explosieven.
Nieuw linkje gevondenquote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij Implosionworld waren ze van een andere mening gedaan.
Alleen dat linkje is nu dood.
Maar wel opvallend dat hier experts tegengestelde meningen hebben.
Dat lijkt me idd logisch. Maar dat het zo instort door schade van 2 andere gebouwen die zijn ingestort geloof ik niet.quote:Op zondag 10 september 2006 23:31 schreef Loedertje het volgende:
Zou natuurlijk best kunnen dat de overheid in dat soort gebouwen waar dat soort dingen iets inbouwen waardoor bij spionage/oorlo ect gewoon door 1 druk op de knop AL hun *geheimen) vernietigd worden omdat zij niet in vijandige handen mogen vallen, dat zou dan het meest logische zijn...zelfbescherming..
En zoals bij alle informatie over 9/11 werd het "classified" zodra bleek dat er wel degelijk wat aan de hand was.quote:Op zondag 10 september 2006 23:24 schreef Panick het volgende:
Tering, dat met Convar en die voorkennis was me nog niet bekend.
Je-zus.
Moeten ze er in dat geval allemaal bij betrokken zijn dan?quote:Op zondag 10 september 2006 23:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja hoor, alle tienduizenden medewerkers van de Amerikaanse overheid en de FEMA zijn erbij betrokken.
Daar staat tegenover dat je het vijanden dan ook makkelijk maakt om je gebouwen te vernietigen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:31 schreef Loedertje het volgende:
Zou natuurlijk best kunnen dat de overheid in dat soort gebouwen waar dat soort dingen iets inbouwen waardoor bij spionage/oorlo ect gewoon door 1 druk op de knop AL hun *geheimen) vernietigd worden omdat zij niet in vijandige handen mogen vallen, dat zou dan het meest logische zijn...zelfbescherming..
In ieder geval is het een rapport van bijna 40 pagina vol met verifieerbare achtergrond informatie en veel foto's om het hun hypotheses te staven. Daarnaast zijn ze ook gewoon eerlijk dat het instorten erg opvallend was en niet met zekerheid te verklaren.quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Panick het volgende:
[..]
Ja hoor, en alle tienduizenden medewerkers van de overheid en de FEMA hebben aan dit bestandje meegewerkt.
Wat een zaadargument zeg. Waar slaat het op wat je beweert? Ik zeg dat het niet objectief is omdat het op een Amerikaanse overheidssite staat en dan kom je met zo'n argument.
Makes sense.
Mja, zegt genoeg.quote:Op zondag 10 september 2006 23:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En zoals bij alle informatie over 9/11 werd het "classified" zodra bleek dat er wel degelijk wat aan de hand was.
Zeer zekler ja, er werd niets opgedrongen. Hier is goed werk verricht door de programma makers .quote:Op zondag 10 september 2006 23:32 schreef yvonne het volgende:
Goede uitzending van Zembla.
De kans is dus dan des te hoger dat ze de dreigingen idd serieus hebben genomen, explosieven hebben laten aanbrangen, meerdere backups elders onderbrengen en vervolgens nadenken om hekken te plaatsen rondom de overige gebouwen..:Pquote:Op zondag 10 september 2006 23:33 schreef Wombcat het volgende:
In oorlogstijd worden vaak bruggen opgeblazen om de opmars van de vijand te hinderen, maar het is nooit zo geweest dat die explosieven al bij de bouw geplaatst werden. Dat werd pas tijdens de oorlog (of tbij serieuze dreiging) gedaan.
Yep. Dit is tenminste onderzoeksjournalistiek.quote:Op zondag 10 september 2006 23:32 schreef yvonne het volgende:
Goede uitzending van Zembla.
Puisterig pubertje? Ja, zo kom je er wel met je argumenten.quote:Op zondag 10 september 2006 23:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is toch in ieder geval een stuk interessanter dan een puisterig pubertje dat explosieven roept bij een filmpje van 7 seconden.
Ach, dat was sowieso allemaal een beetje vergezocht.quote:Op zondag 10 september 2006 23:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb het nu even niet over Zembla, maar over LC
yvonne! doet es antwoorden ;[quote:Op zondag 10 september 2006 23:32 schreef yvonne het volgende:
Goede uitzending van Zembla.
Reden?quote:Op zondag 10 september 2006 23:32 schreef yvonne het volgende:
Goede uitzending van Zembla.
Mja om even kritisch tegenover die Nederlandse expert te staan;quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij Implosionworld waren ze van een andere mening gedaan.
Alleen dat linkje is nu dood.
Maar wel opvallend dat hier experts tegengestelde meningen hebben.
Dan heb je dus een NL explosievenexpert die een paar keer de beelden krijgt te zien, en direct een conclusie moet trekken, en de experts van Implosionworld die het verder onderzocht hebben, dus beelden, interviews en zo. Waaronder een paar meningen van experts die op de dag zelf in de buurt waren.quote:Op zondag 10 september 2006 23:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Mja om even kritisch tegenover die Nederlandse expert te staan;
Hij had het instorten nog niet eerder gezien, is na het kijken op de hoogte gebracht van de schade aan het gebouw en beweerd alsnog dat WTC 7 ingestort is d.m.v. explosieven. Ik acht de kans redelijk tot groot dat deze man hierin gelijk heeft.
Echter, er is geen andere verklaring in de het officiele onderzoek anders dan dat het gebouw door schade is ingestort en dat er nog nader onderzoek nodig is. Daarnaast gaat er ook het gerucht dat de diesel tanks in de kelder het instortten veroorzaakt hebben.
Verder onderzoek is dus nodig om uit te wijzen wat werkelijk het instorten van WTC 7 heeft veroorzaakt.
Noemen ze jou wel eens spuit 11?quote:Op maandag 11 september 2006 00:15 schreef Kickstart het volgende:
nu op BNN! Loose change!!
Wat ik me bij dergelijke dingen afvraag is wat voorn explosieven deze expert gebruikt. Er staat me nml een explosievenexpert bij uit LC die werkzaam was in de mijnbouw. Is toch net ff een tikkeltje anders dan het gecontroleerd opblazen van gebouwen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dan heb je dus een NL explosievenexpert die een paar keer de beelden krijgt te zien, en direct een conclusie moet trekken, en de experts van Implosionworld die het verder onderzocht hebben, dus beelden, interviews en zo. Waaronder een paar meningen van experts die op de dag zelf in de buurt waren.
maar dat levert natuurlijk de vraag op waarom ze daar waren
Wie heeft het dan uitgebreider bestudeerd?
Maar nader onderzoek zou wel wat vragen oplossen, want ook Implosionworld geeft geen verklaring waarom het gebouw instortte. Hoewel ik me wel afvragen hoe je nu nog met zekerheid kan bepalen hoe het ingestort is,
Je verandert wel veel van mening hequote:Op maandag 11 september 2006 00:56 schreef BaajGuardian het volgende:
ok ik neem het terug, ik denk niet dat loose change disinfo is.
en fuck iedereen die de officiele conspiracy theorie aanhangt.
MONEY - POWER and OILquote:Op zondag 10 september 2006 23:39 schreef Panick het volgende:
[..]
Ach, dat was sowieso allemaal een beetje vergezocht.
Maar er zijn gewoon teveel dingen die keihard zijn gelogen door de Amerikaanse overheid. Vraag me af waarom.
Ik heb er enkel nog wat doorheengeklikt maar rond 57-58 minuten zit iig iets interesseants over de vliegtuigen rond het pentagonquote:Op maandag 11 september 2006 01:24 schreef BaajGuardian het volgende:
in de eerste 3 minuten loopt die eikel enkel te hamerrren dat er geen link is tussen northwood en 911, ik denk ook niet dat dat de bedoeling is, en geen doden? wat denk je hoeveel doden het had gekost in de oorlog tegen cuba?
Het is iig minder belangrijk of Loose Change, een film van studenten, wel of geen fouten bevatquote:Op maandag 11 september 2006 00:56 schreef BaajGuardian het volgende:
ok ik neem het terug, ik denk niet dat loose change disinfo is.
Blijkbaar is de verwarring over wie de believers zijn vooral een Fok!aangelegenheid.quote:
Al vijf jaar groeit op internet de groep nonbelievers, die zelfs stelt dat de Amerikaanse regering zelf verantwoordelijk is geweest voor het ineenstorten van de WTC-torens en de aanval op het Pentagon.
Bron: http://debatplaats.vara.nl/forum/listthreads?gotopage=1&forum=202123 (Gebruiker mtjoeng, tweede bericht)quote:Ik onderzoek dit nu al een tijdje en de worst-case-scenario is dat het een komplot is van Vrijmetselaars (DaVinci code) en aanverwante groepen (Rozenkuizers / prins Bernhard).
De geheime diensten van de hele wereld i.c. Israel EU (mn UK FR DU) USA en Azie en ook landen als Syrie (en wellicht zelfs IRAN) worden VOLLEDIG gedomineerd door dit demonisch groupje kwakzelvers die al GENERATIES lang op oorlog uit zijn.
Ik heb nu ook zelf gesproken met 'wel ingelichte kringen' en jawel, er bestaat een zooitje patalogisch gestoorde middeleuwers met ONGELOOFLIJK veel macht en beschikkend over ONGELIMITEERDE middelen (Triljarden uit malversaties).
Balkenende, Bos / haha, hoho. Afganistan / een crimineel enscenario. De Hoop Scheffer / ons aller eigen schandknaapje devilish. Nederland / een schaamteloos knechtenland.
De 'smoking gun' van 911 is inderdaad (en dit verkondig ik nu al een paar jaar) building 7. Niet geraakt, klein brandje, toch 'ingestort'.
Je zag het gezicht van explosieven expert Danny Jowenko; en maar vragen 'was dat echt op dezelfde dag?'. "Dat gebouw is zonder meer neergegaan met explosieven."
En dat zag hij heel goed.
Email je tweede kamer leden. Dit zooitje neo-nazi's / Judeo fascisten (geen joden / het zijn de nu Protestantse Joodse uber bankiers / de Rothchilds en hun Saxische schoonzonen - ja echt, geloof het maar) moeten toch echt afgestopt worden.
En schrik niet van het hele verhaal / zie het maar als het sprookje van OZ, inc. UFO's en Draken / het is even wennen, zoals je ooit wende aan het donker EN GA LEZEN.
Mijn Blog (Engels) marceltjoeng.com
Wanneer het gebouw verzwakt is over de hele breedte, kan het instorten van één deel er voor zorgen dat de rest mee gaat.quote:Op zondag 10 september 2006 23:41 schreef atmosphere1 het volgende:
WTC 7 is gewoon gesprongen , terwijl er geen losgeslagen massa vanaf boven kracht uitoefende .
Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.
911 wordt als het ware begraven onder toevalligheden en zogezegd incompetentiequote:Op maandag 11 september 2006 10:16 schreef ikJur het volgende:
ik voel me behoorlijk genaaid door loose change na het zien van zembla gisteravond. Je wordt overdonderd door de spectaculaire feiten maar de makers van loose change zijn bevooroordeeld aan hun documentaire begonnen waardoor ze oogkleppen ophadden in hun zoektocht naar feiten en onjuistheden. Toch vertrouw ik alle geldstromen voor en na 9/11 niet, teveel merkwaardige toevalligheden.
En WTC 7
Oh ja wat een vergelijking met wtc7 ... vooral de manier van instortenquote:Op maandag 11 september 2006 10:24 schreef gooddaddy het volgende:
Wanneer het gebouw verzwakt is over de hele breedte, kan het instorten van één deel er voor zorgen dat de rest mee gaat.
Kijk maar eens naar bijgaand filmpje. Dit is het instorten van het pand van Rabobank nederland op de Croeselaan in Utrecht afgelopen zomer. Het gebouw was al verzwakt. Vervolgens ramt de sloopkogel een pilaar op een hogere verdieping op een hoek en vervolgens stort het complete gebouw in
http://www.ad.nl/multimed(...)looppand__86919a.wmv
Je mist het punt van die post volledig.quote:Op maandag 11 september 2006 10:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Oh ja wat een vergelijking met wtc7 ... vooral de manier van instorten![]()
Ow ja ?quote:Op maandag 11 september 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Je mist het punt van die post volledig.
Dan ben jij vast nog niet zo lang op Fok! Want alles wat jij zegt is al tot in den treure besprokenquote:Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef gaengphed het volgende:
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
Daarom dus U.S.....kalm aan jongen, niet direct zo agressief.quote:Op maandag 11 september 2006 11:11 schreef gooddaddy het volgende:
Omdat ik ook niet zeg dat er een vergelijking is tussen die twee. Het enige wat ik wil met mijn post is het tegendeel beweren van wat er beweerd wordt in hetgeen wat ik gequote heb. Daar wordt namelijk beweerd dat niet het hele gebouw kan instorten, hoogstens een deel. Ik probeer dus te laten zien dat wanneer een deel van een gebouw instort, dit deel de rest kan meenemen
Djeezes wat is dit weer voor bullshit ?quote:Op maandag 11 september 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
kalm aan jongen, niet direct zo agressief.
Heb je je vorige post (reactie op mij) gezien? Gewoon rustig blijven, op dezelfde manier als in dat topic over gewicht aankomenquote:Op maandag 11 september 2006 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Djeezes wat is dit weer voor bullshit ?
nee nooit lolquote:Op maandag 11 september 2006 00:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Noemen ze jou wel eens spuit 11?
mee eens, ik was altijd heilig overtuigd dat wtc7 de smoking gun was, nu ben ik daar niet zo zeker meer van na het zien van gedetaileerde beelden waarop te zien is hoe delen van het dak instorten, dit wijst op dat iets op dit gebouw gevallen is, maar goed dan nog, er is geen vliegtuig in gevallen, die branden alleen hebben dat gebouw niet in laten storten, het is nogsteeds een verdachte gebeurtenis, daarnaast is het wtc7 niet recht naar beneden gevallen wat het detonatie theorietje toch ergens tegengaat..quote:Op maandag 11 september 2006 11:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.
Maar...waarom voel je je dan genaaid?quote:Op maandag 11 september 2006 12:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mee eens, ik was altijd heilig overtuigd dat wtc7 de smoking gun was, nu ben ik daar niet zo zeker meer van na het zien van gedetaileerde beelden waarop te zien is hoe delen van het dak instorten, dit wijst op dat iets op dit gebouw gevallen is, maar goed dan nog, er is geen vliegtuig in gevallen, die branden alleen hebben dat gebouw niet in laten storten, het is nogsteeds een verdachte gebeurtenis, daarnaast is het wtc7 niet recht naar beneden gevallen wat het detonatie theorietje toch ergens tegengaat..
ik twijfel erover, ik voel me nu best genaaid.
Ik agressief? Heb je je eigen reactie een paar posts geleden al eens bekeken.quote:Op maandag 11 september 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daarom dus U.S.....kalm aan jongen, niet direct zo agressief.
het valt ons altijd op dat "jullie" met beledegingen moeten aankomen om iemand uit de tent te lokken secu riddeculiseren.quote:Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.
Jij moet echt eens goed lezen. Ik had het helemaal niet tegen jou.quote:Op maandag 11 september 2006 12:44 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Ik agressief? Heb je je eigen reactie een paar posts geleden al eens bekeken.
als jij dit al agressief vindt. Maar blijkbaar snap jij het nut van mijn post nog niet
En ik ben zo'n makkelijk slachtoffer héquote:Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef merlin693 het volgende:
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
Dat lijkt me afhankelijk van het topic waar 'we' in reageren, want in andere topics ben je dat helemaal nietquote:Op maandag 11 september 2006 12:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En ik ben zo'n makkelijk slachtoffer hé![]()
Laten we vooral haahaha niet jaloers makenquote:Op maandag 11 september 2006 12:53 schreef merlin693 het volgende:
atg dat hij een oogjeop je heeft is al langer bekend
![]()
Dat hoeft helemaal niet, zijn constatering komt namelijk op het moment dat hij die gang van zaken al een aantal keren heeft vastgesteld. Het is niet zo dat er per se beledigd moet worden om 'jullie' uit de tent te lokken.quote:Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef merlin693 het volgende:
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
[..]
het valt ons altijd op dat "jullie" met beledegingen moeten aankomen om iemand uit de tent te lokken/riddeculiseren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Breitling - Instruments for Professionals
k jongen als jij het zegtquote:SPOILERgewone logica is al voldoende...
omdat in alle beelden die eerder gezien werden het juist in die hoek zat dat het duidelijk een controlled demolition was, vanuit een andere angle duidelijk niet.quote:Op maandag 11 september 2006 12:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar...waarom voel je je dan genaaid?
Dus je zegt nu dat alle bewijs die je tot nu toe had gezien wees op een controlled demolition, terwijl de beelden die de gebeurtenissen van een andere hoek lieten zien juist lieten zien dat er geen controlled demolition was?quote:Op maandag 11 september 2006 13:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
omdat in alle beelden die eerder gezien werden het juist in die hoek zat dat het duidelijk een controlled demolition was, vanuit een andere angle duidelijk niet.
Wel, vrij simpel. Je voelt je genaaid, maar ik snap niet waarom. Omdat er uit andere beelden van uit een andere hoek blijkt dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn geweest zeg jij daarop. Goed, dus je voelt je genaaid omdat...omdat wat dan? Omdat je eerst altijd hebt geloofd in het 'bewijs' dat het een controlled demolition was, en nu dus 'blijkt' dat dat niet zo was?quote:Op maandag 11 september 2006 13:16 schreef BaajGuardian het volgende:
nee waarom zou ik het willen... wat is dat voor een achterlijke vraag gast, no offence maar hoe kom je met zoiets aanzetten :S
quote:[Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.
quote:
Hoe kom je erbij? En je hebt het dus nog steeds niet gelezen? Dat rapport zegt namelijk zelf dat de instorting opvallend en niet volledig te verklaren is.quote:Op maandag 11 september 2006 13:24 schreef merlin693 het volgende:
je geloofde toch heilig in het FEMA rapport ? of is dat nu ineens veranderd ?
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.quote:Op maandag 11 september 2006 13:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, vrij simpel. Je voelt je genaaid, maar ik snap niet waarom. Omdat er uit andere beelden van uit een andere hoek blijkt dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn geweest zeg jij daarop. Goed, dus je voelt je genaaid omdat...omdat wat dan? Omdat je eerst altijd hebt geloofd in het 'bewijs' dat het een controlled demolition was, en nu dus 'blijkt' dat dat niet zo was?
Tja, dat is een beetje zoals het werkt met complottheorieën, ze staren zich blind op een paar facetten en gaan totaal voorbij aan zaken die hun theorie tegenspreken. Als je het mij vraagt is het een soort persoonlijkheidsstoornis.quote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDERAMAGE* IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
It takes one to know onequote:Op maandag 11 september 2006 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
een soort persoonlijkheidsstoornis.
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.quote:Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.
als mensen worden bedonderd licht dat niet aan hun perse, een mens is beinvloedbaar, zelfs jij word beinvloed door wat je leest en ziet in de krant en op de tv, heb jij nu ook een stoornis of word je gewoon gelapt.quote:Op maandag 11 september 2006 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, dat is een beetje zoals het werkt met complottheorieën, ze staren zich blind op een paar facetten en gaan totaal voorbij aan zaken die hun theorie tegenspreken. Als je het mij vraagt is het een soort persoonlijkheidsstoornis.
Oei, heb ik op je piemeltje getrapt?quote:
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles afwijzen als onzin.
Ja en zelfs Osama gooit er nog een videootje bovenopquote:Op maandag 11 september 2006 13:36 schreef BaajGuardian het volgende:
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.
evil-jur schreefquote:WTC 7 is gewoon gesprongen , terwijl er geen losgeslagen massa vanaf boven kracht uitoefende .
Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.
herhaaldequote:JIj hebt ook het FEMA rapport gelezen?
doet mij geloven dat jij zijn verklaring belachelijk vind en aleen in FEMA geloofd....quote:Heb je het nou al gelezen?
quote:Hoe kom je erbij? En je hebt het dus nog steeds niet gelezen? Dat rapport zegt namelijk zelf dat de instorting opvallend en niet volledig te verklaren is.
dus ik ben iemand die zegt het klopt niet ? right .....en dan moet ik het FEMA rapport weer lezen om te lezen dat het oppvallend en niet volledig te verklaren is.......yawnquote:post dat rapport gewoon omdat mensen als jij, er vanuit gaan dat het niet klopt zonder het uberhaupt gelezen te hebben. Dat is nogal dom, dus kom op, lees die 40 pagina's met plaatjes en beslis dan wat je ervan vindt.
osama heeft niet direct iets mee te maken, maar laten we wel eerlijk wezen, het is de warlord van afghanistan, en kom je aan afghanistan dan kom je aan osama.quote:Op maandag 11 september 2006 13:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en zelfs Osama gooit er nog een videootje bovenop![]()
ja natuurlijk is dat een logische reactie. Ik moet ook zeggen: hulde dat je dat zo ziet, want in mijn herinnering zit jij als een vrij fervente uh..conspiracusquote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
Ik heb het over mensen die ondanks bewijs of aanwijzingen dat hun theorieën niet kloppen toch stug blijven geloven in het complot. Niet over mensen die misleid worden door eenzijdige informatie. 90% van de aanhangers van dergelijke theorieën zijn volgers, geen bedenkers. Die zijn misschien wat naief, maar dat wil ik geen stoornis noemen.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als mensen worden bedonderd licht dat niet aan hun perse, een mens is beinvloedbaar, zelfs jij word beinvloed door wat je leest en ziet in de krant en op de tv, heb jij nu ook een stoornis of word je gewoon gelapt.
Hulde !!!quote:Op maandag 11 september 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom denk je dat dit soort documantaires erdoorheen komen, dacht je dat zomaar alles op tv kon komener zijn =media filters= ja dat lees je goed, filters die alles ongeschikt voor de kijker tegenhouden, met alle politieke invloed die er effect op heeft.
je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.
dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.
Tja, er wordt zoveel onzin over je heen gebaggerd dat het heel moeilijk wordt om daar als leek stukjes uit te pikken die wel kloppen. Voor zover dat al mogelijk is als leek. Als iemand beweert dat een vliegtuig een bepaalde bocht niet kan maken omdat het dan uit elkaar valt moet ik dat maar aannemen, ik heb namelijk geen flauw idee hoeveel g krachten welk vliegtuig onder wat voor omstandigheden kan hebben.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
Dat is toch wat ik zeg gast. We zijn het toch met elkaar eens dan? Lees maar eens goed wat ik zeg en wat jij zegtquote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
het zit hem in het suggestieve.quote:Op maandag 11 september 2006 13:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen die ondanks bewijs of aanwijzingen dat hun theorieën niet kloppen toch stug blijven geloven in het complot. Niet over mensen die misleid worden door eenzijdige informatie. 90% van de aanhangers van dergelijke theorieën zijn volgers, geen bedenkers. Die zijn misschien wat naief, maar dat wil ik geen stoornis noemen.
Een film als Loose Change blind aannemen als waarheid is bijvoorbeeld naief, iedereen met een beetje verstand en/of levenservaring ziet meteen dat het erg suggestief is en alleen punten belicht die hun zaak steunen. Ook het gebrek aan experts die aan het woord komen in docu's is altijd een goede indicator voor betrouwbaarheid. Het valt me op dat bij veel complottheorieën er een hele hoop mensen zijn die dingen beweren waar ze geen verstand van hebben of slechts amateur zijn op dat gebied.
Dat is voor zover ik me erin verdiept heb het enige wat een beetje stand lijkt te houden ja.quote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
ik zei het tegen merlinquote:Op maandag 11 september 2006 13:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is toch wat ik zeg gast. We zijn het toch met elkaar eens dan? Lees maar eens goed wat ik zeg en wat jij zegt![]()
Zou kunnen. Het is wel opvallend dat Loose Change telkens wordt uitgekozen terwijl er betere films zijn.quote:Op maandag 11 september 2006 13:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.
Die verzekering is niet verwonderlijk gezien de geschiedenis van het gebouwquote:Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef gaengphed het volgende:
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.quote:Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition".
In een brandend gebouw? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.quote:Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Dat zegt iedereen wel ja maar lijken geen foto's van te bestaan.quote:Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
Je hebt het nu over de informatie van de overheid en regering, toch?quote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, er wordt zoveel onzin over je heen gebaggerd dat het heel moeilijk wordt om daar als leek stukjes uit te pikken die wel kloppen.
Vertaald:quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.
Jaahaa, maar dan zijn ze wel mooi direct van de asbest af!quote:Op maandag 11 september 2006 13:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vertaald:
'We hebben al zo vreselijk veel verlies van levens, laten we het gebouw maar opblazen'
Die lijken toch echt dichter bij de waarheid te zitten dan de meerderheid van de complottheoriën... Maar dat sommige mensen heel erg hun best hebben gedaan om hun eigen falen te verbergen geloof ik meteen. 9/11 had niet hoeven plaats vinden als de autoriteiten hun werk goed hadden gedaan ben ik van mening.quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de informatie van de overheid en regering, toch?
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.
in de opnames zegt een fireman duidelijk, we need to pull them out of there.quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
quote:Sterkte aan de nabestaanden, ook aan de nabestaanden van de oorlog die de bush administratie op valse voorwendselen naar aanleiding van 9/11 in irak voerd.
het is walgelijk dat mensen die het volk zouden leiden zichzelf verrijken achter de schermen.
9/11 is niet voltrokken door de elite, maar wel toegelaten en benut.
mogen we dit nooit vergeten.
Je bent wel heel erg omgedraaid, huldequote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
zelfs al zou er hulp geweest zijn met explosieven, en ik laat het open tot de mogelijkheid.
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
En daarom moet je zelf nadenken en dingen desnoods zelf nazoeken.quote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
In jouw eerste filmpje knalt de onderkant van het gebouw weg (zoals ze altijd doen als ze een gebouw willen doen instorten) en bij het instorten van het WTC bezwijkt het gebouw onder het gewicht van het instortende bovenste stuk.quote:Op maandag 11 september 2006 14:41 schreef Ticker het volgende:
Iemand dan ook een link, van andere versies hoe wtc7 instortte?
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
Tegenlicht vanavond:quote:De meedogenloze doctrine van Dick Cheney
Vice President Dick Cheney hanteert een meedogenloze aanpak: ook al is er maar één procent kans dat terroristen massavernietigingswapens bezitten, dan behandelt Amerika die dreiging als zekerheid. Dat zegt onderzoeksjournalist Ron Suskind, die na de aanslagen van 11 september onbeperkt toegang tot het Witte Huis kreeg. In EénVandaag vertelt hij over de oorlog tegen terrorisme.
Het vergeten 9/11-dorp
Wie aan '11 september' denkt, denkt vaak aan de brandende torens in New York. Maar wie kent het dorpje in Pennsylvania, waar het vierde vliegtuig neerkwam? Ook op deze ingeslapen plek veranderde '11 september' het leven voorgoed.
Enqueteuitslag '5 jaar na 11 september'
'De wereld zal nooit meer hetzelfde zijn' werd vaak gezegd na de aanslagen van 11 september 2001. Maar wat is de betekenis van die aanslagen nu, vijf jaar verder? EénVandaag vroeg het de leden van het EénVandaag Opiniepanel en aan klas 4TA van het Christelijk Lyceum in Delft.
quote:Uitzending: Het schimmenspel na 11 september
Maandag 11 september, 21:00 uur, Nederland 2
Herhaling: Vrijdag 15 september, 9.55 uur, Nederland 2
Op 14 december 2004 krijgt George Tenet, het voormalige hoofd van de CIA, uit handen van President Bush persoonlijk de prestigieuze 'Presidential Medal of Freedom'. Veel CIA-medewerkers reageren verbaasd: niet lang daarvoor had Tenet zijn ontslag aan moeten bieden omdat zijn informatie over massavernietigingswapens in Irak niet bleek te kloppen. Op basis van die foute informatie had de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell de VN toegesproken en de weg vrijgemaakt voor een aanval op Irak. De documentaire 'Het schimmenspel na 11 september' legt de machtstrijd bloot tussen de CIA en vice-president Dick Cheney. Cheney wilde na 11 september kostte wat kost bewijzen hebben om Irak aan te kunnen vallen. Een tijdlang hield George Tenet vol dat de CIA geen bewijs voor massavernietigingswapens kon vinden. Uiteindelijk bezweek hij onder de druk van Cheney en Rumsfeld en ging om. Tot grote woede van veel CIA-medewerkers.
Downloadlink: mms://streams3.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20060910.asfquote:ZEMBLA OP ZONDAG: Het complot van 11 september
42% van de Amerikanen gelooft niet in de officiële lezing van de regering Bush en wil een nieuw onderzoek naar de aanslagen van 11 september 2001. Zijn dat allemaal complotdenkers of gewone Amerikanen die ook vinden dat het officiële rapport van de regering veel vragen onbeantwoord laat? Er is een groeiend aantal sites en documentaires op internet die beweren dat 9/11 een groot complot is van de regering Bush. Volgens deze lezing zijn de Twin Towers niet door de vliegtuiginslagen ingestort, maar met explosieven neergehaald. En het Pentagon zou met een kruisraket bestookt zijn. Zou er iets van waar kunnen zijn?
En op gerichte argumenten tegen 1 specifiek iets wordt weer niets mee gedaan...quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
Zo vertalen de conspiracy-nuts het jaquote:Op maandag 11 september 2006 13:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vertaald:
'We hebben al zo vreselijk veel verlies van levens, laten we het gebouw maar opblazen'
Heb je problemen met de Nederlandse taal ofzo? Ik zeg toch niets anders dan het FEMA rapport? Ik trek het noch in twijfel, noch steun ik het. Ik zeg gewoon dat het een noodzakelijk informatie-stuk (een van velen) is, wanneer je een geinformeerde mening wilt vormen over complexe zaken als deze.quote:Op maandag 11 september 2006 13:38 schreef merlin693 het volgende:
Evil-Jur wat wil je nu ?
[..]
evil-jur schreef
[..]
herhaalde
[..]
doet mij geloven dat jij zijn verklaring belachelijk vind en aleen in FEMA geloofd....
[..]
[..]
dus ik ben iemand die zegt het klopt niet ? right .....en dan moet ik het FEMA rapport weer lezen om te lezen dat het oppvallend en niet volledig te verklaren is.......yawn
daar ging het nou JUIST om
Daar helpt een groot deel van de truth-beweging klaarblijkelijk graag aan mee. Er wordt zo veel poep verspreid uit die hoek dat de oprechte vragen geen kans meer krijgen. Ik roep het al vaker, maar soms krijg ik het idee dat types als jij (;) Er zijn veel ergeren hoor) de officiele versie willen versterken door jezelf en je mede complot-theoristen ontzettend belachelijk te maken.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
Op site's als implosionworld noemen ze dat juist een 'building implosion' dus tsja..quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Tsja het zal vast nog een tijd bezig blijven ben ik bangquote:Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
Je bent gewoon onzin aan het verkondigen...quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
Dan wil ik het woordenboek wel eens zien waarin verklaard staat hoe bandweerchef en aannemer eenparig tot het besluit kunnen komen om iets op te blazen.quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
De term wordt wel gebruikt in demolition, maar in een andere context:quote:Op maandag 11 september 2006 21:54 schreef Evil_Jur het volgende:
"Pull sth. down" is wat je noemt een phrasal verb; down geeft een bepaalde betekenis aan het werkwoord to pull. Een phrasal verb kun je dus niet op zich gebruiken, want dan heeft het geen specifieke betekenis meer, en zoals je ziet zijn er nogal wat phrasal verbs met "pull" die allen een andere betekenis hebben. Het meest logische is echt om het te interpreteren als een verkorting van de uitdrukking "pull the plug". Niet gebruikelijk, maar een stuk waarschijnlijker dan enige andere verklaring, ook gezien de context.
http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdfquote:The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvring heavy equipment (excavators, bulldozers, etc.) to "pull" the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on zite when workers pulled over the six-story remains of WTC 6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a builiding the size of WTC 7, and the structure did not collapse in that manner anyway.
Idd. Dat is iig hoe zij het uitleggen.quote:Op maandag 11 september 2006 22:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Dan zou het dus de letterlijke betekenis trekken zijn, dat heeft verder niets met explosieven te maken. Niet echt te rijmen met de context.
30 seconden googlenquote:Op maandag 11 september 2006 19:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben leraar Engels en studeer momenteel Amerikaans, en "pull it" in deze context is het beste te verklaren als "stop ermee", als in "Pull the plug". Lijkt mij logisch om aan te nemen dat hij het dan heeft over een reddings-operatie. De betekenis die jij hier probeert te geven is nergens te vinden in een van de grootste woordenboeken van de Engelse taal, althans niet zonder het woord down, wat nogal veel opties overlaat:
Daarnaast blijkt na even googelen dat geen enkele professionele demolitie-persoon ooit dat woord in die context gebruikt heeft.
Hoe zit het met je prioriteiten?quote:
Je bent gewoon onzin aan het verkondigen...
Zeer goede conclusie naar mijn mening. 9/11 kan je volgens mij ook alleen maar in de goede context plaatsen als je wat meer van de geschiedenis en politiek kent. En dan met name de geschiedenis die je niet in je middelbare school boekjes kan vinden en wat niet op Discovery of History channel uitgezonden wordt (alhoewel daar af en toe ook wel interessante docu's tussen zitten).quote:Op maandag 11 september 2006 16:23 schreef Boswachtertje het volgende:
En 5 jaar later is het omgedraaid
1) officiële verhaalwordt niet direct bestreden, maar wordt middels
2) conspiracy-verhalen aan de kaak gesteld
2) moet zich verdedigen en is in een haast onmogelijke positie gebracht. 1) staat nog steeds als een (kaarten)huis
en dit alles terwijl de waarheid m.i. in het midden ligt.. want hoeveel beter als de waarheid te vinden is tussen de verhalen welke elkaar proberen te bevechten?
Hoe langer ik er mee bezig ben, hoe meer ik afstap van de aanslag zelf en er buiten begin te zoeken naar verklaringen.. want 9/11 zelf gaat mij niets ophelderen.. de gevolgen, de gebeurtenis en de geschiedenis helderen echter veel meer op..
In geen enkele van die resultaten zie ik het woord pull als op zichzelfstaand werkwoord in de betekenis die jij eraan wilt geven. De voorbeelden die je geeft zijn wederom Phrasal verbs; to pull in, to pull away. Dergelijke werkwoorden zul je in elke tekst over welk onderwerp dan ook terugvinden, dit voegt toch niets toe aan jouw betoog? Wat hebben deze betekenissen uberhaupt te maken met de uitspraak van Silverstein?quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
30 seconden googlen
The term "implosion" was coined by my grandmother back in, I guess, the '60s. It's a more descriptive way to explain what we do than "explosion." There are a series of small explosions, but the building itself isn't erupting outward. It's actually being pulled in on top of itself. - bron
Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. bron
etc. etc.
"Pull" wordt gebruikt voor de methode van demolition waarbij het gebouw zo wordt opgeblazen dat het op de fundamenten instort (in plaats van het gebouw om laten vallen bijvoorbeeld)
Kan ik hen ook vinden op Fok!?quote:[..]
Hoe zit het met je prioriteiten?
Zelfs al zou ik onzin verkondigen, ik ben geen president of regeringslid van de US. Zou je niet beter energie kunnen besteden aan de onzin die zij verkondigen?
Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
In geen enkele van die resultaten zie ik het woord pull als op zichzelfstaand werkwoord in de betekenis die jij eraan wilt geven. De voorbeelden die je geeft zijn wederom Phrasal verbs; to pull in, to pull away. Dergelijke werkwoorden zul je in elke tekst over welk onderwerp dan ook terugvinden, dit voegt toch niets toe aan jouw betoog? Wat hebben deze betekenissen uberhaupt te maken met de uitspraak van Silverstein?
Het grote probleem vind ik wel de betrouwbaarheid van de bronnen die je hiervoor moet zoeken en vinden. Hoe weet ik nou of iets waar is? Gelukkig heeft het internet door zijn grootte ook een soort van regel voor mij ingebouwd. Door te zoeken en te crosslinken kom ik vaak via heel andere onderwerpen op diezelfde onderwerpen van de oorspronkelijke search terug. Dan blijkt mijn idee over het overkoepelende dus aardig te kloppen. Zo probeer ik beetje bij beetje de wereld te plaatsen zoals zij werkelijk is. En toch hou je altijd weer de twijfel en de zorg dat je wereldbeeld weer eens op geheel verkeerde gronden is opgebouwd.. Dan kan ik weer van voor af aan beginnen. Maar liever dat, dan een star en onwerkelijk wereldbeeld er op nahouden..quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Zeer goede conclusie naar mijn mening. 9/11 kan je volgens mij ook alleen maar in de goede context plaatsen als je wat meer van de geschiedenis en politiek kent. En dan met name de geschiedenis die je niet in je middelbare school boekjes kan vinden en wat niet op Discovery of History channel uitgezonden wordt (alhoewel daar af en toe ook wel interessante docu's tussen zitten).
Nee NS, dat is niet een verschil tussen spreek en schrijftaal. Dat is een verschil tussen betekenissen, zeker in de imperatieve vorm zoals Silverstein hem gebruikt.quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?
The term Building Implosion can be misleading to laymen, although its name includes the word implosion, it is not an implosion phenomenon. Implosion occurs when the difference between internal to external pressure is such that a structure collapses on itself. When external pressure on a structure is greater than its internal pressure, the structures implodes. The building implosion technique does not rely on the difference between internal and external pressure to pull the building down, but simply on the effect of gravitational pull. bron
For a tall building like Pacific Palisades, the charges on the lowest floors and in the basement fire first, chopping the base from under part of the building and leaving part intact to act as a kind of hinge. The weight of the structure will begin to pull the building down in a controlled direction. bron
Evil_Jur: "Jaaa maar dan moet er down achter staan, dan had Silverstein pull it down moeten zeggen"
Verschil tussen schrijf- en spreektaal Jur.
quote:"Ow we're gettin'ready to pull building six" -> pull it. wmv
Hoewel ik toegeef dat ik niet overtuigd ben, blijf ik bij mijn mening dat "stop ermee" hier de meest waarschijnlijke betekenis is.quote:Leuk voor dat andere topic, 9/11 en vijf jaar later, hoever zijn we gekomen?
Nou aangezien deze zelfde discussie al in 2001 gevoerd werd, niks eigenlijk.
Nee, daar staat dat de term pull wordt gebruikt als een gebouw zo instort dat het wegvalt van omringende gebouwen. Oftewel, men doet zo, dat het bijvoorbeeld op de parkeerplaats ernaast valt. Dat is dus een andere betekenis als jij er aan geeft. In je quote staat trouwens niet dat ze explosieven bereiken om dat doel te bereiken. A blaster = degene die het doet, pull = trekken.quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:01 schreef NorthernStar het volgende:
Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. bron
etc. etc.
"Pull" wordt gebruikt voor de methode van demolition waarbij het gebouw zo wordt opgeblazen dat het op de fundamenten instort (in plaats van het gebouw om laten vallen bijvoorbeeld)
En de plaatjes die erbij staan:quote:DID YOU KNOW that only a small percentage of explosive demolition jobs are true 'building implosions'?
Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. Therefore, the only time a building is truly 'imploded' is when exposures (other structures or areas of concern) completely surround it. When this situation exists, the blaster has no choice; he must make the building collapse in on itself. This is by far the trickiest type of explosive demolition project, and there are only a handful of blasting companies in the world that possess enough experience—and insurance—to perform these true building implosions.
Wat dacht je van de reddingsoperatie?quote:Op dinsdag 12 september 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?
...
quote:Op dinsdag 12 september 2006 11:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat dacht je van de reddingsoperatie?
Screw loose change al gekeken?quote:Op dinsdag 12 september 2006 16:41 schreef gaengphed het volgende:
De brand was mijns inziens niet zo groot dat daar een reddingsoperatie voor nodig was bij WTC7.
In de film Martial Law van Alex Jones spreekt een andere bomexpert ook over 'pull it', mijns inziens dan toch controlled demolition middels bommen.
Wat betreft die toren 1 en 2. Zembla spreekt tegen dat deze middels controlled demolition naar beneden zijn gekomen, geen bommen. De brand door kerosine kan het niet geweest zijn. Hitte ook niet anders konden er geen overlevenden zijn die met doeken wuifden uit die gaten. Bovendien waren deze gebouwen berekend op aanslagen met vliegtuigen.
Ondanks dat de uitzending van Zembla me anders tegen alle feiten aan heeft doen kijken, blijf ik toch met een hele hoop vragen zitten.
Is er ergens een lijst met echte hardcore vragen te vinden? Of is die al een keer opgesteld?
[..]
Nederlandse brandweerquote:Op dinsdag 12 september 2006 16:41 schreef gaengphed het volgende:
Wat betreft die toren 1 en 2. Zembla spreekt tegen dat deze middels controlled demolition naar beneden zijn gekomen, geen bommen. De brand door kerosine kan het niet geweest zijn. Hitte ook niet anders konden er geen overlevenden zijn die met doeken wuifden uit die gaten. Bovendien waren deze gebouwen berekend op aanslagen met vliegtuigen.
Op 17 minuut en 20 seconden is er trouwens duidelijk een straaljager te zien. Is hij net te laat?quote:Het instorten van het gebouw duurt toch echt meer dan 20 seconden, zie
http://rapidshare.de/files/32862345/wtc_nieuwe_beelden.mov.html (vanaf 19:40)
http://www.debunking911.com/pull.htmquote:Op dinsdag 12 september 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?
Zit best interessante info in om nog eens onder de loep te nemen.quote:Op dinsdag 12 september 2006 14:37 schreef pberends het volgende:
Hier de nieuwe film die in Zembla werd besproken:
9-11 Press for Truth - Google Video
Dit schrijft de 9/11 Commission Report erover:quote:
General Mahmoud Ahmad was in the U.S. on September 11. He arrived on the 4th on a "routine visit." It was confirmed by news sources that Ahmad met with a number of U.S. officials.
Colin Powell,
Richard Armitage,
Marc Grossman,
CIA Director George Tenet,
Senator Bob Graham, chairman of Senate Intelligence Committee,
Senator John Kyl, Senate Intelligence Committee,
Rep. Porter Goss, Chairman of the House Intelligence Committee,
Senator Joseph Biden, Chariman of Foreign Relations Committee.
On the morning of September 11, General Mahmoud Ahmad was having breakfast with Florida's senator, Bob Graham - chairman of the Senate Intelligence Committee.
Het is van weinig praktisch belang.quote:
"To date, the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance." (p. 172)
Amerikaanse schaduwregering? Veel schaduw was daar niet aan hoor....quote:Op woensdag 13 september 2006 00:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zit best interessante info in om nog eens onder de loep te nemen.
In de tachtiger jaren financierde de Amerikaanse schaduwregering via de CIA de Mujahedeen in Afghanistan. Dat ging via de ISI, de Pakistaanse geheime dienst (is opgezet door de CIA). Waar de ISI ophield en de Mujahedeen begon is trouwens niet te zeggen, ze lopen in elkaar over.
Amerikaanse schaduwregering -> ISI -> financiering Mujahedeen (waaronder Bin Laden)
Je doet net of dit 100% zeker is.quote:Tijdens 9/11 heb je precies dezelfde lijnen.
[ ??? ] -> ISI -> financiering 9/11 operatie
Er is via de ISI geld naar de kapers gesluisd... afkomstig van wie?
Ene Omar Sheikh heeft op orders van generaal Mahmoud Ahmed, toemalig hoofd van de ISI, geld voor de kapers overgemaakt naar Amerika.
Omdat hij in Washington was handelde hij (als hij überhaupt al iets overmaakte aan Al Qaeda) in opdracht van de 'schaduw'regering? Is het niet normaal dat het hoofd van de geheimde dienst van een land soms wel eens buitenlandse missies onderneemt?quote:In wiens opdracht handelde Mahmoud Ahmed?
Op de dag van 11 september 2001 was Mahmoud Ahmed in Washington.
Ze zeggen hier dat het van weinig belang is vanwaar het geld voor deze specifieke missie kwam. Omdat het 'goedkoop' was en Al Qaeda niet speciaal voor deze missie fondsen moest bijeenhalen. Waar Al Qaeda hun geld haalt hechten ze wel veel belang aan. In het officiële rapport is daar al iets meer over te vinden. Verder brachten ze als Staff Statements ook nog dit uit:quote:Dit schrijft de 9/11 Commission Report erover:
[..]
Het is van weinig praktisch belang.
Je maakt juist de reden duidelijk waarom (een factie binnen) de Amerikaanse regering het geld via mensen als Ahmed zou sluizen. Omdat het zo niet meer te achterhalen is wie de werkelijke bron is en als het uitkomt de tussenpersoon geofferd kan worden. Het is precies zoals ze de financiering van de Mujahedeen deden.quote:Op woensdag 13 september 2006 02:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
Daarboven komt nog dat dit verhaal eigenlijk tegenspreekt dat de Amerikaanse regering erachter zit. Het 'bewijs' voor dit verhaal is namelijk grotendeels dat hij ontslagen werd omdat India aan de VS bewijzen had laten zien die aantoonden dat Mahmoud Ahmed die transfer gedaan had. De VS werden boos en eisten dat hij ontslagen werd maar wilden niet openlijk zeggen dat Pakistan zo nauw betrokken was omdat ze hen nodig hadden.
Als de Amerikanen hier achter zaten, was de info van India behoorlijk overbodig en zou de VS helemaal niet aansturen op zijn ontslag.
Trust us!quote:"We’re not about debunking entire conspiracies"
De oorspronkelijke bronnen van de connecties tussen de CIA, ISI en Al Qaida komen van onderzoeken in opdracht van congress en dergelijke overheidsinstanties. Dit al tijdens Bush 1 en Clinton. Dit gaat door tot het gebruik van delen van Al Qaida in de Balkan oorlog.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:26 schreef Evil_Jur het volgende:
En jij en je bronnen zijn lekker objectief en wetenschappelijk bezig ja
En vandaag stond in Trouw:quote:Op maandag 11 september 2006 06:18 schreef NorthernStar het volgende:
Ik las je reactie over de term believers elders.
Zo stond het in de gids voor gisteravond.
[..]
Blijkbaar is de verwarring over wie de believers zijn vooral een Fok!aangelegenheid.
[afbeelding]
(in een artikel over het onderzoek van de TU, wat volgens het artikel "weinig heel laat van het complotdenken").quote:Believers in het complot verdenken de regering-Bush van het planten van deze explosieven
Er is dan geen reden om Ahmed te ontslaan. Ze zouden blij moeten zijn met zijn werk. Het gebeurt ook nogal eens dat ontslagen mensen beginnnen te praten.quote:Op woensdag 13 september 2006 03:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je maakt juist de reden duidelijk waarom (een factie binnen) de Amerikaanse regering het geld via mensen als Ahmed zou sluizen. Omdat het zo niet meer te achterhalen is wie de werkelijke bron is en als het uitkomt de tussenpersoon geofferd kan worden. Het is precies zoals ze de financiering van de Mujahedeen deden.
Klopt. Daarom staat er ook mi (=mijn inziens) in die zin.quote:Je vervalt trouwens zelf in speculatie door te opperen dat het "een poging van India om de wereldpositie van Pakistan te verzwakken" zou zijn.
De volledig quote:quote:Op die site van www.911myths.com lees ik btw
"Even though there’s something for here for “inside job” theorists, in the final question of why the UK and US haven’t pursued Sheikh more vigorously"
Blijkbaar moeten ze dus toch toegeven dat er wellicht meer aan de hand is dan alleen het zien van spoken.
Wat heeft dat voor belang?quote:Btw, wie zijn de mensen achter 911myths.com eigenlijk?
Ze hebben het alleen over "we" maar noemen nergens wie deze "we" dan zijn.
[..]
Trust us!![]()
En andere explosievenexperts hebben een andere mening: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdfquote:Op woensdag 13 september 2006 13:22 schreef atmosphere1 het volgende:
Het WTC 7 blijft een misterie . Die explosieven expert bij zembla bleef erbij dat het controlled demolition was ook na het lezen van het FEMA rapport .
Hoe verklaar je dan dat een stuk van de opbouw over de zijkant viel even voor het instorten?quote:Op woensdag 13 september 2006 13:22 schreef atmosphere1 het volgende:
Het WTC 7 blijft een misterie . Die explosieven expert bij zembla bleef erbij dat het controlled demolition was ook na het lezen van het FEMA rapport .
bronquote:De 11-septemberongelovigen wijzen op een wolkenkrabber in Madrid die 24 uur in brand stond, totaal uitbrandde, maar toch bleef staan. Vabersky: ‘Dat is echt onzin. Het was een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt. Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reïncarnatie kunt geloven. Ik ben daar te veel technicus voor.’
bron: Volkskrant 13-09-2006quote:En zo ziet de complottheoreticus - aangestuurddoor een grote scepsis - dieptestructuren in een structuurloze wereld; orde in een chaotische samenleving en intentie waar toeval regeert. Daarmee functioneren complottheoriën als zingevingsystemen. De socioloog Max Weber zei een eeuw geleden dat de moderne wereld 'onttoverd' is - ontdaan van een geloof in mysterieuze machten en krachten. Dat lijkt een vergissing. In het Westen lopen de kerken leeg, maar zijn moderne systemen - staat, economie en technologie - zelf mysterieuze entiteiten geworden. Geloof in complotten is religie voor atheisten.
Stef Aupers is cultuursocioloog aan de Erasmus Universiteit Rotterdam
Nee, hij beweert iets anders. Niet dat die systemen ''integer'' zijn (dat woord komt niet in de conclusie voor), maar dat ze aangekleed worden met dezelfde eigenschappen die voorheen toegeschreven werden aan allerlei fantastische wezens. Ze hebben macht en samenhang en bepalen de geschiedenis.quote:Vooral het laatste stuk 'moderne systemen - staat, economie en technologie - zelf mysterieuze entiteiten' vind ik van wezenlijk belang. De schrijver gaat er dus vanuit dat deze moderne systemen integer zijn, terwijl de sceptische conspiracy-theorist te ver doorgraaft.. Maar waarom mag de waarheid niet in het midden liggen?
Aha oke. Het onderstaande geeft m.i. aan dat de schrijver zelf al redelijk sceptisch tov conspiracy-theoristen staat en haalt m.i. de waarheid op een vreemde manier naar voren, het in zijn voordeel gebruikende:quote:Op woensdag 13 september 2006 15:18 schreef Apropos het volgende:
Nee, hij beweert iets anders. Niet dat die systemen ''integer'' zijn (dat woord komt niet in de conclusie voor), maar dat ze aangekleed worden met dezelfde eigenschappen die voorheen toegeschreven werden aan allerlei fantastische wezens. Ze hebben macht en samenhang en bepalen de geschiedenis.
Maar is dit wel echt zo? Want de vraag 'wat is realiteit?' is nog steeds niet beantwoord en er blijft dus ruimte voor speculatie. Juist daarom vullen conspiracy-theoristen een belangrijk gat in ons denken. Namelijk het ondenkbare. En zolang de bovenstaande vraag nog onbeantwoord is, vind ik het te vroeg om radicale niet-mainstream-theoriën/gedachten zo maar uit te sluiten. Middels ons verstand en intuitie kunnen wij mi. toch echt wel voldoende de waarheid van de leugen onderscheiden, wanneer wij ons met onze zoektocht maar op alle mogelijke onderzoeksterreinen bevinden. En in staat zijn zonder probleem andere/nieuwe denkbeelden over te nemen, na deze kritisch te hebben afgewogen tegen datgene wat men eerst meende te moeten geloven. Vooruitgang is belangrijk, stagnatie is achteruitgang. Waarom zou ik dan mijn groei gaan tegenhouden door enkel bepaalde woorden mij te laten beinvloeden in wat ik denk of lees? Zo eng is het woordje 'conspiracy' nou ook weer niet - dit heeft de geschiedenis toch wel uitgewezen..quote:Maar van een toenemende kennis is geen sprake, integengdeel: door de wildgroei aan alternatieve verklaringenzijn hoofdzaken steeds moeilijker te onderscheiden van bijzaken; echt bewis niet langer van vals bewijs; feit niet langer van fictie. Hierdoor wordt het steeds minder plausibel dat de waarheid boven tafel komt. Wat is gebeurd met de moord op Kennedy, zal ook gebeuren met 11/9. De waarheid implodeert op een stofwolk aan interpretaties.
Een tweede stimulans voor complottheoriën is dat sociale, economische en technische systemen steeds meer als ondoorgrondelijk worden ervaren. Overheden lijken zich te vermenigvuldigen in tal van reguliere en clandestiene organisaties die - wie weet - meeluisteren met elk telefoongesprek op deze planeet. Wie begrijpt nog de financiële markten die als een onvoorspelbare naturkracht de aarde bestieren? [..]
Wat bedoelt u daarmee ?quote:Juist daarom vullen conspiracy-theoristen een belangrijk gat in ons denken. Namelijk het ondenkbare.
Dat de overheid misschien niet zo betrouwbaar is, als zij zichzelf presenteert aan de bevolking.. Dat alles misschien wel een chaos is.. want wat ik juist uit conspiracies haal, is dat het juist veel meer een chaos is in werkelijkheid dan dat men het ons doet lijken. Men probeert te laten zien alles onder controle te hebben, maar deze werkt slechts vanuit de angst tov de medemens.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:01 schreef Apropos het volgende:
Wat bedoelt u daarmee ?
bronquote:“Control and manipulation play a much larger role in human reality than we typically recognise and acknowledge. In my view, which I will thoroughly substantiate, a group of manipulators has created a deception which convinces us that we are much more ‘free’ than we genuinely are. As bizarre as this may initially sound, the deception breeds itself, and protects itself. It is reasonable to say that this deception has a life of its own. I ask the question – ‘Are you free?’ – because I am concerned that you may have been blinded by this very same deception. It is a deception so big that most people don’t want to believe anything different.”
“When we accept a deception unquestioningly, we grant power to the authors of the deception. Almost invariably, the authors are attempting to manipulate and control their population. When we believe a deception over a long period of time (which we have done), the discovery of the deception can significantly challenge our sense of reality. The longer the deception has remained in place, the more difficult it is to accept (or even to consider) any information which contradicts the deception. We cling to the deception as if it were a pillar of absolute truth – as if it were an unquestionable fact. At this stage, the authors of the deception (who are manipulators) have a double advantage. Firstly, their deception has worked, so they can pursue their real agenda, which is concealed (of course) from the people who have been deceived. Secondly, the manipulators don’t have to commit time and energy toward justifying, rationalising, or proving the deception; the deceived people will energetically defend the deception because they regard the deception as an absolute truth.”
Ik denk dat dit een gedachte is die bij het gros van de bevolking wel minstens een maal is opgekomen.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:09 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat de overheid misschien niet zo betrouwbaar is, als zij zichzelf presenteert aan de bevolking..
True True... maar hoeveel laten het op dit punt bij wat het is en gaan verder met hun eigen zaken?quote:Op woensdag 13 september 2006 16:12 schreef Apropos het volgende:
Ik denk dat dit een gedachte is die bij het gros van de bevolking wel minstens een maal is opgekomen.
Oké, stel het dat Bush Adm. er nooit van heeft geweten en dat het allemaal toeval is, wat ís dan allemaal toeval?quote:Op maandag 11 september 2006 14:41 schreef Ticker het volgende:
Iemand dan ook een link, van andere versies hoe wtc7 instortte?
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
En wat wil je daarmee zeggen? Dat een film waarop iets niet te zien is, nu het bewijs is voor een samenzwering?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:16 schreef ABBAfan het volgende:
Bekijk deze nieuwe 9/11 film eens kritisch http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
Ja.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:28 schreef ABBAfan het volgende:
Heb je de film al gezien?
Weet ik veel. Ik weet toch niet wat ze hebben opgenomen. Misschien was de batterij tussendoor wel op, of hadden ze op de verkeerde knop gedrukt, of hebben ze toen een tijdje op iets anders gericht. Of was er niet zoveel te zien op hun beelden. Kan werkelijk van alles zijn.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:30 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom al die edits?
Ja, maar dan nog. Als ze iets niet op internet zetten, bewijst dat verder nog niets natuurlijk.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:32 schreef ABBAfan het volgende:
Nee, er is continu gefilmd
Tussendoor zitten ze ook andere dingen te filmen, ze hebben niet de hele tijd op WTC gericht.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:34 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom zie je de torens niet vanaf de eerste seconde tot de laatste seconde instorten?
Lees ook eens wat er naast staatquote:Op woensdag 13 september 2006 22:39 schreef ABBAfan het volgende:
Lees de reacties bij deze video eens
quote:A video blogger uploaded an unedited 30 minute video of the WTC attacks. It was filmed from their home 500 yards from the north tower. This ... alle » is the first time this video has been publicly released. The video starts after the first plane hit, then they turn it off. then it starts again as the south tower collapses, it is obscured, but you see the cloud. then it records the north tower collapsing entirely.
Ik zie geen reacties, waarom weet ik niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:39 schreef ABBAfan het volgende:
Lees de reacties bij deze video eens
Ja, en?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:41 schreef ABBAfan het volgende:
Op 19.40 minuten "Oh My God" en dan een duidelijke edit.
Ben je een beetje zwakzinnig of heb je gewoon nog nooit een camera vastgehad?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:41 schreef ABBAfan het volgende:
Op 19.40 minuten "Oh My God" en dan een duidelijke edit.
Ik vind het een weinig wetenschappelijk rapport , men maakt zich vooral druk om uitspraken van Alex Jones en om andere conspiracy theoriën. Er wordt ook nog eens het één en ander gesuggereerd, en ik zie geen berekeningen i.v.m. WTC 7 .quote:Op woensdag 13 september 2006 13:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En andere explosievenexperts hebben een andere mening: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
Ik concludeer overigens nog niet dat WTC 7 controlled demolition was.quote:Op donderdag 14 september 2006 02:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik vind het een weinig wetenschappelijk rapport , men maakt zich vooral druk om uitspraken van Alex Jones en om andere conspiracy theoriën. Er wordt ook nog eens het één en ander gesuggereerd, en ik zie geen berekeningen i.v.m. WTC 7 .
Hoe groot was dat stuk ?? en wat bedoel je precies met opbouw ? Er was schade en brand dat weet ik welquote:Op woensdag 13 september 2006 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat een stuk van de opbouw over de zijkant viel even voor het instorten?
Tja tenzij je een telefoonlijn met het hiernamaals hebt, hij is namelijk in 1986 overledenquote:Op woensdag 13 september 2006 19:28 schreef Apropos het volgende:
Is het ook toeval dat de ontwerper van het WTC nooit enig rumoer heeft gemaakt?
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houdenquote:Op donderdag 14 september 2006 03:13 schreef BasOne het volgende:
[..]
Tja tenzij je een telefoonlijn met het hiernamaals hebt, hij is namelijk in 1986 overleden
Wel aardig is dat bij dat verhaaltje deze link staat, een bouwkundige ingenieur die een analyse geeft van het instorten van de torens.quote:Op donderdag 14 september 2006 04:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houden![]()
http://news-service.stanf(...)dtradecenter-43.html
Voor het instorten was WTC7 al behoorlijk over aan het leunen. Genoeg om ervoor te zorgen dat een penthouse van het dak donderde.quote:Op donderdag 14 september 2006 02:55 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Hoe groot was dat stuk ?? en wat bedoel je precies met opbouw ? Er was schade en brand dat weet ik wel
Wat voor rumoer bedoel je?quote:Op woensdag 13 september 2006 19:28 schreef Apropos het volgende:
Is het ook toeval dat de ontwerper van het WTC nooit enig rumoer heeft gemaakt?
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.
En dan heb ik het niet over eventueel instorten, gewoon de branden vergelijken ...
Want ok, het vuur heeft het staal niet doen smelten, eerder verzwakt.
Maar ook om staal te verzwakken heb je een intense langdurige brand nodig toch ?
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
Het staal kan een hele hoop zwakker worden, maar het punt dat het de constructie waar het deel van uitmaakt niet meer kan ondersteunen hoeft niet zo lang te duren.
Is dit de manier waarop jij altijd leest? En daar dan direct op reageren? Lees nou eens even goed wat ik schrijf.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?
Deze video is niet betrouwbaar, want er is veel te veel in geknipt en zeker op de belangrijkste puntenquote:Op woensdag 13 september 2006 22:16 schreef ABBAfan het volgende:
Bekijk deze nieuwe 9/11 film eens kritisch http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
bronquote:Eerste proeven met 'onkaapbaar' vliegtuig
Een Europees samenwerkingsverband, met onder andere Airbus en de Europese Commissie, is vorige maand begonnen met de eerste proeven aan een 'onkaapbaar' toestel. Het toestel kan onder andere met een afstandsbediening aan de grond gezet worden. Ook kan het vliegtuig zelfstandig wegsturen van grote objecten, zoals wolkenkrabbers. Passagiers zullen worden afgeluisterd om kapingen in een vroeg stadium te voorkomen.
"We kunnen natuurlijk nooit voor honderd procent garanderen dat het toestel niet gekaapt wordt", aldus de coördinator van het project. "Maar het is volgens ons belangrijk dat het publiek weet dat er alles aan gedaan wordt om hun veiligheid te waarborgen." Als alles goed gaat, moeten de eerste onderdelen van het systeem halverwege 2008 in vliegtuigen verschijnen. Het volledige systeem is enkele jaren later klaar.
Nieuwe technologie
De veiligheid zal voor een belangrijk deel gegarandeerd worden door moderne technologie. Zo zullen biometrische scans voorkomen dat onbevoegden in de cockpit kunnen komen, of dat iemand anders dan de piloten het toestel kan besturen. Mochten de piloten worden omgebracht, dan voorkomt de boordcomputer dat de koers gewijzigd wordt. Het toestel kan dan daarna vanaf de grond bestuurd worden.
Door dergelijke systemen zouden kapers de controle over een toestel al niet meer over kunnen nemen, zoals bijvoorbeeld bij de aanslagen op 11 september 2001 wel gebeurde. Mocht een kaper de piloot dwingen de koers te verleggen, dan wijzigt een computersysteem automatisch de koers als het vliegtuig op een gebouw of berg afstevent.
Afluisterpraktijken
Naast de nieuwe systemen wordt er ook gewerkt aan een controversieel afluistersysteem, dat de gangen van iedere passagier nagaat met behulp van microfoons en camera's. Een computersysteem moet direct verdachte zaken signaleren, zoals het meenemen van een groot aantal objecten naar het toilet. Of er ook camera's op het toilet komen te hangen, is nog niet besloten.
Volgens de ontwikkelaar van het systeem valt de inbreuk op de privacy van de passagiers wel mee. Zo zou misbruik door personeel door strenge regels uitgesloten worden. "We gaan ook niet kijken naar de details van ieder gesprek, maar meer naar bijvoorbeeld het stress-niveau in iemands stem."
quote:Op donderdag 14 september 2006 12:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?
Dit gaat om de mensen die boven de 'crash-verdiepingen' te zien waren op tv-beelden en foto's.. ik snap niet waarom je nog een link of foto nodig hebt. Dit gaat namelijk ook over de mensen die uiteindelijk de sprong in het diepe waagden - deze weg verkiezende boven de opsluiting boven in de toren... Die beelden staan denk ik bij de meesten nog wel in het geheugen gegrift...quote:Op donderdag 14 september 2006 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?
Dat is wel ff iets anders dan dat mensen in de gaten staan te wuiven...quote:Op donderdag 14 september 2006 15:56 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dit gaat om de mensen die boven de 'crash-verdiepingen' te zien waren op tv-beelden en foto's.. ik snap niet waarom je nog een link of foto nodig hebt. Dit gaat namelijk ook over de mensen die uiteindelijk de sprong in het diepe waagden - deze weg verkiezende boven de opsluiting boven in de toren... Die beelden staan denk ik bij de meesten nog wel in het geheugen gegrift...![]()
Meen je nou echt dat je die foto's nog nooit gezien hebt ?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is wel ff iets anders dan dat mensen in de gaten staan te wuiven...
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Wat voor rumoer bedoel je?
Hij heeft wel voor de camera beweerd dat beide gebouwen zodanig geconstrueerd zijn dat ze één of zelfs meerdere vleigtuigen aan kunnen.
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
De hoek was niet onmogelijk, dat is geloof ik al aangetoond. Daarnaast zit je nog met het probleempje dat de mensen die in dat vliegtuig zaten dood zijn, en dat die mensen familie hebben die rouwen om hun familie. Of denk je echt dat dat allemaal betaalde acteurs zijn?quote:Op donderdag 14 september 2006 15:53 schreef Boswachtertje het volgende:
Meer over de mogelijkheid van 'ground control'
bron
Ik schreef op 10 september:
En naarmate we dichterbij de kritieke datum komen.. namelijk nog 1 dag verwijderd van 9/11.. komen we wederom een interessante aanwijzing tegen in de puzzel.. Misschien zelfs wel een noodzakelijk puzzelstukje!
Maar dat laat ik aan jullie over..
[..]
bron
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren, de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
Your search - Edna Crinton - did not match any documents.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.
Nogmaals: het WTC is enorm. Niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Er woeden branden over alle verdiepingen met schade, maar dat betekent niet dat het hele oppervlakte in lichterlaaie staat. Zeker de "wonden" fungeerden als aanzuig-gaten van frisse lucht voor de branden, niet zo vreemd dat het daar niet overal te heet was.
Ik heb die foto's wel gezien, maar het is bullshit om er vanuit te gaan dat de gehele verdieping gloeiend heet was. Zeker op plekken waar het gebouw open was door de impact van het vliegtuig, het feit dat dat vrij hoog is en dat daar een stevige wind staat maakt dat het daar, zeker aan de randen van het gebouw helemaal niet zo heet is, en dat daar dus ook prima mensen kunnen staan.quote:Op donderdag 14 september 2006 16:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Meen je nou echt dat je die foto's nog nooit gezien hebt ?![]()
Sorry, het moest "edna cintron" zijnquote:Op donderdag 14 september 2006 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Your search - Edna Crinton - did not match any documents.
Jaja dat ga ik niet direct ontkennen. Vond het gewoon frappant dat hij die foto's nog nooit gezien hadquote:Op donderdag 14 september 2006 16:37 schreef CoolGuy het volgende:
Ik heb die foto's wel gezien, maar het is bullshit om er vanuit te gaan dat de gehele verdieping gloeiend heet was. Zeker op plekken waar het gebouw open was door de impact van het vliegtuig, het feit dat dat vrij hoog is en dat daar een stevige wind staat maakt dat het daar, zeker aan de randen van het gebouw helemaal niet zo heet is, en dat daar dus ook prima mensen kunnen staan.
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:35 schreef CoolGuy het volgende:
De hoek was niet onmogelijk, dat is geloof ik al aangetoond. Daarnaast zit je nog met het probleempje dat de mensen die in dat vliegtuig zaten dood zijn, en dat die mensen familie hebben die rouwen om hun familie. Of denk je echt dat dat allemaal betaalde acteurs zijn?
Zoveel sense maakt dat verhaaltje van je niet hoor
quote:On September 30 I looked at the passenger lists of those four
flights. To my surprise, the lists contained none of the hijackers'
names. Here are the URLs I checked:
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA11.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA77.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)s/ua175.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/ua93.victims.html
Die is er wel? Was pas nog een stukje van op tv.quote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
...
Ow ja, de piloten wijken enorm af van hun eigenlijke vliegroute, en het toestel luistert niet meer naar hun opdrachten, maar lijkt uit zichzelf gericht ergens anders naar toe te vliegen. Ik denk dat dat wel een aardige hint in de richting is dat het toestel niet meer onder hun controle isquote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
misschien wel, omdat anders duidelijk zou worden dat de piloten geen controle meer hadden over de vliegtuigen..
lees deze bron nog maar eens..
En waar komen de kapers opeens vandaan?
[..]
Ga de claims van je bronnen eens na man, je bent gewoon poep aan het herkauwen.quote:Op donderdag 14 september 2006 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wie zegt dat de piloten op de hoogte waren van de controle vanaf de grond? Waarom is er geen audio beschikbaar van de gesprekken van de vluchtleiding met de piloten van de vliegtuigen?
misschien wel, omdat anders duidelijk zou worden dat de piloten geen controle meer hadden over de vliegtuigen..
lees deze bron nog maar eens..
En waar komen de kapers opeens vandaan?
[..]
quote:Op donderdag 14 september 2006 17:40 schreef Evil_Jur het volgende:
Ga de claims van je bronnen eens na man, je bent gewoon poep aan het herkauwen.
Nogmaals: waar komen de kapers opeens vandaan? Ze moeten toch wel op het vliegtuig zitten om het te kunnen kapen toch?quote:Op donderdag 14 september 2006 17:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ow ja, de piloten wijken enorm af van hun eigenlijke vliegroute, en het toestel luistert niet meer naar hun opdrachten, maar lijkt uit zichzelf gericht ergens anders naar toe te vliegen. Ik denk dat dat wel een aardige hint in de richting is dat het toestel niet meer onder hun controle is
Maar dat is allemaal helemaal niet relevant. De piloten waren namelijk niet meer degenen die het toestel bestuurden, dat waren de kapers van het toestel.
quote:On September 30 I looked at the passenger lists of those four
flights. To my surprise, the lists contained none of the hijackers'
names. Here are the URLs I checked:
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA11.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/AA77.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)s/ua175.victims.html
http://www.cnn.com/SPECIA(...)ms/ua93.victims.html
Zucht.................................quote:Op donderdag 14 september 2006 18:01 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Nogmaals: waar komen de kapers opeens vandaan? Ze moeten toch wel op het vliegtuig zitten om het te kunnen kapen toch?
[..]
quote:(Those identified by federal authorities as the hijackers are not included).
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial (About This Site)
Nee en lezen wat jouw bullshit verhaaltjes ontkracht ook niet. Jij wil gewoon geloven dat het complot zoals jij het ziet waar is, niet meer en niet minder. Je bent totaal niet geinteresseerd in dé waarheid, maar in de waarheid zoals jij die wil zien, en daarvoor ben je met oogkleppen op op zoek naar bewijs die wel in jouw straatje passen.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Ach geloven dat het allemaal gegaan is volgens het officiële verhaal is aan mij helaas niet besteed
Tavistock
The Best Kept Secret in America
Het draait slechts om mindcontrol.. het hele verhaal.. Kijk nou, wij kunnen het hier in dit topic niet eens eens worden over de ware toedracht van 9/11... ondertussen gloreert het 'moslimterrorisme' en worden er allerlei draconische maatregelen ingevoerd...
it's all in our heads...
Ben ik niet met je eens. Ze weerleggen wel weer een paar dingen, maar anderzijds bevestigen ze ook een paar gegevens zoals toren 7 die door explosieven neer is gehaald. Het was maar een relatief klein brandje, absoluut niet noodzakelijk om deze toren in te laten storten (gezien het feit dat een toren in Madrid ruim 17 dagen aan het fikken was en toen nog niet eens instortte).quote:Op donderdag 14 september 2006 08:43 schreef Metro2005 het volgende:
TU vermorzelt complottheorie 9/11
Ok. Dat is je goed recht. Als je het verhaal niet langs twee kanten wil bekijken is dat jouw keuze.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:27 schreef Boswachtertje het volgende:
Ach geloven dat het allemaal gegaan is volgens het officiële verhaal is aan mij helaas niet besteed
Ik weet niet of je die filmpjes gezien hebt hoe die torens toentertijd gebouwd werden. Mijn God, zulk dik staal heb ik nog nooit gezien (en ik kom uit de bouw) ! Wat je zegt, maar die toren in Madrid heeft veel langer in brand gestaan dan die WTC torens.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.
En dan heb ik het niet over eventueel instorten, gewoon de branden vergelijken ...
Want ok, het vuur heeft het staal niet doen smelten, eerder verzwakt.
Maar ook om staal te verzwakken heb je een intense langdurige brand nodig toch ?
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
Het staal kan een hele hoop zwakker worden, maar het punt dat het de constructie waar het deel van uitmaakt niet meer kan ondersteunen hoeft niet zo lang te duren.
Ja ik heb dat gezien. Volgens mij komt dit zelfs aan bod in Fahrenheit 911 van Michael Moore! Anders dan in Martial Law van Alex Jones of nee, het zou zelfs Loose Change geweest kunnen zijn! Daarin bespraken ze ook het rapport van de commissie die het over de oorzaak van het instorten had. 100% dat ik het gezien heb.quote:Op donderdag 14 september 2006 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.quote:
Die zouden inderdaad als aanzuiggaten kunnen fungeren waardoor het op die plaatsen niet te heet zou kunnen zijn. Hoewel, als we de commissie mogen geloven, was die hitte immens. Paar duizend graden meen ik mij te herinneren?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.
Nogmaals: het WTC is enorm. Niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Er woeden branden over alle verdiepingen met schade, maar dat betekent niet dat het hele oppervlakte in lichterlaaie staat. Zeker de "wonden" fungeerden als aanzuig-gaten van frisse lucht voor de branden, niet zo vreemd dat het daar niet overal te heet was.
Over welke kant heb je het nou, de conspiracy-kant?quote:Op donderdag 14 september 2006 17:59 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
![]()
Wat jij wil..![]()
Zoveel berichten die een dag later weer ontkracht worden, mededelingen worden gewijzigd etc..
en toch kunnen mensen niet geloven in een globale conspiracy.. tja..![]()
Ga jij eens even de ongeveer 100 topics hierover lezen die sinds 9/11 zijn geopend over dit onderwerp. Al die bullshit punten ook al zo'n 100x weerlegd, we zijn hier geen stel papegaaien die bij elk helder licht dat denkt dé waarheid te hebben ontdekt weer alles opnieuw gaan uitleggen.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Met groot bedoel ik dat het dus niet overal zo heet isquote:Op donderdag 14 september 2006 20:07 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Die zouden inderdaad als aanzuiggaten kunnen fungeren waardoor het op die plaatsen niet te heet zou kunnen zijn. Hoewel, als we de commissie mogen geloven, was die hitte immens. Paar duizend graden meen ik mij te herinneren?
Goed, ik ben blij dat ik daar zelf niet stond om het even te ervaren, het zal op die plek (qua warmte) geen pretje geweest zijn.
Het gebouw is inderdaad enorm, en daarom hebben ze zeker niet de goedkoopste stukjes staal van de schroot af gehaald om dat te gebruiken. De ontwerper zei immers dat het gebouw er op berekend was om één of meerdere vliegtuigen op te kunnen vangen...waarom deze dan niet? Of gingen ze bij hun berekeningen uit van een Cesna?![]()
En als zou er een explosie aan de grond geweest zijn, wat heeft dat met het instorten te maken? De tientallen beelden laten toch duidelijk zien dat het gebouw vanaf de schade naar beneden instort. En op de een of andere manier zie ik die lichtflitsen nooit, kan aan mijn ogen liggen...quote:Op donderdag 14 september 2006 19:54 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik weet niet of je die filmpjes gezien hebt hoe die torens toentertijd gebouwd werden. Mijn God, zulk dik staal heb ik nog nooit gezien (en ik kom uit de bouw) ! Wat je zegt, maar die toren in Madrid heeft veel langer in brand gestaan dan die WTC torens.
Er is nog een ander filmpje van iemand die jarenlang webcasts doet. Ben even zijn naam kwijt. Zal het even opzoeken op google video. Dit is hem:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=911
Deze meneer is met zijn eigen camera('s) op pad gegaan. Ik denk dat hij het meest geloofwaardige materiaal heeft gefilmd. Het is wel een beetje langdradige film maar dat gunt je de tijd om alles even goed in je op te nemen. Kijk hem helemaal uit, je zal versteld staan. Vooral van de lichtflitsjes achter de ramen vlak vóór en tijdens het instorten.
Wat zijn die flitsjes? De bouten van een constructie die los schieten? Die kunnen misschien wel losschieten, maar 100% zeker dat daar geen licht bij vrijkomt, of ze moeten in vuursteen (in het beton) verankerd zijn. Dat zou pas een fabel zijn. Ik denk dat er toch nog iets mis zit met die 2 torens.
Het filmpje laat ook mooi (wel van een afstand) de explosie zien aan de grond voordat de toren instort...
Andere bouwmaterialen en structuur. Hoezo intenser trouwens? Ook een lading kerosine overheen gemikt?quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Daar zijn de experts het niet met je eensquote:Op donderdag 14 september 2006 20:01 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.
Which raises the question: what makes you an expert?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn de experts het niet met je eens
Says who?quote:Op donderdag 14 september 2006 19:41 schreef CoolGuy het volgende:
Nee en lezen wat jouw bullshit verhaaltjes ontkracht ook niet. Jij wil gewoon geloven dat het complot zoals jij het ziet waar is, niet meer en niet minder. Je bent totaal niet geinteresseerd in dé waarheid, maar in de waarheid zoals jij die wil zien, en daarvoor ben je met oogkleppen op op zoek naar bewijs die wel in jouw straatje passen.
Over This Thing; called Lifequote:Op donderdag 14 september 2006 20:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Over welke kant heb je het nou, de conspiracy-kant?
quote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
De vraag is eerder, wat maakt jou een expert waardoor jij denkt het beter te weten dan die andere experts. En nog een vraag, heb jij dat onderzocht? Zo ja, heb je dat gedocumenteerd? Kunnen wij dat ergens zien/narekenen enzo?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
quote:Op donderdag 14 september 2006 20:28 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Over About This Thing; called Life![]()
Waarom wil je dan nog mensen hier proberen te overtuigen? Je hoeft dan toch ook helemaal niets meer te lezen? Helemaal niets? Immers, de waarheid zit in jezelf? Wat mijn punt trouwens ontzettend onderstreept...quote:Op donderdag 14 september 2006 20:27 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Says who?
ik probeer niets te ontkrachten, ik probeer geen zieltjes te winnen en ik ben wel geinteresseerd in de waarheid... ik wil helemaal geen waarheid zien met oogkleppen zoals jij beweert. maar voordat ik hier verder op in ga, wil ik daarbij even vermelden dat DE waarheid in mijzelf zit en niet in een gebeurtenis als 9/11..
Nee dat klopt niet BJ jong. Expert begint met een klinker, daardoor wordt 'a' 'an'.quote:
Even voor de goede orde: die toren in Madrid is maar gedeeltelijk blijven staan, namelijk de betonnen kern. Het deel dat door staal is gedragen, stortte wel degelijk in.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Blijven staan behalve het stalen gedeelte wat wel is ingestort:quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
Waarom zou hij erin moeten staan?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:25 schreef 6833-228 het volgende:
gorgg, weet jij waarom Omar Saeed Sheikh niet voor komt in het 9/11 commissie-rapport? Dat is een beetje vreemd namelijk.
2 weken? eerder 18-20 uur...quote:Op donderdag 14 september 2006 19:57 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat die toren in Madrid is blijven staan dan na een fikkie van dik 2 weken (die velen maler intenser was dan die van deze 2 toren?)
En met die 'explosie' bedoel je zeker de enorme rookwolk onder WTC1 voordat deze instort, heel vreemd idd die rookwolk als niet lang daarvoor een 400 meter hoge toren die er pal naast stond is ingestort bovenop WTC4. Het was dus helemaal geen explosie maar gewoon de stofwolk van de ingestorte WTC2 toren.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:54 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Het filmpje laat ook mooi (wel van een afstand) de explosie zien aan de grond voordat de toren instort...
Om even precies te doen; Het gaat erom of de uitsrpaak al dan niet met een klinker begint, niet zozeer de spelling.quote:Op donderdag 14 september 2006 20:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee dat klopt niet BJ jong. Expert begint met een klinker, daardoor wordt 'a' 'an'.Indien een woord met een klinker begint komt er een n achter a
The World Trade Center (WTC)quote:Op donderdag 14 september 2006 04:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houden![]()
http://news-service.stanf(...)dtradecenter-43.html
Bron?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:01 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ik geloof dit gegeven niet. Staal kan heel wat hebben voordat het zwakker wordt en zeker gecertificeerd staal dat een heleboel behandelingen ondergaat voordat het van de band komt rollen.
Plus dat je in madrid een stuk kleiner gebouw had, de windmomenten stukken kleiner zijn en het eigengewicht stukken kleiner.quote:
Dat zeg ik ook nietquote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Which raises the question: what makes you an expert?
Euh ... volgens Coolguy was 100°C al voldoende om staal te doen verzwakken ?quote:Op donderdag 14 september 2006 23:30 schreef One_of_the_few het volgende:
Bron?
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 zegt toch wat anders. Je kan een mail sturen naar hen met bewijzen dat het niet klopt wat er staat, Ze staan open voor controle en aanpassingen.
quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Euh ... volgens Coolguy was 100°C al voldoende om staal te doen verzwakken ?
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |