Loose Change 2nd Edition incl. NL ondertitels

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 20:38 schreef poldergeist het volgende:
Ik vind de Loose Change 2nd edition de één van de beste conspiracy docu's wat betreft 9/11.
Ik heb een behoorlijk aantal docu's gezien en ik vind veel strontirritant en de reinste onzin, maar er zijn er ook een paar die ik met open mond heb bekeken en ik ben daarom van mening geworden dat er toch dingen niet kloppen van 9/11.

Ik kan veel van die documentaires niet uitstaan omdat ze bij ieder vreemd beeldelement een hele theorie verzinnen. Sommige theorieën zijn te bizar voor worden, zoals die rakettheorie van het tweede vliegtuig in het wtc.

Ik kan er ook niet tegen dat ze zoveel van die bizarre beweringen doen in die docu's, dingen die je niet kunt nachecken en die feitelijk worden gebracht.

Loose Change 2 is juist een hele slechte docu die vol met fouten zit, 648 stuks om precies te zijn! Het zijn geen feiten die ze brengen slechts aannames en niet onderbouwde (bizarre!) beweringen.

Voor alle fouten zie:
http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
http://www.debunking911.com/
http://www.lolloosechange.co.nr/ (site van de hele goede Screw Loose Change video)

De Screw Loose Change video:
http://video.google.nl/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose

Pull is inderdaad een bekende term onder brandweermensen alleen niet om een gebouw op te blazen. De brandweer blaast nooit gebouwen op! Ze blussen of laten het gecontroleerd uitbranden, totale onzin wat jij beweert. Pull in brandweerkringen betekend zich terugtrekken uit een gebouw omdat het te gevaarlijk wordt.

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down."

http://www.debunking911.com/pull.htm (nog veel meer bewijs dat pull niks met opblazen maar alles met terugtrekken te maken heeft)

Interessante links, heb al een paar dingen doorgenomen, zal morgen misschien verder lezen, kan ik ten minste weer rustig slapen

Een betere documantaire over 911 is;" In plane site" van Dave vonKleist
ook op Google te vinden
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q

quote:

Op zaterdag 29 juli 2006 10:28 schreef Observer_of_live het volgende:
Een betere documantaire over 911 is;" In plane site" van Dave vonKleist
ook op Google te vinden
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q

Die is nog slechter dan Loose Change.

De betere documentaires staan hier:

[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Loose Change 2 is juist een hele slechte docu die vol met fouten zit, 648 stuks om precies te zijn! Het zijn geen feiten die ze brengen slechts aannames en niet onderbouwde (bizarre!) beweringen.

Voor alle fouten zie:
http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html
http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
http://www.debunking911.com/
http://www.lolloosechange.co.nr/ (site van de hele goede Screw Loose Change video)

De Screw Loose Change video:
http://video.google.nl/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose

Pull is inderdaad een bekende term onder brandweermensen alleen niet om een gebouw op te blazen. De brandweer blaast nooit gebouwen op! Ze blussen of laten het gecontroleerd uitbranden, totale onzin wat jij beweert. Pull in brandweerkringen betekend zich terugtrekken uit een gebouw omdat het te gevaarlijk wordt.

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down."

http://www.debunking911.com/pull.htm (nog veel meer bewijs dat pull niks met opblazen maar alles met terugtrekken te maken heeft)

tjah en leuke reacties op die video

quote:

Loose Change 2nd Edition is just a 911 documentary amongst a huge PLETHORA of others available. Why not trying to debunk "September 11th Revisited": http://video.google.ca/videoplay? docid=4194796183168750014 ??? Good Luck, you'll need it.

of

quote:

[quote]I stopped watching this BS when they said that their was no trace of a plane at the pentagon and then showed evidence in which Loosechanged already proved that the parts were not congruent to the original type of plane that was supposed to be there. Sorry.. two thumbs down on this one! Back up your facts with more science like Loose Change 2E did.. then We'll snag a Starbucks.

[/quote]

blijft leuk dit te volgen.
wat een onzin mensen uitkramen om de officiele versie te verdedigen.
de beelden spreken op zichzelf meer dan genoeg, de oorspronkelijke commentaren netzo, het ziet eruit als een "controled demolition" omdat het precies dat is, of " I see nothing that indicates that a plane has crashed here" omdat dat dus ook niet gebeurd is.

If it walks like a duck, and it kwacks like a duck, well maybe it is a duck

Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...

Hier de nieuwe film die in Zembla werd besproken:

9-11 Press for Truth - Google Video

Ik heb Zembla gemist.. wat zeiden ze daar dan..?

Vette intro zeg.. moest gelijk denken aan een 12" uit '93 Sequencial The Threat.. ik ga even kijken. dank voor de link.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
http://screwloosechange.blogspot.com/

Altijd goed om een tegenhanger in de strijd te brengen, heb geen zin om zelf alles weer uit te typen.

Het maakt eigelijk helemaal niet uit wat en wie er wel of niet in de gebouwen is gevlogen of gechoten of geplaatst.

Waar het eigelijk allemaal omgaat is dat er een klein groepje mensen is die het allemaal organiseren en controleren .
de rest is allemaal speculaties die je zand in de ogen strooien waardoor je afdwaald van waar het eigelijk allemaal om ging .

Al was het een duif die het Pentagon opblies het maakt helemaal niks uit .
Het gaat er om : Wie en waarom ? en Wat is het resultaat ? en Wie vaart er wel bij ?


[ Bericht 0% gewijzigd door MMXMMX op 13-09-2006 09:58:28 ]

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik lees bij je: ik heb er doorheen geskipt en een beetje ingelezen.

hmm, wie moeten we nu niet serieus nemen??/

Precies mensen kijk eerst die film, dan praten we verder..

Ik vind vooral het verhaal van het pentagon zeer vreemd.. Als er een BOEING 757 in je gebouw vliegt... Nou dan moet er toch een groter gat zitten.. En er is daar geen enkel onderdeel teruggevonden van een Boeing 757... Daarbij komt dat de videotapes waarop het staat meteen in beslag zijn genomen door de FBI.. Maarja wie zegt dat het allemaal klopt he..

quote:

Op donderdag 14 september 2006 12:14 schreef metallicelmo het volgende:
Ik vind vooral het verhaal van het pentagon zeer vreemd.. Als er een BOEING 757 in je gebouw vliegt... Nou dan moet er toch een groter gat zitten.. En er is daar geen enkel onderdeel teruggevonden van een Boeing 757... Daarbij komt dat de videotapes waarop het staat meteen in beslag zijn genomen door de FBI.. Maarja wie zegt dat het allemaal klopt he..

Hallo Spuit 7128. Loose Change is al bijna een jaar oud. Loose Change is al door vele experts ontkracht. Loose Change liegt. Loose Change is een dergelijk achterhaald zooitje leugens dat zelfs de Truth-beweging een hekel er aan heeft omdat het helpt alle mensen die niet in het officieele verhaal geloven, belachelijk te maken.

Ga maar eens rustig snuffelen op internet, kijk naar alle beelden, verklaringen en theorien. Dus niet alleen dat eenzijdige misleidende spektakel van Loose Change. Dan, ja pas dan, heb je misschien iets toe te voegen aan de discussie.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 09:42 schreef MMXMMX het volgende:
Het maakt eigelijk helemaal niet uit wat en wie er wel of niet in de gebouwen is gevlogen of gechoten of geplaatst.

Waar het eigelijk allemaal omgaat is dat er een klein groepje mensen is die het allemaal organiseren en controleren .
de rest is allemaal speculaties die je zand in de ogen strooien waardoor je afdwaald van waar het eigelijk allemaal om ging .

Al was het een duif die het Pentagon opblies het maakt helemaal niks uit .
Het gaat er om : Wie en waarom ? en Wat is het resultaat ? en Wie vaart er wel bij ?

IDD!

Ik neem geen genoegen meer met de kruimels...

mijn toevoeging

http://video.google.nl/videoplay?docid=-6596630292015140276

En idnerdaad Loose Change i2nd editon(waarom in godsnaam een 2nd edition???, was de eerste editie niet goed genoeg?) is een bijeengeraapt zooitje die in deze clip mooi ontkracht wordt.

quote:

Op donderdag 14 september 2006 17:07 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hallo Spuit 7128. Loose Change is al bijna een jaar oud. Loose Change is al door vele experts ontkracht. Loose Change liegt. Loose Change is een dergelijk achterhaald zooitje leugens dat zelfs de Truth-beweging een hekel er aan heeft omdat het helpt alle mensen die niet in het officieele verhaal geloven, belachelijk te maken.

Ga maar eens rustig snuffelen op internet, kijk naar alle beelden, verklaringen en theorien. Dus niet alleen dat eenzijdige misleidende spektakel van Loose Change. Dan, ja pas dan, heb je misschien iets toe te voegen aan de discussie.

Tja debunking noemt men dat.
In tegenstelling tot de makers van Loose Change zijn hun tegenstanders, voornamelijk dus de VS overheid al decennia gespecialiseerd in het debunken van gegevens.
Kortom complimenten voor de contra expertise afdelingen van het Pentagon.
Zelfs stumperds zoals jij laten ze achter zich aan lopen ten bate van de algehele verkettering van loose change.
Prachtig toch.
Je doet me denken Jur aan die stumperds in Florida die al toeterend door de straten gingen, gelovende dat Castro dood was.
Tjonge wat een humor ..
Het doet me werkelijk verbazen hoeveel mensen dolgraag elke strohalm wensen aan te grijpen om maar niet te hoeven geloven dat hun veilige wereldje verkracht word door enge lieden die graag hun eigen lui omzeep helpen.
Tjonge hoe heten die kleine groepjes ook al weer die in de Vietnamese jungle aan hun lot werden overgelaten in het belang van Uncle Sam ?
Oh ja A-teams.
Nou ja en je weet wat men deed met de reputatie van A-teams..
Die werd kompleet onwerkelijk en belachelijk gemaakt.
Ja want de A-team incl de namen BA en bijb Murdock hebben echt bestaan.
Face, Hanibal, Murdock, BA.. oh en die Journaliste die onpatriotistisch was..
verschenen ter tonele Goh geen kip die meer vragen stelde naar wat er met de echte A-teams gebeurd is.
Want de hele freakin wereldbevolking had het te druk met de volgende aflevering kijken van de uit de VS debunk fabriek, genaamd Hollywood, rollende hitserie..

quote:

In 1972 a crack commando unit was sent to prison by a military court for a crime they didn't commit.
These men promptly escaped from a maximum security stockade to the Los Angeles underground.
Today, still wanted by the government, they survive as soldiers of fortune.
If you have a problem - if no one else can help - and if you can find them - maybe you can hire: The A-Team.

tutututuuu tuutututututt tutututtuutuhhhh
http://www.videopipe.net/retro/17mdolbet/themes/ateam-intro.smi
Heerlijk toch .. NOT.

Wag the dog (1997) huur em download em anyways check em.. !
Oh ennuh
Gnn Tv Aftermath Unanswered Questions Of 9-11 gekeken of
George Humphrey - 911 The Great Illusion - End Game Of The Illuminati Dvdrip Xvid ??
Of de extra footage clip van 250+mb genaamd 911 - Loose Change 2Nd Edition Extra Footage Dvdrip (Concen) Xvid waarin de makers New York ingaan ?!
Wat een hoop duimzuigers zijn er dan toch op deze wereld hé .. Mensen die graag voor vrijheid hard op hun duimpke wensen te zuigen..
Kortom misschien wel goed voor je om eerst nog wat meer te luisteren voordat je het werk doet voor lieden die hun best doen om te zorgen dat het plaatje van onschuld overeind blijft terwijl het plaatje verdorven blijkt..
Tot op de dag van vandaag dat er mensen zijn die niet wensen te geloven dat Roosevelt wist dat Pearl Harbor het slachtoffer zou worden van een Japanse aanval.
Sterker nog het was een Nederlandse onderzeeër die de Japanse vloot opmerkte.
En rara wie die onderzeeboot vervolgens liet zinken ... Een hint het waren niet de Japanners !

[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 17-09-2006 03:23:24 ]

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 14:37 schreef pberends het volgende:
Hier de nieuwe film die in Zembla werd besproken:

9-11 Press for Truth - Google Video

beste documentaire over 9/11 tot nu toe.
niet te vergelijken met LC.
in 9/11: Press for Truth gaat het niet om complottheorieën, maar om vragen die nabestaanden hebben.

hoop dat ze deze docu ook in Amerika zelf te zien krijgen.
op TV zal het daar niet komen. overgrote deel van de bevolking heeft geen breedband of weet niet hoe de film te downloaden.

wordt het in kleine filmhuizen of tijdens kleine bijeenkomsten getoond.

zie ook deze clip waar een moeder die haar dochter heeft verloren op 9/11 om antwoorden vraagt.
http://www.youtube.com/watch?v=VBeldtU8HCQ

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...

Oh en hoe denk je dat de geallieerden anders veilig het kanaal hebben kunnen oversteken richting Normandië ?!
Maandenlange voorbereiding die door het risico van pratende geallieerde soldaten in de soep zou lopen..
Als die troopers geen duidelijke instructie was gegeven dat elke kip die kakelt geslacht word hadden we nu Duits gepraat..
Met andere woorden als Amerikaanse of Britse soldaat liep je het risico geëxecuteerd te worden als je je mond voorbij praatte en dat werkte zo goed dat we nu alsnog gewoon Nederlanders kunnen zijn.
Immers het was oorlog en je had je aan de zwijgplicht te houden zo niet ... PANG om daarna met een blinddoek om ineen te zakken hangend aan een paal..
Werkte zéér effectief. EN NOG ...
En die oorlog die Bush Jr en consorten voorhebben duurt nog wel zo'n honderd of zo jaar ..
Dus die zeer goed uitgeruste afluisterdiensten in de VS weten gelijk of je je buurtjes dingen verteld die je eigenlijk niet mag vertellen als soldaatje of ambtenaartje van Bush.
In tegenstelling tot bijv Bill suckie suckie.. want die vrouw, Linda Tripp, die Monica in de val lokte hoorde bij de geheime dienst (nou ok FBI) en was trouwe Republikein..
Maar dat wist je toch ook al ?!

Ps even van de Belgen geleend om dat de AIVD zich niet zo makkelijk in de regels laat kijken evenals de Amerikanen.
Punt 7 even goed doorlezen ok ?!!!
Sectie 7 beroep geheimhouding plicht

Toch nog een klein tipje van de sluier.

[ Bericht 4% gewijzigd door Tiesemans op 17-09-2006 02:51:14 ]

quote:

Oh en hoe denk je dat de geallieerden anders veilig het kanaal hebben kunnen oversteken richting Normandië ?!
Maandenlange voorbereiding die door het risico van pratende geallieerde soldaten in de soep zou lopen..
Als die troopers geen duidelijke instructie was gegeven dat elke kip die kakelt geslacht word hadden we nu Duits gepraat..
Met andere woorden als Amerikaanse of Britse soldaat liep je het risico geëxecuteerd te worden als je je mond voorbij praatte en dat werkte zo goed dat we nu alsnog gewoon Nederlanders kunnen zijn.
Immers het was oorlog en je had je aan de zwijgplicht te houden zo niet ... PANG om daarna met een blinddoek om ineen te zakken hangend aan een paal..
Werkte zéér effectief. EN NOG ...
En die oorlog die Bush Jr en consorten voorhebben duurt nog wel zo'n honderd of zo jaar ..
Dus die zeer goed uitgeruste afluisterdiensten in de VS weten gelijk of je je buurtjes dingen verteld die je eigenlijk niet mag vertellen als soldaatje of ambtenaartje van Bush.
In tegenstelling tot bijv Bill suckie suckie.. want die vrouw, Linda Tripp, die Monica in de val lokte hoorde bij de geheime dienst (nou ok FBI) en was trouwe Republikein..
Maar dat wist je toch ook al ?!

Onzin, de soldaten wisten van niets, enkel de hoge top. Pas twee weken van te voren, toen de soldaten Franse franken in hun klauwen kregen, wisten ze dat ze in Frankrijk gingen landen, maar waar? Dat wisten ze niet. Door een briljante strategie van de Britten, het versturen van berichten van een nepleger, maanden zoniet jarenlang, wist de Duitsers compleet in de war te maken. Tevens heeft hier ook een topspion een enorme rol gespeeld door valse berichten te verspreiden, hij werkte eerst voor de Duitsers en later voor de Britten. Sommigen gaan zo ver om te zeggen dat hij er voor heeft gezorgd dat WW2 sneller is afgelopen, maar dat terzijde.

Het gaat erom dat het in die tijd 'makkelijker' was zoiets geheim te houden, hoe groot ook.

quote:

En die oorlog die Bush Jr en consorten voorhebben duurt nog wel zo'n honderd of zo jaar ..

Net of de Amerikanen uberhaupt geld hebben om nog 10 jaar oorlog te voeren daar .

quote:

Op zondag 17 september 2006 03:11 schreef Steeven het volgende:

[..]

Onzin, de soldaten wisten van niets, enkel de hoge top. Pas twee weken van te voren, toen de soldaten Franse franken in hun klauwen kregen, wisten ze dat ze in Frankrijk gingen landen, maar waar? Dat wisten ze niet. Door een briljante strategie van de Britten, het versturen van berichten van een nepleger, maanden zoniet jarenlang, wist de Duitsers compleet in de war te maken. Tevens heeft hier ook een topspion een enorme rol gespeeld door valse berichten te verspreiden, hij werkte eerst voor de Duitsers en later voor de Britten. Sommigen gaan zo ver om te zeggen dat hij er voor heeft gezorgd dat WW2 sneller is afgelopen, maar dat terzijde.

Het gaat erom dat het in die tijd 'makkelijker' was zoiets geheim te houden, hoe groot ook.
[..]

Net of de Amerikanen uberhaupt geld hebben om nog 10 jaar oorlog te voeren daar .

Volgens mij ruikt je uitleg teveel naar Medal of Honour en Call of Duty.

Wat je eigenlijk bedoelde te zeggen is :

quote:

Om de Duitsers in de waan te brengen dat de werkelijke aanval bij het Nauw van Calais zou plaats vinden, zetten de geallieerden een massale misleidingscampagne op. Deze werd Operatie Fortitude genoemd. In de buurt van Dover werd een geheel fictief Eerste Amerikaanse Legerkorps gecreëerd, met nepgebouwen, nepuitrusting (waaronder opblaastanks), en nep radioverkeer. Generaal Patton werd als commandant van de eenheid genoemd.
De Duitsers deden hun uiterste best om de juiste landingsplek te ontdekken, en hadden een uitgebreid netwerk van geheimagenten in Zuid-Engeland. Dezen waren allemaal ontmaskerd door de Britten, en werden ingezet als dubbelspionnen om de Duitsers te misleiden. Ze bevestigden de Duitse vermoedens dat de invasie bij het Nauw van Calais zou plaats vinden.

Om deze illusie in stand te houden, werd voorafgaand aan de eigenlijk invasie het gebied rond Calais veel zwaarder gebombardeerd dan de landingszones in Normandië. Ook na 6 juni bleven de geallieerden radarinstallaties en verdedigingswerken rondom Calais intensief bombarderen. Lange tijd verkeerden de Duitsers in de veronderstelling dat de aanval in Normandië slechts een afleidingsmanoeuvre was. Op bevel van Hitler werden tankeenheden achter de hand gehouden om tegen de verwachte aanval bij Calais te worden ingezet. Toen de waarheid tot de Duitsers doordrong was het te laat.

En je snapt wel dat de sworn secrecy code ook in dat geval z'n werk deed...
Want stel je toch is voor dat je je mondje voorbij praatte.
En de voorbereiding voor Normandie duurde véél langer en er werd zelfs maanden getrained met het oog op een landing incl het gebruik van scherpe ammo en daar zijn veel doden bij gevallen en denk je dat daar van te voren over gepraat mocht worden door troopers die er van hoorde ?! Nope..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Landing_in_Normandi%C3%AB
http://www.nos.nl/nieuws/artikelen/2004/6/5/ddayzestigjaar.html
http://www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/dday_audio_04.shtml

[ Bericht 6% gewijzigd door Tiesemans op 17-09-2006 03:49:00 ]

quote:

Volgens mij ruikt je uitleg teveel naar Medal of Honour en Call of Duty.

Ach gossie, je ziet Redacteur Games staan en je komt meteen met vooroordelen . Wat ik heb beschreven is precies wat jij daar quote en komt van de BBC ja. Dat is een stuk betrouwbaarder dan jouw aannames. Ik heb nog een paar mooie boeken voor je liggen, met feiten. Lenen?

quote:

En je snapt wel dat de sworn secrecy code ook in dat geval z'n werk deed...
Want stel je toch is voor dat je je mondje voorbij praatte.
En de voorbereiding voor Normandie duurde véél langer en er werd zelfs maanden getrained met het oog op een landing incl het gebruik van scherpe ammo en daar zijn veel doden bij gevallen en denk je dat daar van te voren over gepraat mocht worden door troopers die er van hoorde ?! Nope..

Een invasie oefenen hoeft niet te betekenen dat de soldaten weten wáár ze gaan landen? Natuurlijk hebben ze geoefend en bij enkele oefeningen zijn ze zelfs gehinderd door de Duitsers. Echter zijn er op het laatste moment vaak nog dingen toegevoegd of gewijzigd, zoals tanks die konden varen. Jij schetst een beeld dat tig mensen ervan wisten en gezien de zaak hun mond hielden, maar dat is onzin. Kijk eens een gemiddelde docu en hoor eens wat de veteranen te zeggen hebben.

Edit - De Duitsers wisten overigens ook wel dat de Amerikanen en Engelsen zouden komen. Maar waar, dat was de vraag. Als je het vergelijkt met 11/9, hoe wil je dat vergelijken? Dat de CIA ervan wist, maar niet waar?

quote:

Op zondag 17 september 2006 03:48 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ach gossie, je ziet Redacteur Games staan en je komt meteen met vooroordelen . Wat ik heb beschreven is precies wat jij daar quote en komt van de BBC ja. Dat is een stuk betrouwbaarder dan jouw aannames. Ik heb nog een paar mooie boeken voor je liggen, met feiten. Lenen?

Ha wed denk jij .. Ik lees teminste voor ik post !
En als jij je losse hapje gelijk stelt met wat ik quote uit de Wikipedia uitleg en wat dus niet van de BBC afkomstig is dan kerel please ga jij lekker je boekjes zoeken. Ik hoef er geen te lenen.
Die van mij staan hier keurig in een lange rij in de boekenkast.
Wil je een lijstje ISBN codes kun je je huiswerk overdoen. ipv te bluffen met die strips van je..
Vermoed trouwens dat je de tijd er niet eens voor hebt want zo gelet op je topic list speel je veel liever spelletjes.
Ik niet !

En tuurlijk wist de CIA ervan sterker nog de FBI was ook op de hoogte.
Die hadden plannen ontdekt met betrekking tot een mogelijke aanval op de Twintowers.
Wat is er mee gedaan ?
Niks ...
Tja of jou logica hanterende hadden ze van de CIA en FBI zeker met een grote vlag moeten gaan staan wapperen op het WTC dak dat er niet in de torens gevlogen mocht worden !

Oh en nog iets die DD Shermans was geen laaste moment toevoeging maar een lang uitgewerkt project bedoelt als bewuste ondersteuning bij een grote geallieerde landing in Europa.
http://www.bbc.co.uk/ww2peopleswar/stories/52/a1311652.shtml

[ Bericht 9% gewijzigd door Tiesemans op 17-09-2006 03:58:34 ]

quote:

Ha wed denk jij .. Ik lees teminste voor ik post !

Blijkbaar niet, anders had je dat stukje van de BBC (want de Wikipedia heeft het daarvan gejat, komt letterlijk uit een boek dat ik heb liggen) ook niet hoeven quoten, omdat er hetzelfde in staat als wat ik heb gepost.

quote:

En als jij je losse hapje gelijk stelt met wat ik quote uit de Wikipedia uitleg en wat dus niet van de BBC afkomstig is dan kerel please ga jij lekker je boekjes zoeken. Ik hoef er geen te lenen.
Die van mij staan hier keurig in een lange rij in de boekenkast.
Wil je een lijstje ISBN codes kun je je huiswerk overdoen. ipv te bluffen met die strips van je..

Het feit dat jij Wikipedia betrouwbaar vindt zegt al genoeg over je kennis . Iedereen kan daar al zijn of haar onzin invullen. Ga boeken lezen, kom eens buiten, praat met mensen in plaats van mij aan te vallen omdat jij je huiswerk niet doet.

quote:

Tja of jou logica hanterende hadden ze van de CIA en FBI zeker met een grote vlag moeten gaan staan wapperen op het WTC dak dat er niet in de torens gevlogen mocht worden !

Euh ja. Ik weet niet wat je wilt bereiken met dit soort posts, maar je komt niet bepaald serieus over. Mijn vraag is wat de geheime dienst zou willen bereiken met het achterhouden van info? Er zelf rijk mee worden? Please .

quote:

Oh en nog iets die DD Shermans was geen laaste moment toevoeging maar een lang uitgewerkt project bedoelt als bewuste ondersteuning bij een grote geallieerde landing in Europa.

Een lang uitgewerkt mislukt project en dus een enorm risico. De reden dat de Amerikanen al 90% van hun soldaten op Omaha verloren was omdat al hun tanks gezonken waren. Maar denk ook aan tanks om alle versperringen ongedaan te maken, ze hebben overal wat voor moeten uitvinden en de tijd drong, dus dat noem ik aardig op het laatste moment ja, in het geheel gezien dan.