TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Is het ook toeval dat de ontwerper van het WTC nooit enig rumoer heeft gemaakt?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Grappig aan wat die silverstein zei is iets in de trend van: "... let's pull it and then we watched the building come down"
Beetje toeval als na het zeggen het gebouw al na beneden komt. Volgens mij heeft er dan iemand voorkennis maar ok
Beetje toeval als na het zeggen het gebouw al na beneden komt. Volgens mij heeft er dan iemand voorkennis maar ok
Bekijk deze nieuwe 9/11 film eens kritisch http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
En wat wil je daarmee zeggen? Dat een film waarop iets niet te zien is, nu het bewijs is voor een samenzwering?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:16 schreef ABBAfan het volgende:
Bekijk deze nieuwe 9/11 film eens kritisch http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
Heb je de film al gezien?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ja.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:28 schreef ABBAfan het volgende:
Heb je de film al gezien?
Waarom al die edits?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Weet ik veel. Ik weet toch niet wat ze hebben opgenomen. Misschien was de batterij tussendoor wel op, of hadden ze op de verkeerde knop gedrukt, of hebben ze toen een tijdje op iets anders gericht. Of was er niet zoveel te zien op hun beelden. Kan werkelijk van alles zijn.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:30 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom al die edits?
Nee, er is continu gefilmd
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ja, maar dan nog. Als ze iets niet op internet zetten, bewijst dat verder nog niets natuurlijk.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:32 schreef ABBAfan het volgende:
Nee, er is continu gefilmd
Zeker niet omdat er verder genoeg andere beelden van WTC 1 en 2 zijn, waarop genoed duidelijk te zien is.
Waarom zie je de torens niet vanaf de eerste seconde tot de laatste seconde instorten?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Kijk bijvoorbeeld eens op 14.04 min naar de rookwolken onderin de eerste toren.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Tussendoor zitten ze ook andere dingen te filmen, ze hebben niet de hele tijd op WTC gericht.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:34 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom zie je de torens niet vanaf de eerste seconde tot de laatste seconde instorten?
Da's toch niet zo moeilijk? Op een gegeven moment zijn ze een schip aan een kade aan het filmen. Als op zo'n moment net het WTC instort, dan zie je het niet instorten.
Je kunt trouwens vanuit hun hoek sowieso maar één van de torens zien. De andere zit verscholen achter de eerste.
Lees de reacties bij deze video eens
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Lees ook eens wat er naast staatquote:Op woensdag 13 september 2006 22:39 schreef ABBAfan het volgende:
Lees de reacties bij deze video eens
quote:A video blogger uploaded an unedited 30 minute video of the WTC attacks. It was filmed from their home 500 yards from the north tower. This ... alle » is the first time this video has been publicly released. The video starts after the first plane hit, then they turn it off. then it starts again as the south tower collapses, it is obscured, but you see the cloud. then it records the north tower collapsing entirely.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 22:41:54 ]
Op 19.40 minuten "Oh My God" en dan een duidelijke edit.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ik zie geen reacties, waarom weet ik niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 22:39 schreef ABBAfan het volgende:
Lees de reacties bij deze video eens
Ja, en?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:41 schreef ABBAfan het volgende:
Op 19.40 minuten "Oh My God" en dan een duidelijke edit.
Ik heb de hele video bekeken, zeer indrukwekkend.
Maar, er is nauwelijks iets bekend over die bron, hoe weet jij dat er continu gefilmd is? Knippen gebeurd meestal wat netter, ik vind het veel logischer dat ze de camera weer snel aanzet wanneer de zuid toren instort bijvoorbeeld. Daarnaast zijn al die gebeurtenissen al op tientallen, zo niet meer, video's en foto's te zien van alle kanten. Dus wat je ermee wil zeggen snap ik niet zo.
Je komt over als een van die 'wanabe-believers' die overal spoken zien...
Maar, er is nauwelijks iets bekend over die bron, hoe weet jij dat er continu gefilmd is? Knippen gebeurd meestal wat netter, ik vind het veel logischer dat ze de camera weer snel aanzet wanneer de zuid toren instort bijvoorbeeld. Daarnaast zijn al die gebeurtenissen al op tientallen, zo niet meer, video's en foto's te zien van alle kanten. Dus wat je ermee wil zeggen snap ik niet zo.
Je komt over als een van die 'wanabe-believers' die overal spoken zien...
Ben je een beetje zwakzinnig of heb je gewoon nog nooit een camera vastgehad?quote:Op woensdag 13 september 2006 22:41 schreef ABBAfan het volgende:
Op 19.40 minuten "Oh My God" en dan een duidelijke edit.
Ik heb regelmatig gefilmd
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Oh ja, noem mij niet zwakzinnig. Pas een beetje op je woordgebruik Evil_Jur
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ik vind het een weinig wetenschappelijk rapport , men maakt zich vooral druk om uitspraken van Alex Jones en om andere conspiracy theoriën. Er wordt ook nog eens het één en ander gesuggereerd, en ik zie geen berekeningen i.v.m. WTC 7 .quote:Op woensdag 13 september 2006 13:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En andere explosievenexperts hebben een andere mening: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
Ik concludeer overigens nog niet dat WTC 7 controlled demolition was.quote:Op donderdag 14 september 2006 02:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik vind het een weinig wetenschappelijk rapport , men maakt zich vooral druk om uitspraken van Alex Jones en om andere conspiracy theoriën. Er wordt ook nog eens het één en ander gesuggereerd, en ik zie geen berekeningen i.v.m. WTC 7 .
Wat betreft de voorkennis zijn er wel zeer goede argumenten zoals het illegaal wegsluizen van 100 miljoen dollar , Deze info kwam van de harde schijven van zwaar beschadigde PC's uit het WTC welke door een duits bedrijf onderzocht zijn .
Hoe groot was dat stuk ?? en wat bedoel je precies met opbouw ? Er was schade en brand dat weet ik welquote:Op woensdag 13 september 2006 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat een stuk van de opbouw over de zijkant viel even voor het instorten?
Tja tenzij je een telefoonlijn met het hiernamaals hebt, hij is namelijk in 1986 overledenquote:Op woensdag 13 september 2006 19:28 schreef Apropos het volgende:
Is het ook toeval dat de ontwerper van het WTC nooit enig rumoer heeft gemaakt?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houdenquote:Op donderdag 14 september 2006 03:13 schreef BasOne het volgende:
[..]
Tja tenzij je een telefoonlijn met het hiernamaals hebt, hij is namelijk in 1986 overleden
http://news-service.stanf(...)dtradecenter-43.html
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wel aardig is dat bij dat verhaaltje deze link staat, een bouwkundige ingenieur die een analyse geeft van het instorten van de torens.quote:Op donderdag 14 september 2006 04:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat een gelukkig toeval dat ´ie dan toch nog deze voordracht wist te houden
http://news-service.stanf(...)dtradecenter-43.html
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 08:54:30 ]
ff tussendoor
14/9/06 Blair noemt anti-Amerikaanse houding dwaas
De Britse premier Tony Blair waarschuwt in een tekst die donderdag is uitgegeven dat het "dwaasheid" is om anti-Amerikaanse sentimenten te koesteren. De tekst is gebaseerd op drie redevoeringen die Blair eerder dit jaar hield en is uitgegeven door de denktank Foreign Policy Centre.
Dwaasheid
"De tendens tot een, om het bot te zeggen, anti-Amerikaans sentiment in bepaalde sectoren van de Europese politiek is een dwaasheid als we kijken naar de langetermijnbelangen voor de wereld waarin wij geloven," zo luidt het in het document. Blair wijst op "het gevaar dat (de VS) zich terugtrekken" uit de internationale politiek als het land een te negatieve houding tegenkomt. "Het is voor ons noodzakelijk dat (de Verenigde Staten) betrokken zijn. Het is voor ons noodzakelijk dat ze zich engageren. De realiteit is dat geen enkel van onze problemen kan worden opgelost of zelfs maar onder ogen kan worden gezien" zonder de Verenigde Staten, aldus de Britse premier, die in eigen land fel bekritiseerd wordt wegens zijn pro-Amerikaanse opvattingen. (belga)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Wij zijn 2 vrienden, jij en ik , ... hoeba hoeba hoeba hop hop hop
14/9/06 Blair noemt anti-Amerikaanse houding dwaas
De Britse premier Tony Blair waarschuwt in een tekst die donderdag is uitgegeven dat het "dwaasheid" is om anti-Amerikaanse sentimenten te koesteren. De tekst is gebaseerd op drie redevoeringen die Blair eerder dit jaar hield en is uitgegeven door de denktank Foreign Policy Centre.
Dwaasheid
"De tendens tot een, om het bot te zeggen, anti-Amerikaans sentiment in bepaalde sectoren van de Europese politiek is een dwaasheid als we kijken naar de langetermijnbelangen voor de wereld waarin wij geloven," zo luidt het in het document. Blair wijst op "het gevaar dat (de VS) zich terugtrekken" uit de internationale politiek als het land een te negatieve houding tegenkomt. "Het is voor ons noodzakelijk dat (de Verenigde Staten) betrokken zijn. Het is voor ons noodzakelijk dat ze zich engageren. De realiteit is dat geen enkel van onze problemen kan worden opgelost of zelfs maar onder ogen kan worden gezien" zonder de Verenigde Staten, aldus de Britse premier, die in eigen land fel bekritiseerd wordt wegens zijn pro-Amerikaanse opvattingen. (belga)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Wij zijn 2 vrienden, jij en ik , ... hoeba hoeba hoeba hop hop hop
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor het instorten was WTC7 al behoorlijk over aan het leunen. Genoeg om ervoor te zorgen dat een penthouse van het dak donderde.quote:Op donderdag 14 september 2006 02:55 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Hoe groot was dat stuk ?? en wat bedoel je precies met opbouw ? Er was schade en brand dat weet ik wel
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe walgelijk ik het gekruip van Blair ook vind (ik verwijs naar de post van UncleScorp hierboven), hij heeft min of meer wel een punt. Dwaasheid wil ik het niet noemen, want er zijn wat mij betreft gegronde redenen om anti-Amerikaans te zijn, maar tactisch is het niet. Hoe zou de wereld eruit zien wanneer de VS en Europa min of meer elkaars vijanden zouden zijn?
Ja tuurlijk ... eerst een War on Terror creeeren en dan de Grote Beschermer spelen.
En precies alsof Amerika enkel de wereldbelangen verdedigt ... zij grijpen ook enkel maar in als het voor hen interessant is.
En precies alsof Amerika enkel de wereldbelangen verdedigt ... zij grijpen ook enkel maar in als het voor hen interessant is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat voor rumoer bedoel je?quote:Op woensdag 13 september 2006 19:28 schreef Apropos het volgende:
Is het ook toeval dat de ontwerper van het WTC nooit enig rumoer heeft gemaakt?
Hij heeft wel voor de camera beweerd dat beide gebouwen zodanig geconstrueerd zijn dat ze één of zelfs meerdere vleigtuigen aan kunnen.
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
They\'ve done it and will do it again.
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
En dan heb ik het niet over eventueel instorten, gewoon de branden vergelijken ...
Want ok, het vuur heeft het staal niet doen smelten, eerder verzwakt.
Maar ook om staal te verzwakken heb je een intense langdurige brand nodig toch ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Of je vergelijkt es beelden van een brandende toren in Madrid en de wtc's.
En dan heb ik het niet over eventueel instorten, gewoon de branden vergelijken ...
Want ok, het vuur heeft het staal niet doen smelten, eerder verzwakt.
Maar ook om staal te verzwakken heb je een intense langdurige brand nodig toch ?
Het staal kan een hele hoop zwakker worden, maar het punt dat het de constructie waar het deel van uitmaakt niet meer kan ondersteunen hoeft niet zo lang te duren.
Breitling - Instruments for Professionals
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
Wat is je punt nu? Staal begint zijn sterkte te verliezen bij ik geloof een temperatuur van een paar 100 graden. Op dat moment begint het staal dus zwakker te worden. Het is niet zo dat dat dan eerst een nog eens 3 uur moet branden ofzo, voordat het staal pas zwakker begint te worden. Dat begint direct als de temperatuur bereikt wordt, en hoe langer het brand, en die temperatuur minimaal gehandhaafd wordt hoe zwakker dat staal wordt.
Het staal kan een hele hoop zwakker worden, maar het punt dat het de constructie waar het deel van uitmaakt niet meer kan ondersteunen hoeft niet zo lang te duren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Is dit de manier waarop jij altijd leest? En daar dan direct op reageren? Lees nou eens even goed wat ik schrijf.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?
Breitling - Instruments for Professionals
Deze video is niet betrouwbaar, want er is veel te veel in geknipt en zeker op de belangrijkste puntenquote:Op woensdag 13 september 2006 22:16 schreef ABBAfan het volgende:
Bekijk deze nieuwe 9/11 film eens kritisch http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Er is overduidelijk op de meest belangrijke momenten in geknipt. Let eens op een knal of explosie onder de inslag op 7.52 minuten.
Je krijgt het vliegtuig die in de tweede toren crasht niet te zien, maar wel de verbale reactie van de dames.
Vervolgens zien we rookwolken onderin de eerste toren op 14.04 en dan een knip in de film. De toren stort verder in.
Op 19.40: "Oh, My God" en dan weer knip en de tweede toren stort in.
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Meer over de mogelijkheid van 'ground control'
bron
Ik schreef op 10 september:
En naarmate we dichterbij de kritieke datum komen.. namelijk nog 1 dag verwijderd van 9/11.. komen we wederom een interessante aanwijzing tegen in de puzzel.. Misschien zelfs wel een noodzakelijk puzzelstukje!
Maar dat laat ik aan jullie over..
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren, de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
bron
Ik schreef op 10 september:
En naarmate we dichterbij de kritieke datum komen.. namelijk nog 1 dag verwijderd van 9/11.. komen we wederom een interessante aanwijzing tegen in de puzzel.. Misschien zelfs wel een noodzakelijk puzzelstukje!
Maar dat laat ik aan jullie over..
bronquote:Eerste proeven met 'onkaapbaar' vliegtuig
Een Europees samenwerkingsverband, met onder andere Airbus en de Europese Commissie, is vorige maand begonnen met de eerste proeven aan een 'onkaapbaar' toestel. Het toestel kan onder andere met een afstandsbediening aan de grond gezet worden. Ook kan het vliegtuig zelfstandig wegsturen van grote objecten, zoals wolkenkrabbers. Passagiers zullen worden afgeluisterd om kapingen in een vroeg stadium te voorkomen.
"We kunnen natuurlijk nooit voor honderd procent garanderen dat het toestel niet gekaapt wordt", aldus de coördinator van het project. "Maar het is volgens ons belangrijk dat het publiek weet dat er alles aan gedaan wordt om hun veiligheid te waarborgen." Als alles goed gaat, moeten de eerste onderdelen van het systeem halverwege 2008 in vliegtuigen verschijnen. Het volledige systeem is enkele jaren later klaar.
Nieuwe technologie
De veiligheid zal voor een belangrijk deel gegarandeerd worden door moderne technologie. Zo zullen biometrische scans voorkomen dat onbevoegden in de cockpit kunnen komen, of dat iemand anders dan de piloten het toestel kan besturen. Mochten de piloten worden omgebracht, dan voorkomt de boordcomputer dat de koers gewijzigd wordt. Het toestel kan dan daarna vanaf de grond bestuurd worden.
Door dergelijke systemen zouden kapers de controle over een toestel al niet meer over kunnen nemen, zoals bijvoorbeeld bij de aanslagen op 11 september 2001 wel gebeurde. Mocht een kaper de piloot dwingen de koers te verleggen, dan wijzigt een computersysteem automatisch de koers als het vliegtuig op een gebouw of berg afstevent.
Afluisterpraktijken
Naast de nieuwe systemen wordt er ook gewerkt aan een controversieel afluistersysteem, dat de gangen van iedere passagier nagaat met behulp van microfoons en camera's. Een computersysteem moet direct verdachte zaken signaleren, zoals het meenemen van een groot aantal objecten naar het toilet. Of er ook camera's op het toilet komen te hangen, is nog niet besloten.
Volgens de ontwikkelaar van het systeem valt de inbreuk op de privacy van de passagiers wel mee. Zo zou misbruik door personeel door strenge regels uitgesloten worden. "We gaan ook niet kijken naar de details van ieder gesprek, maar meer naar bijvoorbeeld het stress-niveau in iemands stem."
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren, de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op donderdag 14 september 2006 12:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
100 graden ? Dan moeten we al oppassen bij een gewoon kantoorbrandje ? Dus staal in kokend water leggen is al voldoende ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit gaat om de mensen die boven de 'crash-verdiepingen' te zien waren op tv-beelden en foto's.. ik snap niet waarom je nog een link of foto nodig hebt. Dit gaat namelijk ook over de mensen die uiteindelijk de sprong in het diepe waagden - deze weg verkiezende boven de opsluiting boven in de toren... Die beelden staan denk ik bij de meesten nog wel in het geheugen gegrift...quote:Op donderdag 14 september 2006 15:52 schreef ATuin-hek het volgende:
Ff een vraagje. Heb je dat daadwerkelijk zelf gezien? Heb je daar een foto/filmpje/linkje van?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat is wel ff iets anders dan dat mensen in de gaten staan te wuiven...quote:Op donderdag 14 september 2006 15:56 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dit gaat om de mensen die boven de 'crash-verdiepingen' te zien waren op tv-beelden en foto's.. ik snap niet waarom je nog een link of foto nodig hebt. Dit gaat namelijk ook over de mensen die uiteindelijk de sprong in het diepe waagden - deze weg verkiezende boven de opsluiting boven in de toren... Die beelden staan denk ik bij de meesten nog wel in het geheugen gegrift...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Meen je nou echt dat je die foto's nog nooit gezien hebt ?quote:Op donderdag 14 september 2006 16:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is wel ff iets anders dan dat mensen in de gaten staan te wuiven...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die foto's zijn er inderdaad, google maar eens op Edna Crinton. Echter maak je een denkfout.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef gaengphed het volgende:
[..]
Wat voor rumoer bedoel je?
Hij heeft wel voor de camera beweerd dat beide gebouwen zodanig geconstrueerd zijn dat ze één of zelfs meerdere vleigtuigen aan kunnen.
Ander toeval is dat volgens het rapport van de commissie de hitte het instorten heeft veroorzaakt, maar dat op verschillende filmbeelden en foto's kan zien dat er naderhand mensen in die openingen staan die met doeken staan te wuiven. Toevallig hebben die dan hittebestendige kleding aan? Lijkt me sterk.
Nogmaals: het WTC is enorm. Niet alleen in hoogte maar ook in oppervlakte per verdieping. Er woeden branden over alle verdiepingen met schade, maar dat betekent niet dat het hele oppervlakte in lichterlaaie staat. Zeker de "wonden" fungeerden als aanzuig-gaten van frisse lucht voor de branden, niet zo vreemd dat het daar niet overal te heet was.
De hoek was niet onmogelijk, dat is geloof ik al aangetoond. Daarnaast zit je nog met het probleempje dat de mensen die in dat vliegtuig zaten dood zijn, en dat die mensen familie hebben die rouwen om hun familie. Of denk je echt dat dat allemaal betaalde acteurs zijn?quote:Op donderdag 14 september 2006 15:53 schreef Boswachtertje het volgende:
Meer over de mogelijkheid van 'ground control'
bron
Ik schreef op 10 september:
En naarmate we dichterbij de kritieke datum komen.. namelijk nog 1 dag verwijderd van 9/11.. komen we wederom een interessante aanwijzing tegen in de puzzel.. Misschien zelfs wel een noodzakelijk puzzelstukje!
Maar dat laat ik aan jullie over..
[..]
bron
Als ik heel irrationeel nou dit verhaal eens als een verklaring voor de gebeurtenis van 5 jaar terug zie? 5 jaar later komt dit opeens naar voren, terwijl het misschien in 2001 al lang is toegepast. Ze gaan de techniek openlijk toepassen, welke ze eerst middels een false flag operatie in de schoenen van Bin Laden hebben geschoven. Want wat lazen we vorige week?
Vangen Bin Laden niet meer hoogste prioriteit VS
Is het dan niet heel toepasselijk om te zien dat juist de techniek - welke de telefoongesprekken vanuit de beruchte vlucht welke neerstortte in Pennsylvania van 10km hoogte kunnen verklaren, de vrijwel onmogelijke hoek van impact bij het Pentagon en de aanslagen zelf - de sluiers oplicht voor onze ogen... THEY'RE FUCKING WITH US!!!! En nu komen ze er nog mee weg ook en reken maar dat de passagier voor de 'veiligheid' meer kan gaan betalen voor nog minder veiligheid, privacy en vrijheid...
And it all makes sense now...
Zoveel sense maakt dat verhaaltje van je niet hoor
Breitling - Instruments for Professionals
