[09/11] Hier je mening en argumenten #05

kijk eens screw loose change en dan bij het stukje over het vallen van het wtc7.
daarna weer verder praten over wtc7? kk.

Vanavond eindelijk in EénVandaag:

quote:

De meedogenloze doctrine van Dick Cheney
Vice President Dick Cheney hanteert een meedogenloze aanpak: ook al is er maar één procent kans dat terroristen massavernietigingswapens bezitten, dan behandelt Amerika die dreiging als zekerheid. Dat zegt onderzoeksjournalist Ron Suskind, die na de aanslagen van 11 september onbeperkt toegang tot het Witte Huis kreeg. In EénVandaag vertelt hij over de oorlog tegen terrorisme.

Het vergeten 9/11-dorp
Wie aan '11 september' denkt, denkt vaak aan de brandende torens in New York. Maar wie kent het dorpje in Pennsylvania, waar het vierde vliegtuig neerkwam? Ook op deze ingeslapen plek veranderde '11 september' het leven voorgoed.

Enqueteuitslag '5 jaar na 11 september'
'De wereld zal nooit meer hetzelfde zijn' werd vaak gezegd na de aanslagen van 11 september 2001. Maar wat is de betekenis van die aanslagen nu, vijf jaar verder? EénVandaag vroeg het de leden van het EénVandaag Opiniepanel en aan klas 4TA van het Christelijk Lyceum in Delft.

Tegenlicht vanavond:

quote:

Uitzending: Het schimmenspel na 11 september

Maandag 11 september, 21:00 uur, Nederland 2
Herhaling: Vrijdag 15 september, 9.55 uur, Nederland 2

Op 14 december 2004 krijgt George Tenet, het voormalige hoofd van de CIA, uit handen van President Bush persoonlijk de prestigieuze 'Presidential Medal of Freedom'. Veel CIA-medewerkers reageren verbaasd: niet lang daarvoor had Tenet zijn ontslag aan moeten bieden omdat zijn informatie over massavernietigingswapens in Irak niet bleek te kloppen. Op basis van die foute informatie had de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell de VN toegesproken en de weg vrijgemaakt voor een aanval op Irak. De documentaire 'Het schimmenspel na 11 september' legt de machtstrijd bloot tussen de CIA en vice-president Dick Cheney. Cheney wilde na 11 september kostte wat kost bewijzen hebben om Irak aan te kunnen vallen. Een tijdlang hield George Tenet vol dat de CIA geen bewijs voor massavernietigingswapens kon vinden. Uiteindelijk bezweek hij onder de druk van Cheney en Rumsfeld en ging om. Tot grote woede van veel CIA-medewerkers.

Het was gister al;

quote:

ZEMBLA OP ZONDAG: Het complot van 11 september

42% van de Amerikanen gelooft niet in de officiële lezing van de regering Bush en wil een nieuw onderzoek naar de aanslagen van 11 september 2001. Zijn dat allemaal complotdenkers of gewone Amerikanen die ook vinden dat het officiële rapport van de regering veel vragen onbeantwoord laat? Er is een groeiend aantal sites en documentaires op internet die beweren dat 9/11 een groot complot is van de regering Bush. Volgens deze lezing zijn de Twin Towers niet door de vliegtuiginslagen ingestort, maar met explosieven neergehaald. En het Pentagon zou met een kruisraket bestookt zijn. Zou er iets van waar kunnen zijn?

Downloadlink: mms://streams3.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20060910.asf
Steam: http://streams3.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20060910.asf

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.

En op gerichte argumenten tegen 1 specifiek iets wordt weer niets mee gedaan...

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:52 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Vertaald:

'We hebben al zo vreselijk veel verlies van levens, laten we het gebouw maar opblazen'

Zo vertalen de conspiracy-nuts het ja

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:38 schreef merlin693 het volgende:
Evil-Jur wat wil je nu ?
[..]

evil-jur schreef
[..]

herhaalde
[..]

doet mij geloven dat jij zijn verklaring belachelijk vind en aleen in FEMA geloofd....
[..]


[..]

dus ik ben iemand die zegt het klopt niet ? right .....en dan moet ik het FEMA rapport weer lezen om te lezen dat het oppvallend en niet volledig te verklaren is.......yawn

daar ging het nou JUIST om

Heb je problemen met de Nederlandse taal ofzo? Ik zeg toch niets anders dan het FEMA rapport? Ik trek het noch in twijfel, noch steun ik het. Ik zeg gewoon dat het een noodzakelijk informatie-stuk (een van velen) is, wanneer je een geinformeerde mening wilt vormen over complexe zaken als deze.

[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 11-09-2006 19:49:10 ]

quote:

Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.

Daar helpt een groot deel van de truth-beweging klaarblijkelijk graag aan mee. Er wordt zo veel poep verspreid uit die hoek dat de oprechte vragen geen kans meer krijgen. Ik roep het al vaker, maar soms krijg ik het idee dat types als jij (;) Er zijn veel ergeren hoor) de officiele versie willen versterken door jezelf en je mede complot-theoristen ontzettend belachelijk te maken.

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.

Op site's als implosionworld noemen ze dat juist een 'building implosion' dus tsja..

quote:

Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.

Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".

Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.

Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".

Tsja het zal vast nog een tijd bezig blijven ben ik bang

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.

Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.

Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".

Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.

Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".

Je bent gewoon onzin aan het verkondigen...

Ik ben leraar Engels en studeer momenteel Amerikaans, en "pull it" in deze context is het beste te verklaren als "stop ermee", als in "Pull the plug". Lijkt mij logisch om aan te nemen dat hij het dan heeft over een reddings-operatie. De betekenis die jij hier probeert te geven is nergens te vinden in een van de grootste woordenboeken van de Engelse taal, althans niet zonder het woord down, wat nogal veel opties overlaat:

pull (MOVE TOWARDS YOU)
pull (REMOVE)
pull (ATTRACT)
pull (MOVE)
pull (INJURE)
pull (DISHONEST)
bell-pull
pull date
pull-down menu
pull-in
pull-out
pull-out (section)
pull-tab
ring-pull
sell-by date
pull sth/sb apart (SEPARATE)
pull sth apart (DESTROY)
pull sth apart (CRITICIZE)
pull at sth
pull away (VEHICLE)
pull away (PERSON)
pull back (from sth) (NOT CONTINUE)
pull sth back (SCORE)
pull sth down (BUILDING)
pull sb down (FEELINGS)
pull down sth (MONEY)
pull in/pull into somewhere (MOVE)
pull sb in (ARREST)
pull sth off (SUCCEED)
pull off (MOVE AWAY)
pull sth on
pull out (VEHICLE)
pull (sb/sth) out (AREA)
pull (sb/sth) out (ACTIVITY)
pull over
pull through (sth) (LIVE)
pull (sb) through (sth) (MANAGE)
pull yourself together (CALM)
pull together (COMBINE)
pull sb up (CRITICIZE)
pull up (STOP)
pull/get your finger out
draw/pull in your horns
pull sb's leg
pull a muscle
pick/pull sb/sth to pieces
pull sth out of the bag/hat
pull the rug from under sb's feet
pull a gun/knife on sb
pull a fast one
Pull the other leg/one (it's got bells on)!
pull the plug
not pull any/your punches
pull rank
pull your socks up
pull out all the stops
pull strings
pull the strings
pull your weight
be on the pull
pull up short
pull sb up short
up sticks
pull a stunt
pull the wool over sb's eyes

Daarnaast blijkt na even googelen dat geen enkele professionele demolitie-persoon ooit dat woord in die context gebruikt heeft.

Daarnaast blijkt na even googelen dat geen enkele professionele demolitie-persoon ooit dat woord in die context gebruikt heeft.
Nou is de eigenaar van het voormalige WTC-complex ook niet bepaald een professioneel demolitie-expert... feit is dat het speculeren naar de specifieke betekenis van de woorden van dhr. Silverstein blijft.

@Baaj: what's going on man?
Ik persoonlijk weet het allemaal niet meer met de aanslagen, maar de jarenlange zoektocht heeft me in ieder geval wijzer en gematigder gemaakt. De waarheid ligt in het midden, maar het wordt tijd dat wij vanuit de extremen ook eens wat meer naar elkaar toe gaan groeien, naar het midden toe. Naar de waarheid die misschien een klein beetje verlichting in deze wereld kan schenken, zodat oorlogen als in Irak en Afghanistan tot het verleden mogen worden gerekend.

Bij nader inzien vermoed ik vanuit de negatieve gedachtengang van veel mensen de volgende vraag op de zoektocht naar de verklarende waarheid: wie zou daar wat mee winnen?

quote:

Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.

Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.

Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".

Dan wil ik het woordenboek wel eens zien waarin verklaard staat hoe bandweerchef en aannemer eenparig tot het besluit kunnen komen om iets op te blazen.

Zie vooral artikel 7:


http://xbehome.com/screwl(...)Blanchard_8-8-06.pdf

"Pull sth. down" is wat je noemt een phrasal verb; down geeft een bepaalde betekenis aan het werkwoord to pull. Een phrasal verb kun je dus niet op zich gebruiken, want dan heeft het geen specifieke betekenis meer, en zoals je ziet zijn er nogal wat phrasal verbs met "pull" die allen een andere betekenis hebben. Het meest logische is echt om het te interpreteren als een verkorting van de uitdrukking "pull the plug". Niet gebruikelijk, maar een stuk waarschijnlijker dan enige andere verklaring, ook gezien de context.

Dan zou het dus de letterlijke betekenis trekken zijn, dat heeft verder niets met explosieven te maken. Niet echt te rijmen met de context.

quote:

Op maandag 11 september 2006 16:23 schreef Boswachtertje het volgende:
En 5 jaar later is het omgedraaid
1) officiële verhaalwordt niet direct bestreden, maar wordt middels
2) conspiracy-verhalen aan de kaak gesteld

2) moet zich verdedigen en is in een haast onmogelijke positie gebracht. 1) staat nog steeds als een (kaarten)huis

en dit alles terwijl de waarheid m.i. in het midden ligt.. want hoeveel beter als de waarheid te vinden is tussen de verhalen welke elkaar proberen te bevechten?

Hoe langer ik er mee bezig ben, hoe meer ik afstap van de aanslag zelf en er buiten begin te zoeken naar verklaringen.. want 9/11 zelf gaat mij niets ophelderen.. de gevolgen, de gebeurtenis en de geschiedenis helderen echter veel meer op..

Zeer goede conclusie naar mijn mening. 9/11 kan je volgens mij ook alleen maar in de goede context plaatsen als je wat meer van de geschiedenis en politiek kent. En dan met name de geschiedenis die je niet in je middelbare school boekjes kan vinden en wat niet op Discovery of History channel uitgezonden wordt (alhoewel daar af en toe ook wel interessante docu's tussen zitten).

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 00:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

30 seconden googlen

The term "implosion" was coined by my grandmother back in, I guess, the '60s. It's a more descriptive way to explain what we do than "explosion." There are a series of small explosions, but the building itself isn't erupting outward. It's actually being pulled in on top of itself. - bron

Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. bron

etc. etc.

"Pull" wordt gebruikt voor de methode van demolition waarbij het gebouw zo wordt opgeblazen dat het op de fundamenten instort (in plaats van het gebouw om laten vallen bijvoorbeeld)

In geen enkele van die resultaten zie ik het woord pull als op zichzelfstaand werkwoord in de betekenis die jij eraan wilt geven. De voorbeelden die je geeft zijn wederom Phrasal verbs; to pull in, to pull away. Dergelijke werkwoorden zul je in elke tekst over welk onderwerp dan ook terugvinden, dit voegt toch niets toe aan jouw betoog? Wat hebben deze betekenissen uberhaupt te maken met de uitspraak van Silverstein?

quote:

[..]

Hoe zit het met je prioriteiten?

Zelfs al zou ik onzin verkondigen, ik ben geen president of regeringslid van de US. Zou je niet beter energie kunnen besteden aan de onzin die zij verkondigen?

Kan ik hen ook vinden op Fok!?

Heeft Silverstein eigenlijk ooit zelf aangegeven wat hij met die uitspraak bedoelde? Lijkt me best relevant.

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 00:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Zeer goede conclusie naar mijn mening. 9/11 kan je volgens mij ook alleen maar in de goede context plaatsen als je wat meer van de geschiedenis en politiek kent. En dan met name de geschiedenis die je niet in je middelbare school boekjes kan vinden en wat niet op Discovery of History channel uitgezonden wordt (alhoewel daar af en toe ook wel interessante docu's tussen zitten).

Het grote probleem vind ik wel de betrouwbaarheid van de bronnen die je hiervoor moet zoeken en vinden. Hoe weet ik nou of iets waar is? Gelukkig heeft het internet door zijn grootte ook een soort van regel voor mij ingebouwd. Door te zoeken en te crosslinken kom ik vaak via heel andere onderwerpen op diezelfde onderwerpen van de oorspronkelijke search terug. Dan blijkt mijn idee over het overkoepelende dus aardig te kloppen. Zo probeer ik beetje bij beetje de wereld te plaatsen zoals zij werkelijk is. En toch hou je altijd weer de twijfel en de zorg dat je wereldbeeld weer eens op geheel verkeerde gronden is opgebouwd.. Dan kan ik weer van voor af aan beginnen. Maar liever dat, dan een star en onwerkelijk wereldbeeld er op nahouden..

Want als ik 1 ding uit 9/11 heb geleerd, is het wel dat ik er niet meer door geraakt hoef te worden - hoe ernstig de ramp en de gevolgen ook waren en zijn. Ik bevind mij nu op mijn eigen pad, binnen de werkelijkheid kan ik zoeken naar antwoorden voor oa terreur, maar vooral over het leven en hoe te leven. En daarom is het ondanks alles voor mij toch een bijzonder verrijkende ervaring geweest, 9/11. Want het is altijd beter om een negatieve spiraal te doorbreken, dan een goede te onderhouden.. En dat de mijne negatief was, daar ben ik nu inmiddels wel achter

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?

The term Building Implosion can be misleading to laymen, although its name includes the word implosion, it is not an implosion phenomenon. Implosion occurs when the difference between internal to external pressure is such that a structure collapses on itself. When external pressure on a structure is greater than its internal pressure, the structures implodes. The building implosion technique does not rely on the difference between internal and external pressure to pull the building down, but simply on the effect of gravitational pull. bron

For a tall building like Pacific Palisades, the charges on the lowest floors and in the basement fire first, chopping the base from under part of the building and leaving part intact to act as a kind of hinge. The weight of the structure will begin to pull the building down in a controlled direction. bron

Evil_Jur: "Jaaa maar dan moet er down achter staan, dan had Silverstein pull it down moeten zeggen"

Verschil tussen schrijf- en spreektaal Jur.

Nee NS, dat is niet een verschil tussen spreek en schrijftaal. Dat is een verschil tussen betekenissen, zeker in de imperatieve vorm zoals Silverstein hem gebruikt.

quote:

"Ow we're gettin'ready to pull building six" -> pull it. wmv

Kevin Spacey

Interessant, maar we hebben al eerder aangegeven dat pull letterlijk gebruikt kan worden als sloopterm, met de betekenis een gebouw om te trekken. Dus geen implosie.

quote:

Leuk voor dat andere topic, 9/11 en vijf jaar later, hoever zijn we gekomen?

Nou aangezien deze zelfde discussie al in 2001 gevoerd werd, niks eigenlijk.

Hoewel ik toegeef dat ik niet overtuigd ben, blijf ik bij mijn mening dat "stop ermee" hier de meest waarschijnlijke betekenis is.

anders dubbelpost
9/11 complot of niet deel 10

[ Bericht 55% gewijzigd door Twin1983 op 12-09-2006 01:35:40 ]

quote:

Op dinsdag 12 september 2006 00:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Silverstein zegt it. Deceided to pull it. Wat is "it" dan in jouw optiek?

...

Wat dacht je van de reddingsoperatie?