TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wel, vrij simpel. Je voelt je genaaid, maar ik snap niet waarom. Omdat er uit andere beelden van uit een andere hoek blijkt dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn geweest zeg jij daarop. Goed, dus je voelt je genaaid omdat...omdat wat dan? Omdat je eerst altijd hebt geloofd in het 'bewijs' dat het een controlled demolition was, en nu dus 'blijkt' dat dat niet zo was?quote:Op maandag 11 september 2006 13:16 schreef BaajGuardian het volgende:
nee waarom zou ik het willen... wat is dat voor een achterlijke vraag gast, no offence maar hoe kom je met zoiets aanzetten :S
Breitling - Instruments for Professionals
Hulde BG voor je nuchtere kijk op de zaken. Een stuk minder eenzijdig dan ik van je gewend ben
Het instorten blijft natuurlijk opvallend, maar beide versies zijn niet te bewijzen helaas.
Het instorten blijft natuurlijk opvallend, maar beide versies zijn niet te bewijzen helaas.
je geloofde toch heilig in het FEMA rapport ? of is dat nu ineens veranderd ?
quote:[Dat het WTC is ingestort door de vliegtuigen geloof ik nog wel, maar dat over dat bijgebouw kan ik niet geloven.
quote:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hoe kom je erbij? En je hebt het dus nog steeds niet gelezen? Dat rapport zegt namelijk zelf dat de instorting opvallend en niet volledig te verklaren is.quote:Op maandag 11 september 2006 13:24 schreef merlin693 het volgende:
je geloofde toch heilig in het FEMA rapport ? of is dat nu ineens veranderd ?
Ik post dat rapport gewoon omdat mensen als jij, er vanuit gaan dat het niet klopt zonder het uberhaupt gelezen te hebben. Dat is nogal dom, dus kom op, lees die 40 pagina's met plaatjes en beslis dan wat je ervan vindt.
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.quote:Op maandag 11 september 2006 13:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Wel, vrij simpel. Je voelt je genaaid, maar ik snap niet waarom. Omdat er uit andere beelden van uit een andere hoek blijkt dat het helemaal geen controlled demolition hoeft te zijn geweest zeg jij daarop. Goed, dus je voelt je genaaid omdat...omdat wat dan? Omdat je eerst altijd hebt geloofd in het 'bewijs' dat het een controlled demolition was, en nu dus 'blijkt' dat dat niet zo was?
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tja, dat is een beetje zoals het werkt met complottheorieën, ze staren zich blind op een paar facetten en gaan totaal voorbij aan zaken die hun theorie tegenspreken. Als je het mij vraagt is het een soort persoonlijkheidsstoornis.quote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER AMAGE* IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
AMAGE* IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
It takes one to know onequote:Op maandag 11 september 2006 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
een soort persoonlijkheidsstoornis.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
waarom denk je dat dit soort documantaires erdoorheen komen, dacht je dat zomaar alles op tv kon komen er zijn =media filters= ja dat lees je goed, filters die alles ongeschikt voor de kijker tegenhouden, met alle politieke invloed die er effect op heeft.
je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.
dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.
er zijn =media filters= ja dat lees je goed, filters die alles ongeschikt voor de kijker tegenhouden, met alle politieke invloed die er effect op heeft.je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.
dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.quote:Op maandag 11 september 2006 13:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Weet je wat het probleem is van de complotaanhangers: ze spuien zoveel verschillende theorieën waarvan er vele makkelijk onderuit te halen zijn en zichzelf daardoor totaal ongeloofwaardig maken.
als mensen worden bedonderd licht dat niet aan hun perse, een mens is beinvloedbaar, zelfs jij word beinvloed door wat je leest en ziet in de krant en op de tv, heb jij nu ook een stoornis of word je gewoon gelapt.quote:Op maandag 11 september 2006 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, dat is een beetje zoals het werkt met complottheorieën, ze staren zich blind op een paar facetten en gaan totaal voorbij aan zaken die hun theorie tegenspreken. Als je het mij vraagt is het een soort persoonlijkheidsstoornis.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Oei, heb ik op je piemeltje getrapt?quote:
Verder is je bewering natuurlijk onzin...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles afwijzen als onzin.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja en zelfs Osama gooit er nog een videootje bovenopquote:Op maandag 11 september 2006 13:36 schreef BaajGuardian het volgende:
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Evil-Jur wat wil je nu ?
daar ging het nou JUIST om
[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 13:46:44 ]
evil-jur schreefquote:WTC 7 is gewoon gesprongen , terwijl er geen losgeslagen massa vanaf boven kracht uitoefende .
Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.
herhaaldequote:JIj hebt ook het FEMA rapport gelezen?
doet mij geloven dat jij zijn verklaring belachelijk vind en aleen in FEMA geloofd....quote:Heb je het nou al gelezen?
quote:Hoe kom je erbij? En je hebt het dus nog steeds niet gelezen? Dat rapport zegt namelijk zelf dat de instorting opvallend en niet volledig te verklaren is.
dus ik ben iemand die zegt het klopt niet ? right .....en dan moet ik het FEMA rapport weer lezen om te lezen dat het oppvallend en niet volledig te verklaren is.......yawnquote:post dat rapport gewoon omdat mensen als jij, er vanuit gaan dat het niet klopt zonder het uberhaupt gelezen te hebben. Dat is nogal dom, dus kom op, lees die 40 pagina's met plaatjes en beslis dan wat je ervan vindt.
daar ging het nou JUIST om
[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 13:46:44 ]
osama heeft niet direct iets mee te maken, maar laten we wel eerlijk wezen, het is de warlord van afghanistan, en kom je aan afghanistan dan kom je aan osama.quote:Op maandag 11 september 2006 13:37 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja en zelfs Osama gooit er nog een videootje bovenop
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ja natuurlijk is dat een logische reactie. Ik moet ook zeggen: hulde dat je dat zo ziet, want in mijn herinnering zit jij als een vrij fervente uh..conspiracus Ik snap heel goed dat je, nu je veel meer informatie onder ogen krijgt, je zegt van "godverdomme, das helemaal niet zoals ze in Conspiracytheorie X zeiden".quote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
Ik snap heel goed dat je, nu je veel meer informatie onder ogen krijgt, je zegt van "godverdomme, das helemaal niet zoals ze in Conspiracytheorie X zeiden". Voorbeeldje.
Van WTC 7 werd suggestief gevraagd van "hoe kan dit instorten terwijl er maar een klein brandje was" en dan laten ze een foto zien van een klein brandje in dat gebouw". Wat ze dan niet laten zien is dat de hele blinde zijde inderdaad heelmaal in de hens stond. Dat is toch zeker eenzijdige bewijsvoering, om mensen die dat lezen (zoals jij bv) in de overtuiging te brengen dat er inderdaad een controlled demolition heeft plaatsgevonden?
Waarom laten ze dan de informatie over de hele blinde zijde die in de fik staat weg? Omdat ze anders niet meer kunnen suggereren dat een klein brandje als op die ene foto niet verantwoordelijk kan zijn voor het instorten van het gebouw.
Zie je nu dan ook dat de bewijsvoering voor die conspiracy helemaal niet zo betrouwbaar is? Want immers, als ze echt gegrond bewijs hadden, dan hadden ze dat toch ook wel gepresenteerd in plaats van geniepig weg te laten dat een hele kant in de hens stond en dan te zeggen dat er maar een klein brandje woedde en dat dat nooit de reden van instorting had kunnen zijn?
Nu blijkt dat die hele kant ook in de hens stond, weg argument, waarmee de theorie weer 1 argument minder heeft. En zo kun je dat met heel veel, zo niet alle 'bewijzen' voor een conspiracy doen. Althans, de conspiracies die hier als waarheid worden verkondigd.
Maar tof van je dat je het objectief kunt bekijken
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb het over mensen die ondanks bewijs of aanwijzingen dat hun theorieën niet kloppen toch stug blijven geloven in het complot. Niet over mensen die misleid worden door eenzijdige informatie. 90% van de aanhangers van dergelijke theorieën zijn volgers, geen bedenkers. Die zijn misschien wat naief, maar dat wil ik geen stoornis noemen.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als mensen worden bedonderd licht dat niet aan hun perse, een mens is beinvloedbaar, zelfs jij word beinvloed door wat je leest en ziet in de krant en op de tv, heb jij nu ook een stoornis of word je gewoon gelapt.
Een film als Loose Change blind aannemen als waarheid is bijvoorbeeld naief, iedereen met een beetje verstand en/of levenservaring ziet meteen dat het erg suggestief is en alleen punten belicht die hun zaak steunen. Ook het gebrek aan experts die aan het woord komen in docu's is altijd een goede indicator voor betrouwbaarheid. Het valt me op dat bij veel complottheorieën er een hele hoop mensen zijn die dingen beweren waar ze geen verstand van hebben of slechts amateur zijn op dat gebied.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hulde !!! Dat heb je helemaal goed. Snap je dan ook dat mensen die dit als waarheid verkondigen, als Alex Jones en die andere gast, gewoon maar wat lullen? Immers, wat zij zeiden echt waarheid was geweest, dan waren deze docu's al niet meer te vinden en waren de heren in kwestie ook wel verdwenen. Dat is immers een peuleschil als men toch al zover gaat om dingen verborgen te houden, dan zouden deze 'brengers van de waarheid' ook wel gestopt worden.quote:Op maandag 11 september 2006 13:34 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom denk je dat dit soort documantaires erdoorheen komen, dacht je dat zomaar alles op tv kon komen er zijn =media filters= ja dat lees je goed, filters die alles ongeschikt voor de kijker tegenhouden, met alle politieke invloed die er effect op heeft.
je dacht toch niet serieus dat de elite zichzelf bloot zou geven als het juist zoveel gedaan heeft om het te verstoppen, het op tv te laten komen.
dat deze documantaires op tv komen zegt ergens meteen al dat er geen bewijs in de docus zit dat de bush administratie en diensten zelf bommen hebben geplaatst en zelf de vliegtuigen hebben laten crashen, of gekker nog een raket met een hologram eromheen, ik ben er van overtuigd dat DIT dus desinformatie is, die ons lekker bezig houd terwijl de stropdassen hun wijntje drinken bij de oliebeurs, de marktinstallatie, de wetswijzigingen en de politieke invloed verworven in het middenoosten.
Het feit dat ze gewoon door kunnen gaan met hun verhalen geeft toch al aan dat ze zover van de waarheid zitten dat het helemaal niet interessant is om hun de mond te snoeren?
Edit:
Ik ben het dan weer niet zo eens dat dit desinfo is die op de markt is gebracht om de kijker weg te houden van de echte waarheid. Ik denk gewoon heel simpel dat er mensen zijn die in de aanslagen meer zagen dan wat er werkelijk is, en om dat te onderbouwen met gebrekkig bewijs kwamen, waar altijd wel mensen voor te porren zijn om dat te geloven. Dat denk ik.
Breitling - Instruments for Professionals
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
zelfs al zou er hulp geweest zijn met explosieven, en ik laat het open tot de mogelijkheid.
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
zelfs al zou er hulp geweest zijn met explosieven, en ik laat het open tot de mogelijkheid.
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tja, er wordt zoveel onzin over je heen gebaggerd dat het heel moeilijk wordt om daar als leek stukjes uit te pikken die wel kloppen. Voor zover dat al mogelijk is als leek. Als iemand beweert dat een vliegtuig een bepaalde bocht niet kan maken omdat het dan uit elkaar valt moet ik dat maar aannemen, ik heb namelijk geen flauw idee hoeveel g krachten welk vliegtuig onder wat voor omstandigheden kan hebben.quote:Op maandag 11 september 2006 13:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je wat het probleem is van de believers van de officiele versie: ze gooien alle theorieën op één hoop, alsof ze allemaal uit dezelfde bron komen en kunnen dan alles in zijn geheel afwijzen als onzin.
Als jij dat wel kan, knap hoor, maar volgens mij ben je daar net zo min toe in staat als ik.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is toch wat ik zeg gast. We zijn het toch met elkaar eens dan? Lees maar eens goed wat ik zeg en wat jij zegtquote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
Breitling - Instruments for Professionals
het zit hem in het suggestieve.quote:Op maandag 11 september 2006 13:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen die ondanks bewijs of aanwijzingen dat hun theorieën niet kloppen toch stug blijven geloven in het complot. Niet over mensen die misleid worden door eenzijdige informatie. 90% van de aanhangers van dergelijke theorieën zijn volgers, geen bedenkers. Die zijn misschien wat naief, maar dat wil ik geen stoornis noemen.
Een film als Loose Change blind aannemen als waarheid is bijvoorbeeld naief, iedereen met een beetje verstand en/of levenservaring ziet meteen dat het erg suggestief is en alleen punten belicht die hun zaak steunen. Ook het gebrek aan experts die aan het woord komen in docu's is altijd een goede indicator voor betrouwbaarheid. Het valt me op dat bij veel complottheorieën er een hele hoop mensen zijn die dingen beweren waar ze geen verstand van hebben of slechts amateur zijn op dat gebied.
en het beinvloed je meer dan je denkt, een vorm van brainwashing.
illusionisten gebruiken het ook.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat is voor zover ik me erin verdiept heb het enige wat een beetje stand lijkt te houden ja.quote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik zei het tegen merlinquote:Op maandag 11 september 2006 13:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is toch wat ik zeg gast. We zijn het toch met elkaar eens dan? Lees maar eens goed wat ik zeg en wat jij zegt
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zou kunnen. Het is wel opvallend dat Loose Change telkens wordt uitgekozen terwijl er betere films zijn.quote:Op maandag 11 september 2006 13:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ben ik het wel mee eens, men is met een behoorlijke ridiculisatie campagne bezig en wat mij betreft vallen de documantaires op tv daar onder.
Maar ik heb zoiets, de meerderheid van de westerse bevolking heeft toegang tot internet, heeft op een of andere manier wel gehoord over verschillende visies op 9/11, dat er controverse is, en de rest is aan de mensen zelf. De 'evangelisatie' is wat dat betreft voorbij. Blijft over de vraag, willen we nieuw onderzoek of vinden we het wel best zo? Als men nu nog apatisch blijft, ook goed. Een bevolking krijgt uiteindelijk toch het leiderschap dat het verdient denk ik.
Je bent blijkbaar nieuw dus nog eens een herhaling:
Die verzekering is niet verwonderlijk gezien de geschiedenis van het gebouwquote:Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef gaengphed het volgende:
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.quote:Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition".
In een brandend gebouw? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.quote:Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Dat zegt iedereen wel ja maar lijken geen foto's van te bestaan.quote:Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt het nu over de informatie van de overheid en regering, toch?quote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tja, er wordt zoveel onzin over je heen gebaggerd dat het heel moeilijk wordt om daar als leek stukjes uit te pikken die wel kloppen.
Vertaald:quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.
'We hebben al zo vreselijk veel verlies van levens, laten we het gebouw maar opblazen'
Jaahaa, maar dan zijn ze wel mooi direct van de asbest af!quote:Op maandag 11 september 2006 13:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Vertaald:
'We hebben al zo vreselijk veel verlies van levens, laten we het gebouw maar opblazen'
Breitling - Instruments for Professionals
we decided to pull them out of there
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Die lijken toch echt dichter bij de waarheid te zitten dan de meerderheid van de complottheoriën... Maar dat sommige mensen heel erg hun best hebben gedaan om hun eigen falen te verbergen geloof ik meteen. 9/11 had niet hoeven plaats vinden als de autoriteiten hun werk goed hadden gedaan ben ik van mening.quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de informatie van de overheid en regering, toch?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.quote:Op maandag 11 september 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Nee dat is het niet. Wat het wel is is de term voor het evacueren van de brandweermannen uit een gebouw als het te gevaarlijk wordt.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
in de opnames zegt een fireman duidelijk, we need to pull them out of there.quote:Op maandag 11 september 2006 14:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Too pull (down) a building" = een methode van controlled demolition waarbij de buitenmuren naar binnen worden getrokken (pulled) en het gebouw op zijn fundementen ineenstort. Is ontwikkeld om gebouwen in stedelijke gebieden op te kunnen blazen.
Het staat zelfs in het woordenboek. In tegenstelling tot de brandweerterm.
Bovendien spreek je over als je het over mensen hebt "pull them" (out) en niet "pull it".
Zoals gezed vind ik het welles/nietes na 5 jaar wel genoeg, maar dit moest nog even.
Het was imo gewoon een slip of the tongue van $ilver$tein, net zoals die van Rumsfeld toen hij het had over de mensen die "shot down the plane over Pennsylvania ".
silverstein vind ik daarentegen ook verdacht.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
ik geloof dat het vliegtuig wel degelijk is neergeschoten en men liever met een heroisch verhaal over de passagiers aankomen dan de echte oorzaak toe te geven .
dus indien het niet een "slip of the tongue" was hoe komt hij aan deze info ?
dus indien het niet een "slip of the tongue" was hoe komt hij aan deze info ?
zou bij gebouw 7 dan niet waarschijnlijker zijn als het verhaal echt niet klopt dat er al explosieven in het gebouw lagen? Kan natuurlijk meerdere redenen hebben en zou verklaren waarom het niet in het officiele rapport zou staan
dit was mijn post op de fp voor de nabestaanden trouwens:
quote:Sterkte aan de nabestaanden, ook aan de nabestaanden van de oorlog die de bush administratie op valse voorwendselen naar aanleiding van 9/11 in irak voerd.
het is walgelijk dat mensen die het volk zouden leiden zichzelf verrijken achter de schermen.
9/11 is niet voltrokken door de elite, maar wel toegelaten en benut.
mogen we dit nooit vergeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Je bent wel heel erg omgedraaid, huldequote:Op maandag 11 september 2006 13:44 schreef BaajGuardian het volgende:
sorry maar wtc7 storte niet recht naar beneden. het storte behoorlijk scheef in.
maar dat zie je dus niet op de beelden van loose change want die laten het van de angle zien waarop het LIJKT dat het recht instort, gezichtsbedrog dus.
zelfs al zou er hulp geweest zijn met explosieven, en ik laat het open tot de mogelijkheid.
dan nog is het geen smoking gun van dat de bush admninistratie en diensten 911 zelf uitgevoerd hebben, enkel een smoking gun van de economische fraude en voorkennis.
En verder wat Coolguy hier zegt.
Iemand dan ook een link, van andere versies hoe wtc7 instortte?
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
[ Bericht 49% gewijzigd door Ticker op 11-09-2006 14:54:23 ]
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
[ Bericht 49% gewijzigd door Ticker op 11-09-2006 14:54:23 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja , voor een belangrijk deel wel . Die expert bij Zembla heeft de details over WTC7 ook nog doorgenomen mar hij bleef erbij dat het een controlled demolition was .
Luister, believers en non-believers moeten kappen met op elkaar zeiken want beide partijen zitten er naast. De waarheid ligt ergens in het midden. De waarheid die we waarschijnlijk toch nooit helemaal boven water krijgen. Maar door 2 tegengesteld gezinde mensen tegenover elkaar te zetten ontstaat wel de frictie die nodig is om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen.
Discusseer met elkaar maar laat elkaar wel in zijn of haar waarde.
Ja ik was eerst ook believer van Bush heeft het zooitje zelf opgeblazen. Maar na de uitstekende Zembla docu van gisteren ben ik daar van afgestapt en meer de "let it happen" theorie gaan omarmen.
Complot theorie mensen moeten ook niet in de stress schieten als dingen wetenschappelijk ontkracht worden, we willen toch de waarheid weten voor gerechtigheid? Niet persoonlijk gewin in discussies.
Het hele voorkennis verhaal, de bewijzen van de beurs zijn voor mij genoeg om te geloven dat in hoge sferen van de amerikaanse elite er mensen op de hoogte waren van wat er te gebeuren stonden. OOK binnen de bush administration al dan niet Bush zelf.
Discusseer met elkaar maar laat elkaar wel in zijn of haar waarde.
Ja ik was eerst ook believer van Bush heeft het zooitje zelf opgeblazen. Maar na de uitstekende Zembla docu van gisteren ben ik daar van afgestapt en meer de "let it happen" theorie gaan omarmen.
Complot theorie mensen moeten ook niet in de stress schieten als dingen wetenschappelijk ontkracht worden, we willen toch de waarheid weten voor gerechtigheid? Niet persoonlijk gewin in discussies.
Het hele voorkennis verhaal, de bewijzen van de beurs zijn voor mij genoeg om te geloven dat in hoge sferen van de amerikaanse elite er mensen op de hoogte waren van wat er te gebeuren stonden. OOK binnen de bush administration al dan niet Bush zelf.
Voor al uw FIFA lijstjes!
Op donderdag 7 november 2019 15:14 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb zó om je gelachen dinsdagavond, ouwe reus. :D
Op donderdag 7 november 2019 15:14 schreef Buitendam het volgende:
Ik heb zó om je gelachen dinsdagavond, ouwe reus. :D
En 5 jaar later is het omgedraaid
1) officiële verhaalwordt niet direct bestreden, maar wordt middels
2) conspiracy-verhalen aan de kaak gesteld
2) moet zich verdedigen en is in een haast onmogelijke positie gebracht. 1) staat nog steeds als een (kaarten)huis
en dit alles terwijl de waarheid m.i. in het midden ligt.. want hoeveel beter als de waarheid te vinden is tussen de verhalen welke elkaar proberen te bevechten?
Hoe langer ik er mee bezig ben, hoe meer ik afstap van de aanslag zelf en er buiten begin te zoeken naar verklaringen.. want 9/11 zelf gaat mij niets ophelderen.. de gevolgen, de gebeurtenis en de geschiedenis helderen echter veel meer op..
1) officiële verhaalwordt niet direct bestreden, maar wordt middels
2) conspiracy-verhalen aan de kaak gesteld
2) moet zich verdedigen en is in een haast onmogelijke positie gebracht. 1) staat nog steeds als een (kaarten)huis
en dit alles terwijl de waarheid m.i. in het midden ligt.. want hoeveel beter als de waarheid te vinden is tussen de verhalen welke elkaar proberen te bevechten?
Hoe langer ik er mee bezig ben, hoe meer ik afstap van de aanslag zelf en er buiten begin te zoeken naar verklaringen.. want 9/11 zelf gaat mij niets ophelderen.. de gevolgen, de gebeurtenis en de geschiedenis helderen echter veel meer op..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
En daarom moet je zelf nadenken en dingen desnoods zelf nazoeken.quote:Op maandag 11 september 2006 13:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
is toch een logische reactie? je bent bedonderd omdat ze het maar van één kant lieten zien waarop het duidelijk een controlled demolition is, van een andere kant af gezien is het zo duidelijk niet meer.
als je eerst overdonderd word door informatie die het één zegt, en geloof me als je deze case op je neemt kom je meer tegen dan 3 mainstream docus van een bolle populist en wat jongeren, en er zit echt wel materiaal tussen wat je maag doet omkeren en dan heb ik het over bewijs dat er voorkennis was, bewijs dat de aftermath aan marktcreatie, olie buisiness, politieke zetels en vooral wapenhandel en dictatorschap-achtig beleid er meer mee te maken heeft dan men zou durfen afvragen.
terug naar ontopic, ja ik ben bedonderd door al die eenzijdige informatie, en zo voel ik me er dus ook onder.
ik wist niet dat er meer opgenomen zijdes waren en in die wel bestaande opnames zie je duidelijk DAT HET WTC7 NIET RECHT NAAR BENEDEN STORT, NIET ZONDER -DAMAGE- IS INGESTORT en MEER BRANDE DAN ER VERTELD WERD, de hele blinde zijde stond in lichterlaaie, niet enkel een klein brandje zoals de mainstream -regering_complot- documantaires vertellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
juist , en precies dat heb ik al vaak hier gedaan,voor zo lang als mogelijk was ! Evenals aangeven dat de waarheid in het midden ligt ,hoe saai het ook mag klinken .
In jouw eerste filmpje knalt de onderkant van het gebouw weg (zoals ze altijd doen als ze een gebouw willen doen instorten) en bij het instorten van het WTC bezwijkt het gebouw onder het gewicht van het instortende bovenste stuk.quote:Op maandag 11 september 2006 14:41 schreef Ticker het volgende:
Iemand dan ook een link, van andere versies hoe wtc7 instortte?
Kijk trouwens ook dit.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1643313543353229958&q=wtc+7
Dan blijf ik ervan overtuigd dat dit controlled demolition is.
En hier duidelijk nog eens het stukje waar Larry het heeft over "pulling the building.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6455428412411043437&q=wtc+7
Nogal een verschil, hier duidelijk op te zien.
En voor wat betreft die zijdelings explosies die her en der te zien zijn op filmpjes: lijkt me nogal logisch: staal en glas wat onder de gigantische druk alle kanten op implodeert.
http://www.youtube.com/watch?v=qRakw3hwPls&mode=related&search=
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
