[9/11] meningen en argumenten deel #9

Denk nou eens na zeg. Als Amerika er daadwerkelijk zelf raketten op het Pentagon afgevuurd zou hebben, zouden ze het toch ook zo kunnen stagen dat het lijkt alsof terroristen raketten hebben afgevuurd op het pentagon?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:37 schreef pietje77 het volgende:
Er is 0 bewijs van een Boeing in het pentagon. Voor de missile en/of drone theorie zijn veel aanwijzingen, getuigenissen.
Om over die belachelijk 5 photoshopped frames nog maar te zwijgen, maar van het pentagon wil ik ook wel eens het 1 en ander verzamelen, al is het zeker niet het beste punt om over te beginnen, zeker ook gezien dat dat het enige onderwerp is wat de regering "graag" aansnijd.
Maar om bv. Paul Craig Roberts in de categorie des-info te plaatsen middels een onaangetoonde / discutabele claim, gaat me veel te ver.

Rumsfeld zegt notabene zelf dat een raket erin knalde. ( hij verlult zich, ALWEER ),
+ cordite smell, EXIT hole, gras perfect en het schijnt dat je met een Boeing met 500mph wegens aanzuigen van de lucht niet onder 60 feet kan vliegen ofzo. (alleen op lagere snelheden, al moet ik dit nog verifieren.)

of zoals deze expert het verwoord:
[..]

0 bewijs? En de motoren, stukjes romp, getuigen verslagen etc. dan? En het feit dat het vliegtuig plus inzittenen verdwenen is?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de zoveelste x Uit hoorzitting: Ben benieuwd hoe ze dat zo nauwkeurig wisten zonder radar, oh ja van de FAA, maar Norad zei toch dat ze pas wisten van flight 77 na de crash?

Het klopt niet dat NORAD pas van flight 77 afwist na de crash. Ze werden een paar minuten op voorhand ervan verwittigd.

quote:

9:34:01
WASHINGTON CENTER: Now, let me tell you this. I—I'll—we've been looking. We're—also lost American 77—
WATSON: American 77?
DOOLEY: American 77's lost—
WATSON: Where was it proposed to head, sir?
WASHINGTON CENTER: Okay, he was going to L.A. also—
WATSON: From where, sir?
WASHINGTON CENTER: I think he was from Boston also. Now let me tell you this story here. Indianapolis Center was working this guy—
WATSON: What guy?
WASHINGTON CENTER: American 77, at flight level 3-5-0 [35,000 feet]. However, they lost radar with him. They lost contact with him. They lost everything. And they don't have any idea where he is or what happened.

En 1 minuut later, later bleek dat dit over American 77 ging:

quote:

9:35:41
ROUNTREE: Huntress [call sign for NEADS] ID, Rountree, can I help you?
BOSTON CENTER (Scoggins): Latest report, [low-flying] aircraft six miles southeast of the White House.
ROUNTREE: Six miles southeast of the White House?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yup. East—he’s moving away?
ROUNTREE: Southeast from the White House.
BOSTON CENTER (Scoggins): Air—aircraft is moving away.
ROUNTREE: Moving away from the White House?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yeah.…
ROUNTREE: Deviating away. You don’t have a type aircraft, you don’t know who he is—
BOSTON CENTER (Scoggins): Nothing, nothing. We’re over here in Boston so I have no clue. That—hopefully somebody in Washington would have better—information for you.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

1 minuut later (9.37) raakt American 77 het Pentagon.

quote:

[..]

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

7,5 minuut. Dat is niet echt veel.

Ik hecht nooit echt veel waarde aan getuigenissen. Ze zijn het zwakste bewijs wat er bestaat. Zeker als er slechts 1 persoon is die dit beweert. Als er verschillende mensen hetzelfde bevestigen, kun je er imo voorzichtig enige waarde aan hechten. Verder is wat hij hier zegt erg vaag. Hij geeft zelf toe dat hij op dat moment niet wist waar het over ging. Hij dacht later dat het over een shoot-down order voor het vliegtuig op het Pentagon gaat. Dit is echter onmogelijk, dat order werd pas een stuk later gegeven (Dat blijkt oa. uit de tapes). Er waren nog veel meer vermoede incidenten dan de 4 gekaapte vliegtuigen. Reddingshelicopters werden gezien als gekaapte vliegtuigen. De f-16s werden op een bepaald ogenblik zelfs opdracht gegeven zichzelf te onderscheppen (de ATC zag een onbekend vliegtuig boven het witte huis, wat eigenlijk de f-16s waren.) Etc…

Mss. heeft hij het over dit incident:

quote:

At approximately 10:30, the shelter started receiving reports of another hijacked plane, this time only 5 to 10 miles out. Believing they had only a minute or two, the Vice President again communicated the authorization to "engage or "take out" the aircraft. At 10:33, Hadley told the air threat conference call: "I need to get word to Dick Myers that our reports are there's an inbound aircraft flying low 5 miles out. The Vice President's guidance was we need to take them out."223
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

[<sub>http://standdown.net/

NORAD says that when United Airlines Flight 175 impacts the WTC at 9:02:54, the two F-15's from Otis are still 71 miles away. This means their average flight speed was only 23.9% of their top speed in trying to intercept United Airlines Flight 175.

The F-15 has a top speed of 1875+ MPH, so they could have closed the 300 or so miles from their current position to Washington D.C. in just about 11 minutes. At top speed they could have been at the Pentagon 23 minutes before American Airlines Flight 77 hits it.

9:24 a.m.: The FAA notifies NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked. The FAA lost contact with American Airlines Flight 77 when the transponder signal stops at 8:56 a.m. -- Why does it take 33 minutes for the FAA to tell NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked?]</sub>

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

Waar je naar linkt is de tijdslijn die NORAD vrijgaf op 18 september 2001. Het is allang duidelijk dat die verkeerd was. De huidige tijdslijn werd bekomen doordat de 9/11 commission alle geregistreerde gegevens van de relevante uren bekeek/beluisterde. De meeste NORAD en FAA (+ ATC) gesprekken zijn opgenomen, de gegevens die de radars registreerden zijn ook opgenomen. Aan de hand hiervan kwam men tot de vaststelling dat de tijdslijnen die NORAD en de FAA uitgaven niet klopten. Daar is een hele commotie over geweest, en de reden dat dit gebeurde is volgens mij nog niet bekend. Vooral vreemd omdat uit de gegevens blijkt dat NORAD veel beter reageerde dan hun handelen in hun eigen ‘foute’ tijdslijn.

Dus hetgeen je naar linkt is gewoon waardeloos.

quote:

[..]

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

Nogmaals: er is een groot verschil tussen vliegtuigen die vanuit de VS opstijgen en boven Amerikaanse bodem blijven vliegen en vliegtuigen die vanuit het buitenland komen (Canada niet meegerekend).
Aan de grenzen hadden de VS externe ADIZ (Air Defense Identification Zone). Daarin heeft NORAD het rechtstreeks voor het zeggen. Vliegtuigen die hier niet volgens de procedures handelen, werden behoorlijk snel onderschept. De onderscheppingsprocedures waar zoveel naar gelinkt wordt, zijn hier van toepassing. De gesofisticeerde NORAD radars concentreerden zich op dit gebied.

NORAD voerde in de 6 maanden voor 9/11 in de ADIZ 67 intercepts uit. (Dat is dus waar Pietje het zo vaak over heeft en waarom hetgeen in PM staat niet verkeerd heeft want deze gebeurden boven zee). Geen van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog op enig moment in een ADIZ zone.

Aangezien je 50 vliegtuigen door een ADIZ zouden moeten vliegen, zouden ze hoogstwaarschijnlijk ondekt en onderschept zijn. 50 is wel veel, en de VS had door besparingen nog maar weinig vliegtuigen klaar staan. Dus ik denk niet dat ze ze allemaal zouden hebben kunnen neerhalen (ik heb geen idee hoeveel 1 jet er kan neerhalen).

quote:

[..]


[9:09 a.m.: NORAD Said to Order Langley Fighters to Battle Stations Alert; Pilots Say This Happens Much Later]

De Langley fighters werden idd. op Battle Stations Alert gezet om 9.09.
Om 9.23 gaf de commander in NEADS het bevel om ze op te laten stijgen.
Om 9.24 werd dit aan de Langley Air Force Base overgemaakt.
Om 9.30 verschijnen ze op de radar gegevens.

Wat zeggen de piloten dan dat dit verhaal tegenspreekt? Heb je daar een linkje naar?

quote:

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol

Ja, norad loog, faa loog.
Het officiële rapport wordt ondersteund door de geregistreerde gegevens. Geef eens aan welke argumenten je hebt waarom deze niet overeenkomen met de 9/11 timeline…

Terrorstorm zit momenteel in de google top 100 op de 65ste plaats!
http://video.google.com/videoranking?cr=all

LiveFreeOrDie!!!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:

[...]

uitstekende en heel duidelijke post

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wil jij beweren dat ten tijde van een kaping en aanslag de NORAD niet in actie zou komen volgens de procedures?

Welke procedures werden niet gevolgd?

quote:

En wat dacht je van de Secret Service die het land beschermt dan, deze heeft in tijd van nood direct contact met de FAA en NORAD.

Is dat zo?

quote:

[..]

Dat NORAD geen radarbeelden heeft over eigen land is bullshit.

Ik dacht dat ergens eens gelezen te hebben maar kan het niet terugvinden, mss. dat dit niet klopt idd.
Wat wel klopt is dat de radars in het bezit van NORAD naar buiten gericht zijn. Ze dekken grotendeels de externe ADIZ en dus niet specifiek het gebied boven de Amerikaanse grond.

quote:

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

quote:

A number of assets are used to give the complete picture of Canada's busy skies. Foremost is the North Warning System (NWS). The NWS provides surveillance of potential attack routes via Arctic airspace. The NWS consists of 15 long-range radars (11 in Canada, four in Alaska) and 39 short-range radars (36 in Canada, three in Alaska) along the northern edge of North America. The state-of-the-art radars form a 4,800-Km-long and 320 Km-wide "tripwire" stretching from Alaska to Newfoundland. In addition, Canadian coastal radars on both the Atlantic and Pacific coasts complete the Canadian portion of the electronic “fence” that surrounds North America.
http://www.airforce.forces.gc.ca/athomedocs/athome_1_3_e.asp

quote:

AWACS en de radar van FAA staan ter beschikking van NORAD. NORAD kan ten alle tijde de radar van de FAA zien als ze dit willen.

Voor zover ik het weet waren er geen AWACS in de lucht op 9/11. (alleszins niet in de uren van de aanval).
NORAD zal idd. de radar van de FAA kunnen gebruiken. Maar volgens mij gebruiken ze die enkel om hun eigen vliegtuigen te volgen.

Nogmaals:
NORAD was enkel in command binnen de externe ADIZ.
Bij incidenten boven land, mochten ze pas in actie komen als een andere instantie die daar bevoegd voor was (in dit geval FAA), hen hiertoe opdracht gaf. In een aantal gevallen werden idd. de procedures gebroken. Zo denk ik dat de eerste vliegtuigen al de lucht in waren voordat ze hiertoe officieel de toestemming voor hadden. En de civiele ATC-eenheden verwittigden NORAD in een aantal gevallen rechtstreeks terwijl dit niet volgens de procedures was.

quote:

De timelines rammelen aan alle kanten en er is niet echt reden om welke timeline dan ook te vertrouwen.
[..]

Buiten het feit dan dat de 9/11 commission timeline gebaseerd is op harde data. Op de geregistreerde gesprekken + radargegevens dus.
Lijkt mij toch wel een gegronde reden om deze tijdslijn voor een groot stuk te kunnen vertrouwen.

quote:

Dat hoofdstuk is informatie schikken naar de conclussie die ze wilden hebben, selectief feiten gebruiken en daar af en toe wat informatie bij verzinnen. De informatie voor het samenstellen van het rapport kwam maar van enkele bronnen en werd eerst nog gefilterd voor dat de commissieleden het konden aanschouwen.

Als ik de voetnoten van het hoofdstuk bekijk zie ik toch wel een heleboel verschillende bronnen staan.
Als het waar is wat je zegt, moeten duizenden en duizenden mensen dit weten. Iedereen die ooit bij de FAA of NORAD gewerkt heeft, moet dan hiervan op de hoogte zijn.

Welke informatie uit dit hoofdstuk werd er gefilterd?
Waar is je bewijs dat het niet klopt?
Waar zijn de mensen die hierop gegronde kritiek hebben?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:30 schreef gorgg het volgende:


Ik dacht dat ergens eens gelezen te hebben maar kan het niet terugvinden, mss. dat dit niet klopt idd.
Wat wel klopt is dat de radars in het bezit van NORAD naar buiten gericht zijn. Ze dekken grotendeels de externe ADIZ en dus niet specifiek het gebied boven de Amerikaanse grond.

Dat kan kloppen
De F-16's die door NORAD bij de meldingen van AA77 uitgestuurd werden boven washington werden eerst kilometers de open zee opgestuurt, omdat men een procedure volgde die opgesteld was tijdens de Koude OOrlog en die uitging van een aanval vanuit zee....
pas na een paar minuten moesten deze 180° draaien moesten terug naar de stad vliegen, omdat men toen doorhad dat ze compleet de verkeerde kant opvlogen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:


Waar je naar linkt is de tijdslijn die NORAD vrijgaf op 18 september 2001. Het is allang duidelijk dat die verkeerd was. De huidige tijdslijn werd bekomen doordat de 9/11 commission alle geregistreerde gegevens van de relevante uren bekeek/beluisterde. De meeste NORAD en FAA (+ ATC) gesprekken zijn opgenomen, de gegevens die de radars registreerden zijn ook opgenomen. Aan de hand hiervan kwam men tot de vaststelling dat de tijdslijnen die NORAD en de FAA uitgaven niet klopten. Daar is een hele commotie over geweest, en de reden dat dit gebeurde is volgens mij nog niet bekend. Vooral vreemd omdat uit de gegevens blijkt dat NORAD veel beter reageerde dan hun handelen in hun eigen ‘foute’ tijdslijn.

Nogmaals: er is een groot verschil tussen vliegtuigen die vanuit de VS opstijgen en boven Amerikaanse bodem blijven vliegen en vliegtuigen die vanuit het buitenland komen (Canada niet meegerekend).
Aan de grenzen hadden de VS externe ADIZ (Air Defense Identification Zone). Daarin heeft NORAD het rechtstreeks voor het zeggen. Vliegtuigen die hier niet volgens de procedures handelen, werden behoorlijk snel onderschept. De onderscheppingsprocedures waar zoveel naar gelinkt wordt, zijn hier van toepassing. De gesofisticeerde NORAD radars concentreerden zich op dit gebied.


Ja, norad loog, faa loog.
Het officiële rapport wordt ondersteund door de geregistreerde gegevens. Geef eens aan welke argumenten je hebt waarom deze niet overeenkomen met de 9/11 timeline…

Waarom kwamen ze dan met een foute timeline aanzetten die in het 9/11 com. rapport geplaatst werd ?. Zeer voorbarig , zoiets moet eerst onderzocht worden . De Bush admin claimde dat er scherp en daadkrachtig gereageerd was , waar baseerde men dat op ??

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waarom kwamen ze dan met een foute timeline aanzetten die in het 9/11 com. rapport geplaatst werd ?. Zeer voorbarig , zoiets moet eerst onderzocht worden .

Ik heb je al een aantal keer gevraagd om aan te geven waarom je denkt dat de timeline in het 9/11 commission raport verkeerd is. Volgens mij klopt hij namelijk behoorlijk goed (zeker wat betreft het gedeelte dat grotendeels op de tapes + radargegevens is gebaseerd) en ik heb nog geen overtuigende bewijzen gezien van het tegendeel.

quote:

De Bush admin claimde dat er scherp en daadkrachtig gereageerd was , waar baseerde men dat op ??

Op patriotisme en leugens, denk ik.
Al denk ik dat er meestal scherp en daadkrachtig werd ingegrepen maar dat dit in vele gevallen moest gebeuren met slecht-functionerend materiaal en volgens ongeschikte procedures.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:

Ik hecht nooit echt veel waarde aan getuigenissen. Ze zijn het zwakste bewijs wat er bestaat. Zeker als er slechts 1 persoon is die dit beweert.

Allereerst bedankt voor je uitvoerige reactie. Ik kan niet al te diep op de zaken ingaan, maar toch ff 'n snelle reactie. Zal kijken of ik er nog dieper in kan duiken als ik ff tijd heb.


voor het overzicht:

quote:

It has been standard operating procedures for decades to immediately intercept off-course planes that do not respond to communications from air traffic controllers. When the Air Force 'scrambles' a fighter plane to intercept, they usually reach the plane in question in minutes.

Welke reden er ook voor is, feit is dat dit op 9-11 niet gebeurde.

En dat is voldoende voor 'n rechtzaak:
http://www.911timeline.net/marianivsbush.htm

Er is in dit geval meer dan 1 getuige, ik hecht hier juist wel waarde aan omdat dit 1 van de weinige zaken zijn die niet vervalst kunnen worden. Of ze de waarheid spreken? Of wat op de radar te zien was echt was en geen Wargame van Norad?

quote:

FAA deputy Monty Belger says, “Well We’re watching this target on the radar, but the transponder’s been turned off. So we have no identification.” They are given further notices when the plane is 30 miles away, then ten miles away, until it disappears from radar (time unknown, but the plane is said to be traveling about 500 mph and was 30 miles away at 9:30 a.m., so 50 miles would be about three minutes before that). [ABC News, 9/11/2002] Transportation Secretary Norman Mineta gives virtually the same account before the 9/11 Commission. [9/11 Commission, 5/23/2003] However, the 9/11 Commission later claims the plane heading toward Washington is only discovered at 9:32 a.m. (see 9:32 a.m.). [9/11 Commission, 6/17/2004]
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dickCheney

Ik hoop trouwens dat je m.b.t getuigen in het commision report ook zo kritisch bent, wat er zich aan boord van de vliegtuigen heeft afgespeeld is alleen via tel. gesprekken te reconstrueren.

Maar ff in eigen woorden. Waarom duurde het zolang voordat de FAA Norad inlichtte over flight 77?
Het officiele rapport vermeldt het wel, maar niet waarom?
En als het nu alleen dit punt betrof...

quote:

According to NORAD's September 18th timeline, the FAA didn't notify NORAD that Flight 77 was a possible hijack until 9:24, thirty-four minutes after the loss of radio communications

Yet there is a nine-minute gap between when the 9/11 Commission says NORAD is notified about the hijacking at 8:37 a.m., and when the fighters are ordered scrambled. This delay has not been explained.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua175

quote:

8:46 a.m.: New York Flight Control Suspects Flight 175 Hijacking

However, there is no claim that NORAD is notified about the hijacking at this time. On the other hand, according to a NORAD timeline from shortly after 9/11, NORAD is notified by Boston flight control three minutes earlier at 8:43 a.m. [North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001] The 9/11 Commission seems to ignore this account from Bottoglia completely, asserting that he notices the transponder change at 8:51 a.m.

(After 8:46 a.m.): United Flight Dispatcher Decides Flight 175 Is Hijacked

Ed Ballinger, a United Airlines flight dispatcher, is handling 16 United transcontinental flights, including Flights 175 and 93. Shortly after hearing about the WTC crash, he contacts all of his flights to warn them. However, Flight 175 is “not acting appropriately,” and fails to respond. Ballinger concludes the flight has been hijacked. Whether he contacts anyone about his conclusions is unclear.

Hoe en hoe laat wordt na al het gelieg en gedraai misschien langzaam duidelijk, alhoewel getuigenverklaringen en radarbeelden van elkaar verschillen (Norad?)

quote:

Bob Varcadapane, a Newark, New Jersey, flight controller who sees the Flight 175 crash, claims, “I remember the two F-15s. They were there moments after the impact. And I was just—said to myself, ‘If only they could have gotten there a couple minutes earlier.’ They just missed it.”

A map released by the 9/11 Commission indicates that at 9:03 the fighters are about 100 miles away and heading southwest instead of west to New York City.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua175

Ik weet het is allemaal vaag en op meerdere manieren te interpreteren.

Waarom dingen zo gingen als ze gingen? Daar ontbreekt het i.m.o aan.

Ondanks dat ik de discussie de laatste tijd niet meer discussiewaardig vind en ik een beetje moe wordt van het geroep op bewijzen en feiten door Lambiekje en Pietje77 terwijl beide stelselmatig de geposte feiten negeren om even later weer te roepen dat niemand met feiten komt wilde ik toch nog op een post reageren:

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:28 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Dat heb ik nog nooit gezien, alle filmpjes die ik ken stort WTC7 in tussen de 6-7 seconden(ook op CNN, MSNBC enzo...), jouw filmpje wil ik graag zien dus.

Misschien had je tijdens je 3000 uur durende onderzoek iets verder moeten kijken dan de conspirancy sites, hieruit blijkt dus ook dat je het FEMA rapport dus nooit gelezen hebt.

De gehele collapse is hier te zien: http://www.youtube.com/watch?v=z4SejBwgbCw

Gewoon een opname van een tv station, eerst zie je het east penthouse vallen en 8 seconden later de rest van WTC7 in nog eens ongeveer 7 seconden (je ziet de grond niet) dus de totale collapsetijd is minimaal 15 seconden dus niet 6-7 seconden. Dit is een niet te negeren feit.

quote:

zoals ik al gezegt had, heb ik naast andere hele sterke vermoedens over mouzzer ook het idee dat hij niet weet wat hij "quote" hier, gaarne wat uitleg?

Zozo jij hebt hele sterke vermoedens over mij? En wat mogen die vermoedens dan wel zijn? Dat ik meer feitenkennis heb dan jij ja dat is wel duidelijk maar waarom over vermoedens over mij beginnen, je wilde toch een inhoudelijke discussie met feiten reageer dan op de feiten. En wees een kerel als je vermoedens hebt over mij laat het me weten en doe niet zo zielig van ik heb hele sterke vermoedens.

Zoals ik al aangaf dacht ik al dat jij niet zou weten wat oxideren van staal is maar omdat je zo koppig bent en nergens iets wilt toegeven draai je het nu om alsof ik het niet zou weten. Als je het niet snapt en uitleg wilt vraag het dan gewoon en draai er niet om heen.

quote:

Nogmaals, weet je wat je daar nu eigenlijk zegt / quote???

Ja ik begrijp het en jij dus blijkbaar niet maar wil dat niet toegeven. Ooit van oxideren gehoord? Wacht ik zoek het in nog makkelijkere taal voor je op:

Metalen kunnen worden aangetast door zure regen, vocht en zuurstof. Het oppervlakte van het metaal raakt dan beschadigd, en soms ontstaan er zelfs putjes in. De aantasting ontstaat door een verbinding van het metaal met zuurstof, al dan niet in combinatie met water. Eigenlijk is er sprake van een langzame vorm van verbranden. Dit proces wordt oxideren genoemd.

http://nl.wikibooks.org/w(...)#Roesten_en_oxideren

Probeer dan nu nogmaals deze sites te lezen:
http://www.debunking911.com/ironburns.htm
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Zoals dan kan lezen kan bij een bepaalde temperatuur staal smelten door een chemische reactie met zuurstof en stoom waardoor heel veel hitte gegenereerd wordt en het staal dus smelt. Dit kan heel goed mogelijk het geval zijn geweest op ground zero.

quote:

Verder spreken o.a. deze links + getuigen observaties van gesmolten staal, wat van boven naar beneden IN de gesmolten staal plassen stroomt, voor zich:

William Langewiesche, the only journalist to have unrestricted access to Ground Zero during the cleanup operation, describes, “in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole.” [Langewiesche, 2002, pp. 32]

Beetje vreemde quote, hij heeft het over de early days en molten steel steel that leaked inside the foundation hole. Wat ik vreemd vind is hoe hij ooit de foundation hole heeft kunnen zien en het molten steal dat langs de gebroken muren naar benden stroomt terwijl het puin 6 verdiepingen hoog lag en de branden zich onder het puin bevonden? Foundation hole lag vol met puin en was totaal niet zichtbaar, de puinberg tiental meters hoog. Hoe kon hij dit ooit gezien hebben door in het puin naar beneden te klimmen naar de heetste plekken in de eerste dagen na 11/9 lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk.Maar als hij het toch gezien heeft dan staat een mogelijke reden van de enorme hitte en het smelten van het staal staat dus hierboven. Gesmolten staal gevonden na de instorting is geen overtuigend bewijs voor explosieven of thermite.

quote:

en bv.

There is no mention whatsoever of the molten metal in the official reports by FEMA, NIST, or the 9/11 Commission. [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004; National Institute of Standards and Technology, 9/2005

Als je de missie statements van die rapporten opzoekt dan snap je het misschien. Zeker het vermelden van het9/11 commissie rapport is totale onzin omdat die geen onderzoek deden naar hoe de gebouwen konden instorten.

quote:

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc

De hitte is verklaarbaar door de hierboven beschreven chemische reactie. Wie zegt dat het gesmolten staal is wat daaruit stroomt? De conspirancy aanhangers denken dat het staal is maar het kan net zo goed aluminum zijn, de kleur zegt namelijk niks hierover. Hier worden ook diverse goede redenen aangegeven waarom het geen staal hoeft te zijn:http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Wat ook opvallend is dat het alleen maar uit een punt in de toren stroomt, het punt waar de restanten van het vliegtuig zich na de impact hebben opgehoopt. Je zou toch aannemen dat als ze thermite gebruikt hebben om de kern (die dus nog enkele seconden bleef staan tijdens de collapse) te laten smelten dat het dan op meer plekken te zien was?

quote:

Je bent een paar dagen weggeweest(sinds fatalerror24 , dus ik denk ik bewaar de vraag even.

Ja ik heb een paar dagen bijna niet gereageerd maar wat wil je hiermee zeggen? Zie je alweer een complot ergens? Ja ik was een paar dagen weg ik had het druk met andere dingen. Als je een inhoudelijke discussie over feiten wilt kom dan niet met die soort vage insinuaties. Als je wat over mij wilt zeggen zeg het dan.

quote:

P.S. mouzzer, behalve dat je stellingen moet onderbouwen met bron/feiten moet je ook aantijgingen tegen mensen in dit geval de supergeinformeerde held Alex Jones ook staven met feiten natuurlijk.....

Ik onderbouw iedere stelling met bronnen en feiten dat jij daarna daar niet meer op durft te reageren zegt genoeg over jou. Zodra een feit niet in lijn is met jouw mening negeer je het compleet, ik heb diverse malen aan je gevraagd om je stellingen te onderbouwen met feiten en bronnen en steeds negeerde je die posts compleet. Dus jij bent degene die dingen niet wil onderbouwen en degene die stelselmatig aangebrachte bronnen en feiten negeert, je komt nu weer met een uitspraak die vooral op jezelf slaat.

Alex Jones is een leugenaar en verspreider van disinformatie dat heb ik al diverse malen aangetoond alleen heb je die posts duidelijk weer genegeerd. Zo kent jouw supergeinformeerde Jones de bekendste 9/11 na 4 jaar nogsteeds niet. Supergeinformeerd dat dacht ik niet.

Ik heb geen zin om die alle disinformatie van Jones weer op te zoeken, ik heb eigenlijk helemaal geen zin meer om op jouw posts te reageren omdat je toch niet inhoudelijk de discussie aan durft te gaat en de echte feiten constant negeert omdat er dan niks meer overeind blijft van je mening. Ik heb geen zin om nog langer te reageren op mensen die zo koppig zijn dat ze roepen om bewijzen om die daarna weer compleet te negeren. Waarom post je hier eigenlijk nog?

quote:

Vanalles zeggen zonder onderbouwing schiet natuurlijk niet op....

Daarom onderbouw ik ook alles en heb ik continu gevraagd om een reactie maar die durfde je nooit te geven. 95% van de onderbouwingen waarmee jij komt (als je er al mee komt) blijken reeds weerlegd te zijn, als jij die weerleggingen blijft negeren en liever blijft geloven in een leugen dan ga ik ook niet meer reageren op je posts.Je hebt de 9/11 discussie behoorlijk naar beneden gehaald en dat is erg jammer. Ik ga het voorlopig maar weer even alleen bij lezen houden in dit topic.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:30 schreef gorgg het volgende:
Is dat zo?

quote:

(After 8:46 a.m.): FAA Establishes Open Telephone Line with the Secret Service

Shortly after the WTC is hit, the FAA opens a telephone line with the Secret Service to keep the White House informed of all events. [ [Sources: Richard ("Dick") Cheney] A few days later, Vice President Cheney will state, “The Secret Service has an arrangement with the FAA. They had open lines after the World Trade Center was ...” (He stopped himself before finishing the sentence.)
http://www.cooperativeresearch.org/item.jsp?item=a846openline

quote:

Ik dacht dat ergens eens gelezen te hebben maar kan het niet terugvinden, mss. dat dit niet klopt idd.
Wat wel klopt is dat de radars in het bezit van NORAD naar buiten gericht zijn. Ze dekken grotendeels de externe ADIZ en dus niet specifiek het gebied boven de Amerikaanse grond.

Norad misschien niet, maar..

quote:

Vice President Cheney and other leaders now in the White House bunker begin receiving reports from the Secret Service of a presumably hijacked aircraft heading toward Washington. The Secret Service is getting this information about Flight 93 through links to the FAA. However, they are looking at a projected path, not an actual radar return, so they do not realize that the plane crashes minutes later.

Not an actual radar return? uh?.

quote:

It is reported that the US Secret Service is using an “air surveillance system” called Tigerwall. This serves to “ensure enhanced physical security at a high-value asset location by providing early warning of airborne threats.” Tigerwall “provides the Secret Service with a geographic display of aircraft activity and provides security personnel long-range camera systems to classify and identify aircraft.Sensor data from several sources are fused to provide a unified sensor display.”

Whether the Secret Service, in New York or Washington, will make use of Tigerwall on 9/11 is unknown. The Secret Service appears to have other air surveillance capabilities. Counterterrorism “tsar” Richard Clarke will describe that on 9/11, the Secret Service had “a system that allowed them to see what FAA’s radar was seeing.

Furthermore, since 1974 the Secret Service operations center has possessed a special communications line from the control tower of Ronald Reagan Washington National Airport. This hotline allows air traffic controllers monitoring local radar to inform agents at the White House of any planes that are off course or appear to be on a “threatening vector.”

A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-2254

But:

quote:

Voor zover ik het weet waren er geen AWACS in de lucht op 9/11. (alleszins niet in de uren van de aanval).
NORAD zal idd. de radar van de FAA kunnen gebruiken. Maar volgens mij gebruiken ze die enkel om hun eigen vliegtuigen te volgen.

quote:

Here is General Myers, testifying 13th September:

"When it became clear what the threat was, we did scramble fighter aircraft, AWACS, radar aircraft and tanker aircraft to begin to establish orbits in case other aircraft showed up in the FAA system that were hijacked."
--Gen. Richard B. Myers at Senate confirmation hearing 13 September 2001 (11)

Both General Myers and Vice President Cheney admit that these planes did not go into the air over Washington until after the Pentagon was hit.

http://emperors-clothes.com/indict/indict-1.htm

quote:

Before 9:55 a.m.: AWACS Planes on Training Missions in Florida and Near Washington, DC

While President Bush is still in Sarasota, [q]an AWACS (Airborne Warning and Control System plane) is flying a training mission off the coast of Florida. Referring to the AWACS plane, NORAD Commander Larry Arnold later says: “I had set up an arrangement with their wing commander at Tinker [Air Force Base, Oklahoma] some months earlier for us to divert their AWACS off a normal training mission to go into an exercise scenario simulating an attack on the United States. The AWACS crew initially thought we were going into one of those simulations.” Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002]
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-36

Wel, niet , wat is het nou, vlogen ze er wel of niet? 'n puinzooi is het.

quote:

Operation Northern Vigilance, planned months in advance, involves deploying fighter jets to locations in Alaska and northern Canada." This ensured that there would be fewer fighter planes available to protect the East Coast on 9/11. Simulated information was fed into radar screens.

En wie had daar de leiding over? De US SS.

http://www.oilempire.us/wargames.html

quote:

Nogmaals:
NORAD was enkel in command binnen de externe ADIZ.
Bij incidenten boven land, mochten ze pas in actie komen als een andere instantie die daar bevoegd voor was (in dit geval FAA), hen hiertoe opdracht gaf. In een aantal gevallen werden idd. de procedures gebroken. Zo denk ik dat de eerste vliegtuigen al de lucht in waren voordat ze hiertoe officieel de toestemming voor hadden. En de civiele ATC-eenheden verwittigden NORAD in een aantal gevallen rechtstreeks terwijl dit niet volgens de procedures was.

Daar heb je gelijk in, wie was de eindverantwoordelijke.

quote:

Buiten het feit dan dat de 9/11 commission timeline gebaseerd is op harde data. Op de geregistreerde gesprekken + radargegevens dus.
Lijkt mij toch wel een gegronde reden om deze tijdslijn voor een groot stuk te kunnen vertrouwen.

quote:

A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-2254

Harde Data? Het is en blijft Software , in handen van wie?

quote:

Als ik de voetnoten van het hoofdstuk bekijk zie ik toch wel een heleboel verschillende bronnen staan.
Als het waar is wat je zegt, moeten duizenden en duizenden mensen dit weten. Iedereen die ooit bij de FAA of NORAD gewerkt heeft, moet dan hiervan op de hoogte zijn.

Waarom dat? Je kunt 'n terroristische aanslag perfect uitvoeren als je weet wat er te counteren valt.
, mensen i.h.k.v. oefeningen onbewust mee laten doen. 4 vliegtuigen maar.
Tientallen komt eerder in de richting i.m.o.

quote:

Navy employee Barbara Honegger, who is active in 9/11 conspiracy issues, offers the piggy back theory -- the hijackers found out about the overlapping war games and timed their attack to take advantage of the confusion. This is probably a limited hang out designed to keep military officers from whistleblowing
http://www.oilempire.us/wargames.html

Vragen , vragen.

En dan ook nog Disinfo

quote:

" Within minutes of the attack American forces around the world were put on one of their highest states of alert - Defcon 3, just two notches short of all-out war - and F-16s from Andrews Air Force Base were in the air over Washington DC."
--'Sunday Telegraph,' (London), 14 September 2001 (8)

http://emperors-clothes.com/indict/indict-1.htm

reacties van mouzzer en gorgg.

Ik zal later wanneer ik tijd heb misschien nog uitgebreid reageren op gorgg. Ik ben zelf niet meer zoveel bezig ben met de details van 9/11. (kost teveel tijd en moeite met te weinig beschikbare informatie)

Alhoewel ik zijn beschrijving en mening goed kan begrijpen en me er soms ook wel in kan schikken blijf ik echter twijfelen bij heel veel punten, zoals over die timeline, de FAA en NORAD en dan met name bij de aanwezige mensen en het handelen van deze mensen. Plus de wargames, de rol van de secret service, Cheney en de middelen die deze organisaties op 9/11 ter beschikking hadden.

Wat Resonancer hierboven gepost heeft dus.


Oja en natuurlijk de voorkennis, de visa's, Venice vliegschool en de links naar drugssmokkel en inlichtingendiensten en de motieven van de Bush administratie en de financiele corporate wereld daarachter, evenals de motieven van Al Qaida en de mogelijkheid om heel 9/11 inclusief voorbereidingen uit te kunnen voeren zonder op meerdere momenten tegengehouden te zijn door de inlichtingendiensten in de wereld.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:04 schreef mouzzer het volgende:
Ondanks dat ik de discussie de laatste tijd niet meer discussiewaardig vind en ik een beetje moe wordt van het geroep op bewijzen en feiten door Lambiekje en Pietje77 terwijl beide stelselmatig de geposte feiten negeren om even later weer te roepen dat niemand met feiten komt wilde ik toch nog op een post reageren:

Orwell zijn nachtmerrie, de interpretatie van woorden in de oorspronkelijke context is al te lastig, de context van bewijs lijkt me duidelijk...
[..]

quote:

Misschien had je tijdens je 3000 uur durende onderzoek iets verder moeten kijken dan de conspirancy sites, hieruit blijkt dus ook dat je het FEMA rapport dus nooit gelezen hebt.

haha, ik heb er veel te veel van gelezen, totaal NON-wetenschappelijk onderzoek.

quote:

De gehele collapse is hier te zien: http://www.youtube.com/watch?v=z4SejBwgbCw

Gewoon een opname van een tv station, eerst zie je het east penthouse vallen en 8 seconden later de rest van WTC7 in nog eens ongeveer 7 seconden (je ziet de grond niet) dus de totale collapsetijd is minimaal 15 seconden dus niet 6-7 seconden. Dit is een niet te negeren feit.

ook al was er een half uur al iets aan het afbreken.......Zodra je een onafkankelijke CD / expert die andere 90% van het bouw met vrije val neer ziet komen+squids, + gesmolten staal etc zal die 0% twijfel hebben. (voorbeelden zat inmiddels van onafhankelijke experts bovendien heeft het 10 extacte CD kenmerken.....
[..]

quote:

Zozo jij hebt hele sterke vermoedens over mij? En wat mogen die vermoedens dan wel zijn? Dat ik meer feitenkennis heb dan jij ja dat is wel duidelijk maar waarom over vermoedens over mij beginnen, je wilde toch een inhoudelijke discussie met feiten reageer dan op de feiten. En wees een kerel als je vermoedens hebt over mij laat het me weten en doe niet zo zielig van ik heb hele sterke vermoedens.

misschien werk ik wel weer een keer een reconstructie uit van mensen met meerdere aliassen, dat soort mensen doet dat meestal vaker en je pikt ze er zo uit

quote:

Zoals ik al aangaf dacht ik al dat jij niet zou weten wat oxideren van staal is maar omdat je zo koppig bent en nergens iets wilt toegeven draai je het nu om alsof ik het niet zou weten. Als je het niet snapt en uitleg wilt vraag het dan gewoon en draai er niet om heen.

De energie om het staal te smelten ontbreekt gewoon, klaar. (logisch natuurkundig feit, zelfs mocht het aluminium zijn ( zijn wel heeel veeel getuigen van inclusief Giuliani, kijk een een docu. joh...."improbable collapse" bv.
[..]

quote:

Ja ik begrijp het en jij dus blijkbaar niet maar wil dat niet toegeven. Ooit van oxideren gehoord? Wacht ik zoek het in nog makkelijkere taal voor je op:

Metalen kunnen worden aangetast door zure regen, vocht en zuurstof. Het oppervlakte van het metaal raakt dan beschadigd, en soms ontstaan er zelfs putjes in. De aantasting ontstaat door een verbinding van het metaal met zuurstof, al dan niet in combinatie met water. Eigenlijk is er sprake van een langzame vorm van verbranden. Dit proces wordt oxideren genoemd.

http://nl.wikibooks.org/w(...)#Roesten_en_oxideren

hihi, dus roesten heeft gezorgd voor gesmolten staal Moet je eens een niet anonieme site-je zien te vinden van iemand die het behalve anoniem durft te posten, ook in het openbaar durft te zeggen

quote:

Probeer dan nu nogmaals deze sites te lezen:
http://www.debunking911.com/ironburns.htm
[url=http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

]http://www.debunking911.com/moltensteel.htm[/quote][/url] ik zou me echt kapot schamen om een aantoonbare, tot in den debiele, regeringsleugens verdedigende anonieme non-expert site-tje te quote.... laat staan met overtuiging...

quote:

Zoals dan kan lezen kan bij een bepaalde temperatuur staal smelten door een chemische reactie met zuurstof en stoom waardoor heel veel hitte gegenereerd wordt en het staal dus smelt. Dit kan heel goed mogelijk het geval zijn geweest op ground zero.

wat een onzin, dat kan alleen als er al staalsmeltende temperaturen bereikt zijn, bovendien word staal nooit warmer dan de bron waaraan blootgesteld, vandaar dat kerosine nooit staal kan smelten ( ook niet na 100 jaar) (trouwens zegt NIST dat het staal onder maximale kerosine brand, 2 uur volledige draagkracht behield.......( +- 7 tests bevestigen dat ( 4x NIST, UL Laboratories etc)
[..]

quote:

Beetje vreemde quote, hij heeft het over de early days en molten steel steel that leaked inside the foundation hole. Wat ik vreemd vind is hoe hij ooit de foundation hole heeft kunnen zien en het molten steal dat langs de gebroken muren naar benden stroomt terwijl het puin 6 verdiepingen hoog lag en de branden zich onder het puin bevonden? Foundation hole lag vol met puin en was totaal niet zichtbaar, de puinberg tiental meters hoog. Hoe kon hij dit ooit gezien hebben door in het puin naar beneden te klimmen naar de heetste plekken in de eerste dagen na 11/9 lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk.Maar als hij het toch gezien heeft dan staat een mogelijke reden van de enorme hitte en het smelten van het staal staat dus hierboven. Gesmolten staal gevonden na de instorting is geen overtuigend bewijs voor explosieven of thermite.

Tjas, net zoals met www.patriotsquestion911.com is houw fantasie veel betrouwbaarder dan experts en vele vele getuigen + CNN etc et
[..]

quote:

Als je de missie statements van die rapporten opzoekt dan snap je het misschien. Zeker het vermelden van het9/11 commissie rapport is totale onzin omdat die geen onderzoek deden naar hoe de gebouwen konden instorten.

Die zijn dus het hoogste orgaan die alle mensen/ experts, getuigen en bedrijven onder ede mag verhoren om voor het volk de waarheid boven tafel te krijgen. Tja, en zelfs de leden zelf zeggen nu dat het een grote cover up is. (NIST/FEMA/911 COMM, PM (allemaal totale credibiliteit verloren a.d.v hun eigen uitspraken "onderzoeken" kan me goed voorstellen dat je daarom een non-exprt anoniem blogje systematisch blijft "geloven"
[..]

quote:

De hitte is verklaarbaar door de hierboven beschreven chemische reactie. Wie zegt dat het gesmolten staal is wat daaruit stroomt? De conspirancy aanhangers denken dat het staal is maar het kan net zo goed aluminum zijn, de kleur zegt namelijk niks hierover. Hier worden ook diverse goede redenen aangegeven waarom het geen staal hoeft te zijn:http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

ja we weteh inmiddels dat ze jouw alles wijs kunnen maken, aluminium smelt temperatuur gezien, + wetenschappelijk kleuren*/temperatuur kaart? (zal wel niet, staat immers niet op je anonieme site-je) wederom, pure des-info en onzin ( zoals nogal veel)

quote:

Wat ook opvallend is dat het alleen maar uit een punt in de toren stroomt, het punt waar de restanten van het vliegtuig zich na de impact hebben opgehoopt. Je zou toch aannemen dat als ze thermite gebruikt hebben om de kern (die dus nog enkele seconden bleef staan tijdens de collapse) te laten smelten dat het dan op meer plekken te zien was?

tja, wetenschappelijk slaat het weer nergens om maar toch:.. We konden via het gat naar binnen kijken... of heb jij heel het gebouw kunnen bekijken??

quote:

Ja ik heb een paar dagen bijna niet gereageerd maar wat wil je hiermee zeggen? Zie je alweer een complot ergens? Ja ik was een paar dagen weg ik had het druk met andere dingen. Als je een inhoudelijke discussie over feiten wilt kom dan niet met die soort vage insinuaties. Als je wat over mij wilt zeggen zeg het dan.

Het niveau van mensen kan rg laag zijn en het vermogen zichzelf voor de gek te houden (denial) erg hoog. Verder kun je de rechtspraak wereldwijd even uitleggen dat complotten niet vaak voorkomen(zie woordenboek) of dat je misschien het aantal ontelbare regeringscomplotte door de hele geschiedenis even kunt laten herschrijven ; daar is het namelijk zeeeer normaal en eerder regel dan uitzondering, de-classified, non-stop (they OWN you and you dont' even know it)-"Freedom to Fascism(zie hoe wij allemaal zwaaar genaaid worden, zie ook de mensen die daartegen vechten, en zie ook de nutteloze hoopjes mens, die dat verdedigen dmv. van de media brainwash(FOX achtig) of des-info, positieve woorden als complot zwartmaken (kan alleen bij hele simpele berperkte mensen )
[..]

quote:

Ik onderbouw iedere stelling met bronnen en feiten dat jij daarna daar niet meer op durft te reageren zegt genoeg over jou. Zodra een feit niet in lijn is met jouw mening negeer je het compleet, ik heb diverse malen aan je gevraagd om je stellingen te onderbouwen met feiten en bronnen en steeds negeerde je die posts compleet. Dus jij bent degene die dingen niet wil onderbouwen en degene die stelselmatig aangebrachte bronnen en feiten negeert, je komt nu weer met een uitspraak die vooral op jezelf slaat.

jajajaja, mouzzertje is er echt van overtuigd dat zijn anonieme site-je het weer beter weet als naar buiten tredende brandschone top fysica, om over www.patriotsquestion911.com maar weer te zwijgen ( ga eens aan de slimste persoon die je kent beide bronnen eens even laten zien )

quote:

Alex Jones is een leugenaar en verspreider van disinformatie dat heb ik al diverse malen aangetoond alleen heb je die posts duidelijk weer genegeerd. Zo kent jouw supergeinformeerde Jones de bekendste 9/11 na 4 jaar nogsteeds niet. Supergeinformeerd dat dacht ik niet.

wat kent hij niet?? trouwens is hij verantwoordelijk voor 400+ ati-patriot act wetgeving, met grote regelmaat komen Ron Paul, Paul Craig Roberts, minsters, cia in zijn live radio show en tevens heeft hij de patriot act gelezen in vergelijking to Hitler zijn ermachtigungsgesatz(enabling act) en +- 150 boeken gelezen alleen al over de relevante materie/geschiedenis/constitutie, grondrechten, bill of rights etc)
Ongeloofelijk geinformeerd is die, een echte held en zo zal die ook de geschiedenis uiteindelijk ingaan (er zijn welaardig wat meercampagnes over hem, maar die missen alle niveau en de mensen die dat geloven hoeven we er toch niet bij.. ( Alex = huge) A real man !

quote:

Ik heb geen zin om die alle disinformatie van Jones weer op te zoeken, ik heb eigenlijk helemaal geen zin meer om op jouw posts te reageren omdat je toch niet inhoudelijk de discussie aan durft te gaat en de echte feiten constant negeert omdat er dan niks meer overeind blijft van je mening. Ik heb geen zin om nog langer te reageren op mensen die zo koppig zijn dat ze roepen om bewijzen om die daarna weer compleet te negeren. Waarom post je hier eigenlijk nog?

ik krijg zeer regelmatig positieve reacties en heb buiten iedereen in mijn omgeving minimaal duizenden mensen online "wakker" gemaakt. ( ik durf te wedden dat jij nog nooit iemand hebt "terug gehaald" naar de 9-11 sprookjes kant)
[..]

quote:

Daarom onderbouw ik ook alles en heb ik continu gevraagd om een reactie maar die durfde je nooit te geven. 95% van de onderbouwingen waarmee jij komt (als je er al mee komt) blijken reeds weerlegd te zijn, als jij die weerleggingen blijft negeren en liever blijft geloven in een leugen dan ga ik ook niet meer reageren op je posts.Je hebt de 9/11 discussie behoorlijk naar beneden gehaald en dat is erg jammer. Ik ga het voorlopig maar weer even alleen bij lezen houden in dit topic.

in jouw hoofd is er via anonieme site-jes al veel werrlegd ja, alleen volgens de fysica en logica staan de cruciale dingen fier overeind ( 10X 100% kenmerken CD, gesmolten staal etc etc etc)

Nogmaals, laat aan de slimste persoon die je kent, de WTC7 instorting zien. (ja neem dat "wedge" moment ook maar mee, verklaard natuurlijk nooit waarom het complete gebouw met +- 47 asymmetrische stalen kolommen exact synchroon tegelijkertijd afbreken EN toch met vrije val instoren... hahaha het is gewoon onmogelijk

Maar ik maak me geen illusies meer.... Ken je de "magic bullet" theorie? echt iets voor jou, heel logisch ook allemaal voor je

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 19-10-2006 01:42:12 ]

Dit doet me eerlijk gezegd heel erg denken aan bepaalde mensen die ik gekend heb met manisch-depressieviteit; vrij pijnlijk allemaal.

quote:

Zoals dan kan lezen kan bij een bepaalde temperatuur staal smelten door een chemische reactie met zuurstof en stoom waardoor heel veel hitte gegenereerd wordt en het staal dus smelt. Dit kan heel goed mogelijk het geval zijn geweest op ground zero.

Ik zie niet in hoe het oxideren van het oppervlakte van staalprofielen kan zorgen voor een dusdanig hoge temperatuur dat het staal smelt . Bij staal in poedervorm gemengt met een oxidator is dit wel mogelijk vanwege het vele malen grotere contact oppervlak en en de aanwezigheid van voldoende zuurstof . En dan is het nog lastig aan te steken . Wel eens termiet aangestoken ? Roodgloeiend staal kun je gewoon in water gooien zonder dat er exotherme reacties van enige betekenis optreden .

"het kan ook aluminium zijn geweest " : o, ja en sinds wanneer blust men Aluminium branden met water ?? weet je wat er dan gebeurd ?? zo lomp is de brandweer nou ook weer niet .

Over WTC 7 : Kun je de grafiek van de seismograaf laten zien , anders moeten we zomaar van officiële bronnen van de in deze zaak verdachte partij aannemen.
Bij controlled demolition met explosieven gebruikt men een groot aantal kleine ladingen van pakweg een ons springstof.
Bij de CD's die ik van dichtbij heb gezien vielen de knallen erg mee . Het neerslaande beton was indrukwekkender ,want dat deed de grond merkbaar trillen . Veel energie van de explosieve ladingen wordt omgezet in het verpulveren van het beton in alle richtingen . De energie die aan de grond wordt doorgegeven is mogelijk helemaal niet groot genoeg om een seismograaf op grote afstand te doen uitslaan . Grote betonnen platen die neerslaan oefenen hun kracht vol op de grond uit en zijn daardoor op de seismograaf eerder zichtbaar .

Dat filmpje van WTC 7 ontkracht helemaal niets trouwens .

Ik krijg haast de indruk dat mouzzer zich hier zo nodig moet profileren en dat hij zichzelf verreikt met het kleineren van anderen .

[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere1 op 19-10-2006 02:35:41 ]

Zal ook eens een paar filmpjes verzamelen over nog meer "gelovers" van het Bush verhaal.
Kunnen ze die misschien gaan quoten..... valt er nog wat te lachen..
Vooral FOX is hilarisch om te zien, hoe ze de Professoren aanvallen, die adv. feiten en fysica weten dat het officieele verhaal onzin is.
Ook leuk hoe "ollie" (Oliver North, van Iran contra en betrokkenheid bij medallin cartel en Barry Seal moord etc etc, Who killed John O'neill) een "objectieve" verslaggever bij FOX is. hahaha, hij durft ook niet teveel te zeggen want Fetzer noemt em niet voor niets "Ollie" , die kent heel zijn smerige verleden wel.. enjoy : http://www.youtube.com/watch?v=oYQ330sOPRk&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=mmvGFVr6KNk&mode=related&search= ( Prof Barret on FOX)

http://www.youtube.com/watch?v=5YJsPNn8guc&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=qPPIef68xJw&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=5euZtUSxRjY (makkelijk gehouden en kort.... voor de mensen die niet alle feiten uit een documentaire willen weten...)

vat het toch aardig samen

Of zoals Dr Griffin het zei :

quote:

"in the 9-11 commision report 99% of the important facts are avoided, the 1% they do adress are mostly distorted"

Zeg maar gerust een slechte poging de "Warren Commission" te evenaren.

[ Bericht 16% gewijzigd door pietje77 op 19-10-2006 06:35:29 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:25 schreef pietje77 het volgende:

ook al was er een half uur al iets aan het afbreken.......Zodra je een onafkankelijke CD / expert die andere 90% van het bouw met vrije val neer ziet komen+squids, + gesmolten staal etc zal die 0% twijfel hebben. (voorbeelden zat inmiddels van onafhankelijke experts bovendien heeft het 10 extacte CD kenmerken.....

Laten we het eens even punt voor punt gaan behandelen Pietje. Nu gaat alles door elkaar en is het niet echt overzichtelijk.
Dus misschien wel handig om je even alleen op dit punt te concentreren.

Waar zijn die voorbeelden van CD experts die er 100% van overtuigd zijn dat WTC7 een gecontroleerde sloop was?

En waarom hebben de mensen van Implosionworld het dan compleet verkeerd?

Ik vind het te belachelijk voor woorden dat Pietje77 loopt te verkondigen over chemische reacties dat dat 'niet kan'. Dat is na te gaan, doe es moeite en bel een chemicus op ofzo. Gewoon daarover zeggen 'dat kan niet' en dan denken dat je het hebt ontkracht is natuurlijk onzin, maar dat is de manier waarop jij denkt.

Nu vond ik de 9/11 discussies hoe dan ook al een laag niveau hebben de laatste tijd, maar sinds Pietje erbij zit is het helemaal bedroevend. Sure, ik ben een andere mening toegedaan dan de believers, maar als je bv iemand als Resonancer neemt, die ontzettend veel quotes aanhaalt, dan zien zijn posts er wel verzorgd uit, en lijkt hij ook te letten op spelling etc. Ik ben het met hem ook niet eens, maar zijn posts zijn wel verzorgd en gestructureerd. Daarnaast heeft hij (Resonancer) ook het fatsoen om (meestal) normaal op iemand te reageren.

De manier waarop jij post en reageert, pietje77, draagt helemaal niets bij aan deze hele discussie, dus doe of normaal of blijf weg.

lachwekkend, ga je eigen posts eens teruglezen en je mond spoelen.
Verder is het inmiddels wel duidelijk dat ze bij jullie 1 voor 1 de MINST WAARSCHIJNLIJKE THEORIEËN ( waarvan sommige met een kans van 1 op 30 septiljard ofzo) naar binnen kunnen lepelen, letterlijk met alles. ( en het zijn er veel)

Het is een grote farce, wat iedereen die niet al 6 jaar dezelfde mening heeft dankzij de media zal beamen.


9-11 = 0 bewijs

Verder zou je "Freedom to Fascism" eens moeten kijken of "a view of international banking-ed.griffin"

of "Who killed John O'neill" , of "improbable collapse" dan kun je eindelijk inhoudelijk over alles meepraten, alleen zal de klap van heel jouw fantasie kijk op de wereld veel te hard zijn waarschijnlijk. ( ik denk dat je er nog nooit ook maar een klein beetje voor open hebt gestaan dat het eventueel zou kunnen dat misschien.....)

Als je je een heel klein beetje verdiept in de wereld,( en dan bedoel ik niet via de media) die is kei- en keihard, harder dan je je ooit zoor kan stellen zonder je er in te verdiepen.

[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 19-10-2006 10:39:56 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 09:41 schreef pietje77 het volgende:
lachwekkend, ga je eigen posts eens teruglezen en je mond spoelen.
Verder is het inmiddels wel duidelijk dat ze bij jullie 1 voor 1 de MINST WAARSCHIJNLIJKE THEORIEËN ( waarvan sommige met een kans van 1 op 30 septriljard ofzo) naar binnen kunnen lepelen, letterlijk met alles. ( en het zijn er veel)

Het is een grote farce, wat iedereen die niet al 6 jaar dezelfde mening heeft dankzij de media zal beamen.


9-11 = 0 bewijs

Verder zou je "Freedom to Fascism" eens moeten kijken of "a view of international banking-ed.griffin"

of "Who killed John O'neill" , of "improbable collapse" dan kun je eindelijk inhoudelijk over alles meepraten, alleen zal de klap van heel jouw fantasie kijk veel te hard zijn waarschijnlijk. ( ik denk dat je er nog nooit ook maar een klein beetje voor open hebt gestaan dat het eventueel zou kunnen dat misschien.....)

die is kei- en keihard, harder dan je je ooit zoor kan stellen zonder je er in te verdiepen.

Zoals altijd zit je er (dit keer wat mij en mijn 'fantasie betreft) weer eens volledig naast. Maar bedankt voor het onderstrepen van mijn punt joh!

Graag gedaan hoor en succes met je denial, je zal nog veel meer super onwaarschijnlijke / onmogelijke dingen gaan verdedigen in de toekomst.
nog nooit in de hele geschiedenis een stalen gebouw ingestort door brand, die middag 3 met vrije val( NIST), tegelijker tijd 6+ oefeningen, in Londen op 7/7 werden OOK oefeningen op exact het zelfde tijd, op exact dezelfde plaats gehouden. hahaha etc etc etc etc etc etc etc
Ik denk dat jij zo iemand bent die van WTC7 hoorde via ScrewLC ofzo en er helemaal ingetuind bent.
En dat niemand die vragen ooit gesteld heeft (losse eindjes) doet bij jouw ook al geen belletjes rinkelen.
http://www.911blogger.com/node/2925
www.patriotsquestion911.com , polls, politie, brandweer, CIA, FBI, leden 9-11 commission, onafhankelijke brandschone professoren gespecialiseerd in metaal

*proest* nee, die belachelijke bewijsloze CONSPIRACY theorie van Bush&co zal wel kloppen.

o o o o, de duitsers zouden vol afgunst naar deze alles overtreffende ontkenning kijken.
Hoe zou het de geschiedenis ingaan....

"Ich habe es gewusst........ aber ich konnte es nicht glauben..." (*terwijl Pietje zijn hoofdje kaal scheert en hem op een kar de stad door trek*t) hehehe, echt historisch dit, unglaublich, sie hatte NICHTS GELERNT.

l'histoire ce repete
De geschiedenis herhaald zich
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen.
relevant historisch besef

allemaal abracadabra voor de Bush "gelovers"

had ik al gezegt zonder bewijs?? heeft iemand hier ooit bewijs gezien?? ik ben zo benieuwd??

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 19-10-2006 10:14:30 ]

Kunnen jullie het je voorstellen toen 1 journalist Nixon beschuldigde van een complot !
LOL!