[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

Aangetoond leugenachtig ja... Jones. Dat Bush dat niet is zegt hij niet.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:17 schreef pietje77 het volgende:

[..]

is historisch besef/kennis voor nodig: Problem Reaction Solution formule*

"Problem (zij) Reaction (wij) Solution (zij weer) , zeg maar "Orde uit Chaos" formule geperfectioneerd door Prof. Hegeliaan in +-1600.
Bv. Problem (Reichstagfire) ----------> Reaction(duitsers zijn bang en eisen veiligheid en zijn bereid daar vrijheid voor op te geven ZONDER bewijs)---------> Solution( ermachtigungsgesatz/Enabling Act EN preventieve oorlog tegen een ongrijpebare vijand om het duitse volk "te beschermen".....

Problem(9-11)------>Reaction(....... )--------->Solution....... Patriot Act .....]vat je hem al?

Operation Gladio, WTC 1993, etc etc etc allemaal 100% inside jobs ! Dit is letterlijk standaard in heel de geschiedenis. (bv. Nero stak Rome al in de fik zodat de Romeinen vrolijk de Christenen( Nero's vijanden) vierendeelden en slachtte.)
False flag Operations, psy-op etc etc

oh, jij weet natuurlijk ook niet dat iedere keer als het met Bush of Blair extreem slecht ging in de Polls er "iets" gebeurde, zelfs al is het slechts een enge video....
Iedereen, CNN, nederlandse clingendael etc etc zeggen allemaal dat Bin Laden heel Bush zijn agenda(PNAC) stap voor stap mogelijk gemaakt heeft, zelfs in de peilingen was Bin Laden goud voor Bush.
Verder zeiden de rechters in het oude Rome als eerste : "Qui bono" (wie heeft hier baat bij oftewel motief). Dat ligt er nogal overdreven dik bovenop.......
Of motive, means and oppertunity.... ( zie youtube : Bush Conspiracy facts)

edit: hahaha; als je er maar wat van opsteekt jonge.... jij neemt "meningenen argumenten" wel heel letterlijk, ik ben meer van de feiten... verder wil ik ook geen ruimte innemen met informatieloze/nutteloze posts.
Ook van jouw wil ik wel eens horen waar jouw "geloof" van 9-11 op gebaseerd is. bewijs??

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Zo'n rare manier van reageren, wat klopt er niet dan? als je iets beweerd moet je het ook staven of is de bedoeling dat ik dan alle feiten(de hele post) nog een keer post ofzo.....

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Het lijkt me eerder jouw mening. Net zoals al die complotten gebaseerd zijn op meningen, aannames en veronderstellingen. Complotgelovers als jij noemen die 3 zaken graag feiten, maar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. Iets wat complotgelovers maar niet kunnen begrijpen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Zo'n rare manier van reageren, wat klopt er niet dan? als je iets beweerd moet je het ook staven of is de bedoeling dat ik dan alle feiten(de hele post) nog een keer post ofzo.....

Pardon? Doe ik dat? Ik zie hier eerder een mooie beschrijving van je eigen postgedrag...

Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

haha, die van hieronder laat ik voor anderen staan als lokkertje...... mijn god....
Trouwens zouden die 70 miljoen+ volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag 911myths en popular mechanics etc quoten??

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

*geven mekaar een complimentje* (waar heb ik dat meer gezien... kijkt naar hieronder en het verleden.... .... zo word niet alleen dat maar ook het gebrek aan vermogen om op niveau te discuteren weergegeven. (uiteraard wederom zonder dat zelf in te zien)


bron, www.freedomisforeverybody.org die ook een hekel heeft aan mensen die zelf niets nachecken of nakijken en met dit soort niveau reageren.(als je geluk hebt). gelukkig zijn jullie al in de minderheid aan het raken. ( 5 jaar geleden geloofde 99% Bush zijn onmogelijke leugens


en trouwens net zoals ze bij hele machtige criminelen vaak doen, word er laag ingezet ( www.patriotsquestion911.com ).
Je kan wel net als ik roepen dat het nog veel verder gaat als een inside job (50 jaren plan) of Bush beschuldigen, maar je kan beter beginnen met voorkennis en sinds dat al moeilijk zat is, stel ik het zelf ook op prijs dat ze op het hoogste niveau zich beperken tot nieuw onderzoek en evt. voorkennis.
Dan zal de immense onvoorstelbare beerput misschien open gaan.

kent iemand die Bush senior quote precies? "If the people knew what we did, they'd chase us down the streets to lynch us" ( ik ken heel zijn verleden en van zijn papa, maar die quote niet meer...... anyone? )

[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 12:53:57 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

Waarschijnlijk gezond verstand.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

Great minds think alike

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Great minds think alike

gnegne

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

Waar zeg ik dat Bush geen leugenaar is? Bush is ook een bewezen leugenaar.

Tijd voor een cursusje begrijpend lezen?

(Voor de overige posts heb ik nu geen tijd al ben ik wel heel erg benieuwd naar die vermoedens van Pietje77.)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:
ik snap soms geen hol van je posts, pietje77

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:15 schreef haaahaha het volgende:
gnegne

En het is weer hetzelfde liedje als altijd, er wordt weer totaal niet inhoudelijk gereageerd op wat wordt gezegd. Het is echt zo fokking treurig hoe pro-amerika muppets zich laten voor liegen en daarna precies doen wat er van ze verwacht wordt, het belachelijk maken van mensen die wel gewoon een open mind hebben en niet zo bekrompen achter de massa aanlopen.

lol, man, deze hele discussie is volgens mij wel 100x gevoerd hier op fok. Steeds weer hetzelfde en hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:37 schreef vanDekaart het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

En het is weer hetzelfde liedje als altijd, er wordt weer totaal niet inhoudelijk gereageerd op wat wordt gezegd. Het is echt zo fokking treurig hoe pro-amerika muppets zich laten voor liegen en daarna precies doen wat er van ze verwacht wordt, het belachelijk maken van mensen die wel gewoon een open mind hebben en niet zo bekrompen achter de massa aanlopen.

Het is ook zo fokking treurig mensen zo te zien reageren die duidelijk niet lang meelezen

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is ook zo fokking treurig mensen zo te zien reageren die duidelijk niet lang meelezen

En ook niet eerst inlezen in de hele shitload aan topics die er al zijn over dit onderwerp, waardoor ze alweer de al 100x uitgekauwde 'bewijzen' en 'feiten' presenteren en de kutdiscussie zich weer opnieuw herhaald, over and over again.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 03:49 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Wat ik dan wel een belangrijke vraag vind en ik ga er vanuit dat jij je die vraag ook jezelf hebt gesteld en dus mij een antwoord kan geven: hoe kwam dat?

Verschilt per vliegtuig.
Lees hoofdstuk 1.2 'IMPROVISING A HOMELAND DEFENSE', daar zul je voor een groot stuk antwoord krijgen op deze vraag.

quote:

[..]

Waarom jij al die incidenten los van elkaar ziet snap ik ook niet helemaal hoor. Hoe ging dat dan? eej hier is een vliegtuig die uit koers vliegt, eej hier nog 1, ja maar we moeten eerst ons focussen op dit vliegtuig en als die dan in een toren vliegt gaan we is kijken wat die andere vliegtuigen doen. Of hadden ze daar maar 1 scherm waarop je maar 1 vliegtuig kan volgen ofzow? Als ze die sjit echt zo 1 voor 1 binnen hebben gekregen als jij hier zegt dan hoefden ze ook totaal niet misleid te worden dan zijn ze gewoon incapabel en dan is het gewoon treurig hoe makkelijk ze die aanslagen konden plegen op eigen land.

Ik heb het hier over NORAD.

Er zijn twee departementen die zich bezig hielden met de beveiliging van het vliegverkeer: de FAA en NORAD:

-De FAA houdt zich bezig met het regelen van het luchtverkeer. Zij regelen alles wat zich boven Amerikaanse grond afspeelt. Als het vaststaat dat er een kaping is moeten alle lagen binnen de FAA doorlopen worden, en contacteert de hoogste laag NORAD voor het 'onderscheppen' (eigenlijk volgen want ten tijde van 9/11 werd er volgens de standaardprocedure niet aan echte onderschepping gedaan boven Amerikaanse bodem). Het was al 10 jaar geleden dat dit moest gebeuren.

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept. Het systeem was ten tijde van 9/11 nog bijna volledig afgesteld op de situatie van de koude oorlog. Detectie van Russische bommenwerpers dus. NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden. Deze bevonden zich bij de FAA.

De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

quote:

[..]

Meer personeel maar ze kunnen maar 1 vliegtruig volgen per keer, waardoor je dus iedere keer achter de feiten aanloopt. En dan ga je hier ook nog lopen verkondigen dat ze het snel doorhadden omdat het op tv was, chef ik weet niet hoor maar volgens mij moeten zij iets doen als het nog niet op tv is, waarvoor heb je anders radars enzo, NORAD heeft die dingen ook hoor radars, het is ook niet zo dat dat een nieuwe techniek is ofzow het lijkt me toch dat ze daar wel mee om weten te gaan en dat ze dus niet zo zeer van de lucht verkeersleiding afhankelijk zijn om ze te vertellen dat er vliegtuigen zijn gekaapt misschien de eerste melding maar ik ga er toch vanuit dat ze daarna verder kijken als 1 vliegtuig lang is.

Waar haal je toch maar vandaan dat ik zeg dat ze maar 1 vlietuig per keer kunnen volgen? Ze kunnen toch moeilijk een vlucht gaan onderscheppen als de FAA ze nog niet eens heeft laten weten dat hij gekaapt is? NORAD heeft idd. ook radars, maar ze kunnen daar toch niet op zien als er iets raar gebeurt? Ze volgen die vliegtuigen helemaal niet, ze kunnen dus niet weten wanneer ze gekaapt zijn en ze hadden het gedurende die uren al druk genoeg met het verwerken van de info die ze kregen. Ze waren bezig met verschillende meldingen tegelijkertijd.

Lees het hoofdstuk eens waar ik naar link hierboven en probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.

laten we een nationale hulp-actie starten voor het defensie-apparaat van de usa
die arme amerikanen zijn zo kwetsbaar als een lieveheersbeestje
ze hebben dan ook een defensiebudget van slechts tig-miljard

kom op, dit is toch de fabeltjeskrant voor imbecielen..!

http://www.patriotsquestion911.com/

Om ook maar even mee te doen in dit topic:
Er zijn verschillende redenen waarom ik niet geloof wat de usa naar buiten brengt over de reden tot aanslag en de manier waarop deze is verricht, laat staan het feit of ze het hadden kunnen voorkomen.
Ten eerste is er het feit dat er voorkennis was (ja feit) want als je kijkt naar de aandelen en put options die geplaatst zijn op de luchtvaart maatschappijen dagen voordat de aanslag plaats vond. Dit zegt toch wel iets over voorkennis en dat er meerdere personen/instituten of bedrijven hier meer vanaf wisten. De put uptions zijn met 400% gestegen op die dagen.
Ten tweede is er de test met norad wat zo toevallig is, natuurlijk is dit geen feit maar gewoon een mening, maar het is toch wel vreemd dat het enige waarvoor norad er is norad niet kan doen. Daarnaast is Norad zeer laat op de hoogte gebracht.
Daarnaast zag ik op pagina 1 een post mbt een fictief gesprek in rolling stones magazine waarin beredenering wordt gegeven waarom de redenering dat de staat het gedaan heeft verkeerd is.
Daar wordt uitgegaan van waarom geen bommen erop droppen of waaron het niet voorkomen als je het toch al weet, nou ik denk dat 2 vliegtuigen vol met passagiers die in een van de meest bekendste gebouwen van america rammen meer angst creerd bij de bevolking dan bommen droppen en bommen worden onderschept, zo'n vliegtuig kunnen ze een mooi lul verhaal om heen hangen of gewoon zeggen dat defensie gefaald heeft en daarom maar meer regels moeten invoeren om het tot stand te brengen.
Daarnaast nog de temperatuur van het staal...dit kan gewoon niet gesmolten zijn, laat staan de vrije val van wtc en het recht instorten, de tweede toren is in de zijkant geraakt dus zou zijlings moeten instorten.
De tweede vuurbal schiet langs het gebouw af, ik denk dat de staat het al wist en heeft laten gebeuren om er profijt uit te halen, want ook dat is aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:55 schreef toyz80 het volgende:
Om ook maar even mee te doen in dit topic:
Er zijn verschillende redenen waarom ik niet geloof wat de usa naar buiten brengt over de reden tot aanslag en de manier waarop deze is verricht, laat staan het feit of ze het hadden kunnen voorkomen.
Ten eerste is er het feit dat er voorkennis was (ja feit) want als je kijkt naar de aandelen en put options die geplaatst zijn op de luchtvaart maatschappijen dagen voordat de aanslag plaats vond. Dit zegt toch wel iets over voorkennis en dat er meerdere personen/instituten of bedrijven hier meer vanaf wisten. De put uptions zijn met 400% gestegen op die dagen.
Ten tweede is er de test met norad wat zo toevallig is, natuurlijk is dit geen feit maar gewoon een mening, maar het is toch wel vreemd dat het enige waarvoor norad er is norad niet kan doen. Daarnaast is Norad zeer laat op de hoogte gebracht.
Daarnaast zag ik op pagina 1 een post mbt een fictief gesprek in rolling stones magazine waarin beredenering wordt gegeven waarom de redenering dat de staat het gedaan heeft verkeerd is.
Daar wordt uitgegaan van waarom geen bommen erop droppen of waaron het niet voorkomen als je het toch al weet, nou ik denk dat 2 vliegtuigen vol met passagiers die in een van de meest bekendste gebouwen van america rammen meer angst creerd bij de bevolking dan bommen droppen en bommen worden onderschept, zo'n vliegtuig kunnen ze een mooi lul verhaal om heen hangen of gewoon zeggen dat defensie gefaald heeft en daarom maar meer regels moeten invoeren om het tot stand te brengen.
Daarnaast nog de temperatuur van het staal...dit kan gewoon niet gesmolten zijn, laat staan de vrije val van wtc en het recht instorten, de tweede toren is in de zijkant geraakt dus zou zijlings moeten instorten.
De tweede vuurbal schiet langs het gebouw af, ik denk dat de staat het al wist en heeft laten gebeuren om er profijt uit te halen, want ook dat is aan te tonen.

En daar gaan we weeeeeeer geen enkel nieuw punt wordt aangedragen, dit is in de afgelopen jaren al allemaal ontzettend vaak besproken en ontkracht.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:32 schreef gorgg het volgende:
De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden.

Voor de zoveelste x Uit hoorzitting: Ben benieuwd hoe ze dat zo nauwkeurig wisten zonder radar, oh ja van de FAA, maar Norad zei toch dat ze pas wisten van flight 77 na de crash?

quote:

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" 2
http://911research.wtc7.net/disinfo/alibis/cheney.html
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

quote:

http://standdown.net/

NORAD says that when United Airlines Flight 175 impacts the WTC at 9:02:54, the two F-15's from Otis are still 71 miles away. This means their average flight speed was only 23.9% of their top speed in trying to intercept United Airlines Flight 175.

The F-15 has a top speed of 1875+ MPH, so they could have closed the 300 or so miles from their current position to Washington D.C. in just about 11 minutes. At top speed they could have been at the Pentagon 23 minutes before American Airlines Flight 77 hits it.

9:24 a.m.: The FAA notifies NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked. The FAA lost contact with American Airlines Flight 77 when the transponder signal stops at 8:56 a.m. -- Why does it take 33 minutes for the FAA to tell NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked?

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

quote:

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept.

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

quote:

(After 9:03 a.m.): Secret Service Wants Fighters Scrambled from Andrews; None Are Ready to Fly
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77

quote:

9:09 a.m.: NORAD Said to Order Langley Fighters to Battle Stations Alert; Pilots Say This Happens Much Later

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol


oh ja

quote:

“It was the only area of the Pentagon with a sprinkler system, and it had been reconstructed with a web of steel columns and bars to withstand bomb blasts

Wel triest, bombestendig, maar geen luchtafweer.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En daar gaan we weeeeeeer geen enkel nieuw punt wordt aangedragen, dit is in de afgelopen jaren al allemaal ontzettend vaak besproken en ontkracht.

Hoe wil je nu een feit zoals smelt temperatuur ontkrachten, het smelt of het smelt niet, 1 en 0 en niet 0.5 ofzo, sorry maar dit is een feit en kan niet ontkracht worden, zelfs een feit wat door de maatschappij die het staal aanleverde bevestigd is...
Dus sorry maar leg mij dan eens uit hoezo dat niet kan?!?!? of wat ik mis... want ik zie geen onderbouwing bij je reactie, ik zie je alleen je kop in het zand steken...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:32 schreef toyz80 het volgende:
want ik zie geen onderbouwing bij je reactie, ik zie je alleen je kop in het zand steken...

lol, als je de eerdere discussies door had gelezen en je zijn onderbouwingen over dat puntje had gelezen, dan had je dit niet gezegd.

Een overzicht van alle(?) officials die kritiek hebben op het 9/11 commissie-rapport:

Senior Military, Intelligence, and Government Officials Question 9/11 Commission Report

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:32 schreef gorgg het volgende:

[..]

Verschilt per vliegtuig.
Lees hoofdstuk 1.2 'IMPROVISING A HOMELAND DEFENSE', daar zul je voor een groot stuk antwoord krijgen op deze vraag.
[..]

Ik heb het hier over NORAD.

Er zijn twee departementen die zich bezig hielden met de beveiliging van het vliegverkeer: de FAA en NORAD:

-De FAA houdt zich bezig met het regelen van het luchtverkeer. Zij regelen alles wat zich boven Amerikaanse grond afspeelt. Als het vaststaat dat er een kaping is moeten alle lagen binnen de FAA doorlopen worden, en contacteert de hoogste laag NORAD voor het 'onderscheppen' (eigenlijk volgen want ten tijde van 9/11 werd er volgens de standaardprocedure niet aan echte onderschepping gedaan boven Amerikaanse bodem). Het was al 10 jaar geleden dat dit moest gebeuren.

Wil jij beweren dat ten tijde van een kaping en aanslag de NORAD niet in actie zou komen volgens de procedures? En wat dacht je van de Secret Service die het land beschermt dan, deze heeft in tijd van nood direct contact met de FAA en NORAD.

quote:

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept. Het systeem was ten tijde van 9/11 nog bijna volledig afgesteld op de situatie van de koude oorlog. Detectie van Russische bommenwerpers dus. NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden. Deze bevonden zich bij de FAA.

De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

Dat NORAD geen radarbeelden heeft over eigen land is bullshit. AWACS en de radar van FAA staan ter beschikking van NORAD. NORAD kan ten alle tijde de radar van de FAA zien als ze dit willen. De timelines rammelen aan alle kanten en er is niet echt reden om welke timeline dan ook te vertrouwen.

quote:

Waar haal je toch maar vandaan dat ik zeg dat ze maar 1 vlietuig per keer kunnen volgen? Ze kunnen toch moeilijk een vlucht gaan onderscheppen als de FAA ze nog niet eens heeft laten weten dat hij gekaapt is? NORAD heeft idd. ook radars, maar ze kunnen daar toch niet op zien als er iets raar gebeurt? Ze volgen die vliegtuigen helemaal niet, ze kunnen dus niet weten wanneer ze gekaapt zijn en ze hadden het gedurende die uren al druk genoeg met het verwerken van de info die ze kregen. Ze waren bezig met verschillende meldingen tegelijkertijd.

Lees het hoofdstuk eens waar ik naar link hierboven en probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.

Dat hoofdstuk is informatie schikken naar de conclussie die ze wilden hebben, selectief feiten gebruiken en daar af en toe wat informatie bij verzinnen. De informatie voor het samenstellen van het rapport kwam maar van enkele bronnen en werd eerst nog gefilterd voor dat de commissieleden het konden aanschouwen.

Ik beweer hier dus dat je absoluut niet kan weten hoe het echt gegaan is. Er zijn meerdere bronnen en versies van het verhaal. Niet alleen is het officiele verhaal incompleet er is ook genoeg kritiek op door insiders en informatie die beschikbaar was voor 9/11 en er direct na laat hele andere dingen zien. Langzaam aan is er na 9/11 naar 1 verhaal toegewerkt en is alle eenzijdig gerapporteerd, langzaam neemt iedereen hetzelfde verhaal over en alles tegenstrijdige verhalen zijn begraven.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, als je de eerdere discussies door had gelezen en je zijn onderbouwingen over dat puntje had gelezen, dan had je dit niet gezegd.

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef toyz80 het volgende:

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

Daar bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef toyz80 het volgende:

[..]

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

Praat niet zo dom. In die 5 jaar jaar sinds het gebeurd is zijn er al tig en tig topics over geweest, waarin elke keer dezelfde dingen zijn besproken. Denk je nou echt dat iedereen hier zin heeft om elke keer dat er een nieuwe user voorbij komt die denkt het wiel uitgevonden te hebben mbt dit onderwerp weer alles opnieuw te gaan vertellen?

En dan de arrogantie waar je mee komt over dat behulpzaam zijn. Je kunt ook eerst gewoon even een uurtje steken in bekijken wat hier al allemaal over voorbij is gekomen. Over dat steekje onder water wat er dan toch maar weer bij 'moet' zullen we maar verder niet praten.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:34 schreef 6833-228 het volgende:
Een overzicht van alle(?) officials die kritiek hebben op het 9/11 commissie-rapport:

Senior Military, Intelligence, and Government Officials Question 9/11 Commission Report

Let vooral eens op die beschrijvingen bij de hoge leger of airforce mensen waarom ze aan 9/11 twijfelen. Als de meeste daarvan geen desinfo agenten zijn dan weet ik het niet meer.

Degene op die lijst waar ik echt waarde aan hecht zijn:

Rep. Curt Weldon – Ten-term Republican Congressman from Pennsylvania. House Armed Services Committee Vice Chairman. Homeland Security Committee Vice Chairman

Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army (ret) – Former Military Intelligence Officer, Defense Intelligence Agency. Member of Able Danger effort to target Al Qaeda’s global structure. Former Chief of the Army’s HUMINT [Human Intelligence] program. Awarded the Bronze Star for bravery for the first of his two combat tours to Afghanistan. 23-year military intelligence career.

Lt. Col. Karen Kwiatkowski, PhD, U.S. Air Force (ret) – Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Staff Member, Office of Director of the National Security Agency. 20-year Air Force veteran.

Catherine Austin Fitts – Assistant Secretary of Housing under George H.W. Bush. Former Managing Director of Wall Street investment bank, Dillon, Read & Co. (Interessant voor het financiele deel en de informatie over corruptie.)

Sibel D. Edmonds – Former Language Translation Specialist, FBI. Performed translations for counterterrorism, counterintelligence operations. 9/11 Commission Witness.

Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) – Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter. Air Force fighter pilot, over 100 combat missions. PhD in Aeronautics, Nuclear Engineering.


Niet zeker van:

Van de meeste mensen die hier onder vallen ben ik niet op de hoogte wat ze allemaal wel of niet beweren.


Senator Max Cleland – Former member of the 9/11 Commission, resigned December 2003. Currently serves on the board of directors of the Export-Import Bank of the United States. U.S. Senator from Georgia 1996-2002. Administrator of U.S. Veterans Administration 1977-1981. Awarded Silver Star and Bronze Star for U.S. Army bravery in Viet Nam. Triple amputee from war injuries.

Louis Freeh – Director of FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in United States Army.

Edward L. Peck – Deputy Director of the White House Task Force on Terrorism under Ronald Reagan. Former Deputy Coordinator, Covert Intelligence Programs at the State Department. U.S. Ambassador and Chief of Mission to Iraq (1977-80). 32-year veteran of the Foreign Service.

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis. Professor Emeritus, Texas A&M University.

Morton Goulder – Deputy Assistant Secretary of Defense for Intelligence and Warning under Presidents Nixon, Ford, and Carter (1973-77). Founder of Sanders Associates.

Fred Burks – Former State Department Interpreter for Presidents George W. Bush and Bill Clinton, Vice Presidents Dick Cheney and Al Gore, Secretaries of State Colin Powell and Madeleine Albright. 18-year State Department career.

Col. Ronald D. Ray, U.S. Marine Corps (ret) – Deputy Assistant Secretary of Defense during Reagan Administration. Highly decorated Vietnam veteran (two Silver Stars, a Bronze Star and a Purple Heart). Appointed by President George H.W. Bush to serve on American Battle Monuments Commission. From 1990 to 1994, served as Military Historian and Deputy Director of Field Operations for U.S. Marine Corps Historical Center, Washington, D.C.

Major Scott Ritter, U.S. Marine Corps – Former Marine Corps Intelligence Officer and Chief Weapons Inspector for the United Nations Special Commission in Iraq 1991-1998.

Raymond L. McGovern – Former Chairman, National Intelligence Estimates, CIA. Responsible for President’s Daily Brief (PDB) for Ronald Reagan and George H.W. Bush. 27-year CIA veteran. Former U.S. Army Intelligence Officer.

Melvin A. Goodman – Senior Analyst, Bureau of Intelligence and Research, State Department, 1974-1976. Former Division Chief and Senior Analyst, Office of Soviet Affairs, CIA,1976 - 1986. Professor of International Security, National War College 1986-2004. Currently Senior Fellow, Center for International Policy and Adjunct Professor of International Relations, Johns Hopkins University. Author or co-author of five books on international relations. (Damage control?)

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran. Author of two nonfiction books about CIA operations, See No Evil and Sleeping with the Devil

Bogdan Dzakovic – 14-year Counterterrorism expert, Security Division of Federal Aviation Administration (FAA). Team Leader of FAA's Red (Terrorism) Team. Former Team Leader in Federal Air Marshal program. Former Coast Guard officer. Witness for 9/11 Commission.


Disinfo:

Voornamelijk vanwege het hameren op de geen vliegtuig in het Pentagon en ontkrachte theorieen van explosieven in de twee WTC torens.

Paul Craig Roberts, PhD – Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan. "Father of Reaganomics." Former Associate Editor of the Wall Street Journal. Currently Chairman of the Institute for Political Economy and Research Fellow at the Independent Institute.

General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of Army Intelligence and Security Command (INSCOM), 1981 - 1984. Also commanded U.S. Army’s Intelligence Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Col. George Nelson, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. 34-year Air Force career.

Major Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret) – Former Director U.S. Army Depleted Uranium Project.

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot, over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years. Had previously flown the actual two United airplanes that were hijacked on 9/11.

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83). (meeste desinfo, soms wat goede info tussen)

Capt. Gregory M. Zeigler, PhD, U.S. Army – Former U.S. Army Intelligence Officer

William Christison – Former National Intelligence Officer and Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis. 29-year CIA veteran.

[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 17-10-2006 17:21:11 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik beweer hier dus dat je absoluut niet kan weten hoe het echt gegaan is. Er zijn meerdere bronnen en versies van het verhaal. Niet alleen is het officiele verhaal incompleet er is ook genoeg kritiek op door insiders en informatie die beschikbaar was voor 9/11 en er direct na laat hele andere dingen zien. Langzaam aan is er na 9/11 naar 1 verhaal toegewerkt en is alle eenzijdig gerapporteerd, langzaam neemt iedereen hetzelfde verhaal over en alles tegenstrijdige verhalen zijn begraven.

Ik heb niet zo heel veel tijd nu, ik zal vanavond of morgen wel wat uitgebreider reageren op deze post + op die van Resonancer.

De meeste gesprekken die NORAD en de FAA voeren worden standaard opgenomen op tapes. Zo ook op 9/11. De timeline van het 9/11 commission report is gebaseerd op deze tapes. Imo is dat wel waarom deze tijdslijn meer bewijskracht heeft dan de andere tijdslijnen. Vervalsen ervan lijkt mij uitgesloten. Zowat iedereen die dan aanwezig was bij NORAD en de FAA, moet dit dan kunnen weten en dient dus in het complot te zitten.

Geloven jullie dat de tapes vervalst zijn? Want in dat geval is de discussie natuurlijk wel behoorlijk snel afgelopen. Zoja, waarom?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[<knip>

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

Een paar minuten ja.

quote:

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

Ten eerste is die topsnelheid alleen van toepassing op grote hoogte. Laagvliegend is dat maar mach1.2 oftewel 900 MPH. Verder vraag ik me af hoelaat de vliegtuigen dan opgestegen zijn.

quote:

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

Niet te vergelijken.

quote:

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol

oh ja
[..]

Wel triest, bombestendig, maar geen luchtafweer.

En de relevantie is?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:21 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik heb niet zo heel veel tijd nu, ik zal vanavond of morgen wel wat uitgebreider reageren op deze post + op die van Resonancer.

De meeste gesprekken die NORAD en de FAA voeren worden standaard opgenomen op tapes. Zo ook op 9/11. De timeline van het 9/11 commission report is gebaseerd op deze tapes. Imo is dat wel waarom deze tijdslijn meer bewijskracht heeft dan de andere tijdslijnen. Vervalsen ervan lijkt mij uitgesloten. Zowat iedereen die dan aanwezig was bij NORAD en de FAA, moet dit dan kunnen weten en dient dus in het complot te zitten.

Geloven jullie dat de tapes vervalst zijn? Want in dat geval is de discussie natuurlijk wel behoorlijk snel afgelopen. Zoja, waarom?

Nee ik geloof niet dat ze vervalst zijn. Of ze volledig zijn weet ik niet, ik ga er voor het gemak maar vanuit dat dit zo is, het tegendeel valt toch niet te bewijzen.

roepen dat iets allang ontkracht is is afdoende??
Cruciale vragen die het officieele onderzoek etc verzwijgen ontwijken is ontkrachten??
Iedere keer dezelfde kinderen die bronloos wat loze termen neerkwakken en nog denken dat ze iets "ontkracht" hebben ook. Ook lijkt als iets allang ontkracht is, dat dat toch zeer kort en bondig uitgelegd kan worden of met een zeer specifieke bron.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 18:45 schreef pietje77 het volgende:
roepen dat iets allang ontkracht is is afdoende??
Cruciale vragen die het officieele onderzoek etc verzwijgen ontwijken is ontkrachten??
Iedere keer dezelfde kinderen die bronloos wat loze termen neerkwakken en nog denken dat ze iets "ontkracht" hebben ook. Ook lijkt als iets allang ontkracht is, dat dat toch zeer kort en bondig uitgelegd kan worden of met een zeer specifieke bron.

Hoeveel zin denk je dat 'wij' daar nog in hebben als we dat al meerdere keren gedaan hebben. Niet alsof je er op in zou gaan als we het nog een keer zouden doen maargoed.

"ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de ENIGE bekentenis, verschil is nogal duidelijk............Alleen de tulband lijkt aardig... o.a. Zwitserse Molle instituut stelt ook nog eens met 95% zekerheid vast dat het niet Bin Laden zijn stem is)

WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????


DUS: Wat is er nu ontkracht, middels feiten?????

P.S. UL laboratories heeft WTC staal ASTM e119 gecertificeerd en ook NA 9-11 net zoals NIST bevestigd via tests dat het staal daaraan voldeed. (NIST kwam slechts aan 2 uur 100% optimale brand voordat de draagkracht het begaf) (smelten is onmogelijk), zie "improbable collapse"

nieuwste "scientific" polls"16% van de U.S. gelooft het Bush 9-11 sprookje nog
geloof 8% van de U.S. denkt in 2006 nog dat Oswald Kennedy vermoord heeft, dus minder dan 8% zal het percentage 9-11 "gelovers" (ongeinformeerde angsthazen met een "mening" gekopieerd van de media ) niet worden.
De geschiedenis en het heden zit helemaal vol met volkeren die compleet verpest zijn door de media. (zoek het niet te ver weg )

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 23:51:10 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:14 schreef OpenYourMind het volgende:
Let vooral eens op die beschrijvingen bij de hoge leger of airforce mensen waarom ze aan 9/11 twijfelen. Als de meeste daarvan geen desinfo agenten zijn dan weet ik het niet meer.

Major Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret) – Former Director U.S. Army Depleted Uranium Project.

Ik ben er 99% zeker van dat dit geen bewuste verspreider van desinfo is, de laatste 1 procent bestaat uit de gedachte dat hij 'n dubbelrol kan spelen met als functie de gevaarlijkste outsiders te traceren.
Of hij is geen Amerikaanse maar Russische /etc spion.. dat zou ook nog kunnen.
Ik zou wel 's willen weten hoe jij slachtoffers en bewuste veroorzakers van desinfo uit elkaar houdt?
Op die manier werkt desinfo dus perfect, de expert-sukkels kletsen alles na en brengen zichzelf in discrediet.

Explosie(s), waarom niet.
Het is één aspect van 'n hele grote moeilijke onoverzichtelijk emotionele aanslag.
Om nu daarom de complete mening van zo iemand te zien als desinfo gaat mij te ver.

quote:

After notifying the Nuclear Industrial Safety Agency (NIRS), experts from the Environmental Protection Agency (EPA) and the FBI were alerted and according to Moret, radiation experts later confirmed high radiation levels at the Pentagon crash site possibly from the presence from depleted uranium or other unknown causes.

"I'm not an explosives or crash site expert, but I am highly knowledgeable in causes and effects related to nuclear radiation contamination. What happened at the Pentagon is highly suspicious, leading me to believe a missile with a depleted uranium warhead may have been used," said radiation expert Leuren Moret in a telephone conversation this week from her Berkeley, CA home.

Moret, who has spent a life time working in the nuclear field, first as a staff scientist at the Livermore Nuclear Weapons Laboratory in California, is now a member of The Radiation and Public Health Project (RPHP), a privately funded group studying the devastating effects of depleted uranium especially in Iraq and Afghanistan.

"Dr. Sherman was downwind from the Pentagon on 9/11 and her Geiger counter readings show an extremely high reading, a reading of more than eight to ten times higher than normal," said Moret, also an expert in the cause and effects of depleted uranium.
http://www.rense.com/general67/radfdf.htm

Regarding the missile theory, it is also backed up by retired Army Maj. Doug Rokke, a PhD educational physics and former top military expert banished from the Pentagon after the military failed to follow regulations regarding the use, clean up and medical treatment regarding the use of depleted uranium.

quote:

Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army (ret)
3000 people were lost to the country mostly, in my assessment, due to bureaucratic game playing by both DIA and CIA officials – and I will further illustrate my point below.

You have heard from Eric Kleinsmith of his work on ABLE DANGER, and his receiving direction to “destroy the data and background documents or go to jail” – which he did.

to what length do you think governmental bureaucrats, who were never held accountable for their failures to detect and prevent the 9/11 attack would do to suppress direct evidence that we had an offensive capability that could well have been used to pre-emptively target and destroy Al Qaeda a full year before we were attacked?

The system is broken – if they can do this to me – slander and malign me and ignore exculpatory evidence – only look at bad issues and consider none of the successes and good work I’ve done over the past 23 years, they can (and would) do this to anyone who stands up to try and set the record straight.
http://www.abledangerblog(...)itten-testimony.html

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 04:33 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Ik heb hem nog niet helemaal afgekeken maar dit is een nieuwe documentaire. Die ik de mensen die zich graag informeren niet wil onthouden, de stijgende viewers lijn en waardering is erg goed ook: http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782
share !

Zo dit maakt het 100% zeker CD voor WTC1,2 en 7. Erg goede docu. en ja NIST en Fema wordt er bij gehaald.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:37 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding] "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de ENIGE bekentenis, verschil is nogal duidelijk............Alleen de tulband lijkt aardig... o.a. Zwitserse Molle instituut stelt ook nog eens met 95% zekerheid vast dat het niet Bin Laden zijn stem is)

WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????


DUS: Wat is er nu ontkracht, middels feiten?????

P.S. UL laboratories heeft WTC staal ASTM e119 gecertificeerd en ook NA 9-11 net zoals NIST bevestigd via tests dat het staal daaraan voldeed. (NIST kwam slechts aan 2 uur 100% optimale brand voordat de draagkracht het begaf) (smelten is onmogelijk), zie "improbable collapse"

nieuwste "scientific" polls"16% van de U.S. gelooft het Bush 9-11 sprookje nog
geloof 8% van de U.S. denkt in 2006 nog dat Oswald Kennedy vermoord heeft, dus minder dan 8% zal het percentage 9-11 "gelovers" (ongeinformeerde angsthazen met een "mening" gekopieerd van de media ) niet worden.
De geschiedenis en het heden zit helemaal vol met volkeren die compleet verpest zijn door de media. (zoek het niet te ver weg )

Hier is ALLANG op gereageerd...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

"gereageerd" wel ja...... , smeltpunt aluminium in mijn post opzoeken te moeilijk, of de metal hitte kleurenkaart? of is het te wetenschappelijk voor je? volgens natuurkundige wetten die nooit liegen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:41 schreef pietje77 het volgende:

[..]

"gereageerd" wel ja...... , smeltpunt aluminium in mijn post opzoeken te moeilijk, of de metal hitte kleurenkaart? of is het te wetenschappelijk voor je? volgens natuurkundige wetten die nooit liegen

Waarom negeer je nou de post over het verder oxideren van ijzer?

Je bedoeld die ene onzin post van iemand anders? of welke bedoel je? wees eens een keer duidelijk en onderbouw eens een keer wat met bronnen, lees al je reacties eens terug van een paar bladzijdes, staat niks, nul, nada...niveauloos, bronloos, en zonder fatsoenlijke argumentatie.Verder heb ik je al 10x om bewijs gevraagd en je blijft het maar ontwijken met "is er allang"...
Bewijs, Dat Bin Laden erachter zit? dat brand de torens heeft neergehaald? (quote HET onderzoek ofzo....) Dat vlucht 093 niet neergeschoten is door een raket, bewijs dat een boeing in het pentagon is gegaan(die 5 photoshopped frames bespaar je me hopelijk).
Er is gewoon helemaal geen bewijs en daarom kun je met niks fatsoenlijks aankomen
0 bewijs en toch volle bak verdedigen?????

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 01:03:11 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:57 schreef pietje77 het volgende:
Je bedoeld die ene onzin post van iemand anders? of welke bedoel je? wees eens een keer duidelijk en onderbouw eens een keer wat met bronnen, lees al je reacties eens terug van een paar bladzijdes, staat niks, nul, nada...niveauloos, bronloos, en zonder fatsoenlijke argumentatie.Verder heb ik je al 10x om bewijs gevraagd en je blijft het maar ontwijken met "is er allang"...
Bewijs, Dat Bin Laden erachter zit? dat brand de torens heeft neergehaald? (quote HET onderzoek ofzo....) Dat vlucht 093 niet neergeschoten is door een raket, bewijs dat een boeing in het pentagon is gegaan(die 5 photoshopped frames bespaar je me hopelijk).
Er is gewoon helemaal geen bewijs en daarom kun je met niks fatsoenlijks aankomen
0 bewijs en toch volle bak verdedigen?????

Kijk maar in de voorgaande topics. En ja die post was van iemand anders. En nee dat was geen onzin maar dezelfde natuurkunde die je net nog verheerlijkte.

Helemaal niks heb je...
Trouwens bewijst de "referentie" niet alleen dat je die onzin niet eens van jezelf hebt maar ook dat je zonder problemen zonder het te checken iets napapegaait wat je zelf helemaal niet snapt.
Dus hoe komt dat gesmolten staal daar dan precies?? NIST FEMA en 9-11 commission praten er namelijk helemaal niet over....
dus, ga je je debuut maken met een quote en bron?? misschien zelfs wel met een argument onderbouwd met iets anders dan persoonlijke fantasie (zal wel van een anonieme blogger zijn maar in ieder geval beter dan iedere keer niks....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:08 schreef pietje77 het volgende:
Helemaal niks heb je...
Trouwens bewijst de "referentie" niet alleen dat je die onzin niet eens van jezelf hebt maar ook dat je zonder problemen zonder het te checken iets napapegaait wat je zelf helemaal niet snapt.
Dus hoe komt dat gesmolten staal daar dan precies?? NIST FEMA en 9-11 commission praten er namelijk helemaal niet over....
dus, ga je je debuut maken met een quote en bron?? misschien zelfs wel met een argument onderbouwd met iets anders dan persoonlijke fantasie (zal wel van een anonieme blogger zijn maar in ieder geval beter dan iedere keer niks....

Alsof jij bewijs zou her/erkennen als het tegen je voorruit geplakt zat Zoek maar fijn op. Tis ondertussen vaak zat langsgekomen.

Oh die over het staal was nog in dit topic. Dat je het maar even weet.

Alle 18 reacties van Tuinhek van 4 paginas onbewerkt:

quote:

Aangetoond leugenachtig ja... Jones. Dat Bush dat niet is zegt hij niet.

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

Pardon? Doe ik dat? Ik zie hier eerder een mooie beschrijving van je eigen postgedrag...

Hier is ALLANG op gereageerd...

Hoeveel zin denk je dat 'wij' daar nog in hebben als we dat al meerdere keren gedaan hebben. Niet alsof je er op in zou gaan als we het nog een keer zouden doen maargoed

Heeft het pentagon een missile battery dan?

Onderscheppen betekent niet hetzelfde als neerschieten

Nou het lijkt mij dat zoiets nogal opvalt...

'hitpieces' ?

Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

Of dat het de waarheid niet is...

Dit kan ik dan weer niet laten

Pssst.. wescam wordt ook aan politie etc. geleverd

Beetje weten waar je over lult kan wel handig zijn pietje Waar denk je dat dat gat zat? En ja echt grote stukken hoef je niet meer te verwachten na zo'n klap

Beelden liegen idd niet. Bij de CD zie je de 'squibs' of hoe ze ook heten. Bij het WTC7 is dit niet te zien. (beelden pietje DUIDELIJKE SQUIDS te zien )

Je bent je wel in vreemde bochten aan het wringen zeg

en de laatste in 4 paginas exact omgekeerd alle posts van tuinhek te zijn afgegaan en de meest hilarische:

quote:

"Persoonlijke meningen zonder onderbouwingen. Dat schiet natuurlijk niet op he"

Nee, ik heb geen enkel woord eruit geknipt en het zijn allemaal "volledige" reacties......... 0 bron, helemaal niks......

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben er 99% zeker van dat dit geen bewuste verspreider van desinfo is, de laatste 1 procent bestaat uit de gedachte dat hij 'n dubbelrol kan spelen met als functie de gevaarlijkste outsiders te traceren.
Of hij is geen Amerikaanse maar Russische /etc spion.. dat zou ook nog kunnen.
Ik zou wel 's willen weten hoe jij slachtoffers en bewuste veroorzakers van desinfo uit elkaar houdt?
Op die manier werkt desinfo dus perfect, de expert-sukkels kletsen alles na en brengen zichzelf in discrediet.

Explosie(s), waarom niet.
Het is één aspect van 'n hele grote moeilijke onoverzichtelijk emotionele aanslag.
Om nu daarom de complete mening van zo iemand te zien als desinfo gaat mij te ver.

Nouja er is niet veel dat hij gezegd heeft over 9/11 behalve dat artikel op rense. En wat hij daar zegt spreekt toch wel boekdelen over hoe betrouwbaar zijn mening is...

"When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile," said Maj. Rokke from his Rantoul, IL home this week. "And when you look at the damage, it was obviously a missile. Also, if you look at the WTC and the disturbing flash hitting the tower right before the impact of the airplane, it also looks like a missile was used."

Die "expert-sukkels" moeten elkaar dan ook niet zomaar elkaar napraten. Elke serieuze onderzoeker weet dit en zal zich niet wagen aan uitspraken waar hij niet 100% zeker van is en bewijs voor heeft. Doet hij dit niet en wordt hij geconfronteerd met zijn ongefundeerde uitspraken dan zal zijn geloofwaardigheid eraan moeten geloven.

Dit wil niet zeggen dat alles wat hij vertelt desinfo, dat weet ik niet, maar wel dat je voortaan zijn stukken sceptisch moet gaan lezen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:26 schreef pietje77 het volgende:
Alle 18 reacties van Tuinhek van 4 paginas onbewerkt:
[..]

en de laatste in 4 paginas exact omgekeerd alle posts van tuinhek te zijn afgegaan en de meest hilarische:
[..]



Nee, ik heb geen enkel woord eruit geknipt en het zijn allemaal "volledige" reacties......... 0 bron, helemaal niks......

Ja lach maar. Meer woorden zijn meestal niet nodig om "jullie" beweringen omver te werpen.