[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:00 schreef pietje77 het volgende:
Jij bent de enige die zijn mening al vooraf klaar heeft, en al 5+jaar.

Zoals je had kunnen lezen, sluit ik een inside job niet uit. Maar de bewijzen die jij en anderen aandragen overtuigen mij niet.

quote:

Bovendien heb je nog geen druppel bewijs laten zien voor je overtuiging,

Pardon?
Ik heb jou verschillende sites laten zien vandaag en de afgelopen tijd.
Die sites negeer je compleet of je verzint een smoes dat die sites niet kloppen

quote:

Fake Bin Laden negeer je etc etc

ow?
Waar kom jij met een fake Bin Laden op de proppen dan?
Zijn dat die foto's waar ik vroeg wat je daarmee wilde zeggen?
Jij negeerde die vraag weer eens...

Dus misschien moet je gewoon eens stoppen met lopen te miepen op mij. Kom gewoon eens met die overduidelijke bewijzen en ga de discussie aan in plaats van de discussie te ontlopen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:14 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zoals je had kunnen lezen, sluit ik een inside job niet uit. Maar de bewijzen die jij en anderen aandragen overtuigen mij niet.
[..]

Fysieke bewijzen zijn er niet, die lagen namelijk in WTC 7, samen met alle fraude zaken jegens enorme wallstreet corporaties die na de aanslagen enorme machtig bedrijven zijn geworden, zoals Kroll enterprises.

quote:

A 28-year CIA career man and a former skeptic of alternative 9/11 explanations has gone further than ever before in voicing his convictions that the attacks bore the hallmarks of an inside job and the three buildings in the WTC complex were brought down by controlled demolition.
Bill Christison is a former senior official of the CIA. He was a National Intelligence Officer and the Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis before his retirement in 1979. Since then he has written numerous articles on U.S. foreign policies.

Christison initially approached the subject unwilling to even consider that elements of the government could be engaged in such heights of criminality but his research quickly began to change his mind.

"Just about half a year ago it dawned on me that not only was I trying to avoid an issue that might be extraordinarily important - more important than any other issue," said Christison.

bron: http://www.infowars.com/a(...)s_911_inside_job.htm
Misschien spreekt dit je aan..
10e keer: de Bin Laden bekentenis is fake, paspoort bewijs is ingetrokken, geen daders op de passagiers lijst en geen DNA, zie yuckfou zijn uitstekende laatste bijdrage, etc etc
Verder kan het geen kwaad eens ook jezelf eens wat historisch bij te spijkeren en eens wat documentaires te kijken, niet naar de maker etc etc maar naar de feiten in de documentaires, zoals je bij alles naar de feiten moet kijken.(Press for Truth , Who killed John O'neill(zou ik je willen horen ontkennen EN "9-11 MYSTERIES" op google ook.(leuke cursus CD, staal, fysica etc- erg populair )
Op welke feiten heb jij je overtuiging gebaseerd? wat behalve 1 site neergooien zonder bewijs of in het algemeen over "U.S sloop experts die uitgebreid alles onderzocht hebben" (dus bron experts? FEMA?)
Bovendien is je laatste "1 onderschepping" bron van popular mechanics daarnet al vermorzeld.(honderden standaard protocol etc)
Over een tijdje weet iedereen dat : Pearl Harbour, Gulf of Tonkin, Operation Gladio, WTC 1993, 9-11, en nog veel meer allemaal standaard "inside jobs" zijn - gedocumenteerd- "algemeen bekende" feiten. Je kan je er beter een beetje in verdiepen want zonder dat je het weet post je professionele 100% leugens!

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:14 schreef vanDekaart het volgende:

Ik vind het niet zo'n gek argument hoor, mensen die verantwoordelijk zijn voor staatsveiligheid die is ff flink aan de tand te voelen. Maar dat gebeurd niet laten we ons er vooral met ze alle op concentreren hoe erg moslims wel niet zijn.

En dat ze in een oefening 40 % kunnen oderscheppen is nog altijd beter als 0 % onderscheppen.

Waar blijven die bewijzen nou dat de Amerikaanse overheid de NORAD heeft misleid?
Want als nog niet eens de helft van de vliegtuigen in 2002 wordt onderschept, lijkt het helemaal niet nodig te zijn dat de overheid de NORAD heeft misleid.

quote:

Ik heb het artikel globaal overgelezen, en zag dat het om een beduidend kleiner vliegtuig ging. Daar komt nog is bij dat 9 van de 10 artikelen waar jullie mee komen wij maar op de woorden moeten geloven van overheids officials. Dus nee ik ben niet kapot van linkjes van beide kanten van het verhaal.

Waarom zou ik jou dan wel op jouw woord moeten geloven?

quote:

18 minuten nadat de vliegtuigen op 11 september van koers veranderde waren ze nog niet eens in de buurt van het WTC.

Werd die verandering in koers meteen ontdekt dan? Of duurde het ook een paar minuten voordat dat opviel?

Om 8.40 kwam pas de eerste melding van een kaping binnen bij NORAD, 3 minulten later de tweede.
Om 8.45 boorde het eerste vliegtuig zich in het WTC.

Hoe had NORAD dat binnen 5 minuten kunnen voorkomen?
20 minuten na het bekend worden van de kaping van vlucht 175 boort dat vliegtuig zich in de tweede WTC toren. Daar had NORAD wel wat meer tijd. Maar in mijn ogen niet zoveel tijd dat uitgezocht kon worden wat er met dat vliegtuig aan de hand was en het ook onderschept kon worden.

http://www.patriotresource.com/wtc/timeline/sept11.html

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:43 schreef calvobbes het volgende:


Ze hebben één keer eerder een straaljager de lucht in gestuurd, maar die was pas na bijna anderhalf uur bij het vliegtuig in de buurt. Pas na 9/11 zijn NORAD en andere partijen ook beter gaan samenwerken.

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

Calvobbes slikt niet 1 voor 1 alle leugens van zijn "leiders".
Maar ook van al zijn bronnen..... psy op + selectief geheugen.

(zal er zo nog eens een aantal uit gaan halen, een aantal want het zijn er afgrijselijk veel, die die gewoon neerkwakt zonder het gechecked te hebben.( hij is zo overtuigd dat hij de ene na de andere leugen post, ALS hij al iets post want meestal zijn het persoonlijke Calvobbes vraagtekens bij dingen, los van de feiten)

Je kan me niet genoeg specifieke quotes van jouw bronnen geven calvobbes, het liefst zo belangrijk mogelijk in alle opzichten.

[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 16-10-2006 14:44:36 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:35 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Calvobbes slikt niet 1 voor 1 alle leugens van zijn "leiders".
Maar ook van al zijn bronnen..... psy op + selectief geheugen.

(zal er zo nog eens een aantal uit gaan halen, een aantal want het zijn er afgrijselijk veel, die die gewoon neerkwakt zonder het gechecked te hebben.( hij is zo overtuigd dat hij de ene na de andere leugen post, ALS hij al iets post want meestal zijn het persoonlijke Calvobbes vraagtekens bij dingen, los van de feiten)

Je kunt ook wel rechtstreeks tegen calvobbes praten ipv kinderachtig over hem te praten.

Het liefst wil ik alleen nog maar de feiten en de bronnen tegen mekaar laten spreken.
Geen persoonlijke meningen, alleen bewijs, bronnen, experts en feiten.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar blijven die bewijzen nou dat de Amerikaanse overheid de NORAD heeft misleid?
Want als nog niet eens de helft van de vliegtuigen in 2002 wordt onderschept, lijkt het helemaal niet nodig te zijn dat de overheid de NORAD heeft misleid.

Ik hoef niks te bewijzen hoor, jij komt met een verhaaltje dat je zal moeten bewijzen. Het is hetzelfde als met geloof, ik geloof niet om de reden dat daar geen bewijs voor is, ik hoef dus niet aan te tonen dat god niet bestaat, zij moeten aantonen dat die bestaat. Dit gaat dus hier ook gewoon op: je hebt 2 verhaaltjes en wij moeten dat maar geloven omdat de amerikaanse overheid dat zegt. Laat ze maar bewijzen dat het al qaida was.

quote:

Waarom zou ik jou dan wel op jouw woord moeten geloven?

Omdat ik niet afhankelijk ben van de amerikaanse regering? en omdat ik een hele aardige jongen ben natuurlijk.

quote:

Werd die verandering in koers meteen ontdekt dan? Of duurde het ook een paar minuten voordat dat opviel?

Nee dat is meteen geconstateerd, lijkt me niet zo moeilijk daar zitten ze immers voor in hun torentje.

quote:

Om 8.40 kwam pas de eerste melding van een kaping binnen bij NORAD, 3 minulten later de tweede.
Om 8.45 boorde het eerste vliegtuig zich in het WTC.

Ik weet niet of dit waar is maar heb je je wel is afgevraagd hoe het komt dat ze zo laat zijn ingelicht?

quote:

Hoe had NORAD dat binnen 5 minuten kunnen voorkomen?
20 minuten na het bekend worden van de kaping van vlucht 175 boort dat vliegtuig zich in de tweede WTC toren. Daar had NORAD wel wat meer tijd. Maar in mijn ogen niet zoveel tijd dat uitgezocht kon worden wat er met dat vliegtuig aan de hand was en het ook onderschept kon worden.

Dus nadat 2 vliegtuigen zich in torens hadden geplant denk jij dat ze nog moesten nadenken over wat die andere 2 gingen doen?

quote:

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

Daar zijn ze g*dverdomme voor, wat een nutteloos zooitje belasting verspilling zijn die lui dan zeg.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Werd die verandering in koers meteen ontdekt dan? Of duurde het ook een paar minuten voordat dat opviel?

Om 8.40 kwam pas de eerste melding van een kaping binnen bij NORAD, 3 minulten later de tweede.
Om 8.45 boorde het eerste vliegtuig zich in het WTC.

Hoe had NORAD dat binnen 5 minuten kunnen voorkomen?
20 minuten na het bekend worden van de kaping van vlucht 175 boort dat vliegtuig zich in de tweede WTC toren. Daar had NORAD wel wat meer tijd. Maar in mijn ogen niet zoveel tijd dat uitgezocht kon worden wat er met dat vliegtuig aan de hand was en het ook onderschept kon worden.

http://www.patriotresource.com/wtc/timeline/sept11.html

De redenatie dat NORAD niks heeft gedaan is wel erg simpel. Volgens mij heeft NORAD niks kunnen doen om die vliegtuigen tegen te houden.

Hetgene over het tweede vliegtuig klopt niet.

UA 175 wordt pas gekaapt om 8.44.
Dit wordt opgemerkt om 8.52.
Om 8.56 wordt de FAA verwittigd.
Norad wordt door de FAA op de hoogte gesteld om 9.03
UA 175 raakt de tweede WTC toren om 9.03

Norad had dus welgeteld 0 minuten om te reageren.
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hetgene over het tweede vliegtuig klopt niet.

UA 175 wordt pas gekaapt om 8.44.
Dit wordt opgemerkt om 8.52.
Om 8.56 wordt de FAA verwittigd.
Norad wordt door de FAA op de hoogte gesteld om 9.03
UA 175 raakt de tweede WTC toren om 9.03

Norad had dus welgeteld 0 minuten om te reageren.
http://screwloosechange.xbehome.com/fst/NORAD.pdf

Oke dus volgens die bron van jouw was de eerste crash om 8.46 en de pentagon crash was 9.37, en in die tussen tijd was er niemand die iets kon doen omdat?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:17 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Oke dus volgens die bron van jouw was de eerste crash om 8.46 en de pentagon crash was 9.37, en in die tussen tijd was er niemand die iets kon doen omdat?

Blijkbaar niet. Kijk, dat jij vanalles van mening bent is prima, maar het is niet meteen zo dat omdat zaken niet hebben gelopen zoals jij vindt dat ze hadden moeten lopen het meteen ook opzet is.

quote:

FAA Administrator Jane Garvey later testifies that the FAA notified NORAD at 8:34 a.m.

bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dayOf911 (zo ongeloofelijk informatief, vooral alle met Bin Laden is verschrikkelijk, die wilden ze absoluut niet hebben al jaren, met praatjes wel natuurlijk maar de daden spreken wederom voor zich)

www.patriotsquestion911.com voor vandekaart, als je hem nog niet kent kun je je ogen uitkijken bij een selectie van top experts/insiders ministers etc etc op dit gebied, je weet niet wat je ziet.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

Mij verwijten dat ik de inhoud van mijn eigen posts niet zou kennen, en dat geen aanval noemen?

quote:

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

Jij hebt geen enkel bewijs gezien dat duidt op; tegenwerking van het onderzoek na 9-11, tegenwerking van onderzoek naar Al Qaida voor 9-11, hiaten in het 9-11 onderzoek (Able Danger, Boijnka, Asheed ?)
Ik durf te beweren dat jij dan mijn posten en 'n hele hoop anderen niet goed hebt gelezen.

quote:

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

Nogmaals, de laatste details worden ons onthouden, dat is ook wat (ex) commissieleden beweren:

quote:

"If this decision stands [to limit access to White House documents], I, as a member of the commission, cannot look any American in the eye, especially family members of victims, and say the commission had full access.

quote:

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

Sorry hoor maar dit niveau weiger ik te betreden. Want dan ga ik woorden als naief, schaap, kortzichtig, brainwashed, e.d. gebruiken en dat wil ik niet.

quote:

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

Maar gelukkig was jij er wel bij en kun jij ons vertellen dat wat er besproken is allemaal in orde was,
oh nee jij was er niet dus, dat neem je maar gewoon aan.

quote:

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

Schertsvertoning is het zeker ja. Nogmaals mijn vraag, hoe kun je nou niet wensen dat er opnieuw onderzoek wordt gedaan?
Dat vraag ik hier vaker, hoe kun je dan zeggen dat het er mij niet om zou gaan de waarheid boven tafel te krijgen.

Als na 'n ramkraak in mijn huis blijkt dat de buren me hadden gewaarschuwd, dat ik zelf de inbrekers inbreken heb geleerd, 'n sleutel heb gegeven, flink geld verdien aan: de verzekering, het oprollen van de bende waar ze deel van uit maken , en vervolgens via allerlei manieren het onderzoek tegenwerk dan kijk ik niet gek op als de politie mij als verdachte ziet. Helemaal niet als blijkt dat ik ook nog de middelen had om via remote control de auto van de inbrekers te besturen en de leiding had over oefeningen die ramkraken simuleren die precies op hetzelfde moment plaatsvonden.
In zo'n situatie lijkt het me niet meer dan vanzelfsprekend dat er 'n bijzonder grondig onderzoek volgt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 16-10-2006 18:39:00 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 14:28 schreef pietje77 het volgende:
bron: http://www.infowars.com/

Lees jij dit even: Jarhead
origineel artikel

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Wombcat het volgende:
Voor 9/11 was dat absoluut ondenkbaar.
Stel je eens voor dat de vier vliegtuigen waren onderschept en neergeschoten, en dat achteraf verklaard wordt dat dit gedaan is omdat ze van plan waren ermee het WTC, Pentagon en Witte Huis te raken. Wat denk je dat er dan gebeurd was?

In dat licht vind ik deze opmerking wel goed geplaatst:

quote:

A US military plane, not one piloted by al Qaeda, performed the highly skilled, high−speed 270−degree dive towards the Pentagon that Air Traffic Controllers on 9/11 were sure was a military plane as they watched it on their screens. Only a military aircraft, not a civilian plane flown by al Qaeda, would have given off the "Friendly" signal needed to disable the Pentagon’s anti−aircraft missile batteries as it approached the building. Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system.

Aldus Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83).
bron

[ Bericht 3% gewijzigd door YuckFou op 16-10-2006 23:18:15 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:35 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Lees jij dit even: Jarhead
[..]

In dat licht vind ik deze opmerking wel goed geplaatst:
[..]

Aldus Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83).
bron

Heeft het pentagon een missile battery dan?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:35 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Lees jij dit even: Jarhead
[..]

In dat licht vind ik deze opmerking wel goed geplaatst:
[..]

Aldus Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83).
bron

WingTv is desinfo en valt z'n beetje elke 9/11 onderzoeker aan zonder enige onderbouwing behalve wat geruchten en leugens. Verder ondersteunen ze de meest wazige theorieen. Dit is er eentje waarvan ik 99% zeker zou zeggen dat het een overheids desinfo campagne is. (desinfo is het in ieder geval)

Alex Jones ook IMHO alleen weer gericht op een andere doelgroep. Barbara Honegger hint naar goede informatie maar ook daar zit een hoop bullshit tussen. Eentje waar je dus tussen de regels door moet lezen en veel zelf moet nachecken.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:54 schreef atmosphere1 het volgende:
Ondenkbaar ??? het order de vliegtuigen te onderscheppen is op den duur wel degelijk gegeven .

http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960#

Onderscheppen betekent niet hetzelfde als neerschieten.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft het pentagon een missile battery dan?

Nee, hoor vast niet, denk dat het Pentagon totaal onbeschermd is in het geval van 'n aanval van b.v. Rusland of Korea.
Het Pentagon hoeft dat helemaal niet te melden of ze dat wel of niet hebben, dus is het logisch dat ze het niet hebben he? Dat lijkt mij ook het meest waarschijnlijke...lol.
Maar je hebt in dit geval altijd gelijk hoor dat er gen bewijs voor is, het is immers geheim. En ook niet belangrijk want ze zagen het vliegtuig toch niet aankomen zeggen ze..right... Cheney weet wel beter.

quote:

Next problem: There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Pentagon spokesman, Lieutenant-Colonel Vic Warzinski claimed the military had not been expecting such an attack. This is not credible. Because the transponder had been turned off, the Pentagon knew full well where that aircraft was. Communications between civilian air traffic controllers and the various federal authorities functioned perfectly.

At 9:25 a.m., the control tower at Dulles airport observed an unidentified vehicle speeding towards the restricted airspace that surrounds the capital. [Washington Post, 12 September, 2001] The craft was heading toward the White House. "All of a sudden, the plane turned away. ...This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital and to protect our president... We lost radar contact with that aircraft. And we waited. ... And then the Washington National controllers came over our speakers in our room and said, "Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit." [Danielle O'Brien, ABC News, 24 October 2001]

The Army possesses several very sophisticated radar monitoring systems. the PAVE PAWS system is used to detect and track objects difficult to pick up such as missiles flying at very low altitudes. PAVE PAWS misses NOTHING occurring in North American airspace. "The radar system is capable of detecting and monitoring a great number of targets that would be consistent with a massive SLBM [Submarine Launched Ballistic Missile] attack. The system is capable of rapidly discriminating between vehicle types, calculating their launch and impact points. [http://www/pavepaws.org/ and http://www.fas.org/spp/military/program/track/pave paws.htm]

Thus, contrary to the Pentagon's claims, the military knew very well that an unidentified vehicle was headed straight for the capital. Yet, the military did not react, and the Pentagon's anti-missile batteries did not function.

Why?

Military aircraft and missiles possess transponders which are much more sophisticated than those of civilian planes. These transponders enable the craft to declare itself to the electronic eyes watching American airspace as either friendly or hostile. An anti-missile battery will not, for example, react to the passage of a "friendly missile," so that, in battlefield conditions, it is ensured that only enemy armaments and vehicles are destroyed.

Thus, it seems that whatever hit the Pentagon MUST have had a military transponder signalling that it was "friendly" - i.e. it would take an American Military craft to penetrate the defenses of the Pentagon - or the anti-missile batteries would have been automatically activated.

Strangely, the entire responsibility for air defense is attributed to NORAD, and that is simply not the truth.
http://www.cassiopaea.org/cass/boeing.htm

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, hoor vast niet, denk dat het Pentagon totaal onbeschermd is in het geval van 'n aanval van b.v. Rusland of Korea.
Het Pentagon hoeft dat helemaal niet te melden of ze dat wel of niet hebben, dus is het logisch dat ze het niet hebben he? Dat lijkt mij ook het meest waarschijnlijke...lol.
Maar je hebt in dit geval altijd gelijk hoor dat er gen bewijs voor is, het is immers geheim. En ook niet belangrijk want ze zagen het vliegtuig toch niet aankomen zeggen ze..right... Cheney weet wel beter.
[..]

Nou het lijkt mij dat zoiets nogal opvalt...

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 16:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is 'n feit dat deze mensen dit zeggen::

Het is een feit dat ze dit zeggen maar is wat ze zeggen ook een feit of een mening, ik baseer mijn mening liever op feiten dan meningen. Laten we naar de diverse quotes kijken want het is wel heel makkelijk om ze op een stapel te gooien terwijl ze duidelijk onderling verschillen van mening:

quote:

quote:Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. :

Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate."

Zegt niks over dat de torens opgeblazen zijn alleen dat er duidelijke redenen (zoals Able Danger) zijn om een beter onderzoek te hebben naar wat de VS precies wist voor de aanslagen en heeft vraagtekens bij het rapport van de 9/11 commissie. Ben het eens met bovenstaande maar dit zegt dus helemaal niks over explosieven in de torens of dat flight 77 nooit het pentagon heeft geraakt.

quote:

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis:

I first began to suspect that 9/11 was in inside job when the Bush-Cheney Administration invaded Iraq. … We can prove that the government’s story is false."

Dat de VS misbruikt heeft gemaakt van 9/11 om Irak aan te vallen is duidelijk maar op wat voor manier dan een inside job? Ze hebben het laten gebeuren of hebben zelf de torens opgeblazen? Ze kunnen het bewijzen dat het verhaal van de regering gelogen is maar welk verhaal precies?

quote:

Daniel Ellsberg, PhD - Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense. Former State Department envoy to Viet Nam, etc,etc:

"There is no question in my mind, that there is enough evidence to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of the kind we have not seen. With subpoenas, general questioning of people, releasing a lot of documents. There’s no question that very serious questions have been raised about how much they knew before hand and how much involvement there may have been."

Dit gaat dus meer over de voorkennis waar ik het helemaal mee eens ben dat dit zeker verder onderzocht moet worden. Dit zegt alleen weer niks over het opblazen van de torens of geen vliegtuig in het pentagon..

quote:

Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) - Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence.:

"It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…

Brengt een goed punt naar boven wat zeker onderzocht moet worden maar zegt niks over hoever de betrokkenheid van de VS regering was, (specifieke) voorkennis of they made it happen?

quote:

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present):

"The US military, not al Qaeda, had the sustained access weeks before 9/11 to also plant controlled demolition charges throughout the superstructures of WTC 1 and WTC2, and in WTC7, which brought down all three buildings on 9/11. ... A US military plane, not one piloted by al Qaeda, performed the highly skilled, high−speed 270−degree dive towards the Pentagon that Air Traffic Controllers on 9/11 were sure was a military plane as they watched it on their screens. Only a military aircraft, not a civilian plane flown by al Qaeda, would have given off the "Friendly" signal needed to disable the Pentagon’s anti−aircraft missile batteries as it approached the building. Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system."

http://www.patriotsquestion911.com/

Deze is wel beetje erg vreemd, iemand die duidelijk niet op de hoogte is van bepaalde feiten of de logica niet ziet.

- Waarom had Al Quada toegang tot de torens nodig om bommen te planten? Ze vlogen er met vliegtuigen in en daarnaast zijn de experts het er allemaal over eens de 3 torens zijn niet neergehaald met explosieven.
- De 270 graden bocht is niet moeilijk om te maken, dat is aangetoond.
- De air traffic controllers dachten dat het een militair vliegtuig was omdat zo'n bocht niet normaal is voor een niet militair vliegtuig. Voorbeeld van quote uit context, ken je de hele quote dan weet je dat ze het gewoon over flight 77 hadden die ze op radar aan het volgen waren.
- Sinds wanneer heeft het pentagon anti-aircraft batteries? Niet op 9/11 namelijk. Daarnaast ligt het pentagon paar honderd meter van burgerluchthaven Reagan Airport direct in een aanvliegroute, dat 'friendly' signaal is dus complete onzin.

Deze laatste quoute van je toont vooral wat jij wilt geloven maar ook dat je de feiten naast je neerlegt die duidelijk bewijzen dat deze claims onzin zijn. Dan kunnen ze nog door een hooggeplaatst persoon gemaakt zijn als die niet op de hoogte is van de feiten dan kunnen ook die mensen zulke foute interpertaties maken. Hij was een beetje dom..

quote:

enz...enz..
Maar de "debunkers" (te veel eer) hier weten het allemaal beter dan deze mensen..
Stelletje grappenmakers.

Als je de site goed doorleest zie je duidelijk een verschil tussen aan de ene kant de roep om een beter onderzoek naar hoeveel de regering daadwerkelijk wist voor de aanslagen en dan ook vooral hoe specifiek die informatie was. Aan de andere kant is er een groep die duidelijk niet op de hoogte is van bepaalde feiten waarmee hun claims dus onwaar blijken, vele claims die jij ook nogsteeds maakt.

Het is dus idd duidelijk dat sommige 'debunkers' meer weten dan bepaalde mensen op die site. Dat jij het generaliseert naar dat de debunkers het allemaal beter weten dan die mensen zegt meer over jou dan de 'debumkers'. Die claim zal je nooit horen van 'debunkers' ,zoals je hier al kan zien vinden net als ik meerdere mensen dat er zeker meer onderzoek gedaan moet worden naar de vookennis van mensen binnen de VS regering. Waarom al die mensen over een kan scheren als vele op die site het ook duidelijk niet eens zijn met jouw mening? Jij legt diverse feiten en onderzoeken/analyses van echte experts naast je neer om je mening te kunnen handhaven, dan kan je ons wel grappenmakkers noemen maar daar blijkt wel uit dat jij niet serieus opzoek bent naar de waarheid anders zou je die feiten niet negeren.

Een site met vooral meningen is nog geen feit voor een complot.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heeft het pentagon een missile battery dan?

Nope Het pentagon had anti-missile batteries maar geen anti-aircraft systemen op 11/9. Helaas kennen vele 'believers' het verschil daartussen niet of willen ze het verschil niet zien.

http://www.911myths.com/html/pentagon_missile_batteries.html de believers zullen wel weer klagen over dat dit weer een 911myths link is maar het gaat mij meer om de inhoud van het verhaal.

Bah, weer een tenenkrommende hitpiece, smeercampagne over Alex gelezen, Het is dat de poster van de link al meerdere keren uitstekende informatie gepost heeft....
AlexJones = American Hero (en staat absurd hoog in de lijst "aantal hitpieces" over hem geschreven, en dat zijn er een hoop......)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:04 schreef pietje77 het volgende:
Bah, weer een tenenkrommende hitpiece, smeercampagne over Alex gelezen, Het is dat de poster van de link al meerdere keren uitstekende informatie gepost heeft....
AlexJones = American Hero (en staat absurd hoog in de lijst "aantal hitpieces" over hem geschreven, en dat zijn er een hoop......)

Alex Jones is een bewezen leugenaar en verspreider van disinformatie. Hij doet dus precies hetzelfde als waar je de regering van de VS van beschuldigd. Als dat dan je held moet zijn?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:04 schreef pietje77 het volgende:
Bah, weer een tenenkrommende hitpiece, smeercampagne over Alex gelezen, Het is dat de poster van de link al meerdere keren uitstekende informatie gepost heeft....
AlexJones = American Hero (en staat absurd hoog in de lijst "aantal hitpieces" over hem geschreven, en dat zijn er een hoop......)

'hitpieces' ?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 02:57 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Aan dit filmpje te zien kan jij niet tellen. Waarom post je een filmpje dat pas 7 seconden na de val van east penthouse begint? Waarom post je niet een filmpje die de hele collapse laat zien dus minimaal 13 seconden

Je post een filmpje dat begint als de collapse al 7 seconden bezig is en dat is je bewijs? Kan jij niet tellen of ben je gewoon niet opzoek naar de waarheid. Het is een feit dat dit filmpje niet de hele collapse laat zien. Als jij zegt dat dit de totale collapse is ben niet meer dan waar je de regering van de VS van beschuldigd namelijk een leugenaar.?

Dat heb ik nog nooit gezien, alle filmpjes die ik ken stort WTC7 in tussen de 6-7 seconden(ook op CNN, MSNBC enzo...), jouw filmpje wil ik graag zien dus.
[..]

quote:

Dit zal wel veelste moeilijk voor je zijn (de simpelste dingen zijn dat namelijk nog):
HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON.
http://www.debunking911.com/ironburns.htm

zoals ik al gezegt had, heb ik naast andere hele sterke vermoedens over mouzzer ook het idee dat hij niet weet wat hij "quote" hier, gaarne wat uitleg?

quote:

Hier een kinder website, misschien snap je dat:
Sometimes a big load of iron in a ship can get hot. The heat can even set other materials on fire. That’s because the iron is rusting, which means it is burning very, very slowly. Iron rusts in a chemical reaction called oxidation. That means the iron reacts with oxygen gas from the air. Oxidation is the chemical reaction that occurs when anything burns in air. Like most oxidations, rusting gives off heat."
http://www.highlightskids(...)s.asp?subTitleID=159

Zie ook: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Nogmaals, weet je wat je daar nu eigenlijk zegt / quote???

Verder spreken o.a. deze links + getuigen observaties van gesmolten staal, wat van boven naar beneden IN de gesmolten staal plassen stroomt, voor zich:

quote:

William Langewiesche, the only journalist to have unrestricted access to Ground Zero during the cleanup operation, describes, “in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole.” [Langewiesche, 2002, pp. 32]

en bv.

quote:

There is no mention whatsoever of the molten metal in the official reports by FEMA, NIST, or the 9/11 Commission. [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004; National Institute of Standards and Technology, 9/2005

BRON: http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (hier staat nog veel meer)


*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc

Je bent een paar dagen weggeweest(sinds fatalerror24 , dus ik denk ik bewaar de vraag even.

P.S. mouzzer, behalve dat je stellingen moet onderbouwen met bron/feiten moet je ook aantijgingen tegen mensen in dit geval de supergeinformeerde held Alex Jones ook staven met feiten natuurlijk.....
Vanalles zeggen zonder onderbouwing schiet natuurlijk niet op....


edit voor tuinhek:
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=cameraplanet%2B9/11
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand)
WTC staal trouwens ASTM e119 gecertificeerd. ( getest op +- 6 uur bestendigheid voordat het begint te gloeien, los van de asbest bescherming)

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 01:33:00 ]

Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 23:24 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er was in princiepe tijd genoeg om te reageren !! alleen was er complete chaos en verwarring jouw data is niet achterhaald . De recentelijk vrijgegeven tapes van de militaire luchtverkeersleiding geven blijk van coplete chaos en verwarring . Lange tijd dachten personen daar dat het een oefening betrof . Die oefening is dus wel degelijk van grote invloed geweest . Zie hier de uitzending van eenvandaag [url=http://http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960#]http://http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=30960#[/url]

De oefening ging enkel door in NORAD.
NORAD kreeg steeds pas erg laat te horen (of in geval van United 93 zelfs te laat) dat er zich een kaping had voorgedaan.

Bij American 11 hadden ze een minuut of 9, en moesten ze de jets nog eerst laten opstijgen. Het is duidelijk dat ze dit onmogelijk gehaald konden hadden.
Bij United 175 had NORAD 0 minuten. Ze kregen er pas van te horen op het moment dat het vliegtuig insloeg.
Bij American 77 valt er te discussiëren over de tijd die ze hadden. Ze kregen er eerst over te horen om 9:34, maar dat bericht was enkel dat ze geen contact meer hadden met American 77 en dat de FAA geen flauw benul had waar het zich bevond. Dus daar konden ze niets mee doen. Iets later kregen ze bericht dat er een onbekend vliegtuig zich erg dicht bij het witte huis bevond, (dit blijkt later American 77 te zijn). Het Pentagon werd geraakt om 9:37. Dus ten hoogste 3 minuten, maar eigenlijk zo goed als geen tijd.
Dat United 93 gekaapt was, kregen ze pas te horen nadat het vliegtuig al neergestort was.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
(Waaruit blijkt trouwens dat van die "Lange tijd dachten personen daar dat het een oefening betrof "?)

Noem je dat "in principe genoeg tijd om te reageren"?

Ik denk dat het wel duidelijk is dat NORAD nooit ofte nooit de vliegtuigen had kunnen onderscheppen. Als je een schuldige zoekt (en imo is er in deze geen schuldige) moet je eerder naar de FAA ofzo kijken. Maar die hadden voor zover ik weet geen oefeningen die dag.
Het hele verhaal over de oefeningen is imo gewoon belachelijk.

Dat de oefeningen de reactiesnelheid van NORAD vertraagde is volgens mij ook niet waar. Door de geplande oefening was er meer personeel aanwezig dan normaal en waren dus meer posten direct ingevuld. Buiten de vraag ter bevestiging of het real-life was, is er imo op de tapes weinig te merken dat de geplande oefening de reactiesnelheid vertraagde. En die vraag duurt mss. 5 sec ofzo. Degenen die de beslissingen namen, wisten alleszins vrijwel onmiddelijk dat het real-life was. Waarom zouden de anderen tijdens een oefening anders acteren dan tijdens een real-life operatie? CNN stond trouwens live op, dus ik denk dat iedereen het wel behoorlijk snel doorhad.

heb net een prachtige speech van WTC concierge Rodrigez bekeken

http://video.google.nl/videoplay?docid=4380137365762802294

ga je fokking diep schamen als je het fascisitsche neocon tuig hier nog durft te verdedigen

en dat er nog mensen komen met het lachwekkende 911myts,com

totaal gekraakt door http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm

stelletje magic-bullet idiots...get de-programmed!

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 22:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou het lijkt mij dat zoiets nogal opvalt...

[afbeelding]

Ligt eraan waar je ze verstopt. En met zoveel f-16's heb je ze vast niet nodig.

quote:

Fourth, even the fallback position of manually operated batteries wouldn't really help. Because at what point would you make the shootdown decision? At an average of 400 mph, any plane approaching the Pentagon would cover the final mile in around 9 seconds.
http://screwloosechange.b(...)ase-crash-video.html

9seconds?

quote:

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" 2
http://911research.wtc7.net/disinfo/alibis/cheney.html
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm

50 mile met 400mhp in 9 sec?

http://newsmine.org/archi(...)stand-down-order.txt

Maar laat ik het Tru houden.

quote:

Construction began September 11, 1941, and coincidentally the building was hit by a plane exactly 60 years later on September 11, 2001.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 15:24 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Blijkbaar niet. Kijk, dat jij vanalles van mening bent is prima, maar het is niet meteen zo dat omdat zaken niet hebben gelopen zoals jij vindt dat ze hadden moeten lopen het meteen ook opzet is.

Hallo meneer ik reageer selectief op dingen en zeg vervolgens helemaal niks nuttigs

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor 9/11 was dat absoluut ondenkbaar.
Stel je eens voor dat de vier vliegtuigen waren onderschept en neergeschoten, en dat achteraf verklaard wordt dat dit gedaan is omdat ze van plan waren ermee het WTC, Pentagon en Witte Huis te raken. Wat denk je dat er dan gebeurd was?

Een hoop minder teringzooi in de wereld, dat is 1 ding wat zeker is.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 01:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

De oefening ging enkel door in NORAD.
NORAD kreeg steeds pas erg laat te horen (of in geval van United 93 zelfs te laat) dat er zich een kaping had voorgedaan.

Wat ik dan wel een belangrijke vraag vind en ik ga er vanuit dat jij je die vraag ook jezelf hebt gesteld en dus mij een antwoord kan geven: hoe kwam dat?

quote:

Bij American 11 hadden ze een minuut of 9, en moesten ze de jets nog eerst laten opstijgen. Het is duidelijk dat ze dit onmogelijk gehaald konden hadden.
Bij United 175 had NORAD 0 minuten. Ze kregen er pas van te horen op het moment dat het vliegtuig insloeg.
Bij American 77 valt er te discussiëren over de tijd die ze hadden. Ze kregen er eerst over te horen om 9:34, maar dat bericht was enkel dat ze geen contact meer hadden met American 77 en dat de FAA geen flauw benul had waar het zich bevond. Dus daar konden ze niets mee doen. Iets later kregen ze bericht dat er een onbekend vliegtuig zich erg dicht bij het witte huis bevond, (dit blijkt later American 77 te zijn). Het Pentagon werd geraakt om 9:37. Dus ten hoogste 3 minuten, maar eigenlijk zo goed als geen tijd.
Dat United 93 gekaapt was, kregen ze pas te horen nadat het vliegtuig al neergestort was.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
(Waaruit blijkt trouwens dat van die "Lange tijd dachten personen daar dat het een oefening betrof "?)

Noem je dat "in principe genoeg tijd om te reageren"?

Waarom jij al die incidenten los van elkaar ziet snap ik ook niet helemaal hoor. Hoe ging dat dan? eej hier is een vliegtuig die uit koers vliegt, eej hier nog 1, ja maar we moeten eerst ons focussen op dit vliegtuig en als die dan in een toren vliegt gaan we is kijken wat die andere vliegtuigen doen. Of hadden ze daar maar 1 scherm waarop je maar 1 vliegtuig kan volgen ofzow? Als ze die sjit echt zo 1 voor 1 binnen hebben gekregen als jij hier zegt dan hoefden ze ook totaal niet misleid te worden dan zijn ze gewoon incapabel en dan is het gewoon treurig hoe makkelijk ze die aanslagen konden plegen op eigen land.

quote:

Ik denk dat het wel duidelijk is dat NORAD nooit ofte nooit de vliegtuigen had kunnen onderscheppen. Als je een schuldige zoekt (en imo is er in deze geen schuldige) moet je eerder naar de FAA ofzo kijken. Maar die hadden voor zover ik weet geen oefeningen die dag.
Het hele verhaal over de oefeningen is imo gewoon belachelijk.

Ik heb de schuldige al gevonden hoor.

Het hele 9/11 verhaal is belachelijk sherrif, het klopt van geen kant en het is aan beide kanten speculeren, dat jij dat niet vreemd vind is jouw probleem.

quote:

Dat de oefeningen de reactiesnelheid van NORAD vertraagde is volgens mij ook niet waar. Door de geplande oefening was er meer personeel aanwezig dan normaal en waren dus meer posten direct ingeevuld. Buiten de vraag tr bevestiging of het real-life was, is er imo op de tapes weinig te merken dat de geplande oefening de reactiesnelheid vertraagde. En die vraag duurt mss. 5 sec ofzo. Degenen die de beslissingen namen, wisten alleszins vrijwel onmiddelijk dat het real-life was. Waarom zouden de anderen tijdens een oefening anders acteren dan tijdens een real-life operatie? CNN stond trouwens live op, dus ik denk dat iedereen het wel behoorlijk snel doorhad.

Meer personeel maar ze kunnen maar 1 vliegtruig volgen per keer, waardoor je dus iedere keer achter de feiten aanloopt. En dan ga je hier ook nog lopen verkondigen dat ze het snel doorhadden omdat het op tv was, chef ik weet niet hoor maar volgens mij moeten zij iets doen als het nog niet op tv is, waarvoor heb je anders radars enzo, NORAD heeft die dingen ook hoor radars, het is ook niet zo dat dat een nieuwe techniek is ofzow het lijkt me toch dat ze daar wel mee om weten te gaan en dat ze dus niet zo zeer van de lucht verkeersleiding afhankelijk zijn om ze te vertellen dat er vliegtuigen zijn gekaapt misschien de eerste melding maar ik ga er toch vanuit dat ze daarna verder kijken als 1 vliegtuig lang is.

nog eentje voor gorgg om voor zichzelf goed te praten/fantaseren:

quote:

By arriving in Washington D.C. at 9:49, that would mean these F-16s average flight speed was only 410.5 MPH. This means their average flight speed was only 27.4% of their top speed in trying to protect our nations capital. Langley AFB is 130 miles from the Pentagon and F-16's have a top speed of 1500 MPH. 60 minutes divided by 19 minutes = 3.16 x 130 miles = 410.5 MPH divided by 1500 MPH = 27.4%.


These F-16s took-off at 9:30, this is 43 minutes after American Airlines 11 impacts the North Tower of the WTC and 27 minutes after United Airlines Flight 175 slams into the South Tower of the WTC. Knowing this, these F-16s fly at only 14.3% (overall 27.4%) of their top speed in trying to intercept American Airlines Flight 77 and protect our nations capital, Washington D.C. How could that possibly be?


Why were all of these ultra-sophisticated fighter jets averaging flight speeds only one quarter of their top speed when sent to intercept hostile aircraft and protect New York City and our nation's Capital, Washington D.C.? What exactly is the purpose of these fighter jets being able to go 1875+ MPH and 1500 MPH, yet when the United States is being attacked and needs them the most they are only somehow capable of doing one quarter of their top speed? Stand Down

http://standdown.net/
en alsjeblieft, gooi er je allerhoogste, allerbeste bronnen tegenaan, quote "de experts", strooi met feiten, en beperk het aantal persoonlijke niet onderbouwde fantasieën aub.

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 09:44:49 ]

P.S. Ik heb hem nog niet helemaal afgekeken maar dit is een nieuwe documentaire. Die ik de mensen die zich graag informeren niet wil onthouden, de stijgende viewers lijn en waardering is erg goed ook: http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782
share !

[ Bericht 40% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 09:43:22 ]

het woord "pull" : http://www.ask.com/reference/dictionary/ahdict/134718/pull+down (zie de synoniemen, leuk he?, ook kan ik zinnen maken als, they pulled down the building, they pulled IT, when i made the decision to "pull it"
proberen "jullie" dat ook eens.
Verder zegt de eigenaar op tv "pull it" ivm met WTC7 oftewel, it=mensen terwijl zijn "getuigenis" uitspraak door FEMA, NIST,911 COMMISSION etc compleet genegeerd word, zelfs in verband met dat er dus brandweer mannen op dat tijstip geweest zouden moeten zijn en dat Silverstein geraadpleegd is(telefoontje) en of betrokken is bij het nemen van de beslissing......
(lijkt me erg belangrijk voor de analyse- tijdslijn, verzekering, het onderzoek etc etc etc etc, maar GEEN WOORD erover........ lachwekkende cover up....


Aanvulling Pull it bull shit

quote:

After 10:28 a.m.: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7
According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176] Although Currid doesn’t say exactly at what time this occurs, it is later reported that at 12:10 to 12:15 p.m. fire fighters find individuals inside the building and lead them out. [National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. L-18 ] So presumably it is some time after this when they call the fire fighters to evacuate. However, contradicting this account, one report later claims, “Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.)). BRON:http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=wtcinvestigation

FEMA about WTC7:
"the best hypothesis has only a low probability of occurrence.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002]

"The best hypothesis" (BRAND) is teven ook de enige hypothesis die ze "onderzocht" hebben.
Gesmolten staal bij WTC7 ook totaal genegeerd natuurlijk......ook 10 kenmerken van WTC7 collapse zijn 100% overeenkomend met Controlled Demoliton. (geloof zo'n beetje alle kenmerken)

PULL IT=BULLSHIT zoals de meeste ook wel snappen maar ik wil alle belangrijke feiten eens op een rijtje hebben. samenvatten combineren, als iemand dat beter kan, please be my guest, alles wat ik post is uitgebreid gedocumenteerd/geverifieerd.

edit... haha... wat was dan Silverstein zijn "pull it"?? .......

edit voor wombcat, vlucht 093 is gewoon neergeschoten joh, zelfs aantal passagiers klopt niks van. Lijkschouwer geen druppel bloed gevonden EN wederom voor het eerst ooit lagen de piepkleine onderdelen over 11km verspreid en geen crashspoor alleen een rokende crater.

Rumsfeld

quote:

"shot down the plane over Pennsylvania" http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0 (valt niet mee om heel de dag te liegen.)

nog 1 van rumsfeld::

quote:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.

bron: http://www.the7thfire.com(...)e-Not-Flight-77.html (valt niet mee om continue te liegen, zijn rechercheurs tijdens verhoren van verdachten altijd erg blij mee.....)

nog een paar dan, 1 van de velen getuigen van de witte jet:

quote:

Tom Spinelli: “I saw the white plane. It was flying around all over the place like it was looking for something. I saw it before and after the crash.” [Mirror, 9/12/2002] The FBI later says this was a Fairchild Falcon 20 business jet, directed after the crash to fly from 37,000 feet to 5,000 feet and obtain the coordinates for the crash site to help rescuers. [Pittsburgh Post-Gazette, 9/16/2001; Pittsburgh Channel, 9/15/2001] The FBI also says there was a C-130 military cargo aircraft flying at 24,000 feet about 17 miles away (see 10:08 a.m.), but that plane wasn’t armed and had no role in the crash. [Pittsburgh Channel, 9/15/2001; Pittsburgh Post-Gazette, 9/16/2001] Note that this is the same C-130 that flies very close to Flight 77 right as that planes crashes into the Pentagon (see 9.36 a.m.).
BRON: http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a1006treetop

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 09:05:07 ]

Precies, zoals je kunt lezen:

quote:

“the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.”

Lijkt me duidelijk.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 04:33 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Ik heb hem nog niet helemaal afgekeken maar dit is een nieuwe documentaire. Die ik de mensen die zich graag informeren niet wil onthouden, de stijgende viewers lijn en waardering is erg goed ook: http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782
share !
[..]

"The best hypothesis" (BRAND) is teven ook de enige hypothesis die ze "onderzocht" hebben.
Gesmolten staal bij WTC7 ook totaal genegeerd natuurlijk......ook 10 kenmerken van WTC7 collapse zijn 100% overeenkomend met Controlled Demoliton. (geloof zo'n beetje alle kenmerken)

PULL IT=BULLSHIT zoals de meeste ook wel snappen maar ik wil alle belangrijke feiten eens op een rijtje hebben.

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Alex Jones is een bewezen leugenaar en verspreider van disinformatie. Hij doet dus precies hetzelfde als waar je de regering van de VS van beschuldigd. Als dat dan je held moet zijn?

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 23:48 schreef mouzzer het volgende:
Het is een feit dat ze dit zeggen maar is wat ze zeggen ook een feit of een mening, ik baseer mijn mening liever op feiten dan meningen. Laten we naar de diverse quotes kijken want het is wel heel makkelijk om ze op een stapel te gooien terwijl ze duidelijk onderling verschillen van mening:

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 01:25 schreef Resoancer het volgende:
Het verdwijnt waarschijnlijk voor 'n groot gedeelte in de bureaucratische doofpot. Nou kom op, breng ze maar in discrediet. Er zit er vast wel ééntje tussen die poep praat?
Waarom meldt de NOS dit niet?... geen aandacht besteden aan dit soort gekken he?

quote:

Dat de VS misbruikt heeft gemaakt van 9/11 om Irak aan te vallen is duidelijk maar op wat voor manier dan een inside job? Ze hebben het laten gebeuren of hebben zelf de torens opgeblazen? Ze kunnen het bewijzen dat het verhaal van de regering gelogen is maar welk verhaal precies?

Het officiele verhaal, daar draait het toch allemaal om, dat legitimeert hun beleid.

quote:

- Waarom had Al Quada toegang tot de torens nodig om bommen te planten? Ze vlogen er met vliegtuigen in en daarnaast zijn de experts het er allemaal over eens de 3 torens zijn niet neergehaald met explosieven.

Ja hoor, de experts, WTC7 staat niet eens in het officiele rapport. Ze hebben die mogelijkheden niet eens onderzocht, ook niet voor 1 en 2, of ik moet ergens overheen gelezen hebben.

quote:

- De 270 graden bocht is niet moeilijk om te maken, dat is aangetoond.

quote:

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s. Had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11:

Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon. "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous...

Tja, dat is natuurlijk geen echte expert he?

quote:

Sinds wanneer heeft het pentagon anti-aircraft batteries? Niet op 9/11 namelijk.

Omdat het Pentagon dat zegt dat ze die niet hadden? bron?
En nogmaals misschien dachten ze die niet nodig te hebben met zoveel f-16's in de buurt, maar ja als je ze dan van verder weg gelegen bassisen inzet, dan kom je te laat he?

quote:

Als je de site goed doorleest zie je duidelijk een verschil tussen aan de ene kant de roep om een beter onderzoek naar hoeveel de regering daadwerkelijk wist voor de aanslagen en dan ook vooral hoe specifiek die informatie was. Aan de andere kant is er een groep die duidelijk niet op de hoogte is van bepaalde feiten waarmee hun claims dus onwaar blijken, vele claims die jij ook nogsteeds maakt.

Het gaat er mij om dat ze allemaal 'n nieuw onderzoek willen.

quote:

Het is dus idd duidelijk dat sommige 'debunkers' meer weten dan bepaalde mensen op die site. Dat jij het generaliseert naar dat de debunkers het allemaal beter weten dan die mensen zegt meer over jou dan de 'debumkers'.

Dat jij je aangesproken voelt als ik het over debunkers heb zegt meer over jouw als over de debunkers.

quote:

Die claim zal je nooit horen van 'debunkers' ,zoals je hier al kan zien vinden net als ik meerdere mensen dat er zeker meer onderzoek gedaan moet worden naar de vookennis van mensen binnen de VS regering. Waarom al die mensen over een kan scheren als vele op die site het ook duidelijk niet eens zijn met jouw mening? Jij legt diverse feiten en onderzoeken/analyses van echte experts naast je neer om je mening te kunnen handhaven, dan kan je ons wel grappenmakkers noemen maar daar blijkt wel uit dat jij niet serieus opzoek bent naar de waarheid anders zou je die feiten niet negeren.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:
Daarom moet er ook 'n nieuw onderzoek komen, de laatste puzzelstukjes ontbreken omdat; bepaalde documenten niet worden vrijgegeven, mensen ongestraf konden liegen tegen de commissie, mensen niet onder ede verhoord konden worden, etc.
Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

quote:

Een site met vooral meningen is nog geen feit voor een complot.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:51 schreef Resonancer het volgende:
Cover Up! En het doel is de waarheid boven krijgen, hernieuwd onderzoek, ik vind de vraag wel of geen complot is pas de volgende stap, maar als het dan toch per se over complotten moet gaan, de commissie (leden, budget, report) is al 'n complot (samenzwering) op zich.

Dit is zo'n gevaarlijke tijd.
Bush binnenkort veel macht in de senaat kwijt, 16%(CNN zegt 11%) van de U.S. gelooft nog in het 9-11 regerings-sprookje, 70miljoen+ volwassen Amerikanen willen nieuw onderzoek (lang geleden al en het gaat hard nu), de ene na de andere top klokkenluider komt er bij, 30% van de "gelovers" heeft nog nooit van WTC7 gehoord etc etc etc
Alex Jones is voortaan overwegend blij in zijn dagelijkse radioshow ( heel uniek).
Karl Rove's(hoofd spindoctors-psychopaat) October suprise zou best eens gruwelijk kunnen zijn...

helaas is zo'n beetje het enige wat "wij" hebben een "mass awakening". En zo'n beetje alleen via internet en documentaires verspreiden, wat we dan ook moeten doen !
"Press for Truth"
"Improbable Collapse"
"9-11 Mysteries"
"Who killed John O'neill"
"Conspiracy of Silence"
"Terrorstorm" (meerdere keren gecensureerd middels viewer resets)
"JFK II"
"Ludicrous Diversion London 7/7 Bombing"

Zijn wat van de betere documentaires die ik gezien heb, die bovendien lekker wegkijken en zeeer zorgvuldig zijn.
please share !

[ Bericht 29% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 10:07:56 ]

ik snap soms geen hol van je posts, pietje77

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:
ik snap soms geen hol van je posts, pietje77

is historisch besef/kennis voor nodig: Problem Reaction Solution formule*

"Problem (zij) Reaction (wij) Solution (zij weer) , zeg maar "Orde uit Chaos" formule geperfectioneerd door Prof. Hegeliaan in +-1600.
Bv. Problem (Reichstagfire) ----------> Reaction(duitsers zijn bang en eisen veiligheid en zijn bereid daar vrijheid voor op te geven ZONDER bewijs)---------> Solution( ermachtigungsgesatz/Enabling Act EN preventieve oorlog tegen een ongrijpebare vijand om het duitse volk "te beschermen".....

Problem(9-11)------>Reaction(....... )--------->Solution....... Patriot Act .....]vat je hem al?

Operation Gladio, WTC 1993, etc etc etc allemaal 100% inside jobs ! Dit is letterlijk standaard in heel de geschiedenis. (bv. Nero stak Rome al in de fik zodat de Romeinen vrolijk de Christenen( Nero's vijanden) vierendeelden en slachtte.)
False flag Operations, psy-op etc etc

oh, jij weet natuurlijk ook niet dat iedere keer als het met Bush of Blair extreem slecht ging in de Polls er "iets" gebeurde, zelfs al is het slechts een enge video....
Iedereen, CNN, nederlandse clingendael etc etc zeggen allemaal dat Bin Laden heel Bush zijn agenda(PNAC) stap voor stap mogelijk gemaakt heeft, zelfs in de peilingen was Bin Laden goud voor Bush.
Verder zeiden de rechters in het oude Rome als eerste : "Qui bono" (wie heeft hier baat bij oftewel motief). Dat ligt er nogal overdreven dik bovenop.......
Of motive, means and oppertunity.... ( zie youtube : Bush Conspiracy facts)

edit: hahaha; als je er maar wat van opsteekt jonge.... jij neemt "meningenen argumenten" wel heel letterlijk, ik ben meer van de feiten... verder wil ik ook geen ruimte innemen met informatieloze/nutteloze posts.
Ook van jouw wil ik wel eens horen waar jouw "geloof" van 9-11 op gebaseerd is. bewijs??

[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 10:29:35 ]

Nee, het is eerder de opmaak van je posts.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

Aangetoond leugenachtig ja... Jones. Dat Bush dat niet is zegt hij niet.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:17 schreef pietje77 het volgende:

[..]

is historisch besef/kennis voor nodig: Problem Reaction Solution formule*

"Problem (zij) Reaction (wij) Solution (zij weer) , zeg maar "Orde uit Chaos" formule geperfectioneerd door Prof. Hegeliaan in +-1600.
Bv. Problem (Reichstagfire) ----------> Reaction(duitsers zijn bang en eisen veiligheid en zijn bereid daar vrijheid voor op te geven ZONDER bewijs)---------> Solution( ermachtigungsgesatz/Enabling Act EN preventieve oorlog tegen een ongrijpebare vijand om het duitse volk "te beschermen".....

Problem(9-11)------>Reaction(....... )--------->Solution....... Patriot Act .....]vat je hem al?

Operation Gladio, WTC 1993, etc etc etc allemaal 100% inside jobs ! Dit is letterlijk standaard in heel de geschiedenis. (bv. Nero stak Rome al in de fik zodat de Romeinen vrolijk de Christenen( Nero's vijanden) vierendeelden en slachtte.)
False flag Operations, psy-op etc etc

oh, jij weet natuurlijk ook niet dat iedere keer als het met Bush of Blair extreem slecht ging in de Polls er "iets" gebeurde, zelfs al is het slechts een enge video....
Iedereen, CNN, nederlandse clingendael etc etc zeggen allemaal dat Bin Laden heel Bush zijn agenda(PNAC) stap voor stap mogelijk gemaakt heeft, zelfs in de peilingen was Bin Laden goud voor Bush.
Verder zeiden de rechters in het oude Rome als eerste : "Qui bono" (wie heeft hier baat bij oftewel motief). Dat ligt er nogal overdreven dik bovenop.......
Of motive, means and oppertunity.... ( zie youtube : Bush Conspiracy facts)

edit: hahaha; als je er maar wat van opsteekt jonge.... jij neemt "meningenen argumenten" wel heel letterlijk, ik ben meer van de feiten... verder wil ik ook geen ruimte innemen met informatieloze/nutteloze posts.
Ook van jouw wil ik wel eens horen waar jouw "geloof" van 9-11 op gebaseerd is. bewijs??

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Zo'n rare manier van reageren, wat klopt er niet dan? als je iets beweerd moet je het ook staven of is de bedoeling dat ik dan alle feiten(de hele post) nog een keer post ofzo.....

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Het lijkt me eerder jouw mening. Net zoals al die complotten gebaseerd zijn op meningen, aannames en veronderstellingen. Complotgelovers als jij noemen die 3 zaken graag feiten, maar iets een feit noemen maakt het nog geen feit. Iets wat complotgelovers maar niet kunnen begrijpen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
Nog een feit: tuinhek post alleen , behalve zijn eigen mening en fantasietjes, leugens en propaganda en een incidenteel "psy-op" waarheidje waarop zijn Zelikow en//of Bernays(P.R / media) perceptie gebaseerd is. Bron en bewijs: (dat waar tuinhek chronisch gebrek aan heeft) heel dit topic.

Zo'n rare manier van reageren, wat klopt er niet dan? als je iets beweerd moet je het ook staven of is de bedoeling dat ik dan alle feiten(de hele post) nog een keer post ofzo.....

Pardon? Doe ik dat? Ik zie hier eerder een mooie beschrijving van je eigen postgedrag...

Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

haha, die van hieronder laat ik voor anderen staan als lokkertje...... mijn god....
Trouwens zouden die 70 miljoen+ volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag 911myths en popular mechanics etc quoten??

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

*geven mekaar een complimentje* (waar heb ik dat meer gezien... kijkt naar hieronder en het verleden.... .... zo word niet alleen dat maar ook het gebrek aan vermogen om op niveau te discuteren weergegeven. (uiteraard wederom zonder dat zelf in te zien)


bron, www.freedomisforeverybody.org die ook een hekel heeft aan mensen die zelf niets nachecken of nakijken en met dit soort niveau reageren.(als je geluk hebt). gelukkig zijn jullie al in de minderheid aan het raken. ( 5 jaar geleden geloofde 99% Bush zijn onmogelijke leugens


en trouwens net zoals ze bij hele machtige criminelen vaak doen, word er laag ingezet ( www.patriotsquestion911.com ).
Je kan wel net als ik roepen dat het nog veel verder gaat als een inside job (50 jaren plan) of Bush beschuldigen, maar je kan beter beginnen met voorkennis en sinds dat al moeilijk zat is, stel ik het zelf ook op prijs dat ze op het hoogste niveau zich beperken tot nieuw onderzoek en evt. voorkennis.
Dan zal de immense onvoorstelbare beerput misschien open gaan.

kent iemand die Bush senior quote precies? "If the people knew what we did, they'd chase us down the streets to lynch us" ( ik ken heel zijn verleden en van zijn papa, maar die quote niet meer...... anyone? )

[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 12:53:57 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Lachwekkend is het, wat voor feiten hebben jullie gezien waarop jullie je mening baseren???
De waarheidszoekers hebben namelijk nogal wat gevonden (WTC 1+2+7 gesmolten staal, 10 kenmerken CD, de oneindige berg Bush&co leugens etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc
zullen jullie wel heel wat tegenover kunnen stellen, net zoals tegen www.patriotsquestion911.com, zoniet zouden jullie je je ook wel hebben aangesloten bij ze. Dus jullie moeten wel iets heel overtuigends hebben???

Waarschijnlijk gezond verstand.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

Great minds think alike

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Great minds think alike

gnegne

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Come again ?!!.. Jones een leugenaar en Bush niet . Je bent wel erg zielig dat je die shit geloofd.

Waar zeg ik dat Bush geen leugenaar is? Bush is ook een bewezen leugenaar.

Tijd voor een cursusje begrijpend lezen?

(Voor de overige posts heb ik nu geen tijd al ben ik wel heel erg benieuwd naar die vermoedens van Pietje77.)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:
ik snap soms geen hol van je posts, pietje77

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat dacht je van gezond verstand + logisch nadenken?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:15 schreef haaahaha het volgende:
gnegne

En het is weer hetzelfde liedje als altijd, er wordt weer totaal niet inhoudelijk gereageerd op wat wordt gezegd. Het is echt zo fokking treurig hoe pro-amerika muppets zich laten voor liegen en daarna precies doen wat er van ze verwacht wordt, het belachelijk maken van mensen die wel gewoon een open mind hebben en niet zo bekrompen achter de massa aanlopen.

lol, man, deze hele discussie is volgens mij wel 100x gevoerd hier op fok. Steeds weer hetzelfde en hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:37 schreef vanDekaart het volgende:

[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

En het is weer hetzelfde liedje als altijd, er wordt weer totaal niet inhoudelijk gereageerd op wat wordt gezegd. Het is echt zo fokking treurig hoe pro-amerika muppets zich laten voor liegen en daarna precies doen wat er van ze verwacht wordt, het belachelijk maken van mensen die wel gewoon een open mind hebben en niet zo bekrompen achter de massa aanlopen.

Het is ook zo fokking treurig mensen zo te zien reageren die duidelijk niet lang meelezen

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is ook zo fokking treurig mensen zo te zien reageren die duidelijk niet lang meelezen

En ook niet eerst inlezen in de hele shitload aan topics die er al zijn over dit onderwerp, waardoor ze alweer de al 100x uitgekauwde 'bewijzen' en 'feiten' presenteren en de kutdiscussie zich weer opnieuw herhaald, over and over again.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 03:49 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Wat ik dan wel een belangrijke vraag vind en ik ga er vanuit dat jij je die vraag ook jezelf hebt gesteld en dus mij een antwoord kan geven: hoe kwam dat?

Verschilt per vliegtuig.
Lees hoofdstuk 1.2 'IMPROVISING A HOMELAND DEFENSE', daar zul je voor een groot stuk antwoord krijgen op deze vraag.

quote:

[..]

Waarom jij al die incidenten los van elkaar ziet snap ik ook niet helemaal hoor. Hoe ging dat dan? eej hier is een vliegtuig die uit koers vliegt, eej hier nog 1, ja maar we moeten eerst ons focussen op dit vliegtuig en als die dan in een toren vliegt gaan we is kijken wat die andere vliegtuigen doen. Of hadden ze daar maar 1 scherm waarop je maar 1 vliegtuig kan volgen ofzow? Als ze die sjit echt zo 1 voor 1 binnen hebben gekregen als jij hier zegt dan hoefden ze ook totaal niet misleid te worden dan zijn ze gewoon incapabel en dan is het gewoon treurig hoe makkelijk ze die aanslagen konden plegen op eigen land.

Ik heb het hier over NORAD.

Er zijn twee departementen die zich bezig hielden met de beveiliging van het vliegverkeer: de FAA en NORAD:

-De FAA houdt zich bezig met het regelen van het luchtverkeer. Zij regelen alles wat zich boven Amerikaanse grond afspeelt. Als het vaststaat dat er een kaping is moeten alle lagen binnen de FAA doorlopen worden, en contacteert de hoogste laag NORAD voor het 'onderscheppen' (eigenlijk volgen want ten tijde van 9/11 werd er volgens de standaardprocedure niet aan echte onderschepping gedaan boven Amerikaanse bodem). Het was al 10 jaar geleden dat dit moest gebeuren.

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept. Het systeem was ten tijde van 9/11 nog bijna volledig afgesteld op de situatie van de koude oorlog. Detectie van Russische bommenwerpers dus. NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden. Deze bevonden zich bij de FAA.

De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

quote:

[..]

Meer personeel maar ze kunnen maar 1 vliegtruig volgen per keer, waardoor je dus iedere keer achter de feiten aanloopt. En dan ga je hier ook nog lopen verkondigen dat ze het snel doorhadden omdat het op tv was, chef ik weet niet hoor maar volgens mij moeten zij iets doen als het nog niet op tv is, waarvoor heb je anders radars enzo, NORAD heeft die dingen ook hoor radars, het is ook niet zo dat dat een nieuwe techniek is ofzow het lijkt me toch dat ze daar wel mee om weten te gaan en dat ze dus niet zo zeer van de lucht verkeersleiding afhankelijk zijn om ze te vertellen dat er vliegtuigen zijn gekaapt misschien de eerste melding maar ik ga er toch vanuit dat ze daarna verder kijken als 1 vliegtuig lang is.

Waar haal je toch maar vandaan dat ik zeg dat ze maar 1 vlietuig per keer kunnen volgen? Ze kunnen toch moeilijk een vlucht gaan onderscheppen als de FAA ze nog niet eens heeft laten weten dat hij gekaapt is? NORAD heeft idd. ook radars, maar ze kunnen daar toch niet op zien als er iets raar gebeurt? Ze volgen die vliegtuigen helemaal niet, ze kunnen dus niet weten wanneer ze gekaapt zijn en ze hadden het gedurende die uren al druk genoeg met het verwerken van de info die ze kregen. Ze waren bezig met verschillende meldingen tegelijkertijd.

Lees het hoofdstuk eens waar ik naar link hierboven en probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.

laten we een nationale hulp-actie starten voor het defensie-apparaat van de usa
die arme amerikanen zijn zo kwetsbaar als een lieveheersbeestje
ze hebben dan ook een defensiebudget van slechts tig-miljard

kom op, dit is toch de fabeltjeskrant voor imbecielen..!

http://www.patriotsquestion911.com/

Om ook maar even mee te doen in dit topic:
Er zijn verschillende redenen waarom ik niet geloof wat de usa naar buiten brengt over de reden tot aanslag en de manier waarop deze is verricht, laat staan het feit of ze het hadden kunnen voorkomen.
Ten eerste is er het feit dat er voorkennis was (ja feit) want als je kijkt naar de aandelen en put options die geplaatst zijn op de luchtvaart maatschappijen dagen voordat de aanslag plaats vond. Dit zegt toch wel iets over voorkennis en dat er meerdere personen/instituten of bedrijven hier meer vanaf wisten. De put uptions zijn met 400% gestegen op die dagen.
Ten tweede is er de test met norad wat zo toevallig is, natuurlijk is dit geen feit maar gewoon een mening, maar het is toch wel vreemd dat het enige waarvoor norad er is norad niet kan doen. Daarnaast is Norad zeer laat op de hoogte gebracht.
Daarnaast zag ik op pagina 1 een post mbt een fictief gesprek in rolling stones magazine waarin beredenering wordt gegeven waarom de redenering dat de staat het gedaan heeft verkeerd is.
Daar wordt uitgegaan van waarom geen bommen erop droppen of waaron het niet voorkomen als je het toch al weet, nou ik denk dat 2 vliegtuigen vol met passagiers die in een van de meest bekendste gebouwen van america rammen meer angst creerd bij de bevolking dan bommen droppen en bommen worden onderschept, zo'n vliegtuig kunnen ze een mooi lul verhaal om heen hangen of gewoon zeggen dat defensie gefaald heeft en daarom maar meer regels moeten invoeren om het tot stand te brengen.
Daarnaast nog de temperatuur van het staal...dit kan gewoon niet gesmolten zijn, laat staan de vrije val van wtc en het recht instorten, de tweede toren is in de zijkant geraakt dus zou zijlings moeten instorten.
De tweede vuurbal schiet langs het gebouw af, ik denk dat de staat het al wist en heeft laten gebeuren om er profijt uit te halen, want ook dat is aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:55 schreef toyz80 het volgende:
Om ook maar even mee te doen in dit topic:
Er zijn verschillende redenen waarom ik niet geloof wat de usa naar buiten brengt over de reden tot aanslag en de manier waarop deze is verricht, laat staan het feit of ze het hadden kunnen voorkomen.
Ten eerste is er het feit dat er voorkennis was (ja feit) want als je kijkt naar de aandelen en put options die geplaatst zijn op de luchtvaart maatschappijen dagen voordat de aanslag plaats vond. Dit zegt toch wel iets over voorkennis en dat er meerdere personen/instituten of bedrijven hier meer vanaf wisten. De put uptions zijn met 400% gestegen op die dagen.
Ten tweede is er de test met norad wat zo toevallig is, natuurlijk is dit geen feit maar gewoon een mening, maar het is toch wel vreemd dat het enige waarvoor norad er is norad niet kan doen. Daarnaast is Norad zeer laat op de hoogte gebracht.
Daarnaast zag ik op pagina 1 een post mbt een fictief gesprek in rolling stones magazine waarin beredenering wordt gegeven waarom de redenering dat de staat het gedaan heeft verkeerd is.
Daar wordt uitgegaan van waarom geen bommen erop droppen of waaron het niet voorkomen als je het toch al weet, nou ik denk dat 2 vliegtuigen vol met passagiers die in een van de meest bekendste gebouwen van america rammen meer angst creerd bij de bevolking dan bommen droppen en bommen worden onderschept, zo'n vliegtuig kunnen ze een mooi lul verhaal om heen hangen of gewoon zeggen dat defensie gefaald heeft en daarom maar meer regels moeten invoeren om het tot stand te brengen.
Daarnaast nog de temperatuur van het staal...dit kan gewoon niet gesmolten zijn, laat staan de vrije val van wtc en het recht instorten, de tweede toren is in de zijkant geraakt dus zou zijlings moeten instorten.
De tweede vuurbal schiet langs het gebouw af, ik denk dat de staat het al wist en heeft laten gebeuren om er profijt uit te halen, want ook dat is aan te tonen.

En daar gaan we weeeeeeer geen enkel nieuw punt wordt aangedragen, dit is in de afgelopen jaren al allemaal ontzettend vaak besproken en ontkracht.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:32 schreef gorgg het volgende:
De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden.

Voor de zoveelste x Uit hoorzitting: Ben benieuwd hoe ze dat zo nauwkeurig wisten zonder radar, oh ja van de FAA, maar Norad zei toch dat ze pas wisten van flight 77 na de crash?

quote:

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" 2
http://911research.wtc7.net/disinfo/alibis/cheney.html
http://www.9-11commission(...)aring_2003-05-23.htm

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

quote:

http://standdown.net/

NORAD says that when United Airlines Flight 175 impacts the WTC at 9:02:54, the two F-15's from Otis are still 71 miles away. This means their average flight speed was only 23.9% of their top speed in trying to intercept United Airlines Flight 175.

The F-15 has a top speed of 1875+ MPH, so they could have closed the 300 or so miles from their current position to Washington D.C. in just about 11 minutes. At top speed they could have been at the Pentagon 23 minutes before American Airlines Flight 77 hits it.

9:24 a.m.: The FAA notifies NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked. The FAA lost contact with American Airlines Flight 77 when the transponder signal stops at 8:56 a.m. -- Why does it take 33 minutes for the FAA to tell NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked?

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

quote:

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept.

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

quote:

(After 9:03 a.m.): Secret Service Wants Fighters Scrambled from Andrews; None Are Ready to Fly
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=aa77

quote:

9:09 a.m.: NORAD Said to Order Langley Fighters to Battle Stations Alert; Pilots Say This Happens Much Later

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol


oh ja

quote:

“It was the only area of the Pentagon with a sprinkler system, and it had been reconstructed with a web of steel columns and bars to withstand bomb blasts

Wel triest, bombestendig, maar geen luchtafweer.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:07 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En daar gaan we weeeeeeer geen enkel nieuw punt wordt aangedragen, dit is in de afgelopen jaren al allemaal ontzettend vaak besproken en ontkracht.

Hoe wil je nu een feit zoals smelt temperatuur ontkrachten, het smelt of het smelt niet, 1 en 0 en niet 0.5 ofzo, sorry maar dit is een feit en kan niet ontkracht worden, zelfs een feit wat door de maatschappij die het staal aanleverde bevestigd is...
Dus sorry maar leg mij dan eens uit hoezo dat niet kan?!?!? of wat ik mis... want ik zie geen onderbouwing bij je reactie, ik zie je alleen je kop in het zand steken...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:32 schreef toyz80 het volgende:
want ik zie geen onderbouwing bij je reactie, ik zie je alleen je kop in het zand steken...

lol, als je de eerdere discussies door had gelezen en je zijn onderbouwingen over dat puntje had gelezen, dan had je dit niet gezegd.

Een overzicht van alle(?) officials die kritiek hebben op het 9/11 commissie-rapport:

Senior Military, Intelligence, and Government Officials Question 9/11 Commission Report

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 14:32 schreef gorgg het volgende:

[..]

Verschilt per vliegtuig.
Lees hoofdstuk 1.2 'IMPROVISING A HOMELAND DEFENSE', daar zul je voor een groot stuk antwoord krijgen op deze vraag.
[..]

Ik heb het hier over NORAD.

Er zijn twee departementen die zich bezig hielden met de beveiliging van het vliegverkeer: de FAA en NORAD:

-De FAA houdt zich bezig met het regelen van het luchtverkeer. Zij regelen alles wat zich boven Amerikaanse grond afspeelt. Als het vaststaat dat er een kaping is moeten alle lagen binnen de FAA doorlopen worden, en contacteert de hoogste laag NORAD voor het 'onderscheppen' (eigenlijk volgen want ten tijde van 9/11 werd er volgens de standaardprocedure niet aan echte onderschepping gedaan boven Amerikaanse bodem). Het was al 10 jaar geleden dat dit moest gebeuren.

Wil jij beweren dat ten tijde van een kaping en aanslag de NORAD niet in actie zou komen volgens de procedures? En wat dacht je van de Secret Service die het land beschermt dan, deze heeft in tijd van nood direct contact met de FAA en NORAD.

quote:

-NORAD is de militaire kant van het verhaal. Zij zijn het die de jets oproepen. Ze zijn vooral gefocust op bedreiging van buitenaf. De externe ADIZ (boven de zee) worden door hen bewaakt en bij overtreding hier wordt wel echt onderschept. Het systeem was ten tijde van 9/11 nog bijna volledig afgesteld op de situatie van de koude oorlog. Detectie van Russische bommenwerpers dus. NORAD had enkel gesofisticeerde radars die de buitenkant van de VS in de gaten hielden. van het luchtruim boven de grond hadden ze zelfs soms geen radarbeelden. Deze bevonden zich bij de FAA.

De FAA volgde de vliegtuigen dus op 9/11 en liet NORAD weten wanneer er zich iets voordeed. NORAD handelde dan op basis van de gegevens die ze doorkregen van de FAA. Aangezien de conspiracy theorieën vooral gaan op de manier waarop NORAD handelde, is het dus belangrijk om te zien wanneer NORAD informatie kreeg waar ze iets mee konden doen. Die tijd is, zoals ik dus aangaf, bijna onbestaande en ze hadden nooit de kans om iets te ondernemen.

Dat NORAD geen radarbeelden heeft over eigen land is bullshit. AWACS en de radar van FAA staan ter beschikking van NORAD. NORAD kan ten alle tijde de radar van de FAA zien als ze dit willen. De timelines rammelen aan alle kanten en er is niet echt reden om welke timeline dan ook te vertrouwen.

quote:

Waar haal je toch maar vandaan dat ik zeg dat ze maar 1 vlietuig per keer kunnen volgen? Ze kunnen toch moeilijk een vlucht gaan onderscheppen als de FAA ze nog niet eens heeft laten weten dat hij gekaapt is? NORAD heeft idd. ook radars, maar ze kunnen daar toch niet op zien als er iets raar gebeurt? Ze volgen die vliegtuigen helemaal niet, ze kunnen dus niet weten wanneer ze gekaapt zijn en ze hadden het gedurende die uren al druk genoeg met het verwerken van de info die ze kregen. Ze waren bezig met verschillende meldingen tegelijkertijd.

Lees het hoofdstuk eens waar ik naar link hierboven en probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.

Dat hoofdstuk is informatie schikken naar de conclussie die ze wilden hebben, selectief feiten gebruiken en daar af en toe wat informatie bij verzinnen. De informatie voor het samenstellen van het rapport kwam maar van enkele bronnen en werd eerst nog gefilterd voor dat de commissieleden het konden aanschouwen.

Ik beweer hier dus dat je absoluut niet kan weten hoe het echt gegaan is. Er zijn meerdere bronnen en versies van het verhaal. Niet alleen is het officiele verhaal incompleet er is ook genoeg kritiek op door insiders en informatie die beschikbaar was voor 9/11 en er direct na laat hele andere dingen zien. Langzaam aan is er na 9/11 naar 1 verhaal toegewerkt en is alle eenzijdig gerapporteerd, langzaam neemt iedereen hetzelfde verhaal over en alles tegenstrijdige verhalen zijn begraven.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, als je de eerdere discussies door had gelezen en je zijn onderbouwingen over dat puntje had gelezen, dan had je dit niet gezegd.

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef toyz80 het volgende:

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

Daar bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef toyz80 het volgende:

[..]

en alweer geen onderbouwing, ik kan wel 4 pagina's aan lappen tekst gaan doorlezen maar je kan ook behulpzaam zijn of weet je het ook niet of zo...

Praat niet zo dom. In die 5 jaar jaar sinds het gebeurd is zijn er al tig en tig topics over geweest, waarin elke keer dezelfde dingen zijn besproken. Denk je nou echt dat iedereen hier zin heeft om elke keer dat er een nieuwe user voorbij komt die denkt het wiel uitgevonden te hebben mbt dit onderwerp weer alles opnieuw te gaan vertellen?

En dan de arrogantie waar je mee komt over dat behulpzaam zijn. Je kunt ook eerst gewoon even een uurtje steken in bekijken wat hier al allemaal over voorbij is gekomen. Over dat steekje onder water wat er dan toch maar weer bij 'moet' zullen we maar verder niet praten.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/thermite_charges.wmv

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:34 schreef 6833-228 het volgende:
Een overzicht van alle(?) officials die kritiek hebben op het 9/11 commissie-rapport:

Senior Military, Intelligence, and Government Officials Question 9/11 Commission Report

Let vooral eens op die beschrijvingen bij de hoge leger of airforce mensen waarom ze aan 9/11 twijfelen. Als de meeste daarvan geen desinfo agenten zijn dan weet ik het niet meer.

Degene op die lijst waar ik echt waarde aan hecht zijn:

Rep. Curt Weldon – Ten-term Republican Congressman from Pennsylvania. House Armed Services Committee Vice Chairman. Homeland Security Committee Vice Chairman

Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army (ret) – Former Military Intelligence Officer, Defense Intelligence Agency. Member of Able Danger effort to target Al Qaeda’s global structure. Former Chief of the Army’s HUMINT [Human Intelligence] program. Awarded the Bronze Star for bravery for the first of his two combat tours to Afghanistan. 23-year military intelligence career.

Lt. Col. Karen Kwiatkowski, PhD, U.S. Air Force (ret) – Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Staff Member, Office of Director of the National Security Agency. 20-year Air Force veteran.

Catherine Austin Fitts – Assistant Secretary of Housing under George H.W. Bush. Former Managing Director of Wall Street investment bank, Dillon, Read & Co. (Interessant voor het financiele deel en de informatie over corruptie.)

Sibel D. Edmonds – Former Language Translation Specialist, FBI. Performed translations for counterterrorism, counterintelligence operations. 9/11 Commission Witness.

Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) – Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter. Air Force fighter pilot, over 100 combat missions. PhD in Aeronautics, Nuclear Engineering.


Niet zeker van:

Van de meeste mensen die hier onder vallen ben ik niet op de hoogte wat ze allemaal wel of niet beweren.


Senator Max Cleland – Former member of the 9/11 Commission, resigned December 2003. Currently serves on the board of directors of the Export-Import Bank of the United States. U.S. Senator from Georgia 1996-2002. Administrator of U.S. Veterans Administration 1977-1981. Awarded Silver Star and Bronze Star for U.S. Army bravery in Viet Nam. Triple amputee from war injuries.

Louis Freeh – Director of FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in United States Army.

Edward L. Peck – Deputy Director of the White House Task Force on Terrorism under Ronald Reagan. Former Deputy Coordinator, Covert Intelligence Programs at the State Department. U.S. Ambassador and Chief of Mission to Iraq (1977-80). 32-year veteran of the Foreign Service.

Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis. Professor Emeritus, Texas A&M University.

Morton Goulder – Deputy Assistant Secretary of Defense for Intelligence and Warning under Presidents Nixon, Ford, and Carter (1973-77). Founder of Sanders Associates.

Fred Burks – Former State Department Interpreter for Presidents George W. Bush and Bill Clinton, Vice Presidents Dick Cheney and Al Gore, Secretaries of State Colin Powell and Madeleine Albright. 18-year State Department career.

Col. Ronald D. Ray, U.S. Marine Corps (ret) – Deputy Assistant Secretary of Defense during Reagan Administration. Highly decorated Vietnam veteran (two Silver Stars, a Bronze Star and a Purple Heart). Appointed by President George H.W. Bush to serve on American Battle Monuments Commission. From 1990 to 1994, served as Military Historian and Deputy Director of Field Operations for U.S. Marine Corps Historical Center, Washington, D.C.

Major Scott Ritter, U.S. Marine Corps – Former Marine Corps Intelligence Officer and Chief Weapons Inspector for the United Nations Special Commission in Iraq 1991-1998.

Raymond L. McGovern – Former Chairman, National Intelligence Estimates, CIA. Responsible for President’s Daily Brief (PDB) for Ronald Reagan and George H.W. Bush. 27-year CIA veteran. Former U.S. Army Intelligence Officer.

Melvin A. Goodman – Senior Analyst, Bureau of Intelligence and Research, State Department, 1974-1976. Former Division Chief and Senior Analyst, Office of Soviet Affairs, CIA,1976 - 1986. Professor of International Security, National War College 1986-2004. Currently Senior Fellow, Center for International Policy and Adjunct Professor of International Relations, Johns Hopkins University. Author or co-author of five books on international relations. (Damage control?)

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran. Author of two nonfiction books about CIA operations, See No Evil and Sleeping with the Devil

Bogdan Dzakovic – 14-year Counterterrorism expert, Security Division of Federal Aviation Administration (FAA). Team Leader of FAA's Red (Terrorism) Team. Former Team Leader in Federal Air Marshal program. Former Coast Guard officer. Witness for 9/11 Commission.


Disinfo:

Voornamelijk vanwege het hameren op de geen vliegtuig in het Pentagon en ontkrachte theorieen van explosieven in de twee WTC torens.

Paul Craig Roberts, PhD – Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan. "Father of Reaganomics." Former Associate Editor of the Wall Street Journal. Currently Chairman of the Institute for Political Economy and Research Fellow at the Independent Institute.

General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of Army Intelligence and Security Command (INSCOM), 1981 - 1984. Also commanded U.S. Army’s Intelligence Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Col. George Nelson, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. 34-year Air Force career.

Major Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret) – Former Director U.S. Army Depleted Uranium Project.

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot, over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years. Had previously flown the actual two United airplanes that were hijacked on 9/11.

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83). (meeste desinfo, soms wat goede info tussen)

Capt. Gregory M. Zeigler, PhD, U.S. Army – Former U.S. Army Intelligence Officer

William Christison – Former National Intelligence Officer and Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis. 29-year CIA veteran.

[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 17-10-2006 17:21:11 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik beweer hier dus dat je absoluut niet kan weten hoe het echt gegaan is. Er zijn meerdere bronnen en versies van het verhaal. Niet alleen is het officiele verhaal incompleet er is ook genoeg kritiek op door insiders en informatie die beschikbaar was voor 9/11 en er direct na laat hele andere dingen zien. Langzaam aan is er na 9/11 naar 1 verhaal toegewerkt en is alle eenzijdig gerapporteerd, langzaam neemt iedereen hetzelfde verhaal over en alles tegenstrijdige verhalen zijn begraven.

Ik heb niet zo heel veel tijd nu, ik zal vanavond of morgen wel wat uitgebreider reageren op deze post + op die van Resonancer.

De meeste gesprekken die NORAD en de FAA voeren worden standaard opgenomen op tapes. Zo ook op 9/11. De timeline van het 9/11 commission report is gebaseerd op deze tapes. Imo is dat wel waarom deze tijdslijn meer bewijskracht heeft dan de andere tijdslijnen. Vervalsen ervan lijkt mij uitgesloten. Zowat iedereen die dan aanwezig was bij NORAD en de FAA, moet dit dan kunnen weten en dient dus in het complot te zitten.

Geloven jullie dat de tapes vervalst zijn? Want in dat geval is de discussie natuurlijk wel behoorlijk snel afgelopen. Zoja, waarom?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[<knip>

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

Een paar minuten ja.

quote:

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

Ten eerste is die topsnelheid alleen van toepassing op grote hoogte. Laagvliegend is dat maar mach1.2 oftewel 900 MPH. Verder vraag ik me af hoelaat de vliegtuigen dan opgestegen zijn.

quote:

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

Niet te vergelijken.

quote:

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol

oh ja
[..]

Wel triest, bombestendig, maar geen luchtafweer.

En de relevantie is?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:21 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik heb niet zo heel veel tijd nu, ik zal vanavond of morgen wel wat uitgebreider reageren op deze post + op die van Resonancer.

De meeste gesprekken die NORAD en de FAA voeren worden standaard opgenomen op tapes. Zo ook op 9/11. De timeline van het 9/11 commission report is gebaseerd op deze tapes. Imo is dat wel waarom deze tijdslijn meer bewijskracht heeft dan de andere tijdslijnen. Vervalsen ervan lijkt mij uitgesloten. Zowat iedereen die dan aanwezig was bij NORAD en de FAA, moet dit dan kunnen weten en dient dus in het complot te zitten.

Geloven jullie dat de tapes vervalst zijn? Want in dat geval is de discussie natuurlijk wel behoorlijk snel afgelopen. Zoja, waarom?

Nee ik geloof niet dat ze vervalst zijn. Of ze volledig zijn weet ik niet, ik ga er voor het gemak maar vanuit dat dit zo is, het tegendeel valt toch niet te bewijzen.

roepen dat iets allang ontkracht is is afdoende??
Cruciale vragen die het officieele onderzoek etc verzwijgen ontwijken is ontkrachten??
Iedere keer dezelfde kinderen die bronloos wat loze termen neerkwakken en nog denken dat ze iets "ontkracht" hebben ook. Ook lijkt als iets allang ontkracht is, dat dat toch zeer kort en bondig uitgelegd kan worden of met een zeer specifieke bron.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 18:45 schreef pietje77 het volgende:
roepen dat iets allang ontkracht is is afdoende??
Cruciale vragen die het officieele onderzoek etc verzwijgen ontwijken is ontkrachten??
Iedere keer dezelfde kinderen die bronloos wat loze termen neerkwakken en nog denken dat ze iets "ontkracht" hebben ook. Ook lijkt als iets allang ontkracht is, dat dat toch zeer kort en bondig uitgelegd kan worden of met een zeer specifieke bron.

Hoeveel zin denk je dat 'wij' daar nog in hebben als we dat al meerdere keren gedaan hebben. Niet alsof je er op in zou gaan als we het nog een keer zouden doen maargoed.

"ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de ENIGE bekentenis, verschil is nogal duidelijk............Alleen de tulband lijkt aardig... o.a. Zwitserse Molle instituut stelt ook nog eens met 95% zekerheid vast dat het niet Bin Laden zijn stem is)

WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????


DUS: Wat is er nu ontkracht, middels feiten?????

P.S. UL laboratories heeft WTC staal ASTM e119 gecertificeerd en ook NA 9-11 net zoals NIST bevestigd via tests dat het staal daaraan voldeed. (NIST kwam slechts aan 2 uur 100% optimale brand voordat de draagkracht het begaf) (smelten is onmogelijk), zie "improbable collapse"

nieuwste "scientific" polls"16% van de U.S. gelooft het Bush 9-11 sprookje nog
geloof 8% van de U.S. denkt in 2006 nog dat Oswald Kennedy vermoord heeft, dus minder dan 8% zal het percentage 9-11 "gelovers" (ongeinformeerde angsthazen met een "mening" gekopieerd van de media ) niet worden.
De geschiedenis en het heden zit helemaal vol met volkeren die compleet verpest zijn door de media. (zoek het niet te ver weg )

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 17-10-2006 23:51:10 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:14 schreef OpenYourMind het volgende:
Let vooral eens op die beschrijvingen bij de hoge leger of airforce mensen waarom ze aan 9/11 twijfelen. Als de meeste daarvan geen desinfo agenten zijn dan weet ik het niet meer.

Major Douglas Rokke, PhD, U.S. Army (ret) – Former Director U.S. Army Depleted Uranium Project.

Ik ben er 99% zeker van dat dit geen bewuste verspreider van desinfo is, de laatste 1 procent bestaat uit de gedachte dat hij 'n dubbelrol kan spelen met als functie de gevaarlijkste outsiders te traceren.
Of hij is geen Amerikaanse maar Russische /etc spion.. dat zou ook nog kunnen.
Ik zou wel 's willen weten hoe jij slachtoffers en bewuste veroorzakers van desinfo uit elkaar houdt?
Op die manier werkt desinfo dus perfect, de expert-sukkels kletsen alles na en brengen zichzelf in discrediet.

Explosie(s), waarom niet.
Het is één aspect van 'n hele grote moeilijke onoverzichtelijk emotionele aanslag.
Om nu daarom de complete mening van zo iemand te zien als desinfo gaat mij te ver.

quote:

After notifying the Nuclear Industrial Safety Agency (NIRS), experts from the Environmental Protection Agency (EPA) and the FBI were alerted and according to Moret, radiation experts later confirmed high radiation levels at the Pentagon crash site possibly from the presence from depleted uranium or other unknown causes.

"I'm not an explosives or crash site expert, but I am highly knowledgeable in causes and effects related to nuclear radiation contamination. What happened at the Pentagon is highly suspicious, leading me to believe a missile with a depleted uranium warhead may have been used," said radiation expert Leuren Moret in a telephone conversation this week from her Berkeley, CA home.

Moret, who has spent a life time working in the nuclear field, first as a staff scientist at the Livermore Nuclear Weapons Laboratory in California, is now a member of The Radiation and Public Health Project (RPHP), a privately funded group studying the devastating effects of depleted uranium especially in Iraq and Afghanistan.

"Dr. Sherman was downwind from the Pentagon on 9/11 and her Geiger counter readings show an extremely high reading, a reading of more than eight to ten times higher than normal," said Moret, also an expert in the cause and effects of depleted uranium.
http://www.rense.com/general67/radfdf.htm

Regarding the missile theory, it is also backed up by retired Army Maj. Doug Rokke, a PhD educational physics and former top military expert banished from the Pentagon after the military failed to follow regulations regarding the use, clean up and medical treatment regarding the use of depleted uranium.

quote:

Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army (ret)
3000 people were lost to the country mostly, in my assessment, due to bureaucratic game playing by both DIA and CIA officials – and I will further illustrate my point below.

You have heard from Eric Kleinsmith of his work on ABLE DANGER, and his receiving direction to “destroy the data and background documents or go to jail” – which he did.

to what length do you think governmental bureaucrats, who were never held accountable for their failures to detect and prevent the 9/11 attack would do to suppress direct evidence that we had an offensive capability that could well have been used to pre-emptively target and destroy Al Qaeda a full year before we were attacked?

The system is broken – if they can do this to me – slander and malign me and ignore exculpatory evidence – only look at bad issues and consider none of the successes and good work I’ve done over the past 23 years, they can (and would) do this to anyone who stands up to try and set the record straight.
http://www.abledangerblog(...)itten-testimony.html

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 04:33 schreef pietje77 het volgende:
P.S. Ik heb hem nog niet helemaal afgekeken maar dit is een nieuwe documentaire. Die ik de mensen die zich graag informeren niet wil onthouden, de stijgende viewers lijn en waardering is erg goed ook: http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782
share !

Zo dit maakt het 100% zeker CD voor WTC1,2 en 7. Erg goede docu. en ja NIST en Fema wordt er bij gehaald.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:37 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding] "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de ENIGE bekentenis, verschil is nogal duidelijk............Alleen de tulband lijkt aardig... o.a. Zwitserse Molle instituut stelt ook nog eens met 95% zekerheid vast dat het niet Bin Laden zijn stem is)

WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????


DUS: Wat is er nu ontkracht, middels feiten?????

P.S. UL laboratories heeft WTC staal ASTM e119 gecertificeerd en ook NA 9-11 net zoals NIST bevestigd via tests dat het staal daaraan voldeed. (NIST kwam slechts aan 2 uur 100% optimale brand voordat de draagkracht het begaf) (smelten is onmogelijk), zie "improbable collapse"

nieuwste "scientific" polls"16% van de U.S. gelooft het Bush 9-11 sprookje nog
geloof 8% van de U.S. denkt in 2006 nog dat Oswald Kennedy vermoord heeft, dus minder dan 8% zal het percentage 9-11 "gelovers" (ongeinformeerde angsthazen met een "mening" gekopieerd van de media ) niet worden.
De geschiedenis en het heden zit helemaal vol met volkeren die compleet verpest zijn door de media. (zoek het niet te ver weg )

Hier is ALLANG op gereageerd...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

"gereageerd" wel ja...... , smeltpunt aluminium in mijn post opzoeken te moeilijk, of de metal hitte kleurenkaart? of is het te wetenschappelijk voor je? volgens natuurkundige wetten die nooit liegen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:41 schreef pietje77 het volgende:

[..]

"gereageerd" wel ja...... , smeltpunt aluminium in mijn post opzoeken te moeilijk, of de metal hitte kleurenkaart? of is het te wetenschappelijk voor je? volgens natuurkundige wetten die nooit liegen

Waarom negeer je nou de post over het verder oxideren van ijzer?

Je bedoeld die ene onzin post van iemand anders? of welke bedoel je? wees eens een keer duidelijk en onderbouw eens een keer wat met bronnen, lees al je reacties eens terug van een paar bladzijdes, staat niks, nul, nada...niveauloos, bronloos, en zonder fatsoenlijke argumentatie.Verder heb ik je al 10x om bewijs gevraagd en je blijft het maar ontwijken met "is er allang"...
Bewijs, Dat Bin Laden erachter zit? dat brand de torens heeft neergehaald? (quote HET onderzoek ofzo....) Dat vlucht 093 niet neergeschoten is door een raket, bewijs dat een boeing in het pentagon is gegaan(die 5 photoshopped frames bespaar je me hopelijk).
Er is gewoon helemaal geen bewijs en daarom kun je met niks fatsoenlijks aankomen
0 bewijs en toch volle bak verdedigen?????

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 01:03:11 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:57 schreef pietje77 het volgende:
Je bedoeld die ene onzin post van iemand anders? of welke bedoel je? wees eens een keer duidelijk en onderbouw eens een keer wat met bronnen, lees al je reacties eens terug van een paar bladzijdes, staat niks, nul, nada...niveauloos, bronloos, en zonder fatsoenlijke argumentatie.Verder heb ik je al 10x om bewijs gevraagd en je blijft het maar ontwijken met "is er allang"...
Bewijs, Dat Bin Laden erachter zit? dat brand de torens heeft neergehaald? (quote HET onderzoek ofzo....) Dat vlucht 093 niet neergeschoten is door een raket, bewijs dat een boeing in het pentagon is gegaan(die 5 photoshopped frames bespaar je me hopelijk).
Er is gewoon helemaal geen bewijs en daarom kun je met niks fatsoenlijks aankomen
0 bewijs en toch volle bak verdedigen?????

Kijk maar in de voorgaande topics. En ja die post was van iemand anders. En nee dat was geen onzin maar dezelfde natuurkunde die je net nog verheerlijkte.

Helemaal niks heb je...
Trouwens bewijst de "referentie" niet alleen dat je die onzin niet eens van jezelf hebt maar ook dat je zonder problemen zonder het te checken iets napapegaait wat je zelf helemaal niet snapt.
Dus hoe komt dat gesmolten staal daar dan precies?? NIST FEMA en 9-11 commission praten er namelijk helemaal niet over....
dus, ga je je debuut maken met een quote en bron?? misschien zelfs wel met een argument onderbouwd met iets anders dan persoonlijke fantasie (zal wel van een anonieme blogger zijn maar in ieder geval beter dan iedere keer niks....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:08 schreef pietje77 het volgende:
Helemaal niks heb je...
Trouwens bewijst de "referentie" niet alleen dat je die onzin niet eens van jezelf hebt maar ook dat je zonder problemen zonder het te checken iets napapegaait wat je zelf helemaal niet snapt.
Dus hoe komt dat gesmolten staal daar dan precies?? NIST FEMA en 9-11 commission praten er namelijk helemaal niet over....
dus, ga je je debuut maken met een quote en bron?? misschien zelfs wel met een argument onderbouwd met iets anders dan persoonlijke fantasie (zal wel van een anonieme blogger zijn maar in ieder geval beter dan iedere keer niks....

Alsof jij bewijs zou her/erkennen als het tegen je voorruit geplakt zat Zoek maar fijn op. Tis ondertussen vaak zat langsgekomen.

Oh die over het staal was nog in dit topic. Dat je het maar even weet.

Alle 18 reacties van Tuinhek van 4 paginas onbewerkt:

quote:

Aangetoond leugenachtig ja... Jones. Dat Bush dat niet is zegt hij niet.

Feiten? Waar gebruik jij feiten?

Pardon? Doe ik dat? Ik zie hier eerder een mooie beschrijving van je eigen postgedrag...

Hier is ALLANG op gereageerd...

Hoeveel zin denk je dat 'wij' daar nog in hebben als we dat al meerdere keren gedaan hebben. Niet alsof je er op in zou gaan als we het nog een keer zouden doen maargoed

Heeft het pentagon een missile battery dan?

Onderscheppen betekent niet hetzelfde als neerschieten

Nou het lijkt mij dat zoiets nogal opvalt...

'hitpieces' ?

Oh en over die staalvideo's Die van een paar maanden zeggen "red hot", niet gesmolten. En over die stromende... er bestaat ook nog zoiets als aluminium

Lees jij uberhaupt wel anderman's posts?

Of dat het de waarheid niet is...

Dit kan ik dan weer niet laten

Pssst.. wescam wordt ook aan politie etc. geleverd

Beetje weten waar je over lult kan wel handig zijn pietje Waar denk je dat dat gat zat? En ja echt grote stukken hoef je niet meer te verwachten na zo'n klap

Beelden liegen idd niet. Bij de CD zie je de 'squibs' of hoe ze ook heten. Bij het WTC7 is dit niet te zien. (beelden pietje DUIDELIJKE SQUIDS te zien )

Je bent je wel in vreemde bochten aan het wringen zeg

en de laatste in 4 paginas exact omgekeerd alle posts van tuinhek te zijn afgegaan en de meest hilarische:

quote:

"Persoonlijke meningen zonder onderbouwingen. Dat schiet natuurlijk niet op he"

Nee, ik heb geen enkel woord eruit geknipt en het zijn allemaal "volledige" reacties......... 0 bron, helemaal niks......

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 00:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben er 99% zeker van dat dit geen bewuste verspreider van desinfo is, de laatste 1 procent bestaat uit de gedachte dat hij 'n dubbelrol kan spelen met als functie de gevaarlijkste outsiders te traceren.
Of hij is geen Amerikaanse maar Russische /etc spion.. dat zou ook nog kunnen.
Ik zou wel 's willen weten hoe jij slachtoffers en bewuste veroorzakers van desinfo uit elkaar houdt?
Op die manier werkt desinfo dus perfect, de expert-sukkels kletsen alles na en brengen zichzelf in discrediet.

Explosie(s), waarom niet.
Het is één aspect van 'n hele grote moeilijke onoverzichtelijk emotionele aanslag.
Om nu daarom de complete mening van zo iemand te zien als desinfo gaat mij te ver.

Nouja er is niet veel dat hij gezegd heeft over 9/11 behalve dat artikel op rense. En wat hij daar zegt spreekt toch wel boekdelen over hoe betrouwbaar zijn mening is...

"When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile," said Maj. Rokke from his Rantoul, IL home this week. "And when you look at the damage, it was obviously a missile. Also, if you look at the WTC and the disturbing flash hitting the tower right before the impact of the airplane, it also looks like a missile was used."

Die "expert-sukkels" moeten elkaar dan ook niet zomaar elkaar napraten. Elke serieuze onderzoeker weet dit en zal zich niet wagen aan uitspraken waar hij niet 100% zeker van is en bewijs voor heeft. Doet hij dit niet en wordt hij geconfronteerd met zijn ongefundeerde uitspraken dan zal zijn geloofwaardigheid eraan moeten geloven.

Dit wil niet zeggen dat alles wat hij vertelt desinfo, dat weet ik niet, maar wel dat je voortaan zijn stukken sceptisch moet gaan lezen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:26 schreef pietje77 het volgende:
Alle 18 reacties van Tuinhek van 4 paginas onbewerkt:
[..]

en de laatste in 4 paginas exact omgekeerd alle posts van tuinhek te zijn afgegaan en de meest hilarische:
[..]



Nee, ik heb geen enkel woord eruit geknipt en het zijn allemaal "volledige" reacties......... 0 bron, helemaal niks......

Ja lach maar. Meer woorden zijn meestal niet nodig om "jullie" beweringen omver te werpen.