quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 20:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En de vraag blijft voor sommigen hier, wanneer hadden ze dat moeten doen? duh...ze hadden van 1996 to 2000 de tijd om de bekabeling te leggen. Tijdens de power down de meeste explosieven eraan, en daarna de honden weg om evt nog wat extra explosieven naar binnen te smokkelen.
En het blijft " toevallig ":
Wie was de CEO van SECURACOM?
Wirt D. Walker III
[..]
[..]
[..]
[..]
Voor wat hoort wat:
[..]
Een grote gezellige familie.
http://www.oldamericancentury.org/bushco/bush_crime_family.htm
Scott Forbes describes power-downs in WTC
http://www.youtube.com/watch?v=fEJmcvTzYfo&mode=related&search=
Als je dat filmpje bekijkt, je ziet een toren die al aan het instorten is, en toch worden verdiepingen daarboven opgeblazen? Niet helemaal logisch.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:37 schreef pietje77 het volgende:
[..]
![]()
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (NIST gaat na 5 jaar explosieven als oorzaak onderzoekenkan iemand ze deze beelden sturen
Wat ik in die foto zie aan de linkerkant, is iig een flink brok gebouw, dus het verhaal dat het zo netjes instort kunnen we alvast afvoeren. Dus in die zin lijkt het alvast niet op controlled demolition.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:21 schreef Resonancer het volgende:
[afbeelding]
En hoe verklaar je dit dan? Let wel, voordat het gebouw "instort".
http://www.youtube.com/watch?v=B9OpZjlmIeI&mode=related&search=
Luchtdruk? i.mo. Bullshit, The elevator shafts were sealed. Maar je hebt vast wel n debunk linkje...svp
Ten eerste hebben atmosphere1 en ik het over WTC7 niet over 1of 2. Daarnaast al als je wilt aantonen dat wat ik zeg niet waar is moet je wel met de goede qoute komen niet met een naar jou theorie aangepaste.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is niet waar wat je zegt, als brandweermensen zerggen, "if they had detonated, boem, boem , boem, boem" e.d.
En die knallen die je hoort zijn de vloeren die op elkaar klappen zeker?
En hoesnel zou het gebouw dan volgens jou ingestort zijn, free fall is een onmogelijke claim dat heb ik al bewezen. Seismografen zouden dat inderdaad registeren, zeker de explosies die nodig zijn om zulke torens neer te halen. Heb je ooit de opnames gehoord van iemand in WTC2 op het moment dat de toren instortte, geen explosie te horen.quote:uhmm. dan boden ze dus weerstand en zou het gebouw dan nog zo snel instorten?
En de seismografen, zouden die ook n paar kleine explosies registreren?
Alle mensen die weten hoe je seismografische data moet lezen zijn het er over eens er zijn geen explosies geregistreerd voor de torens instortte.quote:De seismografische gegevens laten zich i.m.o. nog steeds op verschillende manieren interpreteren.
http://www.letsroll911.org/discussion_in_firehouse.mpg
http://www.youtube.com/watch?v=rHz9YWVgJWM&eurl=
En zo heb ik nog wel wat linkjes.
Tuurlijk ziet het eruit als een instorting de torens zijn toch ingestort? Die foto bewijst ook dat het geen free fall speed was.quote:
Combinatie van de toren die enkele meters opzij bewoog en de vuurbal die door de liftschaft ging, je hebt vast een conspirancy linkje wat verklaart dat er mensen met brandwonden uit de lift kwamen en de sterke kerosine geur die er hing svp?quote:En hoe verklaar je dit dan? Let wel, voordat het gebouw "instort".
http://www.youtube.com/watch?v=B9OpZjlmIeI&mode=related&search=
Luchtdruk? i.mo. Bullshit, The elevator shafts were sealed. Maar je hebt vast wel n debunk linkje...svp
uhm, het aanbrengen van de bedrading. En misschien willen zij zich niet stilhouden,maar wordt hun het zwijgen opgelegd, misschien hadden ze geen flauw benul waarvoor de bedrading diende, misschien..quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 23:00 schreef Apropos het volgende:
Als er van 1996 tot en met 2000 gewerkt is aan het aanbrengen van explosieven, is het aantal mensen dat zich stilhoudt nog veel groter. Dat besef je toch hopelijk wel?
Hoe dan ook is het hopelijk wel duidelijk dat een vermeerdering van het aantal ´´misschiens´´ niet bepaald duidt op een goede verklaring?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 23:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm, het aanbrengen van de bedrading. En misschien willen zij zich niet stilhouden,maar wordt hun het zwijgen opgelegd, misschien hadden ze geen flauw benul waarvoor de bedrading diende, misschien..
sorry daarvoor.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 23:19 schreef mouzzer het volgende:
Ten eerste hebben atmosphere1 en ik het over WTC7 niet over 1of 2.
Waarna alex Jones concludeert:quote:During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage— but not causing significant ground shaking."
http://www.columbia.edu/cu/news/01/11/wtc_seismic.html
Maar zegt deze man nu;quote:At the precise moment the South Tower began collapsing, a 2.1 earthquake registered on the seismograph. At the precise moment the North Tower began collapsing, a 2.3 earthquake registered; however, as the buildings started to crumble these waves disappeared. The two ‘spikes’on the seismograph, which both occurred at the exact instants the collapses began, are twenty times the amplitude, or more than 100 times the force of the other waves. If the buildings had simply collapsed, the largest jolts would have occurred when the massive debris struck the earth, not at the beginnings of the collapses.
In other words, the collapsing did not cause 2.1 and 2.3 magnitude earthquakes. Furthermore, a ‘sharp spike of short duration’ is how underground nuclear explosions register on seismographs. Underground explosions, where the steel columns meet Manhattans granite would account for both the demolition-style implosions and these ‘spikes’ on the seismograph.
http://www.prisonplanet.com/analysis_lavello_050503_bombs.html
uhm, btje voorbarig, als het niet op de seismograaf te zien is, wil dat nog niet zeggen dat er geen explosieven gebruikt kunnen zijn, i.m.o. ontkracht het dus niks, maar bewijst het eigenlijk ook niks.quote:FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
Translation: no bombs.
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=5
quote:In case of the WTC attack, the impacts of the two planes could be determined with an accuracy of about ±2 seconds.
http://thewebfairy.com/nerdcities/WTC/Seismic/WTC_PENT_KIM.htm
quote:Meaning of the Seismic Records
Seismic records of the Twin Tower collapses show a large signal for each collapse lasting just under 10 seconds. The durations of the large signals are widely equated with the durations of the collapses themselves. However, the signals may correspond to only parts of the collapse events, such as the rubble reaching the ground.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html
Als ik moet kiezen tussen de interpretatie van seismologische gegevens door een seismoloog of door Alex Jones, dan kies ik voor de seismoloog. Tenzij iemand kan aantonen dat Jones ervaring heeft met de interpretatie van seismologische gegevens.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 00:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
sorry daarvoor.
Wel n heel treffende beeldspraak, it looked like they had detonated. the place..
Het is niet zo dat ik denk dat er exlosieven gebruikt zijn, ik sluit het n.a.v alles wat ik nu weet, ( ja ook implosionworld) nog steeds niet uit.
'N seismoloog kan dus geen seismografische gegevens interpreteren?
[..]
Waarna alex Jones concludeert:
Quoot dan ook effe wat een paar alinea's verder in die link staat:quote:Maar zegt deze man nu;
[..]
uhm, btje voorbarig, als het niet op de seismograaf te zien is, wil dat nog niet zeggen dat er geen explosieven gebruikt kunnen zijn, i.m.o. ontkracht het dus niks, maar bewijst het eigenlijk ook niks.
En er zit wel speling in, helaas is wetenschap is niet altijd exact.
Oftewel: het beeld komt overeen met wat je zou verwachten. En niet overeen met wat je bij een explosie verwacht.quote:On that graph, the 8- and 10-second collapses appear--misleadingly--as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves--blue for the South Tower, red for the North Tower--start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.
Ik wijs er allen op dat de mogelijkheid wel degelijk aanwezig was om de boel te planten, er werden wel ergere dingen (ja die bestaan i.m.o zeker) geheim gehouden. Naar de beweegreden van mensen om hun mond te houden kan ik i.d.d. alleen maar raden. Hard bewijs of zo iemand wel of niet zijn mond zou opendoen bestaat pas als het gebeurt.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 23:33 schreef Apropos het volgende:
Hoe dan ook is het hopelijk wel duidelijk dat een vermeerdering van het aantal ´´misschiens´´ niet bepaald duidt op een goede verklaring?
goh..... wie had dat nu verwacht, alle kenmerken van een CD, gesmolten staal, vrije val snelheid WTC7 en WTC1+2 nagenoeg vrij val (alle 100 verdiepingen "gebroken" zonder tijdverliesquote:There is no mention whatsoever of the molten metal in the official reports by FEMA, NIST, or the 9/11 Commission
Niemand beweert ook dat het staal is gesmolten alleen de conspirancy aanhangers doen dat, het staat is verzwakt door de brand en verloor zijn draagkracht dat is heel wat anders dan smelten. Jammer dat je dat al je jaren onderzoek nogsteeds niet snapt, het bewijs van professor Jones voor gesmolten staat is niet meer dan samengeperst papier, ook geweldig staaltje research.. not!quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 01:22 schreef pietje77 het volgende:
JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C
Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.
Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=cameraplanet%2B9/11
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)
Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand)
Goh wie had dat verwacht een post van pietje77 vol met leugens.. Er is geen enkel kenmerk van CD, er is geen gesmolten staal, instorting van WTC7 duurde 13 tot 18 seconden, foto's tonen aan dat WTC1 en 2 niet vielen in vrije val (puin in vrije val viel sneller), er zijn geen explosive squids want die zien er heel anders uit (die site zegt explosive squids bovenin wtc7, ten eerste is dat gewoon schade al te zien op foto's van uren eerder ten tweede waarom explosieven helemaal bovenin laten afgaan terwijl de instorting duidelijk onderin begint?) alle explosieven experts bevestigen dit. Andere conclusies van explosieven experts: WTC1 en 2 100% geen controlled demolition, WTC7 geen enkel bewijs voor controlled demolition.quote:goh..... wie had dat nu verwacht, alle kenmerken van een CD, gesmolten staal, vrije val snelheid WTC7 en WTC1+2 nagenoeg vrij val (alle 100 verdiepingen "gebroken" zonder tijdverlies), verder hebben we beelden van explosieven "squids" op alle denkbare manieren. bv. http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (vele vergelijkbare squids te zien in andere CD's, net als alle andere 100% CD kenmerken trouwens- zoals inmiddels legio onafhankelijke experts bevestigen.
bron van de feiten: http://www.freedomisforeverybody.org/911physics.php (ongeveer in het midden)
Tja... hoe duidelijk kan het zijn...
Waarom sluit je dat nogsteeds niet uit terwijl er echt geen enkel bewijs voor explosieven is? Enige reden die ik kan bedenken is dat je wilt dat het explosieven waren en die gedacht in stand probeert te houden ondanks dat alle feiten aantonen dat er geen explosieven zijn gebruikt.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 00:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
sorry daarvoor.
Wel n heel treffende beeldspraak, it looked like they had detonated. the place..
Het is niet zo dat ik denk dat er exlosieven gebruikt zijn, ik sluit het n.a.v alles wat ik nu weet, ( ja ook implosionworld) nog steeds niet uit.
Een seismoloog wel, de 'bronnen' waar jij mee aan komt zetten kunnen dat duidelijk niet. Het is maar wie je wilt geloven..quote:'N seismoloog kan dus geen seismografische gegevens interpreteren?
Alex Jones kan na 4 jaar nogsteeds een simpele quote die de basis is van zijn complot betoog niet correct opzeggen, Alex Jones denk nogsteeds dat pull betekent het met explosieven opblazen van een gebouw. Alex Jones is geen seismoloog, de conclusies die alex jones maakt zijn gebaseerd op meningen niet op feiten want de echte feiten negeert Alex Jones keer op keer anders blijft er niks over van z'n claims.quote:Waarna alex Jones concludeert:
Zelfs de impact van de vliegtuigen waren te zien op de seismografen maar de explosieven om de kern neer te halen niet? Wat wil je eigenlijk geloven? Daarnaast bleef de kern van WTC2 nog enkele seconden staan na de collapse beetje raar als dat juist hetgene is wat je als eerste neerhaalt bij een controlled demolitionquote:uhm, btje voorbarig, als het niet op de seismograaf te zien is, wil dat nog niet zeggen dat er geen explosieven gebruikt kunnen zijn, i.m.o. ontkracht het dus niks, maar bewijst het eigenlijk ook niks.
Wetenschap is misschien niet exact maar als alle experts op hun vakgebied dezelfde conclusie trekken maar jij denkt toch iets anders wie zit er dan fout?quote:En er zit wel speling in, helaas is wetenschap is niet altijd exact.
Zo vandaag lid geworden en sinds een uur aan het posten.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 01:54 schreef fatalerror404 het volgende:
Pietje77, je zou jezelf toch verhangen, wel?
quote:most of the reviewing physicists indicated that he was a careful scientist. Other research and experiments confirmed his findings.[11
Debunkers?quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 01:56 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Zo vandaag lid geworden en sinds een uur aan het posten.
welkom, dit heb ik al vaker meegemaakt met de "debunkers" zal em eens zoeken.
Aan dit filmpje te zien kan jij niet tellen. Waarom post je een filmpje dat pas 7 seconden na de val van east penthouse begint? Waarom post je niet een filmpje die de hele collapse laat zien dus minimaal 13 seconden?quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 01:53 schreef pietje77 het volgende:
kun je tellen?? of moet professionele propaganda organen dat voor je doen??
anders tel maar.... http://video.google.nl/videoplay?docid=-5101488991907845273
Dit zal wel veelste moeilijk voor je zijn (de simpelste dingen zijn dat namelijk nog):quote:http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
eerste 2 alineas is zat, kun je mij even uitleggen waarom NASA 1300 graden meet, en er maaanden na 9-11 nog gesmolten staal riviertjes lopen.......
Weer een heerlijke uitspraak die voornamelijk op jezelf slaatquote:Op zaterdag 14 oktober 2006 01:56 schreef pietje77 het volgende:
[..]
kleine leugentjes of ontkenning-kjes in de hoop mensen te overtuigen terwijl je alleen jezelf voor de gek houd.![]()
Wat heb ik hiermee te makenquote:Op zaterdag 14 oktober 2006 01:56 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Zo vandaag lid geworden en sinds een uur aan het posten.
welkom, dit heb ik al vaker meegemaakt met de "debunkers" zal em eens zoeken.
lache: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/67544/1/143#2889509 (ik moest er nu aan denken, verder niets) leuk? zie 6.11 post waar na mijn "rant" ary_ geboren word
(dit soort dingen zie je ook vaker, eerlijk zijn tov. jezelf doen mensen al niet eens meer.) (zoals bv. een nieuw feit gauw posten alsof je het zelf al wist terwijl het net een paar posts eerder openbaard is).
kleine leugentjes of ontkenning-kjes in de hoop mensen te overtuigen terwijl je alleen jezelf voor de gek houd.![]()
Uit registratie- en postdatum kun je niet altijd veel afleiden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat iemand al een tijdje lurkt voordat hij begint met posten. Of dat iemand een topic leest, en daarin aanleiding vindt zich te registreren en te posten (in dat geval is de eerste post kort na de registratie, maar heeft diegene wel het topic gelezen). Of iemand gaat eerst registreren en daarna posten. Of iemand komt op een forum om een specifieke vraag te stellen, en gaat vervolgens verder rondkijken in het forum.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 01:56 schreef pietje77 het volgende:
Zo vandaag lid geworden en sinds een uur aan het posten.
welkom, dit heb ik al vaker meegemaakt met de "debunkers" zal em eens zoeken.
Dat is juist een van je weinige post die geen rant is, maar een goed opgebouwd post.quote:lache: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/67544/1/143#2889509 (ik moest er nu aan denken, verder niets) leuk? zie 6.11 post waar na mijn "rant" ary_ geboren word
(dit soort dingen zie je ook vaker, eerlijk zijn tov. jezelf doen mensen al niet eens meer.) (zoals bv. een nieuw feit gauw posten alsof je het zelf al wist terwijl het net een paar posts eerder openbaard is).
kleine leugentjes of ontkenning-kjes in de hoop mensen te overtuigen terwijl je alleen jezelf voor de gek houd.![]()
bronquote:Both WTC 1 and WTC 2 buidlings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction. However, the original design did not account for the fuel carried by such aircraft.
Nogmaals, ik sluit het n.a.v de gegevens niet uit. Het heeft niks met geloven te maken:quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 00:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als ik moet kiezen tussen de interpretatie van seismologische gegevens door een seismoloog of door Alex Jones, dan kies ik voor de seismoloog. Tenzij iemand kan aantonen dat Jones ervaring heeft met de interpretatie van seismologische gegevens.
[..]
Quoot dan ook effe wat een paar alinea's verder in die link staat:
[..]
Oftewel: het beeld komt overeen met wat je zou verwachten. En niet overeen met wat je bij een explosie verwacht.
Ik zie niet in wat er mis zou kunnen zijn met deze theorie.quote:Still more support is provided by seismic evidence that a moderately powerful earthquake was recorded as each tower was collapsing. The seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York, 21 miles north of the WTC, recorded a 2.1 magnitude earthquake beginning at 9:59:04, then a 2.3 quake beginning at 10:28:31. > In each case, "the shocks increased during the first 5 seconds then dropped abruptly to a lower level for about 3 seconds, and then slowly tapered off." This pattern, Hufschmid suggests, reflects the fact that the first explosives detonated were those near the tops of the towers, where the steel columns were the thinnest. The shocks get stronger as the detonation pattern, controlled by a computer program, worked its way down.
The final explosions at the base of the tower and in the basement had to break joints on columns made from 100mm thick steel, so they were powerful explosives. The seismic data peaked when the explosives in the basement were detonated. Then the explosions stopped and the rubble continued to fall for another couple of seconds, resulting in small seismic tremors
http://www.physics911.ca/Griffin:_The_New_Pearl_Harbor
De seismologisch dat ontkracht het gebruik van explosieven wel, omdat die explosies voor sterke eerste pieken zorgen, die er niet zijn.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 10:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals, ik sluit het n.a.v de gegevens niet uit. Het heeft niks met geloven te maken:
[..]
Ik zie niet in wat er mis zou kunnen zijn met deze theorie.
Er zijn meerdere manieren waarop men 'n CD kan hebben uitgevoerd, dus nogmaals, de seismografische data bewijst niks, maar ontkracht het gebruik van explosieven ook niet. En wat je kunt verwachten ?
Misschien was deze computergestuurde CD wel zo geprogrameerd dat het op 'n normale instorting moest lijken.
oneens:quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 10:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De seismologisch dat ontkracht het gebruik van explosieven wel, omdat die explosies voor sterke eerste pieken zorgen, die er niet zijn.
En die hoeven dus geen sterke pieken te veroorzaken.quote:the first explosives detonated were those near the tops of the towers, where the steel columns were the thinnest.
Near the top? Is dat dan op de verdiepingen waar de vliegtuigen erin vlogen? Want dat geeft allerlei praktische problemen, zoals hoe ervoor te zorgen dat ze niet afgaan op het moment dat de vliegtuigen erin vlogen, of hoe er voor te zorgen dat de vliegtuigen precies op de verdiepingen erin vliegen, en als dat allemaal goed gegaan is, hoe ervoor te zorgen dat ze dan later wel allemaal precies tegelijk/in de goede volgorde afgaan, want een brand doet vast iets met de explosieven, de leidingen of de detonatoren.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 10:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
oneens:
[..]
En die hoeven dus geen sterke pieken te veroorzaken.
zo zeggen PM etc dat het vliegtuig "verdampt" is. maar dat is dan weer tegenstrijdig met deze foto:quote:Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s. Had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).
Article: "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn." …
"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying." http://www.arcticbeacon.com....
Audio Interview 9/16/04: Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon. "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous...
It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile." http://911underground.com/.../
http://www.patriotsquestion911.com/quote:Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of the U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981-84. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.
Video: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?"
Dat eerste weet ik niet. Zo weinig mensen waren er trouwens niet. Er zijn genoeg doden gevallen en genoeg mensen geëvacueerd. Ze raakten het ook gewoon tijdens kantooruren. Wat hadden ze dan moeten doen? Eerst enqueteren om uit te vinden wanneer de meeste mensen aanwezig zijn? Of concluderen "goh, het bedrijf op de 21e verdieping heeft vandaag een bedrijfsuitje, laten we het maar een dagje later doen?"quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 12:36 schreef pietje77 het volgende:
en om even zelf te fantaseren, waarom komen de terroristen als er nog bijna niemand in de gebouwen zijn? en waarom raken ze de gebouwen zo hoog?
Of hij het daarom even uit kan leggen..quote:HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON
Waarom hecht je meer waarde aan de mening van een econoom dan aan die van een instortings expert met betrekking tot het instorten van een gebouw?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Grappig om mensen te zien kronkelen zoals in heel de geschiedenis om de leugens goed te praten..
bewijs gorgg???
Of zoals je daar overheen lulde: Wat is voor jouw overtuigend bewijs geweest??
9-11 daders , oorlogen, je kent de vraag inmiddels wel.....
Wel leuk om hem de smeercampagnes te zien quoten tegen de "9-11 truth" "boodschappers/experts.
Terwijl die dan 2 posts later weer zegt dat het om de boodschap gaat en niet om de boodschapper.
doublethink noemde George Orwell dat...( essentieel is dat de "doublethinker" er zelf uiteraard geen enkele weet van heeft.)
maarja, we hebben hier dan ook wel met de southpark expert/quoter te maken....
Gorgg: van nog meer brandschone top klokkenluiders een smeercampagne/hitpiece bij de hand?
Paul Craig Roberts, PhD – Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan, "Father of Reaganomics", Former Associate Editor of the Wall Street Journal. Currently Chairman of the Institute for Political Economy and Research Fellow at the Independent Institute.
Essay: "We know that it is strictly impossible for any building, much less steel columned buildings, to "pancake" at free fall speed. Therefore, it is a non-controversial fact that the official explanation of the collapse of the WTC buildings is false." http://www.informationclearinghouse.info/...
Essay: "There are not many editors eager for writers to explore the glaring defects of the 9/11 Commission Report. One would think that if the report could stand analysis, there would not be a taboo against calling attention to the inadequacy of its explanations." http://www.counterpunc....
BRON: http://www.patriotsquestion911.com/![]()
Bio: http://www.vdare.com/roberts/bio.htm
bv? of Ray McGovern- 27 year cia analyst-senior level
er zijn er nog veel meer maar ik wil je smeercampagne over deze top experts wel even zien.
tjongejonge, zelfs ik weet niet meer waar ze allemaal vandaan komen :
[..]
![]()
Serieus vent... ik dacht dat jij zo goed was in communiceren.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:
Gelukkig hebben jullie nu ook Eric Cardman als bron..........![]()
![]()
en kunnen jullie die citeren om het niveau van de "theorieën" "aan te tonen"![]()
ik houd het bij de TOP experts zonder belangenverstrengeling als jullie het niet erg vinden : http://www.patriotsquestion911.com/![]()
edit voor gorgg: http://www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htm (dat heeft Kennedy dus GETEKEND.
Verder kan ik je weer terug verwijzen naar de documentaire EN de topic "Freedom to fascism" en/of Money masters 1+2+3 en/of Money Changers, Ron Paul senaatslid- end of the Hegemony of the dollar. en/of "a view of international banking-ed.griffin" of verdiep je eens in de geschiedenis van Rockefelle(standard oil)r en Rothchild(killed Lincoln), en de hoogste/laatste uitspraak van het hoogste gerechtshof +- 1916 en hoe de Belasting op arbeid bv, in +-1920 via de IR-code is ingevoerd zonder rattificatie onder pres. Wilson waar die laterlijk openlijk van zegt dat ie onbewust zijn land in schuld heeft gestort in handen van een privaat banksysteem(net als wij nu allemaal, waardoor wij alleen nog maar de rente op de schuld betalen en +- heel het westen(regering EN volk) hebben schuld...aan wie????
edit voor vobbes: 9-11COMM, FEMA, NIST (denkt nu toch aan bommen misschien,sluit de "pancake" eigenlijk uit nu) zeggen met hun oneindige budget en toegang dat brand het gedaan heeft en hebben geen van allen CD onderzocht ook al heeft het 100% kenmerken daarvan, wat iedere CD expert spontaan zegt zodra die het ziet.Verder is trouwens Jowenko zijn enige bezwaar tijd en geld en het niet ingewikkelder maken dan noodzakelijk is.(WTC1+2+7) alleen bij 7 heeft hij geen enkele twijfel behalve het tijdsbestek waarin ze hem "geriggt" moeten hebben.
Verder zeggen "ze" ook nog dat brand een erg lage waarschijnlijkheid heeft..........(trouwens zijn DE explosieven experts die altijd jaren voorlopen op de CD bedijven...........juist : The U.S. army/cia...)
het woord "pull" : http://www.ask.com/reference/dictionary/ahdict/134718/pull+down (zie de synoniemen, leuk he?, ook kan ik zinnen maken als, they pulled down the building, they pulled IT, when i made the decision to "pull it"
proberen "jullie" dat ook eens.![]()
Verder zegt de eigenaar op tv "pull it" ivm met WTC7 aka, it=mensenterwijl zijn "getuigen" uitspraak door FEMA, NIST,911 COMMISSION etc compleet genegeerd word, zelfs in verband met dat er dus brandweer mannen op dat tijstip geweest zouden moeten zijn en dat Silverstein geraad[leegd is(telefoontje) en of betrokken is bij de beslissing neming....
(lijkt me erg bel;angrijk voor de analyse- tijdslijn, verzekering etc etc etc etc, maar GEEN WOORD erover........ lachwekkende cover up....
Edit 2 vobbes: kom maar met een officiele bron uit het onderzoek, dus niet 1 of ander anoniem site-je maar mensen die het publiek erkennen in het onderzoek.( 9-11 commissie is dus het allerhoogste orgaan wat onbeperkte toegang heeft tot NIST,FEMA, zelf unpopular mechanics( zie historie. ) en mag zelfs mensen onder ede verhoren. (Bush weigerde dit EN wilde perse samen met Cheney.( heel de 9-11 cover up crew hebben mekaar inmiddels wel genoeg tegengesproken----<>kenmerk van daders, continue verklaring veranderen of tegenspreken.........
goh..... ook daar geen gebrek aan..
Verder edit ik liever als extreem goed gedocumenteerde geresearchte posts zoals die van resonancer meteen naar de achtergrond te drukken met ongefundeerde, bronloze, 99% feiten negerende, "argumenten".
prachtige post dus resonancer, van die eerste alinea http://www.oldamericancentury.org/bushco/bush_crime_family.htm schrok zelfs ik me rot !!
Je zou dat soort lui toch verdedigen....Bush heeft nu meer banden met de moord op kennedy dan met zijn eigen kinderen...... en vanaf JFK tot nu is hij ook perfect gedocumenteerd te herleiden..... o o o en dan hebben we Prescot Bush nog..........
edit2 voor gorgg: haha, na 5 jaar al???(WTC7 CD- "onderzoek") dat zal bij een enkeling erg veel credibiliteit opwekken...
maar voor de wat meer geinformeerde personen is dit na 5 jaar natuurlijk lachwekkend.... wat een "onderzoek" .........
goed dat die 4 "jersey girls" dat "onderzoek" na 450 dagen afgedwongen hebben, Bush wilde namelijk geen onderzoek. "Press for Truth" - video..... the victims want the truth.
Ook grappig dat quorg err gorgg heel interessant nog informatie post die ik hier al tijden verkondig.......(geen enkele van de officieele "onderzoeks" organen hebben CD onderzocht ondanks de 100% kenmerkenEN NIST besluit na 5 jaar CD te onderzoeken en distantieerd zich daarmee indirect van alle tot nu toe verkondigde onzin
![]()
een uurtje later waren er 50.000 mensen in de twee torens geweest. net als het pentagon aan de verkeerde kant raken waar "bijna" niemand van "importantie" aanwezig is.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 12:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat eerste weet ik niet. Zo weinig mensen waren er trouwens niet. Er zijn genoeg doden gevallen en genoeg mensen geëvacueerd. Ze raakten het ook gewoon tijdens kantooruren. Wat hadden ze dan moeten doen? Eerst enqueteren om uit te vinden wanneer de meeste mensen aanwezig zijn? Of concluderen "goh, het bedrijf op de 21e verdieping heeft vandaag een bedrijfsuitje, laten we het maar een dagje later doen?"
Dat tweede is vrij simpel: omdat die gebouwen uitsteken boven de rest van de bebouwing, dan raak je ze dus in het bovenste deel. Je kunt ze moeilijk op de begane grond raken. En bij de aanvlucht wil je zeker weten dat je het goede gebouw raakt, dus je bouwt enige zekerheidsmarge in, zodat je niet per ongeluk tegen het gebouw dat ervoor staat aanvliegt. Kortom als je een gebouw wilt raken van 200 meter hoog, en je ziet de bovenste 100 meter, dan mik je op ergens in de bovenste 100 meter. En wel op een dusdanig manier dat je kans om eerder iets te raken zo klein mogelijk is. En verder is het een kwestie van mikken.
En bij het Pentagon raakten ze het wel redelijk laag, omdat dat een lager gebouw is. Je hebt daar niet zo heel veel keuze: je raakt het of je raakt het niet. Wederom een kwestie van mikken.
Het zijn alleen maar discutabele punten als je er op zoek naar bent. Aan de ene kant wordt gesuggereerd dat de Bush regering er geen problemen mee heeft om grote aantallen slachtoffers te maken in de eigen bevolking, aan de andere kant zouden ze er wel problemen mee hebben om er nog iets meer te maken. Lijkt me iets tegenstrijdig.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 13:57 schreef huupia34 het volgende:
[..]
een uurtje later waren er 50.000 mensen in de twee torens geweest. net als het pentagon aan de verkeerde kant raken waar "bijna" niemand van "importantie" aanwezig is.
geen bewijs natuurlijk , maar wel het zoveelste discutabele punt.
Dat is jou niet onderbouwde mening. Geen feit hoe graag je dat ook gelooft.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 14:00 schreef pietje77 het volgende:
http://911blogger.com/node/2925 of jowenko of tja, naar de feiten kijken...
edit: http://www.youtube.com/watch?v=9XaHTI9vg4A (is toch wel erg treffend, al hoop ik dat iemand dat gaat overtreffen)
EDIT voor wombcat:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=11+sept.+mind+control (het gaat vooral om het einde) btw. de regering heeft al ontelbare keren eigen burgers afgemaakt....... check je wel eens iets....
operation gladio, WTC 1993 FBI inside job-on the record http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem , ludicrous diversion 7/7 londen bombing....
heel de geschiedenis zit er stampvol mee...... alleen maar..... eerder regel dan uitzondering........
geen enkel bewijs voor alle ellende sinds 9-11(reichstagfire) alleen maar keiharde leugens en "obstruction of justice" en sommige mensen durven het nog te verdedigen ook..... wat voor anoniem site-je ze ook moeten quoten om dit soort helden: http://www.patriotsquestion911.com/ te besmeuren zonder zelf het lef te hebben de leugens publiekelijk te verdedigen)
BRON; http://www.dewaarheid.nu/okt01/prescott_2.htm (dit is letterlijk nog niets) helaas.....helaas....quote:Het eerste CIA-project is de Displaced Persons Act, een immigratiecampagne die tussen 1948 en 1952 een half miljoen Oost-Europeanen naar de VS brengt. Onder hen 10.000 nazi-oorlogsmisdadigers (3): hooggeplaatste officieren van het Hongaarse IJzeren Kruis, het Bulgaarse Legioen, de Organisatie van Oekraïense Nationalisten van Stephan Bandera, het Litauwse Legioen en de Witrussische Brigade. De meeste vormden Waffen-SS-divisies en zijn schuldig aan sadistische moorden op communisten, joden en andere burgers. (4)
Het is 'n feit dat deze mensen dit zeggen::quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is jou niet onderbouwde mening. Geen feit hoe graag je dat ook gelooft.
enz...enz..quote:Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. :
Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate."
Morgan Reynolds, PhD – Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush 2001-2002. Former Director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis:
I first began to suspect that 9/11 was in inside job when the Bush-Cheney Administration invaded Iraq. … We can prove that the government’s story is false."
Daniel Ellsberg, PhD - Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense. Former State Department envoy to Viet Nam, etc,etc:
"There is no question in my mind, that there is enough evidence to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of the kind we have not seen. With subpoenas, general questioning of people, releasing a lot of documents. There’s no question that very serious questions have been raised about how much they knew before hand and how much involvement there may have been."
Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) - Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence.:
"It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…
Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present):
"The US military, not al Qaeda, had the sustained access weeks before 9/11 to also plant controlled demolition charges throughout the superstructures of WTC 1 and WTC2, and in WTC7, which brought down all three buildings on 9/11. ... A US military plane, not one piloted by al Qaeda, performed the highly skilled, high−speed 270−degree dive towards the Pentagon that Air Traffic Controllers on 9/11 were sure was a military plane as they watched it on their screens. Only a military aircraft, not a civilian plane flown by al Qaeda, would have given off the "Friendly" signal needed to disable the Pentagon’s anti−aircraft missile batteries as it approached the building. Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system."
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik wel, maar sommige mensen willen nu eenmaal het PNAC niet lezen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
Mijn god. Resonancer, blijf je nu nog hangen in dat gedeelte van de discussie? Ik had nou wel gedacht dat jij verder was dan dit.
En de bewijzen daarvoor zijn?quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 16:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Operation gladio en WTC 1993 FBI inside job zijn feiten alhoewel beiden maar vooral de laatste nog veel meer onderzoek kunnen gebruiken om er achter te komen hoe en wie er precies verantwoordelijk voor waren.
De documentaire Ludicrous Diversion heeft zeer sterke punten voor nader onderzoek en vrijgave van bewijsmateriaal en geeft duidelijk aan dat er een cover-up is van aanslag in London.
De rest is Pietjes mening.
Dergelijke feiten kan je om lachen wat je wil. Het is niet alsof ze daarna weg zijn ofzo.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 20:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wel, maar sommige mensen willen nu eenmaal het PNAC niet lezen.
As ik onwaarheden lees als: er is geen enkel bewijs voor explosies, kan ik het niet laten.
Operation Gladio is vrij duidelijk, ten eerste het is toegegeven, er zijn boeken over geschreven en er is (declassified) materiaal over beschikbaar.quote:
Is dat zo?quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 20:48 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Operation Gladio is vrij duidelijk, ten eerste het is toegegeven,
quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 22:32 schreef Resonancer het volgende:
To: U. S. Congress; Press/Media
We, the undersigned, demand the immediate declassification and release
of all transcripts and documents relating to the July 10, 2001 meeting
that took place between former CIA Director George Tenet and then
National Security Advisor, Condoleezza Rice. It has been alleged that
this urgent and out-of-the-ordinary meeting was called to discuss the
increasingly dire warnings of an imminent al Qaeda attack within the
U.S.
Given that much of the July 10, 2001 meeting has already been made
public in Bob Woodward’s newly released book, “State of Denial”, it is
unacceptable to continue to keep these documents and transcripts hidden
from the American public’s view.
In addition, we again call for the declassification and release of both
the redacted 28 pages of the Joint Inquiry Into The Terrorist Attacks of
September 11, 2001 (JICI) and the CIA Inspector General’s report, “CIA
Accountability With Respect To The 9/11 Attacks”.
The disastrous nature of the September 11, 2001 terrorist attacks
warrant the release of all of this information so that the American
public may learn what its government did or did not do to protect them.
Had this nation been properly warned of the looming and imminent
terrorist threat, life saving choices could have been made that day.
http://www.petitiononline.com/july10/petition.html
Zijn er hier mensen die NIET tekenen? Zo ja, waarom niet?
quote:“Lead me, follow me, or get out of my way.”
General George Patton
BRON: http://www.v911t.org/MissionStatement.php / http://www.v911t.org/members.phpquote:Our mission, simply put, is to save the United States of America and to defend it from all enemies, foreign and domestic. To that end, we seek to restore true values, integrity, honesty, and leadership in government at the local, state and national level. We are opposed to tyranny and corruption. We seek to move this Nation from a state of perpetual warfare to a state of prolonged peace and prosperity.
In pursuit of our mission we have initially chosen to present evidence exposing the deception and lies that many in the military/intelligence/industrial/media establishment have been telling Americans and the world since September 11, 2001 concerning the events of that tragic day. Our mission includes seeking, discovering, and presenting evidence revealing the truth about the events of 9/11.
“We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves , away from the guilty.”
George W. Bush
We at Veterans for 911 Truth agree with the above quoted words of George W. Bush; but for entirely different reasons. The evidence shows the George W. Bush, his Administration and others at the highest levels of government have failed and refused to provide leadership when this country needed and needs it most, including with respect to the events leading up to 9/11, during 9/11 and after 9/11. They have prevented any meaningful investigation of 9/11, they have facilitated the destruction of evidence necessary to identify and prosecute the actual perpetrators of 9/11, and they have promoted “[ ] malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists [and] the guilty.” Many members of the current establishment will not lead this country, they will not follow the principles of our Republic, and it is time for them to get out of the way of truth, freedom and liberty.
We at Veterans for 911 Truth do not promote the views of one political party over another. What we stand for is not about Democrat versus Republican or “left versus right.” Our mission is concerned with principles of right versus wrong and good versus evil.
Voor de waarheid is niet altijd bewijs !!quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is jou niet onderbouwde mening. Geen feit hoe graag je dat ook gelooft.
Hoe weet je dan dat het 'de waarheid' is?quote:Op zondag 15 oktober 2006 12:25 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Voor de waarheid is niet altijd bewijs !!
Zo vormen raporten van specialisten ,zeker wanneer die in opdracht van de verdachte zijn uitgevoerd, ook geen doorslaggevend bewijs.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |