Wellicht. Maar in welke mate doen ze dat buiten verhouding meer dan anderen?quote:Het klopt namelijk ook dat de Bush admin het internet gebruikt voor het verspreiden van informatie om d epubliek eopinie aan hun kant te krijgen .
Welk bewijs heb je dat 911myths.com een "Officiële governm. related site" is?quote::Ik heb genoeg kritiek op conspiracy sites , maar zeker ook op de Officiële governm. related sites . Die laatste worden door sommigen hier als 'betrouwbaar' of zelfs heilig gezien , waarom in godsnaam .
Het past dus gewoonweg niet in hun straatjequote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Wellicht. Maar in welke mate doen ze dat buiten verhouding meer dan anderen?
Het lijkt mij logisch dat zij nooit zoveel kunnen plaatsen als miljoenen mensen kunnen.
[..]
Welk bewijs heb je dat 911myths.com een "Officiële governm. related site" is?
De site wordt imo trouwens helemaal niet als heilig gezien. Het behandelt gewoon een aantal zaken die in de meeste gevallen gewoon aantoonbaar verkeerd zijn, en die iedereen kan nagaan. En veel van die zaken duiken hier nog steeds in de treure op.
De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!
De bedoeling staat op de openingspagina erg duidelijk uitgelegd:quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!
De bedoeling van de site is dus louter om enkele van de volgens hem aantoonbaar verkeerde argumenten voor complottheorieën rond 9/11 te ontmaskeren. Niet om de conspiracy theorieën helemaal te debunken. Ik zie niet in wat je hierop tegen kunt hebben aangezien de manier waarop hij dit doet imo vrij eerlijk is.quote:Many of the “facts” we read were distorted, or simply wrong. Quotes were routinely taken out of context. Relevant information was often ignored. And much of this could be discovered with a minimum of online research.
Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.
http://www.911myths.com/index.html
Dat is het doel niet van 911myths.com, ze bekijken de meer dubieuze claims, misquotes en fouten die de diverse conspirancy aanhangers (ook vele hier) nogsteeds als waarheid brengen en tonen aan dat de waarheid toch iets anders is. Zeggen het zelf op de frontpage:quote:Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!
En hoe denk je over www.911myths.com ?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
Wie heeft de FAQ op de www.debunking911.com wel is gelezen. Als je dat gelezen hebt weet je al genoeg dat dit dus een desinformerende site is.
Jammer dat dat soort sites, die duidelijk alleen geinteresseerd zijn in het verdedigen van de regerings-leugens, en zelf ook alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien, of gewoon liegen, het liefst met zoveel mogelijk tekst die de "quoters" toch niet lezen of op waarheid checken., "geloofd" worden...quote:Op donderdag 12 oktober 2006 20:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En hoe denk je over www.911myths.com ?
heel klein voorbeeldje dat ze alleen de boel willen witwassen.quote:Here it would appear 911Myths is attacking a straw man, no serious 9/11 researcher has ever sighted this a key piece of evidence. You can choose to believe that Mohamed Atta's passport did survive. However this story like many others was later retracted. If Mike(9-11myths) had done some serious research he would know this. I think it's pretty sad he is trying to prove something which is now denied by the US Government.
Mijn idee over WTC 7 wordt er niet in genoemd voor zover ik heb gezien altans. Maar goed ,mijn theorie is dan ook geen conspiracy theory.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 20:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is het doel niet van 911myths.com, ze bekijken de meer dubieuze claims, misquotes en fouten die de diverse conspirancy aanhangers (ook vele hier) nogsteeds als waarheid brengen en tonen aan dat de waarheid toch iets anders is. Zeggen het zelf op de frontpage:
Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.
Nieuw op de site is een lang stuk van Mark Roberts, Mark liet op 11/9/06 al zien wat voor een zielige personen Alex Jones en de makers van LC zijn en dat ze na 4 jaar nogsteeds de steeds onzin en fout na fout lopen uit te kramen. Daarnaast toont hij aan dat de leiders van de Truth Movement en de makers van Loose Change zelfs simple quotes (die van Silverstein) moedwillig wijzigen om hun misleiding maar in stand te kunnen houden. En dat noemt zich dan een Truth Movement ze kunnen een quote die ze al 4 jaar lang gebruiken geeneens goed quoten en zelfs als ze hem oplezen veranderen ze moedwillig een woord omdat anders niks overblijft van hun theorie.
Dit stuk gaat voornamelijk over WTC7 en laat een enorme berg aan feiten zien waaruit blijk dat de complot theorie over het opblazen en moedwillig neerhalen van WTC7 echt gewoon totale onzin is:
WORD doc: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc
PDF: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc
Heb je uberhaupt wel op die site gekeken of geloof je meteen wat een andere site, die zegt wat jij wilt denken, het bij het rechte eind heeft?quote:Op donderdag 12 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
Jammer dat dat soort sites
Kom dan eens met een goed voorbeeld waar je met onderbouwde bewijzen aantoont dat ze alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien of gewoon liegen. Als er iemand is die dat laatste allemaal doet ben jij het wel. Alles op 911myths is onderbouwd met feiten, iets wat van jou posts niet gezegd kan worden.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Jammer dat dat soort sites, die duidelijk alleen geinteresseerd zijn in het verdedigen van de regerings-leugens, en zelf ook alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien, of gewoon liegen, het liefst met zoveel mogelijk tekst die de "quoters" toch niet lezen of op waarheid checken., "geloofd" worden...
Valt je op dat in de zogenaamde debunking 911 myths wat deze site doet voor 99% bestaat uit het uiten van meningen en deze meningen NIET onderbouwt met feiten. Sorry hoor maar jij loopt constant te roepen mensen leven in denial het bewijs is overweldigend en iedere keer krijg je het voormekaar om met GEEN ENKEL bewijs of feit te komen. Enige die in denial leeft ben jijzelf, je negeert de waarheid en feiten. Een niet onderbouwde mening is voor jou blijkbaar belangrijker dan feiten wanneer die mening hetzelfde is als jouw eigen mening. Iemand die aan debunking doet aan de hand van een niet onderbouwde mening is niet opzoek naar de waarheid. Het erge is dat ik denk dat je het geeneens door hebt, krijg er beetje sekte/brainwashed achtig gevoel bij als ik je posts zie alles wat jouw mening niet steunt is een leugen en pertiment niet waar, jij bent de enige die de echte waarheid kent en ziet..quote:heel klein voorbeeldje dat ze alleen de boel willen witwassen.
http://911physics.atspace(...)1Myths/Hijackers.htm
Het staat zo verschrikkelijk vol met leugens en mooi geformuleerde onzin(propaganda).
Weer zo'n nietszeggende stortvloed, dit heb je al zovaak gezegd alleen kan je het nooit onderbouwen. Een keer kwam je met wat 'feiten' waaruit moest blijken dat popular mechanics het verkeerd had en die 'feiten' hadden NIKS te maken met de inhoud van het pm artikel. Hetzelfde doe je nu met 911myths, het is totale onzin wat je uitkraamt. Durf eens inhoudelijk de discussie aan te gaan dat zou je goed doen.quote:Ook is het zo'n beetje een quote van (un)popular mechanics en screwLC bij mekaar opgeteld en voor de 10e keer het 1 en ander weer eens aangepast.
Gadver, gewoon 100% propaganda blog. Niks overtreft het U.S. Bullshit-versrpeidings budget.
Hier hebben toch mensen alle propaganda organen op een rijtje??? die zou je eens moet bundelen in 1 post, ik denk dat ze het nederlands netto nationaal product kwa budget hebben, om over de macht nog maar te zwijgen.
Long live the internet ! www.savetheinternet.com
De site heeft niet de intentie de gehele waarheid te 'ondekken'. Dat zegt ze ook duidelijk. De site is opgericht omdat op het ogenblik dat hij opgericht werd, er geen site was waar enkele bs-argumenten (die altijd terugkwamen) verzameld werden.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 21:05 schreef atmosphere1 het volgende:
Als die site de waarheid wil hebben moeten ze ook de dubieuze claims van de amerikaanse overheid onderuit halen. Dat is veel belangrijker dat dat wat mensen beweren die niet een dergelijke grote verantwoordelijkheid dragen .
Een objectieve site is er één die alle onjuistheden weergeeft , en alle claims onderuit halen . Van wie die claims komen mag geen rol spelen .
Het barst onderhand van de onderbouwde bewijzen van leugens e.d. neem de hele Irak affaire , daar is veel bewijs van leugens over te vinden :quote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:04 schreef mouzzer het volgende:
Kom dan eens met een goed voorbeeld waar je met onderbouwde bewijzen aantoont dat ze alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien of gewoon liegen.
Wat is die theorie precies dan? Het moet dan een theorie zijn zonder CD want dat was niet mogelijk die dag gezien de omstandigheden.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Mijn idee over WTC 7 wordt er niet in genoemd voor zover ik heb gezien altans. Maar goed ,mijn theorie is dan ook geen conspiracy theory.
Als je een beetje het nieuws rond die tijd had gevolgd dat wist je dat Al Quada al langer grote aanslagen in de VS aan het aankondigen was er zijn wel meer mensen die gezegd hebben nou ze zullen vast met iets groots bezig zijn in de VS. Volgens mij heb ik dat zelfs nog gezegd na de aanslag op de Cole, VS will be next. Heb ik dan ook voorkennis? Ik had het namelijk ook juist. Wat Alex Jones riep was niet meer dan een logische maar niet onderbouwde optelsom, niks met voorkennis te maken. Een man die na 4 jaar het nogsteeds voormekaar krijgt om de Silverstein quote niet te kennen en nogsteeds pull it als bewijs voor CD ziet had voorkennis over de aanslagen? Waarom is hij niet naar de politie gegaan als hij echte voorkennis had. Als je voorkennis hebt dan ben je medeschuldig, you let it happen. Hadden de makers van Lone gunmen dan ook voorkennis, had Tom Clancy dan ook voorkennis? Die zaten namelijk een stuk dichterbij wat er werkelijk gebeurd is dan Jones. Ik vind dit weer zo'n typisch overdreven conspirancy hangijzer, onze held Alex Jones had het voorspeld! Hij heeft ook voorspeld dat Arnold Swartzenegger de nieuwe Hitler wordt...quote:Ook al vind ik dat Alex Jones te ver is doorgeschoten we kunnen hem niet verwijten dat hij alleen achteraf lult , die uitzending van Jones van voor 9/11 is toch we lerg treffend . Het bewijst niet dat er sprake is van het grote complot ,het bewijst alleen dat Jones voorkennis had . Zijn bewering dat er een grote aanslag op komst was bleek juist . daarbij laat ik de redenen die hij daarvoor noemt buiten beschouwing .
Als je maar genoeg schiet, zul je ooit wel eens iets raken. Jones doet toch constant uitspraken over zogezegd komend onheil. En zijn voorspelling voor 9/11 is ook zo vaag zodat het op zowat alles kan slaan.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ook al vind ik dat Alex Jones te ver is doorgeschoten we kunnen hem niet verwijten dat hij alleen achteraf lult , die uitzending van Jones van voor 9/11 is toch we lerg treffend . Het bewijst niet dat er sprake is van het grote complot ,het bewijst alleen dat Jones voorkennis had . Zijn bewering dat er een grote aanslag op komst was bleek juist . daarbij laat ik de redenen die hij daarvoor noemt buiten beschouwing .
Ik ben met genoeg bewijzen gekomen alleen daar durfde je niet op te reageren. Dit toont maar weer eens aan dat je andere posts geeneens goed leest, je pakt er een stukje uit en valt dat aan zonder onderbouwing. Jij roept dat 911myths vol met leugens zit bewijs dat dan eens! Draai het niet kinderachtig om. Beetje erg zwakke manier van discussieren is dat.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:15 schreef pietje77 het volgende:
kom jij eens met 1 bewijs??? waarop jij jouw "overtuiging" baseerd??
Waarom 911myths bepaalde onderdelen buiten beschouwing laat (dus niet negeert!) staat een paar posts hierboven nog. Ze willen niet alle claims aanpakken maar de meest ridicule. Als die site van je zo'n gehakt van 911myths maakt waarom kom je dan met een link waarin ze met GEEN ENKEL bewijs komen! Waarom kom je nu weer niet met bewijs voor je claim? Ik wil graag zien waar ze gehakt maken van 911myths des te meer info des te beter alleen kom jij niet met informatie maar slechts zinloos geschreeuw.quote:Verder als je de die site leest, die maken gehakt van alle leugens van 9-11myths propaganda blog.(buiten de dingen die 9-11myths helemaal negeerd.)
Onderbouw dat eens met een voorbeeld waaruit dat blijkt?quote:Ik vind het (unpopular mechanics) Payne Stewart verhaal treffend en/of the standdown.
Leuk dat je weer van het onderwerp afgaat zonder met bewijs te komen. Als de feiten voor zich spreken waarom kan jij dan met geen enkel feit komen wat je mening ondersteund. Dus ik vraag je nogmaals kom eens met echte feiten aanzetten en niet met weer zo'n geschiedenis verhaal nee over 9/11 echte feiten waaruit blijkt dat jij gelijkt heb. Ik meen het ik zie ze graag alleen als het om inhoudelijke feiten gaat zwijg je ipv de feiten te laten spreken.quote:Overigens word het aantal klokkenluiders inmiddels ook wel lachwekkend.
De feiten spreken voor zich..... net als de hele geschiedenis....
Waarom kom je met die link, wat moet daarin staan waaruit blijkt dat jij gelijk hebt? Die site is zelfs nog aanhanger van de pod theorie. Het is een site zoals zovele, vol met leugens, misleiding, misquotes en negeren van daadwerkelijke feiten.quote:911myths=aftreksel van unpopularmechanics leugenaars ( die 16 "uitgekozen" punten die ze "onderzocht" hebben ibnclusief 84 geheime foto's van het pentagon)
http://911physics.co.nr/
www.freedomisforeverybody.org reactie:quote:FACT: In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.
Letterlijk een mooi geformuleerde regen van leugens/propaganda/doctrinatie.quote:"Sorry PM, wrong again, and again, and again, it was not 1 hour and 22 minutes that it took an F 16 to reach Payne Stewart's Lear, it was 20 minutes according to the Air Force. The Dallas Morning News reports: Instead, according to an Air Force timeline, a series of military planes provided an emergency escort to the stricken Lear, beginning with a pair of F-16 Falcons from the Air National Guard at Tyndall Air Force Base, Fla., about 20 minutes after ground controllers lost contact.
http://www.wanttoknow.info/991026dallasmorningnews
Wrong when you say NORAD had intercepted only one commercial aircraft in the decade before 9/11, according to an Associated Press story, fighters were scrambled 67 times between September, 2000 and June, 2001. Scrambling, or getting fighters in the air, is the first step in carrying out an interception, which consists of catching up with and examining the errant aircraft. Source
Last year (Oct 2000 to Oct 2001) , there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times. Source
"Normally, our units fly 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission." General Ralph E. Eberhart, USAF Commander in Chief North American Aerospace Defense Command Source
PM's own expert source Maj. Douglas Martin, told the Associated Press that NORAD scrambled over 60 times in the year prior to 9/11 Source
bron: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htmquote:At 0927:18 EDT, N47BA acknowledged the clearance by stating, "three nine zero bravo alpha." This was the last known radio transmission from the airplane.4 The sound of the cabin altitude aural warning5 was not heard on the ATC recording of this transmission.6
At 0933:38 EDT (6 minutes and 20 seconds after N47BA acknowledged the previous clearance), the controller instructed N47BA to change radio frequencies and contact another Jacksonville ARTCC controller. The controller received no response from N47BA. The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.
About 0952 CDT,7 a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.8 About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet,9 the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a respons
Ja, en vorige maand won hij ook de Florida Primary van het 15th District waardoor hij de democratische kandidaat is voor Congress in dat district.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:55 schreef pietje77 het volgende:
Robert M. Bowman was the Director of Advanced Space Programs Development for the U.S. Air Force in the Ford and Carter administrations, and is a former United States Air Force Lieutenant Colonel with 101 combat missions. He holds a Ph.D. in Aeronautics and Nuclear Engineering from the California Institute of Technology.
quote:1994: The US media reported carnage, mass rapes, disembowelment, and massacres of children by Serbs when Izetbegovic troops pulled out of Srebrenica. UN investigating teams reported 7/24/95 that they could not find a single eyewitness to any atrocity, even though they interviewed hundreds of Muslims in Srebrenica and in Tuzla, where the majority of refugees were taken.
http://www.rmbowman.com/Bowman2006/kosovo.htm
At 0927:18 EDT...quote:Ze liegen zo veel dat ik letterlijk kan blijven quoten:
(un)Popular mechanics:
[..]
www.freedomisforeverybody.org reactie:
[..]
Officieele rapport:
[..]
bron: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm
naar mijn mening was dat wel mogelijk ,de kelders waren lange tijd gewoon toegangkelijk . CD kan zelfs zonder gaten te borenquote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:24 schreef mouzzer het volgende:
Wat is die theorie precies dan? Het moet dan een theorie zijn zonder CD want dat was niet mogelijk die dag gezien de omstandigheden.
Met die verwachtingen had de bush regering toch zeker een onderzoek moeten starten .quote:Als je een beetje het nieuws rond die tijd had gevolgd dat wist je dat Al Quada al langer grote aanslagen in de VS aan het aankondigen was er zijn wel meer mensen die gezegd hebben nou ze zullen vast met iets groots bezig zijn in de VS. Volgens mij heb ik dat zelfs nog gezegd na de aanslag op de Cole, VS will be next.
zij waren geïnspireerd door Alex Jones .quote:Hadden de makers van Lone gunmen dan ook voorkennis, had Tom Clancy dan ook voorkennis? Die zaten namelijk een stuk dichterbij wat er werkelijk gebeurd is dan Jones.
Op stalen kolommen? Dat lijkt mij niet mogelijk.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 01:02 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
naar mijn mening was dat wel mogelijk ,de kelders waren lange tijd gewoon toegangkelijk . CD kan zelfs zonder gaten te boren
Komaan, Alex Jones was totaal onbekend buiten de conspiracy wereld. Ik denk dat de mensen die die boodschap voor 9/11 te horen/zien kregen eerder in de tientallen te tellen zijn dan in honderdtallen of duizendtallen.quote:[..]
zij waren geïnspireerd door Alex Jones .
Diie site bestaat alleen uit informatie die voor de regering pleit, er is geen discussie , je kunt niet reageren . Daardoor is het mogelijk het werk is van " the Information Operations Task Force."quote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
De site heeft niet de intentie de gehele waarheid te 'ondekken'. Dat zegt ze ook duidelijk. De site is opgericht omdat op het ogenblik dat hij opgericht werd, er geen site was waar enkele bs-argumenten (die altijd terugkwamen) verzameld werden.
Er wordt ook geen conclusie ofzo getrokken (buiten dat je niet alles direct moet geloven).
een heel verschil als het de partij die de verantwoordelijkheid draagt betreft in plaats van wat men op 'de straat' beweerd. De MSM behandelde zowie zo geen conspiracy theory, toen zeker niet .quote:Als ik een site open met enkele aantoonbare leugens die Stalin vertelde, is die imo ook tot op grote hoogte objectief als ik ze verifieer en in context vermeld. Het is onnodig om daartegenover ook alle onwaarheden van zijn tegenstanders te vermelden.
Kijk de eenvandaag uitzending eens waar de recentelijk vrijgekomen tapes worden getoont. Er valt weinig specifieks over te melden omdat die tijdlijn zo goed als helemaal onjuist was , simpelquote:Waarom heb ik nog geen bewijs gezien van fouten in het 9/11 commission report? Verder dan 'de timeline klopt niet' kwam je bv. ook niet. Iets specifiek heb ik tot nog toe niet gezien.
Andere springstof , geen busje , .de kolommen verzwakt met snijbranders, kortom andere situatiequote:Op vrijdag 13 oktober 2006 01:18 schreef gorgg het volgende:
Op stalen kolommen? Dat lijkt mij niet mogelijk.
De bom van 1993 deed voor zover ik weet toch relatief weinig schade aan de centrale stalen kolommen. En die was toch niet echt licht te noemen....
Nee , zie interview filmpje Alex Jones met die programma makerquote:Komaan, Alex Jones was totaal onbekend buiten de conspiracy wereld. Ik denk dat de mensen die die boodschap voor 9/11 te horen/zien kregen eerder in de tientallen te tellen zijn dan in honderdtallen of duizendtallen.
quote:According to an Associated Press report on scramble frequencies, the same Maj. Douglas Martin is quoted as saying:
From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said. [3]
It is safe to assume that a significant fraction of scrambles lead to intercepts, so the fact that there were 67 scrambles in a 9-month period before 9/11/01 suggests that there are dozens of intercepts per year. Whether or not they occurred over North America, or out at sea, chasing down drug planes wasn't differentiated by Maj. Martin. But clearly, PM's spin would have us believe that a jet fighter intercept is a rare event that caught NORAD completely off guard.
PM fails to acknowledge that the intercept time for Stewart's Learjet is disputed, with press reports putting the time at only 22 minutes. [4] PM provides no evidence that [r]ules in effect ... prohibited supersonic flight on intercepts , and doesn't ask why any such rules would continue to be observed after 9 am, when news of the North Tower crash was being broadcast nationwide, and there were obvious signs of three hijackings in progress.
BRON: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.phpquote:FAA protocol is well defined, whenever a commercial plane, goes off course, radio off , transponder off, no radio response, or is hijacked, a scramble, intercept and escort is called for.
FAA hijack procedures from a cache
http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/FAA7610_4.htm
Chapter 7. ESCORT OF HIJACKED AIRCRAFT from way back archive before 9/11
http://web.archive.org/we(...)ubs/MIL/Ch7/chp7.htm
Note that since 9/11 the way back archive has been changed, and access to parts of the FAA manual has been restricted by robots.txt, and other unexplained reasons.
Zie je dat ze daar het ene moment over tijden in EDT hebben, en later in CDT? Daar zit dus een uur verschil tussen. Net zoals je tussen GMT en onze tijd een uur verschil hebt.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:55 schreef pietje77 het volgende:
bron: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm
Dat geloof ik niet. Je kan het de maker zelf trouwens vragen. Hij post soms op dit forum als MikeW.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 01:21 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Diie site bestaat alleen uit informatie die voor de regering pleit, er is geen discussie , je kunt niet reageren . Daardoor is het mogelijk het werk is van " the Information Operations Task Force."
Daarin komt niet voor dat de tijdlijn in het 9/11 commission report verkeerd is. Er wordt daarin gezegd dat kort na 9/11 de overheid de problemen van de verschillende diensten niet vermelde. Ik weet het niet zeker meer maar dacht eigenlijk dat er zelfs niet in vermeld werd dat de eerste getuigenissen van enkele FAA en NORAD mensen niet overeenkwamen met de tapes die de 9/11 commission na die getuigenissen onderzocht. En dat deze mensen hierdoor nog eens ondervraagd werden.quote:[..]
Kijk de eenvandaag uitzending eens waar de recentelijk vrijgekomen tapes worden getoont. Er valt weinig specifieks over te melden omdat die tijdlijn zo goed als helemaal onjuist was , simpel
quote:Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.
Wall Street Journal Essay 11/17/05: "Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate." http://www.opin/...
Bio: http://www.fbi.gov/libref/directors/freeh.htm
Sorry hoor, maar als er iemand aan het kronkelen is, dan ben jij dat wel.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Grappig om mensen te zien kronkelen zoals in heel de geschiedenis om de leugens goed te praten..
Wie is wie? Ik ben het spoor 'n btje bijster.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef atmosphere1 het volgende:
Het bewijst niet dat er sprake is van het grote complot ,het bewijst alleen dat Jones voorkennis had . Zijn bewering dat er een grote aanslag op komst was bleek juist . daarbij laat ik de redenen die hij daarvoor noemt buiten beschouwing .
Wat wil die RSICC?quote:Alex Jones Honorary Member RSICC
http://www.rsicc.org/Members/AlexJones/index.html
uh?quote:Providing tools and contacts to prepare for difficult times, that the remnant might survive these calamities and establish Zion.
http://www.remnantsaints.com/index.html
Was hij er nog maar:quote:To get away with crimes, pretend to be a crime fighter
http://www.iamthewitness.com/by_Hufschmid11Oct2005.htm
quote:More about the murder of Michael Zebuhr
Don't trust the FBI
The police arrested three suspects on the night of the murder, but the next morning two of them were released. Who has the authority to tell the local police to release suspects in the murder case? Especially when those suspects threw loaded handguns out the window of the car as they tried to escape from the police!
http://www.iamthewitness.com/MoreOnMichaelZebuhr.html
Wat 'n zooitje. Columbo, Baantjer...help..quote:Professor Jones concludes the yellow liquid in the South Tower was molten iron. Since an ordinary office fire cannot melt iron, this implies that something such as thermite was inside the tower.
In February 2006, Professor Judy Wood and her student Michael Zebuhr conducted an experiment to determine if Professor Steven Jones was correct that molten aluminum would appear silvery at high temperatures.
Why would Professor Wood and Michael Zebuhr conduct a deceptive experiment?
It is possible that both of them are incompetent, but it is more likely that they are trying to discredit Professor Jones.
quote:If Zebuhr had figured out that the Scholars For 9/11 Truth was part of the criminal network, and if he had inside information about who was influencing Professor Wood, the Scholars For 9/11 Truth may have decided that it is better to take the risk of murdering him than to take the risk of being exposed by him.
quote:BUSH: So, what's the plan again?
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.
RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.
CHENEY: No, Dick, we won't.
RUMSFELD: We won't?
CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.
RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?
CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Dick. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.
BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?
RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.
BUSH: Wait, why do we have to use a missile?
CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.
BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?
CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.
BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?
CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?
RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.
BUSH: Oh, OK.
RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.
BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?
CHENEY: Like pulling teeth!
RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!
BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?
RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!
ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 10:26 schreef Ericr het volgende:
[..]
![]()
Fictieve conversatie uit een artikel in de Rolling Stone, hilarisch gewoon.
De rest van het artikel is ook lezenswaardig maar deze conversatie toont de stupiditeit van bepaalde complot theorieen wel aan.
http://www.rollingstone.c(...)f_911_conspiracies/1
Ik heb niet echt veel zin om erg uitgebreid hierop te antwoorden aangezien jij zelf bijna nooit antwoordt op vragen (vb. over EO 11110).quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Grappig om mensen te zien kronkelen zoals in heel de geschiedenis om de leugens goed te praten..
bewijs gorgg???
Of zoals je daar overheen lulde: Wat is voor jouw overtuigend bewijs geweest??
9-11 daders , oorlogen, je kent de vraag inmiddels wel.....
Klopt.quote:Wel leuk om hem de smeercampagnes te zien quoten tegen de "9-11 truth" "boodschappers/experts.
Terwijl die dan 2 posts later weer zegt dat het om de boodschap gaat en niet om de boodschapper.
Hehe, jij noemt mensen wel snel expert...quote:maarja, we hebben hier dan ook wel met de southpark expert/quoter te maken....
Ik word niet genoeg betaald door de NWO om over iedereen een smeercampagne te hebben voorbereid.quote:Gorgg: van nog meer brandschone top klokkenluiders een smeercampagne/hitpiece bij de hand?
Paul Craig Roberts, PhD – Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan, "Father of Reaganomics", Former Associate Editor of the Wall Street Journal. Currently Chairman of the Institute for Political Economy and Research Fellow at the Independent Institute.
bv? of Ray McGovern- 27 year cia analyst-senior level
tjongejonge, zelfs ik weet niet meer waar ze allemaal vandaan komen :
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 11:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
![]()
Prachtig, die conversatie. Daar zie je inderdaad hoe ontzettend debiel die theorieen zijn, en hoe ontzettend simpel de mensen die hier in geloven eigenlijk zijn.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:51 schreef pietje77 het volgende:
They are losingalles word uit de kast gehaald
hoe onzinnig ook
![]()
Het enige wat ze kunnen doen si de keiharde feiten onwijken en alleen "straw man" spelen of proberen het te ridiculiseren maar vooral van de vingerbrandende feiten afblijven/negeren.![]()
Wat is dan bijvoorbeeld de belangenverstreningeling waar sloop experts, die zeggen dat WTC7 geen CD was, mee te maken hebben?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:
ik houd het bij de TOP experts zonder belangenverstrengeling als jullie het niet erg vinden : http://www.patriotsquestion911.com/![]()
En de vraag blijft voor sommigen hier, wanneer hadden ze dat moeten doen? duh...ze hadden van 1996 to 2000 de tijd om de bekabeling te leggen. Tijdens de power down de meeste explosieven eraan, en daarna de honden weg om evt nog wat extra explosieven naar binnen te smokkelen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 01:02 schreef atmosphere1 het volgende:
naar mijn mening was dat wel mogelijk ,de kelders waren lange tijd gewoon toegangkelijk . CD kan zelfs zonder gaten te boren
quote:Commander Strategic Jet Services....uhum
Starting in 1982, Mr. Walker has been the Managing Director of Kuwait-American Corporation,
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Wirt_D._Walker_III
quote:George W. Bush's brother was on the board of directors of a company providing electronic security for the World Trade Center, Dulles International Airport and United Airlines, according to public records. The company was backed by an investment firm, the Kuwait-American Corp., also linked for years to the Bush family.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Marvin_Bush
quote:Marvin P. Bush, a younger brother of George W. Bush, was a principal in the company from 1993 to 2000, when most of the work on the big projects was done. But White House responses to 9/11 have not publicly disclosed the company's part in providing security to any of the named facilities, and many of the public records revealing the relationships are not public.
http://southafrica.indymedia.org/news/2006/09/11330.php
Voor wat hoort wat:quote:''Why did Osama bin Laden and Mohamed Atta choose Jeb Bush's friend,(Wally Hilliard's),Huffman Aviation flight school in Venice, Florida of all the flight schools in America or even Florida to 'train' ? Why did Wally and Jeb not ask Jeb's daddy, George Herbert Walker Bush, with all his Saudi ties,to verify the pedigree of Egyptian born Mohamed Atta who alluded to being Saudi royalty himself ?!
Een grote gezellige familie.quote:Marvin P. Bush, one of George W. Bush's three younger brothers, is co-founder and partner in Winston Partners, a private investment firm in Alexandria,
Through this and other business relationships, this Bush sibling is positioned to do very well in high-tech activities as a result of provisions of the Patriot Act.
http://dc.indymedia.org/newswire/display/132705/index.php
Waarom gebruik je de reageer knop niet gewoon?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:
edit voor vobbes: 9-11COMM, FEMA, NIST (denkt nu toch aan bommen misschien,sluit de "pancake" eigenlijk uit nu) zeggen met hun oneindige budget en toegang dat brand het gedaan heeft en hebben geen van allen CD onderzocht ook al heeft het 100% kenmerken daarvan, wat iedere CD expert spontaan zegt zodra die het ziet.Verder is trouwens Jowenko zijn enige bezwaar tijd en geld en het niet ingewikkelder maken dan noodzakelijk is.(WTC1+2+7) alleen bij 7 heeft hij geen enkele twijfel behalve het tijdsbestek waarin ze hem "geriggt" moeten hebben.
Verder zeggen "ze" ook nog dat brand een erg lage waarschijnlijkheid heeft..........(trouwens zijn DE explosieven experts die altijd jaren voorlopen op de CD bedijven...........juist : The U.S. army/cia...)
Wat een wartaal sla je toch weer uit...quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:
Verder edit ik liever als extreem goed gedocumenteerde geresearchte posts zoals die van resonancer meteen naar de achtergrond te drukken met ongefundeerde, bronloze, 99% feiten negerende, "argumenten".
Over wat heb je het?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:02 schreef pietje77 het volgende:
Ook grappig dat quorg err gorgg heel interessant nog informatie post die ik hier al tijden verkondig.......![]()
Ik hoop alleszins dat deze post niet echt bedoeld is....quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Wat is er nog echt?
http://www.911tvfakery.net/
http://www.youtube.com/watch?v=qiq66fdSTM4
Helaas vergeet je dat CD opvalt, je hoort explosies en seismografen registeren dat. Er is geen enkel bewijs dat er explosies zijn gehoord vlak voor het instorten en de seismografische data toont aan dat er geen explosieven zijn afgegaan voor het instorten. Naar je mening is he wel mogelijk alleen wordt die mening niet ondersteund door feiten, geen enkel feit wijst op CD.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 01:02 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
naar mijn mening was dat wel mogelijk ,de kelders waren lange tijd gewoon toegangkelijk . CD kan zelfs zonder gaten te boren
Misschien hebben ze dat wel gedaan maar niet goed genoeg, we kennen allemaal de beroemde memo. Waarom zouden ze een onderzoek starten Jones heeft ook geroepen binnen 2 jaar een chemische aanslag nou we zijn alweer jaren verder en niks gebeurd. Als men een onderzoek moet starten omdat iemand iets roept op de radio en daarbij geen enkel detail geeft (kapingen, vliegtuigen in gebouwen laten vliegen) waarom zouden ze een onderzoek moeten starten? Dat de VS laks is geweest de jaren voor 9/11 is overduidelijk maar roepen dat Jones het voorspeld heeft is wel heel erg overdreven.quote:Met die verwachtingen had de bush regering toch zeker een onderzoek moeten starten .
Longe gunmen: March 2001quote:zij waren geïnspireerd door Alex Jones .
Beetje erg triest om dat te roepen terwijl je geen antwoord durft te geven op mijn vragen om bewijs en informatie. Enige wat jij doet is leugens goedpraten zonder met bewijs te komen. Grappig om te zien hoe je telkens weer jezelf weet te beschrijven. Kom eens zelf met bewijs, jij zegt dat er zoveel leugens zijn kom dan met bewijs of stop met dit soort onzin opmerkingen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Grappig om mensen te zien kronkelen zoals in heel de geschiedenis om de leugens goed te praten..
bewijs gorgg???
Dat is niet waar wat je zegt, als brandweermensen zerggen, "if they had detonated, boem, boem , boem, boem" e.d.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:32 schreef mouzzer het volgende:
Er is geen enkel bewijs dat er explosies zijn gehoord vlak voor het instorten en de seismografische data toont aan dat er geen explosieven zijn afgegaan voor het instorten.
De seismografische gegevens laten zich i.m.o. nog steeds op verschillende manieren interpreteren.quote:That the larger spikes of the seismic signatures of the tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |