[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja vast wel. Maar misschien niet in die context, misschien hebben ze daar voor of daarna nog wat gezegd. Het zal niet de eerste keer zijn dat complot theorie gelovers woorden uit hun context hebben gerukt of bewust uitspraken achterwege hebben gelaten omdat dat beter in hun plaatje past.

In ieder geval vind ik die site geen overtuigend bewijs dat 9/11 een overheids complot is.

Ik heb 'n aantal van die mensen Live zien spreken. In het echt weet je wel, dus als er geen mind control maqchines aanwezig waren die mijn waarnemingsvermogen beinvloedden ben ik er 100% zeker van dat ze dit WEL in die context hebben gezegd.
Sterker, ze gingen daar nog 'n stapje verder.
BusH en Cheney moeten volgens Bowman per direkt gearresteerd worden.

] = "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de enige bekentenis)
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 102
Bright Cherry ...................... 1450 790 106
Salmon .............................. 1550 845 111
Dark Orange ..................... 1630 890 116
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~178
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm
(staal word niet warmer als de bron waaraan het blootgesteld word verder is het een uitstekende geleider waardoor verhitting zeer moeilijk is, kerosine=+-300 graden , WTC staal ASTM e119 certified, 6 uur bestendig tegen de hel +-)
De energie voor gesmolten staal is gewoon onmogelijk te bereiken zonder explosieven en/of thermite/thermate.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 16-10-2006 11:34:23 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:57 schreef Resonancer het volgende:

Waarschijlnlijk had jij graag, vluchtnummer, tijd ,en outer ring, gelezen om de waarschuwing serieus te nemen?

Ja dan pas kun je zeggen dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van de plannen. Nu kun je dat niet.
Op deze manier is het dus niet zo dat er voorkennis was, maar dat die waarschuwingen niet meer waren dan andere, algemene waarschuwingen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:02 schreef Resonancer het volgende:

BusH en Cheney moeten volgens Bowman per direkt gearresteerd worden.

Nou joepie... Dat kan iedereen wel vinden.
Basseerd die die mening ook nog op bewijzen, of alleen op vermoedens?

Ik basseer mijn mening, in dit soort zaken, liever op feiten dan op vermoedens.

edit: Trouwens wel grappig dat die man nog niet op mysterieuse wijze om het leven is gekomen. Dat zou volgens sommige hier ook gebeuren....

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:05 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding]] = "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de enige bekentenis)
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

En wat zou dat allemaal moeten betekenen?

En waarom ga je discussie steeds opnieuw voeren?
Volgens mij is het smelten van staal al vele malen eerder behandeld. Eerder zat je nog te klagen dat je geen tijd had om dieper op bepaalde zaken in te gaan, maar je hebt wel tijd om telkens weer dezelfde discussie te starten

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:54 schreef calvobbes het volgende:
In ieder geval vind ik die site geen overtuigend bewijs dat 9/11 een overheids complot is.

quote:

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83):
Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system.

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in the Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran:
"Are you of the opinion there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?"
Baer: "There is that possibility, the evidence points at it."

Men windt er i.m.o. geen doekjes om, en nogmaals dit zijn geen bakkers of groenteboeren die dit zeggen.
'N CIA veteraan met 21 jr ervaring, sluit 'n inside job zeker niet uit, zegt dat de bewijzen deze richting opwijzen maar calvobbes weet het beter.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:

Men windt er i.m.o. geen doekjes om, en nogmaals dit zijn geen bakkers of groenteboeren die dit zeggen.
'N CIA veteraan met 21 jr ervaring, sluit 'n inside job zeker niet uit, zegt dat de bewijzen deze richting opwijzen maar calvobbes weet het beter.

Ik sluit het ook niet uit. Maar de zeer gebrekkige bewijzen die worden aangedragen, en dan vooral de manier waarop, overtuigen mij er niet van dat het ook daadwerkelijk een inside job was.

Er wordt geroepen dat er zulke duidelijke bewijzen zijn, maar toch wordt er weer teruggevallen op briefjes die je kunt vouwen, een aantal hooggeplaatsten die er wat over zeggen, een Nederlandse sloop expert die aan de hand van één filmpje zegt dat WTC7 een gecontroleerde sloop was....

Dat is echt niet overtuigend hoor....

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik sluit het ook niet uit. Maar de zeer gebrekkige bewijzen die worden aangedragen, en dan vooral de manier waarop, overtuigen mij er niet van dat het ook daadwerkelijk een inside job was.

Er wordt geroepen dat er zulke duidelijke bewijzen zijn, maar toch wordt er weer teruggevallen op briefjes die je kunt vouwen, een aantal hooggeplaatsten die er wat over zeggen, een Nederlandse sloop expert die aan de hand van één filmpje zegt dat WTC7 een gecontroleerde sloop was....

Dat is echt niet overtuigend hoor....

Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan? Gevouwen dollarbriefjes, hearsay en vage quotes op vage sites van vage personen waarbij totaal niet te achterhalen of die mensen ECHT daadwerkelijk die uitspraken hebben gedaan is geen 'duidelijk bewijs'.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:13 schreef calvobbes het volgende:

edit: Trouwens wel grappig dat die man nog niet op mysterieuse wijze om het leven is gekomen. Dat zou volgens sommige hier ook gebeuren....

Nou, nou wat grappig.

Dit zeker nog niet gelezen:

quote:

The ever-busy Saeed meanwhile was taking part in another kidnapping. The target was Wall Street Journal reporter Daniel Pearl. Pearl had become fascinated in a number of stories involving the ISI. On December 24, 2001, he reported about ties between the ISI and a Pakistani organization that was working on giving bin Laden nuclear secrets before 9/11.

Daniel Pearl was killed before he could investigate the connections between the US and the ISI, and no journalist seems willing to explore such dangerous subjects since his death.

http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essaysaeed

Lees ook 's wat Powell over zijn dood schreef. Nee hoor er worden geen mensen uit de weg geruimd .

quote:

On March 3, US Secretary of State Colin Powell ruled out any links between “elements of the ISI” and the murderers of reporter Daniel Pearl. [Dawn, 3/3/02] The Guardian was a rare voice in calling Powell on this obvious lie. They called Powell’s comment “shocking,” given the overwhelming evidence that the main suspect, Saeed Sheikh, worked for the ISI:

A week before Powell’s comment, even Powell’s colleague Defense Secretary Donald Rumsfeld “acknowledged reports that Omar Sheikh may have been an ‘asset’” for the ISI.
The notion that Daniel Pearl, setting up contacts with extremist groups, was not being carefully monitored by the secret services is unbelievable - and nobody in Pakistan believes it.
http://www.guardian.co.uk/pakistan/Story/0,2763,679229,00.html

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan? Gevouwen dollarbriefjes, hearsay en vage quotes op vage sites van vage personen waarbij totaal niet te achterhalen of die mensen ECHT daadwerkelijk die uitspraken hebben gedaan is geen 'duidelijk bewijs'.

Er is iig genoeg bewijs dat ze jammerlijk gefaalt hebben in de preventie ervan, als dit in Nederland was gebeurd en defensie had niet 1 straaljager het luchtruim in gestuurd dan was het dag met de regering maar daar niet hoor, ze gaan gewoon vrolijk verder als door hun falen 3000 mensen dood zijn.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:


Lees ook 's wat Powell over zijn dood schreef. Nee hoor er worden geen mensen uit de weg geruimd .

Vermoedens, aannames etc etc.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:30 schreef CoolGuy het volgende:
Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan?

Daarom moet er ook 'n nieuw onderzoek komen, de laatste puzzelstukjes ontbreken omdat; bepaalde documenten niet worden vrijgegeven, mensen ongestraf konden liegen tegen de commissie, mensen niet onder ede verhoord konden worden, etc.
Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

Bewijzen of aannames/vermoedens/verkeerde conclusies?

Bewijs voor Bush zijn sprookje??
Bewijs daders? bewijs Iraq---Al Ciaeda?bewijs voor de oorlogen? chemische wapens? WMD's?
Bewijs voor 9-11???
Ik neem aan als je pertinent anonieme zwaar regeringsverdedigende sites quote, dat dat op iets heel overtuigends gebaseerd is???
Operation Gladio, Gulf of tonkin, Pearl Harbour, WTC1993 = 100% inside job, Londen 7/7 bombing op exact dezelfde plaats EN tijd een "oefening" net als op 9-11(onmogelijk toeval), De gehele Bush familie is aantoonbaar smeriger dan Hitler + alles wat we zelf ontdekt hebben over 9-11, + www.patriotsquestion911.com lijken toch aardig in "onze richting" te wijzen.
Nogmaals wat voor bewijs hebben jullie gezien voor de "overtuiging"??

Nog even iets anders: bouw het aspartaam gebruik maar af... vernietigd je hersens, vergroot de kans op hersentumoren met 600% (al tijdje geleden) het zit inmiddels in 9000+ produkten terwijl alle gezondheids organisaties meer onderzoek wilde drukte de directeur het middels een veto door.
directeur: Donald Rumsfeld.
google: fluor--->waren wel en wee. (dit is 0.1% van wat er aan de hand is)

[ Bericht 21% gewijzigd door pietje77 op 16-10-2006 11:58:54 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

Er zijn ook bewijzen genoeg dat mensen die geloven in een complot het totaal bij het verkeerde eind hebben bij veel argumenten.
Maar dat houd nooit op. Dan worden er wel nieuwe dingen gevonden waar ze hun vraagtekens bij zetten...

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:48 schreef pietje77 het volgende:
Bewijs voor Bush zijn sprookje??
Bewijs daders? bewijs Iraq---Al Ciaeda?bewijs voor de oorlogen? chemische wapens? WMD's?
Bewijs voor 9-11???
Ik neem aan als je pertinent anonieme zwaar regeringsverdedigende sites quote, dat dat op iets heel overtuigends gebaseerd is???
Operation Gladio, Gulf of tonkin, Pearl Harbour, WTC1993 = 100% inside job, Londen 7/7 bombing op exact dezelfde plaats EN tijd een "oefening" net als op 9-11(onmogelijk toeval), De gehele Bush familie is aantoonbaar smeriger dan Hitler + alles wat we zelf ontdekt hebben over 9-11, + www.patriotsquestion911.com lijken toch aardig in "onze richting" te wijzen.
Nogmaals wat voor bewijs hebben jullie gezien voor de "overtuiging"??

Ik heb het je al vaker gevraag, onder het mom van "de aanhouder wint" probeer ik het nog eens.

Wat wil je hiermee bereiken?
De manier waarop jij de discussie aangaat (en dan vooral de manier waarop jij tegenargumenten ontwijkt) zorgen ervoor dat de mensen die er niet in geloven, jou al helemaal niet serieus neemt. Toch doe je veel moeite om mij en anderen doen te geloven dat jouw verhalen de waarheid zijn.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daarom moet er ook 'n nieuw onderzoek komen, de laatste puzzelstukjes ontbreken omdat; bepaalde documenten niet worden vrijgegeven, mensen ongestraf konden liegen tegen de commissie, mensen niet onder ede verhoord konden worden, etc.
Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:36 schreef vanDekaart het volgende:

Er is iig genoeg bewijs dat ze jammerlijk gefaalt hebben in de preventie ervan

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

bron, www.freedomisforeverybody.org die ook een hekel heeft aan mensen die zelf niets nachecken of nakijken en met dit soort niveau reageren.(als je geluk hebt). gelukkig zijn jullie al in de minderheid aan het raken. ( 5 jaar geleden geloofde 99% Bush zijn onmogelijke leugens) Volgens de laatse poll in de U.S. nog maar 16% nu en ruim 70 miljoenen volwassenen vermoeden een inside job

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

Goeie post, coolguy.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

Precies. Ik zeg het steeds, er word door de complotgelovers met de wetenschap van na 9/11 geoordeeld over de situatie van voor 9/11. En dat klopt simpelweg niet.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef vanDekaart het volgende:

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

Dat is een compleet andere discussie die op zichzelf ook wel drie topics kan vullen.

quote:

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

Ja vast. Maar zolang niet duidelijk is waar, wanneer, hoe, kun je er weinig mee. Amerika is een zeer groot land. Sinds 1997 heeft Bin Laden al waarschuwingen gedaan dat die een aanslag zal plegen.
Je kunt moeilijk heel Amerika 6 jaar in opperste staat van paraatheid houden.

Trouwens sommige mensen zijn wel heel erg goed in het knippen en plakken in andermans post...
ik vraag me af of ze ook zo goed kunnen kleuren..
Alles uit de context trekken, geen wonder dat het begrijpend lezen en interpreteren van feiten zo ongeloofelijk selectief gebeurd. ( een echt "Zelikow-je" aka "psy-op". )

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:

Dat is een compleet andere discussie die op zichzelf ook wel drie topics kan vullen.

Sorry maar dat lijkt me toch echt in dezelfde discussie te passen hoor, een aanslag op eigen land plegen en vervolgens je politieke vijand de schuld te geven is toch wel een belangrijk kenmerk van een facistische staat.

quote:

Ja vast. Maar zolang niet duidelijk is waar, wanneer, hoe, kun je er weinig mee. Amerika is een zeer groot land. Sinds 1997 heeft Bin Laden al waarschuwingen gedaan dat die een aanslag zal plegen.
Je kunt moeilijk heel Amerika 6 jaar in opperste staat van paraatheid houden.

Je zou natuurlijk gewoon je aan je eigen veiligheids protocollen kunnen houden en straaljagers naar vliegtuigen sturen die uit hun koers vliegen, of straaljagers op vliegtuigen afsturen die nog renegade rond vliegen nadat 2 vliegtuigen in de wtc torens zijn gevlogen. Of je doet niks omdat je geen duidelijke en specifieke waarschuwingen hebt gekregen.

-dubbel-

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

Ja dat is zo, maar het is de vraag in welke mate men van te voren op de hoogte was van wat er ging gebeuren. Achteraf is het heel makkelijk lullen, maar dat bedoelde ik met mijn post hierboven, vooraf is het een heel ander verhaal.
In het bepalen daarvan komt wat mij betreft je insteek in overheden om de hoek kijken. En over het algemeen proef ik bij de complotgelovers een wantrouwende of zelfs agressieve houding tov de amerikaanse overheid.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:20 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens sommige mensen zijn wel heel erg goed in het knippen en plakken in andermans post...
ik vraag me af of ze ook zo goed kunnen kleuren..
Alles uit de context trekken, geen wonder dat het begrijpend lezen en interpreteren van feiten zo ongeloofelijk selectief gebeurd. ( een echt "Zelikow-je" aka "psy-op". )

Je zou ook gewoon kunnen reageren op mijn vraag.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:25 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja dat is zo, maar het is de vraag in welke mate men van te voren op de hoogte was van wat er ging gebeuren. Achteraf is het heel makkelijk lullen, maar dat bedoelde ik met mijn post hierboven, vooraf is het een heel ander verhaal.
In het bepalen daarvan komt wat mij betreft je insteek in overheden om de hoek kijken. En over het algemeen proef ik bij de complotgelovers een wantrouwende of zelfs agressieve houding tov de amerikaanse overheid.

Ik zal ff mijn agressieve houding verklaren jegens de amerikaanse overheid, punt 1: Bush trekt leger uniform aan, punt 2: ze komen met de patriot act en martial law, punt 3: Ze hebben over de hele wereld (concentratie) kampen, punt 4: Ze martelen mensen, en als dat nog niet erg genoeg is ze doen dit op aannamens en vermoedens, punt 5: ze beginnen oorlogen.

zullen we terug gaan zoeken en optellen hoevaak calvobbes alle belangrijke feiten en argumenten eruit knipt en op 1 onzinnig ding naar keuze reageerd??
Hoeveel bewijs hij heeft aangedragen voor zijn "overtuiging"??

vandekaart: How the Patriot Act Compares to Hitler's Ermächtigungsgesetz (Enabling Act)

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:20 schreef vanDekaart het volgende:

Je zou natuurlijk gewoon je aan je eigen veiligheids protocollen kunnen houden en straaljagers naar vliegtuigen sturen die uit hun koers vliegen, of straaljagers op vliegtuigen afsturen die nog renegade rond vliegen nadat 2 vliegtuigen in de wtc torens zijn gevlogen. Of je doet niks omdat je geen duidelijke en specifieke waarschuwingen hebt gekregen.

Waren die protocollen er ook al voor 9/11 dan?
Het zal toen niet de eerste keer zijn geweest dat een vliegtuig wat anders deed dan gepland. Dus als je geen rekening houd met een aanslag door middel van vliegtuigen, zul je ook niet zo gauw een straaljager in de lucht sturen als een paar vliegtuigen van hun koers afwijken.

Nu gebeurd dat ook wel in Nederland, maar dat is ook pas sinds 9/11.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:31 schreef pietje77 het volgende:
zullen we terug gaan zoeken en optellen hoevaak calvobbes alle belangrijke feiten en argumenten eruit knipt en op 1 onzinnig ding naar keuze reageerd??
Hoeveel bewijs hij heeft aangedragen voor zijn "overtuiging"??

Je zou ook gewoon antwoord kunnen geven op mijn vraag

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waren die protocollen er ook al voor 9/11 dan?
Het zal toen niet de eerste keer zijn geweest dat een vliegtuig wat anders deed dan gepland. Dus als je geen rekening houd met een aanslag door middel van vliegtuigen, zul je ook niet zo gauw een straaljager in de lucht sturen als een paar vliegtuigen van hun koers afwijken.

Nu gebeurd dat ook wel in Nederland, maar dat is ook pas sinds 9/11.

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:30 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Ik zal ff mijn agressieve houding verklaren jegens de amerikaanse overheid, punt 1: Bush trekt leger uniform aan, punt 2: ze komen met de patriot act en martial law, punt 3: Ze hebben over de hele wereld (concentratie) kampen, punt 4: Ze martelen mensen, en als dat nog niet erg genoeg is ze doen dit op aannamens en vermoedens, punt 5: ze beginnen oorlogen.

Alsof daar niks aan vooraf is gegaan...

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Alsof daar niks aan vooraf is gegaan...

Ja presiez wat heeft dat allemaal mogelijk gemaakt? Zouden dat mischien de aanslagen van 11 september zijn?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

En zie, de discussie begint weer helemaal van voor af aan.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En zie, de discussie begint weer helemaal van voor af aan.

Hij vroeg of die veiligheids maatregelen er al waren, en die waren er al.

quote:

Associated Press story, fighters were scrambled 67 times between September, 2000 and June, 2001. Scrambling, or getting fighters in the air, is the first step in carrying out an interception, which consists of catching up with and examining the errant aircraft. Source
Last year (Oct 2000 to Oct 2001) , there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times. Source
"Normally, our units fly 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission." General Ralph E. Eberhart, USAF Commander in Chief North American Aerospace Defense Command Source

PM's own expert source Maj. Douglas Martin, told the Associated Press that NORAD scrambled over 60 times in the year prior to 9/11 Source


FAA protocol is well defined, whenever a commercial plane, goes off course, radio off , transponder off, no radio response, or is hijacked, a scramble, intercept and escort is called for.
FAA hijack procedures from a cache
[url=http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/FAA7610_4.htm

]http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/FAA7610_4.htm[/quote][/url]
bron: www.freedomisforeverybody.org

Dit is ook standaard , al calvobbes zijn "vragen" worden bijna non-stop met feiten beantwoord, kijk dat ook maar eens terug, zodra hij het tegendeel bewezen krijgt, word het op een of andere manier "ge-denialed"

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 16-10-2006 12:46:47 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef vanDekaart het volgende:

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

NORAD wist het blijkbaar niet op tijd.

quote:

No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD.

Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking.

The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

Als je een alarm krijgt als het al te laat is, dan kun je nog maar weinig doen.
Ze zijn dus nog wel opgestegen, maar het was te laat.

Ze hebben één keer eerder een straaljager de lucht in gestuurd, maar die was pas na bijna anderhalf uur bij het vliegtuig in de buurt. Pas na 9/11 zijn NORAD en andere partijen ook beter gaan samenwerken.

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:39 schreef pietje77 het volgende:

Dit is ook standaard , al calvobbes zijn "vragen" worden bijna non-stop met feiten beantwoord, kijk dat ook maar eens terug, zodra hij het tegendeel bewezen krijgt, word het op een of andere manier "ge-denialed"

En dat zegt diegene die WEL vetrouwd in wat een Nederlandse sloop expert binnen 10 seconden concludeerd uit één filmpje, maar niet vetrouwd in wat Amerikaanse sloopexpers die uitgebreid onderzoek hebben gedaan....

Jouw reacties worden op deze manier steeds hypocrieter en kinderachtiger pietje.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

NORAD wist het blijkbaar niet op tijd.
[..]

Ooit van lucht verkeersleiding gehoord? Als een vliegtuig van koers veranderd gaan er alarm bellen rinkelen.

quote:

Als je een alarm krijgt als het al te laat is, dan kun je nog maar weinig doen.
Ze zijn dus nog wel opgestegen, maar het was te laat.

Er zat een half uur tussen de inslagen van de 2 vliegtuigen en de inslag in het pentagon, het was toen al op de nationale tv. Dus te laat is bull.

quote:

Ze hebben één keer eerder een straaljager de lucht in gestuurd, maar die was pas na bijna anderhalf uur bij het vliegtuig in de buurt. Pas na 9/11 zijn NORAD en andere partijen ook beter gaan samenwerken.

Pentagon, airforce one, misschien anderhalf uur kruipen met een jet is het 6.6 nano seconde (om maar ff te overdrijven).

quote:

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

Als je dit een onafhankelijke website durft te noemen is bij deze de discussie afgelopen.

[ Bericht 0% gewijzigd door vanDekaart op 16-10-2006 12:57:22 ]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:14 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies. Ik zeg het steeds, er word door de complotgelovers met de wetenschap van na 9/11 geoordeeld over de situatie van voor 9/11. En dat klopt simpelweg niet.

En calvobbes zegt het ook, dus dan is het zo he?

Deze man weet er niks van hoor:

quote:

Senator Mark Dayton - Senate Committee on Armed Services, Senate Committee on Homeland Security and Governmental Services. U.S. Senator from Minnesota:

"Dayton, a former Minnesota state auditor, called the FAA's and NORAD's failures "the most gross incompetence and dereliction of responsibility and negligence that I've ever, under those extreme circumstances, witnessed in the public sector."

Kijk toch eens wat er in mijn laatste discussie met calvobbes gebeurd.... . Nu weten we meteen waar die 4 TRILLION van het pentagon naartoe is(hoeveelheid propaganda op vobbes zijn pc...), geeft Rumsfeld toe op 10sept 2001(uniek op een maandag, normaal altijd slecht nieuws op vrijdag), P.S. Irak oorlog kost +- 800Billion (20% van wat Rummy "kwijt" heeft gemaakt) 1 dag later begon hij accuut weer vrachtwagens geld in datzelfde pentagon te storten... uiteraard kregen alle verantwoordelijken tijdens 9-11 VETTE promotie.... ook logisch voor de "debunkers" aka PROPAGANDA VERSLINDERS, ooit zal calvobbes beseffen dat ie 100% propaganda aan het quoten is. 100% propaganda -ik zweer het op het graf van mijn vader (ja erg dom maar ik kan dit niet aanzien).

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:52 schreef vanDekaart het volgende:

Ooit van lucht verkeersleiding gehoord? Als een vliegtuig van koers veranderd gaan er alarm bellen rinkelen.

Klopt. Maar dat wil nog niet zeggen dat die bellen ook meteen bij NORAD gingen rinkelen.

quote:

Er zat een half uur tussen de inslagen van de 2 vliegtuigen en de inslag in het pentagon, het was toen al op de nationale tv. Dus te laat is bull.

Sorry dat ik het zeg. Maar dat is wel heel simpel en vooral achteraf gedacht.
Dergelijke straaljager zijn niet binnen 2 minuten in de lucht, hebben niet binnen 5 minuten het vliegtuig gevonden en zijn niet binnen 3 minuten ter plaatse.

Zelfs na 9/11 lukte dat niet.
http://archives.cnn.com/2002/US/06/20/plane.intercept/

quote:

Two U.S. Air National Guard F-16s were not able to intercept a small plane that violated restricted air space around Washington until more than 10 minutes after the Cessna 182 passed near the White House, administration sources told CNN Thursday.

quote:

Als je dit een onafhankelijke website durft te noemen is bij deze de discussie afgelopen.

Kom jij dan eens met een onafhankelijke website voor jouw beweringen. Ik doe teminste nog moeite te onderzoeken hoe het zit en daar bewijs voor te vinden.
Jij roept alleen maar dat Norad heeft gefaald en dat de overhied hun heeft misleid.

Nog een artikel, uit de Washington Post van 2004

quote:

By comparison, another federal official said that two years ago, military jets could identify and intercept only about 40 percent of intruders in training drills.

2 jaar terug, dat is na 9/11, waren ze pas in staat 40% van de verdachte vliegtuigen te onderscheppen!

Dus al zou Norad op tijd zijn gewaarschuwd, dan was de kans groot dat het nog niet eens gelukt was om die vliegtuigen te onderscheppen!

http://www.washingtonpost(...)5440-2004Jul7_2.html

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:02 schreef pietje77 het volgende:
Kijk toch eens wat er in mijn laatste discussie met calvobbes gebeurd.... .

Jij voert helemaal geen discussie met mij....
Ik stel jou duidelijk vragen, die negeer jij steevast. Dan kom je weer met nieuwe dingen op de proppen die iedereen maar klakkeloos moet geloven...

Je maakt jezelf echt belachelijk door jouw manier van reageren.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:03 schreef calvobbes het volgende:

Klopt. Maar dat wil nog niet zeggen dat die bellen ook meteen bij NORAD gingen rinkelen.

Geen radio contact, vliegtuig vliegt heel raar uit koers. Lijkt me redenen genoeg om defensie in te schakelen.

quote:

Sorry dat ik het zeg. Maar dat is wel heel simpel en vooral achteraf gedacht.
Dergelijke straaljager zijn niet binnen 2 minuten in de lucht, hebben niet binnen 5 minuten het vliegtuig gevonden en zijn niet binnen 3 minuten ter plaatse.

Een groot commercieel vliegtuig verdwijnt niet van de radar zoals ze je willen laten geloven in het 9/11 rapport. Zo'n vliegtuig is gewoon duidelijk te zien op de radar en straaljagers kunnen daar met het grootste gemak heen vliegen, dus ja dat kan allemaal wel in minuten tijd.

quote:

Zelfs na 9/11 lukte dat niet.
http://archives.cnn.com/2002/US/06/20/plane.intercept/

Hier gaat het om een veel kleiner vliegtuig dat met gemak onder de radar kan vliegen.

quote:

Kom jij dan eens met een onafhankelijke website voor jouw beweringen. Ik doe teminste nog moeite te onderzoeken hoe het zit en daar bewijs voor te vinden.
Jij roept alleen maar dat Norad heeft gefaald en dat de overhied hun heeft misleid.

Defensie heeft gefaalt en daar staan geen gevolgen tegenover, ik heb echt geen website nodig om te weten dat zo'n renegade vliegtuig gewoon uit de lucht geschoten dient te wortden.

quote:

Nog een artikel, uit de Washington Post van 2004
[..]

2 jaar terug, dat is na 9/11, waren ze pas in staat 40% van de verdachte vliegtuigen te onderscheppen!

Dus al zou Norad op tijd zijn gewaarschuwd, dan was de kans groot dat het nog niet eens gelukt was om die vliegtuigen te onderscheppen!

http://www.washingtonpost(...)5440-2004Jul7_2.html

40%? hoeveel vliegtuigen vliegen daar uit koers dan? Ik vind dit maar een raar verhaal hoor. Wat is een verdacht vliegtuig dan? Rare argumenten kom jij mee.

-dubbl-

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:39 schreef vanDekaart het volgende:

40%? hoeveel vliegtuigen vliegen daar uit koers dan? Ik vind dit maar een raar verhaal hoor. Wat is een verdacht vliegtuig dan? Rare argumenten kom jij mee.

Goh. je zegt dat ik rare argumenten gebruikt.
Wat vind je van deze:

quote:

Defensie heeft gefaalt en daar staan geen gevolgen tegenover, ik heb echt geen website nodig om te weten dat zo'n renegade vliegtuig gewoon uit de lucht geschoten dient te wortden.

Je zou bijvoorbeeld ook met bronnen kunnen komen waaruit blijkt dat de overheid hun eigen veiligheidsmensen heeft misleid.

Het argument "dat waren grotere vliegtuigen" vind ik ook wel erg raar. En blijkbaar heb je dat artikel ook niet eens gelezen:

quote:

The warplanes were in the air by 8:17 p.m., 11 minutes after being notified of the potential threat by the North American Aerospace Defense Command, the official said.

En dat was al 18 minuten nadat de Cesna het verboden gebied binnen kwam.
Let wel, dit was NA 9/11. Nadat er allerlei maatregelen waren genomen om dergelijke dingen te voorkomen....


Ik krijg nu al het idee dat jij je mening al kant en klaar hebt, die vooral op vermoedens hebt gebasseerd en weigert om die mening te veranderen.
Tja, dan heeft het weinig zin om een discussie te voeren he.

Jij bent de enige die zijn mening al vooraf klaar heeft, en al 5+jaar.
Wij hebben met zijn allen de feiten objectief her-bekeken. (hoe komen we aan die feiten?)
Bovendien heb je nog geen druppel bewijs laten zien voor je overtuiging, Fake Bin Laden negeer je etc etc

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:53 schreef calvobbes het volgende:

Goh. je zegt dat ik rare argumenten gebruikt.
Wat vind je van deze:
[..]

Ik vind het niet zo'n gek argument hoor, mensen die verantwoordelijk zijn voor staatsveiligheid die is ff flink aan de tand te voelen. Maar dat gebeurd niet laten we ons er vooral met ze alle op concentreren hoe erg moslims wel niet zijn.

En dat ze in een oefening 40 % kunnen oderscheppen is nog altijd beter als 0 % onderscheppen.

quote:

Je zou bijvoorbeeld ook met bronnen kunnen komen waaruit blijkt dat de overheid hun eigen veiligheidsmensen heeft misleid.

Het argument "dat waren grotere vliegtuigen" vind ik ook wel erg raar. En blijkbaar heb je dat artikel ook niet eens gelezen:

Ik heb het artikel globaal overgelezen, en zag dat het om een beduidend kleiner vliegtuig ging. Daar komt nog is bij dat 9 van de 10 artikelen waar jullie mee komen wij maar op de woorden moeten geloven van overheids officials. Dus nee ik ben niet kapot van linkjes van beide kanten van het verhaal.

quote:

En dat was al 18 minuten nadat de Cesna het verboden gebied binnen kwam.
Let wel, dit was NA 9/11. Nadat er allerlei maatregelen waren genomen om dergelijke dingen te voorkomen....

18 minuten nadat de vliegtuigen op 11 september van koers veranderde waren ze nog niet eens in de buurt van het WTC.

quote:

Ik krijg nu al het idee dat jij je mening al kant en klaar hebt, die vooral op vermoedens hebt gebasseerd en weigert om die mening te veranderen.
Tja, dan heeft het weinig zin om een discussie te voeren he.

Overtuiging is een ziekte waar we beide aan lijden ben ik bang van.