[9/11] meningen en argumenten deel #9

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 01:37 schreef pietje77 het volgende:
Er is 0 bewijs van een Boeing in het pentagon. Voor de missile en/of drone theorie zijn veel aanwijzingen, getuigenissen.
Om over die belachelijk 5 photoshopped frames nog maar te zwijgen, maar van het pentagon wil ik ook wel eens het 1 en ander verzamelen, al is het zeker niet het beste punt om over te beginnen, zeker ook gezien dat dat het enige onderwerp is wat de regering "graag" aansnijd.
Maar om bv. Paul Craig Roberts in de categorie des-info te plaatsen middels een onaangetoonde / discutabele claim, gaat me veel te ver.

Rumsfeld zegt notabene zelf dat een raket erin knalde. ( hij verlult zich, ALWEER ),
+ cordite smell, EXIT hole, gras perfect en het schijnt dat je met een Boeing met 500mph wegens aanzuigen van de lucht niet onder 60 feet kan vliegen ofzo. (alleen op lagere snelheden, al moet ik dit nog verifieren.)

of zoals deze expert het verwoord:
[..]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Voor de zoveelste x Uit hoorzitting: Ben benieuwd hoe ze dat zo nauwkeurig wisten zonder radar, oh ja van de FAA, maar Norad zei toch dat ze pas wisten van flight 77 na de crash?

quote:

9:34:01
WASHINGTON CENTER: Now, let me tell you this. I—I'll—we've been looking. We're—also lost American 77—
WATSON: American 77?
DOOLEY: American 77's lost—
WATSON: Where was it proposed to head, sir?
WASHINGTON CENTER: Okay, he was going to L.A. also—
WATSON: From where, sir?
WASHINGTON CENTER: I think he was from Boston also. Now let me tell you this story here. Indianapolis Center was working this guy—
WATSON: What guy?
WASHINGTON CENTER: American 77, at flight level 3-5-0 [35,000 feet]. However, they lost radar with him. They lost contact with him. They lost everything. And they don't have any idea where he is or what happened.

quote:

9:35:41
ROUNTREE: Huntress [call sign for NEADS] ID, Rountree, can I help you?
BOSTON CENTER (Scoggins): Latest report, [low-flying] aircraft six miles southeast of the White House.
ROUNTREE: Six miles southeast of the White House?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yup. East—he’s moving away?
ROUNTREE: Southeast from the White House.
BOSTON CENTER (Scoggins): Air—aircraft is moving away.
ROUNTREE: Moving away from the White House?
BOSTON CENTER (Scoggins): Yeah.…
ROUNTREE: Deviating away. You don’t have a type aircraft, you don’t know who he is—
BOSTON CENTER (Scoggins): Nothing, nothing. We’re over here in Boston so I have no clue. That—hopefully somebody in Washington would have better—information for you.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

quote:

[..]

50miles met 400mph, dan heb je wel wat tijd.

quote:

At approximately 10:30, the shelter started receiving reports of another hijacked plane, this time only 5 to 10 miles out. Believing they had only a minute or two, the Vice President again communicated the authorization to "engage or "take out" the aircraft. At 10:33, Hadley told the air threat conference call: "I need to get word to Dick Myers that our reports are there's an inbound aircraft flying low 5 miles out. The Vice President's guidance was we need to take them out."223
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

[<sub>http://standdown.net/

NORAD says that when United Airlines Flight 175 impacts the WTC at 9:02:54, the two F-15's from Otis are still 71 miles away. This means their average flight speed was only 23.9% of their top speed in trying to intercept United Airlines Flight 175.

The F-15 has a top speed of 1875+ MPH, so they could have closed the 300 or so miles from their current position to Washington D.C. in just about 11 minutes. At top speed they could have been at the Pentagon 23 minutes before American Airlines Flight 77 hits it.

9:24 a.m.: The FAA notifies NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked. The FAA lost contact with American Airlines Flight 77 when the transponder signal stops at 8:56 a.m. -- Why does it take 33 minutes for the FAA to tell NORAD that American Airlines Flight 77 has been hijacked?]</sub>

Lees de link hierboven eens probeer dan eens terug te komen met enigzins gegronde commentaar.
Norad had tijd maar gebruikte die niet.

quote:

[..]

Heb je daar n v.b. van, want volgens mij waren ze op 9-11 zo goed als weerloos, althans dat wil men ons doen geloven.
50 vliegtuigen vanuit Cuba, Venezuela, oid die b.v. die de kerncentrales als doel hebben onderscheppen was ze vast ook niet gelukt.

quote:

[..]


[9:09 a.m.: NORAD Said to Order Langley Fighters to Battle Stations Alert; Pilots Say This Happens Much Later]

quote:

Norad liegt, de Faa liegt, het Pentagon liegt, tja kom er dan maar 's achter wat er echt gebeurd is.
Oh ja, dat staat in het officiele rapport..lol

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:

[...]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:36 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wil jij beweren dat ten tijde van een kaping en aanslag de NORAD niet in actie zou komen volgens de procedures?

quote:

En wat dacht je van de Secret Service die het land beschermt dan, deze heeft in tijd van nood direct contact met de FAA en NORAD.

quote:

[..]

Dat NORAD geen radarbeelden heeft over eigen land is bullshit.

quote:

Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

quote:

A number of assets are used to give the complete picture of Canada's busy skies. Foremost is the North Warning System (NWS). The NWS provides surveillance of potential attack routes via Arctic airspace. The NWS consists of 15 long-range radars (11 in Canada, four in Alaska) and 39 short-range radars (36 in Canada, three in Alaska) along the northern edge of North America. The state-of-the-art radars form a 4,800-Km-long and 320 Km-wide "tripwire" stretching from Alaska to Newfoundland. In addition, Canadian coastal radars on both the Atlantic and Pacific coasts complete the Canadian portion of the electronic “fence” that surrounds North America.
http://www.airforce.forces.gc.ca/athomedocs/athome_1_3_e.asp

quote:

AWACS en de radar van FAA staan ter beschikking van NORAD. NORAD kan ten alle tijde de radar van de FAA zien als ze dit willen.

quote:

De timelines rammelen aan alle kanten en er is niet echt reden om welke timeline dan ook te vertrouwen.
[..]

quote:

Dat hoofdstuk is informatie schikken naar de conclussie die ze wilden hebben, selectief feiten gebruiken en daar af en toe wat informatie bij verzinnen. De informatie voor het samenstellen van het rapport kwam maar van enkele bronnen en werd eerst nog gefilterd voor dat de commissieleden het konden aanschouwen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:30 schreef gorgg het volgende:


Ik dacht dat ergens eens gelezen te hebben maar kan het niet terugvinden, mss. dat dit niet klopt idd.
Wat wel klopt is dat de radars in het bezit van NORAD naar buiten gericht zijn. Ze dekken grotendeels de externe ADIZ en dus niet specifiek het gebied boven de Amerikaanse grond.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:


Waar je naar linkt is de tijdslijn die NORAD vrijgaf op 18 september 2001. Het is allang duidelijk dat die verkeerd was. De huidige tijdslijn werd bekomen doordat de 9/11 commission alle geregistreerde gegevens van de relevante uren bekeek/beluisterde. De meeste NORAD en FAA (+ ATC) gesprekken zijn opgenomen, de gegevens die de radars registreerden zijn ook opgenomen. Aan de hand hiervan kwam men tot de vaststelling dat de tijdslijnen die NORAD en de FAA uitgaven niet klopten. Daar is een hele commotie over geweest, en de reden dat dit gebeurde is volgens mij nog niet bekend. Vooral vreemd omdat uit de gegevens blijkt dat NORAD veel beter reageerde dan hun handelen in hun eigen ‘foute’ tijdslijn.

Nogmaals: er is een groot verschil tussen vliegtuigen die vanuit de VS opstijgen en boven Amerikaanse bodem blijven vliegen en vliegtuigen die vanuit het buitenland komen (Canada niet meegerekend).
Aan de grenzen hadden de VS externe ADIZ (Air Defense Identification Zone). Daarin heeft NORAD het rechtstreeks voor het zeggen. Vliegtuigen die hier niet volgens de procedures handelen, werden behoorlijk snel onderschept. De onderscheppingsprocedures waar zoveel naar gelinkt wordt, zijn hier van toepassing. De gesofisticeerde NORAD radars concentreerden zich op dit gebied.


Ja, norad loog, faa loog.
Het officiële rapport wordt ondersteund door de geregistreerde gegevens. Geef eens aan welke argumenten je hebt waarom deze niet overeenkomen met de 9/11 timeline…

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Waarom kwamen ze dan met een foute timeline aanzetten die in het 9/11 com. rapport geplaatst werd ?. Zeer voorbarig , zoiets moet eerst onderzocht worden .

quote:

De Bush admin claimde dat er scherp en daadkrachtig gereageerd was , waar baseerde men dat op ??

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:20 schreef gorgg het volgende:

Ik hecht nooit echt veel waarde aan getuigenissen. Ze zijn het zwakste bewijs wat er bestaat. Zeker als er slechts 1 persoon is die dit beweert.

quote:

It has been standard operating procedures for decades to immediately intercept off-course planes that do not respond to communications from air traffic controllers. When the Air Force 'scrambles' a fighter plane to intercept, they usually reach the plane in question in minutes.

quote:

FAA deputy Monty Belger says, “Well We’re watching this target on the radar, but the transponder’s been turned off. So we have no identification.” They are given further notices when the plane is 30 miles away, then ten miles away, until it disappears from radar (time unknown, but the plane is said to be traveling about 500 mph and was 30 miles away at 9:30 a.m., so 50 miles would be about three minutes before that). [ABC News, 9/11/2002] Transportation Secretary Norman Mineta gives virtually the same account before the 9/11 Commission. [9/11 Commission, 5/23/2003] However, the 9/11 Commission later claims the plane heading toward Washington is only discovered at 9:32 a.m. (see 9:32 a.m.). [9/11 Commission, 6/17/2004]
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=dickCheney

quote:

According to NORAD's September 18th timeline, the FAA didn't notify NORAD that Flight 77 was a possible hijack until 9:24, thirty-four minutes after the loss of radio communications

Yet there is a nine-minute gap between when the 9/11 Commission says NORAD is notified about the hijacking at 8:37 a.m., and when the fighters are ordered scrambled. This delay has not been explained.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua175

quote:

8:46 a.m.: New York Flight Control Suspects Flight 175 Hijacking

However, there is no claim that NORAD is notified about the hijacking at this time. On the other hand, according to a NORAD timeline from shortly after 9/11, NORAD is notified by Boston flight control three minutes earlier at 8:43 a.m. [North American Aerospace Defense Command, 9/18/2001] The 9/11 Commission seems to ignore this account from Bottoglia completely, asserting that he notices the transponder change at 8:51 a.m.

(After 8:46 a.m.): United Flight Dispatcher Decides Flight 175 Is Hijacked

Ed Ballinger, a United Airlines flight dispatcher, is handling 16 United transcontinental flights, including Flights 175 and 93. Shortly after hearing about the WTC crash, he contacts all of his flights to warn them. However, Flight 175 is “not acting appropriately,” and fails to respond. Ballinger concludes the flight has been hijacked. Whether he contacts anyone about his conclusions is unclear.

quote:

Bob Varcadapane, a Newark, New Jersey, flight controller who sees the Flight 175 crash, claims, “I remember the two F-15s. They were there moments after the impact. And I was just—said to myself, ‘If only they could have gotten there a couple minutes earlier.’ They just missed it.”

A map released by the 9/11 Commission indicates that at 9:03 the fighters are about 100 miles away and heading southwest instead of west to New York City.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua175

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:28 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Dat heb ik nog nooit gezien, alle filmpjes die ik ken stort WTC7 in tussen de 6-7 seconden(ook op CNN, MSNBC enzo...), jouw filmpje wil ik graag zien dus.

quote:

zoals ik al gezegt had, heb ik naast andere hele sterke vermoedens over mouzzer ook het idee dat hij niet weet wat hij "quote" hier, gaarne wat uitleg?

quote:

Nogmaals, weet je wat je daar nu eigenlijk zegt / quote???

quote:

Verder spreken o.a. deze links + getuigen observaties van gesmolten staal, wat van boven naar beneden IN de gesmolten staal plassen stroomt, voor zich:

William Langewiesche, the only journalist to have unrestricted access to Ground Zero during the cleanup operation, describes, “in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole.” [Langewiesche, 2002, pp. 32]

quote:

en bv.

There is no mention whatsoever of the molten metal in the official reports by FEMA, NIST, or the 9/11 Commission. [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004; National Institute of Standards and Technology, 9/2005

quote:

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc

quote:

Je bent een paar dagen weggeweest(sinds fatalerror24 , dus ik denk ik bewaar de vraag even.

quote:

P.S. mouzzer, behalve dat je stellingen moet onderbouwen met bron/feiten moet je ook aantijgingen tegen mensen in dit geval de supergeinformeerde held Alex Jones ook staven met feiten natuurlijk.....

quote:

Vanalles zeggen zonder onderbouwing schiet natuurlijk niet op....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:30 schreef gorgg het volgende:
Is dat zo?

quote:

(After 8:46 a.m.): FAA Establishes Open Telephone Line with the Secret Service

Shortly after the WTC is hit, the FAA opens a telephone line with the Secret Service to keep the White House informed of all events. [ [Sources: Richard ("Dick") Cheney] A few days later, Vice President Cheney will state, “The Secret Service has an arrangement with the FAA. They had open lines after the World Trade Center was ...” (He stopped himself before finishing the sentence.)
http://www.cooperativeresearch.org/item.jsp?item=a846openline

quote:

Ik dacht dat ergens eens gelezen te hebben maar kan het niet terugvinden, mss. dat dit niet klopt idd.
Wat wel klopt is dat de radars in het bezit van NORAD naar buiten gericht zijn. Ze dekken grotendeels de externe ADIZ en dus niet specifiek het gebied boven de Amerikaanse grond.

quote:

Vice President Cheney and other leaders now in the White House bunker begin receiving reports from the Secret Service of a presumably hijacked aircraft heading toward Washington. The Secret Service is getting this information about Flight 93 through links to the FAA. However, they are looking at a projected path, not an actual radar return, so they do not realize that the plane crashes minutes later.

quote:

It is reported that the US Secret Service is using an “air surveillance system” called Tigerwall. This serves to “ensure enhanced physical security at a high-value asset location by providing early warning of airborne threats.” Tigerwall “provides the Secret Service with a geographic display of aircraft activity and provides security personnel long-range camera systems to classify and identify aircraft.Sensor data from several sources are fused to provide a unified sensor display.”

Whether the Secret Service, in New York or Washington, will make use of Tigerwall on 9/11 is unknown. The Secret Service appears to have other air surveillance capabilities. Counterterrorism “tsar” Richard Clarke will describe that on 9/11, the Secret Service had “a system that allowed them to see what FAA’s radar was seeing.

Furthermore, since 1974 the Secret Service operations center has possessed a special communications line from the control tower of Ronald Reagan Washington National Airport. This hotline allows air traffic controllers monitoring local radar to inform agents at the White House of any planes that are off course or appear to be on a “threatening vector.”

A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-2254

quote:

Voor zover ik het weet waren er geen AWACS in de lucht op 9/11. (alleszins niet in de uren van de aanval).
NORAD zal idd. de radar van de FAA kunnen gebruiken. Maar volgens mij gebruiken ze die enkel om hun eigen vliegtuigen te volgen.

quote:

Here is General Myers, testifying 13th September:

"When it became clear what the threat was, we did scramble fighter aircraft, AWACS, radar aircraft and tanker aircraft to begin to establish orbits in case other aircraft showed up in the FAA system that were hijacked."
--Gen. Richard B. Myers at Senate confirmation hearing 13 September 2001 (11)

Both General Myers and Vice President Cheney admit that these planes did not go into the air over Washington until after the Pentagon was hit.

http://emperors-clothes.com/indict/indict-1.htm

quote:

Before 9:55 a.m.: AWACS Planes on Training Missions in Florida and Near Washington, DC

While President Bush is still in Sarasota, [q]an AWACS (Airborne Warning and Control System plane) is flying a training mission off the coast of Florida. Referring to the AWACS plane, NORAD Commander Larry Arnold later says: “I had set up an arrangement with their wing commander at Tinker [Air Force Base, Oklahoma] some months earlier for us to divert their AWACS off a normal training mission to go into an exercise scenario simulating an attack on the United States. The AWACS crew initially thought we were going into one of those simulations.” Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002]
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-36

quote:

Operation Northern Vigilance, planned months in advance, involves deploying fighter jets to locations in Alaska and northern Canada." This ensured that there would be fewer fighter planes available to protect the East Coast on 9/11. Simulated information was fed into radar screens.

quote:

Nogmaals:
NORAD was enkel in command binnen de externe ADIZ.
Bij incidenten boven land, mochten ze pas in actie komen als een andere instantie die daar bevoegd voor was (in dit geval FAA), hen hiertoe opdracht gaf. In een aantal gevallen werden idd. de procedures gebroken. Zo denk ik dat de eerste vliegtuigen al de lucht in waren voordat ze hiertoe officieel de toestemming voor hadden. En de civiele ATC-eenheden verwittigden NORAD in een aantal gevallen rechtstreeks terwijl dit niet volgens de procedures was.

quote:

Buiten het feit dan dat de 9/11 commission timeline gebaseerd is op harde data. Op de geregistreerde gesprekken + radargegevens dus.
Lijkt mij toch wel een gegronde reden om deze tijdslijn voor een groot stuk te kunnen vertrouwen.

quote:

A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-2254

quote:

Als ik de voetnoten van het hoofdstuk bekijk zie ik toch wel een heleboel verschillende bronnen staan.
Als het waar is wat je zegt, moeten duizenden en duizenden mensen dit weten. Iedereen die ooit bij de FAA of NORAD gewerkt heeft, moet dan hiervan op de hoogte zijn.

quote:

Navy employee Barbara Honegger, who is active in 9/11 conspiracy issues, offers the piggy back theory -- the hijackers found out about the overlapping war games and timed their attack to take advantage of the confusion. This is probably a limited hang out designed to keep military officers from whistleblowing
http://www.oilempire.us/wargames.html

quote:

" Within minutes of the attack American forces around the world were put on one of their highest states of alert - Defcon 3, just two notches short of all-out war - and F-16s from Andrews Air Force Base were in the air over Washington DC."
--'Sunday Telegraph,' (London), 14 September 2001 (8)

http://emperors-clothes.com/indict/indict-1.htm

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:04 schreef mouzzer het volgende:
Ondanks dat ik de discussie de laatste tijd niet meer discussiewaardig vind en ik een beetje moe wordt van het geroep op bewijzen en feiten door Lambiekje en Pietje77 terwijl beide stelselmatig de geposte feiten negeren om even later weer te roepen dat niemand met feiten komt wilde ik toch nog op een post reageren:

quote:

Misschien had je tijdens je 3000 uur durende onderzoek iets verder moeten kijken dan de conspirancy sites, hieruit blijkt dus ook dat je het FEMA rapport dus nooit gelezen hebt.

quote:

De gehele collapse is hier te zien: http://www.youtube.com/watch?v=z4SejBwgbCw

Gewoon een opname van een tv station, eerst zie je het east penthouse vallen en 8 seconden later de rest van WTC7 in nog eens ongeveer 7 seconden (je ziet de grond niet) dus de totale collapsetijd is minimaal 15 seconden dus niet 6-7 seconden. Dit is een niet te negeren feit.

quote:

Zozo jij hebt hele sterke vermoedens over mij? En wat mogen die vermoedens dan wel zijn? Dat ik meer feitenkennis heb dan jij ja dat is wel duidelijk maar waarom over vermoedens over mij beginnen, je wilde toch een inhoudelijke discussie met feiten reageer dan op de feiten. En wees een kerel als je vermoedens hebt over mij laat het me weten en doe niet zo zielig van ik heb hele sterke vermoedens.

quote:

Zoals ik al aangaf dacht ik al dat jij niet zou weten wat oxideren van staal is maar omdat je zo koppig bent en nergens iets wilt toegeven draai je het nu om alsof ik het niet zou weten. Als je het niet snapt en uitleg wilt vraag het dan gewoon en draai er niet om heen.

quote:

Ja ik begrijp het en jij dus blijkbaar niet maar wil dat niet toegeven. Ooit van oxideren gehoord? Wacht ik zoek het in nog makkelijkere taal voor je op:

Metalen kunnen worden aangetast door zure regen, vocht en zuurstof. Het oppervlakte van het metaal raakt dan beschadigd, en soms ontstaan er zelfs putjes in. De aantasting ontstaat door een verbinding van het metaal met zuurstof, al dan niet in combinatie met water. Eigenlijk is er sprake van een langzame vorm van verbranden. Dit proces wordt oxideren genoemd.

http://nl.wikibooks.org/w(...)#Roesten_en_oxideren

quote:

Probeer dan nu nogmaals deze sites te lezen:
http://www.debunking911.com/ironburns.htm
[url=http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

quote:

Zoals dan kan lezen kan bij een bepaalde temperatuur staal smelten door een chemische reactie met zuurstof en stoom waardoor heel veel hitte gegenereerd wordt en het staal dus smelt. Dit kan heel goed mogelijk het geval zijn geweest op ground zero.

quote:

Beetje vreemde quote, hij heeft het over de early days en molten steel steel that leaked inside the foundation hole. Wat ik vreemd vind is hoe hij ooit de foundation hole heeft kunnen zien en het molten steal dat langs de gebroken muren naar benden stroomt terwijl het puin 6 verdiepingen hoog lag en de branden zich onder het puin bevonden? Foundation hole lag vol met puin en was totaal niet zichtbaar, de puinberg tiental meters hoog. Hoe kon hij dit ooit gezien hebben door in het puin naar beneden te klimmen naar de heetste plekken in de eerste dagen na 11/9 lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk.Maar als hij het toch gezien heeft dan staat een mogelijke reden van de enorme hitte en het smelten van het staal staat dus hierboven. Gesmolten staal gevonden na de instorting is geen overtuigend bewijs voor explosieven of thermite.

quote:

Als je de missie statements van die rapporten opzoekt dan snap je het misschien. Zeker het vermelden van het9/11 commissie rapport is totale onzin omdat die geen onderzoek deden naar hoe de gebouwen konden instorten.

quote:

De hitte is verklaarbaar door de hierboven beschreven chemische reactie. Wie zegt dat het gesmolten staal is wat daaruit stroomt? De conspirancy aanhangers denken dat het staal is maar het kan net zo goed aluminum zijn, de kleur zegt namelijk niks hierover. Hier worden ook diverse goede redenen aangegeven waarom het geen staal hoeft te zijn:http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

quote:

Wat ook opvallend is dat het alleen maar uit een punt in de toren stroomt, het punt waar de restanten van het vliegtuig zich na de impact hebben opgehoopt. Je zou toch aannemen dat als ze thermite gebruikt hebben om de kern (die dus nog enkele seconden bleef staan tijdens de collapse) te laten smelten dat het dan op meer plekken te zien was?

quote:

Ja ik heb een paar dagen bijna niet gereageerd maar wat wil je hiermee zeggen? Zie je alweer een complot ergens? Ja ik was een paar dagen weg ik had het druk met andere dingen. Als je een inhoudelijke discussie over feiten wilt kom dan niet met die soort vage insinuaties. Als je wat over mij wilt zeggen zeg het dan.

quote:

Ik onderbouw iedere stelling met bronnen en feiten dat jij daarna daar niet meer op durft te reageren zegt genoeg over jou. Zodra een feit niet in lijn is met jouw mening negeer je het compleet, ik heb diverse malen aan je gevraagd om je stellingen te onderbouwen met feiten en bronnen en steeds negeerde je die posts compleet. Dus jij bent degene die dingen niet wil onderbouwen en degene die stelselmatig aangebrachte bronnen en feiten negeert, je komt nu weer met een uitspraak die vooral op jezelf slaat.

quote:

Alex Jones is een leugenaar en verspreider van disinformatie dat heb ik al diverse malen aangetoond alleen heb je die posts duidelijk weer genegeerd. Zo kent jouw supergeinformeerde Jones de bekendste 9/11 na 4 jaar nogsteeds niet. Supergeinformeerd dat dacht ik niet.

quote:

Ik heb geen zin om die alle disinformatie van Jones weer op te zoeken, ik heb eigenlijk helemaal geen zin meer om op jouw posts te reageren omdat je toch niet inhoudelijk de discussie aan durft te gaat en de echte feiten constant negeert omdat er dan niks meer overeind blijft van je mening. Ik heb geen zin om nog langer te reageren op mensen die zo koppig zijn dat ze roepen om bewijzen om die daarna weer compleet te negeren. Waarom post je hier eigenlijk nog?

quote:

Daarom onderbouw ik ook alles en heb ik continu gevraagd om een reactie maar die durfde je nooit te geven. 95% van de onderbouwingen waarmee jij komt (als je er al mee komt) blijken reeds weerlegd te zijn, als jij die weerleggingen blijft negeren en liever blijft geloven in een leugen dan ga ik ook niet meer reageren op je posts.Je hebt de 9/11 discussie behoorlijk naar beneden gehaald en dat is erg jammer. Ik ga het voorlopig maar weer even alleen bij lezen houden in dit topic.

quote:

Zoals dan kan lezen kan bij een bepaalde temperatuur staal smelten door een chemische reactie met zuurstof en stoom waardoor heel veel hitte gegenereerd wordt en het staal dus smelt. Dit kan heel goed mogelijk het geval zijn geweest op ground zero.

quote:

"in the 9-11 commision report 99% of the important facts are avoided, the 1% they do adress are mostly distorted"

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:25 schreef pietje77 het volgende:

ook al was er een half uur al iets aan het afbreken.......Zodra je een onafkankelijke CD / expert die andere 90% van het bouw met vrije val neer ziet komen+squids, + gesmolten staal etc zal die 0% twijfel hebben. (voorbeelden zat inmiddels van onafhankelijke experts bovendien heeft het 10 extacte CD kenmerken.....

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 09:41 schreef pietje77 het volgende:
lachwekkend, ga je eigen posts eens teruglezen en je mond spoelen.
Verder is het inmiddels wel duidelijk dat ze bij jullie 1 voor 1 de MINST WAARSCHIJNLIJKE THEORIEËN ( waarvan sommige met een kans van 1 op 30 septriljard ofzo) naar binnen kunnen lepelen, letterlijk met alles. ( en het zijn er veel)

Het is een grote farce, wat iedereen die niet al 6 jaar dezelfde mening heeft dankzij de media zal beamen.


9-11 = 0 bewijs

Verder zou je "Freedom to Fascism" eens moeten kijken of "a view of international banking-ed.griffin"

of "Who killed John O'neill" , of "improbable collapse" dan kun je eindelijk inhoudelijk over alles meepraten, alleen zal de klap van heel jouw fantasie kijk veel te hard zijn waarschijnlijk. ( ik denk dat je er nog nooit ook maar een klein beetje voor open hebt gestaan dat het eventueel zou kunnen dat misschien.....)

die is kei- en keihard, harder dan je je ooit zoor kan stellen zonder je er in te verdiepen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 10:14 schreef calvobbes het volgende:
Zeg Pietje. Zullen we de discussie eens gestructureerd houden en voorlopig alleen eens de wel of niet controlled demolition van WTC 7 bespreken?
Als je zo graag anderen wilt overtuigen van een complot kun je dat beter rustig aan doen dan allerlei verschillende zaken door elkaar gaan halen waardoor jouw verhaal niet bepaald overtuigend wordt.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:01 schreef OpenYourMind het volgende:

liever niet... dat is al zovaak gedaan... en je bereikt er niks mee.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:01 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

liever niet... dat is al zovaak gedaan... en je bereikt er niks mee.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:21 schreef Resonancer het volgende:

Daar ben ik het wel mee eens, maar dat geldt eigenlijk voor alle aspecten van 9-11, vroeg of laat loop je altijd tegen de muur aan, tot hier en niet verder. Nieuwe hoorzittingen zijn het enige middel dat duidelijkheid kan verschaffen, over de vragen die ik ( en jij volgens mij ook) heb.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:13 schreef pietje77 het volgende:
We hebben alleen nog maar zo verdomd weinig vrije kanalen... http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/68178/1/309#2930210

quote:

"Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde. " http://www.911blogger.com/node/2925

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
Who killed John O'neill al gezien resonancer?
Verder mag je het ook nooit gaan rationaliseren of het daardoor niet proberen onder de aandacht van "het volk" te brengen, de waarheid valt niet te onderdrukken, het tijdsbestek alleen wel...

quote:

"in the 9-11 commision report 99% of the important facts are avoided, the 1% they do adress are mostly distorted"

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Misschien moet je dat aspect eens loslaten en eerst eens kijken hoe het precies zit.
Want je kunt wel vragen hebben over wat er verloren is gegaan als bewijs, maar als blijkt dat het instorten van WTC7 helemaal geen opzet was, dan hebben die vragen ook weinig zin.

Sowieso zijn de vragen die mensen hebben geen aanwijzingen dat iets wel of niet een complot is. Want elke gebeurtenis die het nieuws haalt kun je wel vragen verzinnen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:24 schreef pietje77 het volgende:
hehehe, ook hilarisch om te zien hoe onze huis-quotes net zo veel realiteit zijn als chocoladetaart en toch compleet genegeerd worden

http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69467/1/100#3015049 hier heb je me geinspireerd resonancer hehe

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Misschien moet je dat aspect eens loslaten en eerst eens kijken hoe het precies zit.
Want je kunt wel vragen hebben over wat er verloren is gegaan als bewijs, maar als blijkt dat het instorten van WTC7 helemaal geen opzet was, dan hebben die vragen ook weinig zin.

Sowieso zijn de vragen die mensen hebben geen aanwijzingen dat iets wel of niet een complot is. Want elke gebeurtenis die het nieuws haalt kun je wel vragen verzinnen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:08 schreef OpenYourMind het volgende:
reacties van mouzzer en gorgg.

Ik zal later wanneer ik tijd heb misschien nog uitgebreid reageren op gorgg. Ik ben zelf niet meer zoveel bezig ben met de details van 9/11. (kost teveel tijd en moeite met te weinig beschikbare informatie)

Alhoewel ik zijn beschrijving en mening goed kan begrijpen en me er soms ook wel in kan schikken blijf ik echter twijfelen bij heel veel punten, zoals over die timeline, de FAA en NORAD en dan met name bij de aanwezige mensen en het handelen van deze mensen. Plus de wargames, de rol van de secret service, Cheney en de middelen die deze organisaties op 9/11 ter beschikking hadden.

Wat Resonancer hierboven gepost heeft dus.


Oja en natuurlijk de voorkennis, de visa's, Venice vliegschool en de links naar drugssmokkel en inlichtingendiensten en de motieven van de Bush administratie en de financiele corporate wereld daarachter, evenals de motieven van Al Qaida en de mogelijkheid om heel 9/11 inclusief voorbereidingen uit te kunnen voeren zonder op meerdere momenten tegengehouden te zijn door de inlichtingendiensten in de wereld.

quote:

"When they told me there was a hijack, my first reaction was 'Somebody started the exercise early,'" Nasypany later told me. The day's exercise was designed to run a range of scenarios, including a "traditional" simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum. "I actually said out loud, 'The hijack's not supposed to be for another hour,'" Nasypany recalled. (The fact that there was an exercise planned for the same day as the attack factors into several conspiracy theories, though the 9/11 commission dismisses this as coincidence. After plodding through dozens of hours of recordings, so do I.)
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01

quote:

Interagency Collaboration.
The FAA and NORAD had developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.101

FAA guidance to controllers on hijack procedures assumed that the aircraft pilot would notify the controller via radio or by "squawking" a transponder code of "7500"-the universal code for a hijack in progress. Controllers would notify their supervisors, who in turn would inform management all the way up to FAA headquarters in Washington. Headquarters had a hijack coordinator, who was the director of the FAA Office of Civil Aviation Security or his or her designate.102

If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) and to ask for a military escort aircraft to follow the flight, report anything unusual, and aid search and rescue in the event of an emergency. The NMCC would then seek approval from the Office of the Secretary of Defense to provide military assistance. If approval was given, the orders would be transmitted down NORAD's chain of command.103

The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military. NORAD would receive tracking information for the hijacked aircraft either from joint use radar or from the relevant FAA air traffic control facility. Every attempt would be made to have the hijacked aircraft squawk 7500 to help NORAD track it.104

The protocols did not contemplate an intercept. They assumed the fighter escort would be discreet, "vectored to a position five miles directly behind the hijacked aircraft," where it could perform its mission to monitor the aircraft's flight path.105

In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that
• the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
• there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and
• hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.

On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

121. In response to allegations that NORAD responded more quickly to the October 25, 1999, plane crash that killed Payne Stewart than it did to the hijacking of American 11, we compared NORAD's response time for each incident.The last normal transmission from the Stewart flight was at 9:27:10 A.M. Eastern Daylight Time. The Southeast Air Defense Sector was notified of the event at 9:55, 28 minutes later. In the case of American 11, the last normal communication from the plane was at 8:13 A.M. EDT. NEADS was notified at 8:38, 25 minutes later. We have concluded there is no significant difference in NORAD's reaction to the two incidents. See NTSB memo, Aircraft Accident Brief for Payne Stewart incident, Oct. 25, 1999; FAA email, Gahris to Myers,"ZJX Timeline for N47BA accident," Feb. 17, 2004.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

quote:

(f) At some locations within the ATC en route environment, secondary-radar-only (no primary radar) gap filler radar systems are used to give lower altitude radar coverage between two larger radar systems, each of which provides both primary and secondary radar coverage. In those geographical areas served by secondary-radar only, aircraft without transponders cannot be provided with radar service. Additionally, transponder equipped aircraft cannot be provided with radar advisories concerning primary targets and weather.
http://www.airborneinternet.com/AI6.htm

quote:

The failure to find a primary radar return for American 77 led us to investigate this issue further. Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for 8 minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center.142 The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

142. Primary radar contact for Flight 77 was lost because the "preferred" radar in this geographic area had no primary radar system, the "supplemental" radar had poor primary coverage, and the FAA ATC software did not allow the display of primary radar data from the "tertiary" and "quadrary" radars.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 22:43 schreef Resonancer het volgende:

voor het overzicht:

^{[It has been standard operating procedures for decades to immediately intercept off-course planes that do not respond to communications from air traffic controllers. When the Air Force 'scrambles' a fighter plane to intercept, they usually reach the plane in question in minutes.]}

Welke reden er ook voor is, feit is dat dit op 9-11 niet gebeurde.

quote:

En dat is voldoende voor 'n rechtzaak:
http://www.911timeline.net/marianivsbush.htm

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:56 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Norad misschien niet, maar..
[..]

Not an actual radar return? uh?.

quote:

[..]

But:
[..]


[..]


[..]

Wel, niet , wat is het nou, vlogen ze er wel of niet? 'n puinzooi is het.

quote:

People were generating aircraft and getting airborne. The Northeast Air Defense Sector diverted some tankers to support the fighters covering New York. Our picture over DC was pretty poor. And the communication was poor. So the aircrews themselves coordinated the refueling and the combat air patrols. An AWACS flying a training mission nearby arrived. The AWACS could talk to the Northeast Sector and provide a better picture to them.
http://www.codeonemagazin(...)cles/jan_02/defense/

quote:

How has NORAD coverage expanded to include the interior United States?
We have been working with the FAA to give our own radar the same internal look as the FAA radar. Joint surveillance sites were created through an agreement between the DoD and the Department of Transportation to give our long-range radar better coverage. Then we worked the terminal radars, which will give us very good coverage at lower altitudes.
We need to see what the FAA radar can see because the FAA is the most likely agency to let us know that an attack is in progress from within the country. It will be the most likely agency to know that an airplane is not squawking, is off its flight plan, and is in airspace where it should not be. To that end, the FAA and the Air Force have spent a lot of money hooking up these radars as we go forward. We also have to be able to communicate with the FAA and with fighters within the central part of the United States. We have developed backup capability very rapidly with a telephone patch through the FAA to any aircraft flying in the United States. If we know where that aircraft is flying and what control center is working with it, we call the FAA to patch us to the cockpit of that aircraft. For a while that was the only capability we had. Now it’s a backup capability.
http://www.codeonemagazin(...)cles/jan_02/defense/

quote:

Daar heb je gelijk in, wie was de eindverantwoordelijke.

_{[A 1998 presidential directive gave the National Security Council authority to designate important upcoming events as National Special Security Events
The US Secret Service is in charge of planning and implementing security for NSSEs, and the FBI and FEMA also have major security roles.]}

quote:

[..]

Harde Data? Het is en blijft Software , in handen van wie?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 20:32 schreef gorgg het volgende:

Wat een onzin…
Feit is dat dit in een standaard-situatie nooit is gebeurd, zeker niet buiten een ADIZ.
Zoals reeds gezegd, het enige geldige referentiepunt is imo Paye Stewart. En daar gebeurde het “in 80 minutes”.

quote:

Weet je wat er van die rechtzaak is geworden?

quote:

Ik zie eigenlijk niets tegenstrijdig.
Waar www.cooperativeresearch.org het uit haalt:

quote:

Lijkt mij dat die AWACS pas arriveerde toen er al vliegtuigen boven DC vlogen. Dus nadat het Pentagon geraakt was.

quote:

Er stond in dat artikel trouwens nog wel iets interessant waaruit blijkt dat NORAD ten tijde van 9/11 niet zomaar aan de FAA radargegevens kon:

quote:

En de relevantie is?
De oefeningen waren geen NSSE, op 9/11 was er geen NSSE.

quote:

Operation Northern Vigilance, planned months in advance, involves deploying fighter jets to locations in Alaska and northern Canada." This ensured that there would be fewer fighter planes available to protect the East Coast on 9/11. Simulated information was fed into radar screens.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn ... kan dat dan voor 100+/- dagen smeulen ?
Overigens heb ik nog nooit gehoord van een gesmolten openhaard omdat het houtskool raar deed ?!

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 01:25 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Orwell zijn nachtmerrie, de interpretatie van woorden in de oorspronkelijke context is al te lastig, de context van bewijs lijkt me duidelijk...

quote:

haha, ik heb er veel te veel van gelezen, totaal NON-wetenschappelijk onderzoek.

quote:

ook al was er een half uur al iets aan het afbreken.......Zodra je een onafkankelijke CD / expert die andere 90% van het bouw met vrije val neer ziet komen+squids, + gesmolten staal etc zal die 0% twijfel hebben. (voorbeelden zat inmiddels van onafhankelijke experts bovendien heeft het 10 extacte CD kenmerken.....

quote:

misschien werk ik wel weer een keer een reconstructie uit van mensen met meerdere aliassen, dat soort mensen doet dat meestal vaker en je pikt ze er zo uit

quote:

De energie om het staal te smelten ontbreekt gewoon, klaar. (logisch natuurkundig feit, zelfs mocht het aluminium zijn ( zijn wel heeel veeel getuigen van inclusief Giuliani, kijk een een docu. joh...."improbable collapse" bv.

quote:

hihi, dus roesten heeft gezorgd voor gesmolten staal Moet je eens een niet anonieme site-je zien te vinden van iemand die het behalve anoniem durft te posten, ook in het openbaar durft te zeggen

quote:

ik zou me echt kapot schamen om een aantoonbare, tot in den debiele, regeringsleugens verdedigende anonieme non-expert site-tje te quote.... laat staan met overtuiging...

quote:

wat een onzin, dat kan alleen als er al staalsmeltende temperaturen bereikt zijn, bovendien word staal nooit warmer dan de bron waaraan blootgesteld, vandaar dat kerosine nooit staal kan smelten ( ook niet na 100 jaar) (trouwens zegt NIST dat het staal onder maximale kerosine brand, 2 uur volledige draagkracht behield.......( +- 7 tests bevestigen dat ( 4x NIST, UL Laboratories etc)

quote:

Tjas, net zoals met www.patriotsquestion911.com is houw fantasie veel betrouwbaarder dan experts en vele vele getuigen + CNN etc et

quote:

Die zijn dus het hoogste orgaan die alle mensen/ experts, getuigen en bedrijven onder ede mag verhoren om voor het volk de waarheid boven tafel te krijgen. Tja, en zelfs de leden zelf zeggen nu dat het een grote cover up is. (NIST/FEMA/911 COMM, PM (allemaal totale credibiliteit verloren a.d.v hun eigen uitspraken "onderzoeken" kan me goed voorstellen dat je daarom een non-exprt anoniem blogje systematisch blijft "geloven"

quote:

ja we weteh inmiddels dat ze jouw alles wijs kunnen maken, aluminium smelt temperatuur gezien, + wetenschappelijk kleuren*/temperatuur kaart? (zal wel niet, staat immers niet op je anonieme site-je) wederom, pure des-info en onzin ( zoals nogal veel)

quote:

tja, wetenschappelijk slaat het weer nergens om maar toch:.. We konden via het gat naar binnen kijken... of heb jij heel het gebouw kunnen bekijken??

quote:

Het niveau van mensen kan rg laag zijn en het vermogen zichzelf voor de gek te houden (denial) erg hoog.

quote:

Verder kun je de rechtspraak wereldwijd even uitleggen dat complotten niet vaak voorkomen(zie woordenboek) of dat je misschien het aantal ontelbare regeringscomplotte door de hele geschiedenis even kunt laten herschrijven ; daar is het namelijk zeeeer normaal en eerder regel dan uitzondering, de-classified, non-stop (they OWN you and you dont' even know it)-"Freedom to Fascism(zie hoe wij allemaal zwaaar genaaid worden, zie ook de mensen die daartegen vechten, en zie ook de nutteloze hoopjes mens, die dat verdedigen dmv. van de media brainwash(FOX achtig) of des-info, positieve woorden als complot zwartmaken (kan alleen bij hele simpele berperkte mensen )

quote:

jajajaja, mouzzertje is er echt van overtuigd dat zijn anonieme site-je het weer beter weet als naar buiten tredende brandschone top fysica, om over www.patriotsquestion911.com maar weer te zwijgen ( ga eens aan de slimste persoon die je kent beide bronnen eens even laten zien )

quote:

wat kent hij niet?? trouwens is hij verantwoordelijk voor 400+ ati-patriot act wetgeving, met grote regelmaat komen Ron Paul, Paul Craig Roberts, minsters, cia in zijn live radio show en tevens heeft hij de patriot act gelezen in vergelijking to Hitler zijn ermachtigungsgesatz(enabling act) en +- 150 boeken gelezen alleen al over de relevante materie/geschiedenis/constitutie, grondrechten, bill of rights etc)
Ongeloofelijk geinformeerd is die, een echte held en zo zal die ook de geschiedenis uiteindelijk ingaan (er zijn welaardig wat meercampagnes over hem, maar die missen alle niveau en de mensen die dat geloven hoeven we er toch niet bij.. ( Alex = huge) A real man !

quote:

ik krijg zeer regelmatig positieve reacties en heb buiten iedereen in mijn omgeving minimaal duizenden mensen online "wakker" gemaakt. ( ik durf te wedden dat jij nog nooit iemand hebt "terug gehaald" naar de 9-11 sprookjes kant)

quote:

in jouw hoofd is er via anonieme site-jes al veel werrlegd ja, alleen volgens de fysica en logica staan de cruciale dingen fier overeind ( 10X 100% kenmerken CD, gesmolten staal etc etc etc)

quote:

Nogmaals, laat aan de slimste persoon die je kent, de WTC7 instorting zien. (ja neem dat "wedge" moment ook maar mee, verklaard natuurlijk nooit waarom het complete gebouw met +- 47 asymmetrische stalen kolommen exact synchroon tegelijkertijd afbreken EN toch met vrije val instoren... hahaha het is gewoon onmogelijk

quote:

Maar ik maak me geen illusies meer.... Ken je de "magic bullet" theorie? echt iets voor jou, heel logisch ook allemaal voor je

quote:

Vanalles zeggen zonder onderbouwing schiet natuurlijk niet op....

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:08 schreef pietje77 het volgende:
coalburn zijn werkelijke voorbeelden van in de praktijk dat het staal smelt ja...
die kans lijkt me weer minimaal
Ook lijkt het me onwaarschijnlijk dat het staal al uit de toren gutste met al die vergezochte theorieën.
Niks maar dan ook helemaal niks kan ook maar een klein beetje in de buurt komen van de waarschijnlijkheid van Controlled Demolition.... het heeft nondeju ALLE kenmerken....

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 02:29 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe het oxideren van het oppervlakte van staalprofielen kan zorgen voor een dusdanig hoge temperatuur dat het staal smelt . Bij staal in poedervorm gemengt met een oxidator is dit wel mogelijk vanwege het vele malen grotere contact oppervlak en en de aanwezigheid van voldoende zuurstof . En dan is het nog lastig aan te steken . Wel eens termiet aangestoken ? Roodgloeiend staal kun je gewoon in water gooien zonder dat er exotherme reacties van enige betekenis optreden .

quote:

"het kan ook aluminium zijn geweest " : o, ja en sinds wanneer blust men Aluminium branden met water ?? weet je wat er dan gebeurd ?? zo lomp is de brandweer nou ook weer niet .

quote:

Over WTC 7 : Kun je de grafiek van de seismograaf laten zien , anders moeten we zomaar van officiële bronnen van de in deze zaak verdachte partij aannemen.

quote:

Bij controlled demolition met explosieven gebruikt men een groot aantal kleine ladingen van pakweg een ons springstof.
Bij de CD's die ik van dichtbij heb gezien vielen de knallen erg mee . Het neerslaande beton was indrukwekkender ,want dat deed de grond merkbaar trillen . Veel energie van de explosieve ladingen wordt omgezet in het verpulveren van het beton in alle richtingen . De energie die aan de grond wordt doorgegeven is mogelijk helemaal niet groot genoeg om een seismograaf op grote afstand te doen uitslaan . Grote betonnen platen die neerslaan oefenen hun kracht vol op de grond uit en zijn daardoor op de seismograaf eerder zichtbaar .

quote:

Dat filmpje van WTC 7 ontkracht helemaal niets trouwens .

quote:

Ik krijg haast de indruk dat mouzzer zich hier zo nodig moet profileren en dat hij zichzelf verreikt met het kleineren van anderen .

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er is onderscheppen, begeleiden, neerhalen, maar niks van dat alles gebeurde op 9-11
[..]

Die loopt nog.

quote:

[..]

Nee, i.d.d. THESE planes were deployed after de pentago was hit, maa ze vergeten te vertellen dat er al 2 rondvlogen die prima gebruikt konden worden.

quote:

[..]

Lijkt zo ? Dat is toch "harde data" ? LEZEN .svp, dit is volgens de bron die ik quote niet zo.

quote:

[..]

Nope maar de US.SS wel.

quote:

[..]

Nope maar de US..SS had open lijnen, compleet onduidelijk wat ze konden/kunnen.. valse radarbliepjes ? Maar dat doen ze alleen tijdens NSSE oefeningen. Laten we daar maar op vertrouwen.

quote:

Tapes en radargegevens zijn software, huh?
[..]

De Tapes en de radargegevens worden gemaakt met ? ??? software.

quote:

En om de relevantie en mijn punt aan te geven , nope. Zelf n btje denken kan helemaal geen kwaad.
Ik wil je ook geen conclusie's opdringen. De enige conclusie die ik je mee wil geven, De US.SS kan meer dan menigeen denkt. Jij was immers ook niet op de hoogte van de directe lijn FAA-US.SS.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 23:42 schreef atmosphere1 het volgende:
@ GORGG: Heb je de video met Senator Dayton gezien over de cover up by the FAA en NORAD ?

quote:

"A steel building survived fires in experiments with extreme temperatures beyond the range possible with jet fuel." Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900 C (1,500-1,700 F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600 C (1,100 F), no collapse was observed in any of the six experiments).

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:12 schreef pietje77 het volgende:

Verder zeggen Jowenko EN ZEMBLA zelf in de samenvatting, WTC7=CD...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 00:14 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Lees die sites eens zou ik zeggen.

quote:

Als je het over die stroom uit het wtc hebt, zie jij ze dat blussen? Of bedoel je dat op ground zero niet geblust werd?

quote:

Ze gebruikten zelfs special schuim om het nog natter te maken:
This makes the water in the foam much "wetter" so that it flows over and coats surfaces.. Paul Berger, a chemist at Pyrocool told New Scientist: "Pyrocool-treated water is able to develop a high surface area relative to total mass, permitting a very rapid heat transfer from the hot object to the water."
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634

quote:

Je praat nu over het verpulveren van beton, terwijl het bij de WTC torens om het splitten van staal gaat. Staal geleid geluid vele malen beter. De seismografen hebben zelfs de impact van de vliegtuigen geregistreerd.

quote:

Behalve dat het instorten slechts 7 seconden duurde, de totale instorting duurde zo'n 15 seconden. Veel mensen weten geeneens dat het penthouse als eerste viel.

quote:

Beetje erg trieste en kinderachtige opmerking van je.Hoezo is het brengen van feiten kleineren? Eerst vragen om feiten en dan even een trap na geven, erg triest. Als bepaalde mensen hier keer op keer roepen om bewijzen en feiten maar de gegeven bewijzen en feiten continu negeren is dat gewoon kinderachtig gedrag. Maar je kan dit vermoeden ook vast onderbouwen? Zo niet haal het dan weg wat dit slaat natuurlijk helemaal negens op. Waarom op de persoonlijke tour gaan terwijl jij juist degene was die daar niet van gediend was? Als mensen onzin hier verkopen dan mag dat gezegd worden maar het dan wel met onderbouwing, dat is niet profileren, verreiken of kleineren dat heet discuseren.

Bekijk jij het maar lekker met je kan je dit en dat laten zien, triest figuur. Ik heb het nu even helemaal gehad hier.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:54 schreef pietje77 het volgende:
jij blijft ze steevast "amerikaanse experts" noemen.(jij kicked op bronloos/anoniem posten???)

quote:

Ben eens volledig en concreet. dat gelul in de lucht de hele tijd.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:12 schreef pietje77 het volgende:
Wat gaat er gebeuren dan?? vergeef me maar ik heb inmiddels zoveel letterlijk desinfo rapporten gelezen, dus ik weet niet uit mijn hoofd welke( zit al vol zat)
Dus een rapport?, van wie?

quote:

Trouwens reageer jij maar niet op onweerlegbare feiten hoor, ik begrijp het.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:20 schreef pietje77 het volgende:

[knip]

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 04:57 schreef pietje77 het volgende:
Nog 1x dan, het is gebleken dat soms pas na 49x het kwartje valt,

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 00:25 schreef gorgg het volgende:
Ook hier snap ik niet wat je bedoelt. Dit?
"Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002]"
Wat ik quote is de bron die ze daarvoor geven. Daaruit blijkt volgens mij dat de AWACS er pas was nadat de jets boven DC al gerefuelled waren. Dus lang nadat het Pentagon geraakt was.


Welke blips? Welke NSSE oefeningen? En nogmaals: Wtf heeft een National Special Security Event te maken met 9/11?

Als ik iets opneem met de radio, dan denk ik niet aan software maar ok.
Wat wil je hier nu mee te zeggen? De tapes zijn niet juist want het is met hun software opgenomen?

Nee, en ik ben nog steeds niet op de hoogte van die directe lijn.
Ik houd niet zo van cooperativeresearch als bron en zij geven als bron 1 enkele getuige op in 1 interview (wat niet eens na te gaan is). Dat mag dan wel Cheney zijn, maar toch zie ik dat niet als bewijs. Het is best mogelijk, ja. Het zou wel logisch zijn dat ze in verbinding staan. Ik zie de relevantie ervan trouwens niet zo.

Waarom is de SS nu ineens zo belangrijk? Die hebben als taak de president en wat andere hoge piefen te beschermen en doen fraudeonderzoeken, maar daar houdt het volgens mij zowat bij op.

quote:

President Clinton issues Presidential Decision Directive 62 (PDD-62), which gives the National Security Council authority to designate any important upcoming public event as a National Special Security Event (NSSE). [United States Secret Service, n.d.; Journal of Homeland Defense, 10/27/2000]
http://www.cooperativeres(...)tem=a830imfworldbank

quote:

Dick Cheney and the Secret Service: Dick Cheney was running a completely separate chain of Command & Control via the Secret Service, assuring the paralysis of Air Force response on 9/11. The Secret Service has the technology to see the same radar screens the FAA sees in real time. They also have the legal authority and technological capability to take supreme command in cases of national emergency. Dick Cheney was the acting Commander in Chief on 9/11.
http://www.fromthewildern(...)_simplify_case.shtml

quote:

9/11 War Games: The Air Force was running multiple war games on the morning of 9/11 simulating hijackings over the continental United States that included (at least) one "live-fly" exercise as well as simulations that placed "false blips" on FAA radar screens. These war games eerily mirrored the real events of 9/11 to the point of the Air Force running drills involving hijacked aircraft as the 9/11 plot actually unfolded..

quote:

Therefore, many minutes into the real 9/11 attacks, there may have been false radar blips causing confusion among NORAD personnel. Additional details, such as whose radar screens have false blips and over what duration, are unknown.

quote:

After 9:03 a.m.: NORAD Training Exercise Cancelled

NORAD Commander Larry Arnold later says that after Flight 175 hits the South Tower, “I thought it might be prudent to pull out of the exercise [presumably Vigilant Guardian (see (6:30 a.m.))], which we did.”
http://www.cooperativeres(...)=a940hijackscheduled

Another coincidence?

There is no question that Cheney would be responsible for managing this exercise. The Tripod II drill became the command & control emergency response center on 9/11. The command center in WTC 7 was reportedly evacuated by 9:30 on 9/11, but Tripod II provided a new command center organized just as the original was.

There were likely false blips on screen even after 9:16. The Kean Commission's report introduced "phantom flight-11" as being reported by the FAA at 9:25 on 9/11.

"Phantom flight-11" was a false blip, but since the war games are classified, specific information on "false blips" and other details can't be reported.

At one point FAA head Jane Garvey said they suspected up to 11 hijackings on 9/11.

quote:

Robert Marr, head of NEADS on 9/11, says, “At one time I was told that across the nation there were some 29 different reports of hijackings.”

If either one (or both) of these exercises ending with the name “Warrior” is taking place on 9/11, this could be very significant, because the word “Warrior” indicates that the exercise is a Joint Chiefs of Staff-approved, Commander in Chief, NORAD-sponsored field training exercise. [North American Aerospace Defense Command, 8/25/1989] Real planes would be pretending to be threats to the US and real fighters would be deployed to defend against them.

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises

quote:

A previous Amalgam Warrior in 1996 involved such situations as tracking unknown aircraft that had incorrectly filed their flight plans or wandered off course, in-flight emergencies, terrorist aircraft attacks, and large-scale bomber strike missions.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:44 schreef pietje77 het volgende:
Die "site" heeft nog nooit 1 gebouw neergehaald, ze zijn een soort archivaris

quote:

van de ontelbare getuigen van hoog tot laag van gesmolten staal hebben ze nog nooit gehoord, NASA temperaturen kennen ze niet.

quote:

IK heb een stuk staal gezien met nog een stuk bom eraan ! kan niemand meer zien die foto ! )

quote:

Trouwens heeft Prof. Jones tijdens zijn eerste analyse van een stuk bemachtigd staal al vastgesteld dat het waarschijnlijk om Thermate gaat en wat denk je?? dat zou ALLES verklaren

quote:

Verder lijkt het me handig dat je de punten eruit haalt die jouw overtuigd hebben, ik denk namelijk dat bij jouw alles puur gebaseerd is op mijn vorige post of dat je het zelf helemaal niet leest.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 09:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Werd er niet gestemd die ochtend ? N geheime NSSE oefening?

quote:

[..]

En vanaf de 1e crash was dat dus het geval.
[..]

quote:

[..]


[..]


[..]

Dat er oefeningen gaande waren op 9-11 staat voor mij 100% vast,

quote:

En wat zegt Norad, nee de FAA had de leiding over de echte kapingen.

quote:

Mijn conclusie, de US.SS had de leiding. Dick Cheney dus.
Maar of we daar ooit achter komen, wat hij precies uitspookte.... ?
nee , want het is staatsgeheim. De perfecte Cover -up.

quote:

Dat jij daar de relevantie niet van inziet verbaast me. Ook je "mening" dat Norad niet met de FAA kan meekijken verbaast me. Hoe kun je nou kapingen met vliegtuigen oefenen als je geen radar-beelden van ze hebt.

quote:

[..]

Nogmaals de US.SS beschikte i.i.g over alle info. Zij hadden de leiding.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:20 schreef calvobbes het volgende:
Even een kleine opmerking / vraag tussendoor.

Als de overheid hand had in deze zaken, waarom hebben ze het er dan zo uit laten zien?
Als je in staat bent om een gebouw op te blazen, maar je wilt niet dat dat bekend wordt, dan laat je het er toch zo uitzien alsof het een ongeluk is?
En dan ga je toch ook niet een oefening met vliegtuigen houden...

Waarom vinden mensen die in een complot geloven dat niet vreemd maar zoveel andere dingen wel?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:00 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zucht....
Ik ken het conspiracy verhaal hierrond wel hoor. Want het enige wat je in deze post neerzet, is delen van dat verhaal met als bron de conspiracy sites. Ik heb volgens mij al behoorlijk duidelijk aangegeven waarom ik denk dat het niet klopt. En jij komt met geen enkel bewijs dat het verhaal klopt, je citeert het enkel.

Geheime NSSE oefeningen? Bestaat er zoiets als NSSE oefeningen dan? Waar in hemelsnaam heb je het over. 9/11 had gewoon geen fuck te maken met NSSE.
.

quote:

He confirms that “the use of airplanes, either packed with explosives or otherwise, in suicide missions” was “part of the planning” for NSSEs.
http://www.9-11commission(...)aring_2004-04-13.htm

MR. BEN-VENISTE: So it was well-known in the intelligence community that one of the potential areas or devices to be used by terrorists, which they had discussed, according to our intelligence information, was the use of airplanes, either packed with explosives or otherwise, in suicide missions.

quote:

During the course of the morning, there were multiple erroneous reports of hijacked aircraft in the system.

The Secret Service was getting this information directly from the FAA, through its links to that agency. The Service’s operations center and their FAA contact were tracking the progress of the aircraft on a display that showed its projected path, not its actual radar return.

FAA personnel at both Reagan and Dulles airports notified the Secret Service.

Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for eight minutes and thirteen seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center. The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.

http://www.msnbc.msn.com/id/5233007

quote:

Officials at the Pentagon also said that they were never made aware of the threat from hijacked United Airlines flight 93 until after it crashed in Pennsylvania.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/

quote:

A: (Patterson): I can't tell you the technical aspects behind it, but they were able to inject simulated --

A: (Hamre): I asked exactly this question on Saturday when we had the briefing. This was data that was injected as though it was being sensed for the first time by a radar site.
http://www.defenselink.mil/transcripts/1999/t01151999_ty2k.html

quote:

The 113th got a direct call from the Secret Service and got airborne.

Then we received tasking from the Secret Service through F-16 Refuelingthe Joint Staff and NORAD to follow the president and protect him.

I had set up an arrangement with their wing commander at Tinker some months earlier for us to divert their AWACS off a normal training mission to go into an exercise scenario simulating an attack on the United States.

At the same time, we saw United Flight 93 out there. We wanted to go out and meet it. But we were not going to do anything until the airliner got closer to DC.

. An AWACS flying a training mission nearby arrived.

Another AWACS was flying a training mission off the coast of Florida.

http://www.codeonemagazin(...)cles/jan_02/defense/

quote:

9/11 panel's air-defense probe grapples with many mysteries
http://www.northjersey.co(...)ZjcxN2Y3dnFlZUVFeXk5

quote:

On-the-fly innovation, backed by excellent training, 'probably saved many lives' when terrorists struck the U.S.


http://web.archive.org/web/20020917072642/http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm

quote:

The Langley fighters were heading east, not north, for three reasons. First, unlike a normal scramble order, this order did not include a distance to the target, or the target’s location. Second, a “generic” flight plan incorrectly led the Langley fighters to believe they were ordered to fly due east (090) for 60 miles. The purpose of the generic flight plan was to quickly get the aircraft airborne and out of local airspace. Third, the lead pilot and local FAA controller incorrectly assumed the flight plan instruction to go “090 for 60” was newer guidance that superseded the original scramble order.
http://www.msnbc.msn.com/id/5233007

quote:

At one time or another, President Bush, Vice President Dick Cheney, Rumsfeld and key military officers were heard on the open line.
http://web.archive.org/web/20020917072642/http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm

quote:

But the FAA command center then reported 11 aircraft either not in communication with FAA facilities, or flying unexpected routes.
http://web.archive.org/web/20020917072642/http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 02:44 schreef pietje77 het volgende:
Die "site" heeft nog nooit 1 gebouw neergehaald, ze zijn een soort archivaris, van de ontelbare getuigen van hoog tot laag van gesmolten staal hebben ze nog nooit gehoord, NASA temperaturen kennen ze niet.
Ze zeggen wel dat niemand, NIST / FEMA ooit explosieven onderzocht heeft.
Eigenlijk maak ik er teveel werk van en moet ik eigenlijk net zo "reageren" als jij.
Dr Steven Jones (wikipedia ) http://www.freedomisforeverybody.org/911PowerPointSJ.php (maakt totaal gehakt van heel die implosion superonwaarschijnlijke onzin en is nog leuk om te lezen ook ipv die dikke saaie leugens) (wel weeer heel lollig dat ze net als PM weer beweren van alles en nog wat gezien te hebben wat verder niemand weet....... das makkelijk...... IK heb een stuk staal gezien met nog een stuk bom eraan ! kan niemand meer zien die foto ! )
Trouwens heeft Prof. Jones tijdens zijn eerste analyse van een stuk bemachtigd staal al vastgesteld dat het waarschijnlijk om Thermate gaat en wat denk je?? dat zou ALLES verklaren - op een logische manier dan he! volgens natuurwetten enzo.

Verder lijkt het me handig dat je de punten eruit haalt die jouw overtuigd hebben, ik denk namelijk dat bij jouw alles puur gebaseerd is op mijn vorige post of dat je het zelf helemaal niet leest.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 13:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises

dit is dus 'n conspiracy site...right
Dan heeft 'n discussie i.d.d. weinig zijn.

quote:

NSSE heeft niks met 9-11 te maken..
idem.
[..]

Nee hoor, heeft niks met 9-11 te maken
Je wilt het gewoon niet zien geloof ik.

quote:

Hier nog wat conspiracy shit.
[..]

quote:

Van CNN, dat is i.d.d. n conspiracy site ja.
[..]

quote:

Nog zo'n lekkere conspiracy site:
[..]
http://www.defenselink.mil/transcripts/1999/t01151999_ty2k.html

quote:

Nog n conspiracy site:
[..]

quote:

Tegenstrijdigheden.
[..]

quote:

En als het aan Cheny ligt zal het wel zo blijven, denk ik.
[..]

Waar halen ze het lef vandaan om zoiets te beweren.
[..]


[..]


[..]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:
Ja. Dat is imo een conspiracy site. Wel een die enorm ver boven de andere sites uitsteekt aangezien ze linken naar de artikels (die over het algemeen van redelijk goede bron zijn). Maar toch staan er heel wat dingen in, die niet overeenstemmen met wat er achter die links zit, doen ze geen follow-up en laten ze dingen staan die al gecorigeerd zijn.[..]

quote:

Nee, het heeft er niks mee te maken.
Wat MR. BEN-VENISTE zegt is dat ze bij NSSEs wel rekening hielden met de mogelijkheid dat gekaapte vliegtuigen als wapen gebruikt konden waren. NSSEs zijn situaties zoals een G8-meeting, nationale conventies, olympische spelen, etc. Situaties waarbij dus op voorhand veiligheidsmaatregelen genomen worden. 9/11 valt hier niet onder. Ik hoop dat je het verschil wel ziet. Het heeft er niets mee te maken.
[..]

quote:

Goed om te zien dat je nu wel met respectabele bronnen afkomt.
Alleen, waar je hier naar linkt is een site die als bron de 9/11 commissie heeft. Het meeste wat je citeert staat bijna letterlijk in het 9/11 commissie raport. De alinea waar je iets in het vet zet, heb ik al gequote een aantal posts geleden.
Dus je probeert hier aan te tonen dat het 9/11 commissie raport één grote leugen is door te verwijzen naar een bron die enkel de 9/11 commissie citeert. Het wordt steeds vreemder imo. Heb je het raport überhaupt ooit gelezen?

quote:

Over die software:
Ja, er was een probleem met de software. Dat doet niet of aan het feit dat waar de 9/11 commissie zich op baseert, data is. Bij de ATC werd software gebruikt om aan de hand van deze data, de situatie grafisch voor te stellen (puntje op het radarscherm). Daar zat de fout. Waar de commissie zich op baseert is niet de output van deze software, maar de input, data dus.
Maar die discussie is vrij nutteloos, voor mijn part noem je het een paars konijn, wat wil je ermee aantonen?

quote:

En dat bewijst wat?
[..]

DoD News Briefing
Thursday, January 14, 1999, 1:30 p.m.

Een briefing ruim 2 jaar voor 9/11 moet bewijzen dat er op 9/11 valse blips op de radarschermen kwamen?
Je wil dus met een artikel geschreven voor de feiten bewijzen dat er op een bepaalde dag fictieve blips op de schermen geplaatst werden omwille van een oefening die die dag niet gestart werd, bij een afdeling die niet eens aan de oefening deelnam.
[..]

quote:

There were likely false blips on screen even after 9:16. The Kean Commission's report introduced "phantom flight-11" as being reported by the FAA at 9:25 on 9/11.

"Phantom flight-11" was a false blip, but since the war games are classified, specific information on "false blips" and other details can't be reported.

quote:

Ook die heb ik al geciteerd. Wat wil je ermee aantonen? Ben je het niet met me eens dat uit het artikel duidelijk wordt dat die AWACS pas na de aanslag op het Pentagon boven DC aankwam?
[..]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 17:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]

Ik wel , maar of de US SS dat ook ziet, en er i.h.v de verkiezingen die ochtend toch n klein oefeningetje tegenaangooide.

quote:

[..]

Snik, lijkt me lastig om het commision report niet te quoten als je onjuistheden/onvolledigheden aan wil tonen.

quote:

[..]

Dat bepaalde personen middelen hebben om dit te manipuleren.

quote:

[..]

Ach bewijzen, het is allemaal classified.

quote:

[..]


[..]

Ja toen pas boven DC, maar reeds in de lucht voor de aanslagen begonnen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 19:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Feit blijft dat WTC7 verboden is om uit tezenden op national TV. Dus dat er een luchtje aan het geheel zit is duidelijk. De Twin Towers kan zo vaak vertoond worden als men wil ... Waarom ?!!

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 19:45 schreef Lambiekje het volgende:

Feit blijft dat WTC7 verboden is om uit tezenden op national TV.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 20:35 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is nu al de vierde of vijfde keer dat je die bewering doet. En alle keren heb ik jou om een bron gevraagdvan dat onzin verhaal, maar dat weiger je blijkbaar te geven.

Waarom zou ik jou dan nog geloven?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 20:47 schreef Mirage het volgende:

Op foto's van na de inslagen valt te zien dat wtc7 volledig intact is.
Er zijn zowel foto's/opnamen van wtc7 direct als indirect mbv ramen van andere gebouwen waar het wtc7 in weerspiegeld wordt. Vervolgens zijn er beelden dat er op de 4e etage (meen ik?) een brandje in het wtc te zien is.

En even later stort hij in

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 20:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Daar kun je het e.e.a. lezen en zien over WTC7 en het instorten. Daar staan ook gelijk links bij van de bronnen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 21:00 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-275577066688213413&q=9%2F11+-+The+Myth+and+The+Reality
Pak die maar, ben je meteen klaar en op geen van de "realities" heeft het anonieme "Myths" site-je een antwoord, buiten de rest wat ze negeren.
Myths hebben ze wel zat ja.... van zichzelf de meeste en een paar echte myths die er circuleren.
Kijk lekker die docu. van een extreem hoog opgeleide professor, grondig, zorgvuldig en grappig.
Hij heeft alle onderzoeken in zijn totaliteit gelezen ! en dat is juist zijn specialiteit !

quote:

Eigenlijk mag je deze 2 ook niet missen : Operation Terrorstorm
Alles zijn onweerlegbare feiten op verschillende zeer aangename manieren gepresenteerd.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 21:00 schreef pietje77 het volgende:

Alles zijn onweerlegbare feiten op verschillende zeer aangename manieren gepresenteerd.