[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]

Wellicht. Maar in welke mate doen ze dat buiten verhouding meer dan anderen?

Het lijkt mij logisch dat zij nooit zoveel kunnen plaatsen als miljoenen mensen kunnen.
[..]

Welk bewijs heb je dat 911myths.com een "Officiële governm. related site" is?
De site wordt imo trouwens helemaal niet als heilig gezien. Het behandelt gewoon een aantal zaken die in de meeste gevallen gewoon aantoonbaar verkeerd zijn, en die iedereen kan nagaan. En veel van die zaken duiken hier nog steeds in de treure op.

De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!

Het past dus gewoonweg niet in hun straatje

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!

De bedoeling staat op de openingspagina erg duidelijk uitgelegd:

quote:

Many of the “facts” we read were distorted, or simply wrong. Quotes were routinely taken out of context. Relevant information was often ignored. And much of this could be discovered with a minimum of online research.

Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.
http://www.911myths.com/index.html

De bedoeling van de site is dus louter om enkele van de volgens hem aantoonbaar verkeerde argumenten voor complottheorieën rond 9/11 te ontmaskeren. Niet om de conspiracy theorieën helemaal te debunken. Ik zie niet in wat je hierop tegen kunt hebben aangezien de manier waarop hij dit doet imo vrij eerlijk is.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 19:13 schreef atmosphere1 het volgende:
Op donderdag 12 oktober 2006 05:18 schreef atmosphere1 het volgende:


De site laat de belangrijkste punten wat betreft voorkennis gewoon weg !!

Dat is het doel niet van 911myths.com, ze bekijken de meer dubieuze claims, misquotes en fouten die de diverse conspirancy aanhangers (ook vele hier) nogsteeds als waarheid brengen en tonen aan dat de waarheid toch iets anders is. Zeggen het zelf op de frontpage:

Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.

Nieuw op de site is een lang stuk van Mark Roberts, Mark liet op 11/9/06 al zien wat voor een zielige personen Alex Jones en de makers van LC zijn en dat ze na 4 jaar nogsteeds de steeds onzin en fout na fout lopen uit te kramen. Daarnaast toont hij aan dat de leiders van de Truth Movement en de makers van Loose Change zelfs simple quotes (die van Silverstein) moedwillig wijzigen om hun misleiding maar in stand te kunnen houden. En dat noemt zich dan een Truth Movement ze kunnen een quote die ze al 4 jaar lang gebruiken geeneens goed quoten en zelfs als ze hem oplezen veranderen ze moedwillig een woord omdat anders niks overblijft van hun theorie.

Dit stuk gaat voornamelijk over WTC7 en laat een enorme berg aan feiten zien waaruit blijk dat de complot theorie over het opblazen en moedwillig neerhalen van WTC7 echt gewoon totale onzin is:

WORD doc: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc
PDF: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 13:23 schreef Lambiekje het volgende:

Wie heeft de FAQ op de www.debunking911.com wel is gelezen. Als je dat gelezen hebt weet je al genoeg dat dit dus een desinformerende site is.

En hoe denk je over www.911myths.com ?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 20:37 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoe denk je over www.911myths.com ?

Jammer dat dat soort sites, die duidelijk alleen geinteresseerd zijn in het verdedigen van de regerings-leugens, en zelf ook alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien, of gewoon liegen, het liefst met zoveel mogelijk tekst die de "quoters" toch niet lezen of op waarheid checken., "geloofd" worden...

quote:

Here it would appear 911Myths is attacking a straw man, no serious 9/11 researcher has ever sighted this a key piece of evidence. You can choose to believe that Mohamed Atta's passport did survive. However this story like many others was later retracted. If Mike(9-11myths) had done some serious research he would know this. I think it's pretty sad he is trying to prove something which is now denied by the US Government.

heel klein voorbeeldje dat ze alleen de boel willen witwassen.

http://911physics.atspace(...)1Myths/Hijackers.htm

Het staat zo verschrikkelijk vol met leugens en mooi geformuleerde onzin(propaganda).
Ook is het zo'n beetje een quote van (un)popular mechanics en screwLC bij mekaar opgeteld en voor de 10e keer het 1 en ander weer eens aangepast.
Gadver, gewoon 100% propaganda blog. Niks overtreft het U.S. Bullshit-versrpeidings budget.
Hier hebben toch mensen alle propaganda organen op een rijtje??? die zou je eens moet bundelen in 1 post, ik denk dat ze het nederlands netto nationaal product kwa budget hebben, om over de macht nog maar te zwijgen.
Long live the internet ! www.savetheinternet.com

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 21:35:42 ]

Ik snap niet dat iemand iets durft te verdedigen zonder bewijs, laat staan met bergen onschuldigen slachtoffers, oorlogen etc....

http://www.patriotsquestion911.com/ ( slechts een selectie)

Als je iemand ergens van beschuldigd moet je het staven met bewijs.
Alex is verantwoordelijk voor 400+ steden met "anti-patriot act" wetgeving, zo'n beetje de vader van 9-11 truth.
Leest alles, nieuwste wetboeken, etc etc etc.
Tevens als iemand extreem geinformeerd is kun je aan de hand van propaganda en de daadwerkelijke wetten, inside information, de geschiedenis, de agenda, PNAC etc etc een analyse afleveren wat voor anderen als nostradamus klinkt.

edit; voor vobbes, 3 jaar research, net gelezen ja, maar het staat helemaal vol met leugens vobbes, helemaal vol...
heeft die site trouwens bewijs?? ook niet...
Lees jij wel???? want je ziet de leugens niet, ziet niet wat ze verzwijgen etc etc etc

Eigenlijk moet ik er de lol van in gaan zien en rustig de leugens exposen, want het is gewoon 1 groot aardig geformuleerd propaganda lulverhaal wat koste wat kost Bush verdedigt, ook al heeft de regering zelf het "bewijs" al INGETROKKEN( dus Bullshit).
Ik kan alleen niet begrijpen dat mensen die leugens geloven en zelfs quoten.
Maar het kan niet anders dat ze naast de excellente documentaires niet kijken, ook niets lezen( of idd alleen wat ze willen geloven) aka de gruwelijke waarheid niet onder ogen durven of kunnen zien.

[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 21:33:48 ]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:

Jammer dat dat soort sites

Heb je uberhaupt wel op die site gekeken of geloof je meteen wat een andere site, die zegt wat jij wilt denken, het bij het rechte eind heeft?

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Jammer dat dat soort sites, die duidelijk alleen geinteresseerd zijn in het verdedigen van de regerings-leugens, en zelf ook alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien, of gewoon liegen, het liefst met zoveel mogelijk tekst die de "quoters" toch niet lezen of op waarheid checken., "geloofd" worden...

Kom dan eens met een goed voorbeeld waar je met onderbouwde bewijzen aantoont dat ze alles uit de context trekken, verzwijgen, verdraaien of gewoon liegen. Als er iemand is die dat laatste allemaal doet ben jij het wel. Alles op 911myths is onderbouwd met feiten, iets wat van jou posts niet gezegd kan worden.

quote:

heel klein voorbeeldje dat ze alleen de boel willen witwassen.

http://911physics.atspace(...)1Myths/Hijackers.htm

Het staat zo verschrikkelijk vol met leugens en mooi geformuleerde onzin(propaganda).

Valt je op dat in de zogenaamde debunking 911 myths wat deze site doet voor 99% bestaat uit het uiten van meningen en deze meningen NIET onderbouwt met feiten. Sorry hoor maar jij loopt constant te roepen mensen leven in denial het bewijs is overweldigend en iedere keer krijg je het voormekaar om met GEEN ENKEL bewijs of feit te komen. Enige die in denial leeft ben jijzelf, je negeert de waarheid en feiten. Een niet onderbouwde mening is voor jou blijkbaar belangrijker dan feiten wanneer die mening hetzelfde is als jouw eigen mening. Iemand die aan debunking doet aan de hand van een niet onderbouwde mening is niet opzoek naar de waarheid. Het erge is dat ik denk dat je het geeneens door hebt, krijg er beetje sekte/brainwashed achtig gevoel bij als ik je posts zie alles wat jouw mening niet steunt is een leugen en pertiment niet waar, jij bent de enige die de echte waarheid kent en ziet..

quote:

Ook is het zo'n beetje een quote van (un)popular mechanics en screwLC bij mekaar opgeteld en voor de 10e keer het 1 en ander weer eens aangepast.
Gadver, gewoon 100% propaganda blog. Niks overtreft het U.S. Bullshit-versrpeidings budget.
Hier hebben toch mensen alle propaganda organen op een rijtje??? die zou je eens moet bundelen in 1 post, ik denk dat ze het nederlands netto nationaal product kwa budget hebben, om over de macht nog maar te zwijgen.
Long live the internet ! www.savetheinternet.com

Weer zo'n nietszeggende stortvloed, dit heb je al zovaak gezegd alleen kan je het nooit onderbouwen. Een keer kwam je met wat 'feiten' waaruit moest blijken dat popular mechanics het verkeerd had en die 'feiten' hadden NIKS te maken met de inhoud van het pm artikel. Hetzelfde doe je nu met 911myths, het is totale onzin wat je uitkraamt. Durf eens inhoudelijk de discussie aan te gaan dat zou je goed doen.

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:05 schreef atmosphere1 het volgende:
Als die site de waarheid wil hebben moeten ze ook de dubieuze claims van de amerikaanse overheid onderuit halen. Dat is veel belangrijker dat dat wat mensen beweren die niet een dergelijke grote verantwoordelijkheid dragen .

Een objectieve site is er één die alle onjuistheden weergeeft , en alle claims onderuit halen . Van wie die claims komen mag geen rol spelen .

De site heeft niet de intentie de gehele waarheid te 'ondekken'. Dat zegt ze ook duidelijk. De site is opgericht omdat op het ogenblik dat hij opgericht werd, er geen site was waar enkele bs-argumenten (die altijd terugkwamen) verzameld werden.
Er wordt ook geen conclusie ofzo getrokken (buiten dat je niet alles direct moet geloven).

Als ik een site open met enkele aantoonbare leugens die Stalin vertelde, is die imo ook tot op grote hoogte objectief als ik ze verifieer en in context vermeld. Het is onnodig om daartegenover ook alle onwaarheden van zijn tegenstanders te vermelden.

Als er een site komt die met dezelfde onderbouwing en nagaanbaarheid de officiële leugens uit de doeken wil doen en dit doel ook duidelijk aangeeft, heb ik daar evenmin moeite mee. Welke officiële leugens zou hij überhaupt kunnen behandelen die niet door de MSM behandeld werden?
Waarom heb ik nog geen bewijs gezien van fouten in het 9/11 commission report? Verder dan 'de timeline klopt niet' kwam je bv. ook niet. Iets specifiek heb ik tot nog toe niet gezien.

kom jij eens met 1 bewijs??? waarop jij jouw "overtuiging" baseerd??
Verder als je de die site leest, die maken gehakt van alle leugens van 9-11myths propaganda blog.(buiten de dingen die 9-11myths helemaal negeerd.)
Ik vind het (unpopular mechanics) Payne Stewart verhaal treffend en/of the standdown.
Overigens word het aantal klokkenluiders inmiddels ook wel lachwekkend.
De feiten spreken voor zich..... net als de hele geschiedenis....

911myths=aftreksel van unpopularmechanics leugenaars ( die 16 "uitgekozen" punten die ze "onderzocht" hebben ibnclusief 84 geheime foto's van het pentagon )
http://911physics.co.nr/

[ Bericht 27% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 22:20:35 ]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Mijn idee over WTC 7 wordt er niet in genoemd voor zover ik heb gezien altans. Maar goed ,mijn theorie is dan ook geen conspiracy theory.

Wat is die theorie precies dan? Het moet dan een theorie zijn zonder CD want dat was niet mogelijk die dag gezien de omstandigheden.

quote:

Ook al vind ik dat Alex Jones te ver is doorgeschoten we kunnen hem niet verwijten dat hij alleen achteraf lult , die uitzending van Jones van voor 9/11 is toch we lerg treffend . Het bewijst niet dat er sprake is van het grote complot ,het bewijst alleen dat Jones voorkennis had . Zijn bewering dat er een grote aanslag op komst was bleek juist . daarbij laat ik de redenen die hij daarvoor noemt buiten beschouwing .

Als je een beetje het nieuws rond die tijd had gevolgd dat wist je dat Al Quada al langer grote aanslagen in de VS aan het aankondigen was er zijn wel meer mensen die gezegd hebben nou ze zullen vast met iets groots bezig zijn in de VS. Volgens mij heb ik dat zelfs nog gezegd na de aanslag op de Cole, VS will be next. Heb ik dan ook voorkennis? Ik had het namelijk ook juist. Wat Alex Jones riep was niet meer dan een logische maar niet onderbouwde optelsom, niks met voorkennis te maken. Een man die na 4 jaar het nogsteeds voormekaar krijgt om de Silverstein quote niet te kennen en nogsteeds pull it als bewijs voor CD ziet had voorkennis over de aanslagen? Waarom is hij niet naar de politie gegaan als hij echte voorkennis had. Als je voorkennis hebt dan ben je medeschuldig, you let it happen. Hadden de makers van Lone gunmen dan ook voorkennis, had Tom Clancy dan ook voorkennis? Die zaten namelijk een stuk dichterbij wat er werkelijk gebeurd is dan Jones. Ik vind dit weer zo'n typisch overdreven conspirancy hangijzer, onze held Alex Jones had het voorspeld! Hij heeft ook voorspeld dat Arnold Swartzenegger de nieuwe Hitler wordt...

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 21:16 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ook al vind ik dat Alex Jones te ver is doorgeschoten we kunnen hem niet verwijten dat hij alleen achteraf lult , die uitzending van Jones van voor 9/11 is toch we lerg treffend . Het bewijst niet dat er sprake is van het grote complot ,het bewijst alleen dat Jones voorkennis had . Zijn bewering dat er een grote aanslag op komst was bleek juist . daarbij laat ik de redenen die hij daarvoor noemt buiten beschouwing .

Als je maar genoeg schiet, zul je ooit wel eens iets raken. Jones doet toch constant uitspraken over zogezegd komend onheil. En zijn voorspelling voor 9/11 is ook zo vaag zodat het op zowat alles kan slaan.

Ik weet niet in hoeverre deze uitspraken kloppen en ben te lui om het te checken:
http://perrylogan.org/Bogus%20Predictions.html

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:15 schreef pietje77 het volgende:
kom jij eens met 1 bewijs??? waarop jij jouw "overtuiging" baseerd??

Ik ben met genoeg bewijzen gekomen alleen daar durfde je niet op te reageren. Dit toont maar weer eens aan dat je andere posts geeneens goed leest, je pakt er een stukje uit en valt dat aan zonder onderbouwing. Jij roept dat 911myths vol met leugens zit bewijs dat dan eens! Draai het niet kinderachtig om. Beetje erg zwakke manier van discussieren is dat.

quote:

Verder als je de die site leest, die maken gehakt van alle leugens van 9-11myths propaganda blog.(buiten de dingen die 9-11myths helemaal negeerd.)

Waarom 911myths bepaalde onderdelen buiten beschouwing laat (dus niet negeert!) staat een paar posts hierboven nog. Ze willen niet alle claims aanpakken maar de meest ridicule. Als die site van je zo'n gehakt van 911myths maakt waarom kom je dan met een link waarin ze met GEEN ENKEL bewijs komen! Waarom kom je nu weer niet met bewijs voor je claim? Ik wil graag zien waar ze gehakt maken van 911myths des te meer info des te beter alleen kom jij niet met informatie maar slechts zinloos geschreeuw.

quote:

Ik vind het (unpopular mechanics) Payne Stewart verhaal treffend en/of the standdown.

Onderbouw dat eens met een voorbeeld waaruit dat blijkt?

quote:

Overigens word het aantal klokkenluiders inmiddels ook wel lachwekkend.
De feiten spreken voor zich..... net als de hele geschiedenis....

Leuk dat je weer van het onderwerp afgaat zonder met bewijs te komen. Als de feiten voor zich spreken waarom kan jij dan met geen enkel feit komen wat je mening ondersteund. Dus ik vraag je nogmaals kom eens met echte feiten aanzetten en niet met weer zo'n geschiedenis verhaal nee over 9/11 echte feiten waaruit blijkt dat jij gelijkt heb. Ik meen het ik zie ze graag alleen als het om inhoudelijke feiten gaat zwijg je ipv de feiten te laten spreken.

quote:

911myths=aftreksel van unpopularmechanics leugenaars ( die 16 "uitgekozen" punten die ze "onderzocht" hebben ibnclusief 84 geheime foto's van het pentagon )
http://911physics.co.nr/

Waarom kom je met die link, wat moet daarin staan waaruit blijkt dat jij gelijk hebt? Die site is zelfs nog aanhanger van de pod theorie. Het is een site zoals zovele, vol met leugens, misleiding, misquotes en negeren van daadwerkelijke feiten.

Krijg je betaald om deze onzin zoveel mogelijk te herhalen? Is je tactiek zo vaak mogelijk herhalen ooit zal iemand het wel geloven? Als je mensen wilt overtuigen kom je met bewijs en weer krijg je dat niet voormekaar. Dus ik vraag het nog een keer kom ajb met bewijs waaruit blijkt dat je gelijk hebt zo niet dan heeft het geen zin meer om te reageren op je posts.

Trouwens als je echt verder had gekeken had je geweten dat populair mechanics het niet bij de 16 punten heeft gelaten (ik wacht nogsteeds op bewijs van je waaruit blijkt dat de INHOUD van het pm artikel niet klopt) maar ze veel meer claims onderzocht hebben en deze nu uitgebracht hebben in een boek met de toepasselijke titel: Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up To The Facts

zie: http://www.popularmechanics.com/blogs/911myths/
“Science can't penetrate the small minds that cultivate such irrational beliefs. For the rest of us, the new book "Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up To The Facts" systematically dismantles all the conspiratorial nonsense.

“Building on the initial work of Popular Mechanics magazine, the book's editors draw on more than 300 experts and organizations in the fields of air crash analysis, structural engineering, forensic analysis, metallurgy and image analysis to establish a factual account of the events of 9-11.”

Robert M. Bowman was the Director of Advanced Space Programs Development for the U.S. Air Force in the Ford and Carter administrations, and is a former United States Air Force Lieutenant Colonel with 101 combat missions. He holds a Ph.D. in Aeronautics and Nuclear Engineering from the California Institute of Technology.

Ik denk laat ik eens het gemiddelde niveau van de "inside job" klokkenluiders/aanhangers, aka objectieve feiten interpreteerders citeren: http://www.patriotsquestion911.com/ (hier ontbreken nog veel ministers Professoren fysica etc etc) (alle polls zijn in"9-11" truth voordeel terwijl vele mensen niet eens WTC7 kennen (lang leve de "oude" media)
en de leugens.......... tja de leugens......... het zijn er inmiddels zoveel en de ene nog gruwelijker als de andere............. het is zo overduidelijk, dat alleen een extreem gevalletje ontkenning er nog tegenop kan, of ongeinformeerd/onbelezen zijn.....
Verder nog steeds geen bewijs gezien.

Ze liegen zo veel dat ik letterlijk kan blijven quoten:
(un)Popular mechanics:

quote:

FACT: In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.

www.freedomisforeverybody.org reactie:

quote:

"Sorry PM, wrong again, and again, and again, it was not 1 hour and 22 minutes that it took an F 16 to reach Payne Stewart's Lear, it was 20 minutes according to the Air Force. The Dallas Morning News reports: Instead, according to an Air Force timeline, a series of military planes provided an emergency escort to the stricken Lear, beginning with a pair of F-16 Falcons from the Air National Guard at Tyndall Air Force Base, Fla., about 20 minutes after ground controllers lost contact.
http://www.wanttoknow.info/991026dallasmorningnews

Wrong when you say NORAD had intercepted only one commercial aircraft in the decade before 9/11, according to an Associated Press story, fighters were scrambled 67 times between September, 2000 and June, 2001. Scrambling, or getting fighters in the air, is the first step in carrying out an interception, which consists of catching up with and examining the errant aircraft. Source
Last year (Oct 2000 to Oct 2001) , there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times. Source
"Normally, our units fly 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission." General Ralph E. Eberhart, USAF Commander in Chief North American Aerospace Defense Command Source

PM's own expert source Maj. Douglas Martin, told the Associated Press that NORAD scrambled over 60 times in the year prior to 9/11 Source

Letterlijk een mooi geformuleerde regen van leugens/propaganda/doctrinatie.
9-11myths, screwLC, PM, ze quoten en bedanken mekaar zelfs, 1 grote bende zwaar aantoonbare leugens en feiten verdraaiers.

Officieele rapport:

quote:

At 0927:18 EDT, N47BA acknowledged the clearance by stating, "three nine zero bravo alpha." This was the last known radio transmission from the airplane.4 The sound of the cabin altitude aural warning5 was not heard on the ATC recording of this transmission.6

At 0933:38 EDT (6 minutes and 20 seconds after N47BA acknowledged the previous clearance), the controller instructed N47BA to change radio frequencies and contact another Jacksonville ARTCC controller. The controller received no response from N47BA. The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.

About 0952 CDT,7 a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.8 About 0954 CDT, at a range of 2,000 feet from the accident airplane and an altitude of about 46,400 feet,9 the test pilot made two radio calls to N47BA but did not receive a respons

bron: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm
bijna alleen maar leugens verkopen ze.... en ze zijn er niet eens echt goed in, flink interessant praten kunnen ze wel die hoogbetaalde profesionele leuegnaars.
Ook is senior PM researcher(lol) Benjamin Chertoff familie van FEMA director Michael Chertoff (toegegeven door een naïef onschuldig familie-lid).
Maar daarna ontkennen is voor de regerings verdedigers alweer genoeg "bewijs".. haha
al zou ik de belangenverstrengeling van "Who killed John O'neill" niet kunnen overtreffen..... alhoewel....

[ Bericht 31% gewijzigd door pietje77 op 12-10-2006 23:23:17 ]

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 22:55 schreef pietje77 het volgende:
Robert M. Bowman was the Director of Advanced Space Programs Development for the U.S. Air Force in the Ford and Carter administrations, and is a former United States Air Force Lieutenant Colonel with 101 combat missions. He holds a Ph.D. in Aeronautics and Nuclear Engineering from the California Institute of Technology.

Ja, en vorige maand won hij ook de Florida Primary van het 15th District waardoor hij de democratische kandidaat is voor Congress in dat district.

Hij gelooft dat Saddam een ex-CIA agent is, dat de CIA de joegoslavië oorlog begon en hij is blijkbaar een Srebrenica-ontkenner:

quote:

1994: The US media reported carnage, mass rapes, disembowelment, and massacres of children by Serbs when Izetbegovic troops pulled out of Srebrenica. UN investigating teams reported 7/24/95 that they could not find a single eyewitness to any atrocity, even though they interviewed hundreds of Muslims in Srebrenica and in Tuzla, where the majority of refugees were taken.
http://www.rmbowman.com/Bowman2006/kosovo.htm

quote:

Ze liegen zo veel dat ik letterlijk kan blijven quoten:
(un)Popular mechanics:
[..]

www.freedomisforeverybody.org reactie:
[..]


Officieele rapport:
[..]
bron: http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm

At 0927:18 EDT...
About 0952 CDT...

EDT: Eastern Daylight Time: UTC - 4 hours
CDT: Central Daylight Time: UTC - 5 hours

Tel er dus maar een uur bij. Dat is net het voornaamste punt wat 911myths.com maakt, maar je hebt het blijkbaar niet eens gelezen aangezien je hier zelf je eigen graf mee graaft...

Het is de enige keer dat er een onderschepping boven land plaatsvond in lange tijd voor 9/11. Ja, er vonden ook andere onderscheppingen plaats, maar die waren in een ADIZ boven zee. Geen enkele van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ. Het is dus geen fout in het artikel van PM. Vind een ander voorbeeld van een onerschepping boven land om het tegendeel te bewijzen ofzo...

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 01:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

naar mijn mening was dat wel mogelijk ,de kelders waren lange tijd gewoon toegangkelijk . CD kan zelfs zonder gaten te boren

Op stalen kolommen? Dat lijkt mij niet mogelijk.
De bom van 1993 deed voor zover ik weet toch relatief weinig schade aan de centrale stalen kolommen. En die was toch niet echt licht te noemen....

quote:

[..]

zij waren geïnspireerd door Alex Jones .

Komaan, Alex Jones was totaal onbekend buiten de conspiracy wereld. Ik denk dat de mensen die die boodschap voor 9/11 te horen/zien kregen eerder in de tientallen te tellen zijn dan in honderdtallen of duizendtallen.