9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #12

quote:

Op zondag 13 juni 2010 13:56 schreef Redux het volgende:
Volgens mij ben je sarcastisch, US. niet?

Nee helemaal niet ... je hebt gezegd dat je ging proberen die fotos es te ontkrachten.
1 foto is een makkie voor jou, dat kan ik al zeggen
De rest wacht ik met spanning af

Voor Jokkebrok (en Redux) http://www.911studies.com/911photostudies1.htm

Wat vinden de officieel verhaal believers van het vliegtuig dat ingestort is in Pensylvania?

Waar zijn de brokstukken?



Bekijk bovenstaande video. De verslaggever ter plaatse geeft aan helemaal geen brokstukken te kunnen zien.

Hebben de debunkers hier ook een verklaring op?

Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. De debunkers moeten voor honderden dingen een verklaring vinden. Statistisch is het onmogelijk dat het geen inside job is.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:31 schreef Redux het volgende:
Oja, daar ga ik nog op terugkomen. Ik heb al een bak vol high-res foto's van het pentagon gebeuren gedownload en wil die nog eens goed gaan bekijken en dan vergelijken met wat hij daar allemaal beweerd. Vind ik wel leuk
t kost me alleen nog wel even wat tijd vor ik met een antwoord erop kom, maar blijf me eraan herinneren

We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggen

quote:

Op zondag 13 juni 2010 20:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggen

Het is een enorm mooie serie aan het worden
Dl 12 alweer

12 van deze reeks ja Er zijn er nog veeeel meer...

Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.

Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.

Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.

Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 00:21:27 ]

quote:

Op zondag 13 juni 2010 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:
12 van deze reeks ja Er zijn er nog veeeel meer...

Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.

Het is allemaal common sense voor jou en mij maar voor de struivogels? Ik weet niet of ze het wel willen weten. (tevens wat spelfoutjes verwijderd uit mijn post)

quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.

Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.

Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.

Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...

Uitstekend bericht schenkstroop. De tekenen zijn er en het lijkt de afgelopen jaren versneld te gaan. De overkoepelende organisaties zoals WHO, IMF etc krijgen inderdaad steeds meer macht.

De mensen die hier de hele tijd ons onderuit proberen te halen moeten maar eens goed nadenken waar ze mee bezig zijn. Onze privacy en onze vrijheden worden ons stukje bij beetje ontnomen. Voordat je het weet zijn we te laat.

@Redux, thanks!
Wat veel!

quote:

Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?

Dat zal dan Oprah geweest zijn die voorbij liep, haar zoveelste dieet mislukt!

Ja ik heb daar wel een verklaring voor;

Mijn eerste indruk is dat de seismische meet apparatuur alleen een specifieke frequentie in beeld brengt hetgeen op een vergelijkbare frequentie lijkt als aardbevingen.

De apparatuur is waarschijnlijk afgesteld om andere frequenties weg te filteren, ik acht het echter wel voor mogelijk dat bvb een ondergrondse explosie met TNT of iets anders wel registreert zou worden .

Daarentegen het instorten van een gebouw hetgeen trillingen teweeg brengt die waarschijnlijk meer tot het aard oppervlak zelf beperkt blijven zullen waarschijnlijk door de apparatuur meer weg-gefilterd worden of anderzijds in mindere maten geregistreerd worden.

Seismische apparatuur die vooral is gemaakt om aardbevingen te registreren, of voor zover mogelijk voorspellen, meet trillingen die dieper in de aardbodem plaatsvinden zoals natuurlijk aardbevingen.

Zoals gezegd explosieven die onder het aardoppervlak af gaan zouden meer reacties opleveren op het seismische grafiek in verhouding tot hetgeen bovenop het aardoppervlak gebeurt

Gezien het effect van explosieven is dat het trillingen genereert welke dieper de aardbodem penetreren

Moment dat je het tijdstip exact kan meten waarop de trillingen te zien op de camera zichtbaar waren zou je dat kunnen vergelijken met hetgeen te zien is op het grafiek

Wanneer het seismische grafiek pieken weergeeft op exact hetzelfde moment dat de aarde vibreert zoals te zien op het filmpje werden deze waarschijnlijk niet veroorzaakt door iemand die tegen de camera aan stootte

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:17 schreef Redux het volgende:

[..]

Hoezo moet dat een zwaar iemand geweest zijn? Jij hebt toch geen flauw benul van de camera-opstelling aldaar, toch?

ALS je de 'aarbeving'-grafiek bekijkt die ik heb gepost, dan zie je dat de 'aardbeving' die veroorzaakt werd door de CD EN die voorafging aan de instorting van de WTC's vele malen zwakker is dan de instorting van de WTC zelf. Ik vraag me dan af waarom die camera alleen schokt bij de 'aardbeving' en niet bij de instorting zelf. Heb jij daar een verklaring voor?

Deze grafiek:
[ afbeelding ]

[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 14-06-2010 10:55:21 ]

quote:

Op maandag 14 juni 2010 08:22 schreef Redux het volgende:

[..]

och ja

-- knip --

Een kleine greep.
't gaat terug tot 2003/2004, en het grappige is, alle punten komen steeds weer terug

Dat maakt het wel duidelijk dat het officiële verhaal verre van de realiteit is

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?

Nee dat de officiele versie verzonnen is. Het strookt met niets wat er gebeurd is. Daarom is er zo veel discussie materiaal.

We zitten nu toch ook geen 1523 reeksen te maken of de wereld nu plat of een bol is. Dat is nu na 400 jaar wel uitgekristalliseerd.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?

Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek

Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was

Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden

Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht

Zonder het vernietigen van bewijs materiaal

Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn

NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was

Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.

Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.

En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?

Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?

En geen gekscherende antwoorden a.u.b.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.

Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.

Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.

Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...

Dat de Amerikaanse overheid een gebeurtenis als Pearl Harbor of 9/11 kan gebruiken om bepaalde doelen te bereiken zegt niks over de daders van die gebeurtenis. Het zegt al helemaal niks over de uitvoering ervan.
De discussie of het een inside-job is of niet, staat naar mijn idee geheel lost van de discussie of er explosieven zijn gebruikt. Het kan ook best een inside-job zijn zonder explosieven, of een terroristische aanslag met explosieven (misschien was de concierge wel een extremist, weet ik veel).

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:12 schreef mediacurator het volgende:

[..]

En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?

Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?

En geen gekscherende antwoorden a.u.b.

Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.

Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.

Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.

Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:31 schreef Joppy het volgende:

[..]

Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.

Dat dus.

Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.

[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 12:58:57 ]

quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zoud betkenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi t eplaatsen. Dat zou grote vraagtekens oproepen niet? Dus niks "dat dus".

Er werken mensen zoals 'jij en ik' . Dat is toch gewoon een feit?

Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.

Gezien

-dubbel-

quote:

Op maandag 14 juni 2010 13:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Gezien

"gezien "
En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 13:53 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

"gezien "
En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?

9/11 Coincidences (9/19)

Wat wil je dat ik doe dan?
Wat kán ik er mee doen?
Ik lees alles, de vermeende complotten en de officiele versie en bepaal voor mezelf wat ik geloof en wat niet.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.

Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.

quote:

Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.

Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingen , maar dan hebben we dus wel meteen een nieuw schandaal/complot voor op dit forum !

We kunnen het boek de volgende titel geven:

"Welles, jij bent stom! Nietes, jij bent veel stommer!"

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.

Inderdaad, eerst vond ik het allemaal nog wel leuk, leerzaam, en interessant, maar ik lees al een tijdje niet meer mee juist om die reden. Elke keer diezelfde herhalingen... Ik ben dan ook zeer verbaasd dat er mensen zijn in dit topic die elke keer het geduld weten op te brengen om zichzelf voor de zoveelste keer te herhalen en sommigen zeggen dat al jarenlang te doen !

Totdat de herhalingen een hoogtepunt bereiken en dan worden sommige mensen weer even boos op elkaar en dan wordt er weer eventjes gescholden en als dat ook weer bekoeld is, beginnen de herhalingen weer van voor af aan... enzovoort... enzovoort...

* Ik besloot dus net om weer even te lezen in dit topic, maar ja ik zag inderdaad alweer meteen dat iedereen zichzelf nog steeds zit te herhalen .

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:03 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingen ,

Zie dit is weer een prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe en dat is helemaal erg.

Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materie allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraag ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?

[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 18:52:10 ]

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.

Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?

Eeeh he

Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?

Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slecht boek dan, met al die verwijten over en weer.

* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.

Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?

Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.
Dat vind ik geen trollen.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 17:52 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Eeeh he

Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?

Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?
[..]

* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens

Draaien en draaien, het is wel duidelijk je bent niet serieus in dit forum dus niet op zn plaats. BNW moet gevrijwaard worden van mensen zoals jij. je neemt teveel energie en ruimte in beslag. Je moet inhoudelijk reageren en in zekere mate geinteresserd zijn in de materie of het onderwerp. Wat jij doet is gewoon trollen. Grappige opmerkingen maken is makkelijk. Maar wees eens meer inhoudelijk.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 18:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.
Dat vind ik geen trollen.

De opmerking van dat 'herlhalen ' van haar is om te spugen op dit forum dat zij uberhaupt nooit serieus heeft genomen Mw. Lavenderr... Dat is het punt. Ze bennadrukt wat zij vindt van dit forum, en eigenlijk van meet af aan. Dat pepert ze nog es in.
Dit forum is enkelt grappig voor mensen als Joepie want "truthers zijn alleen alien-hunters met aluhoedjes op en aliens bestaan niet hahahahaaha dus dat is een cheap laugh!". Wat doe je hier dan nog?

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.

Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.

Juist Geen enkel mens is zonder fouten, daarom is het geen onmogelijke gedachte dat de V.S. een false flag zou hebben uitgevoerd op eigen bodem in samenwerking met de Mossad

quote:

Op maandag 14 juni 2010 14:05 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.

Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.

quote:

Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek

Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.

quote:

Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was

Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.

quote:

Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden

Nee. Zie vorige punt.

quote:

Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht

Alsof dat uit gaat maken Als die tot dezelfde conclusie komen wordt toch wel weer geroepen dat ze niet onafhankelijk waren etc.

quote:

Zonder het vernietigen van bewijs materiaal

Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...

quote:

Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn

Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?

quote:

NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was

Zie vorige punt.

quote:

Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.

Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur

Zie voorgaande punten.

Lol, heb je Tuinhek weer met zn NIST fascinatie.

Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?

Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.

Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.

De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.


Jullie versie van het verhaal moet bevatten:

Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?


Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?


Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.