[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Docu's die de eerste 5 minuten al vol staan met vage verhalen die niet te controleren zijn, die geef ik inderdaad geen kans.

Maar goed, alles wat "communicatie" expert Pietje zegt, slik jij natuurlijk als zoete koek he....

Heb je 9/11 Press for Truth of Who Killed John O'Neill al gekeken dan?

of een paar van de korte lezingen die ik in dit topic en andere topics vermeld heb?

Of deze website al eens doorgenomen?

Niet dat je dit verplicht bent, maar als je hier gaat wachten totdat pietje of lambiekje dit helemaal voor je gaat uitstippelen kun je lang wachten... Met andere woorden je vraagt aan de verkeerde mensen (met opzet) want je weet dat je het antwoord niet van hen zal krijgen. Met welke reden blijf jij hier dan eigenlijk nog posten? Een fatsoenlijke discussie krijg je in ieder geval niet op deze manier. Zoals NorthernStar al zei, je bepaald zelf waar je wel en niet, en op wat voor manier je reageert en op die manier ook in welke vorm de discussie hier gevoerd zal worden.

Zoeken naar gelijkgestemde meningen aan die van jouzelf wordt in deze commune beschouwd als onderzoek.

Kijk hier eens naar:




Voor 'facts' in het tweede plaatje mag je dus 'meningen' of 'websites' lezen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 15:45 schreef mgerben het volgende:
Zoeken naar gelijkgestemde meningen aan die van jouzelf wordt in deze commune beschouwd als onderzoek.

Kijk hier eens naar:

[afbeelding]


Voor 'facts' in het tweede plaatje mag je dus 'meningen' of 'websites' lezen.

Die methode van het tweede plaatje is ook gebruikt voor het onderzoek dat leidde tot het 9/11 commission rapport.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 16:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Die methode van het tweede plaatje is ook gebruikt voor het onderzoek dat leidde tot het 9/11 commission rapport.

Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?

oh, alsjeblieft zeg...

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?

Kort door de bocht gezegd. Al Qaeda heeft de aanslag gepleegd en alle inlichtingendiensten en het Witte Huis hebben gefaald om de aanslag te voorkomen. Het doel is om verbetingen op te stellen zodat de VS in de toekomst beter geinformeerd is en beter kan optreden.

We laten de schuldvraag buiten beschouwing, we focussen ons op de 19 kapers en een paar zogenaamde Al Qaida leiders, we laten de financiele connecties buiten beschouwing, we onderzoeken niet wie ze nog meer geholpen hebben (Venice Flight School, VISA's, etc..) en we gaan uit van de informatie die eerst gescreend is door de Bush administratie.

250 pagina's om te beschrijven hoe 9/11 heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren en wat er op die dag zelf gebeurde is natuurlijk erg weinig voor een echt onderzoeksrapport. De bewijslast is erg matig, een aantal voetnoten en de autoriteit van de commissie. Daarbij is het geen onderzoeksrapport maar een politieke roman.

edit: en dat het alle kenmerken heeft van een CD en toch ieder "onderzoeksorgaan" zich 100% heeft geconcentreerd op brand als oorzaak, wat volgens de wetten der fysica zo'n beetje onmogelijk is of op zijn best de minst waarschijnlijke oorzaak.

Mijn pet af voor Pietje77 en OpenYourMind, omdat jullie nog steeds moeite doen om het gepeupel van de waarheid te overtuigen, ik heb de moed namelijk al opgegeven.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:37 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Kort door de bocht gezegd. Al Qaeda heeft de aanslag gepleegd en alle inlichtingendiensten en het Witte Huis hebben gefaald om de aanslag te voorkomen. Het doel is om verbetingen op te stellen zodat de VS in de toekomst beter geinformeerd is en beter kan optreden.

We laten de schuldvraag buiten beschouwing, we focussen ons op de 19 kapers en een paar zogenaamde Al Qaida leiders, we laten de financiele connecties buiten beschouwing, we onderzoeken niet wie ze nog meer geholpen hebben (Venice Flight School, VISA's, etc..) en we gaan uit van de informatie die eerst gescreend is door de Bush administratie.

De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.

De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.

quote:

The purposes of the Commission are to--
(1) examine and report upon the facts and causes relating to
the terrorist attacks of September 11, 2001, occurring at the
World Trade Center in New York, New York, in Somerset County,
Pennsylvania, and at the Pentagon in Virginia;
(2) ascertain, evaluate, and report on the evidence
developed by all relevant governmental agencies regarding the
facts and circumstances surrounding the attacks;
(3) build upon the investigations of other entities, and
avoid unnecessary duplication, by reviewing the findings,
conclusions, and recommendations of--
(A) the Joint Inquiry of the Select Committee on
Intelligence of the Senate and the Permanent Select
Committee on Intelligence of the House of
Representatives regarding the terrorist attacks of
September 11, 2001, (hereinafter in this title referred
to as the ``Joint Inquiry''); and
(B) other executive branch, congressional, or
independent commission investigations into the terrorist
attacks of September 11, 2001, other terrorist attacks,
and terrorism generally;
http://www.9-11commission.gov/about/107-306.title6.htm

quote:

250 pagina's om te beschrijven hoe 9/11 heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren en wat er op die dag zelf gebeurde is natuurlijk erg weinig voor een echt onderzoeksrapport. De bewijslast is erg matig, een aantal voetnoten en de autoriteit van de commissie. Daarbij is het geen onderzoeksrapport maar een politieke roman.

Waar haal je die 250 pagina's vandaan?
Het rapport zelf is 585 pagina's. En dan zijn er nog de Staff Monographs en Staff Statements. Ik vind de bewijslast trouwens niet matig. En tot op dit ogenblik heb ik nog niemand duidelijk een fout in het raport zien aantonen (terwijl gezien de grootte, die er waarschijnlijk in zullen zitten).

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 18:38 schreef gorgg het volgende:

[..]

De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.

De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.

Ik ben het met je eens dat dit hun doelstelling was, hierbij vind ik echter de doelstelling niet groot genoeg. We hebben nog steeds geen bewijs te zien gekregen waaruit blijkt dat alles zo gegaan is zoals Bush regering verteld dat het ging. Deze informatie zou naar verloop van tijd gegeven worden, maar dit is nooit gebeurd. En gezien de werkmethoden van de Bush regering (zie WMD's en Irak) lijkt het me best redelijk om met wat bewijs te komen alvorens Afghanistan binnen te vallen en de Taliban omver te gooien. Niet dat ze hiervoor geen andere redenen hadden maar 9/11 gaf een mooi excuus in hapklare brokken en totaal logisch voor het publiek gezien de link met terrorisme. De doelstelling had naar mijn mening moeten zijn, verklaren wat er op 9/11 gebeurd was, hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren, hoe deze terroristen deze operatie uitvoerden, door wie ze allemaal (indirect) gesteund werden, inclusief een kritisch onderzoek naar de veiligheidsdiensten en de overheid wat men van tevoren wist, hoe men daarop gereageerd heeft en hoe er op de dag zelf gereageerd was.

Anyway, hier kunnen we lang over door blijven gaan. Feit is dat er geen kritisch onderzoek is geweest naar de oorzaak van 9/11 en het falen van de inlichtingendiensten.

quote:

Waar haal je die 250 pagina's vandaan?
Het rapport zelf is 585 pagina's. En dan zijn er nog de Staff Monographs en Staff Statements. Ik vind de bewijslast trouwens niet matig. En tot op dit ogenblik heb ik nog niemand duidelijk een fout in het raport zien aantonen (terwijl gezien de grootte, die er waarschijnlijk in zullen zitten).

250 pagina's over hoe de aanslag uitgevoerd was en de rest is beleidsverbeteringen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 18:38 schreef gorgg het volgende:

[..]

De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.

De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.
[..]

punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.

punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.

punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.
[quote]
Behalve dan dat de Amerikaanse regering zegt dat hij het heeft gepland, hijzelf video's heeft uitgegeven waarin hij zich op de borst klopt omdat hij het heeft gepland en er een getuigenverklaring is die verhaalt van Osama die met zijn vrienden op 11 september CNN ging kijken (felicitatie's voor O.B.L natuurlijk).
Hoezo 'niet gelinkt' ?
Je kunt het niet geloven, maar je kunt niet zeggen dat hij 'niet gelinkt' is. Dan kun je evengoed zeggen dat Balkenende niet de premier van Nederland is.

[quote]
punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.

Je zou je een moment kunnen verdiepen in dat 'simpele vuurtje'. Op een 'simpel vuurtje' kun je een forel bakken.
Dit was een brand van 20000 liter kerosine. Er zijn weinig wolkenkrabbers waar zoveel kerosine aanwezig is, dus dan hoef je ze toch ook niet te onderzoeken?

quote:

punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.

... is jouw bewering, waarschijnlijk omdat er niets instaat over de geheime wereldregering die zelf de gebouwen opblies nadat ze er raketten hadden ingeschoten nadat ze de gekaapte vliegtuigen hadden laten landen om de passagiers te laten verdwijnen.
Je zou natuurlijk ook kunnen concluderen dat dat fantasieen zijn die door geen enkel feit gestaafd worden (nee, meningen en websites zijn geen feiten). Maar nee, het zijn 'gaten'.

Het besef dat de regering(onze servant) de grootste bedreiging voor onze vrijheid en onze levens vormt en niet de "patsy" ergens in een grot in afghanistan, die ze al wel 10x konden pakken en die 1 week na 9-11 2x in de krant ontkent er bij betrokken te zijn.
Alleen die hele slechte nep bekentenis hebben ze, die de fbi niet rechtsgeldig acht en diezelfde video was voor Bush genoeg om helemaal geen onderzoek te houden.
Dat "onderzoek" hebben we dan ook te danken aan de waarheidszoekende "jersey girls", die er tevens voor zorgden dat "the prince of darkness" Henry Kissinger op het laatste moment aftrad als voorzitter. Godzijdank, want Kissinger had er nooit zo'n potje van gemaakt.
Echt triest dat mensen niets leren van de geschiedenis.

l'histoire ce repete

Nog zo'n gelover van de "magic bullet varianten"...
Kerosine temp in de lucht: +-300 graden
Staal smeltpunt +-1500 graden maar dit staal was astm e119 gecertificeerd, vooraf en achteraf voldeed het eraan volgens NIST en UL laboratories.
Toch is er gesmolten staal gevonden en gefilmd etc etc onmogelijk door kersosine of inboedel dus.
Verder heeft het ALLE kenmerken van CD, zowel optisch als wetenschappelijk, buiten Jowenko, 2 zwitserse experts, een paar 100 gecertificeerde onderzoekers van 911scholars
etc etc etc en www.patriotsquestion911.com lijken me toch vrij betrouwbaar.
Verder is er behalve de standaard corporate media brainwash tijdens een complete volks post-traumatische ervaring er geen enkel bewijs geleverd.....
Alleen de standaard angst formule die o.a. Goering beschreef tijdens Nuremberg.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:10 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]
De doelstelling had naar mijn mening moeten zijn, verklaren wat er op 9/11 gebeurd was, hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren, hoe deze terroristen deze operatie uitvoerden, door wie ze allemaal (indirect) gesteund werden, inclusief een kritisch onderzoek naar de veiligheidsdiensten en de overheid wat men van tevoren wist, hoe men daarop gereageerd heeft en hoe er op de dag zelf gereageerd was.

Dat was de doelstelling toch net?

quote:

Anyway, hier kunnen we lang over door blijven gaan. Feit is dat er geen kritisch onderzoek is geweest naar de oorzaak van 9/11 en het falen van de inlichtingendiensten.

Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:26 schreef mgerben het volgende:

[..]

Je zou je een moment kunnen verdiepen in dat 'simpele vuurtje'. Op een 'simpel vuurtje' kun je een forel bakken.
Dit was een brand van 20000 liter kerosine. Er zijn weinig wolkenkrabbers waar zoveel kerosine aanwezig is, dus dan hoef je ze toch ook niet te onderzoeken?
[..]

... is jouw bewering, waarschijnlijk omdat er niets instaat over de geheime wereldregering die zelf de gebouwen opblies nadat ze er raketten hadden ingeschoten nadat ze de gekaapte vliegtuigen hadden laten landen om de passagiers te laten verdwijnen.
Je zou natuurlijk ook kunnen concluderen dat dat fantasieen zijn die door geen enkel feit gestaafd worden (nee, meningen en websites zijn geen feiten). Maar nee, het zijn 'gaten'.

Droom maar lekker verder.

Gesmolten staal met een vuurtje dat zwak brandde, zie de zwarte rook, vlak voor instorting was bovendien nagenoeg uit. En je hebt vast wel gelezen in hiero dat het vuur honderden graden te kort kwam om uberhaupt iets uit de kunnen halen met de kernbalken. En zo als je waarschijnlijk ook weet is dat er 150/200'C gesmokkeld in dat nep-document van FEMA/NIST. Duur van het vuur het een prullebak nog gehouden.

Het instorten door vuur is het MEEST BELACHELIJKE wat de mensheid ooit verkondigd is...

Oke en jy vind dat het wel een waterdicht en degelijk geschreven document is. Man daar zal je een vette onvoldoende voorkrijgen. Hoeveel bewijsmateriaal, ooggetuigen in missen. Maar nee. Het is een goed geheel.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat was de doelstelling toch net?
[..]

Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.

goed. !?!! jezus christus. Het is wanstaltig slecht. Beledigend slecht.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.

Jawel.

quote:

punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.

De instorting van de WTC-torens is hoogstwaarschijnlijk de meest onderzochte ramp in de constructiewereld. Er zijn talloze verschillende onderzoeken over uitgevoerd. Het NIST raport alleen al is zo'n 10.000 pagina's. Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat er geen onderzoek naar gebeurt.

Mss. dat een kort videofragment je kan overtuigen (haha), featuring het staal dat zo snel in China lag:
http://www.youtube.com/watch?v=Bfe0Hbgq1HY&embed=1
(pancake theorie trouwens dit)

Op NGC is er een goede documentaire die laat zien wat de invloed van het instorten van de torens had op de wolkenkrabbers die op dat gebouwd werden. Ze berekenden allen uit of hun wolkenkrabber zou blijven staan en of bijkomende maatregelen nodig waren. De uitkomst was dat ze niets veranderden, omdat men onmogelijk op alles voorbereid kan zijn. Ook zijn de voorschriften in Azië meestal een stuk strenger omdat er zware aardbevingen en orkanen mogelijk zijn.

Ook in NY worden de hoge gebouwen anders gebouwd tegenwoordig. Bv. over de bijkomende veiligheidsmaatregelen in het nieuwe WTC7 gebouw:
http://www.wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=3512

quote:

punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.

Geef dan eens een paar gaten aan. (Met verwijzing naar de pagina waar dat gat zich dan zou moeten bevinden aub.)

[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 30-10-2006 23:48:31 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

goed. !?!! jezus christus. Het is wanstaltig slecht. Beledigend slecht.

Ik durf te wedden dat je het nooit gelezen hebt (zelfs niet gedeeltelijk).

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Jij beweerd dat de waarschuwingen niet waren doorgedrongen of zelfs niet bestaan , bewijs maar dan , of beter gezegt ontkracht de stelling dat men er vanaf wist aan de top . In die Zembla uitzending doen ze ook een poging maar deze mislukt .

Hoe kan iemand dit in hemelsnaam ontkrachten?

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:34 schreef gorgg het volgende:

[..]

Jawel.

[..]

De instorting van de WTC-torens is hoogstwaarschijnlijk de meest onderzochte ramp in de constructiewereld. Er zijn talloze verschillende onderzoeken over uitgevoerd. Het NIST raport alleen al is zo'n 10.000 pagina's. Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat er geen onderzoek naar gebeurt.

Op NGC is er een goede documentaire die laat zien wat de invloed van het instorten van de torens had op de wolkenkrabbers die op dat gebouwd werden. Ze berekenden allen uit of hun wolkenkrabber zou blijven staan en of bijkomende maatregelen nodig waren. De uitkomst was dat ze niets veranderden, omdat men onmogelijk op alles voorbereid kan zijn. Ook zijn de voorschriften in Azië meestal een stuk strenger omdat er zware aardbevingen en orkanen mogelijk zijn.

Ook in NY worden de hoge gebouwen anders gebouwd tegenwoordig. Bv. over de bijkomende veiligheidsmaatregelen in het nieuwe WTC7 gebouw:
http://www.wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=3512
[..]

Geef dan eens een paar gaten aan. (Met verwijzing naar de pagina waar dat gat zich dan zou moeten bewijzen aub.)

vandaar ook dat de onderzoekers maar 2tot5% van het staal tot hun beschikking hadden. Rest was al binnen een week al gesmolten in China en India. En wat ze gerapporteerd hebben strookt totaal niet met de werkelijkheid.
Maar gelukkig gaat men zelf nu ook explosieven onderzoeken en geloven ze hun eigen bedachte nonsense pancake theorie niet meer.Dus een goed onderzoek is van meet af aan al beroerd.

NGC zeker, die ook een 'mooie' docu liet zien hoe de torens instorten door pancaking. Een grote farce is dat. Nee NGC en Discovery is ook niet meer te vertrouwen..

gaten:
WTC7 wordt gewoon totaal negeert ./ Geldstromen (vast niet zo belangerijk) / Waarom helft van de kapers nog leeft.
Eigenlijk te veel om op te noemen.

En kom jy dan maar eens met een bron dat Osama gelinkt is. Uitspraak van Bush en dat nepvideotje is natuurlijk totale flauwekul. Op de FBI wanted staat nog steeds niet dat hij 911 heeft gedaan. En je weet donders goed dat de FBI zelf heeft gezegd dat ze hem niet kunnen linken aan 911.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:49 schreef Lambiekje het volgende:
gaten:
WTC7 wordt gewoon totaal negeert

Je beseft toch wel wat de doelstellingen van de 9-11 commissie waren?
Verwacht je trouwens dat 10 politici gaan verklaren waarom een gebouw instort?

quote:

./ Geldstromen (vast niet zo belangerijk)

Wat is dit dan? Zie je 155 lege bladzijden?
http://www.9-11commission(...)errFin_Monograph.pdf

quote:

/ Waarom helft van de kapers nog leeft.

Ze zijn allen dood.
De BBC zelf over dat ene artikel:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)piracy_theory_1.html

Uit de Spiegel:
http://www.spiegel.de/int(...)518,265160-2,00.html

quote:

Eigenlijk te veel om op te noemen.

Mss, wel tragisch dat je er blijkbaar niet in slaagt er één van op te noemen.

quote:

En kom jy dan maar eens met een bron dat Osama gelinkt is.

Zitten de Britten ook in het complot?
http://www.number-10.gov.uk/output/page3682.asp

quote:

Op de FBI wanted staat nog steeds niet dat hij 911 heeft gedaan.

So? Dat is toch helemaal ook niet nodig. De uitleg daarvoor:
http://www.washingtonpost(...)AR2006082700687.html

quote:

En je weet donders goed dat de FBI zelf heeft gezegd dat ze hem niet kunnen linken aan 911.

Bron?

[ Bericht 4% gewijzigd door gorgg op 31-10-2006 00:21:42 ]

quote:

Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.
Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs (1) thought to be true (although not necessarily known to be true with certainty), and (2) shared in common within the relevant political community http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow

Zelikow zou zo trots zijn als hij gorgg zou zien "geloven". Bernays en Goebbels ook maar in mindere mate.
Die Zelikow was dus de enige met volledige toegang tot alle documenten en van wat hij geschikt achtte in zijn alleenheersende objectiviteit, achtte Bush het raadzaam daar nog eens 22+ bladzijdes volledig van te censureren.
Het is zo standaard allemaal dit, helemaal dronken van de macht zijn ze net als altijd in de geschiedenis.

P.S. hebben we in gorgg nog iemand die uit principe geen documentaires kijkt? Anders zou je allang niet meer bij de 16% meer horen die het 9-11 verhaal nog geloofd, laat staan het een goed onderzoek vind
"press for Truth" is misschien wel leuk om te zien ivm. hoe jouw ontkenning de slachtoffers beledigd en 911 Myths and Reality van Dr. Griffin om even te zien waarom het van geen kanten klopt.....

[ Bericht 14% gewijzigd door pietje77 op 31-10-2006 00:58:11 ]