[9/11] Meningen en Argumenten deel #10

wat zeg je dat netjes !

Nog even teruggelezen,

Ik vind het lachwekkend dat een demolitie EXPERT met 28 jaar ervaring pas een conclusie zou kunnen trekken als hij NIST gelezen heeft? ? **proest** (buiten alle andere GESPECIALISEERDE experts) **proest** (waar halen jullie uberhaupt vandaan wanneer hij een oordeel kan of mag geven op zijn eigen expertise.)

Net zoals mijn laatste expert die wederom totaal en compleet genegeerd werd ( [9/11] meningen en argumenten deel #9 ik begrijp het hoor) en www.patriotsquestion911.com alleen maar over hun expertise kunnen oordelen zodra ze NIST gelezen hebben?? **proest**

Het lijkt wel of NIST in sommige hoofdjes hier het Gospel zelf uitspreekt.

Ook haalt het weinig uit als ONAFHANKELIJKE experts zeggen dat het 10 CD kenmerken heeft kun je dat best voor jezelf weg fantaseren zodat er 2 overblijven..... en ieder zinnetje extreem letterlijk nemen...... bv "WTC's vielen in de kelder" dan snapt gelukkig de meerderheid wel dat er niet bedoeld word dat 110 verdiepingen in de kelder terecht zouden komen....... lijkt me logisch dat dat niet past, ook worden opmerkingen waarom het bovenste deel ook in piepkleine stukjes veranderde gemakshalve maar genegeerd etc etc etc

maarja, het probleem zou best eens kunnen zijn dat sommige mensen geen drol weten van het feit dat de regeringen non stop terrorsisme tegen hun eigen burgers gebruikt hebben.(verleden, heden meestal U.S. en UK - zo verschrikkelijk vaak)
Vaststaande feiten, meestal om olie, wapens en macht/invloed.
Iedere oorlog die je kan bedenken is zo begonnen, ook bijna iedere noemenswaardige aanslag zit de regering achter.
En dat dat daarna altijd witgewassen word door professionele regeringsorganen (laboratoria)die "onafhankelijk" onderzoek doen. (bv, the magic bullet ,lees; magic buildings, magic steel, magic terrorists, etc etc)

Gelukkig komen alle mensen die zich echt objectief verdiepen in de feiten, en niet standaard de verdachten en/of anonieme non-experts quoten, daar vrij snel achter.

P.S. je zou al 30 jaar een vak op het hoogste niveau uitoefenen tot de dag dat een totaal incompetente "debunker" je komt vertellen dat je geen goed oordeel kan geven

Ook vind ik het hilarisch dat niemand van de officieele "regerings- "gelovers" het publiekelijk tegen wie dan ook durft op te nemen, ondanks dat nog maar 16% het 911 Bushsprookje gelooft. ( llijkt me hoog tijd nu om het "logische verhaal even uit te leggen zonder bewijs )
Nee het enige wat ze hebben is de media die probeerd de professoren uit te schelden en nooit op de inhoud in te gaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 23-10-2006 04:17:20 ]

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:
Over de mogelijke controlled demolition van WTC 7:
[..]

Hoezo "zelfs Jowenko" ?

Vaak genoeg is de instorting van een gebouw al begonnen en gaan er nog steeds explosieven af . Niet eerst een piek en dan de instorting . Er zit steeds een bepaalde tijd tussen de explosies. Alle trillingren lopen door elkaar heen en zitten aan elkaar vast zonder rustmoment daartussenin.
Dat er een piek moet zijn op de seismograaf vlak voor de instotings uitslagen in het geval van CD suggereerd dat een heel krachtige trilling moet zijn .

Vast veroorzaakt waarbij de kernkolommen geexplodeerd worden, zodat de antenna inzakt en dus niet de 'zwakke' vloeren van inslagpunt als eerst... Ik kan niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het komt door vuur.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

Vast veroorzaakt waarbij de kernkolommen geexplodeerd worden, zodat de antenna inzakt en dus niet de 'zwakke' vloeren van inslagpunt als eerst... Ik kan niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het komt door vuur.

Ja dat kan ik me voorstellen.
Dat is ook wel logisch dat je dat onvoorstelbara vind, want jij leest alleen maar wat je wilt lezen. En jij wilt lezen dat het allemaal één groot complot is.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 03:55 schreef pietje77 het volgende:
Nog even teruggelezen,

Ik vind het lachwekkend dat een demolitie EXPERT met 28 jaar ervaring pas een conclusie zou kunnen trekken als hij NIST gelezen heeft? ? **proest** (buiten alle andere GESPECIALISEERDE experts) **proest** (waar halen jullie uberhaupt vandaan wanneer hij een oordeel kan of mag geven op zijn eigen expertise.)

Ik vind het lachwekken dat iemand die in Nederland één filmpje gezien heeft eerder vertrouwd wordt dan een aantal mensen die in Amerika uitgebreid onderzoek hebben gedaan.

Leg jij nou nog eens uit waarom je die Jowenko WEL vertrouwd maar een stel Amerikaanse experts die op ground zero zijn geweest, vele filmpjes hebben gezien, veel foto's hebben gezien etc als onbetrouwbaar betiteld.

Dan gaan "we" weer verder praten.

o o o o , De Bush's hebben gigantische lappen grond gekocht in paraguay.

De geruchten gaan wegens een evt. vlucht voor oorlogsmisdaden.

Als je ziet hoe nu zelfs bv. Keith Olbermann hem op MSNBC slacht wegens het invoeren van Hitler wetten klinkt het niet eens zo gek.

maarja je MOET JFKII gezien hebben om dit te snappen, of dat Prescott Bush de hoogste nazi in de V.S. was in 1942..

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:02 schreef pietje77 het volgende:
o o o o , De Bush's hebben gigantische lappen grond gekocht in paraguay.

Bron?

Net als mijn op 1 na laatste link komt het, net als al mijn informatie, rechtstreeks van U.S. "free radio".
Je kun het Paraguay deel zo opzoeken.
Het fijna weet ik er dus ook nog niet van, maar de constructie van de B.V.'s is hetzelfde als bij "Who killed John O 'Neill"(held) zeg maar.
Verder wil ik ook wel af en toe wat dynamiek(en bij hoge uitzondering een stukje speculatie) erin houden.(want de criminelen van 9-11 hebben hun agenda vooral de laatste jaren versneld. )Sommige mensen kunnen dan wel stilstaan, deze mensen doen dit bepaald niet, al zo'n 120 jaar zeker.

Nu is er toch paniek in de tent bij ze dankzij mensen zoals "ons" ::::: http://www.youtube.com/watch?v=Bi5K6GOKsAw (Wat is ie mooi en belangrijk! )

Juist ja. Dus aan de ene kant staat 'de media' onder controle van de regering, maar aan de andere kant komen er volgens diezelfde media toch berichten in de wereld die WEL geloofwaardig zijn. Wat zijn de criteria om te beslissen wanneer een bericht wel, en wanneer niet geloofwaardig is?

Die quote van de machtigste man ter wereld dat ie alle grote media in zijn zakken heeft zoek ik nog wel. verder kijk eens op Operation Mockingbird.

Nu ff paar leuke dingen http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 ( wassup!!!)

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:52 schreef pietje77 het volgende:
Die quote van de machtigste man ter wereld dat ie alle grote media in zijn zakken heeft zoek ik nog wel. verder kijk eens op Operation Mockingbird.

Nu ff paar leuke dingen http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 ( wassup!!!)

Dat was mijn vraag niet. Lees nog eens.

Sommige mensen zouden zelfs wakker worden als ze allemaal in 1 koor zongen als in China..

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:55 schreef pietje77 het volgende:
Sommige mensen zouden zelfs wakker worden als ze allemaal in 1 koor zongen als in China..

Ik weet niet waar dit wat mee te maken heeft. Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Geef eens antwoord?

ok dan, niks blind van de media aannemen(geschiedenis) en jezelf erin verdiepen en je verstand gebruiken en naar klokkenluiders van het hoogste niveau luisteren.
En weten hoe smerig er altijd tewerk word gegaan met psy-ops, propaganda, Edward Bernays, Zelikow, etc etc en dat dat soort mensen altijd het hele "onderzoek" bepalen/sturen/controleren/censureren.
De koning daarvan is Kissinger maar die zag op het allerlaatste moment van de 9-11 witwas job af omdat de slachtoffers zijn financieele conecties wilden bekijken.
kijk eens een paar superzorvuldige docu's van het hoogste niveau joh.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:00 schreef pietje77 het volgende:
ok dan, niks blind van de media aannemen(geschiedenis) en jezelf erin verdiepen en je verstand gebruiken en naar klokkenluiders van het hoogste niveau luisteren.
En weten hoe smerig er altijd tewerk word gegaan met psy-ops, propaganda, Edward Bernays, Zelikow, etc etc en dat dat soort mensen altijd het hele "onderzoek" bepalen/sturen/controleren/censureren.
De koning daarvan is Kissinger maar die zag op het allerlaatste moment van de 9-11 witwas job af omdat de slachtoffers zijn financieele conecties wilden bekijken.
kijk eens een paar superzorvuldige docu's van het hoogste niveau joh.

Met andere woorden. JIJ beslist wat wel en niet betrouwbaar is. Dank je, dat wilde ik even weten. Ik kan je nu natuurlijk gaan zeggen dat alles wat jij te zien krijgt op internet of waar dan ook in twijfel getrokken kan worden, immers, internet en zo valt onder media, dus dat is niet betrouwbaar etc etc, maar iets zegt me dat dat er bij jou toch niet ingaat, je ziet nl ook niet hoe je jezelf in die paar regels tegenspreekt. Die moeite ga ik dan ook maar niet nemen.

Nogmaals bedankt voor je antwoord. Het maakt wel eea duidelijk

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:00 schreef pietje77 het volgende:
ok dan, niks blind van de media aannemen(geschiedenis) en jezelf erin verdiepen en je verstand gebruiken en naar klokkenluiders van het hoogste niveau luisteren.

En waaruit blijkt dat die klokkenluiders altijd gelijk hebben?

quote:

De koning daarvan is Kissinger maar die zag op het allerlaatste moment van de 9-11 witwas job af omdat de slachtoffers zijn financieele conecties wilden bekijken.

Waar heb je het nu weer over?

En ik ga mijn mening niet basseren op docu's van jou, die zijn over het algemeen zo subjectief als de pest....

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:06 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat die klokkenluiders altijd gelijk hebben?
[..]

Dat is precies wat ik bedoelde met dat hij zichzelf tegenspreekt in die ene post. Maar ik wilde maar even weten wat zijn criterium is om dingen aan te nemen of af te wijzen, en dat is hijzelf. Hij zoekt dus naar datgene waar hij in geloofd, en de rest negeert hij. Dat valt niet onder 'de waarheid proberen te achterhalen' maar meer onder 'je eigen religie prediken'.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Met andere woorden. JIJ beslist wat wel en niet betrouwbaar is. Dank je, dat wilde ik even weten. I

Hoe weet jij dan of iets wel of niet betrouwbaar is. Beslist IEMAND ANDERS dat voor jou?

Coolguy....
Tuurlijk, jij hebt inmiddels wel bewezen het beter te weten dan www.patriotsquestion911.com of mensen met 30 jaar specialisme, of zwitserse onafhankelijke experts etc etc etc, jullie maken jezelf echt belachelijk met zo'n denial.
Calvobbes moeten ze in het woordenboek zetten achter subjectief.

De laatste aanwinst voor de waarheid, zal wel flink aanslaan sinds hij nu bij Amazon zit

De volgende man heeft het boek van de historicus Webster Tarpley, gereviewed voor Amazon; "9-11 Synthetic Terror: made in the USA"

From wikipedia:

Robert David Steele Vivas (b. July 16, 1952 New York City), is a former Marine Corps infantry and intelligence officer for twenty years and was the second-ranking civilian (GS-14) in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988-1992. Steele is a former clandestine services case officer Central Intelligence Agency.[1] He is the founder and CEO of OSS.Net, Inc. as well as the Golden Candle Society.[2] Steele also was a member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University in the mid-1990's.

From Strategic Strategy Research Military site:

ROBERT D. STEELE is a retired Marine Corps infantry and intelligence officer. He is the founder and president of Open Source Solutions, Inc., and is an acknowledged expert on computer and information vulnerabilities. Mr. Steele holds graduate degrees in International Relations and Public Administration from Leigh University and the University of Oklahoma. He has also earned certificates in Intelligence Policy from Harvard University and in Defense Studies from the Naval War College.

Conclusie van hem:

quote:

I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative neo-Nazi coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.

This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.

Wat een kut wereld, altijd zo geweest. Als 9-11 nu uniek was ofzo.... maar ze doen niets anders joh! Je moet het natuurlijk wel zelf eventjes uitzoeken want de gecontroleerde media van diezelfde mensen zal het niet voor je fijnprakken en in je mondje lepelen.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:11 schreef pietje77 het volgende:
Coolguy....
Tuurlijk, jij hebt inmiddels wel bewezen het beter te weten dan www.patriotsquestion911.com of mensen met 30 jaar specialisme, of zwitserse onafhankelijke experts etc etc etc, jullie maken jezelf echt belachelijk met zo'n denial.
Calvobbes moeten ze in het woordenboek zetten achter subjectief.

Sorry dat ik het zeg hoor, maar jij spoort echt niet.

Als jij er mij van beschuldigd dat ik subjectief ben en daarmee doet alsof jij wel open staat voor andere meningen, dan heb je ze echt niet allemaal op een rijtje...

Het is werkelijk waar onvoorstelbaar dat iemand als jij durft te zeggen dat iemand anders subjectief is...

Fijn dat je het zelf als eerste zegt

ALS je je eens ergens in verdiepte in plaats van al 6 jaar dezelfde mening te hanteren op basis van leugens, propaganda en die paar anonieme site-jes die zelfs de leugens nog tijden verdedigen terwijl de regering ze al toegegeven heeft, zou je weten dat je professionele onzin quote.(die je zelf niet leest)

Of jij leest, kijkt, onderzoekt niks (thermate verhaal - quoten zonder denken) of je spoort niet helemaal of je bent ontzettend ongeinformeerd wat betreft de geschiedenis en de gruwelijke feiten.

Verder geeft het het ook eigenlijk wel aan als jij al die ongeloofelijke, onovertrefbare onafhankelijk topexperts niet op waarde kan schatten.

Denial onderzoeken zou misschien wel interessant zijn, dat houd namelijk in dat je ook subjectiviteit over jezelf niet beoordelen kan.

Verder ga je hopeloos achterblijven met je vastgeroeste media mening.

Ik weet dat jij het niet geloven kunt, maar jij hebt 100% ongelijk....... helaas maar waar....

Kijk nu tich eens een zwaar gespecialiseerde documentaire joh, of bekijk het eens van de andere kant dan de verdachten

hier, kun je deze ook niet kijken en dan ook weer niet zien hoe dom en ongeinformeerd je bent EN hoe ze jouw naaien zonder dat je het weet. (trouwens gaat deze nr.1 in Google worden denk ik , net als Press for Truth, wanneer zal bij jouw het kwartje vallen dat om iets te weten je er echt "iets" voor zal moeten doen....


America: from freedom to fascism. - Authorized version.

share share share share

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:18 schreef pietje77 het volgende:

ALS je je eens ergens in verdiepte in plaats van al 6 jaar dezelfde mening te hanteren op basis van leugens, propaganda en die paar anonieme site-jes die zelfs de leugens nog tijden verdedigen terwijl de regering ze al toegegeven heeft, zou je weten dat je professionele onzin quote.(die je zelf niet leest)

Zoals ik al eerder heb gezegd, door deze discussie heb ik juist veel meer nieuwe info gelezen over 9/11. En ook al die nieuwe info overtuigen mij er niet van dat 9/11 een complot was van Bush.

Dat ik nog steeds niet jouw mening deel, wil niet zeggen dat ik niks lees. Mij verwijten dat ik topexperts niet vertrouw is ook wel een lachertje. En dat weet je zelf ook wel....

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:25 schreef pietje77 het volgende:

wanneer zal bij jouw het kwartje vallen dat om iets te weten je er echt "iets" voor zal moeten doen....

Dat kwartje zal pas kunnen vallen als jij ooit eens de discussie aangaat. Jouw manier van discusieren en opmerkingen negeren zorgt ervoor dat dat kwartje bij mij nog heel lang niet zal vallen.

[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 25-10-2006 15:09:34 ]