[9/11] meningen en argumenten deel #9

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:15 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Om op je vraag terug te komen, zie plaatjes beneden.
en de commentaren van de brandweerlieden hier: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/index.html
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

en nog wat:


bij puinruimen werd er in zeer ver stadium gesmolten staal ontdekt van de dragende kolommen van de begane grond en kelder. De hevigheid van smelting was dus hoger dan waar de vliegtuigen incrashten en de vliegtuigen brandden.

Een onderzoeker van de FEMA zei dat de hitte ter plaatse van de dragende kolommen beneden ter plaatse van de begane grond, minstens 2x zo hoger zou moeten zijn dan de hitte boven. Dit konden ze berekenen aan de hand van de aangetroffen gesmolten kolommen. Boven ongeveer 800 en beneden +/- 1500 a 1600 graden celsius zou het geweest moeten zijn ter plaatse van de beschadigde kolommen.. Heel frappant, terwijl de vliegtuigen boven insloegen, waren de kolommen beneden (waar geen brand was) ter plaatse 2x zo meer verhit.

En het gebouw maakt volgens berekeningen exact een vrije val naar beneden, alsof je een stoel wegtrapt onder een man die aan de galg wordt geexecuteerd. De berekening van boven tot aan de grond was op de seconde nauwkeurig, net als bij opblazingen van gebouwen.

Maar de rode draad blijven de in zeer ver stadium gesmolten kolommen beneden, waar geen brand woedde.

Dat is tijdens de instorting ja. Squibs zie je ervoor. Dat het geen vrije val was is hier al uitvoerig besproken.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:48 schreef pietje77 het volgende:

[..]

"Het individu is gehandicapt zodra die oog-in-oog komt met een complot zo gruwelijk dat hij niet KAN geloven dat het bestaat"
-- J. Edgar Hoover - Master of counter-intelligence

Je zou ook op mijn post in kunnen gaan. Zomaar een gedachte...

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is tijdens de instorting ja. Squibs zie je ervoor. Dat het geen vrije val was is hier al uitvoerig besproken.

Nog meer dooddoeners? En voor het gemak de in ver stadium gesmolten stalen kolommen beneden even weggedacht? Wat voor mensen hebben besproken dat het geen vrije val is? Soms vraag ik me af of het niveau hier vmbo of mavo is, iig geval ik schaam me soms om Nederlander te zijn als ik mijn medelanders zulke onzin hoor uitkramen.

even iets anders voor de fokkers:

jullie kennen ongetwijfeld de beelden van b. laden wel op tv, een tijdje na de aanslagen waarin hij deze opeiste..



midden en rechts is de echte b. laden en links degene op tv. onder zijn de 1e graads visuele kenmerken vergroot.

mijn vraag: is dit volgens jullie OOK dezelfde persoon? (antwoord van een aantal fokkers zal zijn :" ja, want amerika zegt dat en amerika heeft altijd gelijk..." (kleuters)

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:01 schreef echt_gaar het volgende:
even iets anders voor de fokkers:

jullie kennen ongetwijfeld de beelden van b. laden wel op tv, een tijdje na de aanslagen waarin hij deze opeiste..

[afbeelding]

midden en rechts is de echte b. laden en links degene op tv. onder zijn de 1e graads visuele kenmerken vergroot.

mijn vraag: is dit volgens jullie OOK dezelfde persoon? (antwoord van een aantal fokkers zal zijn :" ja, want amerika zegt dat en amerika heeft altijd gelijk..." (kleuters)

Lees jij ook wel eens of plemp je maar gewoon shit neer? Die foto's zijn een paar pagina's terug onderwerp van gesprek geweest.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Lees jij ook wel eens of plemp je maar gewoon shit neer? Die foto's zijn een paar pagina's terug onderwerp van gesprek geweest.

klopt, en er word door de "debunkers" overal over gepraat behalve dat hij duidelijk nep is, net zoals al het andere "bewijs" voor 9-11.........

FBI neemt het niet als bewijs ondanks Bush die zei dat er geen onderzoek nodig was i.v.m 9-11 want ze hadden het "bewijs" ...

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Lees jij ook wel eens of plemp je maar gewoon shit neer? Die foto's zijn een paar pagina's terug onderwerp van gesprek geweest.

dat is me dan zeker ontschoten, maar nu je er toch bent. Wat is jouw antwoord?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:31 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

dat is me dan zeker ontschoten, maar nu je er toch bent. Wat is jouw antwoord?

Van die foto, zoals eerder al is gezegd, is ook een exemplaar in GOEDE kwaliteit. Van die goeie foto, is dus de foto in slechtere kwaliteit gemaakt, en DIE slechtere foto wordt door conspiracy-sites aangehaald, en dan wordt er gezegd dat het Bin Laden niet is.

Als er ook een goede foto is, waarom wordt die dan niet gebruikt? Mijn antwoord: er wordt met opzet een kutfoto gebruikt, omdat dat de conspiracyverhalen beter uitkomt.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Van die foto, zoals eerder al is gezegd, is ook een exemplaar in GOEDE kwaliteit. Van die goeie foto, is dus de foto in slechtere kwaliteit gemaakt, en DIE slechtere foto wordt door conspiracy-sites aangehaald, en dan wordt er gezegd dat het Bin Laden niet is.

Als er ook een goede foto is, waarom wordt die dan niet gebruikt? Mijn antwoord: er wordt met opzet een kutfoto gebruikt, omdat dat de conspiracyverhalen beter uitkomt.

Het zijn de beelden die ook op het NOS journaal waren verschenen (je weet wel die beelden met die rare vage stem erbij) waarop b.laden de aanslagen opeiste.

Maar mijn vraag weer; is het dezelfde persoon of niet.


deze was te zien op o.a. NOS en CNN

[ Bericht 3% gewijzigd door echt_gaar op 22-10-2006 01:52:16 ]

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:46 schreef echt_gaar het volgende:

Maar mijn vraag weer; is het dezelfde persoon of niet.

Ik denk van wel.
Die neus ziet er in ieder geval hetzelfde uit en ook die baard ziet er redelijk hetzelfde uit. En zolang we niet weten wanneer die foto en die beelden gemaakt zijn, kun je daar imo geen definitieve conclusie uit trekken.
Stel dat er een jaar tussenzit, dan kan er veel veranderd zijn.

Door Pietje wordt beweerd dat het niet dezelfde personen zijn. Maar bij haalde twee onderzoeken door elkaar en kan niet met een bron komen waaruit blijkt dat die videoopnames fake zijn. Maar misschien dat jij wel een bron hebt?

Weer 2 cia agenten publiek gegaan geloof ik, moet nog ff uitzoeken wie precies.

Alvast de favourite mp3 van The American hero : http://itrownot.blogspot.com/ (even een stukje langs de tekst heen scrollen voor de mp3) mooi? (er zit onwijs veel diepgang in en het is historisch correct, bovendien kun je ipv. "renegade" alle helden invullen die gestreden hebben voor onze vrijheid en rechten, altijd tegen de heersende elite(rag tag band).

Ik vind em mooi,

ook tribute aan sommigen hier

blijft heel eng dat mijn "god given rights" niet meer gegarandeerd zijn.... ( alles dankzij 9-11....... zonder bewijs..... die nep foto van Laden weigert de FBI als bewijs, ondanks dat Bush&co en de media dat onterecht wel gedaan hebben.)

[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 22-10-2006 06:39:17 ]

De volgende man heeft het boek van de historicus Webster Tarpley, gereviewed voor Amazon; "9-11 Synthetic Terror: made in the USA"

From wikipedia:

Robert David Steele Vivas (b. July 16, 1952 New York City), is a former Marine Corps infantry and intelligence officer for twenty years and was the second-ranking civilian (GS-14) in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988-1992. Steele is a former clandestine services case officer Central Intelligence Agency.[1] He is the founder and CEO of OSS.Net, Inc. as well as the Golden Candle Society.[2] Steele also was a member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University in the mid-1990's.

From Strategic Strategy Research Military site:

ROBERT D. STEELE is a retired Marine Corps infantry and intelligence officer. He is the founder and president of Open Source Solutions, Inc., and is an acknowledged expert on computer and information vulnerabilities. Mr. Steele holds graduate degrees in International Relations and Public Administration from Leigh University and the University of Oklahoma. He has also earned certificates in Intelligence Policy from Harvard University and in Defense Studies from the Naval War College.

Conclusie van hem:

quote:

I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative neo-Nazi coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.

This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 04:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik denk van wel.
Die neus ziet er in ieder geval hetzelfde uit en ook die baard ziet er redelijk hetzelfde uit.

jongen jij moet nier solliciteren bij de politie. Je zal gelijk zakken op 1e graads visuele kenmerken, waarbij de lengte van de neus en de afstand van onderkant neus tot onderkant kin als onveranderlijke visuele kenmerk worden gezien. Je zou een flater slaan daar.

De baard daarntegen is derdegraards (veranderbaar) visueel kenmerk en minder belangrijk.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 05:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Tegenvraag: als het niet dezelfde persoon is, wie heeft het filmpje dan gemaakt en waarom heeft diegene dan niet ervoor gezorgd dat het a) überhaupt betere kwaliteit was b) de persoon niet zoveel op Bin Laden lijkt dat er geen discussie over mogelijk is (met moderne technieken is dat namelijk een koud kunstje).

Of moet ik geloven dat een regering/overheid die van alles in scene kan zetten, over zoiets simpels als een dubbelganger valt?

Ik ga niet voor die personen denken waarom hebben hun niet dit en waarom hebben hun niet dat en waarom hebben hun niet iets beter zus en zo. Zoals besproken, fouten maken is menselijk en hun zijn ook mensen. Ik onderzoek wat ik op tv zie. In dit geval CNN en NOS en gebruik dat als leidraad en dat klopt helemaal niet.

We gaan hier van de beelden uit die we op het nieuws voorgeschoteld krijgen.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 17:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow vast.
Ze zullen vast wel op de hoogte zijn geweest van een dreiging.
Maar zolang ze niet concreet weten wanneer de aanslag plaats zal vinden, hoe de aanslag plaatsen zal vinden en wanneer, kun je er verdomd weinig mee.

Ook al zouden ze 2 van die factoren geweten hebben, dan was het nog verdomd moeilijk geweest om die aanslag te voorkomen.

Een dreiging van een man die ze al langer kennen !! bovendien kwam er nog die grot ehoeveelheid informatie van verschillende geheime diensten , informatie die op elkaar aansloot of dezelfde concrete dingen noemde . Waaronder de namen van de toekomstige kapers .
Iets wat in jou voordeel is daar ga je niet slordig mee om tenzij dat slordige/nalatige je juist voordeel geeft .

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:58 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nog meer dooddoeners? En voor het gemak de in ver stadium gesmolten stalen kolommen beneden even weggedacht? Wat voor mensen hebben besproken dat het geen vrije val is? Soms vraag ik me af of het niveau hier vmbo of mavo is, iig geval ik schaam me soms om Nederlander te zijn als ik mijn medelanders zulke onzin hoor uitkramen.

Goed dan nog maar een keer herhalen...
Er is tot nu toe geen bewijs gegeven van gesmolten staal. Alleen van heet staal.
Brokstukken van de torens die langs de bulk vallen zijn eerder beneden dan de bulk. Oftewel de bulk viel niet met vrije val.
Als je de moeite had genomen een beetje in te lezen had je dit geweten.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 05:24 schreef pietje77 het volgende:
Weer 2 cia agenten publiek gegaan geloof ik, moet nog ff uitzoeken wie precies.

Alvast de favourite mp3 van The American hero : http://itrownot.blogspot.com/ (even een stukje langs de tekst heen scrollen voor de mp3) mooi? (er zit onwijs veel diepgang in en het is historisch correct, bovendien kun je ipv. "renegade" alle helden invullen die gestreden hebben voor onze vrijheid en rechten, altijd tegen de heersende elite(rag tag band).

Ik vind em mooi,

ook tribute aan sommigen hier

blijft heel eng dat mijn "god given rights" niet meer gegarandeerd zijn.... ( alles dankzij 9-11....... zonder bewijs..... die nep foto van Laden weigert de FBI als bewijs, ondanks dat Bush&co en de media dat onterecht wel gedaan hebben.)

Ga je ooit nog eens in op lastige posts? Of blijf je ze steevast negeren.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed dan nog maar een keer herhalen...
Er is tot nu toe geen bewijs gegeven van gesmolten staal. Alleen van heet staal.
Brokstukken van de torens die langs de bulk vallen zijn eerder beneden dan de bulk. Oftewel de bulk viel niet met vrije val.
Als je de moeite had genomen een beetje in te lezen had je dit geweten.

Dan nog maar 'n keer herhalen i.d.d.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 15:54 schreef Resonancer het volgende:
A report by Waste Age describes New York Sanitation Department workers moving "everything from molten steel beams to human remains." 2

A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel 3

A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel." 4


I talked to many contractors and they said they actually saw molten metal trapped, beams had just totally had been melted because of the heat. So this was the kind of heat that was going on when those airplanes hit the upper floors. It was just demolishing heat. 5

A report in the Johns Hopkins Public Health Magazine about recovery work in late October quotes Alison Geyh, Ph.D., as stating:
Fires are still actively burning and the smoke is very intense. In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel. 6

A publication by the National Environmental Health Association quotes Ron Burger, a public health advisor at the National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention, who arrived at Ground Zero on the evening of September 12th. Burger stated:
Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen’s and the thousands who fled that disaster. 7

An article in The Newsletter of the Structural Engineers Association of Utah describing an speaking appearance by Leslie Robertson (structural engineer responsible for the design of the World Trade Center) contains this passage:
As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running. 8

A member of the New York Air National Guard's 109th Air Wing was at Ground Zero from September 22 to October 6. He kept a journal on which an article containing the following passage is based.
Smoke constantly poured from the peaks. One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots. 9

The book American Ground, which contains detailed descriptions of conditions at Ground Zero, contains this passage:
... or, in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole. 10

A review of of the documentary Collateral Damage in the New York Post describes firemen at Ground Zero recalling "heat so intense they encountered rivers of molten steel."
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html

Tja als jij deze bronnen niet gelooft dan is er i.d.d. geen gesmolten maar verwrongen staal gevonden en heb je helemaal gelijk hoor.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 14:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan nog maar 'n keer herhalen i.d.d.
[..]

Sorry, maar is er in al die gevallen uitdrukkelijk sprake van gesmolten staal, of andere metalen ?

Daarbij heb ik ook wel iemand iets gesmolten zien horen noemen terwijl het alleen maar door de hitte vervormd was.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 14:49 schreef ChOas het volgende:

[..]

Sorry, maar is er in al die gevallen uitdrukkelijk sprake van gesmolten staal, of andere metalen ?

Daarbij heb ik ook wel iemand iets gesmolten zien horen noemen terwijl het alleen maar door de hitte vervormd was.

Sorry hoor, maar ik weet niet hoeveel duidelijker het nog kan: CAPS LOCK?

quote:

A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel 3

A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel." 4

Oh, maar het zou ook nog kunnen dat er van die stalen balken alluminium afdroop..tja dan laat het i.d.d. nog ruimte voor discussie, maar daar doe ik maar niet meer aan mee.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:58 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nog meer dooddoeners? En voor het gemak de in ver stadium gesmolten stalen kolommen beneden even weggedacht? Wat voor mensen hebben besproken dat het geen vrije val is? Soms vraag ik me af of het niveau hier vmbo of mavo is, iig geval ik schaam me soms om Nederlander te zijn als ik mijn medelanders zulke onzin hoor uitkramen.

Puin dat van de torens valt valt met met vrije val snelheid dus dan mag jij verklaren waarom de toren in foto's nog een stuk hoger is dan het vallende puin? Dat zou toch niet kunnen als de torens met vrije val snelheid naar beneden zijn gekomen?

Zie de foto hier:
http://www.911myths.com/html/freefall.html

Dus wie loopt hier nu onzin uit te kramen?

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Trouwens ik vind dat je hier nogal kleinerend spreekt dus ik verwacht dat Atmosphere1 hier nog wel wat over zal zeggen

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 04:36 schreef pietje77 het volgende:

[..]

bah, ik heb inderdaad 2 onderzoeken, die concluderen dat Bin Laden nep is, onterecht en onbewust gecombineerd, doet verder weinig af aan het feit dat het geen bewijs is volgens de regering zelf.

En weer ga je in de fout. Maar een onderzoek toont met 95% zekerheid aan dat het niet Bin Laden is dat is het onderzoek naar de audiotape die bij Al Jazeera was afgeleverd. Er is geen enkel onderzoek dat aantoont dat de video van Bin Laden fake is. Twee foto's naast elkaar zetten maakt het nog geen onderzoek, zeker als je weet dat in dezelfde video's veel beter beelden zijn waarop de persoon veel meer op Bin Laden lijkt. Je zou je moeten afvragen waarom men juist deze slechte foto heeft genomen.

Daarnaast is er ook nog de stem van Bin Laden, zoals het BBC artikel aantoont is er na daadwerkelijk onderzoek vast komen te staan dat er niet geknoeid is met de tape. Ik heb ook geen onderzoek gezien dat aantoont dat het niet de stem van Bin Laden is dat is ook iets wat je niet kan negeren en blind op een foto van slechte kwaliteit afgaat.

quote:

Ook kan ik wat dat betreft vertrouwen op mijn ogen en de bergen, bergen, bergen additionele informatie. (bv. Who killed John O'Neill)

En toch negeer je compleet mijn post over je tien zogenaamde 100% kenmerken van CD. Er blijven maar 2 kenmerken over en ook die zijn niet 100% bewijs voor CD.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:29 schreef pietje77 het volgende:

Dat heet conclusies trekken op basis van de feiten en expertise. Verder zegt FEMA zelf dat brand zeeer onwaarschijnlijk is........... en is het enige wat voorbarig is de conclusie van Bush&co geweest zonder bewijs.]

Hoe kan je een conclusie trekken op basis van feiten en expertise als hij het rapport nog geeneens heeft gelezen? Dat is juist voorbarig conclusies trekken!

Daarnaast zegt FEMA niet dat brand zeer onwaarschijnlijk is, zoek de juiste quote maar eens op. Context is je ook vreemd blijkbaar.

quote:

o o o , dat gebeurd er dus zodra dat je weet dat het niets anders KAN zijn dan explosieven. Wederom kun je onafhankelijkheid niet inschatten.

Ik kan onafhankelijk heel goed inschatten, jij hebt daar problemen mee. Jij negeert alle experts totdat ze ook iets zeggen wat jouw eigen mening ondersteunt en dan is het opeens wel bewijs. Jowenko baseert zijn mening op een filmpje, als een gebouw recht instort (wat WTC7 ook niet echt doet) dan is dat nog geen 100% bewijs van CD ook ziet er uit als CD. Waarom geloof je blind de mening van iemand die geen onderzoek heeft gedaan behalve het kijken naar 1 niet compleet filmpje en een plaatje maar noem je een uitgebreid onderzoek naar alle omstandigheden complete onzin?

Als jij met pijn in je borst naar de doktor gaat en die kijkt even heel snel en zegt niks aan de hand je hebt vast wat verkeerd gegeten. Geloof je hem dan of heb je liever een uitgebreid onderzoek waarbij alles gechecked wordt?

Je gaat voorbij aan het feit dat Jowenko ook gezegd heeft dat WTC1 en 2 100% geen CD zijn, waarom blijf je dat dan nog volhouden. Jowenko is toch een onafhankelijke expert? Zodra een onderzoek gelinked kan worden aan aan een .gov site roep je dat is niet onafhankelijk, nu is er een mening van een CD experts die op basis van slechts 25 minuten bekijken van wat gegevens een conclusie trekt die de conspirancy aanhangers steunt en dan mag ik niet zeggen hij is niet onafhankelijk omdat hij denkt dat de CD is uitgevoerd 'to cover up intelligence operations'? Je meet nu weer erg met 2 maten.

quote:

]
wederom zodra je tot de logische conclusie van een CD bent gekomen kun je verder gaan kijken dan je neus lang is, en ook bewijs je wederom heel weinig te kijken kwa documentaires, getuigen zat, niet anoniem weetjewel... Ook is er maar weer 1 iemand aan het speculeren zonder bewijs. Zo is heel het regerings verhaal 1 grote conspiracy, hoe je het ook bekijkt.(woordeboek--->conspiracy)

Door kijken naar andere omstandigheden dan alleen hoe WTC7 viel kijk ik juist wel verder dan mijn neus lang is en volg ik niet blind al die conspirancy aanhangers. Weer krijg je het voormekaar iets te roepen dat voornamelijk op jezelf slaat. Ik vraag je weer hoe kom je erbij dat ik weinig kijk qua documentaires? Ik ben duidelijk beter op de hoogte. Geen getuige? Lees dit maar eens over de schade aan WTC7 en de verslagen van brandweermannen die het hele gebouw hebben uitgekamd voordat ze evacueerden: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

Vreemd dat ze toen niet alle aangebrachte explosieven en detonator cords hebben gezien?

quote:

Jowenko is zo onafhankelijk als het maar zijn kan en heeft 28 jaar demolitie ervaring.(niks vergeleken met het leger en wat de cia kan).

Toch baseert hij z'n mening op het slechts bekijken van 1 filmpje en een paar plaatjes? Als dat voldoende voor je is ipv van uitgebreid onderzoek waarom loop je dan constant te roepen dat er meer onderzoek gedaan moet worden?

quote:

Trouwens is implosionworld 90% afhankelijk van regeirngsopdrachten ofzo?? waar verdienen die hun geld mee?
Verder beweren ze net als PM allerlei geheime foto's gezien te hebben die niemand mag zien......

Ojee ben je nu zelf aan het speculeren over implosionworld? 90% afhankelijk van regeringsopdrachten? Heb je daar bewijs voor of zit je nu weer desinformatie te verspreiden? Daarnaast vergeet je dat het onderzoek niet alleen door Implosionworld is gedaan maar ook door Protec:

Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.

For over 30 years, Protec personnel have studied the effects of vibrations on structures as related to construction, demolition and blasting operations. From the world’s largest building implosions to the smallest road-reconstruction jobs.
http://www.protecservices.com/

Daarnaast beweren ze nergens dat ze geheime foto's hebben gezien. Toont weer aan dat je heel selectief gelezen hebt en weer desinformatie aan het verspreiden bent om het onderzoek van implosionworld in diskrediet te brengen.

Heb je trouwens ook bewijs dat Jowenko nooit regeringsopdrachten heeft aangenomen als dat zo belangrijk punt is in de onafhankelijkheid.

quote:

Echt net zoals je het bbc des-info, psy-op artikeltje voor waarheid aangenomen hebt.
Wederom geef je blijk weinig tot niks na te checken of te lezen...

Heb je bewijs dat het BBC artikel desinformatie is? Als het desinformatie is moet je dat makkelijk kunnen aantonen je hebt toch bergen en bergen informatie. Of denk je slechts dat het desinformatie is omdat het weer niet in lijn is met je mening.

Wederom vraag ik je hoe denk je dat ik weinig tot niks check terwijl ik je keer op keer op je fouten blijf wijzen?

Over dat gesmolten staal, onderin het puin van de torens : Ik zie daar eventueel nog de mogelijkheid van een reactie van Aluminium met CaSO4 ( het tot poeder geslagen gips) Waarom aluminium ? omdat dat veel eerder smelt als staal en veel reactiever is . CaSO4 is een high temperature oxidizer dat bij te koude branden juist vuurdovend is. De reactie met Aluminium is zeer exoterm ,er komt meer warmte bij vrij dan bij de oxidatie (verbranding) van ijzer . De reactie lijkt erg op een thermiet reactie en is in staat staal te smelten . de vraag is hoeveel Al was er in de torens verwerkt ?

Overigens heeft thermiet als reactie product gesmolten staal ,dat staat ff los van het voorgaande maar het wordt vaak vergeten.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:46 schreef pietje77 het volgende:
thermite is iets anders dan therMATE lieverd, ik deed expres nog capslock.

Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?

Bij de verbranding van thermate komt in het totaal minder warmte energie vrij dan bij de thermite reaktie ,vanwege de aanwezige Zwavel.

quote:

Ik kan onafhankelijk heel goed inschatten, jij hebt daar problemen mee. Jij negeert alle experts totdat ze ook iets zeggen wat jouw eigen mening ondersteunt en dan is het opeens wel bewijs. Jowenko baseert zijn mening op een filmpje, als een gebouw recht instort (wat WTC7 ook niet echt doet) dan is dat nog geen 100% bewijs van CD ook ziet er uit als CD.

Hij baseerd dat natuurlijk niet allween op het recht instorten .

De 2 penthouses gaan als eerste neer , dit zijn de sterkste delen van het gebouw . De dragende kolommen waren bij 1 penthouse beschadigd ,maar hoeveel staat niet vast .

De belangrijkste resultaten van het onderzoek , zoals het schade rapport heeft Jowenko gezien . Het draait allemaal om die kolommen onderin ( waar geen brand was ).

Overigens is Jowenko niet het eerste de beste demolition ( en sloopwekzaamheden) bedrijf . Het is internationaal werkzaam en doet klussen als de CD van :

schoorstenen
hoge bouwwerken
kademuren
zware betonnen fundaties
betonnen kunstwerken
silo's
viadukten
bunkers
staalconstructies
ovens (aluminium- en staalindustrie)
grondverdichting.
explosielassen

Men heeft 7 springmeesters in dienst en heeft een eigen fabriek voor het zelfvervaardigen van onder andere springmatten.
De bevoegdheden op springgebied van Jowenko zijn:

Basis springwerken

Gebouwen en hoge bouwwerken

Onder water springen

Springen in warme massa’s

Elektrische ontstekingssystemen

Niet elektrische ontstekingssystemen

Elektronische ontstekers

[ Bericht 14% gewijzigd door atmosphere1 op 22-10-2006 17:11:51 ]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:06 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Laat ik het wat genuanceerder zeggen : Jowenko trok de bewering (uit het FEMA rapport) dat de oorzaak van de collapse onbekend is ernstig in twijfel , na het bekijken van de tekening met alle schade (incl. kolommen). Hij zegt "hier blijft een gebouw op staan " en ook al was er brand dan nog .

Dan blijft mijn punt staan hoe kan hij dat beweren als hij niet alle feiten weet en slechts uitgaat van een plaatje? Hij weet voor de rest helemaal niks van de constructie van het gebouw?

NIST has released video and still photo analysis of Building 7 prior to its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, a large 10-story gash existed on the south facade, extending a third across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior.[5] A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors

Lijkt mij toch belangrijke informatie voordat je aan de hand van een plaatje zegt hier blijft een gebouw op staan. Ik vind dat zijn conclusies heel erg voorbarig zijn en niet uit een goed onderzoek komen.

quote:

waaruit blijkt dat hij bleef bij controlled demolition . Waar kan ik die tekst vinden ?

Uit een van de links van Pietje77 (ja ik lees en check bijna niks )

I just had a nice chat with Mr. Jowenko. He speaks very good english and amazingly enough was in his office this late.

If you don't believe that, then you'll never believe this:

He is still of the firm conviction that WTC7 was a CD...even after he had time to put the event in context. He cited "intelligence operations" that needed to be covered up and does firmly believe in the CT.

You guys win one. You have an actual explosive expert on record. Congrats. You've made a fool out of what sounds like a very nice and accomplished gentleman.
http://www.911blogger.com/node/2925

quote:

Het kan toch dat alleen de spring mensen op een gegeven moment nog toegang tot het gebouw hadden.
Ze kunnen al snel na de crash van de WTC tower zijn begonnen met werkzaamheden

Dat komt dan totaal niet overeen met de getuigeverslagen van de brandweermannen ter plaatse, die zelfs WTC7 gebruikt hebben om in te vluchten toen WTC1 instortte en het later nog hebben uitgekamd voordat ze het gebouw ge-evacueerd hadden. Waarom zouden ze het hele gebied ontruimen en afsluiten maar die springers wel toegang geven en hoor je daar tot op de dag van vandaag helemaal niemand over (allemaal in het complot?) en zijn er nogsteeds geen getuigeverklaringen van explosies vlak voordat WTC7 instortte?

Voor heel veel getuigeverklaringen over WTC7: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

quote:

In die brandweer documantaire vertellen brandweerlieden hoeveel trilling de collapse van de eerste toren veroorzaakte toen ze nog op de begane grond van het 2e gebouw aanwezig waren. Één van hen verteld dat hij zich met moeite staande kon houden . Dit vertel ik om aan te geven dat zo'n instorting een ware aardbeving veroorzaakt die meer teweeg brengt op de seismograaf dan klein explosieve ladingen .

Helemaal mee eens alleen is er een groot verschil tussen de trillen veroorzaakt door het instorten van een gebouw en de trillingen veroorzaakt door CD. En het kan hier niet gaan op kleine explosieve ladingen WTC7 was 1.3 keer groter dan het hoogste gebouw tot dan toe opgeblazen met explosieven waarbij met 12 dagen lang bezig was met het aanbrengen van explosieven.

The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.

On that graph, the 8- and 10-second collapses appear--misleadingly--as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves--blue for the South Tower, red for the North Tower--start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

De graph die conspirancy aanhangers gebruiken (30 minuten overzicht)
http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch1.htm#fig-1-8

De gedetaileerde graph (40 seconden overzicht): http://media.popularmechanics.com/images/0305911-graph2-lg.jpg

Die detail graph heb ik je al laten zien. CD laat op seismografen een duidelijke piek zien (de explosies) waarna het gebouw instort (golf op seismographs). Deze pieken zijn niet zichtbaar op de data van 9-11, zie o.a: laatste pagina van het implosionworld onderzoek: http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Voordeel van seismografische data is dat je ook de tijd kunt bepalen en uit de data blijkt dat de seismografische golven zich pas voordeden nadat de torens begonnen met instorten, bij explosieven zou je die pieken moeten zien voordat de torens begonnen met instorten. Zelfs Jowenko zal dit weten, zie http://www.jowenko.com/index.php/1,8,1

Bij grote gebouwen gebruikt men gewoon meer ladingen ,niet noodzakelijk grotere .

quote:

A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors

Dat is precies wat Jowenko ook al zegt ! Het maakt een CD trouwens ook eenvoudiger .
Een cover -up hoeft in dit geval niets EVIL's te verbergen ,het kan diverse redenen hebben.

'De brandweerkamde het gebouw uit voor de evacuatie" dat is toch onderdeel van de evacuatie zelf ? Het lijkt mij trouwens standaard dat een brandend gebouw en z'n directe omgeving worden geëvacueerd .

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:03 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Hij baseerd dat natuurlijk niet allween op het recht instorten .

De 2 penthouses gaan als eerste neer , dit zijn de sterkste delen van het gebouw . De dragende kolommen waren bij 1 penthouse beschadigd ,maar hoeveel staat niet vast .

De belangrijkste resultaten van het onderzoek , zoals het schade rapport heeft Jowenko gezien . Het draait allemaal om die kolommen onderin ( waar geen brand was ).

Dat doet hij wel, het volgende wordt allemaal niet aangehaald (post van Gorgg):

Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond

Helaas doet het hele interview het niet meer.

FEMA en NIST hebben mogelijk niet alle relevantie informatie gekregen . En he tis nie tvoor he teerst dat rapporten niet de juiste gang van zaken weergeven .

Wat was de afstand van de seismograaf tot WTC 7 ?

quote:

Abolhassan Astaneh-Asl, Ph.D., P.E.
Professor Department of Civil and Environmental Engineering

Before the Committee on Science of the U.S. House of Representatives:

My involvement in the investigation of the collapse of the World Trade Center is to conduct a reconnaissance of the collapsed and damaged WTC buildings and to collect the perishable data.

En wat zegt deze man:

quote:

I wish I had more time to inspect steel structure and save more pieces before the steel was recycled. However, given the fact that other teams such as NIST, SEAONY and FEMA-BPAT have also done inspection and have collected the perishable data, it seems to me that collectively we may have been able to collect sufficient data.

The main impediments to my work were and still are:

1. Not having a copy of the engineering drawings and design and construction documents.
2. Not having copies of the photographs and videotapes that various agencies might have taken during and immediately after the collapse.

I have not been provided with the information made available to the FEMA Building Performance Assessment Team. This includes, videotapes and photographs taken on 9/11and the following days and copies of the engineering drawings. At this time, having the videotapes, photographs and copies of the drawings not only is useful, but also is essential in enabling us to conduct any analysis of the collapse and to formulate conclusions from our effort.
http://www.house.gov/science/hearings/full02/mar06/astaneh.htm

Tja, als deze man al zegt te weinig info te hebben, hoe kan het dan dat mensen hier beweren dat de "instorting " zeker door vuur werd veroorzaakt.

Zelfs nu probeert men de foto's te "verbergen" maar hier staan ze nog wel;
http://guardian.150m.com/wtc/astaneh-wtc.htm

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 16:32 schreef atmosphere1 het volgende:
Over dat gesmolten staal, onderin het puin van de torens : Ik zie daar eventueel nog de mogelijkheid van een reactie van Aluminium met CaSO4 ( het tot poeder geslagen gips) Waarom aluminium ? omdat dat veel eerder smelt als staal en veel reactiever is . CaSO4 is een high temperature oxidizer dat bij te koude branden juist vuurdovend is. De reactie met Aluminium is zeer exoterm ,er komt meer warmte bij vrij dan bij de oxidatie (verbranding) van ijzer . De reactie lijkt erg op een thermiet reactie en is in staat staal te smelten . de vraag is hoeveel Al was er in de torens verwerkt ?

The Tower facades were constructed of aluminum and steel lattice
http://architecture.about.com/library/blworldtrade.htm

The columns, finished with a silver-colored aluminum alloy, were 18 3/4" wide and set only 22" apart, making the towers appear from afar to have no windows at all.
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=131020

In the late 1960's, Alcoa was approached to help design a new alloy for the World Trade Center. Alcoa created a unique aluminum "skin" and novel cladding system for the architects. T, a signature lightweight alloy developed by Alcoa for the World Trade Center, is credited with giving many tall buildings around the world their shiny, graceful appearance. Aluminum was used extensively in the construction, including the covering of the trademark Gothic forks around the base of the buildings.
http://www.aluminum.org/Template.cfm?Section=Home&template=/ContentManagement/ContentDisplay.cfm&ContentID=5013

Nogal veel dus.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:10 schreef mouzzer het volgende:

Voordeel van seismografische data is dat je ook de tijd kunt bepalen en uit de data blijkt dat de seismografische golven zich pas voordeden nadat de torens begonnen met instorten, bij explosieven zou je die pieken moeten zien voordat de torens begonnen met instorten. Zelfs Jowenko zal dit weten, zie http://www.jowenko.com/index.php/1,8,1

In die tijdsbepaling zit wel 'n foutmarge. Bij de 1crash was dat 2 sec. De eeste explosies hoeven niet zwaar geweest te zijn en op de seismograaf lijken op de eerste gevolgen van het "instorten"

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

Lijkt me ook gezien het feit dat de inslagen ook te zien waren Daar kwam eerder al een bron van langs.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:40 schreef mouzzer het volgende:
Nogal veel dus.

Ik kan de preciese hoeveelheid niet vinden.

Maar ik laat het niet na dit nog maar 's te posten:

quote:

KS: Right, even though it is a little bit into downtown, you still have that, you know that humidity is humidity. What happens is when you bring aluminum, the exterior panels of the World Trade Center, in contact with the superstructure, it's the superstructure that corrodes faster. And then basically and over time, destroys the structural integrity of that building. And what I've been trying to tell people just so they can kind of get a mental picture of what was happening there. It basically was causing something akin to osteoporosis over time - the life cycle and the life span of that building was being shortened by the day. They knew about that in 1988 and ,89. And they had already come up with a price tag that exceeded $5 billion to take them down and put them back.
http://www.rense.com/general60/interviewwithkarlschwarz.htm

quote:

The Statute of Liberty had to be repaired due to galvanic corrosion in air. Not what most think is possible but in ocean environments, very possible. Normally galvanic corrosion is only a factor in an electrolyte such as sea water and the stern drive on the boat - having steel and aluminum components - erodes, turns brittle and snap - it fails - if electrolytic grounding plates are not installed.

"""The galvanic reaction between iron and copper was originally mitigated by insulating copper from the iron framework using an asbestos cloth soaked in shellac. However, the integrity and sealing property of this improvised insulator broke down over the many years of exposure to high levels of humidity normal in a marine environment. The insulating barrier became a sponge that kept the salted water present as a conductive electrolyte, forming a crude electrochemical cell as Volta had discovered a century earlier."""

In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.

Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.

The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.

That could explain why there appears to be explosives set only about every 25 floors. Once the failure started, the brittleness of welds, rivets, bolts, etc would fail much easier as the loads became progressively greater on the way down.

That same process would also explain why the concrete was "powderized" over time because electrolytic processes weaken concrete too by "debonding" the Portland that causes concrete to bond in the first place. However, bear in mind that the "concrete floors" were not load bearing reinforced concrete. They were supported by what was a weakening by the day superstructure and cross members.

There was a 1989 meeting and the folks at the architectural firm [Emory Roth, the project architect that took over after the design architects completed the conceptual drawings] that had their office, records, plans and specs seized - were told that the $5.6 billion "take it down, rebuild it" project was cancelled and in about "10-12 years" they would "blow it up and start over". Consider that - and consider that NYC and the US Govt could not stand the global embarrassment of being so stupid or negligent that they did not consider the effects of galvanic corrosion on the superstructure. That is structural design 101 in architectural school and why they want architects to take physics and chemistry for Christ's sake. I did.

I am an architect by the way, quit practicing in 1988.
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In die tijdsbepaling zit wel 'n foutmarge. Bij de 1crash was dat 2 sec. De eeste explosies hoeven niet zwaar geweest te zijn en op de seismograaf lijken op de eerste gevolgen van het "instorten"

The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Explosies 10 seconden NA instorting? Hoelang wil je de feiten blijven negeren?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

Heb de bron hier al 's gepost zal het straks ff opzoeken. En dat deze explosies ook als begin instorting te zien zijn verzin ik i.d.d. zelf, maar ook voor deze data geld weer dat de uitgebreide data niet word vrijgegeven. Zoals met ieder detail in deze zaak.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:55 schreef Resonancer het volgende:

[quote]

Ik kan de preciese hoeveelheid niet vinden.

De gehele buitenkant van 2 ruim 400 meter hoge torens. Dat lijkt mij nogal veel.

quote:

Maar ik laat het niet na dit nog maar 's te posten:

En dit heef hoe te maken met de vraag van Atmosphere1 hoeveel aluminium in het gebouw was verwerkt?

[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 22-10-2006 18:09:24 ]

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb de bron hier al 's gepost zal het straks ff opzoeken. En dat deze explosies ook als begin instorting te zien zijn verzin ik i.d.d. zelf, maar ook voor deze data geld weer dat de uitgebreide data niet word vrijgegeven. Zoals met ieder detail in deze zaak.

En bewijs dat de uitgebreide data niet wordt vrijgegeven heb je ook? Of verzin je dat ook?

Uitgebreide data:

http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/seismic.html
http://www.columbia.edu/cu/news/01/11/wtc_seismic.html
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html

Hoeveel meer data wil je dan hebben?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:39 schreef Resonancer het volgende:

Tja, als deze man al zegt te weinig info te hebben, hoe kan het dan dat mensen hier beweren dat de "instorting " zeker door vuur werd veroorzaakt.

Hoe kunnen anderen zeker zeggen dat het een gecontroleerde sloop was?

Er is geen bewijs voor de aanwezigheid van explosieven. Er is wel bewijs dat er branden zijn geweest.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:28 schreef atmosphere1 het volgende:

Een dreiging van een man die ze al langer kennen !! bovendien kwam er nog die grot ehoeveelheid informatie van verschillende geheime diensten , informatie die op elkaar aansloot of dezelfde concrete dingen noemde . Waaronder de namen van de toekomstige kapers .

Heb je daar een bron van dat al die informatie er was en verzameld is?

Misschien dat verschillende diensten wel van wat details op de hoogte waren, maar ook dat wil nog niet zeggen dat de overheid op de hoogte was van de aanslagen.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:18 schreef echt_gaar het volgende:

jongen jij moet nier solliciteren bij de politie. Je zal gelijk zakken op 1e graads visuele kenmerken, waarbij de lengte van de neus en de afstand van onderkant neus tot onderkant kin als onveranderlijke visuele kenmerk worden gezien. Je zou een flater slaan daar.

Als het zo duidelijk is, dan zou je toch wel verwachten dat er krant of iemand anders uitgebreid onderzoek naar heeft gedaan. Toch zijn jij en Pietje niet in staat daar een duidelijk onderzoek van te laten zien.
Waarom zou ik jullie, gezien jullie beiden vreemde manier van discussie voeren, dan klakkeloos geloven?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

quote:

In case of the WTC attack, the impacts of the two planes could be determined with an accuracy of about ±2 seconds.
http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf

http://911research.wtc7.n(...)mic/WTC_PENT_KIM.htm