[9/11] meningen en argumenten deel #9

hihihi, zo worden dus psy-op personen "gemaakt".

Het artikel(1 man) zegt dat het beeld echt is en dat het geluid overeenkomt met de lippen

Wat ie niet zegt dat het met 95% zekerheid niet Bin Laden zijn stem is "Molle Instituut" en dat hij totaal niet op Bin Laden lijkt ziet toch iedereen, maar zelfs los daarvan....


Wat een dom des-info artikel weer.. (oorlogstijd-oorlogspropaganda !)
en sommige slurpen de des-info. naar binnen.
Net of CNN de complete waarheid voor de burgertjes uitzoekt haha what a joke.

het enige wat ik aan keiharde waarheid op CNN gezien heb is Het laatste stuk van terrorstorm +-

verder zegt NIST "near freefall" WTC's en WTC 7 valt gewoon bijna inzijn geheel in 6 tot 7 seconden.
FEMA zegt brand is zeeer onwaarschijnlijk. etc etc

quote:

The NIST delivered 53 WTC investigative reports to the public on Oct. 5, 2005 but with 4 reports "incomplete". These reports cover the WTC 7 collapse sequence, WTC 7 debris damage from North Tower, Seismic data on 9/11 & the Con-Ed substation beneath WTC 7. Their report names are respectively "NCSTAR1-6E, NCSTAR1-6F, NCSTAR1-6G & NCSTAR1-6H". Email wtc@nist.gov and ask where these reports are and when will they be available?

en

quote:

One thing is clear. In the NIST April 5th, 2005 report on WTC 7, they admitted that the "massive size of columns 79, 80, and 81 appears to require severe fires and/or damaged fireproofing to initiate thermally-related failures" [p.29].

Bovendien mocht het aluminium geweest zijn (stroomde uit het WTC) kan daar nooit de benodigde temperatuur(energie) voor geweest zijn...

al was mijn post voor calvobbes.....

Verder is het echt pijnlijk voor mijn hersens om al die des-info er als pap in te zien gaan!!

vrij geavanceerde psy-ops mensen !!!!

ook die fucking polariserende propaganda als"

quote:

"many in the Arab world doubt its authenticity."

is echt te debiel voor woorden.....

alle jongetjes met angst voor de boogieman met een baard weer meteen overtuigd....
De tv heeft het immers al heel hun leventje over "wij" en "zij"

echt van de zotte

Al die goedgeformuleerde rotzooi propaganda/psy-ops van Bush&co kunnen zo de prullebak in.
(zelf heeft de regering dat al gedaan maar de psy-ops blijven het verdedigen koste wat kost )

Deze laatste paar posts over de foto's / bbc artikel zijn ook weer illustrerend waarom professoren en intellectuelen/onderzoeksjournalisten altijd als eerste opgeruimd worden of smeercampagnes.
Begrijpend lezen en luisteren en aan de hand van feiten een conclusie trekken is immers een uitstervende kwaliteit.

Maar net als met Jowenko zijn woorden, zal dit laatste bbc artikel / nep foto's door de "debunkers" (veel te veel eer) ook achteraf wel nog steeds compleet uit de context getrokken worden.

MSNBC en vooral Keith Olbermann zijn erg gestegen in mijn aanzien : http://www.youtube.com/watch?v=D-Qv9zSe0eg&eurl=

[ Bericht 16% gewijzigd door pietje77 op 21-10-2006 02:31:47 ]

quote:

John Stockwell, former CIA Station Chief
Former CIA Station Chief in Angola 1975, working for then Director of the CIA, George Bush. A 13 year veteran of the agency, Stockwell provides a short history of the CIA, estimating 6 million people have died as a direct consequence of the agency's covert operations since its inception in 1947. This talk was given in the late 1980's.

Philip Agee, former C.I.A. Case Officer
In Iran for example in 1953 the CIA undermined the democratically elected civil government of the day of Mohammed Mossadegh, overthrew that government, installed the Shah as military dictator and in the aftermath set up the service called the SAVACK. This service over the 25 years of the Shah’s regime became famous for its torture chambers and its assassinations of the Shah’s political opponents.

Ramsey Clark, former U.S. Attorney General
He quotes Martin Luther King Jr. saying, "The greatest purveyor of violence on the earth is my own government."
http://www.addictedtowar.com/dorrel.html

quote:

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in the Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran.

Thom Hartmann: "Are you of the opinion there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?"
Baer: "There is that possibility, the evidence points at it."
http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

“9-11 is based on a pack of lies. It wasn’t misjudgment; it was treason,” said Bowman as he called for removal of what he called the mob and crooks in the White House.
http://www.americanfreepress.net/html/9-11_lies_under.html

quote:

April 24, 2003: 9/11 Commission Member Barred from Viewing Intelligence Material

9/11 Commissioner Tim Roemer tries to review the transcripts of the 9/11 Congressional Inquiry. However, he learns that he has no permission to see them, even though he served on the Inquiry and had read the material before. [Associated Press, 4/26/2003] Roemer says the arrangement is outrageous: “No entity, individual, or organization should sift through or filter our access to material.” [Associated Press, 4/30/2003]
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?id=1521846767-2189

quote:

Sept. 11 was Day II of "Vigilant Guardian," an exercise that would pose an imaginary crisis to North American Air Defense outposts nationwide. The simulation would run all week, and Deskins, starting her 12-hour shift in the Operations Center as the NORAD unit's airborne control and warning officer, might find herself on the spot.

At 8:40, Deskins noticed senior technician Jeremy Powell waving his hand. Boston Center was on the line, he said. It had a hijacked airplane.

"It must be part of the exercise," Deskins thought.

At first, everybody did.
http://www.newhousenews.com/archive/story1a012802.html

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Quote mouzzer
[..]



Daar ben ik het compleet mee oneens . Jowenko kan zich heel goed voorstellen dat het FEMA rapport bewust info achterhoudt ,dat zegt hij nadat hij de plattegrond met bijbehorende schade aan het gebouw heeft bekeken. " Op de resterende kolommen blijft het gebouw zeker weten staan" om dat hij overtuigd is van C.D. trekt hij het FEMA rapport in twijfel.

Hij trekt een compleet raport in twijfel na het zien van een plattegrond? Ik hoop dat je het met me eens bent dat om een raport in twijfel te trekken je het tenminste eerst zou moeten lezen? Het raport is veel duidelijker over de schade dan slecht dat plattegrondje. Hij heeft het hele FEMA raport geeneens gezien, komt op mij over als beetje erg voorbarig conclusies trekken.

quote:

Zelf twijfelt hij over het hoe en heeft geen verklaring voor bepaalde zaken maar hij twijfelt er niet aan dat het een CD was . Vandaar ook het verhaal over verzekeringsmaatschappijen .

Ik heb inmiddels gelezen dat Jowenko dent dat ze WTC7 opgeblazen hebben vanwege de instanties die erin zaten. Daarmee is hij toch niet zo onafhankelijk als men roept.

quote:

Het hele terrein daar was zwaar vervuild ook de lucht ( asbest ) ,grote risico's werden er zo wie zo al genomen door brandweerlieden en hulpverleners . Met simpele paket ladingen kan er razendsnel gesprongen worden .

Volgens Jowenko 30 tot 40 man in een paar uur. Wat ik dan vreemd vind en Jowenko ook hoe dat mogelijk is als het gebouw in de fik staat. Behalve natuurlijk als de explosieven voor 9/11 al aangebracht waren maar dan ga je naar puur speculeren toe zonder enig bewijs. Daarnaast vind ik het vreemd dat die mensen dan zomaar toegang hadden tot een gebied wat volledig ge-evacueerd was en dat mensen die erbij waren geen rare dingen hebben gezien of gehoord wat op CD zou duiden.

quote:

Trouwens, Jowenko werkt gek genoeg wel eens samen met Implosion world

Ik zou zeggen zet ze samen rond de tafel, implosionworld neemt al hun gegevens mee en neem het op. Ben benieuwd naar die discussie.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 01:34 schreef pietje77 het volgende:
hihihi, zo worden dus psy-op personen "gemaakt".

Het artikel(1 man) zegt dat het beeld echt is en dat het geluid overeenkomt met de lippen

Wat ie niet zegt dat het met 95% zekerheid niet Bin Laden zijn stem is "Molle Instituut" en dat hij totaal niet op Bin Laden lijkt ziet toch iedereen, maar zelfs los daarvan....

Volgens mij maak je nu een fout. Je linkt uitspraak van Dalle Molle Institute over een audiotape aan de videotape van Bin Laden die fake zou zijn. Kijken we even goed naar de berichten:

Audio tape analyse door Molle Institute
Scientists in Switzerland say they are almost certain that a recent audio tape attributed to Osama bin Laden is a fake.
The tape, delivered to the Arab satellite television channel al-Jazeera earlier this month, appeared to provide the first concrete evidence that Bin Laden is still alive because it mentioned recent attacks on western targets.
Saturday November 30, 2002
http://www.guardian.co.uk/alqaida/story/0,12469,851112,00.html

De 'fake' Bin Laden tape:
A videotape purportedly showing Osama bin Laden confessing to the 9/11 attacks was made public on December 13, 200

http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html

Leg mij eens uit hoe die man van het BBC artikel over de videotape van Bin Laden uitspraken moet doen over een audiotape die pas een jaar later tevoorschijn komt?

quote:

Wat een dom des-info artikel weer.. (oorlogstijd-oorlogspropaganda !)
en sommige slurpen de des-info. naar binnen.
Net of CNN de complete waarheid voor de burgertjes uitzoekt haha what a joke.

Volgens mij heb ik net laten zien dat jij je weer eens verkeerd hebt laten inlichten, en dus zelf bezig bent met disinformatie te verspreiden.

quote:

Verder is het echt pijnlijk voor mijn hersens om al die des-info er als pap in te zien gaan!!

vrij geavanceerde psy-ops mensen !!!!

Gewoon even goed de artikelen lezen meer is er niet nodig. Je hersenen maken er desinformatie van omdat je niet goed leest wat er staat.

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 21-10-2006 21:38:23 ]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 02:24 schreef pietje77 het volgende:

Deze laatste paar posts over de foto's / bbc artikel zijn ook weer illustrerend waarom professoren en intellectuelen/onderzoeksjournalisten altijd als eerste opgeruimd worden of smeercampagnes.
Begrijpend lezen en luisteren en aan de hand van feiten een conclusie trekken is immers een uitstervende kwaliteit.

Sorry maar ik moest even heel hard lachen. Begrijpend lezen en aan de had van feiten (datum, audio/videotape) conlcusies trekken is voor sommige inderdaad al te moeilijk.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:02 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hij trekt een compleet raport in twijfel na het zien van een plattegrond? Ik hoop dat je het met me eens bent dat om een raport in twijfel te trekken je het tenminste eerst zou moeten lezen? Het raport is veel duidelijker over de schade dan slecht dat plattegrondje. Hij heeft het hele FEMA raport geeneens gezien, komt op mij over als beetje erg voorbarig conclusies trekken.[quote] Dat heet conclusies trekken op basis van de feiten en expertise. Verder zegt FEMA zelf dat brand zeeer onwaarschijnlijk is........... en is het enige wat voorbarig is de conclusie van Bush&co geweest zonder bewijs.

[..]

quote:

Ik heb inmiddels gelezen dat Jowenko dent dat ze WTC7 opgeblazen hebben vanwege de instanties die erin zaten. Daarmee is hij toch niet zo onafhankelijk als men roept.

o o o , dat gebeurd er dus zodra dat je weet dat het niets anders KAN zijn dan explosieven. Wederom kun je onafhankelijkheid niet inschatten.
[..]

quote:

Volgens Jowenko 30 tot 40 man in een paar uur. Wat ik dan vreemd vind en Jowenko ook hoe dat mogelijk is als het gebouw in de fik staat. Behalve natuurlijk als de explosieven voor 9/11 al aangebracht waren maar dan ga je naar puur speculeren toe zonder enig bewijs. Daarnaast vind ik het vreemd dat die mensen dan zomaar toegang hadden tot een gebied wat volledig ge-evacueerd was en dat mensen die erbij waren geen rare dingen hebben gezien of gehoord wat op CD zou duiden.

wederom zodra je tot de logische conclusie van een CD bent gekomen kun je verder gaan kijken dan je neus lang is, en ook bewijs je wederom heel weinig te kijken kwa documentaires, getuigen zat, niet anoniem weetjewel... Ook is er maar weer 1 iemand aan het speculeren zonder bewijs. Zo is heel het regerings verhaal 1 grote conspiracy, hoe je het ook bekijkt.(woordeboek--->conspiracy)
[..]

quote:

Ik zou zeggen zet ze samen rond de tafel, implosionworld neemt al hun gegevens mee en neem het op. Ben benieuwd naar die discussie.

Jowenko is zo onafhankelijk als het maar zijn kan en heeft 28 jaar demolitie ervaring.(niks vergeleken met het leger en wat de cia kan).
Trouwens is implosionworld 90% afhankelijk van regeirngsopdrachten ofzo?? waar verdienen die hun geld mee?
Verder beweren ze net als PM allerlei geheime foto's gezien te hebben die niemand mag zien......
Echt net zoals je het bbc des-info, psy-op artikeltje voor waarheid aangenomen hebt.
Wederom geef je blijk weinig tot niks na te checken of te lezen...

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:25 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Sorry maar ik moest even heel hard lachen. Begrijpend lezen en aan de had van feiten (datum, audio/videotape) conlcusies trekken is voor sommige inderdaad al te moeilijk.

bah, ik heb inderdaad 2 onderzoeken, die concluderen dat Bin Laden nep is, onterecht en onbewust gecombineerd, doet verder weinig af aan het feit dat het geen bewijs is volgens de regering zelf.

quote:

“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.” ... The Muckraker Report attempted to secure a reference to the U.S. government authenticating the Bin Laden “confession video”, to no avail. However, it is conclusive that the Bush Administration and U.S. Congress, along with the dead stream media, played the video as if it was authentic. So why doesn’t the FBI view the “confession video” as hard evidence?

Ook kan ik wat dat betreft vertrouwen op mijn ogen en de bergen, bergen, bergen additionele informatie. (bv. Who killed John O'Neill)

Ook moet ik met terug werkende kracht enigszins onderscheid maken tussen de schrijver van het artikel :

quote:

"many in the Arab world doubt its authenticity."

daar blijf ik mij mijn uitspraak maar de wetenschapper is achteraf wel objectief al gaat hij totaal niet in op de mogelijkheid of het een dubbelganger is(wat de hamvraag is)

Trouwens de rest van whatreallyhappened.com ( nieuwe bron van je? ) ook gelezen??
Wel ben ik nu helaas extra geneigd om alle U.S. fake Bin Laden en Al Ciaeda tapes en videos te zoeken, inclusief die laatste van Atta uit guantanamo film gejat en alle valse Al Qaeda(FBI releases) Al Zarqawi 10x dood zonder rectificatie totdat ie het echt was. ( zo'n beetje alles is aantoonbare onzin, maar ik vond dat onderzoek zo sterk....)

pakt de handschoen extra gemotiveerd op: [9/11] meningen en argumenten deel #9 (pets!-pets!)

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 06:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sterker nog, als je bij welke gebeurtenis dan ook gaat nagaan hoe groot de kans is dat het precies op die manier is verlopen, krijg je bij elke gebeurtenis een erg kleine kans. En hoe groter de gebeurtenis, hoe kleiner de kans is dat het precies zo verlopen is als het verlopen is.

Nog sterker word het als je de geschiedenis kent en weet dat de regeringen dit al ontelbare keren gedaan hebben, false flag heet zoiets. Helemaal als je weet dat ze dat standaard vergezellen met zoveel mogelijk "oefeningen"(plausible deniability etc etc), als je dan daarbij opteld dat op 9-11 6 oefeningen bezig waren(waarvan 5 1/2 verzwegen) en dat die oefeningen ineens werkelijkheid werden heb je het over een kans van 1 op 30 septiljard ofzo. Neem daarbij de 7/7 aanslagen waarbij alle oefeningen op exact dezelfde plaats op exact hetzelfde moment weer realiteit werden, weer 1 op 30 septiljard. Ook Poetin "oefent" graag als er ineens ook terrorisme uitbreekt . Verder is zo'n beetje heel het "officieele" scenario van 9-11 het meest onwaarschijnlijk (FEMA: fire has a very low probability)
[..]

quote:

Knallen zijn niet per se explosies.
Info valt idd te manipuleren, en daarom vind ik het des te vreemder dat er allerlei vergaande conclusies worden getrokken uit gecomprimeerde internetfilmpjes.

Wel zijn er ontelbaar veel getuigen van explosies, speciaal in vergelijking met instorting, nee, explosies zeggen ze dan, o.a. mensen in de toren. Maar ook vele brandweermannen, politie, journalisten etc etc. Ook kun je bv... en dat eerste nooit op tv vertoonde LC WTC instorting +-9.00min. hoor je de knal voordat het gebouw instort(journalist zegt zelf "huge explosion" . We zien dingen voordat we het geluid horen, toch horen we eerst de knal dan pas de instorting. Nog zo'n leuk feitje wat tegen de natuurwetten ingaat die dag.
[..]

quote:

Ik vermoed zelf dat het achterhouden van info eerder bedoeld zal zijn om blunders onder het tapijt te vegen dan om een conspirancy af te dekken.

goed dat dat vermoeden op het objectief onderzoeken van zoveel mogelijk feiten gebaseerd is, ook is een goede zeer zorgvuldige documentaire aan jou wel besteed.
[..]

quote:

Idd. Maar er zijn meer dingen die onvoorstelbaar zijn en toch gebeuren.

Zoals dat de regering al 50 jaar nonstop terrorisme tegen zijn eigen burgers gebruikt voor politieke en militaire doeleinden bv. ja. Of dat de WTC1993 aanslag een 100% inside job is..... onvoorstelbaar ja, toch zijn het gedocumenteerde feiten, bijna niet te geloven nee...

quote:

Een paar jaar geleden zijn er in Maastricht zo goed als spontaan balkons naar beneden gedonderd. Bleek dat er toch wat constructiefouten in zaten. Voor het WTC geldt dit ook tot op zekere hoogte.

Tot op welke hoogte? volgens NIST waren de gebouwen na de inslag stabiel. Bovendien waren die gebouwen ongeloofelijk overdesigned( trots van de U.S., niet niks) Klasse A gebouwen, interieur en exterieur, wereldrecord asbest bescherming, kon 10x meer draagkracht hebben als de maximale bezetting, 100jaar durende storm die +- 1000x krachtiger is dan een boeing etc etc etc
Verder is trouwens het wtc staal vooraf en achteraf getest door NIST en UL Laboratories en ze kwamen in alle testen tot minimaal 2 uur maximale verhitting voordat de draagkracht het begaf, het voldeed ruimschoots aan de verkregen ASTM e119 kwaliteits eisen. (en daarna ging er nog asbest overeen....)


Trouwens ga je ook de twijfelaars overtuigen niet te twijfelen nu?

[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 21-10-2006 07:47:00 ]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:37 schreef Lambiekje het volgende:

In de laatste paar minuten van deze docu wordt het verteld. Het wordt van bovenaf verboden. IMO is dat een teken dat er meer aan de hand is. Maar dat is conspiracy.

Nou sorry hoor, maar ik geloof er geen zak van.
Niet alleen zou een dergelijke maatregel door het internet totaal geen nut hebben. Als de overheid zoiets zou besluiten zouden wel meer mensen er melding van kunnen maken.

quote:

S. Jones is een paar keer uitgenodigd om uit leg te geven over 9/11 maar stevast wordt hij tegen gewerkt.

Door wie dan?
Van de universiteit waar hij werkt niet. Hij heeft veel tijd besteed aan de media zegt die zelf. Dus ook dit geloof ik niet zomaar.

quote:

Hij heeft de studios videos gegeven van WTC7. Maar wat laten ze zien een mooi nog staand gebouw in volle glorie. En als hij begint over WTC7 dan wordt er snel doorheen gepraat van de presentator met een non-argument.

Mja, dat zal vast wel een keer gebeurd zijn bij één gesprek. Maar wat ik over hem kan vinden zegt die zelf toch echt dat die zijn zegje heeft kunnen doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 21-10-2006 09:39:38 ]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 01:34 schreef pietje77 het volgende:

Wat ie niet zegt dat het met 95% zekerheid niet Bin Laden zijn stem is "Molle Instituut" en dat hij totaal niet op Bin Laden lijkt ziet toch iedereen, maar zelfs los daarvan....

Hoe weten ze dat zo zeker?
Bin Laden staat niet echt bekend om zijn uitgebreide speeches die die in het openbaar gegeven heeft. Dus weinig verelijkingsmateriaal.
Waar hebben hun het dan mee vergeleken?
Sowieso wacht ik nog steeds op een bron van dat verhaal.

edit: Dat Molle instituut heeft die tape helemaal niet onderzocht maar een andere
En dan blijf je toch volhouden dat het nep is...

[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 21-10-2006 09:34:08 ]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:02 schreef mouzzer het volgende:


Hij trekt een compleet raport in twijfel na het zien van een plattegrond? Ik hoop dat je het met me eens bent dat om een raport in twijfel te trekken je het tenminste eerst zou moeten lezen? Het raport is veel duidelijker over de schade dan slecht dat plattegrondje. Hij heeft het hele FEMA raport geeneens gezien, komt op mij over als beetje erg voorbarig conclusies trekken.

Laat ik het wat genuanceerder zeggen : Jowenko trok de bewering (uit het FEMA rapport) dat de oorzaak van de collapse onbekend is ernstig in twijfel , na het bekijken van de tekening met alle schade (incl. kolommen). Hij zegt "hier blijft een gebouw op staan " en ook al was er brand dan nog .

quote:

Ik heb inmiddels gelezen dat Jowenko dent dat ze WTC7 opgeblazen hebben vanwege de instanties die erin zaten. Daarmee is hij toch niet zo onafhankelijk als men roept.

waaruit blijkt dat hij bleef bij controlled demolition . Waar kan ik die tekst vinden ?

quote:

Volgens Jowenko 30 tot 40 man in een paar uur. Wat ik dan vreemd vind en Jowenko ook hoe dat mogelijk is als het gebouw in de fik staat. Behalve natuurlijk als de explosieven voor 9/11 al aangebracht waren maar dan ga je naar puur speculeren toe zonder enig bewijs. Daarnaast vind ik het vreemd dat die mensen dan zomaar toegang hadden tot een gebied wat volledig ge-evacueerd was en dat mensen die erbij waren geen rare dingen hebben gezien of gehoord wat op CD zou duiden.

Het kan toch dat alleen de spring mensen op een gegeven moment nog toegang tot het gebouw hadden.
Ze kunnen al snel na de crash van de WTC tower zijn begonnen met werkzaamheden


[/quote]

In die brandweer documantaire vertellen brandweerlieden hoeveel trilling de collapse van de eerste toren veroorzaakte toen ze nog op de begane grond van het 2e gebouw aanwezig waren. Één van hen verteld dat hij zich met moeite staande kon houden . Dit vertel ik om aan te geven dat zo'n instorting een ware aardbeving veroorzaakt die meer teweeg brengt op de seismograaf dan klein explosieve ladingen .

[ Bericht 9% gewijzigd door atmosphere1 op 21-10-2006 10:15:08 ]

http://www.youtube.com/watch?v=igycXBseoAg&eurl= allemaal even wakker worden !!

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:16 schreef pietje77 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=igycXBseoAg&eurl= allemaal even wakker worden !!

Huh? De media was toch niet te vertrouwen en was toch controlled bij de overheid?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:16 schreef pietje77 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=igycXBseoAg&eurl= allemaal even wakker worden !!

En wat heeft dat met 9/11 te maken?
Waarom zou ik die video moeten gaan kijken?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:06 schreef atmosphere1 het volgende:

Laat ik het wat genuanceerder zeggen : Jowenko trok de bewering (uit het FEMA rapport) dat de oorzaak van de collapse onbekend is ernstig in twijfel , na het bekijken van de tekening met alle schade (incl. kolommen). Hij zegt "hier blijft een gebouw op staan " en ook al was er brand dan nog .

En waar blijkt uit dat Jowenko op de hoogte was van de omstandigheden in WTC7?
Heeft Jowenko het gebouw onderzocht hoe het gebouwd was en was hij op de hoogte van de felheid van de branden?

quote:

Het kan toch dat alleen de spring mensen op een gegeven moment nog toegang tot het gebouw hadden.
Ze kunnen al snel na de crash van de WTC tower zijn begonnen met werkzaamheden

Waarom zouden ze dat gedaan hebben dan?
Wisten ze na de crah meteen al dat WTC7 zou gaan instorten?

De consititutie is afgeschaft, een dictator is zwart op wit geboren.
Alles dankzij 9-11, patriot act(ermachtingungsgesetz= enabling act), nu de military act.
We zijn met zijn allen theoretisch rechtenloos en er zijn nu "goden" geboren die boven de wet staan.
Dit zou iedereen normaal gesproken al krankzinnig moeten vinden, laat staan dat alles op 9-11 gebaseerd is, anders had deze waanzin natuurlijk nooit mogelijk geweest zoals de PNAC criminelen ook zeggen.

Echt schandelijk is het ! Gelukkig gaat dit ook weer miljoenen mensen wakker maken....

ongeloofelijk : http://www.youtube.com/watch?v=igycXBseoAg&eurl=

Leuk dat de mensen hier meteen op de gruwelijke inhoud ingaan........ zijn we wel gewend....... zitten er geen typfouten ofzo?? *terwijl de mensen die zichzelf informeren de ongeloofelijke gebeurtenis kijken*

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:32 schreef pietje77 het volgende:
zijn we wel gewend.......

Wie zijn we?

Grappig dat jullie "bepalen" wanneer Nederlands beste demolitie expert, met 28 jaar ervaring, "genoeg onderzoek" heeft gedaan om over zijn specialisme een oordeel te kunnen geven.
Het lijkt me dat hij dat toch beter in kan schatten....

o o o o , laat die link aan zoveel mogelijk mensen zien a.u.b. , zodra die mensen over historische kennis beschikken over over enige kennis van de constitutie dan weten ze genoeg...

Dit is niet onder woorden te brengen zo verschrikkelijk.. (alles maar dan ook alles uitsluitend dankzij 9-11 ....)

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:39 schreef pietje77 het volgende:
Grappig dat jullie "bepalen" wanneer Nederlands beste demolitie expert, met 28 jaar ervaring, "genoeg onderzoek" heeft gedaan om over zijn specialisme een oordeel te kunnen geven.
Het lijkt me dat hij dat toch beter in kan schatten....

Het lijkt mij dat je dergelijk uitspraken alleen kunt doen alleen als je goed onderzoek hebt gedaan.
Niet nadat je één keer een filmpje hebt gezien wat van internet is geplukt.

Grappig ook wel dat jij dit nu zegt. Aan de ene kant roep je dat "wij" ogen open moeten houden, kritisch moeten zijn, dat we onszelf moeten informeren etc. Maar dat zo iemand zijn uitspraken basseert op één filmpje, dat vind je geen probleem....

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:42 schreef pietje77 het volgende:
o o o o , laat die link aan zoveel mogelijk mensen zien a.u.b. , zodra die mensen over historische kennis beschikken over over enige kennis van de constitutie dan weten ze genoeg...

Dit is niet onder woorden te brengen zo verschrikkelijk.. (alles maar dan ook alles uitsluitend dankzij 9-11 ....)

lol, dit zijn typerende posts van jou, in plaats dat de link voor zichzelf spreekt moet je de link verkopen.

quote:

«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde». http://tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html

hoe komen ze er toch bij...

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:

hoe komen ze er toch bij...

Zeg Pietje, het heeft verdomd weinig effect als je met nieuwe van dat soort uitspraken op de proppen komt als je simpele vragen negeert...
Je bent al zo onbetrouwbaar als de pest, dus ik ga je echt niet ineens geloven als je met een duitser die zegt dat gebouw gecontroleerd gesloopt is op de proppen komt.

Lol, scherp wombcat

ja, maar daar heeft FEMA weer van gezegt dat dat een zeer kleine kans is.. Bovendien heeft NISTgezegt dat

quote:

One thing is clear. In the NIST April 5th, 2005 report on WTC 7, they admitted that the "massive size of columns 79, 80, and 81 appears to require severe fires and/or damaged fireproofing to initiate thermally-related failures" [p.29].

Dus eigenlijk is wat jullie doen 1 grote double think.
Jowenko, zwitsers + FEMA, professoren, fysica = tja......
Maar jullie hebben het veel te druk met mekaar complimenteren op kul...

niet betrouwbaar lachwekkend, als ik een foutje maak geeft ik het meteen toe, als ik nieuwe info. zie geef ik dat toe en onderzoek het..

schei toch uit

Bovendien heb ik meer vann het officieele "onderzoek " gelezen dan jullie 3 bij mekaar lijkt me.

Jij vind NIST dus wel een betrouwbare bron Pietje?

quote:

The NIST delivered 53 WTC investigative reports to the public on Oct. 5, 2005 but with 4 reports "incomplete". These reports cover the WTC 7 collapse sequence, WTC 7 debris damage from North Tower, Seismic data on 9/11 & the Con-Ed substation beneath WTC 7. Their report names are respectively "NCSTAR1-6E, NCSTAR1-6F, NCSTAR1-6G & NCSTAR1-6H". Email wtc@nist.gov and ask where these reports are and when will they be available

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Op de vraag waarom er geen onderzoek is gedaan naar controlled demolition van de WTC torens:

quote:

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

[knip]
NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

En over WTC7, daar is het onderzoek nog niet afgerond, maar een voorlopig conclusie:

quote:

The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:

An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;

Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and

Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

hehe, daarmee brengen ze heel het brand verhaal nog verder in discrediet (kon al niet veel meer).
Verder zijn ze dat idd sinds een paar maanden aan het onderzoeken na 5 jaar........
ondanks dat het wel 10 kenmerken ervan heeft..

Trouwens hadden de duitsers e.d. hadden een heel normaal leven, werken, winkelen radio, tv, film, kranten.
Tram, auto etc etc
Die vermoedden werkelijk niets en gingen vrolijk verder met hun leventje terwijl het leger ze beschermde tegen de "ongrijpbare vijand" waartegen ze oneindig oorlog moesten voeren.
Ondertussen waren de wetten nog niet eens van dien aard als wat Bush nu laatst getekent heeft.
Kwa macht kan het haast niet erger... beseffen jullie wel wat de supermoedige Keith Olbermann nu eigenlijk zegt in die 2 bulletins?? Als je dat durft te rationaliseren ben je echt ongeloofelijk fout. (ja dom zelfs heel dom!)

edit :" WO II The lost color achives" is ook echt ongeloofelijk..

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:13 schreef pietje77 het volgende:
hehe, daarmee brengen ze heel het brand verhaal nog verder in discrediet (kon al niet veel meer).

Hoezo dan?

Duidelijk filmpjes van NIST
http://wtc.nist.gov/video/WTC_engine1.ram
http://wtc.nist.gov/video/WTC_engine2.ram

Een computer simulatie van de crash in een WTC gebouw. Laat zien dat het vliegtuig ook de centrale kern heeft beschadigd. Sterker nog, alleen de schade die een vliegtuigmotor heeft aangericht.

ik edoelde WTC7, maar bij alle 3 de onderzoeken zijn ze alleen maar uitgegaan van het regeringsverhaal. Ze hebben niets maar dan ook niets onderzocht behalve brand, wat ook nog eens zeer onwaarschijnlijk is.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:19 schreef pietje77 het volgende:
ik edoelde WTC7, maar bij alle 3 de onderzoeken zijn ze alleen maar uitgegaan van het regeringsverhaal. Ze hebben niets maar dan ook niets onderzocht behalve brand, wat ook nog eens zeer onwaarschijnlijk is.

Ze hebben door tijdsgebrek het onderzoek nog niet afgerond. Maar daar zijn ze dus nog mee bezig. Waarschijnlijk zal in de lente van 2007 een eerste versie komen.

En wat is nog zeer onwaarschijnlijk?

Bij de WTC 1 en 2 torens hebben ze ook onderzocht of er sprake was van gecontroleerde sloop, maar daar zijn geen bewijzen voor gevonden.