[9/11] meningen en argumenten deel #9

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 21:48 schreef pietje77 het volgende:
Mirage, er is letterlijk een plan van, laat ik het zeer beperkt zeggen, van 60-90 jaar bezig.
Beginnend met het in handen nemen van de complete macht om geld te maken.( bv. "from freedom to fascism", op google is hij al weer weg, alleen als torrentte krijgen voorlopig)

nog meer feiten op extreem boeiende manier gepresenteerd : Overwhelming Bush links to JFK assasination

en Who killed John O'Neill

De berg feiten die daar voorbij komen is gewoon immens, dat valt niet zo ff-tjes uit te leggen.

Terwijl je het met een aantal uurtjes tot je kan nemen en dan is de enige vraag echt of iemand het onder ogen kan/durft te zien.

het probleem is wat mij betreft dat alles manipuleerbaar is.
Zowel in de ene richting als de andere.
Het is en blijven verslagen samengesteld door andere mensen.
Ik.. en jij waren er niet bij.

Mijn man denkt exact als jij.. ook volledig overtuigd. (Oversight)

Mijn feedback naar hem is meestal:" waarom de hele wereld en de overheden wantrouwen en betichten van desinformatie en manipulatie en waarom diezelfde achterdocht en wantrouwen niet richting de mensen die deze informatie samenstellen ?

Ondanks dat ik gematigd "conspiracy gelovig" of misschien wel helemaal niet overkom ben ik uiteindelijk nog achterdochtiger dan "jullie" (overtuigden van conspiracy theorieen).

quote:

P.S. de Bush "gelovers" (er is geen bewijs - volgens de FBI) kijken dus geen van al deze waterdichte documentaires. (beginnen ze over LC ofzo, net of dat iets met compleet andere docu's te maken heeft)
Dan bedoel ik ook echt NIKS, mischien 2 minuten ofzo.

Zodra iemand zo'n documentaire in zijn geheel heeft gezien, hoor ik niets liever dan mensen die het dan met feiten durven weerleggen.

wel vind ik dit allemaal erg interessant.

het lijken idd twee verschillende mensen.

maar wat bewijst dat ?

Hoogstens dat er geklooit is en er een fake bekentenis af is gelegd ( of juist de andere is fake )

En verder bewijst het niet dat het "dus controlled demolition" was wat wtc betreft.
toch ?

Complimenten aan de CIA voor de extreme gelijkenis van, de bijna identieke, witte tulband..........

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 20-10-2006 22:17:24 ]

Het bewijst dat we 2 oorlogen hebben gevoerd zonder bewijs.
Bush, FOX en CNN binnen een aantal uur hun "dader" hadden en de FBI had de volgende dag alle 18 kapers EN een paspoort als "bewijs" inmiddels ook allemaal ingetrokken.
Geen enkele kaper op de passagiers lijsten en/of lijken autopsie en/of doden lijst.
Sterker nog vele kapers leven nog etc etc etc
WTC7 zegt iedere onafhankelijke expert publiekelijk dat het demolitie is, bovendien heeft het 10 kenmerken van CD die geen van allen overeenkomen met de lachwekkende "pancake theorie"

http://911myths.com/html/fake_video.html

Een andere versie van het verhaal van de "valse" Bin Laden.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:13 schreef pietje77 het volgende:
Het bewijst dat we 2 oorlogen hebben gevoerd zonder bewijs.

Die video was niet het enige bewijs voor die oorlog hoor.

quote:

Bush, FOX en CNN binnen een aantal uur hun "dader" hadden en de FBI had de volgende dag alle 18 kapers EN een paspoort als "bewijs" inmiddels ook allemaal ingetrokken.

Bron?

quote:

Geen enkele kaper op de passagiers lijsten en/of lijken autopsie en/of doden lijst.
Sterker nog vele kapers leven nog etc etc etc

Bron?

quote:

WTC7 zegt iedere onafhankelijke expert publiekelijk dat het demolitie is

Bron?

En waarom is die echte foto van Bin Laden zo vernaggeld?
Om zijn neus dunner te laten lijken misschien?


Deze foto is een stuk scherper en lijkt toch wel verdomd veel op het voorbeeld dat jij aanhaalt.



Ik durf zelf wel te beweren dat "mijn" foto exact dezelfde is als "jouw" foto. Behalve dan dat "mijn" foto van betere kwaliteit is.

edit: Nog een foto

Brede neus en vollere baard.

Je zou bijna zeggen dat wat jij zegt dat de fake Bin Laden is, wel degelijk de echte Bin Laden is.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef Mirage het volgende:

[..]

het probleem is wat mij betreft dat alles manipuleerbaar is.
Zowel in de ene richting als de andere.
Het is en blijven verslagen samengesteld door andere mensen.
Ik.. en jij waren er niet bij.

En inmiddels is het vijf jaar geleden. Hoe betrouwbaar is het nu nog wat er boven tafel komt?

Het primaire probleem is dat er nooit onderzoek is geweest.

Het enige onderzoek dat er geweest is dat beschikking had kunnen hebben over alle relevante info was de 9/11 Commission. Nou is imo vanaf het begin vrij duidelijk geweest dat deze commissie en het rapport wat ze hebben uitgebracht volstrekt onbetrouwbaar is, dus wat blijft er over?

Dingen als een artikel in Popular Mechanics hebben voor mij geen waarde aangezien ze niet de beschikking hadden over de benodigde relevante info (en hoe is hun onafhankelijk gegarandeerd?).

Wij zijn er niet bij geweest, maar een onafhankelijk en objectief onderzoek dat beschikking heeft over alle relevante documenten, informatie en materiaal en iedereen als getuige kan oproepen die het wil zou, had dit kunnen compenseren. Maar dat is er niet geweest. In plaats daarvan de 9/11 Commission, die eerder een complot bevestigt dan dat het helderheid verschaft.

dit is nu typisch calvobbes, zelfs dit word "verslagen" door zijn über-denial.............................................................................. ja calcobbes?? is het hem toch??

quote:

A team from the Lausanne-based Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence, Idiap, said it was 95% certain the tape does not feature the voice of the al-Qaeda leader. Bush has tricked you into looking for an 'ENEMY' behind 911, not 'WHO' perpetrated the crime. It is the grand Illusion, the ultimate Bait-N-Switch ...The Royal Scam.
Mass murderers go un-investigated, while Bush has us fighting 'The Enemy'. http://911lies.org/fake_bin_laden.html

Verder is die Keith Olbermann vertaling van "The military act commission" te moeilijk voor je?? http://www.youtube.com/watch?v=D-Qv9zSe0eg&eurl=
Dus de patriot act = Hitler zijn ermachtigungsgesatz(Enabling Act).

En die nieuwe wet maakt hem machtiger dan Hitler EN pakt ons al onze rechten af, weg rechten.
Nu vind ik dat sommige dat bestverdienen eigenlijk maar de mensen die het wel snappen verdienen dat niet....

quote:

"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be vigilant in its preservation."
--MacArthur

Dus wat verdien jij nu eigenlijk volgens Mac Arthur vobbes?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:34 schreef pietje77 het volgende:
dit is nu typisch calvobbes, zelfs dit word "verslagen" door zijn über-denial.............................................................................. ja calcobbes?? is het hem toch??

Verder is die Keith Olbermann vertaling van "The military act commission" te moeilijk voor je??

Ow wacht... Je mag niet twijfelen aan jouw uitleg?
En als je dat wel doet ben je maar simpel ofzo?

Als je nou eens met die onweerlegbare feiten zou komen en niet met een crappy foto, dan zou ik je misschien nog gaan geloven. Maar door jouw manier van "overtuigen" sta je wat mij betreft al 21987398123792739213 tegen 0 achter...

Edit voor mijn laatste post :

quote:

"In my opinion WTC7 was with the utmost probability brought down by controlled demolition done by experts" says Hugo Bachmann, Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH*. And also Jörg Schneider, another Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH, interprets the small number of existing videos as indices that "WTC7 was with the utmost probability brought down by explosives". http://www.911blogger.com/node/2925

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:30 schreef NorthernStar het volgende:

Het primaire probleem is dat er nooit onderzoek is geweest.

Het primaire probleem is dat er een aantal mensen zijn die koste wat het kost in een complot willen geloven.

Als je ziet op welke basis mensen roepen dat het allemaal niet klopt "de WTC torens vallen niet snel genoeg naar beneden", Bush vergeet één woord te zeggen en meteen roepen mensen dat Bush heeft gezegd dat die een vliegtuig de WTC torens in heeft zien vliegen, iemand bij Zembla ziet na één filmpje al dat een gebouw bewust is gesloopt etc, krijg ik het idee dat een aantal mensen veel moeite doen om het officiele verhaal niet te geloven.

Al zou er een onderzoek zijn geweest waar mensen nu van zeggen dat ze dat goed zouden vinden, dan zouden er wel weer andere dingen zijn gevonden om het een en ander verdacht te maken.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:

bron: Improbable Collapse : The Demolition of our Republic

Goh.
Je beweert dat de Amerikaanse overheid heeft verboden dat een filmpje niet meer op TV getoond mag worden, en de enige bron die je daar voor aan kunt dragen is een video van 70 minuten?
Kun je misschien wat specifieker zijn en een tijd noemen waar dat gezegd wordt.

Of kun je dan misschien uitleggen waarom de overheid zoiets zou verbieden terwijl iedereen via internet alles kan vinden?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En inmiddels is het vijf jaar geleden. Hoe betrouwbaar is het nu nog wat er boven tafel komt?

Het primaire probleem is dat er nooit onderzoek is geweest.

Het enige onderzoek dat er geweest is dat beschikking had kunnen hebben over alle relevante info was de 9/11 Commission. Nou is imo vanaf het begin vrij duidelijk geweest dat deze commissie en het rapport wat ze hebben uitgebracht volstrekt onbetrouwbaar is, dus wat blijft er over?

Wat dat betreft ben ik er dus ook van overtuigd dat het officiele verhaal absoluut niet correct is.
Wie of wat ze proberen te verdoezelen blijft wat mij betreft dan nog een vraagteken.

Ik denk dat iedereen, ook calvobbes bv, in dit topic er over eens is dat er heel wat steken al dan niet opzettelijk zijn laten vallen ( en als het niet opzettelijk is geweest dan zijn ze daar zo incompetent dat ze zowieso van hun stoel gegooid zouden moeten worden )

samenvatting: Calvobbes zijn anonieme regeringsverdedigende sites weten het beter dan publieke onafhankelijke TOPexperts.
Calvobbes weet het persoonlijk beter dan het "Institute for Perceptual Artificial Intelligence".
en zijn anonieme non-experts weten het beter dan : www.patriotsquestion911.com
De FBI en Bush hebben geen bewijs maar Calvobbes en zijn anonieme sites wel....
Alles wijst op CD, FEMA zegt dat brand als oorzaak zeeeer onwaarschijnlijk is.
NIST/FEMA etc hebben daarom geen van allen explosieven onderzocht.
WMD, chemische wapens, saddam---Al ciaeda klopt niet, geheime kampen, martelen, nu martelen volgens de wet toegestaan, etc etc etc etc etc bergen onovertrefbare leugens.

en dit is +- 1%.........
logisch.....

Ik heb "mijn foto maar eens naast die van "Pietje" gezet.
Die van mij in het midden. Lijkt me wel duidelijk dat er door anderen geknoeid is met de foto en dat die moeilijker herkenbaarder is gemaakt.

Doen de complot gelover nu precies wat ze anderen verwijten: knoeien met bewijs? (voor zover je dit soort foto's bewijs kunt noemen...)

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:49 schreef pietje77 het volgende:
samenvatting: Calvobbes zijn anonieme regeringsverdedigende sites weten het beter dan publieke onafhankelijke TOPexperts.
Calvobbes weet het persoonlijk beter dan het "Institute for Perceptual Artificial Intelligence".
en zijn anonieme non-experts weten het beter dan : www.patriotsquestion911.com
De FBI en Bush hebben geen bewijs maar Calvobbes en zijn anonieme sites wel....
Alles wijst op CD, FEMA zegt dat brand als oorzaak zeeeer onwaarschijnlijk is.
NIST/FEMA etc hebben daarom geen van allen explosieven onderzocht.
WMD, chemische wapens, saddam---Al ciaeda klopt niet, geheime kampen, martelen, nu martelen volgens de wet toegestaan, etc etc etc etc etc bergen onovertrefbare leugens.

en dit is +- 1%.........
logisch.....

Wordt jij ook boos op je zoon als hij de sommen van school niet begrijpt terwijl jij denkt ze wel te snappen en ze al tig keer uitgelegd hebt ?

Of denkt je dan " hij ziet niet wat ik zie (of denk te zien)" en dat is jammer voor hem, maar dat kan ik hem niet kwalijk nemen.





vanuit calvobbes oogpunt ben JIJ degene die de som niet snapt...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:49 schreef pietje77 het volgende:
samenvatting: Calvobbes zijn anonieme regeringsverdedigende sites weten het beter dan publieke onafhankelijke TOPexperts.

Kom kom pietje...
Zo gauw ik jou onafhankelijke experts laat zien die niet geloven in controlled demolition, dat schuif je die experts aan de kant alsof ze een besmettelijke ziekte hebben...
Dus niet zo'n hypocriet verwijt maken aub.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:54 schreef Mirage het volgende:

vanuit calvobbes oogpunt ben JIJ degene die de som niet snapt...

Vanuit mijn oogpunt is Pietje iemand die de som wel degelijk snapt, maar vol blijft houden dat die de som niet snapt.

Ook al toon je aan dat 2 + 2 toch echt 4 is, Pietje zal ondanks onderbouwing van die stelling vol blijven houden dat het toch echt 5 is. Want dat + teken moet je er ook bij optellen...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:47 schreef Mirage het volgende:

[..]

Wat dat betreft ben ik er dus ook van overtuigd dat het officiele verhaal absoluut niet correct is.
Wie of wat ze proberen te verdoezelen blijft wat mij betreft dan nog een vraagteken.

Yep, dat is de 1 million dollar question.

Stel dat het waar is..... waar ik na 3 jaar me er heel grondig in verdiept te hebben, 100% zeker van ben.
Lijkt me mijn reactie nog erg ingetogen.......

Moet je eens naar de geinformeerde slachtoffers kijken.. "Press for Truth" docu....

Ik kan er werkelijk niet over uit zo onmenselijk en extreem gruwelijk wat er aan de hand is.

We zijn letterlijk heel erg afgestompt geraakt.... De mensen die ons onze vrijheid gegeven hebben liggen te kotsen in hun graf.

Er is dus geen bewijs voor 9-11 en alle oorlogen, vrijheids beroving etc etc, dat is al absurd !!

Verder heeft Bush verkiezing 1 + 2 duidelijk gestolen !!


Ik ben zo benieuwd wat de druppel moet zijn????? dit is absoluut complete waanzin, helemaal wanneer je de feiten en historie bestudeerd!

Zeg Pietje, wat vind je nou van die foto die ik heb gevonden?

Vind jij het ook niet een beetje vreemd dat die sites waar jij op vertrouwd zich laten leiden door een vage foto die makkelijk in betere kwaliteit te vinden is of misschien zelfs wel bewust vernaggeld is....

Tja de V.S komt met die video aanzetten als HET BEWIJS gevonden in jalalabad ofzo.... dus......
(oh, dus die foto is een foto gemaakt van de video...) ( oh, van de video die de V.S. als bewijs presenteerde...)
en die foto gemaakt van de video die de V.S. als bewijs presenteerde is dus door professionele instituten als 95% nep bevestigd. ( voor de mensen wiens denial hun opbjectief kijken naar een foto,ook al verpest heeft.).

Dus die foto is het bewijs van bush, en dat is dus 100% nep, zoals 99% meteen ziet los van het professionele onderzoek. ( ga nu teruglezen of het niet te moeilijk is ),,,,,,,

We kunnen beter vragen wat NIET gelogen, nep of een leugen is..... dan is het lekker kort....

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 23:25 schreef pietje77 het volgende:
Stel dat het waar is..... waar ik na 3 jaar me er heel grondig in verdiept te hebben, 100% zeker van ben.
Lijkt me mijn reactie nog erg ingetogen.......

Moet je eens naar de geinformeerde slachtoffers kijken.. "Press for Truth" docu....

Ik kan er werkelijk niet over uit zo onmenselijk en extreem gruwelijk wat er aan de hand is.

We zijn letterlijk heel erg afgestompt geraakt.... De mensen die ons onze vrijheid gegeven hebben liggen te kotsen in hun graf.

Er is dus geen bewijs voor 9-11 en alle oorlogen, vrijheids beroving etc etc, dat is al absurd !!

Verder heeft Bush verkiezing 1 + 2 duidelijk gestolen !!


Ik ben zo benieuwd wat de druppel moet zijn????? dit is absoluut complete waanzin, helemaal wanneer je de feiten en historie bestudeerd!

wat stel je voor om te doen ?

Afgestompt ? neuh.. absoluut niet. Ik heb mij lange tijd ontzettend druk gemaakt over al het leed en de gestoordheid in de wereld. Op dit moment ben ik niet afgestompt, maar ik accepteer het feit dat de wereld geflipt is.

Laatst kwam iemand die de klok of de klepel kwijt was even melden dat het zo shockerend is dat noord-korea kernproeven had uitgevoerd. Ik zat met een groot vraagteken boven mijn hoofd...

"nee dit gaat niet de goede kant op.. maar weet je..is het niet minstens zo verontrustend dat 1 of andere geflipte eikel denkt te kunnen bepalen wie er wel en niet met kernwapens in de weer mag gaan ??"
Geflipt was de wereld al.. en of het nu semi stilletjes of wat luidruchtiger naar de klote gaat.... naar de klote IS het al.


En als je je dat realiseert... wat dan ?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 23:36 schreef pietje77 het volgende:
Tja de V.S komt met die video aanzetten als HET BEWIJS gevonden in jalalabad ofzo.... dus......
(oh, dus die foto is een foto gemaakt van de video...) ( oh, van de video die de V.S. als bewijs presenteerde...)
en die foto gemaakt van de video die de V.S. als bewijs presenteerde is dus door professionele instituten als 95% nep bevestigd.

Bron?

quote:

Dus die foto is het bewijs van bush, en dat is dus 100% nep, zoals 99% meteen ziet los van het professionele onderzoek.

Je snapt het volgens mij niet zo goed. Die gele foto (rechts) wordt door jou en anderen aangedragen als "dat is de echte Bin Laden".
Die foto is korrelige en moeilijk herkenbaar. Met even zoeken op Google heb ik diezelfde foto gevonden zonder dat korrelige en in goede kwaliteit.
Vreemd toch dat ik die foto zo kan vinden, en dat sites die daar veel tijd in hebben gestoken, die foto alleen maar in die slechte kwaliteit hebben gevonden....

het is trouwens een oprechte vraag " wat dan"

In principe druipt het intellect er af bij je, hooguit een tikje naief en niet volledig geinformeerd.
(in alle bescheidenheid zeg ik dit als slap aftreksel van de echte onderzoekers, klokkenluiders, helden).

De informatie is er! alleen "niemand" die het te zien krijgt..

bv. Operation Terrorstorm

Ja, calvobbes , erg vreemd allemaal.....
belangrijker lijkt me het feit dat de boel nep is, maar je hebt in 500 posts we laangetoond het maar van 1 kant te willen bekijken, al 5+ jaar dezelfde mening, ongeacht de nieuwe informatie beschikbaar....

2+ jaar deelde ik jouw mening...... 3 jaar research heeft dat "beyond a reasonable doubt" veranderd

Quote mouzzer

quote:

Ik heb diverse mensen gevraagd naar LC en Zembla te kijken. Erg leuke discussies over gehad, zeker over WTC7 en in eerste instantie denken vele ja dat is CD zeker met dat commentaar van Jowenko erbij. Maar als je ze dan voor LC deze link geeft http://internetdetectives.biz/case/loose-change en voor WTC7 het complete ruim 20 minuten durende interview met Jowenko laat zien dan zie je toch dezelfde reactie LC is een grote misleiding en CD is dan toch wel erg onwaarschijnlijk.

Daar ben ik het compleet mee oneens . Jowenko kan zich heel goed voorstellen dat het FEMA rapport bewust info achterhoudt ,dat zegt hij nadat hij de plattegrond met bijbehorende schade aan het gebouw heeft bekeken. " Op de resterende kolommen blijft het gebouw zeker weten staan" om dat hij overtuigd is van C.D. trekt hij het FEMA rapport in twijfel.
Zelf twijfelt hij over het hoe en heeft geen verklaring voor bepaalde zaken maar hij twijfelt er niet aan dat het een CD was . Vandaar ook het verhaal over verzekeringsmaatschappijen .

Het hele terrein daar was zwaar vervuild ook de lucht ( asbest ) ,grote risico's werden er zo wie zo al genomen door brandweerlieden en hulpverleners . Met simpele paket ladingen kan er razendsnel gesprongen worden .

Trouwens, Jowenko werkt gek genoeg wel eens samen met Implosion world

http://video.google.com/videoplay?docid=-8443392152386421421 (heel erg dat de Bush "gelovers" niet eens meer begrijpend kunnen luisteren of lezen.....) (het is geen hele documentaire vobbes, maar een paar minuten, dat moet toch lukken..)

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:15 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8443392152386421421 (heel erg dat de Bush "gelovers" niet eens meer begrijpend kunnen luisteren of lezen.....) (het is geen hele documentaire vobbes, maar een paar minuten, dat moet toch lukken..)

even advocaat van de Duivel spelen hoor...
aangenomen dat iig gebouw 7 opzettelijk en zeer professioneel in is laten zakken,
waar komt je overtuiging vandaan dat niet de " terroristen" het hebben gedaan ?

Voor de heftigheid vliegen ze met vliegtuigen de gebouwen binnen en moht dat niet het gewenste of het volledige effect heben, of gewoon als extraatje... blazen ze de gebouwen op. (met goed uitgerekende en vooraf aangebrachte explosieven)

en nu moet ik echt naar bed

Ik neem aan dat dit een reactie op mijn post was, jammer dat het nu weer een lap tekst is het quoten wat je eerder deed was stuk overzichtelijker.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:12 schreef pietje77 het volgende:
Dus het staal wat uit het wtc stroomde(buiten alle andere getuigen en gesmolten staal constateringen) kan dus pas bij langdurig 1500 graden. gesmolten aluminium zou het kunnen zijn vanaf 600 graden,
Jet fuel A: = 260 tot 320 graden in de buitenlucht ( lees ; niet in een laboratorium)

( de temperatuur kon immers niet hoger zijn dan 320 graden, weetjenog, de temperatuur van Jet fuel....

Waarom blijf je nogsteeds over de kerosinebrand beginnen, niemand beweert dat het door een kerosinebrand kwam. Zoals ik in mijn vorige post nog zei de kerosine was waarschijnlijk 10 minuten na de impact al opgebrand. Waarom blijf je met iets komen wat geen enkel rapport beweert?

quote:

( het is al wel een eind teruglezen voor je..... (al 50x gepost, na 49x de reactie "het gebouw was verzwakt !! daarom is het ingestort !!

Weer onzin wat je hier zegt, als jij een post terugkijkt dan zie je wat ik heb gezegd, weer draai je een bewering totaal om en zit je er compleet naast. Niemand heeft gezegd dat de torens instorte omdat ze verzwakt waren, ze stortte in door een combinatie van factoren. Lees de raporten eens.

quote:

- buiten dat NIST zegt dat het staal dat 2 uur had moeten verdragen onder MAXIMALE brand dus niet dat 60% in de vuurbal van de inslag WEG was, snapte hij 49x niet dat het dus puur ging om het feit dat de energie(hitte) voor wat voor gesmolten staal nodig is dan ook ontbreekt).
google.video : "improbable collapse"

Als je nu eens eerst leert dat behalve de conspirancy aanhangers niemand beweert dat het puur een kerosinebrand was, zoals ik in mijn vorige post nog zei waarschijnlijk was de kerosine na 10 minuten al opgebrand (lees de raporten maar) en was het het interieur wat een hevige brand veroorzaakte. Dat 49x gedoe dat verzin je hier weer te plekken, waarom heb je verzinsels nodig om je gelijk te halen waarom reageer je niet gewoon op wat ik zeg? Het is geeneens bewezen dat het gesmolten staal was wat uit de toren stroomde.

quote:

Uit mijn hoofd waren de 100% CD kenmerken:

Jammer dat je niet met een bron komt waarin staat dat dit daadwerkelijk echte kenmerken van CD zijn.

quote:

vrije val snelheid

Geen enkele toren viel met vrije val snelheid en dat is bewezen. Deze valt dus af.

quote:

10x meer fijnstof

Heb je een link waarin staat dat dit een 100% kenmerk is van CD?

quote:

gesmolten staal

Smelt er altijd staal als een gebouw wordt opgeblazen? Heb je hier een bron van want lijk mij heel erg sterk. Daarnaast heb ik al laten zien dat er ook een andere reden kan zijn voor gesmolten zijn dus een 100% kenmerk lijkt mij een beetje overdreven, ik heb er eigenlijk nog nooit over gelezen in verslagen van controlled demolition experts.

quote:

duidelijke squibs

In mijn vorige post heb ik al laten zien dat die squibs bij WTC7 niet meer is dan de reeds beschadigde muur, dat zijn 100% geen CD squibs. Als je die squibs bedoelt bij WTC1 en 2 daar mis ik de logica van dat de squibs pas tijdens het instorten te voorschijn komen (luchtdrukverplaatsing) bij CD zie je ze juist voordat het gebouw instort. CD experts hebben deze squibs ook duidelijk afgewezen als CD squibs omdat ze juist groter worden ipv kleiner.

quote:

ontelbare getuigen van explosies, zeker? ja explosies

Explosies zijn zeker een kenmerk van CD waarom hoor je dan geen explosies vlak voordat de torens instortte? Zelfs niet niet op opnames van in het gebouw. Ik heb ook nogsteeds geen enkele getuigeverklaring gezien over explosies vlak voordat WTC7 instortte. Vergeet niet dat explosies knallen zijn, het horen van explosies hoeft niet te betekenen dat er explosieven afgaan.

quote:

pyroclastische wolken

Heb je ook een bron dat het pyroclastische wolken waren? Weet je eigenlijk wel wat een pyroclastische (gloeiende) wolk is? Ik denk het niet want je hebt vast de beelden gezien van mensen die in de stofwolk liepen, bij een pyroclastische wolk waren die mensen levend verbrand en de gebouwen rond ground zero vernietigd! Wat jij hier zegt is echt complete onzin.

Een pyroclastisch wolk is 0% een kenmerk van CD maar 100% een kenmerk van een vulkaanuitbarsting. Hier de uitleg, ze halen zelfs 9/11 erbij met plaatjes let op de onderschriften:http://www.wereldorientatie.net/htm/lesprogramma/wolk.htm
"Hier zijn de gebouwen bijna verdwenen door de stofwolk. Bij een echte gloedwolk zouden ze vernietigd zijn."

quote:

gebouwen vallen perfect in de kelder (het hele doel van CD...)

De gebouwen vielen helemaal niet perfect in de kelder. Heb je wel gezien hoegroot het debris field was? Het was 16 hectare! Ben je er wel eens geweest dan krijg je pas echt een indruk van hoe groot het gebied was. Absolute onzin dat ze perfect in de kelder vielen, zie:



Als ze zo perfect vielen hoe verklaar je dan dat WTC3 en 4 compleet zijn weggevaagd, WTC 5 en vooral 6 enorme schade hebben opgelopen. Niet te vergeten de schade aan het World Financial Centre, Verizon gebouw, Bankers Trust gebouw etc. Ja ze vielen echt in de kelders not, zelfs een gebouw achter WTC7 heeft zoveel schade opgelopen dat ze het alsnog gaan slopen. In de kelder vallen is idd een kenmerk van CD, alleen vielen de WTC torens niet perfect in hun kelders, alleen bij WTC7 is dit bijna wel het geval. Dit zou dus een beetje op kunnen gaan voor WTC7.

quote:

, De typische "wedge" in het midden van het gebouw

Die wedge is een teken van minder weerstand op dat punt, oftwel de constructie is op dat punt zwaar beschadigd, als je naar het complete filmpje kijkt van WTC7 dan zie je dat die wedge precies de lijn is van waar het penthouse in WTC7 stortte. Vraag is dan wat veroorzaakte het instorten van het penthouse. Deze mag dus zeker in het lijstje blijven staan.

quote:

alleen maar piepkleine spulletjes gevonden (getuigenis werker)

Hoe is dit een 100% kenmerk van van CD? Het was een gebouw van 47 verdiepingen dat in elkaar klapt. Geen wonder dat alles geplet werd. Al heb ik zelf nog overblijfselen uit een van de WTC torens gezien en die waren echt niet piepklein hoor.

Denk je dat uit dit gebouw nog complete koelkasten kwamen?


Geen CD gewoon een falende constructie. Waarom is het vinden van piepkleine spulletjes een 100% kenmerk van CD? Hoe komen ze zo klein wat puur veroorzaakt kan worden door CD?

quote:

de "pancake verdiepingen" zijn er niet, van de bovenste gedeelte van de torens is ook alleen piepklein materiaal over

Ik snap niet echt wat je bedoelt met de pancake verdiepingen zijn er niet? Als vloeren op elkaar klappen wordt alles daartussen geplet, lijkt mij logisch.

Zie hier het gevolg van het instorten van een van de WTC torens: http://www.amny.com/news/am-etc-relic-debris,0,7482642.flash (volgens Jones zijn die grijze dingen bewijs voor CD, als je inzoemt zie je dat het gewoon papier is)

quote:

de enorme stalen kolommen zijn perfect gebogen zonder barsten (hitte)

Hoezo is dit een kenmerk van CD, alleen door CD kunnen enorme stalen kolommen perfect buigen. Heb je hier ook bewijs van dat staal buigt bij CD?

Hoe kan CD dit veroorzaken: http://www.amny.com/enter(...)photogallery?index=1

Rest van die foto's zijn ook zeer interessant om te zien. Blijkbaar is toch niet alles zo snel mogelijk weggevoerd naar het buitenland en omgesmolten...

quote:

en tevens zijn er vele andere kenmerken aan het staal van extreme hoge temperaturen etc etc etc,

Zijn hoge temperaturen een 100% kenmerk van CD? Cd is bedoelt om de dragende constructie in een keer weg te blazen zodat zwaartekracht z'n werk kan doen, heeft totaal niks met extreem hoge temperaturen te maken.

quote:

in de geschiedenis van stalen constructies nog nooit 1 ingestort door brand, die middag 3, allemaal vrije val, perfect in de kelder)

Een debris field van 16 hectare is niet prefect in de kelder. En in de recente geschiedenis is er nog een stalen constructie slechts door brand (dus niet met de impact van een 767 er nog eens bij) ingestort:



Stalen constructie heeft het totaal begeven, slechts een betonnen tussenvloer zorgde ervoor dat het niet tot de grond toe instortte.

quote:

(NIST: "gebouwen stabiel na inslag" - die waren namelijk tegen +- 50x meer bestand, alleen de wind was al 1000x
meer belasting voor HET HELE gebouw.

Bweer je hier dat de wind 1000x meer belastend was voor het gebouw dan de impact van een boeing 767? Dus de wind kan het gebouw nog meer laten bewegen dan de enkele meters die het deed toen de boeings insloegen, hier wil ik erg graag bewijs van je voor zien!

[quote
Kinetische energie van de boeing waartegen het gebouw ontworpen was is hoger als van die die er in vloog, bovendien was het WTC berekent op een volgetankte boeing
[/quote]

At the time of the design of the towers the largest commercial plane flying was the Boeing 707. Leslie Robinson designed his towers to withstand being hit by a 707. But the scenario of his design was very different from what happened on September 11th : He envisaged a 707 lost in fog looking for the airport, low on fuel at the end of its flight, with a pilot not daring to go faster than the stalling speed of 280 km per hour under such dangerous conditions. The planes which hit the towers were estimated to be doing between 750 and 950 km per hour, respectively! Their destructive power can be shown to rise with the square of speed, so you can see that this event was about an order of magnitude worse than Robinson had imagined.
http://www.scienceinafrica.co.za/2004/march/wtc.htm

LESLIE ROBERTSON: With the 707, to the best of my knowledge, the fuel load was not considered in the design. Indeed, I don't know how it could have been considered.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html

En wie is Leslie Robertson: http://www.emporis.com/en/bu/sk/wt/cp/if/ro/ Chief engineer van de WTC torens.

quote:

Verder zeggen Jowenko EN ZEMBLA zelf in de samenvatting, WTC7=CD...

De samenvatting laat de eerste keer zien dat Jowenko de beelden zag (geeneens de volle 15 seconden) in het gehele interview zie je duidelijk zijn reactie veranderen als hij over de omstandigheden hoort zoals zelfde dag, gebouw stond volledig in brand, zijn reactie: daar heb ik geen verklaring voor.

Hij had tevens geen enkel rapport gelezen (dus ook die van FEMA niet) over hoe ernstig het gebouw beschadigd was. Enige wat hij deed was commentaar geven op de beelden en ja dat lijkt op CD dat ontken ik ook nergens. Maar de experts die wat verder onderzoek hebben gedaan zeggen nee absoluut geen CD. Het is maar wie je wilt geloven.

quote:

2 zwitserse experts die ik al 10x gespost heb.

Dan moet ik 10 keer over de link naar de verklaring van die experts gekeken hebben, kan je hem nogmaals posten?

quote:

Kijk toch eens een documentaire joh...

Wie zegt dat ik dat niet doe? Hoe weet jij wat ik wel en niet al bekeken heb?

quote:

Of je blijft www.patriotsquestion911.com en alle onafhankelijke experts "bestrijden" middels een anoniem professioneel des-info site-je, want dat is het.

En waar 'bestrijd' ik patriotsquestions.com? Ik heb alleen gezegd dat de beweringen van sommige mensen op die site allang weerlegd zijn en als die van die site gaan het een erg goede site is? Waar 'bestrijd' ik onafhankelijke experts? Ik vraag continu om bronnen maar je komt maar met niks. Stephen Jones mist vakkennis om de beweringen die hij doet wetenschappelijk te onderbouwen, daar zijn heel veel onafhankelijke experts het over eens. Kom eens met bewijs dat het een professionele des-info site is, ik denk dat je het gewoon niet wilt geloven wat er staat.

quote:

Dit filpmje zal je al wel gedenialed hebben, maar de meeste zullen dat niet kunnen : http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (een kopie ) ( heb jij die ook )

Hoezo zal ik die wel gedenialed hebben? Kan je het ook op een normale manier brengen? Ik heb al eerder gezegd visueel ziet de collapse eruit als CD maar dat is nog geen 100% bewijs dat het CD is, zeker gezien de overige omstandigheden.

quote:

http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( het filmpje wat ik al maanden post, weetjewel van die foto die je net heel trots post)

Pure misleiding van je grote held zie hier het complete filmpje waar bovenstaande slechts een close-up uit is. Die 'squibs' hangen er al voordat de collapse begint: http://www.knowordie.co.uk/WTC7.avi

Dit filmpje stond ook in mijn vorige post dus waarom mij beschuldigen van het denialen van filmpjes terwijl je dat dus zelf doet. Die squibs zijn gewoon beschadingen aan de buitenmuur na het instorten van WTC1.

quote:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863&q=cameraplanet%2B9/11 (en nog maar een keer 1 van de gesmolten staal videos)

Nee jij denkt dat het gesmolten staal is, experts zijn daar helemaal niet zo zeker van zoals ik in min vorige post al aangaf.

quote:

http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (een kleine selectie van gesmolten staal getuigen)

Ja en de aanwezigheid van gesmolten staal is dus niet absoluut bewijs van CD er zijn ook andere mogelijkheden voor zoals ik reeds aangaf.

quote:

En nog maar een keer de wetenschappelijke kleuren/temperaturen kaart:
Zodat hij misschien na 10x nu ook bij het aluminiumsmeltpunt uitkomt en dan hopelijk ook zelf de link legt, "hey, kerosine haalt die tempraturen helemaal niet, laat staan dat het klasse A gebouw totaal niets brandbaars mocht bevatten (speciale inboedel)

Hey, die expert weet tenminste dat hij het niet over kerosine moet hebben in zijn onderzoek! Maar jij zal het vast beter weten dan een expert in chemisch reacties... Een kantoorgebouw bevat niks brandsbaars? Nou maak je het wel heel erg gek, onderbouw die claim eens (ik verwacht niet dat je het doet maar vraag het toch)

quote:

en na WTC1993 hadden ze de anti-brand maatregelen nog verder uitgebreid, buiten de tonnen en tonnen asbest in het gebouw. ( alleen het verwijderen van de asbest op alle stalen balken zou +- 1.5 jaar duren PER WTC (dan mogen ze het namelijk pas afbreken ivm. gezondheid, denk aan alle zieke en overleden brandweermannen en redders met kanker nu)

En die anti-brandmaatregelen werden weggeslagen door de impact van de 2 vliegtuigen.. Waarom je nu over asbest begint geen idee, wat heeft dat met het instorten van de torens te maken? Dat het erin zat is wel duidelijk ja

quote:

Het is zo duidelijk.....

Als het zo duidelijk is kan dan eindelijk je claims eens onderbouwen met bronnen, helaas zie ik ook in deze post van je geen enkele onderbouwing..

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:21 schreef mouzzer het volgende:

[...]

Wow...

En weer een waanzinnige nette, informatieve, on-topic post welke volledig genegeerd gaat worden.

Prima post weer, ik heb bewondering voor je energie Mouzzer en ben blij dat je die moeite wilt nemen.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:27 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wow...

En weer een waanzinnige nette, informatieve, on-topic post welke volledig genegeerd gaat worden.

nee nee, ondanks mijn twijfel over wie wat waar en hoe... staan er in deze post toch wat zaken waarvan ik het mijne denk.
Ik begin echter steeds meer tikfouten te maken en een beetje afweziger te raken door de wijn (die vanavond inslaat als een bom). Bewaar ik dus tot morgen.


verder is het inderdaad een prachtige post

sorry dat andere topic was al redelijk off over 911, ik wil hier nog even mijn antwoorden vermelden.

- Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?

- hoofdplanning ligt bij de hoogste takken van de vrijmetselarij http://www.yayabla.nl/nieuws.asp?article=167 , waar bijna alle hoge regeringsleiders, oliebazen, bankairs en leden van de wapenindustrie lid van zijn. De hoofd "kantoren" van de vrijmetselarij bevinden zich in New York en Jeruzalem.

- Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?

- steun en vrijbrief krijgen voor militaire interventies en zo hun hoofddoel bereiken: een nieuwe wereldorde, waarbij alle wereldmacht in handen komt van de vrijmetselarij en hieraan verbonden oprichting van Eretz Israel.


- Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?

- jarenlange voorbereiding met gebruik van de geheime diensten (o.a. mossad en cia) en geheim houding door middel van de gecensureerde/gefilterde massamedia http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html die aan hun kant staat .

andere sites over de nieuwe wereldorde:

http://www.freepressinter(...)r-globalization.html

http://www.exposingsatanism.org/bush-jewish.htm

en ter nagedachtenis aan William Cooper (r.i.p.), zeer waarschijnlijk vermoord door de CIA. Hij schreef veel over de nieuwe wereldorde en veel artikelen over de achtergrond van 911:

http://www.illuminati-news.com/who-killed-william-cooper.htm

Nee, een echte bron Lambiekje, een echte bron. Eén bron die bevestigd dat er sprake is wetgeving of het overheidsbesluit of de oekaze die verbiedt filmpjes over WTC7 uit te zenden.
Geen IMO, maar feiten, feiten.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:21 schreef Mirage het volgende:

[..]

even advocaat van de Duivel spelen hoor...
aangenomen dat iig gebouw 7 opzettelijk en zeer professioneel in is laten zakken,
waar komt je overtuiging vandaan dat niet de " terroristen" het hebben gedaan ?

Voor de heftigheid vliegen ze met vliegtuigen de gebouwen binnen en moht dat niet het gewenste of het volledige effect heben, of gewoon als extraatje... blazen ze de gebouwen op. (met goed uitgerekende en vooraf aangebrachte explosieven)

http://video.google.com/videoplay?docid=3188377245943487892&q=911+mindcontrol (dit is al zo oud als de mens zelf, en de psy-op is inmiddels wel een stuk geavanceerder.
Ook is "dit" (false flag operations, black ops, problem reaction solution en dat soort formules) al ontelbare keren toegepast in de (recente) geschiedenis)
Eerder regel dan uitzondering, o.a. terrorstrorm licht er een aantal toe, die onweerlegbaar en de-classified zijn.
Zoals bv. ook WTC 1993 een 100% inside job was.
Ze doen letterlijk niet anders
They let it happen or they made it happen, and when they let it happen they made it happen. (was ie dat resonancer?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:44 schreef NoSigar het volgende:
Nee, een echte bron Lambiekje, een echte bron. Eén bron die bevestigd dat er sprake is wetgeving of het overheidsbesluit of de oekaze die verbiedt filmpjes over WTC7 uit te zenden.
Geen IMO, maar feiten, feiten.

moeten we dan ook alles met een dienblad aan je voeten serveren? Gebruik je hersens, zoek, denk, informeer.

Ga het nou vooral niet te moeilijk maken voor ze, het historisch besef is echt beneden alle peil en verbanden zelf leggen gaat ze ook niet zo best eigenlijk dus....
Al is het neerpennen en voorschotelen helaas wel nodig ja, want een zorgvuldige documentaire kijken gebeurd hier niet.
Mensen met een open mind doen dat wel...

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 00:46 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

moeten we dan ook alles met een dienblad aan je voeten serveren? Gebruik je hersens, zoek, denk, informeer.

Ja, als je oncontroleerbare belachelijke uitspraken doet die elke dwaas kandoorzien heb ik graag dat je wat onderbouwing geeft. Mijn hemel zeg, een gelovige die zegt dat mensen hun hersenen moeten gebruiken.

Maar weet je....mijn hersenen zijn ontvoerd door de Illuminatie, die desinfo verspreiden voor de NWO maar eigenlijk voor de buitenaardse shape shifting reptielen uit de vijfde dimensie werken.
Nu we dat vastgesteld hebben, wil je nu niet meer met mij bemoeien?

http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 (alleen al voor de historische false flag FEITEN)

http://video.google.com/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=jfkii (gewoon schiitterend meesterwerk, feiten verbanden en nog eens feiten)

http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill (een brilliante cult documentaire film, die alles rondom 9-11 uit heeft gezocht, echt bizar veel!!)

Ikdaag iedereen uit om die in zijn geheel te kijken en dan mij zo hard mogelijk er op aan te vallen !! ( ik hou daar niet van, maar ik vraag er nu om !!!!!! kijken en komt u maar !!!

Buiten dat het gewoon ontzettend goed en mooi gemaakt is met extreem laag budget, valt het niet te weerleggen !
ik daag jullie uit!!

*pakt de handschoen op en *slaps it in your face* ( P.S. dit is dus beeldspraak he ! voordat NorthernStar weer 3 klagende personen erbij heeft)

*volgens mij missen sommige de goeie ouwe tijd toen ze nog lekker met 10 tegen 1(waarheidszoeker) konden "debunken" (klinkt ook zo cool en slim) helaas is er zelden iets dommers en schadelijkers geweest........

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 21-10-2006 01:53:58 ]

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 01:56 schreef atmosphere1 het volgende:

Ik bedoel dat men gesmolten aliminium nooit zal blussen

Fair point maar het aluminium verhaal ging over wat er uit de torens stroomde voor de collapse niet de pools of molten metals gevonden na de collapse.

quote:

Dit klopt maar is zeker geen verklaring voor het smelten van staal ,daarvoor dient het reactie oppervlakte nog veeeeel groter te zijn . Er moet een andere verklaring zijn

Blijkbaar heeft de aanwezigheid van Sulfaat (gebruikt in alle binnenmuren van de torens) ook meegeholpen:
A section of an A36 wide flange beam retrieved from the collapsed World Trade Center Building 7 was examined to determine changes in the steel microstructure ... Rapid deterioration of the steel was a result of heating with oxidation in combination with intergranular melting due to the presence of sulfur. The formation of the eutectic mixture of iron oxide and iron sulfide lowers the temperature at which liquid can form in this steel. This strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached ~1,000ºC, forming the eutectic liquid ...."

http://www.debunking911.com/ironburns.htm

quote:

daarbij komt dan ook veel meer energie vrij dan bij één springlading .

Staal geleid geluidstrillingen veel beter dan beton en wat pikken seismografen op? Ik neem aan dat je wel eens een CD gezien hebt met cutter charges op stalen balken, lekker geluid geeft dat.

quote:

Ja , en ? sluit dat CD uit ?

Nee, dat zeg ik toch niet? het sluit uit dat de collapse maar 7 seconden duurde wat hier beweerd werd.

quote:

Ik erger me aan de discussies tussen jou en pietje en dat degene die niet over de inhoud gaat . Of het gaat wel over de inhoud met daar aan vast weer gekibbel ( zoals ik nu ook doe )en persoonlijke aanvallen . Dit bedoel ik bv :" Ik heb diverse dingen aan mensen laten zien die een iets hogere intelligentie dan jij bezitten" Dat is in mijn ogen kleineren .

Wat een hypocriet gedoe van je zeg. Je quote nu een stukje van mij wat ik gepost heb NA je post over dat ik me zou profileren en vereiken door kleineren? Hoezo is dat kleineren het is het constateren van een feit, de mensen die ik het lieten zien snapte het meteen, Pietje77 nogsteeds niet. Typisch trouwens dat je mij aanspreekt hierover terwijl er tientallen post zijn waarin pietje77 mensen aanspreekt over gebrek aan intelligentie, domme mensen, leven in denial etc. Als je oprecht was had je ons beide aangesproken en helemaal de oorzaak en dat is het gedrag van Pietje77 die nogsteeds de inhoudelijke discussie niet aandruft en doorgaat met het verkondigen dat hij zoveel meer weet dan andere en de rest maar domme mensen zijn die als makke schapen achter de VS regering aanloopt. Waarom zeg je daar niks over hypocriet?

quote:

of dit bv:

"Zozo jij hebt hele sterke vermoedens over mij? En wat mogen die vermoedens dan wel zijn? Dat ik meer feitenkennis heb dan jij ja dat is wel duidelijk maar waarom over vermoedens over mij beginnen, je wilde toch een inhoudelijke discussie met feiten reageer dan op de feiten. En wees een kerel als je vermoedens hebt over mij laat het me weten en doe niet zo zielig van ik heb hele sterke vermoedens."

Je bent echt triest, weer een post van mij van NA je opmerking. Hoezo is dit kleineren, hoezo is vragen om z'n insinuaties eens uit te spreken kleineren?

quote:

En waarom zo'n groot vertrouwen in de Amerikaanse overheiondersteunende sites ? Zij geven alleen maar harde feite en bewijzen ??

Waarom noem je het Amerikaanse overheids ondersteunende sites? Zoals je kan lezen op die sites zijn je helemaal geen voorstander van Bush maar willen ze de misleiding en desinformatie van conspirancy aanhangers laten zien. Ze geven niet alleen maar harde feiten en bewijzen maar ook meningen en logische onderbouwingen. Waarom hoor ik je niet over al die fouten die op conspirancy sites staan en door aanhangers daarvan hier worden neergezet?

quote:

neem nou die debunking911 site ,daar spreekt men ergens of het detoneren van thermiet , dat is iets wat nooit voorkomt .

Ik zou zeggen onderbouw die claim en mail het naar die site. Volgens mij is het ook nog nooit voorgekomen dat thermite horizontaal door stalen draagbalken heen is gebrand.

quote:

Bovendien we weten dat de war on terror ook in de media en op internet wordt gevoerd door goed gefinancierde overheidsorganen. juist deze regering hecht veelwaarde aan propaganda en gaat daarin erg ver .

Zelfde geldt voor conspirancy sites die het internet overspoelen om hun disinformatie maar te kunnen verspreiden. Of beweer je hier dat alle sites die het niet eens zijn met een conspirancy theorie gevoed wordt door een goed gefinancieerd overheids orgaan?

Dat de regering ver gaat in propaganda is algemeen bekend:
http://www.youtube.com/watch?v=1yWboASPJu8
http://www.youtube.com/watch?v=sqRkn3tAPgM
http://www.youtube.com/watch?v=g21BFlbI7oI
http://www.youtube.com/watch?v=i28zwsgyM0U
http://www.youtube.com/watch?v=dV0I5YS7J_E (vooral het stukje rond1:28 is geweldig!)



Maar is dat ook maar 0.1% bewijs dat ze achter deze sites zitten dacht het niet.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 19:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Feit blijft dat WTC7 verboden is om uit tezenden op national TV. Dus dat er een luchtje aan het geheel zit is duidelijk. De Twin Towers kan zo vaak vertoond worden als men wil ... Waarom ?!!

Feit blijft dat je hiervoor nogsteeds niet met bewijs bent gekomen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 23:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Je snapt het volgens mij niet zo goed. Die gele foto (rechts) wordt door jou en anderen aangedragen als "dat is de echte Bin Laden".
Die foto is korrelige en moeilijk herkenbaar. Met even zoeken op Google heb ik diezelfde foto gevonden zonder dat korrelige en in goede kwaliteit.
Vreemd toch dat ik die foto zo kan vinden, en dat sites die daar veel tijd in hebben gestoken, die foto alleen maar in die slechte kwaliteit hebben gevonden....

Leuk stukje van de BBC over de 'fake' tape:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1711288.stm