[9/11] meningen en argumenten deel #9

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 21:48 schreef pietje77 het volgende:
Mirage, er is letterlijk een plan van, laat ik het zeer beperkt zeggen, van 60-90 jaar bezig.
Beginnend met het in handen nemen van de complete macht om geld te maken.( bv. "from freedom to fascism", op google is hij al weer weg, alleen als torrentte krijgen voorlopig)

nog meer feiten op extreem boeiende manier gepresenteerd : Overwhelming Bush links to JFK assasination

en Who killed John O'Neill

De berg feiten die daar voorbij komen is gewoon immens, dat valt niet zo ff-tjes uit te leggen.

Terwijl je het met een aantal uurtjes tot je kan nemen en dan is de enige vraag echt of iemand het onder ogen kan/durft te zien.

het probleem is wat mij betreft dat alles manipuleerbaar is.
Zowel in de ene richting als de andere.
Het is en blijven verslagen samengesteld door andere mensen.
Ik.. en jij waren er niet bij.

Mijn man denkt exact als jij.. ook volledig overtuigd. (Oversight)

Mijn feedback naar hem is meestal:" waarom de hele wereld en de overheden wantrouwen en betichten van desinformatie en manipulatie en waarom diezelfde achterdocht en wantrouwen niet richting de mensen die deze informatie samenstellen ?

Ondanks dat ik gematigd "conspiracy gelovig" of misschien wel helemaal niet overkom ben ik uiteindelijk nog achterdochtiger dan "jullie" (overtuigden van conspiracy theorieen).

quote:

P.S. de Bush "gelovers" (er is geen bewijs - volgens de FBI) kijken dus geen van al deze waterdichte documentaires. (beginnen ze over LC ofzo, net of dat iets met compleet andere docu's te maken heeft)
Dan bedoel ik ook echt NIKS, mischien 2 minuten ofzo.

Zodra iemand zo'n documentaire in zijn geheel heeft gezien, hoor ik niets liever dan mensen die het dan met feiten durven weerleggen.

wel vind ik dit allemaal erg interessant.

het lijken idd twee verschillende mensen.

maar wat bewijst dat ?

Hoogstens dat er geklooit is en er een fake bekentenis af is gelegd ( of juist de andere is fake )

En verder bewijst het niet dat het "dus controlled demolition" was wat wtc betreft.
toch ?

Complimenten aan de CIA voor de extreme gelijkenis van, de bijna identieke, witte tulband..........

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 20-10-2006 22:17:24 ]

Het bewijst dat we 2 oorlogen hebben gevoerd zonder bewijs.
Bush, FOX en CNN binnen een aantal uur hun "dader" hadden en de FBI had de volgende dag alle 18 kapers EN een paspoort als "bewijs" inmiddels ook allemaal ingetrokken.
Geen enkele kaper op de passagiers lijsten en/of lijken autopsie en/of doden lijst.
Sterker nog vele kapers leven nog etc etc etc
WTC7 zegt iedere onafhankelijke expert publiekelijk dat het demolitie is, bovendien heeft het 10 kenmerken van CD die geen van allen overeenkomen met de lachwekkende "pancake theorie"

http://911myths.com/html/fake_video.html

Een andere versie van het verhaal van de "valse" Bin Laden.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:13 schreef pietje77 het volgende:
Het bewijst dat we 2 oorlogen hebben gevoerd zonder bewijs.

Die video was niet het enige bewijs voor die oorlog hoor.

quote:

Bush, FOX en CNN binnen een aantal uur hun "dader" hadden en de FBI had de volgende dag alle 18 kapers EN een paspoort als "bewijs" inmiddels ook allemaal ingetrokken.

Bron?

quote:

Geen enkele kaper op de passagiers lijsten en/of lijken autopsie en/of doden lijst.
Sterker nog vele kapers leven nog etc etc etc

Bron?

quote:

WTC7 zegt iedere onafhankelijke expert publiekelijk dat het demolitie is

Bron?

En waarom is die echte foto van Bin Laden zo vernaggeld?
Om zijn neus dunner te laten lijken misschien?


Deze foto is een stuk scherper en lijkt toch wel verdomd veel op het voorbeeld dat jij aanhaalt.



Ik durf zelf wel te beweren dat "mijn" foto exact dezelfde is als "jouw" foto. Behalve dan dat "mijn" foto van betere kwaliteit is.

edit: Nog een foto

Brede neus en vollere baard.

Je zou bijna zeggen dat wat jij zegt dat de fake Bin Laden is, wel degelijk de echte Bin Laden is.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:02 schreef Mirage het volgende:

[..]

het probleem is wat mij betreft dat alles manipuleerbaar is.
Zowel in de ene richting als de andere.
Het is en blijven verslagen samengesteld door andere mensen.
Ik.. en jij waren er niet bij.

En inmiddels is het vijf jaar geleden. Hoe betrouwbaar is het nu nog wat er boven tafel komt?

Het primaire probleem is dat er nooit onderzoek is geweest.

Het enige onderzoek dat er geweest is dat beschikking had kunnen hebben over alle relevante info was de 9/11 Commission. Nou is imo vanaf het begin vrij duidelijk geweest dat deze commissie en het rapport wat ze hebben uitgebracht volstrekt onbetrouwbaar is, dus wat blijft er over?

Dingen als een artikel in Popular Mechanics hebben voor mij geen waarde aangezien ze niet de beschikking hadden over de benodigde relevante info (en hoe is hun onafhankelijk gegarandeerd?).

Wij zijn er niet bij geweest, maar een onafhankelijk en objectief onderzoek dat beschikking heeft over alle relevante documenten, informatie en materiaal en iedereen als getuige kan oproepen die het wil zou, had dit kunnen compenseren. Maar dat is er niet geweest. In plaats daarvan de 9/11 Commission, die eerder een complot bevestigt dan dat het helderheid verschaft.

dit is nu typisch calvobbes, zelfs dit word "verslagen" door zijn über-denial.............................................................................. ja calcobbes?? is het hem toch??

quote:

A team from the Lausanne-based Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence, Idiap, said it was 95% certain the tape does not feature the voice of the al-Qaeda leader. Bush has tricked you into looking for an 'ENEMY' behind 911, not 'WHO' perpetrated the crime. It is the grand Illusion, the ultimate Bait-N-Switch ...The Royal Scam.
Mass murderers go un-investigated, while Bush has us fighting 'The Enemy'. http://911lies.org/fake_bin_laden.html

Verder is die Keith Olbermann vertaling van "The military act commission" te moeilijk voor je?? http://www.youtube.com/watch?v=D-Qv9zSe0eg&eurl=
Dus de patriot act = Hitler zijn ermachtigungsgesatz(Enabling Act).

En die nieuwe wet maakt hem machtiger dan Hitler EN pakt ons al onze rechten af, weg rechten.
Nu vind ik dat sommige dat bestverdienen eigenlijk maar de mensen die het wel snappen verdienen dat niet....

quote:

"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be vigilant in its preservation."
--MacArthur

Dus wat verdien jij nu eigenlijk volgens Mac Arthur vobbes?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:34 schreef pietje77 het volgende:
dit is nu typisch calvobbes, zelfs dit word "verslagen" door zijn über-denial.............................................................................. ja calcobbes?? is het hem toch??

Verder is die Keith Olbermann vertaling van "The military act commission" te moeilijk voor je??

Ow wacht... Je mag niet twijfelen aan jouw uitleg?
En als je dat wel doet ben je maar simpel ofzo?

Als je nou eens met die onweerlegbare feiten zou komen en niet met een crappy foto, dan zou ik je misschien nog gaan geloven. Maar door jouw manier van "overtuigen" sta je wat mij betreft al 21987398123792739213 tegen 0 achter...

Edit voor mijn laatste post :

quote:

"In my opinion WTC7 was with the utmost probability brought down by controlled demolition done by experts" says Hugo Bachmann, Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH*. And also Jörg Schneider, another Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH, interprets the small number of existing videos as indices that "WTC7 was with the utmost probability brought down by explosives". http://www.911blogger.com/node/2925

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:30 schreef NorthernStar het volgende:

Het primaire probleem is dat er nooit onderzoek is geweest.

Het primaire probleem is dat er een aantal mensen zijn die koste wat het kost in een complot willen geloven.

Als je ziet op welke basis mensen roepen dat het allemaal niet klopt "de WTC torens vallen niet snel genoeg naar beneden", Bush vergeet één woord te zeggen en meteen roepen mensen dat Bush heeft gezegd dat die een vliegtuig de WTC torens in heeft zien vliegen, iemand bij Zembla ziet na één filmpje al dat een gebouw bewust is gesloopt etc, krijg ik het idee dat een aantal mensen veel moeite doen om het officiele verhaal niet te geloven.

Al zou er een onderzoek zijn geweest waar mensen nu van zeggen dat ze dat goed zouden vinden, dan zouden er wel weer andere dingen zijn gevonden om het een en ander verdacht te maken.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:43 schreef Lambiekje het volgende:

bron: Improbable Collapse : The Demolition of our Republic

Goh.
Je beweert dat de Amerikaanse overheid heeft verboden dat een filmpje niet meer op TV getoond mag worden, en de enige bron die je daar voor aan kunt dragen is een video van 70 minuten?
Kun je misschien wat specifieker zijn en een tijd noemen waar dat gezegd wordt.

Of kun je dan misschien uitleggen waarom de overheid zoiets zou verbieden terwijl iedereen via internet alles kan vinden?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En inmiddels is het vijf jaar geleden. Hoe betrouwbaar is het nu nog wat er boven tafel komt?

Het primaire probleem is dat er nooit onderzoek is geweest.

Het enige onderzoek dat er geweest is dat beschikking had kunnen hebben over alle relevante info was de 9/11 Commission. Nou is imo vanaf het begin vrij duidelijk geweest dat deze commissie en het rapport wat ze hebben uitgebracht volstrekt onbetrouwbaar is, dus wat blijft er over?

Wat dat betreft ben ik er dus ook van overtuigd dat het officiele verhaal absoluut niet correct is.
Wie of wat ze proberen te verdoezelen blijft wat mij betreft dan nog een vraagteken.

Ik denk dat iedereen, ook calvobbes bv, in dit topic er over eens is dat er heel wat steken al dan niet opzettelijk zijn laten vallen ( en als het niet opzettelijk is geweest dan zijn ze daar zo incompetent dat ze zowieso van hun stoel gegooid zouden moeten worden )

samenvatting: Calvobbes zijn anonieme regeringsverdedigende sites weten het beter dan publieke onafhankelijke TOPexperts.
Calvobbes weet het persoonlijk beter dan het "Institute for Perceptual Artificial Intelligence".
en zijn anonieme non-experts weten het beter dan : www.patriotsquestion911.com
De FBI en Bush hebben geen bewijs maar Calvobbes en zijn anonieme sites wel....
Alles wijst op CD, FEMA zegt dat brand als oorzaak zeeeer onwaarschijnlijk is.
NIST/FEMA etc hebben daarom geen van allen explosieven onderzocht.
WMD, chemische wapens, saddam---Al ciaeda klopt niet, geheime kampen, martelen, nu martelen volgens de wet toegestaan, etc etc etc etc etc bergen onovertrefbare leugens.

en dit is +- 1%.........
logisch.....

Ik heb "mijn foto maar eens naast die van "Pietje" gezet.
Die van mij in het midden. Lijkt me wel duidelijk dat er door anderen geknoeid is met de foto en dat die moeilijker herkenbaarder is gemaakt.

Doen de complot gelover nu precies wat ze anderen verwijten: knoeien met bewijs? (voor zover je dit soort foto's bewijs kunt noemen...)

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:49 schreef pietje77 het volgende:
samenvatting: Calvobbes zijn anonieme regeringsverdedigende sites weten het beter dan publieke onafhankelijke TOPexperts.
Calvobbes weet het persoonlijk beter dan het "Institute for Perceptual Artificial Intelligence".
en zijn anonieme non-experts weten het beter dan : www.patriotsquestion911.com
De FBI en Bush hebben geen bewijs maar Calvobbes en zijn anonieme sites wel....
Alles wijst op CD, FEMA zegt dat brand als oorzaak zeeeer onwaarschijnlijk is.
NIST/FEMA etc hebben daarom geen van allen explosieven onderzocht.
WMD, chemische wapens, saddam---Al ciaeda klopt niet, geheime kampen, martelen, nu martelen volgens de wet toegestaan, etc etc etc etc etc bergen onovertrefbare leugens.

en dit is +- 1%.........
logisch.....

Wordt jij ook boos op je zoon als hij de sommen van school niet begrijpt terwijl jij denkt ze wel te snappen en ze al tig keer uitgelegd hebt ?

Of denkt je dan " hij ziet niet wat ik zie (of denk te zien)" en dat is jammer voor hem, maar dat kan ik hem niet kwalijk nemen.





vanuit calvobbes oogpunt ben JIJ degene die de som niet snapt...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:49 schreef pietje77 het volgende:
samenvatting: Calvobbes zijn anonieme regeringsverdedigende sites weten het beter dan publieke onafhankelijke TOPexperts.

Kom kom pietje...
Zo gauw ik jou onafhankelijke experts laat zien die niet geloven in controlled demolition, dat schuif je die experts aan de kant alsof ze een besmettelijke ziekte hebben...
Dus niet zo'n hypocriet verwijt maken aub.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:54 schreef Mirage het volgende:

vanuit calvobbes oogpunt ben JIJ degene die de som niet snapt...

Vanuit mijn oogpunt is Pietje iemand die de som wel degelijk snapt, maar vol blijft houden dat die de som niet snapt.

Ook al toon je aan dat 2 + 2 toch echt 4 is, Pietje zal ondanks onderbouwing van die stelling vol blijven houden dat het toch echt 5 is. Want dat + teken moet je er ook bij optellen...

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 22:47 schreef Mirage het volgende:

[..]

Wat dat betreft ben ik er dus ook van overtuigd dat het officiele verhaal absoluut niet correct is.
Wie of wat ze proberen te verdoezelen blijft wat mij betreft dan nog een vraagteken.

Yep, dat is de 1 million dollar question.

Stel dat het waar is..... waar ik na 3 jaar me er heel grondig in verdiept te hebben, 100% zeker van ben.
Lijkt me mijn reactie nog erg ingetogen.......

Moet je eens naar de geinformeerde slachtoffers kijken.. "Press for Truth" docu....

Ik kan er werkelijk niet over uit zo onmenselijk en extreem gruwelijk wat er aan de hand is.

We zijn letterlijk heel erg afgestompt geraakt.... De mensen die ons onze vrijheid gegeven hebben liggen te kotsen in hun graf.

Er is dus geen bewijs voor 9-11 en alle oorlogen, vrijheids beroving etc etc, dat is al absurd !!

Verder heeft Bush verkiezing 1 + 2 duidelijk gestolen !!


Ik ben zo benieuwd wat de druppel moet zijn????? dit is absoluut complete waanzin, helemaal wanneer je de feiten en historie bestudeerd!

Zeg Pietje, wat vind je nou van die foto die ik heb gevonden?

Vind jij het ook niet een beetje vreemd dat die sites waar jij op vertrouwd zich laten leiden door een vage foto die makkelijk in betere kwaliteit te vinden is of misschien zelfs wel bewust vernaggeld is....

Tja de V.S komt met die video aanzetten als HET BEWIJS gevonden in jalalabad ofzo.... dus......
(oh, dus die foto is een foto gemaakt van de video...) ( oh, van de video die de V.S. als bewijs presenteerde...)
en die foto gemaakt van de video die de V.S. als bewijs presenteerde is dus door professionele instituten als 95% nep bevestigd. ( voor de mensen wiens denial hun opbjectief kijken naar een foto,ook al verpest heeft.).

Dus die foto is het bewijs van bush, en dat is dus 100% nep, zoals 99% meteen ziet los van het professionele onderzoek. ( ga nu teruglezen of het niet te moeilijk is ),,,,,,,

We kunnen beter vragen wat NIET gelogen, nep of een leugen is..... dan is het lekker kort....