[9/11] meningen en argumenten deel #9

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:15 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Om op je vraag terug te komen, zie plaatjes beneden.
en de commentaren van de brandweerlieden hier: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/index.html
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

en nog wat:


bij puinruimen werd er in zeer ver stadium gesmolten staal ontdekt van de dragende kolommen van de begane grond en kelder. De hevigheid van smelting was dus hoger dan waar de vliegtuigen incrashten en de vliegtuigen brandden.

Een onderzoeker van de FEMA zei dat de hitte ter plaatse van de dragende kolommen beneden ter plaatse van de begane grond, minstens 2x zo hoger zou moeten zijn dan de hitte boven. Dit konden ze berekenen aan de hand van de aangetroffen gesmolten kolommen. Boven ongeveer 800 en beneden +/- 1500 a 1600 graden celsius zou het geweest moeten zijn ter plaatse van de beschadigde kolommen.. Heel frappant, terwijl de vliegtuigen boven insloegen, waren de kolommen beneden (waar geen brand was) ter plaatse 2x zo meer verhit.

En het gebouw maakt volgens berekeningen exact een vrije val naar beneden, alsof je een stoel wegtrapt onder een man die aan de galg wordt geexecuteerd. De berekening van boven tot aan de grond was op de seconde nauwkeurig, net als bij opblazingen van gebouwen.

Maar de rode draad blijven de in zeer ver stadium gesmolten kolommen beneden, waar geen brand woedde.

Dat is tijdens de instorting ja. Squibs zie je ervoor. Dat het geen vrije val was is hier al uitvoerig besproken.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:48 schreef pietje77 het volgende:

[..]

"Het individu is gehandicapt zodra die oog-in-oog komt met een complot zo gruwelijk dat hij niet KAN geloven dat het bestaat"
-- J. Edgar Hoover - Master of counter-intelligence

Je zou ook op mijn post in kunnen gaan. Zomaar een gedachte...

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is tijdens de instorting ja. Squibs zie je ervoor. Dat het geen vrije val was is hier al uitvoerig besproken.

Nog meer dooddoeners? En voor het gemak de in ver stadium gesmolten stalen kolommen beneden even weggedacht? Wat voor mensen hebben besproken dat het geen vrije val is? Soms vraag ik me af of het niveau hier vmbo of mavo is, iig geval ik schaam me soms om Nederlander te zijn als ik mijn medelanders zulke onzin hoor uitkramen.

even iets anders voor de fokkers:

jullie kennen ongetwijfeld de beelden van b. laden wel op tv, een tijdje na de aanslagen waarin hij deze opeiste..



midden en rechts is de echte b. laden en links degene op tv. onder zijn de 1e graads visuele kenmerken vergroot.

mijn vraag: is dit volgens jullie OOK dezelfde persoon? (antwoord van een aantal fokkers zal zijn :" ja, want amerika zegt dat en amerika heeft altijd gelijk..." (kleuters)

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:01 schreef echt_gaar het volgende:
even iets anders voor de fokkers:

jullie kennen ongetwijfeld de beelden van b. laden wel op tv, een tijdje na de aanslagen waarin hij deze opeiste..

[afbeelding]

midden en rechts is de echte b. laden en links degene op tv. onder zijn de 1e graads visuele kenmerken vergroot.

mijn vraag: is dit volgens jullie OOK dezelfde persoon? (antwoord van een aantal fokkers zal zijn :" ja, want amerika zegt dat en amerika heeft altijd gelijk..." (kleuters)

Lees jij ook wel eens of plemp je maar gewoon shit neer? Die foto's zijn een paar pagina's terug onderwerp van gesprek geweest.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Lees jij ook wel eens of plemp je maar gewoon shit neer? Die foto's zijn een paar pagina's terug onderwerp van gesprek geweest.

klopt, en er word door de "debunkers" overal over gepraat behalve dat hij duidelijk nep is, net zoals al het andere "bewijs" voor 9-11.........

FBI neemt het niet als bewijs ondanks Bush die zei dat er geen onderzoek nodig was i.v.m 9-11 want ze hadden het "bewijs" ...

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Lees jij ook wel eens of plemp je maar gewoon shit neer? Die foto's zijn een paar pagina's terug onderwerp van gesprek geweest.

dat is me dan zeker ontschoten, maar nu je er toch bent. Wat is jouw antwoord?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:31 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

dat is me dan zeker ontschoten, maar nu je er toch bent. Wat is jouw antwoord?

Van die foto, zoals eerder al is gezegd, is ook een exemplaar in GOEDE kwaliteit. Van die goeie foto, is dus de foto in slechtere kwaliteit gemaakt, en DIE slechtere foto wordt door conspiracy-sites aangehaald, en dan wordt er gezegd dat het Bin Laden niet is.

Als er ook een goede foto is, waarom wordt die dan niet gebruikt? Mijn antwoord: er wordt met opzet een kutfoto gebruikt, omdat dat de conspiracyverhalen beter uitkomt.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Van die foto, zoals eerder al is gezegd, is ook een exemplaar in GOEDE kwaliteit. Van die goeie foto, is dus de foto in slechtere kwaliteit gemaakt, en DIE slechtere foto wordt door conspiracy-sites aangehaald, en dan wordt er gezegd dat het Bin Laden niet is.

Als er ook een goede foto is, waarom wordt die dan niet gebruikt? Mijn antwoord: er wordt met opzet een kutfoto gebruikt, omdat dat de conspiracyverhalen beter uitkomt.

Het zijn de beelden die ook op het NOS journaal waren verschenen (je weet wel die beelden met die rare vage stem erbij) waarop b.laden de aanslagen opeiste.

Maar mijn vraag weer; is het dezelfde persoon of niet.


deze was te zien op o.a. NOS en CNN

[ Bericht 3% gewijzigd door echt_gaar op 22-10-2006 01:52:16 ]

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 01:46 schreef echt_gaar het volgende:

Maar mijn vraag weer; is het dezelfde persoon of niet.

Ik denk van wel.
Die neus ziet er in ieder geval hetzelfde uit en ook die baard ziet er redelijk hetzelfde uit. En zolang we niet weten wanneer die foto en die beelden gemaakt zijn, kun je daar imo geen definitieve conclusie uit trekken.
Stel dat er een jaar tussenzit, dan kan er veel veranderd zijn.

Door Pietje wordt beweerd dat het niet dezelfde personen zijn. Maar bij haalde twee onderzoeken door elkaar en kan niet met een bron komen waaruit blijkt dat die videoopnames fake zijn. Maar misschien dat jij wel een bron hebt?

Weer 2 cia agenten publiek gegaan geloof ik, moet nog ff uitzoeken wie precies.

Alvast de favourite mp3 van The American hero : http://itrownot.blogspot.com/ (even een stukje langs de tekst heen scrollen voor de mp3) mooi? (er zit onwijs veel diepgang in en het is historisch correct, bovendien kun je ipv. "renegade" alle helden invullen die gestreden hebben voor onze vrijheid en rechten, altijd tegen de heersende elite(rag tag band).

Ik vind em mooi,

ook tribute aan sommigen hier

blijft heel eng dat mijn "god given rights" niet meer gegarandeerd zijn.... ( alles dankzij 9-11....... zonder bewijs..... die nep foto van Laden weigert de FBI als bewijs, ondanks dat Bush&co en de media dat onterecht wel gedaan hebben.)

[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 22-10-2006 06:39:17 ]

De volgende man heeft het boek van de historicus Webster Tarpley, gereviewed voor Amazon; "9-11 Synthetic Terror: made in the USA"

From wikipedia:

Robert David Steele Vivas (b. July 16, 1952 New York City), is a former Marine Corps infantry and intelligence officer for twenty years and was the second-ranking civilian (GS-14) in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988-1992. Steele is a former clandestine services case officer Central Intelligence Agency.[1] He is the founder and CEO of OSS.Net, Inc. as well as the Golden Candle Society.[2] Steele also was a member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University in the mid-1990's.

From Strategic Strategy Research Military site:

ROBERT D. STEELE is a retired Marine Corps infantry and intelligence officer. He is the founder and president of Open Source Solutions, Inc., and is an acknowledged expert on computer and information vulnerabilities. Mr. Steele holds graduate degrees in International Relations and Public Administration from Leigh University and the University of Oklahoma. He has also earned certificates in Intelligence Policy from Harvard University and in Defense Studies from the Naval War College.

Conclusie van hem:

quote:

I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative neo-Nazi coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.

This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 04:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik denk van wel.
Die neus ziet er in ieder geval hetzelfde uit en ook die baard ziet er redelijk hetzelfde uit.

jongen jij moet nier solliciteren bij de politie. Je zal gelijk zakken op 1e graads visuele kenmerken, waarbij de lengte van de neus en de afstand van onderkant neus tot onderkant kin als onveranderlijke visuele kenmerk worden gezien. Je zou een flater slaan daar.

De baard daarntegen is derdegraards (veranderbaar) visueel kenmerk en minder belangrijk.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 05:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Tegenvraag: als het niet dezelfde persoon is, wie heeft het filmpje dan gemaakt en waarom heeft diegene dan niet ervoor gezorgd dat het a) überhaupt betere kwaliteit was b) de persoon niet zoveel op Bin Laden lijkt dat er geen discussie over mogelijk is (met moderne technieken is dat namelijk een koud kunstje).

Of moet ik geloven dat een regering/overheid die van alles in scene kan zetten, over zoiets simpels als een dubbelganger valt?

Ik ga niet voor die personen denken waarom hebben hun niet dit en waarom hebben hun niet dat en waarom hebben hun niet iets beter zus en zo. Zoals besproken, fouten maken is menselijk en hun zijn ook mensen. Ik onderzoek wat ik op tv zie. In dit geval CNN en NOS en gebruik dat als leidraad en dat klopt helemaal niet.

We gaan hier van de beelden uit die we op het nieuws voorgeschoteld krijgen.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 17:11 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow vast.
Ze zullen vast wel op de hoogte zijn geweest van een dreiging.
Maar zolang ze niet concreet weten wanneer de aanslag plaats zal vinden, hoe de aanslag plaatsen zal vinden en wanneer, kun je er verdomd weinig mee.

Ook al zouden ze 2 van die factoren geweten hebben, dan was het nog verdomd moeilijk geweest om die aanslag te voorkomen.

Een dreiging van een man die ze al langer kennen !! bovendien kwam er nog die grot ehoeveelheid informatie van verschillende geheime diensten , informatie die op elkaar aansloot of dezelfde concrete dingen noemde . Waaronder de namen van de toekomstige kapers .
Iets wat in jou voordeel is daar ga je niet slordig mee om tenzij dat slordige/nalatige je juist voordeel geeft .

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:58 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nog meer dooddoeners? En voor het gemak de in ver stadium gesmolten stalen kolommen beneden even weggedacht? Wat voor mensen hebben besproken dat het geen vrije val is? Soms vraag ik me af of het niveau hier vmbo of mavo is, iig geval ik schaam me soms om Nederlander te zijn als ik mijn medelanders zulke onzin hoor uitkramen.

Goed dan nog maar een keer herhalen...
Er is tot nu toe geen bewijs gegeven van gesmolten staal. Alleen van heet staal.
Brokstukken van de torens die langs de bulk vallen zijn eerder beneden dan de bulk. Oftewel de bulk viel niet met vrije val.
Als je de moeite had genomen een beetje in te lezen had je dit geweten.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 05:24 schreef pietje77 het volgende:
Weer 2 cia agenten publiek gegaan geloof ik, moet nog ff uitzoeken wie precies.

Alvast de favourite mp3 van The American hero : http://itrownot.blogspot.com/ (even een stukje langs de tekst heen scrollen voor de mp3) mooi? (er zit onwijs veel diepgang in en het is historisch correct, bovendien kun je ipv. "renegade" alle helden invullen die gestreden hebben voor onze vrijheid en rechten, altijd tegen de heersende elite(rag tag band).

Ik vind em mooi,

ook tribute aan sommigen hier

blijft heel eng dat mijn "god given rights" niet meer gegarandeerd zijn.... ( alles dankzij 9-11....... zonder bewijs..... die nep foto van Laden weigert de FBI als bewijs, ondanks dat Bush&co en de media dat onterecht wel gedaan hebben.)

Ga je ooit nog eens in op lastige posts? Of blijf je ze steevast negeren.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goed dan nog maar een keer herhalen...
Er is tot nu toe geen bewijs gegeven van gesmolten staal. Alleen van heet staal.
Brokstukken van de torens die langs de bulk vallen zijn eerder beneden dan de bulk. Oftewel de bulk viel niet met vrije val.
Als je de moeite had genomen een beetje in te lezen had je dit geweten.

Dan nog maar 'n keer herhalen i.d.d.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 15:54 schreef Resonancer het volgende:
A report by Waste Age describes New York Sanitation Department workers moving "everything from molten steel beams to human remains." 2

A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel 3

A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel." 4


I talked to many contractors and they said they actually saw molten metal trapped, beams had just totally had been melted because of the heat. So this was the kind of heat that was going on when those airplanes hit the upper floors. It was just demolishing heat. 5

A report in the Johns Hopkins Public Health Magazine about recovery work in late October quotes Alison Geyh, Ph.D., as stating:
Fires are still actively burning and the smoke is very intense. In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel. 6

A publication by the National Environmental Health Association quotes Ron Burger, a public health advisor at the National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention, who arrived at Ground Zero on the evening of September 12th. Burger stated:
Feeling the heat, seeing the molten steel, the layers upon layers of ash, like lava, it reminded me of Mt. St. Helen’s and the thousands who fled that disaster. 7

An article in The Newsletter of the Structural Engineers Association of Utah describing an speaking appearance by Leslie Robertson (structural engineer responsible for the design of the World Trade Center) contains this passage:
As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running. 8

A member of the New York Air National Guard's 109th Air Wing was at Ground Zero from September 22 to October 6. He kept a journal on which an article containing the following passage is based.
Smoke constantly poured from the peaks. One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots. 9

The book American Ground, which contains detailed descriptions of conditions at Ground Zero, contains this passage:
... or, in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole. 10

A review of of the documentary Collateral Damage in the New York Post describes firemen at Ground Zero recalling "heat so intense they encountered rivers of molten steel."
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html

Tja als jij deze bronnen niet gelooft dan is er i.d.d. geen gesmolten maar verwrongen staal gevonden en heb je helemaal gelijk hoor.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 14:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan nog maar 'n keer herhalen i.d.d.
[..]

Sorry, maar is er in al die gevallen uitdrukkelijk sprake van gesmolten staal, of andere metalen ?

Daarbij heb ik ook wel iemand iets gesmolten zien horen noemen terwijl het alleen maar door de hitte vervormd was.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 14:49 schreef ChOas het volgende:

[..]

Sorry, maar is er in al die gevallen uitdrukkelijk sprake van gesmolten staal, of andere metalen ?

Daarbij heb ik ook wel iemand iets gesmolten zien horen noemen terwijl het alleen maar door de hitte vervormd was.

Sorry hoor, maar ik weet niet hoeveel duidelijker het nog kan: CAPS LOCK?

quote:

A report on the Government Computer News website quotes Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. as stating:
In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel 3

A Messenger-Inquirer report recounts the experiences of Bronx firefighter "Toolie" O'Toole, who stated that some of the beams lifted from deep within the catacombs of Ground Zero by cranes were "dripping from the molten steel." 4

Oh, maar het zou ook nog kunnen dat er van die stalen balken alluminium afdroop..tja dan laat het i.d.d. nog ruimte voor discussie, maar daar doe ik maar niet meer aan mee.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 00:58 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nog meer dooddoeners? En voor het gemak de in ver stadium gesmolten stalen kolommen beneden even weggedacht? Wat voor mensen hebben besproken dat het geen vrije val is? Soms vraag ik me af of het niveau hier vmbo of mavo is, iig geval ik schaam me soms om Nederlander te zijn als ik mijn medelanders zulke onzin hoor uitkramen.

Puin dat van de torens valt valt met met vrije val snelheid dus dan mag jij verklaren waarom de toren in foto's nog een stuk hoger is dan het vallende puin? Dat zou toch niet kunnen als de torens met vrije val snelheid naar beneden zijn gekomen?

Zie de foto hier:
http://www.911myths.com/html/freefall.html

Dus wie loopt hier nu onzin uit te kramen?

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Trouwens ik vind dat je hier nogal kleinerend spreekt dus ik verwacht dat Atmosphere1 hier nog wel wat over zal zeggen

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 04:36 schreef pietje77 het volgende:

[..]

bah, ik heb inderdaad 2 onderzoeken, die concluderen dat Bin Laden nep is, onterecht en onbewust gecombineerd, doet verder weinig af aan het feit dat het geen bewijs is volgens de regering zelf.

En weer ga je in de fout. Maar een onderzoek toont met 95% zekerheid aan dat het niet Bin Laden is dat is het onderzoek naar de audiotape die bij Al Jazeera was afgeleverd. Er is geen enkel onderzoek dat aantoont dat de video van Bin Laden fake is. Twee foto's naast elkaar zetten maakt het nog geen onderzoek, zeker als je weet dat in dezelfde video's veel beter beelden zijn waarop de persoon veel meer op Bin Laden lijkt. Je zou je moeten afvragen waarom men juist deze slechte foto heeft genomen.

Daarnaast is er ook nog de stem van Bin Laden, zoals het BBC artikel aantoont is er na daadwerkelijk onderzoek vast komen te staan dat er niet geknoeid is met de tape. Ik heb ook geen onderzoek gezien dat aantoont dat het niet de stem van Bin Laden is dat is ook iets wat je niet kan negeren en blind op een foto van slechte kwaliteit afgaat.

quote:

Ook kan ik wat dat betreft vertrouwen op mijn ogen en de bergen, bergen, bergen additionele informatie. (bv. Who killed John O'Neill)

En toch negeer je compleet mijn post over je tien zogenaamde 100% kenmerken van CD. Er blijven maar 2 kenmerken over en ook die zijn niet 100% bewijs voor CD.

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 03:29 schreef pietje77 het volgende:

Dat heet conclusies trekken op basis van de feiten en expertise. Verder zegt FEMA zelf dat brand zeeer onwaarschijnlijk is........... en is het enige wat voorbarig is de conclusie van Bush&co geweest zonder bewijs.]

Hoe kan je een conclusie trekken op basis van feiten en expertise als hij het rapport nog geeneens heeft gelezen? Dat is juist voorbarig conclusies trekken!

Daarnaast zegt FEMA niet dat brand zeer onwaarschijnlijk is, zoek de juiste quote maar eens op. Context is je ook vreemd blijkbaar.

quote:

o o o , dat gebeurd er dus zodra dat je weet dat het niets anders KAN zijn dan explosieven. Wederom kun je onafhankelijkheid niet inschatten.

Ik kan onafhankelijk heel goed inschatten, jij hebt daar problemen mee. Jij negeert alle experts totdat ze ook iets zeggen wat jouw eigen mening ondersteunt en dan is het opeens wel bewijs. Jowenko baseert zijn mening op een filmpje, als een gebouw recht instort (wat WTC7 ook niet echt doet) dan is dat nog geen 100% bewijs van CD ook ziet er uit als CD. Waarom geloof je blind de mening van iemand die geen onderzoek heeft gedaan behalve het kijken naar 1 niet compleet filmpje en een plaatje maar noem je een uitgebreid onderzoek naar alle omstandigheden complete onzin?

Als jij met pijn in je borst naar de doktor gaat en die kijkt even heel snel en zegt niks aan de hand je hebt vast wat verkeerd gegeten. Geloof je hem dan of heb je liever een uitgebreid onderzoek waarbij alles gechecked wordt?

Je gaat voorbij aan het feit dat Jowenko ook gezegd heeft dat WTC1 en 2 100% geen CD zijn, waarom blijf je dat dan nog volhouden. Jowenko is toch een onafhankelijke expert? Zodra een onderzoek gelinked kan worden aan aan een .gov site roep je dat is niet onafhankelijk, nu is er een mening van een CD experts die op basis van slechts 25 minuten bekijken van wat gegevens een conclusie trekt die de conspirancy aanhangers steunt en dan mag ik niet zeggen hij is niet onafhankelijk omdat hij denkt dat de CD is uitgevoerd 'to cover up intelligence operations'? Je meet nu weer erg met 2 maten.

quote:

]
wederom zodra je tot de logische conclusie van een CD bent gekomen kun je verder gaan kijken dan je neus lang is, en ook bewijs je wederom heel weinig te kijken kwa documentaires, getuigen zat, niet anoniem weetjewel... Ook is er maar weer 1 iemand aan het speculeren zonder bewijs. Zo is heel het regerings verhaal 1 grote conspiracy, hoe je het ook bekijkt.(woordeboek--->conspiracy)

Door kijken naar andere omstandigheden dan alleen hoe WTC7 viel kijk ik juist wel verder dan mijn neus lang is en volg ik niet blind al die conspirancy aanhangers. Weer krijg je het voormekaar iets te roepen dat voornamelijk op jezelf slaat. Ik vraag je weer hoe kom je erbij dat ik weinig kijk qua documentaires? Ik ben duidelijk beter op de hoogte. Geen getuige? Lees dit maar eens over de schade aan WTC7 en de verslagen van brandweermannen die het hele gebouw hebben uitgekamd voordat ze evacueerden: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

Vreemd dat ze toen niet alle aangebrachte explosieven en detonator cords hebben gezien?

quote:

Jowenko is zo onafhankelijk als het maar zijn kan en heeft 28 jaar demolitie ervaring.(niks vergeleken met het leger en wat de cia kan).

Toch baseert hij z'n mening op het slechts bekijken van 1 filmpje en een paar plaatjes? Als dat voldoende voor je is ipv van uitgebreid onderzoek waarom loop je dan constant te roepen dat er meer onderzoek gedaan moet worden?

quote:

Trouwens is implosionworld 90% afhankelijk van regeirngsopdrachten ofzo?? waar verdienen die hun geld mee?
Verder beweren ze net als PM allerlei geheime foto's gezien te hebben die niemand mag zien......

Ojee ben je nu zelf aan het speculeren over implosionworld? 90% afhankelijk van regeringsopdrachten? Heb je daar bewijs voor of zit je nu weer desinformatie te verspreiden? Daarnaast vergeet je dat het onderzoek niet alleen door Implosionworld is gedaan maar ook door Protec:

Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.

For over 30 years, Protec personnel have studied the effects of vibrations on structures as related to construction, demolition and blasting operations. From the world’s largest building implosions to the smallest road-reconstruction jobs.
http://www.protecservices.com/

Daarnaast beweren ze nergens dat ze geheime foto's hebben gezien. Toont weer aan dat je heel selectief gelezen hebt en weer desinformatie aan het verspreiden bent om het onderzoek van implosionworld in diskrediet te brengen.

Heb je trouwens ook bewijs dat Jowenko nooit regeringsopdrachten heeft aangenomen als dat zo belangrijk punt is in de onafhankelijkheid.

quote:

Echt net zoals je het bbc des-info, psy-op artikeltje voor waarheid aangenomen hebt.
Wederom geef je blijk weinig tot niks na te checken of te lezen...

Heb je bewijs dat het BBC artikel desinformatie is? Als het desinformatie is moet je dat makkelijk kunnen aantonen je hebt toch bergen en bergen informatie. Of denk je slechts dat het desinformatie is omdat het weer niet in lijn is met je mening.

Wederom vraag ik je hoe denk je dat ik weinig tot niks check terwijl ik je keer op keer op je fouten blijf wijzen?

Over dat gesmolten staal, onderin het puin van de torens : Ik zie daar eventueel nog de mogelijkheid van een reactie van Aluminium met CaSO4 ( het tot poeder geslagen gips) Waarom aluminium ? omdat dat veel eerder smelt als staal en veel reactiever is . CaSO4 is een high temperature oxidizer dat bij te koude branden juist vuurdovend is. De reactie met Aluminium is zeer exoterm ,er komt meer warmte bij vrij dan bij de oxidatie (verbranding) van ijzer . De reactie lijkt erg op een thermiet reactie en is in staat staal te smelten . de vraag is hoeveel Al was er in de torens verwerkt ?

Overigens heeft thermiet als reactie product gesmolten staal ,dat staat ff los van het voorgaande maar het wordt vaak vergeten.