TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hoe kom je erbij...
bron?
bron?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Nog een interessante beschouwing over het gebruik van thermiet:
Een paar duizend kilo thermiet zou dus nodig zijn om de WTC gebouwen plat te krijgen. Dat zou niet alleen betekenen dat ze al lang van te voren moeten zijn begonnen met het aanbrengen daarvan, het zou ook betekenen dat ze wel erg veel moeite hebben moeten doen om dat ongemerkt voor elkaar te krijgen.quote:The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:23 schreef pietje77 het volgende:
Hoe kom je erbij...
bron?
Een korte samenvatting van de onderzoeksresultaten aan de hand van een aantal vragen die her en der zijn gesteld.
M.b.t de windbestendigheid van het gebouw, dat wordt ook nog verder onderzocht door NIST
Het artikel stelt trouwens dat onzeker is of "the sequence of events" op 9/11 ooit precies bekend wordt, en er wordt ook de vraag gesteld waar het onderzoek nu precies toe leidt:
bronquote:One under further study concerns wind loads. Wind tunnel tests performed in 2002 seem to show higher wind loads than were apparently used in the WTC design, done in the 1960s. One test indicated wind loads varied between 15 and 30% higher; the other was 66% higher. NIST is still analyzing 1960s wind-tunnel test results to estimate wind loads considered in the design.
Het artikel stelt trouwens dat onzeker is of "the sequence of events" op 9/11 ooit precies bekend wordt, en er wordt ook de vraag gesteld waar het onderzoek nu precies toe leidt:
quote:Griffis and some other practitioners think the $16 million for NIST’s WTC investigation could be better spent elsewhere. There is no need to consider code changes as a result of 9/11 except for exiting and "particularly vulnerable [structural] members," Griffis says.
Niet alleen na de impact, ook nadat het thermiet zelf ontbrand was.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:28 schreef haaahaha het volgende:
En dat de explosieven op z'n plek bleven na impact van de vliegtuigen.
Hoe houd je iets, dat door staal kan branden, langdurig op zijn plaats?
En het stukje over C.D.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Een korte samenvatting van de onderzoeksresultaten aan de hand van een aantal vragen die her en der zijn gesteld.
Hun conclusie is dus gebaseerd op bewijs dat het instorten veroorzaakt is door de impact van het vliegtuig en de daaropvolgende vuren én dat het tijdsverschil tussen instorten van beide torens verklaard wordt door de plek waarop de vliegtuigen binnen vlogen en de schade die dat opleverde.quote:NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:
* the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;
* the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.
Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.
Verder laten de beschikbare films duidelijk zien dat het instorten bovenin begint, en niet onderin. En er zijn geen bewijzen gevonden van explosieven, raketten. Het instorten begint bovendien op de door de vliegtuigen geraakte verdiepingen en vanaf daar krijg je een progressieve ineenstorting, iig tot de gebouwen door stofwolken aan het zicht worden onttrokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2006 11:36:53 ]
Calvobbes 11.27 reactie:
Prof Jones heeft in de eerste staalsample analyse vastgesteld dat het waarschijnlijk om therMATE gaat( factor 5 op thermite en in enkele seconden hogere temperaturen + verzwakking van de betreffende materie.
Verder lijkt het me extreem sterk dat beide torens de balken geraakt werd precies waar de thermeet nodig was.....
Ook waren er in beide WTC's 47 gigantische interne kolommen wiens weerga geen gelijke kent, het vlietuig zelf is 1 cm dik, dus puur de motoren blijven over om dat allemaal te doen(dat weten de witwassers van NIST ook wel)
Dit gaat zeker nog gigantisch onderuit gehaald worden door experts.
Wel schandelijk dat ze net als bij de moord op JFK, 12 boeken vol laboratoria taal schrijven en uiteindelijk concluderen dat Oswald kennedy alleen van 3 kanten heeft neergeschoten en 10 wonden + 8 gaten achterlatend, de zgn "magic bullet" die daarna ook nog in perfecte staat werd "gevonden"....... onmogelijk en toch bevestigd door de beste laboratoria van de wereld........
l'historie ce reperte, alleen zijn er nu massa's massa's wakker, die de leugens nooit meeer als zoete koek zullen slikken
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 21-10-2006 12:12:16 ]
Prof Jones heeft in de eerste staalsample analyse vastgesteld dat het waarschijnlijk om therMATE gaat( factor 5 op thermite en in enkele seconden hogere temperaturen + verzwakking van de betreffende materie.
Verder lijkt het me extreem sterk dat beide torens de balken geraakt werd precies waar de thermeet nodig was.....
Ook waren er in beide WTC's 47 gigantische interne kolommen wiens weerga geen gelijke kent, het vlietuig zelf is 1 cm dik, dus puur de motoren blijven over om dat allemaal te doen(dat weten de witwassers van NIST ook wel)
Dit gaat zeker nog gigantisch onderuit gehaald worden door experts.
Wel schandelijk dat ze net als bij de moord op JFK, 12 boeken vol laboratoria taal schrijven en uiteindelijk concluderen dat Oswald kennedy alleen van 3 kanten heeft neergeschoten en 10 wonden + 8 gaten achterlatend, de zgn "magic bullet" die daarna ook nog in perfecte staat werd "gevonden"....... onmogelijk en toch bevestigd door de beste laboratoria van de wereld........
l'historie ce reperte, alleen zijn er nu massa's massa's wakker, die de leugens nooit meeer als zoete koek zullen slikken
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 21-10-2006 12:12:16 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
edit: we hebben nu letterlijk weer te maken met "the magic bullet" in de vorm van "the magic buildings" , "the magic kerosine" , "the magic hi-jackers" , the "magic pasport" , "the magic drills" , etc etc etc etc op een zeer professionele wijze "verkocht" .
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Daar is het NIST het dus niet mee eens.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:37 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes 11.27 reactie:
Prof Jones heeft in de eerste staalsample analyse vastgesteld dat het waarschijnlijk om therMATE gaat( factor 5 op thermite en in enkele seconden hogere temperaturen + verzwakking van de betreffende materie.
edit: Thermate / thermite verwarring.quote:Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening.
Daar kom ik nog op terug.
Thermiet is het grootste onderdeel van Thermate. Dus ook daar zou een paar duizend kilo nodig zijn.
Daarnaast wil ik die bron van Steve Jones nog wel eens zien waar die zegt dat het thermate zou zijn. NIST heeft dat dus ook onderzocht en geen bewijs voor gevonden.
Wat bedoel je daarmee?quote:Verder lijkt het me extreem sterk dat beide torens de balken geraakt werd precies waar de thermeet nodig was.....
Wat bedoel je daarmee?Volgens mij zijn de motoren de stevige delen van een vliegtuig.quote:Ook waren er in beide WTC's 47 gigantische internet kolommen wiens weerga geen gelijke kent, het vlietuig zelf is 1 cm dik, puur de motoren(dat weten de witwassers van NIST ook wel)
Maar zie ook de filmpjes die ik eerder heb laten zien:
http://wtc.nist.gov/video/WTC_engine1.ram
http://wtc.nist.gov/video/WTC_engine2.ram
Daar is duidelijk te zien dat de motoren dwars door het gebouw gaan en zelfs de kern raken en vervormen.
Welke experts zijn het dan nog aan het onderzoeken, na 5 jaar?quote:Dit gaat zeker nog gigantisch onderuit gehaald worden door experts.
Ik krijg een beetje het idee dat je het NIST alleen maar vertrouwd als het jou uitkomt....
thermite is iets anders dan therMATE lieverd, ik deed expres nog capslock.
Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?
Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
lol, the magic passport, die hoeft helemaal niet zo magic te zijn als je veronderstelt. Feit dat alleen dit voorval naar voren komt in oa media wil niet zeggen dat dit paspoort het enige document is wat gevonden is. Jij veronderstelt dat, subjectief. En op zo'n manier leg je een basis voor je complotten. Een theorie met als basis van veronderstellingen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:41 schreef pietje77 het volgende:
edit: we hebben nu letterlijk weer te maken met "the magic bullet" in de vorm van "the magic buildings" , "the magic kerosine" , "the magic hi-jackers" , the "magic pasport" , "the magic drills" , etc etc etc etc op een zeer professionele wijze "verkocht" .
Jij gelooft NIST dus alleen als het jou uitkomt?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:46 schreef pietje77 het volgende:
Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?
NIST Over de gevonden Thermate:
Sporen van Thermate hebben altijd al in de gebouwen gezeten.quote:Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Eh, nee. Dat is niet pure speculatie, dat is nu een computersimulatie. Wordt vaker gebruikt bij ontwerpen e.d. Piloten krijgen b.v. een deel van hun training in vliegsimulatoren.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:46 schreef pietje77 het volgende:
Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?
Je kunt namelijk (relatief) makkelijk een model in een computer stoppen, en dan nabootsen wat er gebeurt is. Het gebouw opnieuw opbouwen en een vliegtuig erin laten vliegen, dat gaat wat moeilijker.
Luister als de hoogste organen alles bij mekaar liegen om de politieke conclusie te ondersteunen, en ze keer op keer op verzwijgen, negeren en NON-onderzoek betrapt worden is dat extreem belangrijk en de geschiedenis waarschuwd ons hiervoor.
Verder is dat ook het enige wat we kunnen doen, aantonen dat NIST alleen de politiek dient, met super onwaarschijnlijke conclusies komt en na 16 miljoen en 5 jaar toch maar eens explosieven gaat onderzoeken.
Waarom denk je in godsnaam dat alle polls achter nieuw onderzoek staan.... dit zooitje is met een 100% cover up bezig. net als ALTIJD.
Ik zou zo graag willen dat het niet waar was....
Verder is dat ook het enige wat we kunnen doen, aantonen dat NIST alleen de politiek dient, met super onwaarschijnlijke conclusies komt en na 16 miljoen en 5 jaar toch maar eens explosieven gaat onderzoeken.
Waarom denk je in godsnaam dat alle polls achter nieuw onderzoek staan.... dit zooitje is met een 100% cover up bezig. net als ALTIJD.
Ik zou zo graag willen dat het niet waar was....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Oftewel, jij vertrouwd NIST alleen als het jou goed uitkomt?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 11:54 schreef pietje77 het volgende:
Verder is dat ook het enige wat we kunnen doen, aantonen dat NIST alleen de politiek dient, met super onwaarschijnlijke conclusies komt en na 16 miljoen en 5 jaar toch maar eens explosieven gaat onderzoeken.
Want ze gaan niet ineens explosieven onderzoeken, ze gaan het onderzoek naar WTC7 in z'n geheel afronden.
Omdat er zoveel mensen zoals jij zijn die hard schreeuwen dat het een cover up is.quote:Waarom denk je in godsnaam dat alle polls achter nieuw onderzoek staan....
En als dat dan, net als jij, ook figuren zijn die duidelijke onderzoeken klakkeloos aan de kant schuiven omdat het niet in hun straatje past, kun je veel mensen krijgen die denken dat het een cover up is.
heel mooi quoten nadat je 2 seconden geleden hebt kennis gemaakt met het woord thermate.........................
De verhoudingen liggen dus zeer nauw en om te veronderstellen dat "magisch" daar die verhoudingen onstonden is weer extreeeeem vergezocht en ik geloof zelfs debiel....
Verder is Prof. Jones dus juist gespecialiseerd op dit gebied en heeft de verhoudingen al vastgesteld, wat denk je?? de eerste analyse komt overeen zeg...... wat een verassing...
Zouden en de CD experts en de fysica hoogleraren en www.patriotsquestion911.com misschien er wel verstand van hebbe?, Jones is zelfs leraar van de hoogleraren, een extreem begaafd en onderscheiden man.
Bovendien extreem moedig en brandschoon....
maar blijf maar lekker quoten van die professionele witwassers en vooral niet de alternatieve informatie van "we the people" kijken.....
De verhoudingen liggen dus zeer nauw en om te veronderstellen dat "magisch" daar die verhoudingen onstonden is weer extreeeeem vergezocht en ik geloof zelfs debiel....
Verder is Prof. Jones dus juist gespecialiseerd op dit gebied en heeft de verhoudingen al vastgesteld, wat denk je?? de eerste analyse komt overeen zeg...... wat een verassing...
Zouden en de CD experts en de fysica hoogleraren en www.patriotsquestion911.com misschien er wel verstand van hebbe?, Jones is zelfs leraar van de hoogleraren, een extreem begaafd en onderscheiden man.
Bovendien extreem moedig en brandschoon....
maar blijf maar lekker quoten van die professionele witwassers en vooral niet de alternatieve informatie van "we the people" kijken.....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Kom nou eens met een bron waar dat uit blijkt. En zoals al eerder gezegd:quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 12:02 schreef pietje77 het volgende:
Verder is Prof. Jones dus juist gespecialiseerd op dit gebied en heeft de verhoudingen al vastgesteld, wat denk je?? de eerste analyse komt overeen zeg...... wat een verassing...
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm vraag 12.quote:Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Die sporen zouden dus altijd wel gevonden zijn omdat die stoffen ook in de WTC constructie voorkomen.
Ze zullen er vast wel verstand van hebben maar zolang zij dingen vermoeden en niks zeker weten, vind ik NIST veel overtuigender.quote:Zouden en de CD experts en de fysica hoogleraren en www.patriotsquestion911.com misschien er wel verstand van hebbe?
Hoe vaker jij roept dat NIST niet de waarheid spreekt en hoe vaker jij verzoeken om bronnen van jouw beweringen neegeert, hoe minder ik jou geloof.
Sterker nog, ik ga steeds meer geloven dat Bush en Co vooraf niks van de aanslag wisten!
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 21-10-2006 12:22:11 ]
Ik snap eigenlijk niet waarom wij (calvobbes, wombcat en in mindere mate mijzelf) met man en macht proberen pietje77 te overtuigen. Wat is het nut om 1 persoon te overtuigen die toch niet te overtuigen is. Je geeft met reageren op hem alleen maar meer gewicht aan zijn theorie, door te reageren op hem maak je zijn theorie waar. Het tegengestelde van zijn theorie aantonen helpt toch niks.
Mwoah. Voor de gemiddelde toeschouwer zal het toch wel duidelijk zijn dat Pietje het gelijk niet aan zijn kant heeft. Het lijkt me voor iedereen (behalve Pietje) duidelijk dat Pietje geen normale discussie voert en alleen zijn waarheid wilt geloven.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 12:10 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap eigenlijk niet waarom wij (calvobbes, wombcat en in mindere mate mijzelf) met man en macht proberen pietje77 te overtuigen. Wat is het nut om 1 persoon te overtuigen die toch niet te overtuigen is. Je geeft met reageren op hem alleen maar meer gewicht aan zijn theorie, door te reageren op hem maak je zijn theorie waar. Het tegengestelde van zijn theorie aantonen helpt toch niks.
En Pietje lijkt als doel te hebben zieltjes te winnen. Hij heeft al een aantal keer gesuggereerd dat die anderen ervan wil overtuigen dat 9/11 een complot is. Daar is die hier mee bezig en op de FP en ook nog op andere site zegt die.
Voor mij is het dus niet zozeer Pietje overtuigen, want dat gaat toch niet lukken, maar duidelijk aantonen dat zijn verhaal niet klopt en dat hij behoorlijk wat steken laat vallen.
quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 12:10 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap eigenlijk niet waarom wij (calvobbes, wombcat en in mindere mate mijzelf) met man en macht proberen pietje77 te overtuigen.
Omdat jullie openstaan voor discussie en vinden dat er een discussie gevoerd dient te worden. Maar het kernwoord is 'discussie' en dat is blijkbaar voor sommige mensen onmogelijk.quote:
Wat is het nut om 1 persoon te overtuigen die toch niet te overtuigen is. Je geeft met reageren op hem alleen maar meer gewicht aan zijn theorie, door te reageren op hem maak je zijn theorie waar. Het tegengestelde van zijn theorie aantonen helpt toch niks.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Omdat er een oefening gepland was. Lijkt mij logisch dat vele mensen niet wisten wanneer de oefening exact ging starten en wat die ging inhouden. Vandaar die vraag. De mensen hogerop die de belangrijkste beslissingen namen wisten wel dadelijk dat dit geen deel van de oefening uitmaakte (want zij wisten dat die pas later zou beginnen) en ook de meeste anderen wisten dit vrijwel onmiddelijk (door het stellen van die ene vraag).quote:Op vrijdag 20 oktober 2006 19:45 schreef atmosphere1 het volgende:
Waarom wordt er door personeel in de militaire luchtverkeerstoren dan een aantal keren gevraagd of het een oefening is ? Heb je de tapes niet geluisterd ?
Dit had je al gevraagd en ik had daar imo al voldoende op geantwoord in deze post.quote:Over de Leugens van de FAA en NORAD : Heb je d evideo senator dayton gezien tijdens de commission hearing ? GORGG
enig idee hoe lang al die filmpjes zijn ?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 14:43 schreef calvobbes het volgende:
Het is ineens wel verdomd stil nu.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Meneer heeft er anders al 3000 subjectieve uren in gestoken hoorquote:Op zaterdag 21 oktober 2006 15:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
enig idee hoe lang al die filmpjes zijn ?
Beetje een Bush mentaliteit, je bent of voor ons (in dit geval Pietje) of je bent tegen en dus met de terroristen....quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 15:05 schreef haaahaha het volgende:
En 1000-en het licht laten zien
Hmmzzz
calvobbes of welke meneer ? Jij ?quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 15:04 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Meneer heeft er anders al 3000 subjectieve uren in gestoken hoor
Ik bedoelde niet te zeggen dat calvobbes of wie dan ook de filmpjes niet bekeken heeft...
ik bedoelde dat het stilletjes is van mijn kant omdat ik die filmpjes aan het kijken ben en het nou eenmaal geen videootjes van 3 minuten zijn.
Daarnaast moet ik wat kleine mormels vermaken en mijn huis aan kant krijgen (mijn wederhelft moest gisteren erg lachen.... hij noemde dit het huishouden van een bak pudding of iets dergelijks ?? )
Ondanks dat hij degene is die telkens met modderschoenen naar binnen stampt en overal zijn troep neerkwakt, zal ik mij vandaag maar van mijn goede/huishoudelijke kant laten zien
Vanavond.. als iedereen slaapt
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mja. Steven Jones is wel op non-actief gezet hangende een onderzoek naar de wetenschappelijke basis van zijn werk:quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 12:02 schreef pietje77 het volgende:
heel mooi quoten nadat je 2 seconden geleden hebt kennis gemaakt met het woord thermate.........................
De verhoudingen liggen dus zeer nauw en om te veronderstellen dat "magisch" daar die verhoudingen onstonden is weer extreeeeem vergezocht en ik geloof zelfs debiel....
Verder is Prof. Jones dus juist gespecialiseerd op dit gebied en heeft de verhoudingen al vastgesteld, wat denk je?? de eerste analyse komt overeen zeg...... wat een verassing...
Zouden en de CD experts en de fysica hoogleraren en www.patriotsquestion911.com misschien er wel verstand van hebbe?, Jones is zelfs leraar van de hoogleraren, een extreem begaafd en onderscheiden man.
Bovendien extreem moedig en brandschoon....
maar blijf maar lekker quoten van die professionele witwassers en vooral niet de alternatieve informatie van "we the people" kijken.....
Bron: Wikipediaquote:Since late 2005, Jones has been defending the hypothesis that the collapse of the World Trade Center was due to a controlled demolition[3], a common feature of conspiracy theories surrounding the September 11, 2001 attacks. On September 7, 2006, he was placed on paid leave while his university reviewed the scientific basis of his work in this area.
(...)
Engineers have dismissed the controlled demolition hypothesis with reference to the consensus that has formed in the engineering community about the collapses.[19][20] Jones's early critics included members of BYU's engineering faculty[21] and shortly after he made his views public, the BYU College of Physical and Mathematical Sciences and the faculty of structural engineering issued statements in which they distanced themselves from Jones' research. They noted that Jones' "hypotheses and interpretations of evidence were being questioned by scholars and practitioners", and expressed doubts about whether they had been "submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review."[22]
While Jones has always maintained that the paper was peer-reviewed prior to publication, doubts about this remain. On Thursday, September 7, 2006, Jones removed his paper from BYU's website at the request of administrators and was placed on paid leave.[23] The university cited its concern about the "increasingly speculative and accusatory nature" of Jones's work and the fact it had "not been published in appropriate scientific venues" as reasons for putting him under review.[4][5] The review will be three-tiered, with the school's administration, the College of Physical and Mathematical Sciences and the Physics Department involved.[24] This action has drawn fresh criticism from the American Association of University Professors and the Foundation for Individual Rights in Education. Both organizations are long time critics of BYU's record on academic freedom.[25]
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2006 16:11:43 ]
Wat mij betreft, zie de reactie van Choas.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 12:10 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap eigenlijk niet waarom wij (calvobbes, wombcat en in mindere mate mijzelf) met man en macht proberen pietje77 te overtuigen. Wat is het nut om 1 persoon te overtuigen die toch niet te overtuigen is. Je geeft met reageren op hem alleen maar meer gewicht aan zijn theorie, door te reageren op hem maak je zijn theorie waar. Het tegengestelde van zijn theorie aantonen helpt toch niks.
En zo veel heb ik de afgelopen week nu ook weer niet gepost in deze topics, eigenlijk vooral de 'discussie' gevolgd. Moet trouwens wel zeggen dat het interessante er meer en meer vanaf gaat, omdat de meeste theorieën nu wel overduidelijk weerlegd zijn, eigenlijk gaat het nu alleen nog maar om de info vooraf, en de vraag of men het heeft laten gebeuren. En die vraag kunnen we hier toch niet oplossen.
En bij WTC7 zijn nog wat onopgeloste eindjes. Ben wel benieuwd naar het definitieve onderzoek van het NIST.
Ik geloof eigenlijk dat er her en der wel info was, maar dat die ofwel niet voldoende gedetailleerd was ofwel niet op de goede tijd en plaats bij elkaar is gekomen (is te vergelijken met Pearl Harbor wat dat betreft). Dit kan door verschillende oorzaken komen, strijd tussen verschillende diensten, onduidelijkheden in de info, onderschatten van de mogelijkheden van de terroristen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 12:07 schreef calvobbes het volgende:
Sterker nog, ik ga steeds meer geloven dat Bush en Co vooraf niks van de aanslag wisten!
lekker dat ze daar geen code voor hebben dan . sommigen bleven lang in die waanquote:Op zaterdag 21 oktober 2006 13:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Omdat er een oefening gepland was. Lijkt mij logisch dat vele mensen niet wisten wanneer de oefening exact ging starten en wat die ging inhouden. Vandaar die vraag. De mensen hogerop die de belangrijkste beslissingen namen wisten wel dadelijk dat dit geen deel van de oefening uitmaakte (want zij wisten dat die pas later zou beginnen) en ook de meeste anderen wisten dit vrijwel onmiddelijk (door het stellen van die ene vraag).
[..]
Dit had je al gevraagd en ik had daar imo al voldoende op geantwoord in deze post.
Ja dat antwoord zag ik te laat , excuus .
Maar ze hadden wel een aanslag op eigen bodem door Bin Laden verwacht waarbij men gebruik zou gaan maken van in de USA aanwezige slapende cellen.quote:Sterker nog, ik ga steeds meer geloven dat Bush en Co vooraf niks van de aanslag wisten!
Dat hebben ze voor 9/11 immers zelf aangegeven , dat is een feit.
Ow vast.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 16:42 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze hadden wel een aanslag op eigen bodem door Bin Laden verwacht waarbij men gebruik zou gaan maken van in de USA aanwezige slapende cellen.
Dat hebben ze voor 9/11 immers zelf aangegeven , dat is een feit.
Ze zullen vast wel op de hoogte zijn geweest van een dreiging.
Maar zolang ze niet concreet weten wanneer de aanslag plaats zal vinden, hoe de aanslag plaatsen zal vinden en wanneer, kun je er verdomd weinig mee.
Ook al zouden ze 2 van die factoren geweten hebben, dan was het nog verdomd moeilijk geweest om die aanslag te voorkomen.
Ik wil al de mensen die de bush-administration en (dus ook) de nieuwe wereldorde steunen willen zeggen; wat krijgen jullie ervoor door Amerika na te praten? Delen ze jullie in de winst die ze uit die vieze vuile spelletje halen? Nee. Wat hebben ze voor jou over? Antwoord: schijt.
Laat ik 1 ding voorop stellen. Als de nieuwe wereldorde wordt gerealiseerd, zal je nog met spijt terugdenken aan de tijd die je daarvoor had en jezelf 1000 keer voor je kop slaan dat je als een kip zonder kop achter een paar belanghebbers aan hebt gehold.
Laat ik 1 ding voorop stellen. Als de nieuwe wereldorde wordt gerealiseerd, zal je nog met spijt terugdenken aan de tijd die je daarvoor had en jezelf 1000 keer voor je kop slaan dat je als een kip zonder kop achter een paar belanghebbers aan hebt gehold.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Offtopic. Ik denk dat er hier maar weinig mensen zijn die Bush en die 'nieuwe wereld' orde steunen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 17:55 schreef echt_gaar het volgende:
Ik wil al de mensen die de bush-administration en (dus ook) de nieuwe wereldorde steunen willen zeggen; wat krijgen jullie ervoor door Amerika na te praten? Delen ze jullie in de winst die ze uit die vieze vuile spelletje halen? Nee. Wat hebben ze voor jou over? Antwoord: schijt.
Dat je niet geloof wat de complot theorie gelovers zeggen, wil nog niet zeggen dat je een Bush fan bent....
Helaas zijn de weinigen die hem wel steunen, de mensen met de meeste macht.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 18:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Offtopic. Ik denk dat er hier maar weinig mensen zijn die Bush en die 'nieuwe wereld' orde steunen.
Dat je niet geloof wat de complot theorie gelovers zeggen, wil nog niet zeggen dat je een Bush fan bent....
Steun verlenen kun je ook onbewust en ongewild , en daar doen wij allemaal aan mee, ook ik.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ah tuurlijk, de zwakke meerdeheid kan niet op tegen de sterke minderheid. Wat een heerlijk geromantiseerde gedachte.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 18:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Helaas zijn de weinigen die hem wel steunen, de mensen met de meeste macht.
Steun verlenen kun je ook onbewust en ongewild , en daar doen wij allemaal aan mee, ook ik.
Romantisch? Ik dacht eerder aan SM, iets met slaven enzo..quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 18:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah tuurlijk, de zwakke meerdeheid kan niet op tegen de sterke minderheid. Wat een heerlijk geromantiseerde gedachte.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Idd.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 18:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Offtopic. Ik denk dat er hier maar weinig mensen zijn die Bush en die 'nieuwe wereld' orde steunen.
Dat je niet geloof wat de complot theorie gelovers zeggen, wil nog niet zeggen dat je een Bush fan bent....
Prof. Steven Jones heeft ook hulp nodig, net als FOX oproept tot arrestatie van. Prof. Barret, Prof. Fetzer en Steb Jones werd alleen genegeerd.
Ook is iemand ontslaan juist een teken aan de wand van de macht van boven.
Maarja, ze kunnen zelfs helden als John O'neill en Daniel Pearl gewoon rustig afmaken zonder dat sommige ook maar iets vermoeden, dus een totaal nietonderbouwd ontslag kan ook wel...... hebben ze al iets aangetoond wat niet klopt ofzo?? en zelfs dat is voldoende voor schorsing? hij mag zijn mening in zijn vrije tijd niet geven??
Verder is Bush nu dictator op papier en om hun 100 jaren plan van de NWO uit te laten komen hoeft je maar 1 ding te doen:::
niks, helemaal niks.....
inform people !! en dan maar hopen als je ze iets nieuws leert dat ze mans genoeg zijn om dat toe te geven, onderzoeken en/of onder ogen durven zien..
Ook is iemand ontslaan juist een teken aan de wand van de macht van boven.
Maarja, ze kunnen zelfs helden als John O'neill en Daniel Pearl gewoon rustig afmaken zonder dat sommige ook maar iets vermoeden, dus een totaal nietonderbouwd ontslag kan ook wel...... hebben ze al iets aangetoond wat niet klopt ofzo?? en zelfs dat is voldoende voor schorsing? hij mag zijn mening in zijn vrije tijd niet geven??
Verder is Bush nu dictator op papier en om hun 100 jaren plan van de NWO uit te laten komen hoeft je maar 1 ding te doen:::
niks, helemaal niks.....
inform people !! en dan maar hopen als je ze iets nieuws leert dat ze mans genoeg zijn om dat toe te geven, onderzoeken en/of onder ogen durven zien..
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Iemand zin om samen te vatten, hoeveel mensen onslagen zijn nadat ze publiek gingen.
Of diegene die meteen na 9-11 zeiden CD en 7 dagen later daarop terugkwamen en binnen een jaar ineens de meest succesvolle zakenman met 56 miljoen aan regeringscontracten,.
En zo zijn er nog legio voorbeelden, zal ik zelf ook nog wel eens zoeken, wederom ongeloofelijk als je dat ziet.
Of diegene die meteen na 9-11 zeiden CD en 7 dagen later daarop terugkwamen en binnen een jaar ineens de meest succesvolle zakenman met 56 miljoen aan regeringscontracten,.
En zo zijn er nog legio voorbeelden, zal ik zelf ook nog wel eens zoeken, wederom ongeloofelijk als je dat ziet.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
-niet schelden-
[ Bericht 96% gewijzigd door NorthernStar op 22-10-2006 08:03:42 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door NorthernStar op 22-10-2006 08:03:42 ]
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Geeft weer mooi aan hoe selectief jij leest Hij is niet ontslagen.quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 21:46 schreef pietje77 het volgende:
Prof. Steven Jones heeft ook hulp nodig, net als FOX oproept tot arrestatie van. Prof. Barret, Prof. Fetzer en Steb Jones werd alleen genegeerd.
Ook is iemand ontslaan juist een teken aan de wand van de macht van boven.
Als hij het naar voren brengt als een wetenschappelijk onderzoek terwijl dat dat niet is niet nee. Daarmee schaad hij het imago van zijn werkgever (en zijn eigen natuurlijk).quote:Maarja, ze kunnen zelfs helden als John O'neill en Daniel Pearl gewoon rustig afmaken zonder dat sommige ook maar iets vermoeden, dus een totaal nietonderbouwd ontslag kan ook wel...... hebben ze al iets aangetoond wat niet klopt ofzo?? en zelfs dat is voldoende voor schorsing? hij mag zijn mening in zijn vrije tijd niet geven??
Durf jij onder ogen te zien dat je hier idioot lomp aan het doen bent? Mensen die veel tijd in een uitgebreide post steken botweg negeren etc. En durf jij onder ogen te zien dat je het mogelijk mis hebt? Wat zou daar genoeg voor zijn?quote:Verder is Bush nu dictator op papier en om hun 100 jaren plan van de NWO uit te laten komen hoeft je maar 1 ding te doen:::
niks, helemaal niks.....
inform people !! en dan maar hopen als je ze iets nieuws leert dat ze mans genoeg zijn om dat toe te geven, onderzoeken en/of onder ogen durven zien..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tis een zinvolle vraag. De instorting begint op de plek van de inslag. Als er explosieven gerbruikt waren moesten die dus ook daar zitten. Hoe overleven die de inslag?quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 22-10-2006 08:04:00 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om op je vraag terug te komen, zie plaatjes beneden.quote:Op zondag 22 oktober 2006 00:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tis een zinvolle vraag. De instorting begint op de plek van de inslag. Als er explosieven gerbruikt waren moesten die dus ook daar zitten. Hoe overleven die de inslag?
en de commentaren van de brandweerlieden hier: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/index.html
en nog wat:
bij puinruimen werd er in zeer ver stadium gesmolten staal ontdekt van de dragende kolommen van de begane grond en kelder. De hevigheid van smelting was dus hoger dan waar de vliegtuigen incrashten en de vliegtuigen brandden.
Een onderzoeker van de FEMA zei dat de hitte ter plaatse van de dragende kolommen beneden ter plaatse van de begane grond, minstens 2x zo hoger zou moeten zijn dan de hitte boven. Dit konden ze berekenen aan de hand van de aangetroffen gesmolten kolommen. Boven ongeveer 800 en beneden +/- 1500 a 1600 graden celsius zou het geweest moeten zijn ter plaatse van de beschadigde kolommen.. Heel frappant, terwijl de vliegtuigen boven insloegen, waren de kolommen beneden (waar geen brand was) ter plaatse 2x zo meer verhit.
En het gebouw maakt volgens berekeningen exact een vrije val naar beneden, alsof je een stoel wegtrapt onder een man die aan de galg wordt geexecuteerd. De berekening van boven tot aan de grond was op de seconde nauwkeurig, net als bij opblazingen van gebouwen.
Maar de rode draad blijven de in zeer ver stadium gesmolten kolommen beneden, waar geen brand woedde.
[ Bericht 2% gewijzigd door echt_gaar op 22-10-2006 00:27:43 ]
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
[ Bericht 100% gewijzigd door echt_gaar op 22-10-2006 00:25:23 ]
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
"Het individu is gehandicapt zodra die oog-in-oog komt met een complot zo gruwelijk dat hij niet KAN geloven dat het bestaat"quote:Op zondag 22 oktober 2006 00:15 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Om op je vraag terug te komen, zie plaatjes beneden.
en de commentaren van de brandweerlieden hier: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/index.html
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
en nog wat:
bij puinruimen werd er in zeer ver stadium gesmolten staal ontdekt van de dragende kolommen van de begane grond en kelder. De hevigheid van smelting was dus hoger dan waar de vliegtuigen incrashten en de vliegtuigen brandden.
Een onderzoeker van de FEMA zei dat de hitte ter plaatse van de dragende kolommen beneden ter plaatse van de begane grond, minstens 2x zo hoger zou moeten zijn dan de hitte boven. Dit konden ze berekenen aan de hand van de aangetroffen gesmolten kolommen. Boven ongeveer 800 en beneden +/- 1500 a 1600 graden celsius zou het geweest moeten zijn ter plaatse van de beschadigde kolommen.. Heel frappant, terwijl de vliegtuigen boven insloegen, waren de kolommen beneden (waar geen brand was) ter plaatse 2x zo meer verhit.
En het gebouw maakt volgens berekeningen exact een vrije val naar beneden, alsof je een stoel wegtrapt onder een man die aan de galg wordt geexecuteerd. De berekening van boven tot aan de grond was op de seconde nauwkeurig, net als bij opblazingen van gebouwen.
Maar de rode draad blijven de in zeer ver stadium gesmolten kolommen beneden, waar geen brand woedde.
-- J. Edgar Hoover - Master of counter-intelligence
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
