[9/11] Meningen en Argumenten deel #10

wat zeg je dat netjes !

Nog even teruggelezen,

Ik vind het lachwekkend dat een demolitie EXPERT met 28 jaar ervaring pas een conclusie zou kunnen trekken als hij NIST gelezen heeft? ? **proest** (buiten alle andere GESPECIALISEERDE experts) **proest** (waar halen jullie uberhaupt vandaan wanneer hij een oordeel kan of mag geven op zijn eigen expertise.)

Net zoals mijn laatste expert die wederom totaal en compleet genegeerd werd ( [9/11] meningen en argumenten deel #9 ik begrijp het hoor) en www.patriotsquestion911.com alleen maar over hun expertise kunnen oordelen zodra ze NIST gelezen hebben?? **proest**

Het lijkt wel of NIST in sommige hoofdjes hier het Gospel zelf uitspreekt.

Ook haalt het weinig uit als ONAFHANKELIJKE experts zeggen dat het 10 CD kenmerken heeft kun je dat best voor jezelf weg fantaseren zodat er 2 overblijven..... en ieder zinnetje extreem letterlijk nemen...... bv "WTC's vielen in de kelder" dan snapt gelukkig de meerderheid wel dat er niet bedoeld word dat 110 verdiepingen in de kelder terecht zouden komen....... lijkt me logisch dat dat niet past, ook worden opmerkingen waarom het bovenste deel ook in piepkleine stukjes veranderde gemakshalve maar genegeerd etc etc etc

maarja, het probleem zou best eens kunnen zijn dat sommige mensen geen drol weten van het feit dat de regeringen non stop terrorsisme tegen hun eigen burgers gebruikt hebben.(verleden, heden meestal U.S. en UK - zo verschrikkelijk vaak)
Vaststaande feiten, meestal om olie, wapens en macht/invloed.
Iedere oorlog die je kan bedenken is zo begonnen, ook bijna iedere noemenswaardige aanslag zit de regering achter.
En dat dat daarna altijd witgewassen word door professionele regeringsorganen (laboratoria)die "onafhankelijk" onderzoek doen. (bv, the magic bullet ,lees; magic buildings, magic steel, magic terrorists, etc etc)

Gelukkig komen alle mensen die zich echt objectief verdiepen in de feiten, en niet standaard de verdachten en/of anonieme non-experts quoten, daar vrij snel achter.

P.S. je zou al 30 jaar een vak op het hoogste niveau uitoefenen tot de dag dat een totaal incompetente "debunker" je komt vertellen dat je geen goed oordeel kan geven

Ook vind ik het hilarisch dat niemand van de officieele "regerings- "gelovers" het publiekelijk tegen wie dan ook durft op te nemen, ondanks dat nog maar 16% het 911 Bushsprookje gelooft. ( llijkt me hoog tijd nu om het "logische verhaal even uit te leggen zonder bewijs )
Nee het enige wat ze hebben is de media die probeerd de professoren uit te schelden en nooit op de inhoud in te gaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 23-10-2006 04:17:20 ]

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:
Over de mogelijke controlled demolition van WTC 7:
[..]

Hoezo "zelfs Jowenko" ?

Vaak genoeg is de instorting van een gebouw al begonnen en gaan er nog steeds explosieven af . Niet eerst een piek en dan de instorting . Er zit steeds een bepaalde tijd tussen de explosies. Alle trillingren lopen door elkaar heen en zitten aan elkaar vast zonder rustmoment daartussenin.
Dat er een piek moet zijn op de seismograaf vlak voor de instotings uitslagen in het geval van CD suggereerd dat een heel krachtige trilling moet zijn .

Vast veroorzaakt waarbij de kernkolommen geexplodeerd worden, zodat de antenna inzakt en dus niet de 'zwakke' vloeren van inslagpunt als eerst... Ik kan niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het komt door vuur.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

Vast veroorzaakt waarbij de kernkolommen geexplodeerd worden, zodat de antenna inzakt en dus niet de 'zwakke' vloeren van inslagpunt als eerst... Ik kan niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die denken dat het komt door vuur.

Ja dat kan ik me voorstellen.
Dat is ook wel logisch dat je dat onvoorstelbara vind, want jij leest alleen maar wat je wilt lezen. En jij wilt lezen dat het allemaal één groot complot is.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 03:55 schreef pietje77 het volgende:
Nog even teruggelezen,

Ik vind het lachwekkend dat een demolitie EXPERT met 28 jaar ervaring pas een conclusie zou kunnen trekken als hij NIST gelezen heeft? ? **proest** (buiten alle andere GESPECIALISEERDE experts) **proest** (waar halen jullie uberhaupt vandaan wanneer hij een oordeel kan of mag geven op zijn eigen expertise.)

Ik vind het lachwekken dat iemand die in Nederland één filmpje gezien heeft eerder vertrouwd wordt dan een aantal mensen die in Amerika uitgebreid onderzoek hebben gedaan.

Leg jij nou nog eens uit waarom je die Jowenko WEL vertrouwd maar een stel Amerikaanse experts die op ground zero zijn geweest, vele filmpjes hebben gezien, veel foto's hebben gezien etc als onbetrouwbaar betiteld.

Dan gaan "we" weer verder praten.

o o o o , De Bush's hebben gigantische lappen grond gekocht in paraguay.

De geruchten gaan wegens een evt. vlucht voor oorlogsmisdaden.

Als je ziet hoe nu zelfs bv. Keith Olbermann hem op MSNBC slacht wegens het invoeren van Hitler wetten klinkt het niet eens zo gek.

maarja je MOET JFKII gezien hebben om dit te snappen, of dat Prescott Bush de hoogste nazi in de V.S. was in 1942..

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:02 schreef pietje77 het volgende:
o o o o , De Bush's hebben gigantische lappen grond gekocht in paraguay.

Bron?

Net als mijn op 1 na laatste link komt het, net als al mijn informatie, rechtstreeks van U.S. "free radio".
Je kun het Paraguay deel zo opzoeken.
Het fijna weet ik er dus ook nog niet van, maar de constructie van de B.V.'s is hetzelfde als bij "Who killed John O 'Neill"(held) zeg maar.
Verder wil ik ook wel af en toe wat dynamiek(en bij hoge uitzondering een stukje speculatie) erin houden.(want de criminelen van 9-11 hebben hun agenda vooral de laatste jaren versneld. )Sommige mensen kunnen dan wel stilstaan, deze mensen doen dit bepaald niet, al zo'n 120 jaar zeker.

Nu is er toch paniek in de tent bij ze dankzij mensen zoals "ons" ::::: http://www.youtube.com/watch?v=Bi5K6GOKsAw (Wat is ie mooi en belangrijk! )

Juist ja. Dus aan de ene kant staat 'de media' onder controle van de regering, maar aan de andere kant komen er volgens diezelfde media toch berichten in de wereld die WEL geloofwaardig zijn. Wat zijn de criteria om te beslissen wanneer een bericht wel, en wanneer niet geloofwaardig is?

Die quote van de machtigste man ter wereld dat ie alle grote media in zijn zakken heeft zoek ik nog wel. verder kijk eens op Operation Mockingbird.

Nu ff paar leuke dingen http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 ( wassup!!!)

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:52 schreef pietje77 het volgende:
Die quote van de machtigste man ter wereld dat ie alle grote media in zijn zakken heeft zoek ik nog wel. verder kijk eens op Operation Mockingbird.

Nu ff paar leuke dingen http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 ( wassup!!!)

Dat was mijn vraag niet. Lees nog eens.

Sommige mensen zouden zelfs wakker worden als ze allemaal in 1 koor zongen als in China..

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 10:55 schreef pietje77 het volgende:
Sommige mensen zouden zelfs wakker worden als ze allemaal in 1 koor zongen als in China..

Ik weet niet waar dit wat mee te maken heeft. Maar het is geen antwoord op mijn vraag. Geef eens antwoord?

ok dan, niks blind van de media aannemen(geschiedenis) en jezelf erin verdiepen en je verstand gebruiken en naar klokkenluiders van het hoogste niveau luisteren.
En weten hoe smerig er altijd tewerk word gegaan met psy-ops, propaganda, Edward Bernays, Zelikow, etc etc en dat dat soort mensen altijd het hele "onderzoek" bepalen/sturen/controleren/censureren.
De koning daarvan is Kissinger maar die zag op het allerlaatste moment van de 9-11 witwas job af omdat de slachtoffers zijn financieele conecties wilden bekijken.
kijk eens een paar superzorvuldige docu's van het hoogste niveau joh.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:00 schreef pietje77 het volgende:
ok dan, niks blind van de media aannemen(geschiedenis) en jezelf erin verdiepen en je verstand gebruiken en naar klokkenluiders van het hoogste niveau luisteren.
En weten hoe smerig er altijd tewerk word gegaan met psy-ops, propaganda, Edward Bernays, Zelikow, etc etc en dat dat soort mensen altijd het hele "onderzoek" bepalen/sturen/controleren/censureren.
De koning daarvan is Kissinger maar die zag op het allerlaatste moment van de 9-11 witwas job af omdat de slachtoffers zijn financieele conecties wilden bekijken.
kijk eens een paar superzorvuldige docu's van het hoogste niveau joh.

Met andere woorden. JIJ beslist wat wel en niet betrouwbaar is. Dank je, dat wilde ik even weten. Ik kan je nu natuurlijk gaan zeggen dat alles wat jij te zien krijgt op internet of waar dan ook in twijfel getrokken kan worden, immers, internet en zo valt onder media, dus dat is niet betrouwbaar etc etc, maar iets zegt me dat dat er bij jou toch niet ingaat, je ziet nl ook niet hoe je jezelf in die paar regels tegenspreekt. Die moeite ga ik dan ook maar niet nemen.

Nogmaals bedankt voor je antwoord. Het maakt wel eea duidelijk

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:00 schreef pietje77 het volgende:
ok dan, niks blind van de media aannemen(geschiedenis) en jezelf erin verdiepen en je verstand gebruiken en naar klokkenluiders van het hoogste niveau luisteren.

En waaruit blijkt dat die klokkenluiders altijd gelijk hebben?

quote:

De koning daarvan is Kissinger maar die zag op het allerlaatste moment van de 9-11 witwas job af omdat de slachtoffers zijn financieele conecties wilden bekijken.

Waar heb je het nu weer over?

En ik ga mijn mening niet basseren op docu's van jou, die zijn over het algemeen zo subjectief als de pest....

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:06 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat die klokkenluiders altijd gelijk hebben?
[..]

Dat is precies wat ik bedoelde met dat hij zichzelf tegenspreekt in die ene post. Maar ik wilde maar even weten wat zijn criterium is om dingen aan te nemen of af te wijzen, en dat is hijzelf. Hij zoekt dus naar datgene waar hij in geloofd, en de rest negeert hij. Dat valt niet onder 'de waarheid proberen te achterhalen' maar meer onder 'je eigen religie prediken'.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Met andere woorden. JIJ beslist wat wel en niet betrouwbaar is. Dank je, dat wilde ik even weten. I

Hoe weet jij dan of iets wel of niet betrouwbaar is. Beslist IEMAND ANDERS dat voor jou?

Coolguy....
Tuurlijk, jij hebt inmiddels wel bewezen het beter te weten dan www.patriotsquestion911.com of mensen met 30 jaar specialisme, of zwitserse onafhankelijke experts etc etc etc, jullie maken jezelf echt belachelijk met zo'n denial.
Calvobbes moeten ze in het woordenboek zetten achter subjectief.

De laatste aanwinst voor de waarheid, zal wel flink aanslaan sinds hij nu bij Amazon zit

De volgende man heeft het boek van de historicus Webster Tarpley, gereviewed voor Amazon; "9-11 Synthetic Terror: made in the USA"

From wikipedia:

Robert David Steele Vivas (b. July 16, 1952 New York City), is a former Marine Corps infantry and intelligence officer for twenty years and was the second-ranking civilian (GS-14) in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988-1992. Steele is a former clandestine services case officer Central Intelligence Agency.[1] He is the founder and CEO of OSS.Net, Inc. as well as the Golden Candle Society.[2] Steele also was a member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University in the mid-1990's.

From Strategic Strategy Research Military site:

ROBERT D. STEELE is a retired Marine Corps infantry and intelligence officer. He is the founder and president of Open Source Solutions, Inc., and is an acknowledged expert on computer and information vulnerabilities. Mr. Steele holds graduate degrees in International Relations and Public Administration from Leigh University and the University of Oklahoma. He has also earned certificates in Intelligence Policy from Harvard University and in Defense Studies from the Naval War College.

Conclusie van hem:

quote:

I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative neo-Nazi coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.

This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.

Wat een kut wereld, altijd zo geweest. Als 9-11 nu uniek was ofzo.... maar ze doen niets anders joh! Je moet het natuurlijk wel zelf eventjes uitzoeken want de gecontroleerde media van diezelfde mensen zal het niet voor je fijnprakken en in je mondje lepelen.

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 11:11 schreef pietje77 het volgende:
Coolguy....
Tuurlijk, jij hebt inmiddels wel bewezen het beter te weten dan www.patriotsquestion911.com of mensen met 30 jaar specialisme, of zwitserse onafhankelijke experts etc etc etc, jullie maken jezelf echt belachelijk met zo'n denial.
Calvobbes moeten ze in het woordenboek zetten achter subjectief.

Sorry dat ik het zeg hoor, maar jij spoort echt niet.

Als jij er mij van beschuldigd dat ik subjectief ben en daarmee doet alsof jij wel open staat voor andere meningen, dan heb je ze echt niet allemaal op een rijtje...

Het is werkelijk waar onvoorstelbaar dat iemand als jij durft te zeggen dat iemand anders subjectief is...

Fijn dat je het zelf als eerste zegt

ALS je je eens ergens in verdiepte in plaats van al 6 jaar dezelfde mening te hanteren op basis van leugens, propaganda en die paar anonieme site-jes die zelfs de leugens nog tijden verdedigen terwijl de regering ze al toegegeven heeft, zou je weten dat je professionele onzin quote.(die je zelf niet leest)

Of jij leest, kijkt, onderzoekt niks (thermate verhaal - quoten zonder denken) of je spoort niet helemaal of je bent ontzettend ongeinformeerd wat betreft de geschiedenis en de gruwelijke feiten.

Verder geeft het het ook eigenlijk wel aan als jij al die ongeloofelijke, onovertrefbare onafhankelijk topexperts niet op waarde kan schatten.

Denial onderzoeken zou misschien wel interessant zijn, dat houd namelijk in dat je ook subjectiviteit over jezelf niet beoordelen kan.

Verder ga je hopeloos achterblijven met je vastgeroeste media mening.

Ik weet dat jij het niet geloven kunt, maar jij hebt 100% ongelijk....... helaas maar waar....

Kijk nu tich eens een zwaar gespecialiseerde documentaire joh, of bekijk het eens van de andere kant dan de verdachten

hier, kun je deze ook niet kijken en dan ook weer niet zien hoe dom en ongeinformeerd je bent EN hoe ze jouw naaien zonder dat je het weet. (trouwens gaat deze nr.1 in Google worden denk ik , net als Press for Truth, wanneer zal bij jouw het kwartje vallen dat om iets te weten je er echt "iets" voor zal moeten doen....


America: from freedom to fascism. - Authorized version.

share share share share

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:18 schreef pietje77 het volgende:

ALS je je eens ergens in verdiepte in plaats van al 6 jaar dezelfde mening te hanteren op basis van leugens, propaganda en die paar anonieme site-jes die zelfs de leugens nog tijden verdedigen terwijl de regering ze al toegegeven heeft, zou je weten dat je professionele onzin quote.(die je zelf niet leest)

Zoals ik al eerder heb gezegd, door deze discussie heb ik juist veel meer nieuwe info gelezen over 9/11. En ook al die nieuwe info overtuigen mij er niet van dat 9/11 een complot was van Bush.

Dat ik nog steeds niet jouw mening deel, wil niet zeggen dat ik niks lees. Mij verwijten dat ik topexperts niet vertrouw is ook wel een lachertje. En dat weet je zelf ook wel....

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:25 schreef pietje77 het volgende:

wanneer zal bij jouw het kwartje vallen dat om iets te weten je er echt "iets" voor zal moeten doen....

Dat kwartje zal pas kunnen vallen als jij ooit eens de discussie aangaat. Jouw manier van discusieren en opmerkingen negeren zorgt ervoor dat dat kwartje bij mij nog heel lang niet zal vallen.

[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 25-10-2006 15:09:34 ]

ik heb t ff geskimmed en zag er interesant uit op het eerste gezicht

http://www.911dossier.co.uk/attabag.html

Gisteren Rise of the police state gekeken (niet helemaal af, was me te lang en teveel info, dingen).
Wel een goede film en bevestiging van m'n eerdere gedachten...

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 23:25 schreef pietje77 het volgende:
hier, kun je deze ook niet kijken en dan ook weer niet zien hoe dom en ongeinformeerd je bent EN hoe ze jouw naaien zonder dat je het weet. (trouwens gaat deze nr.1 in Google worden denk ik , net als Press for Truth, wanneer zal bij jouw het kwartje vallen dat om iets te weten je er echt "iets" voor zal moeten doen....


America: from freedom to fascism. - Authorized version.

share share share share

Spam spam spam

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 11:28 schreef Gitanki het volgende:
...een goede film en bevestiging van m'n eerdere gedachten...

... en dat is precies waar alle complotdenkers naar op zoek zijn als ze zeggen 'de waarheid' te willen weten...

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 15:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

... en dat is precies waar alle complotdenkers naar op zoek zijn als ze zeggen 'de waarheid' te willen weten...

Een complotdenker wil ik me niet noemen, maar het zaakje stinkt hard naar mijn idee.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:19 schreef Gitanki het volgende:

[..]

Een complotdenker wil ik me niet noemen, maar het zaakje stinkt hard naar mijn idee.

Je ziet jezelf niet als complotdenker maar je vindt een film van Alex Jones "Wel een goede film en bevestiging van m'n eerdere gedachten..."?
De uitspraken hier worden steeds vreemder imo....

Wat denk je dan dat er werkelijk gebeurde op 9/11?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:41 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je ziet jezelf niet als complotdenker maar je vindt een film van Alex Jones "Wel een goede film en bevestiging van m'n eerdere gedachten..."?
De uitspraken hier worden steeds vreemder imo....

Deels een bevestiging van het imo corrupt regime in Amerika, maar ook voor een deel dat sommigen het wel erg ver zoeken..

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:41 schreef gorgg het volgende:[quote][b]

Wat denk je dan dat er werkelijk gebeurde op 9/11?

Ik denk dat men wist dat deze aanslagen gepleegd zouden worden en dit dus goed uitkwam om deze niet tegen te houden (maar wel het vliegtuig dat op weg was naar Capitol hill neerhalen).
Dit om een stok te hebben om wat landen te "slaan".




[ Bericht 11% gewijzigd door Gitanki op 25-10-2006 18:33:35 ]

quote:

CBS Poll

October 10

http://graphics.nytimes.c(...)010_poll_results.pdf

10/5-8/06

81. When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?"

Telling truth 16%
Hiding something 53%
Mostly lying 28%
DK/NA 3%

Reden genoeg voor een nieuw onderzoek...

Het leukste hier is nog de complete media brainwash tov. van een doodnormaal, positief woord(rechtspraak) als complot.

"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. "
--Edward Bernays

Wie zou jullie dat vooroordeel aangedragen hebben?

Helemaal debiel word het als je weet dat bijna alle aanslagen incl. WTC1993, een 100% inside job zijn en de regering niets anders doet als false flag eigenlijk.

maarja, dan moet je dat wel weten en niet vastgeroest zitten in je complot vooroordeel aangedragen vooral door FOX..

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 20:13 schreef pietje77 het volgende:
Het leukste hier is nog de complete media brainwash tov. van een doodnormaal, positief woord(rechtspraak) als complot.

"We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. "
--Edward Bernays

Wie zou jullie dat vooroordeel aangedragen hebben?

Blijf het grappig vinden Je hebt zelf ook al je informatie uit de media. Zie je de ironie hiervan in?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Spam spam spam

spam2 spam2 spam2

quote:

Leo Zagami, successor to high-level Italian Illuminati figure and former Reagan unofficial Vatican advisor, Licio Gelli, switches sides from evil to good and is warning Americans about coming fascism.
http://www.rense.com/general74/former.htm

Bam, Bam ,bam, maar explosies..welnee..joh..

http://www.youtube.com/watch?v=B-uOFXsfskM

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 00:46 schreef atmosphere1 het volgende:
Over de mogelijke controlled demolition van WTC 7:
[..]

Hoezo "zelfs Jowenko" ?

Zoals je in die link kon zien plaatst Jowenko vaak trillingsmeters bij zijn demolitions: Waar gesprongen wordt onstaan trillingen. Jowenko kan indien gewenst de trillingen met eigen trillingsapparatuur registreren en analyseren.
Er wordt gebruik gemaakt van Instantel Minimate-plus, drie-assige versnellings-opnemers die elk gekoppeld worden aan een aparte monitor. De resultaten kunnen ter plaatse worden uitgelezen op een laptop en desgewenst in kleur worden uitgeprint.

Hij kan dus wel een oordeel geven hoe de trillingen van explosieven eruit zien

quote:

Vaak genoeg is de instorting van een gebouw al begonnen en gaan er nog steeds explosieven af . Niet eerst een piek en dan de instorting . Er zit steeds een bepaalde tijd tussen de explosies. Alle trillingren lopen door elkaar heen en zitten aan elkaar vast zonder rustmoment daartussenin.
Dat er een piek moet zijn op de seismograaf vlak voor de instotings uitslagen in het geval van CD suggereerd dat een heel krachtige trilling moet zijn .

Dat wordt niet gesuggereerd dat denk jij alleen maar in tegenstelling tot alle experts die zeggen dat de uitslagen van de seismografen aantonen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Maar jij weet het blijkbaar beter? Waarom aan de ene kant roepen om de meningen en anlyses van echte experts maar ze op dit punt dan weer compleet negeren?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]

Dat wordt niet gesuggereerd dat denk jij alleen maar in tegenstelling tot alle experts die zeggen dat de uitslagen van de seismografen aantonen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Maar jij weet het blijkbaar beter? Waarom aan de ene kant roepen om de meningen en anlyses van echte experts maar ze op dit punt dan weer compleet negeren?

Omdat dat in dit geval beter uitkomt. Immers, als hij hier de expert wel geloofd, dan is dat tegenstrijdig met wat hij wil dat waar is, en DAT kan natuurlijjk niet.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 22:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hou je ook de mogelijkheid open dat de info niet concreet genoeg is om er iets mee te doen? Want als je weet dat binnen twee maanden een aanslag gebeurt (zelfs als je daarbij weet dat het met vliegtuigen is, en dat die gebruikt gaan worden tegen gebouwen), dan weet je nog niet concreet genoeg iets om daadwerkelijk er iets tegen te doen. Dan heb je meer info nodig.

En dat was precies wat de fbi veldwerkers wilden en deden, maar werden teruggeroepen door hun superieuren. Wel 's van O Neill gehoord?

Goedenavond

Zijn we allemaal nog een beetje vriendelijk tegen elkaar ?

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:38 schreef mouzzer het volgende:
Dat wordt niet gesuggereerd dat denk jij alleen maar in tegenstelling tot alle experts die zeggen dat de uitslagen van de seismografen aantonen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Maar jij weet het blijkbaar beter? Waarom aan de ene kant roepen om de meningen en anlyses van echte experts maar ze op dit punt dan weer compleet negeren?

Alle? Dacht het niet. Ze zeggen ook niet dat de seismografische prints het gebruik van explosieven uitsluit. Ze zeggen dat ze het niet kunnen zien. 'n wereld van verschil i.m.o.

Hier 'n verhaal van iemand ter plaatse.

quote:

What struck me most ominously that morning was not what I saw at the top of the Towers, but what I encountered at ground level when I discovered that we were all being deceived-

and by that I’m not talking about the jack-in-the-box “Islamic extremist bogeymen”- who, allegedly, successfully commandeered and drove commercial airliners into the top of the towers with military precision, I’m talking about participants who were plausibly associated with U.S. Intelligence entities, and taking non-rescue actions at the base of the towers.

The specific details of what I’m alluding to I’m not going explore here, as they are far too sensitive to explore without first setting the proper context, which is outside the perimeters of this transmission. To that end, I’ll continue with a high level overview…

What happened at the Top of the Towers that morning in many senses served the same purpose as a magician’s wand- the events at the top were, in part, a sick sort of diversion, to draw attention away from the events going on at and below ground level.
http://www.911podcasts.co(...)0FINAL%20CHANGES.doc

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alle? Dacht het niet. Ze zeggen ook niet dat de seismografische prints het gebruik van explosieven uitsluit. Ze zeggen dat ze het niet kunnen zien. 'n wereld van verschil i.m.o.

Hier 'n verhaal van iemand ter plaatse.
[..]

Oke en nu die zin waarin jij 1 woordje dikdrukt even begrijpend lezen

quote:

Op maandag 23 oktober 2006 03:55 schreef pietje77 het volgende:
Nog even teruggelezen,

Ik vind het lachwekkend dat een demolitie EXPERT met 28 jaar ervaring pas een conclusie zou kunnen trekken als hij NIST gelezen heeft? ? **proest** (buiten alle andere GESPECIALISEERDE experts) **proest** (waar halen jullie uberhaupt vandaan wanneer hij een oordeel kan of mag geven op zijn eigen expertise.)

Je weet ook dat Jowenko gezegd heeft dat WTC1 en WTC2 zeker geen CD is dus ik neem aan dat je hem daarin ook gelooft of meet je met 2 maten en geloof je hem alleen wanneer het jouw uitkomt?

Ik vind het lachwekkend dat jij eerder gelooft die zo goed als geen onderzoek heeft gedaan dan de mensen die uitgebreid onderzoek hebben gedaan. Als Jowenko alle gegevens heeft ingezien over de schade aan het gebouw, de branden, de obeservaties van mensen ter plekke en dan nog bij CD blijft dan zal ik ook zeggen ja dan zit er dus wel een vreemd luchtje aan WTC7.

quote:

Net zoals mijn laatste expert die wederom totaal en compleet genegeerd werd

Dan weet je ook hoe ik me voel als jij weer een post van mij die vol met harde feiten staat compleet negeert

quote:

( [9/11] meningen en argumenten deel #9 ik begrijp het hoor) en www.patriotsquestion911.com alleen maar over hun expertise kunnen oordelen zodra ze NIST gelezen hebben?? **proest**

Het lijkt wel of NIST in sommige hoofdjes hier het Gospel zelf uitspreekt.

Jij komt met NIST aanzetten ik heb nergens gezegd dat hij NIST moest lezen, waarom blijf je constant dingen verzinnen? Die experts van jou hebben trouwens niks onderbouwd en patriotsquestions stelt alleen maar vragen waarom dan die site nogsteeds gebruiken als 'bewijs'?

quote:

Ook haalt het weinig uit als ONAFHANKELIJKE experts zeggen dat het 10 CD kenmerken heeft kun je dat best voor jezelf weg fantaseren zodat er 2 overblijven

Alleen heb je nogsteeds niet laten zien waar staan dat onafhankelijk experts zeggen dat het 10 CD kenmerken zijn? Waar zijn je bronnen, waar is je bewijs? Volgens mij heb je die geeneens. Geen enkel expert zal bijv. een pyroclastische wolk als kenmerk aantonen, jij zal keihard in je gezicht worden uitgelachen als je daarmee komt aanzetten. Totale onzin claim.

quote:

..... en ieder zinnetje extreem letterlijk nemen...... bv "WTC's vielen in de kelder" dan snapt gelukkig de meerderheid wel dat er niet bedoeld word dat 110 verdiepingen in de kelder terecht zouden komen....... lijkt me logisch dat dat niet past, ook worden opmerkingen waarom het bovenste deel ook in piepkleine stukjes veranderde gemakshalve maar genegeerd etc etc etc

Net zo genegeerd als mijn post over die 10 zogenaamde kenmerken waar je geen enkele reply op had. Als het zo duidelijk is waarom toon je mijn ongelijk dan niet aan? De meerderheid zal ook snappen als je 3 gebouwen neerhaalt met CD en het gevolg is een puinhuip van 16 voetbalvelden groot, tientallen gebouwen in de omgeving beschadigd waarvan enkel zwaar tot zelfs vernietigd en dat er na afloop zo'n 140 gebouwen in de omgeving gecontroleerd moesten worden op schade je niet echt kan spreken van een geslaagde CD?

Waar is je bewijs dat het bovenste deel in piepkleinde stukjes veranderde als je iets claimt moet je het ook kunnen onderbouwen. We zien het bovenste deel in de stofwolk verdwijnen meer niet. Al kan ik me wel voorstellen wat ermee gebeurd is als het na 350 meter op WTC4 is geknald.

quote:

maarja, het probleem zou best eens kunnen zijn dat sommige mensen geen drol weten van het feit dat de regeringen non stop terrorsisme tegen hun eigen burgers gebruikt hebben.(verleden, heden meestal U.S. en UK - zo verschrikkelijk vaak)
Vaststaande feiten, meestal om olie, wapens en macht/invloed.

Het probleem is dat sommige mensen niet snappen dat ze zulke claim eerst moeten onderbouwen en dan het geen ene drol aan bewijs is dat de torens zijn opgeblazen. Zelfs Jowenko zegt van niet

quote:

Iedere oorlog die je kan bedenken is zo begonnen, ook bijna iedere noemenswaardige aanslag zit de regering achter.
En dat dat daarna altijd witgewassen word door professionele regeringsorganen (laboratoria)die "onafhankelijk" onderzoek doen. (bv, the magic bullet ,lees; magic buildings, magic steel, magic terrorists, etc etc)

Weer een claim zonder onderbouwing en bewijs, iedere oorlog en noemenswaardige aanslag. Dat zijn er nogal wat maar dat is nogsteeds geen bewijs dat 9/11 een inside job is daarvoor moet je eerst eens met feiten komen.

quote:

Gelukkig komen alle mensen die zich echt objectief verdiepen in de feiten, en niet standaard de verdachten en/of anonieme non-experts quoten, daar vrij snel achter.

Jij kijkt alleen niet objectief naar de feiten je negeert experts zodra die niet je mening steunen, hoezo dan roepen objectief naar de feiten kijken? Gelukkig quote ik experts bij naam met links naar hun bevindingen, wanneer ga jij daar eens mee beginnen?

quote:

P.S. je zou al 30 jaar een vak op het hoogste niveau uitoefenen tot de dag dat een totaal incompetente "debunker" je komt vertellen dat je geen goed oordeel kan geven

Een onderzoeker die zijn vak goed uitoefent kijkt naar ALLE feiten en geeft dan z'n oordeel, jammer dat je dat nogsteeds niet snapt.

quote:

Ook vind ik het hilarisch dat niemand van de officieele "regerings- "gelovers" het publiekelijk tegen wie dan ook durft op te nemen, ondanks dat nog maar 16% het 911 Bushsprookje gelooft. ( llijkt me hoog tijd nu om het "logische verhaal even uit te leggen zonder bewijs )
Nee het enige wat ze hebben is de media die probeerd de professoren uit te schelden en nooit op de inhoud in te gaan.

Ik vind het grappig dat je ook hier weer niet gelijk hebt, zie hier een radiodebat tussen de makers van Loose Change en Popular Mechanics:

Debate: Loose Change Filmmakers vs. Popular Mechanics Editors of "Debunking 9/11 Myths"
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/09/11/1345203

Dingen uitleggen/claimen zonder bewijs daar ben jij nu wel een expert in geworden he. Enige die niet op de inhoud durft in te gaan ben jij zelf

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 16:04 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik ga ook liever op een expert van eigen bodem af dan op amerikaanse experts omdat dit de experts van de hier verdachte partij zijn , snappie .

En jij was degene die zij dat Jowenko samen heeft gewerkt met Implosionworld maakt dat hem volgens je eigen redenatie dan ook niet onderdeel van de verdachte partij? Of wordt hier weer heel erg met twee maten gemeten?

quote:

Over WTC 7 is Jowenko zo zeker van een CD dat hij het FEMA rapport in twijfel moet trekken . Aan z'n deskundigheid valt niet te twijfelen hij doet zeker niet onder voor amerikaanse experts .

Aan z'n deskundigheid twijfel ik ook niet aan z'n kennis van de feiten en omstandigheden rond WTC7 wel, het was duidelijk dat hij er niks vanaf wist en ook nog een verkeerd werd ingelicht door Zembla. De amerikaanse experts daarintegen hebben wel naar alle feiten en omstandigheden gekeken.

quote:

Zembla wil zijn oordeel over WTC7 en niet het oordeel van FEMA of NIST

Het gaat ook het niet om wat hij vindt van die rapporten maar de feiten die in die rapporten staan, niet de conclusie maar de feiten. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? hoe kan hij trouwens een oordeel geven over het FEMA rapport het is duidelijk dat hij dat nooit heeft gezien op een paar plaatjes na.

Hoe zou jij het vinden als je de gevangenis in moet omdat de rechter niet naar alle feiten heeft gekeken maar slechts oppervlakkig onderzoek heeft gedaan, ik neem aan dat jij toch liever ook hebt dat de rechter op de hoogte is van alle feiten en omstandigheden en van daaruit een oordeel geeft?

quote:

Mooi is dat hij de mogelijkheid aangeeft van het springen van de penthouses in delen, hetgeen niet te zien was op het filmpje dat hij zag . Zoals we weten is er een filmpje waar we dat inderdaad zien gebeuren .

Overigens heeft Jowenko wel meer bekeken dan dat ene filmpje .

Ja wn paar plaatjes, we weten ook dat hij enorm veel belangrijke gegevens niet heeft gezien. Ik schrijf hem ook niet af als expert maar vind dat experts die op de hoogte zijn van alle feiten en omstandigheden een oordeel geven waar meer waarde aan zit.

quote:

Op woensdag 25 oktober 2006 23:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat was precies wat de fbi veldwerkers wilden en deden, maar werden teruggeroepen door hun superieuren. Wel 's van O Neill gehoord?

Aanstaande zndagavond Path to 911 op SBS6 daarin komt de tegenwerking die O Neill ondervond duidelijk aan bod. Hij is beetje de rode draad in de serie.