[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Docu's die de eerste 5 minuten al vol staan met vage verhalen die niet te controleren zijn, die geef ik inderdaad geen kans.

Maar goed, alles wat "communicatie" expert Pietje zegt, slik jij natuurlijk als zoete koek he....

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 15:45 schreef mgerben het volgende:
Zoeken naar gelijkgestemde meningen aan die van jouzelf wordt in deze commune beschouwd als onderzoek.

Kijk hier eens naar:

[afbeelding]


Voor 'facts' in het tweede plaatje mag je dus 'meningen' of 'websites' lezen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 16:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Die methode van het tweede plaatje is ook gebruikt voor het onderzoek dat leidde tot het 9/11 commission rapport.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:37 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Kort door de bocht gezegd. Al Qaeda heeft de aanslag gepleegd en alle inlichtingendiensten en het Witte Huis hebben gefaald om de aanslag te voorkomen. Het doel is om verbetingen op te stellen zodat de VS in de toekomst beter geinformeerd is en beter kan optreden.

We laten de schuldvraag buiten beschouwing, we focussen ons op de 19 kapers en een paar zogenaamde Al Qaida leiders, we laten de financiele connecties buiten beschouwing, we onderzoeken niet wie ze nog meer geholpen hebben (Venice Flight School, VISA's, etc..) en we gaan uit van de informatie die eerst gescreend is door de Bush administratie.

quote:

The purposes of the Commission are to--
(1) examine and report upon the facts and causes relating to
the terrorist attacks of September 11, 2001, occurring at the
World Trade Center in New York, New York, in Somerset County,
Pennsylvania, and at the Pentagon in Virginia;
(2) ascertain, evaluate, and report on the evidence
developed by all relevant governmental agencies regarding the
facts and circumstances surrounding the attacks;
(3) build upon the investigations of other entities, and
avoid unnecessary duplication, by reviewing the findings,
conclusions, and recommendations of--
(A) the Joint Inquiry of the Select Committee on
Intelligence of the Senate and the Permanent Select
Committee on Intelligence of the House of
Representatives regarding the terrorist attacks of
September 11, 2001, (hereinafter in this title referred
to as the ``Joint Inquiry''); and
(B) other executive branch, congressional, or
independent commission investigations into the terrorist
attacks of September 11, 2001, other terrorist attacks,
and terrorism generally;
http://www.9-11commission.gov/about/107-306.title6.htm

quote:

250 pagina's om te beschrijven hoe 9/11 heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren en wat er op die dag zelf gebeurde is natuurlijk erg weinig voor een echt onderzoeksrapport. De bewijslast is erg matig, een aantal voetnoten en de autoriteit van de commissie. Daarbij is het geen onderzoeksrapport maar een politieke roman.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 18:38 schreef gorgg het volgende:

[..]

De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.

De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.

quote:

Waar haal je die 250 pagina's vandaan?
Het rapport zelf is 585 pagina's. En dan zijn er nog de Staff Monographs en Staff Statements. Ik vind de bewijslast trouwens niet matig. En tot op dit ogenblik heb ik nog niemand duidelijk een fout in het raport zien aantonen (terwijl gezien de grootte, die er waarschijnlijk in zullen zitten).

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 18:38 schreef gorgg het volgende:

[..]

De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.

De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.
[..]

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.
[quote]
Behalve dan dat de Amerikaanse regering zegt dat hij het heeft gepland, hijzelf video's heeft uitgegeven waarin hij zich op de borst klopt omdat hij het heeft gepland en er een getuigenverklaring is die verhaalt van Osama die met zijn vrienden op 11 september CNN ging kijken (felicitatie's voor O.B.L natuurlijk).
Hoezo 'niet gelinkt' ?
Je kunt het niet geloven, maar je kunt niet zeggen dat hij 'niet gelinkt' is. Dan kun je evengoed zeggen dat Balkenende niet de premier van Nederland is.

[quote]
punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.

quote:

punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:10 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]
De doelstelling had naar mijn mening moeten zijn, verklaren wat er op 9/11 gebeurd was, hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren, hoe deze terroristen deze operatie uitvoerden, door wie ze allemaal (indirect) gesteund werden, inclusief een kritisch onderzoek naar de veiligheidsdiensten en de overheid wat men van tevoren wist, hoe men daarop gereageerd heeft en hoe er op de dag zelf gereageerd was.

quote:

Anyway, hier kunnen we lang over door blijven gaan. Feit is dat er geen kritisch onderzoek is geweest naar de oorzaak van 9/11 en het falen van de inlichtingendiensten.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:26 schreef mgerben het volgende:

[..]

Je zou je een moment kunnen verdiepen in dat 'simpele vuurtje'. Op een 'simpel vuurtje' kun je een forel bakken.
Dit was een brand van 20000 liter kerosine. Er zijn weinig wolkenkrabbers waar zoveel kerosine aanwezig is, dus dan hoef je ze toch ook niet te onderzoeken?
[..]

... is jouw bewering, waarschijnlijk omdat er niets instaat over de geheime wereldregering die zelf de gebouwen opblies nadat ze er raketten hadden ingeschoten nadat ze de gekaapte vliegtuigen hadden laten landen om de passagiers te laten verdwijnen.
Je zou natuurlijk ook kunnen concluderen dat dat fantasieen zijn die door geen enkel feit gestaafd worden (nee, meningen en websites zijn geen feiten). Maar nee, het zijn 'gaten'.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat was de doelstelling toch net?
[..]

Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.

quote:

punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.

quote:

punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

goed. !?!! jezus christus. Het is wanstaltig slecht. Beledigend slecht.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Jij beweerd dat de waarschuwingen niet waren doorgedrongen of zelfs niet bestaan , bewijs maar dan , of beter gezegt ontkracht de stelling dat men er vanaf wist aan de top . In die Zembla uitzending doen ze ook een poging maar deze mislukt .

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:34 schreef gorgg het volgende:

[..]

Jawel.

[..]

De instorting van de WTC-torens is hoogstwaarschijnlijk de meest onderzochte ramp in de constructiewereld. Er zijn talloze verschillende onderzoeken over uitgevoerd. Het NIST raport alleen al is zo'n 10.000 pagina's. Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat er geen onderzoek naar gebeurt.

Op NGC is er een goede documentaire die laat zien wat de invloed van het instorten van de torens had op de wolkenkrabbers die op dat gebouwd werden. Ze berekenden allen uit of hun wolkenkrabber zou blijven staan en of bijkomende maatregelen nodig waren. De uitkomst was dat ze niets veranderden, omdat men onmogelijk op alles voorbereid kan zijn. Ook zijn de voorschriften in Aziė meestal een stuk strenger omdat er zware aardbevingen en orkanen mogelijk zijn.

Ook in NY worden de hoge gebouwen anders gebouwd tegenwoordig. Bv. over de bijkomende veiligheidsmaatregelen in het nieuwe WTC7 gebouw:
http://www.wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=3512
[..]

Geef dan eens een paar gaten aan. (Met verwijzing naar de pagina waar dat gat zich dan zou moeten bewijzen aub.)

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:49 schreef Lambiekje het volgende:
gaten:
WTC7 wordt gewoon totaal negeert

quote:

./ Geldstromen (vast niet zo belangerijk)

quote:

/ Waarom helft van de kapers nog leeft.

quote:

Eigenlijk te veel om op te noemen.

quote:

En kom jy dan maar eens met een bron dat Osama gelinkt is.

quote:

Op de FBI wanted staat nog steeds niet dat hij 911 heeft gedaan.

quote:

En je weet donders goed dat de FBI zelf heeft gezegd dat ze hem niet kunnen linken aan 911.

quote:

Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.
Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs (1) thought to be true (although not necessarily known to be true with certainty), and (2) shared in common within the relevant political community http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:
Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.

quote:

Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.

quote:

"Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate." BRON: www.patriotsquestion911.com

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 08:32 schreef TaLoN.NL het volgende:
What we saw - Bob and Bri

http://video.google.nl/videoplay?docid=-5370762387415552903

Zij hebben op 9/11 2001 vanuit hun appartement staan filmen, zeker de moeite waard.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat was de doelstelling toch net?
[..]

Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 09:29 schreef OpenYourMind het volgende:

Niet dat je dit verplicht bent, maar als je hier gaat wachten totdat pietje of lambiekje dit helemaal voor je gaat uitstippelen kun je lang wachten...

quote:

Met andere woorden je vraagt aan de verkeerde mensen (met opzet) want je weet dat je het antwoord niet van hen zal krijgen. Met welke reden blijf jij hier dan eigenlijk nog posten?

quote:

Zoals NorthernStar al zei, je bepaald zelf waar je wel en niet, en op wat voor manier je reageert en op die manier ook in welke vorm de discussie hier gevoerd zal worden.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 03:20 schreef atmosphere1 het volgende:
Het vervolg :

Voor calvobbes: http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&cid=119

Via hier is die uitzending te vinden.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 12:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb geduld
En ik ben van mening dat bewijzen die in die docu's worden aangedragen, ook wel op een andere en vooral makkeijkere manier te vinden zijn dan 2 uur lang van die dingen kijken.
Wat ik een ontzettend nadeel aan die docu's vind is dat er amper een duidelijke onderbouwing is van wat die mensen zeggen. Je moet maar geloven dat wat die mensen zeggen dat de waarheid is.

quote:

In ieder geval Pietje heeft als doel zieltjes te winnen voor zijn mening.
Dat zie je ook gebeuren als niemand tegengas geeft. Dan gaan Lambiekje en Pietje met elkaar in discussie en dan zou een buitenstaander het idee krijgen dat wat zij zeggen de absolute waarheid is. En dat wil ik voorkomen.

quote:

Nou nee. Dat hangt ook van diegene af waar je een discussie probeert te voeren. En het lijkt me duidelijk dat zeker pietje en lambiekje geen fatsoenlijke discussie willen voeren.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 13:45 schreef OpenYourMind het volgende:

Alhoewel ik van mening ben dat je met de opeenstapeling van indirect bewijs je een aardige zaak zou kunnen maken.

quote:

edereen vormt uiteindelijk zijn eigen waarheid, als ze dat doen op de gegevens en links die Pietje en Lambiekje geven dan zijn ze wat mij betreft te makkelijk te overtuigen.

quote:

The Commission fails to ever mention: BMI, Inc., Ptech, Al Taqwa Bank, Holy Land Foundation, InfoCom, International Islamic Relief Organization, Muslim World League, Muwafaq (Blessed Relief) Foundation, Quranic Literacy Institute, and the SAAR network or any entity within it. Additionally, important efforts to track terrorist financing such as Vulgar Betrayal and Operation Greenquest are not mentioned a single time.
BRON

quote:

Another question, despite the FBI's lack of action why didn't anyone else here in Washington know that a man on the President's list of terrorist supporters was financing a company doing sensitive computer work in key government agencies?
http://cbs4boston.com/iteam/local_story_343145212.html

quote:

Indira Singh, an employee at JP Morgan Chase bank, develops her own suspicions about Ptech after her bank assigned her to investigate Ptech for a potential business deal. In May 2002, she speaks with the FBI about her concerns. Weeks later, she learns the FBI still has not told any other government agencies about the potential Ptech security threat.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=ptech_inc.

quote:

NDIRA SINGH: Questions, answers, clarifications and hints. Congresswoman Cynthia McKinney, Bob McIlvanie, Faiz Khan, Michael Ruppert, Nico Haupt et al. question whistleblower Singh’s explosive revelations about Ptech and other CIA front groups. 911Citizens Watch Inquiry, NYC Sept. 9, 2004.
http://www.snowshoefilms.com/911coverup.html

quote:

February 14, 2005, PST 1200 (FTW) A recently declassified document reveals the FAA was warned about hijacking threats prior to 9/11. If the FAA was warned, who warned them?

Ptech (now Go Agile) was the company that supplied the enterprise architecture software for most of the federal government and its military agencies. This included the Whitehouse, Secret Service, Air Force and FAA. This software is able to analyze the critical data throughout an enterprise in real-time. For federal aviation, the most critical data of all lies on FAA radar screens.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/021405_faa_knew.shtml

quote:

Ptech was with Mitre Corporation in the basement of the FAA for 2 years prior to 9/11 and their specific job was to look at interoperability issues the FAA had with NORAD and the Air Force, in case of an emergency.

I believe that Dick Cheney also had the ability using evolutions of the PROMIS software, to penetrate and override any other radar computer or communications system in the government.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 13:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[...] een overzicht van de belangrijkste onderwerpen die dan een aanknopingspunt vormen voor verder onderzoek.

quote:

Alhoewel ik van mening ben dat je met de opeenstapeling van indirect bewijs je een aardige zaak zou kunnen maken.

quote:

Hier ben ik niet zo bang voor. Pietje en Lambiekje kunnen hun warrige stukken vol met links en beschuldigingen wel blijven herhalen [...] Het enige gevaar is dat we straks honderden van dit soort mensen krijgen die elke discussie onmogelijk maken.

quote:

Als niemand er op reageert en er een meer inhoudelijkere discussie aan de gang is dan neemt niemand die random uitspraken nog serieus.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 14:43 schreef mgerben het volgende:

Waarom moeten er vliegtuigen in een gebouw vliegen als er al explosieven in zitten? Ze hebben al een keer geprobeerd het WTC met explosieven op te blazen, dus het lijkt mij uiterst eenvoudig om de terroristen ook hiervan gewoon de schuld te geven. Dus waarom dan die vliegtuigen?

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:04 schreef atmosphere1 het volgende:

Jij beweerd dat de waarschuwingen niet waren doorgedrongen of zelfs niet bestaan

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 15:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik beweer dat er op de wereld ergens een rood, geel, gestippelde diertje bestaat dat op 3 poten loopt, 2cm hoog is en zo giftig is dat het een olifant kan doden.
Bewijs jij maar eens dat dat niet zo is!

quote:

The 9/11 Commission: A Play on Nothing in Three Acts

Initially, this play, scripted by the very powers the commission was to investigate, was to have only two acts. However, due to gradually increasing critiques by some in the media, even some of those who originally attended the serenade chorus, and fairly loud boos from some of the previously cheering audience, the producers have now decided to add additional act(s). Act Three, the Finger-Pointing and Blame Game, stars Kean and Hamilton as two comrades holding hands during the act and directing blame at the other eight commission members, who are now cast as traitors and deceivers. The audience is led to assume that the other eight members were responsible for the now untenable report; decided to pursue practical failure but achieve popular success; traded the public welfare for personal gain.

The Commission was created and put in place due to the relentless pressure and outcry by the 9/11 family members and their public supporters who had three objectives in mind: 1) Getting all the facts; 2) Establishing Accountability for those who failed us due to their intentional or unintentional acts; 3) Provide recommendation for real fixes and meaningful remedies.

The Commission fulfilled none of those three objectives. In their responsibility to report all the facts: They either refused to interview all relevant experts and witnesses, or, they censored the reports provided to them by those with direct and first-hand information. Both these acts were selective and intentional. Contrary to their pledge to establish accountability: They refused to hold anyone accountable and lamely justified it by saying, “We don’t want to point a finger at anyone.” All those responsible individuals remained in their positions or were even promoted. And as far as meaningful remedies and reforms are concerned, the commission threw in senseless, and in some cases, detrimental cosmetic and bureaucratic “solutions” that ended up making our government even more cumbersome and unable to respond to threats to national security. In the name of solutions and reforms, they forced down our throats exactly what led to the failure to protect our nation on 9/11: A highly bureaucratic, complicated, inefficient mammoth of a malfunctioning machine.

On the Fifth anniversary of the September Eleven Terror Attacks, we, the National Security Whistleblowers, want to go on record one more time to reiterate the significant issues and cases that were duly reported to the 9/11 commission by those of us from the Intelligence, Aviation, and Law Enforcement communities, but ended up being censored and omitted. The failure to address such serious and relevant issues, witnesses, and information renders the report flawed and the commissioners parties to a fraud on the nation.

The following Veteran National Security experts were turned away, ignored, or censored by the 9/11 Commission, even though they had direct and relevant information related to the Commission’s investigation (for the PDF version Click Here):


John M. Cole, Former Veteran Intelligence Operations Specialist; FBI - Mr. Cole worked for 18 years in the FBI’s Counterintelligence Division as an Intelligence Operations specialist, and was in charge of FBI’s foreign intelligence investigations covering India, Pakistan and Afghanistan. Mr. Cole had knowledge of certain activities that directly related to the terror attacks on September 11, 2001. He notified the 9/11 Commission during its investigation, but never received a response. His name and contact information was provided to the Commission as a key witness by other witnesses, but he was never contacted or interviewed.

John Vincent, Retired Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. Vincent worked for the FBI for 27 1/2 years before retiring in 2002. He worked his last 8 years in counterterrorism in the FBI’s Chicago Field Office. Mr. Vincent, along with Robert Wright, exposed inefficiencies within the FBI in working counterterrorism cases, and certain warnings they had tried to pursue prior to the 9/11 attack that were directly related to Al-Qaeda’s financial network and money laundering activities. Although he was granted an interview, the commissioners’ investigators refused to let him provide them with information related to his case and the 9/11 terrorists network; they insisted on limiting the interview to only administrative and irrelevant questions and issues.

Robert Wright, Veteran Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. Wright is a veteran special agent in the FBI Chicago Field Office Counterterrorism Unit. He had been investigating a suspected terrorist cell for three years, when he was informed in January 2001 that the case was being closed. Agent Wright, along with Mr. Vincent, exposed inefficiencies within the FBI in working counterterrorism cases and certain warnings they’d tried to pursue prior to the 9/11 attack that were directly related to Al-Qaeda’s financial network and money laundering activities. Three months before September 11, Wright wrote a stinging internal memo charging that the FBI was not interested in thwarting a terrorist attack, but rather "was merely gathering intelligence so they would know who to arrest when a terrorist attack occurred." The FBI refused to allow Wright to testify before the 9/11 Commission, however, the Commission did not insist or attempt to subpoena Wright; despite the fact that it had subpoena power.

Sibel Edmonds, Former Language Specialist; FBI - Ms. Edmonds worked for the FBI’s Washington Field Office as a language specialist with Top Secret Clearance performing translations for counterterrorism and counterintelligence operations dealing with Turkey, Iran, and Turkic speaking Central Asian countries. She contacted the 9/11 Commission in May 2003 and requested a meeting to provide them with information directly related to the terrorist attack. The Commission investigators refused to meet with Edmonds and informed her that due to their limited resources and time they were not going to interview all witnesses. She was able to provide the commission with information and documents only after certain 9/11 family members intervened directly. Ms. Edmonds’ testimony was completely censored by the Commission.

Behrooz Sarshar, Former Language Specialist; FBI - Mr. Sarshar worked for the FBI’s Washington Field Office as a language specialist with Top Secret Clearance performing Farsi translations for counterterrorism and counterintelligence operations dealing with Iran and Afghanistan. He had first-hand information of prior specific warning obtained from a reliable informant in April 2001 on the terrorist attacks of September 11. Mr. Sarshar contacted the Commission directly but was refused. He was given an interview with the Commission investigators only after 9/11 family members intervened directly. Mr. Sarshar’s documented testimony was completely omitted from the commission’s final report, despite his case being publicly confirmed by Director Mueller’s Office.

Mike German, Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. German served sixteen years as an FBI Special Agent and is one of the rare agents credited with actually having prevented acts of terrorism before it became the FBI's number one priority. He contacted the Commission in the spring of 2004, but did not receive a response. In 2002 he reported gross mismanagement in a post 9/11-counterterrorism investigation, which included serious violations of FBI policy and federal law. Mr. German contacted the 9/11 Commission during its investigation and requested that he be given an interview session in order to provide them with certain domestic counterterrorism investigations that he’d pursued. According to Mr. German there were links between certain domestic and international counterterrorism related to the September 11 attacks. The 9/11 Commissioners refused to acknowledge his request and never interviewed him.

Gilbert Graham, Retired Special Agent, Counterintelligence; FBI - Mr. Graham worked for the FBI’s Washington Field Office Counterintelligence Division until 2002. In February 2004 his name and contact information were provided to the Commission as a key witness with information pertinent to the Commission’s investigation. The 9/11 Commission refused to follow up and never contacted Mr. Graham.

Coleen Rowley, Retired Division Counsel; FBI - In May 2002, Coleen Rowley, as the Division Counsel at the FBI Minneapolis Office, blew the whistle on the FBI’s failure to pursue Zacarias Moussaoui’s case prior to 9/11, despite all attempts made by the Minneapolis division counterterrorism agents. She reported that FBI HQ personnel in Washington, D.C., had mishandled and neglected to take action on information provided by her division. Despite her high-profile case the commission chose not to interview Ms. Rowley. According to Ms. Rowley, no one from the FBI Minneapolis Office (several Agents had direct information) was ever asked to provide testimony, information, to the 9/11 Commission.

Lieutenant Colonel Anthony Shaffer, DIA - Colonel Shaffer provided the Commission with detailed information on intelligence and pre warning information obtained by his unit’s data mining project, Able Danger. The 9/11 commission staff received not one but two briefings on Able Danger from Mr. Shaffer and his former team members, yet did not pursue the case, did not follow up on this documented report and refused to subpoena the relevant files. Mr. Shaffer’s testimony, together with other witnesses who corroborated his testimony and information, were censored by the 9/11 Commissioners and never made it to its final report.

Dick Stoltz, Retired Special Agent; ATF- Mr. Stoltz, a veteran undercover agent with the Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, had played an important role in Operation Diamondback between 1998 and 2001. The sting operation involved a group of Middle Eastern men living in New Jersey who were caught on tape in an ATF weapons sting conspiring to buy millions of dollars of weapons including components for nuclear bombs. The case came to a screeching halt with the arrest of only a handful of suspects in June of 2001 even though there was ample evidence that some of the people who were attempting to buy these weapons had connections with the Taliban, Al Qaeda and Osama Bin Laden himself. The 9/11 Commission refused to contact Agent Stoltz despite all attempts made by several witnesses from the intelligence & Law Enforcement Communities, and the 9/11 Family group, Jersey Moms.

Bogdan Dzakovic, Former Red Team Leader; FAA - Mr. Dzakovic had worked for the Security Division of the Federal Aviation Administration since 1987 as a Special Agent, as a Team Leader in the Federal Air Marshals, and from 1995 until September 11, 2001 was a Team Leader of the Red Team (terrorist team). Mr. Dzakovic had tried for several years prior to the 9-11 attacks to improve aviation security in the face of the ever-increasing terrorist threat. He provided the 9/11 Commission with his testimony and documented reports. His testimony and report to the Commission was completely omitted from the final report.

Linda Lewis, Retired Emergency Programs Specialist; USDA - Ms. Lewis worked for 13 years evaluating and coordinating federal, state and local preparedness for nuclear, radiological and chemical weapons emergencies. Prior to September 11, 2001, she had reported numerous inadequacies and dysfunctions in emergency preparedness, including a culture of intimidation that discouraged federal evaluators from reporting inadequacies in state and local plans and preparedness. USDA officials had thwarted her efforts to bring in terrorism experts to help the agency prepare for attacks on federal buildings, including bio-weapons attacks such as the anthrax attacks of 2001. In vain, she had urged FEMA officials to develop a national emergency communications plan and require interoperability of federally funded emergency communications equipment. In the absence of these preparations, New York City firefighters and police officers were unable to communicate critical information on September 11 at the World Trade Center. Ms. Lewis contacted the Commission and offered to provide information regarding dysfunctional government preparedness, but the Commission never responded.

Mark Burton, Senior Analyst; NSA – Mr. Burton served as an all-source threat analyst in NSA’s Information Assurance Directorate (IAD) for most of his 16-year career. He was the editor of IAD’s premier threat document; the 300+ page ISSO Global Threat Summary, and was an adjunct faculty member at NSA’s National Cryptologic School. He provided dozens of pages of relevant information to the 9/11 Commission, but was completely ignored and never asked to testify.

The above list does not include many others from the intelligence and law enforcement communities who had similarly contacted or reported to the commission but had been either turned away or censored, and of course many others’ who are still working within these agencies and are fearful of making their identities known, due to the relentless pursuit of and retaliation against whistleblowers by government agencies.

Bron: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=EDM20060906&articleId=3163

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Is dat die video (kan em op mijn werk niet zien) waarbij het hele gedoe gefilmd wordt, en dat die vrouw hysterisch begint te huilen op het moment dat de torens instorten? Die video heb ik al eens eerder gezien, en dat is vrij heftig om te zien.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 16:06 schreef OpenYourMind het volgende:
Belachelijk maken is wel zo makkelijk en goedkoop.

Dit topic is ook interessant om eens te lezen Operation Al Qaeda

Vooral de OP en dit artikel van Peter Dale Scott is zeer interessant.

Ook het artikel geschreven door Sibel Edmonds and Bill Weaver laat duidelijk zien dat de commissie opzettelijk informatie die zeer zeker onder hun doelstelling viel buiten het onderzoek en het rapport heeft gehouden.
[..]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 16:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar Mgerben vat met die ene post wel heel erg doeltreffend samen hoe hier door sommige mensen gepost wordt, daar is niets op af te dingen.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 15:20 schreef mgerben het volgende:
Sterker nog, ik heb er nog nooit iets over gehoord.

Dat kan dus betekenen dat de geheime wereldregering het bestaan van dit diertje geheim houdt.
Dat doen ze bijzonder goed, want ik heb er nl nog nooit van gehoord.


Waarom zou de geheime wereldregering het bestaan van dit diertje geheimhouden?

Het enige dat ik kan verzinnen is dat het een buitenaards diertje is. Het is waarschijnlijk een huisdier van de 'greys' of andere aliens waar de geheime wereldregering contact mee onderhoudt, en hun huisdiertje is ontsnapt.
Het bestaan van het diertje zou dus aantonen dat buitenaards leven deze planeet heeft bereikt.

Dus even resumerend: Uit het feit dat ik nog nooit over dit diertje heb gehoord kan ik afleiden dat de geheime wereldregering contact onderhoudt met aliens.
Een andere verklaring is niet mogelijk.
Zo, bewijs jij maar dat het niet zo is!

Oh, wie dit niet gelooft is een scepticus die alleen gelooft wat de corrupte gecensureerde gecontroleerde media hem voorschotelen.

quote:

- The Government Can Take Your House and Land, Then Sell Them to Private Corporations

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:55 schreef OpenYourMind het volgende:
Visa's:

Er wordt gesporken over paspoort fraude en van een paar kapers wordt de datum van het verkrijgen van een geldig reisdocument genoemd. Echter alleen van de plotters die faalden een visa te bemachtigen wordt de staat van de visa en de reden van weigering genoemd. Onderstaande is alles wat het 9/11 rapport over de visa's van de kapers zelf en het verkrijgen ervan zegt:

"Before 9/11, security concerns were not a major factor in visa issuance unless the applicant already was on a terrorist watchlist, and none of these four men was." (pag 168)

"Atta and Shehhi both encountered some difficulty reentering the United States, on January 10 and January 18, respectively. Because neither presented a student visa, both of them had to persuade INS inspectors that they should be admitted so that they could continue their flight training. Neither operative had any problem clearing Customs." (pag 229)

quote:

Financiele connecties:

Bin Laden is volgens het rapport niet de hoofdsponsor van Al Qaeda, geld kwam voornamelijk van de Taliban en corrupte charity fondsen.

De volgende uitspraak is echter wel heel banaal;

"To date, the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance. Al Qaeda had many avenues of funding. If a particular funding source had dried up, al Qaeda could have easily tapped a different source or diverted funds from another project to fund an operation that cost $400,000–$500,000 over nearly two years." (pag 172)

"There also have been claims that al Qaeda financed istself through manipulation of the stock market based on its advance knowledge of the 9/11 attacks. Exhaustive investigations by the Securities and Exchange Commission, FBI and other agencies have uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the attacks profited through securities transactions." (pag 172)

Dit klopt niet met andere onderzoeken en de verdere beschrijving negeert totaal wat er al bekend is over de transacties.

quote:

De gaten in de beschrijvingen van de achtergrond van de kapers

Nergens wordt er in het rapport ingegaan op de handelingen van de kapers tijdens de maanden dat ze in de VS doorbrachten. Ook wordt er geen backgroundcheck op de vliegscholen gedaan. De namen van de eigenaren worden niet eens genoemd, terwijl die toch behoorlijk in opspraak kwamen direct na 9/11. De achtergrond van de kapers is in het algemeen vrij beknopt.

quote:

Wargames

In de beschrijvingen van de werking van de FAA en NORAD worden de wargames buiten beschouwing gelaten. In een voetnoot wordt er een genoemd met volgens Ruppert een verkeerde naam die niet past bij de beschrijving van de wargame. 5 andere wargames worden niet vermeld. Dat deze wargames van invloed waren op het handelen rond 9/11 lijkt mij evident, dat de beschrijving van het contact en de mogelijkheden van de FAA, NORAD en de Secret Service niet klopt en dat er een verkeerde voorstelling gemaakt is voor en door de 9/11 commissie is ook duidelijk.

quote:

Het rapport in zijn geheel

Een laatste punt over het rapport. Alle informatie is nogal gefragmenteerd over alle hoofdstukken. Om over 1 onderwerp een goed overzicht te krijgen moet je de informatie overal vandaan plukken. De chronologische verhaallijn maakt het ontzettend lastig om informatie te koppelen en te analyseren. Punt 2: door de chronologische verhaallijn ben je snel geneigd alles aan te nemen omdat het allemaal geschreven is op een manier die het verhaal verteld, een roman dus. Hieruit concludeer ik dat het door een of enkele auteurs is samengesteld en geen goede weergave is van het onderzoek zelf.

quote:

Vragen van de 9/11 steering committee

Een selectie van vragen die onbeantwoord blijven.

quote:

Visa's

- Who approved the posthumous visa requests of Atta and Al-shehhi?
- Whose job was it to check on the validity of student visas? Specifically, Hani Hanjour entered this country on a student visa and never attended class. Who was responsible for this?
- Three hijackers obtained visas under an accelerated approval program, called Visa Express at travel agencies in Saudi Arabia. Visa Express had only been in place for three months before September 11, 2001. Saudi Arabia is the only country with known terrorist risks which had this accelerated approval. Who initiated this process and what was the reason given for instituting the program? Why were incomplete and erroneously filled out visa applications of the hijackers approved?

quote:

Hoe kregen ze hun wapens in het vliegtuig?

- Nine of the hijackers received secondary screening before passing through security. Why were they allowed to go through?

quote:

Turning to the specifics of Flight 77 checkpoint screening, at 7:18 a.m. Eastern Daylight
Time on the morning of September 11, 2001, Majed Moqed and Khalid al Mihdhar
entered one of the security screening checkpoints at Dulles International Airport. They
placed their carry-on bags on the x-ray machine belt and proceeded through the first
magnetometer. Both set off the alarm and were subsequently directed to a second
magnetometer. While al Mihdhar did not alarm the second magnetometer and was
permitted through the checkpoint, Moqed failed once more and was then subjected to a
personal screening with a metal detection hand wand. He passed this inspection and then
was permitted to pass through the checkpoint.

quote:

- Why were the hijackers able to pass through security with box cutters and mace or pepper spray which were specifically banned under FAA rules?

quote:

Rudi Dekkers, Huffman Aviation, Venice, Florida

- Please explain the discrepancy between your Congressional testimony and that of eyewitnesses who dispute your relationship with Atta and the time when Atta left Venice, Florida. http://www.independence.net/ftw/free/ww3/031403_dekkers.html

quote:

Secure Military Bases

“U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in Tuesday’s terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s. Another of the alleged hijackers may have been trained in strategy and tactics at the Air War College in Montgomery, Ala., said another high-ranking Pentagon official. The fifth man may have received language instruction at Lackland Air Force Base in San Antonio, Tex….

Knight Ridder news service provided more specific details of the findings. Mohamed Atta had attended International Officers School at Maxwell Air Force Base in Montgomery, Alabama; Abdulaziz Alomari had attended Aerospace Medical School at Brooks Air Force base in Texas; and Saeed Alghamdi had been to the Defense Language Institute in Monterey, California.” http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_ednref98 p.12

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 17:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat de aarde plat is, dus naar sattelietbeelden kijk ik niet.

quote:

"One of these systems is the "electrochromic polymer" that is being developed at the University of Florida. These thin sheets cover the aircraft's skin and sense the hue, color and brightness of the surrounding sky and ground. The image received is then projected onto the aircraft's opposite side. When charged to a certain voltage, these panels undergo color change. Another similar 'skin' is being tested at the top-secret Groom Lake facility at Area 51 in Nevada. It is reputed to be composed of an "electro-magnetically conductive polyaniline-based radar-absorbent composite material." The system also utilizes photo-sensitive receptors all over the plane that scan the surrounding area, subsequently the data is interpreted by an onboard computer which outputs it much like a computer screen making the aircraft virtually invisible to site."

The technology was publicly available in 2003, so it is possible the military had developed it earlier. Such a plane might have taken off from Stewart Air base in Newburgh, NY, the alleged crossover point of the flight paths of Flights 11 and 175. The soon-to-turn-invisible plane would blend in with a radar inject and become the new radar blip. The aircraft could have been remote controlled to fly by the south tower on its east side or piloted by a human. The plane would time its "switch to invisibility" at the south tower with nearly simultaneous ignition of internal charges in the tower. It would all happen within the space of two seconds, stunning everyone. The spectacular fireball on the east side of the south tower went off too fast to be natural and it did not burn at the so-called impact hole where oxygen and fuel would be abundant, so it was a trick. It performed its role of being a spectacular distraction to further hide the fly by and was an Independence Day terror event on its own. The plane's engines presumably would have been quieted to enhance the realism of the feigned crash, perhaps essentially gliding for moments. It then headed out to sea for destruction if remote controlled or more likely it landed at a secret base because it would have been expensive "one-off" technology. This entire hypothesis, of course, may prove barren but deserves further investigation, especially since it would reconcile impossible crash physics with eyewitness testimony to the contrary. Food for thought: the same chameleon plane could have appeared at all three incidents: 9:03a at WTC 2, 9:32-9:37a at the Pentagon, and 10:06a at Shanksville. The single plane theory actually might make sense! We shall see.