TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Openingspost van Ryan3 van topic #1:
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
`De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???
Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
`De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???
Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
geen
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
Dat vliegtuig komt dus met een ontzettende grote vaart aanvliegen en klapt met die vaart tegen/in het pentagon. Een vliegtuig is volgens mij niet ontzettend sterk, wat opvangen van krachten die vrijkomen bij een botsing betreft. Een vliegtuig hoeft volgens mij niet te voldoen aan botseisen of wat dan ook, het moet voldoen aan het weerstaan van krachten bij een hoge luchtdruk.
Wanneer je de foto's van het pentagon vlak na impact bekijkt zie je dat er (op het punt van impact, dus neus van het vliegtuig) de grootste schade is geleden. De vleugels hebben in veel mindere mate schade aangebracht aan het gebouw. Toch zijn ook op die plekken flinke schade/gaten te zien.
Zoals bekend zijn de muren van het pentagon enorm stevig. Binnen in het pentagon zijn enorme verticale steunbalken. Het vliegtuig wat door de buitenmuur naar binnen is geklapt is als het ware door de verticale balken gekaas-schaafd. Binnen in het gebouw is het vliegtuig dus enorm beschadigt, op zo'n punt dat er al bijna niks meer van te maken is. Tegelijkertijd ontstond er een enorme hitte door alle brandstof wat aanwezig was. Het pentagon heeft vanwege z'n stevigheid die hitte op een geconcentreerde plek gehouden. Het intens hete vuur heeft op 1 geconcentreerde plek gewoed, met als gevolg dat het bijna alles op die plek heeft vernietigd. Er bleef aan het eind door die brand bijna tot niks over van de slachtoffers of van de onderdelen die binnen lagen.
Hoe moet het volgens jou met het vliegtuig bij de crash zijn afgelopen?
Op de 5 frames van de bewakingscamera is te zien dat het vliegtuig wat de pentagon in crashed erg laag, vlak boven de grond, aanvliegt. Je ziet rondom het vliegtuig een witte pluim wat volgens mij het opstuivende zand/stof van de grond is.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wat vind je dan niet raar? En waarom niet?
V.
Dat vliegtuig komt dus met een ontzettende grote vaart aanvliegen en klapt met die vaart tegen/in het pentagon. Een vliegtuig is volgens mij niet ontzettend sterk, wat opvangen van krachten die vrijkomen bij een botsing betreft. Een vliegtuig hoeft volgens mij niet te voldoen aan botseisen of wat dan ook, het moet voldoen aan het weerstaan van krachten bij een hoge luchtdruk.
Wanneer je de foto's van het pentagon vlak na impact bekijkt zie je dat er (op het punt van impact, dus neus van het vliegtuig) de grootste schade is geleden. De vleugels hebben in veel mindere mate schade aangebracht aan het gebouw. Toch zijn ook op die plekken flinke schade/gaten te zien.
Zoals bekend zijn de muren van het pentagon enorm stevig. Binnen in het pentagon zijn enorme verticale steunbalken. Het vliegtuig wat door de buitenmuur naar binnen is geklapt is als het ware door de verticale balken gekaas-schaafd. Binnen in het gebouw is het vliegtuig dus enorm beschadigt, op zo'n punt dat er al bijna niks meer van te maken is. Tegelijkertijd ontstond er een enorme hitte door alle brandstof wat aanwezig was. Het pentagon heeft vanwege z'n stevigheid die hitte op een geconcentreerde plek gehouden. Het intens hete vuur heeft op 1 geconcentreerde plek gewoed, met als gevolg dat het bijna alles op die plek heeft vernietigd. Er bleef aan het eind door die brand bijna tot niks over van de slachtoffers of van de onderdelen die binnen lagen.
Hoe moet het volgens jou met het vliegtuig bij de crash zijn afgelopen?
geen
Mijn laatste post
Hier nog een goeie video: http://video.google.com/googleplayer.swf?videoUrl=http%3A%2F%2Fvp.video.google.com%2Fvideodownload%3Fversion%3D0%26secureurl%3DlAAAAF-Ty8S_YoiDgucwdNtujHNA2xsYExODYjbQ4K383YDlVlWH_DnzYeVP63L9uiTlgrBxOt-nn6FWgCQQfD5_8NI0Y_gjWl3rfGoALKQNaGA6XIqvMqBQu14zbFjSOw7gwL0lINdQG-pdDd1t2JlUMDkOal1IDb3KKBsJPT-PCUxmX-88Z71AFMTyIvfT2c2W8_boK6gf9vr4Qsxe2Y1gFLo%26sigh%3DyAUGm-mNahzgfxMVNfMmp8sGEZY%26begin%3D0%26len%3D4222188%26docid%3D-6529813972926262623&thumbnailUrl=http%3A%2F%2Fvideo.google.com%2FThumbnailServer%3Fcontentid%3D6a481469e4f30e0b%26second%3D5%26itag%3Dw320%26urlcreated%3D1138396692%26sigh%3Dnb5Qpbkwec_XRsvzYkRV-aQ7dRM&playerId=-6529813972926262623&playerMode=embedded
'The great conspiracy'
Hier is wat 'vindjemeleukofzo.nl' erover schreef:
Zin in een interessante online documentaire? Dan heb ik hier een leuke voor u. The great conspiracy
Dit is geen slecht gepresenteerde 9/11 samenzwering film, geen vage filmpjes of ongefundeerde uitspraken afkomstig van persoonlijke websites. Deze documentaire is goed onderbouwd, diepgaand en laat zien hoe wij beinvloed worden door de regering, via de media. Het magische woord voor politici is momenteel: terrorisme. En dan is alles geoorloofd. De gebeurtenissen van nu worden in perspectief met het verleden gezet, en zo wordt heel duidelijk dat dezelfde trucs keer op keer herhaald worden
Hier nog een goeie video: http://video.google.com/googleplayer.swf?videoUrl=http%3A%2F%2Fvp.video.google.com%2Fvideodownload%3Fversion%3D0%26secureurl%3DlAAAAF-Ty8S_YoiDgucwdNtujHNA2xsYExODYjbQ4K383YDlVlWH_DnzYeVP63L9uiTlgrBxOt-nn6FWgCQQfD5_8NI0Y_gjWl3rfGoALKQNaGA6XIqvMqBQu14zbFjSOw7gwL0lINdQG-pdDd1t2JlUMDkOal1IDb3KKBsJPT-PCUxmX-88Z71AFMTyIvfT2c2W8_boK6gf9vr4Qsxe2Y1gFLo%26sigh%3DyAUGm-mNahzgfxMVNfMmp8sGEZY%26begin%3D0%26len%3D4222188%26docid%3D-6529813972926262623&thumbnailUrl=http%3A%2F%2Fvideo.google.com%2FThumbnailServer%3Fcontentid%3D6a481469e4f30e0b%26second%3D5%26itag%3Dw320%26urlcreated%3D1138396692%26sigh%3Dnb5Qpbkwec_XRsvzYkRV-aQ7dRM&playerId=-6529813972926262623&playerMode=embedded
'The great conspiracy'
Hier is wat 'vindjemeleukofzo.nl' erover schreef:
Zin in een interessante online documentaire? Dan heb ik hier een leuke voor u. The great conspiracy
Dit is geen slecht gepresenteerde 9/11 samenzwering film, geen vage filmpjes of ongefundeerde uitspraken afkomstig van persoonlijke websites. Deze documentaire is goed onderbouwd, diepgaand en laat zien hoe wij beinvloed worden door de regering, via de media. Het magische woord voor politici is momenteel: terrorisme. En dan is alles geoorloofd. De gebeurtenissen van nu worden in perspectief met het verleden gezet, en zo wordt heel duidelijk dat dezelfde trucs keer op keer herhaald worden
We voeren de discussie toch hier? Het is toch niet teveel gevraagd om je vraag wat beter te omschrijven? Ik klik die link aan en er begint een film af te spelen. Moet ik de hele film afkijken en dan jouw vraag 'verklaar dit' beantwoorden? Wat moet ik precies verklaren? Wees eens wat specifieker zonder meteen te linken naar een film of lappen tekst, aub.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:25 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Moet je de link aanklikken en dan de kopjes daaronder ook meteen even lezen, genoeg info die betrekking heeft op de imo toch wel duidelijke vraag.
Nog wat leuks ivm de bekende Carlyle group:
Bush Senior Met With Bin Laden's Brother on 9/11
"On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama."
http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html
Met meerdere bronnen, waaronder de 'London Observer'. Gewoon een zoveelste toevalligheid natuurlijk.
geen
Het was natuurlijk niet de bedoeling dat bekend werd dat Mahmoud Ahmad de ‘paymaster’ van de kapers was, maar het artikel van de Times of India bracht dit toch aan het licht. Met een grote cover-up van het hele verhaal probeerde de mainstream media alles te herstellen en er werd zelfs een nieuwe moneyman aangewezen terwijl bewezen is dat Ahmad de echte moneyman is.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 14:17 schreef 6833-228 het volgende:
Moet IK jou gaan vertellen wat Mahmoud Ahmad daar deed?? Ik denk dat jij MIJ dat maar eens moet gaan vertellen. De "moneyman" van de kapers was op 9/11 samen aan het ontbijten met de toekomstige CIA-baas. Wat een toeval he. Nou klez kom maar op : wat deed Mahmoud Ahmad daar?
Op dinsdag 21 maart 2006 15:11 schreef klez het volgende:
Dat heb ik je al verteld. Behalve dat het leuk is daarover te speculeren bewijst het helemaal niets. Behalve dat als hij echt betrokken zou zijn het wel een hele domme lul is.
Wat het bewijst?? Het is een directe link tussen de CIA en de kapers.
Stel het was “incompetentie” van Porter Goss en Bob Graham om Mahmoud Ahmad op ontbijt te vragen. Dan zou ik zo’n “incompetente” man als Goss toch niet promoveren tot directeur van de CIA.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Piloten die een Boeing 757 hebben bestuurd zeggen dat het niet te doen is om een Boeing met die snelheid zo laag boven de grond aan te sturen. Daarnaast, als jij op die vijf frames een Boeing 757 kunt aanwijzen, heel graag, Je ziet een rookpluim en iets dat niet in de buurt komt van het formaat van een Boeing.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
[..]
Op de 5 frames van de bewakingscamera is te zien dat het vliegtuig wat de pentagon in crashed erg laag, vlak boven de grond, aanvliegt.
Dan: waarom maar 5 frames? Er zijn meerdere camera's op het terrein.
Waar zijn de videobanden van een nabijgelegen tankstation, die binnen enkele minuten na de crash door de FBI werden geconfisceerd? Of die van een naburig hotel? Waarom slechts deze 5 frames?
Het lijkt meer op een rookpluim. Zoveel zand en stof? Wit? Van een grasveld?quote:Je ziet rondom het vliegtuig een witte pluim wat volgens mij het opstuivende zand/stof van de grond is.
Ja, maar 60 ton metaal moet terug te vinden zijn.quote:Dat vliegtuig komt dus met een ontzettende grote vaart aanvliegen en klapt met die vaart tegen/in het pentagon. Een vliegtuig is volgens mij niet ontzettend sterk, wat opvangen van krachten die vrijkomen bij een botsing betreft. Een vliegtuig hoeft volgens mij niet te voldoen aan botseisen of wat dan ook, het moet voldoen aan het weerstaan van krachten bij een hoge luchtdruk.
Wonderbaarlijk, niet? De neus is zo'n beetje het minst sterke deel.quote:Wanneer je de foto's van het pentagon vlak na impact bekijkt zie je dat er (op het punt van impact, dus neus van het vliegtuig) de grootste schade is geleden.
O ja?quote:De vleugels hebben in veel mindere mate schade aangebracht aan het gebouw. Toch zijn ook op die plekken flinke schade/gaten te zien.
En dan zijn de sceptici aan het fantaseren? De slachtoffers waren toch geïdentificeerd?quote:Zoals bekend zijn de muren van het pentagon enorm stevig. Binnen in het pentagon zijn enorme verticale steunbalken. Het vliegtuig wat door de buitenmuur naar binnen is geklapt is als het ware door de verticale balken gekaas-schaafd. Binnen in het gebouw is het vliegtuig dus enorm beschadigt, op zo'n punt dat er al bijna niks meer van te maken is. Tegelijkertijd ontstond er een enorme hitte door alle brandstof wat aanwezig was. Het pentagon heeft vanwege z'n stevigheid die hitte op een geconcentreerde plek gehouden. Het intens hete vuur heeft op 1 geconcentreerde plek gewoed, met als gevolg dat het bijna alles op die plek heeft vernietigd. Er bleef aan het eind door die brand bijna tot niks over van de slachtoffers of van de onderdelen die binnen lagen.
Ik ben er zo een die niet gelooft dat er een Boeing het Pentagon is ingevlogen.quote:Hoe moet het volgens jou met het vliegtuig bij de crash zijn afgelopen?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk eerder dat mensen van stadium 1 naar 3 gaan (of vice versa). 1 en 3 hebben namelijk met elkaar gemeen dat argumenten minder belangrijk zijn dan de vooringenomen houding. In wezen zijn 1 en 3 dus gelijk aan elkaar, zij het dat de vooringenomen houding verschilt.quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3.
Personen in stadium 2 zullen nooit naar stadium 1 of 3 gaan. Hooguit zullen zij op basis van argumenten concluderen dat het gestelde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar of onwaar is.
De term scepticus zoals die in deze context vaak misbruikt wordt, is eigenlijk meer van toepassing op stadium 1 dan op stadium 2.
Ik geloof dat de WTC gebouwen zijn opgeblazen. Waarom? WTC 7 stort op een karakteristieke manier in die volgens mij alleen bij controlled demolition gebeurd, de eigenaar van het WTC zei ook 'we decided to pull it' over gebouw 7, ook zie je relematige, kort achter elkaar rookpluimen uit het gebouw komen dat duidt op explosieven, ik denk ook dat gebouw 7 het controlecentrum was voor de aanslagen, het is namelijk pas 7 uur na de aanslagen neergehaald.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
*proestquote:Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[knip]
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
[knip]
Denk je dat nu werkelijk?
Tsja, ik ben van mening dat het aannemelijk is dat het daadwerkelijk een boeing was wat het pentagon in is gecrashed. Ik ben in ieder geval niet van mening dat het onmogelijk een boeing geweest kan zijn.quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:12 schreef Verbal het volgende:
[..]
Piloten die een Boeing 757 hebben bestuurd zeggen dat het niet te doen is om een Boeing met die snelheid zo laag boven de grond aan te sturen. Daarnaast, als jij op die vijf frames een Boeing 757 kunt aanwijzen, heel graag, Je ziet een rookpluim en iets dat niet in de buurt komt van het formaat van een Boeing.
Dan: waarom maar 5 frames? Er zijn meerdere camera's op het terrein.
Waar zijn de videobanden van een nabijgelegen tankstation, die binnen enkele minuten na de crash door de FBI werden geconfisceerd? Of die van een naburig hotel? Waarom slechts deze 5 frames?
[..]
Het lijkt meer op een rookpluim. Zoveel zand en stof? Wit? Van een grasveld?
[..]
Ja, maar 60 ton metaal moet terug te vinden zijn.
[..]
Wonderbaarlijk, niet? De neus is zo'n beetje het minst sterke deel.
[..]
O ja?
[..]
En dan zijn de sceptici aan het fantaseren? De slachtoffers waren toch geïdentificeerd?
[..]
Ik ben er zo een die niet gelooft dat er een Boeing het Pentagon is ingevlogen.
V.
geen
Duidelijk. Maar dan zouden er dus duidelijke en logische aanwijzingen voor moeten zijn. Mee eens?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:41 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Tsja, ik ben van mening dat het aannemelijk is dat het daadwerkelijk een boeing was wat het pentagon in is gecrashed. Ik ben in ieder geval niet van mening dat het onmogelijk een boeing geweest kan zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar het is wel een belangrijke vraag. zijn die technische feiten wel of geen bewijs coor een conspiracy. Als men op een bepaalde manier een gebouw kan laten instorten(controlled) dan is een gebouw wat op die manier zo instort niet per definitie een controlled demolishion.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:23 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zit op mijn werk, dus heb niet alles bij de hand, maar ik heb ergens een onderzoek staan waarin wordt uitgelegd waarom het niet kan. Maar dit is volgens mij niet een discussie over 9/11, maar over hoe en waarom mensen eventueel hun standpunt veranderden.
V.
Het is dus de vraag of je deze argumenten kan gebruiken als bewijs voor een conspiracy theorie als een inside job.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waarom kan dat dan niet. Ik weet er het fijne niet van. Maar waarom moet elk gebouw wel/niet instorten. De ene is toch steviger gebouwd dan de ander. De constructie van de tt zijn hetzelfde, die wtc 7 was anders.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Aan de andere kant wordt dan voor het gemak Gebouw 7 vergeten, waar geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en het Pentagon, waar een vliegtuig zomaar kan verdampen.
Dus in twee gebouwen zijn vliegtuigen allesverwoestend, in het andere gebouw is het ineens effectief van balsahout
V.
Het is veel te makkelijk om dit op deze manier weg te zetten. Of een gebouw wel of niet instort is echt niet alleen hier afhankelijk van.
[ Bericht 1% gewijzigd door One_of_the_few op 22-03-2006 17:15:21 ]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
vindt je dit zelf ook niet een kinderachtige post.?quote:Op woensdag 22 maart 2006 14:45 schreef Resonancer het volgende:
Wel gaaf dat er telkens meer -- moet dat nou ?-- bij komen die de officiele versie niet geloven.
http://www.prisonplanet.c(...)0306charliesheen.htm
Dit vind ik 1 van de beste sites over 9-11, Okalhoma, wtc93, etc
http://www.physics911.ca/Main_Page
Veel mensen hier reageren soms alsof de Mossad/Cia/bedrijfsleven, zoiets nog nooit eerder heeft gedaan.
BBC Documentary confirms that Liberty was destroyed in an Israeli false flag operation
http://www.911dossier.co.uk/is04.html
http://www.bbc.co.uk/bbcf(...)d_in_the_water.shtml
Maar ja de bbc zal wel 'n onbetrouwbare bron zijn he?
Police in Israel say they have uncovered a huge industrial spying ring which used computer viruses to probe the systems of many major companies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4594255.stm
Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States
http://www.prisonplanet.c(...)ligence_failures.htm
Maar ja waarom zou je de Mossad geloven he?
Ik was 18 en dienstplichtig millitair op n M109, als ze me toen naar irak gestuurd hadden was ik gewoon gegaan, sterker nog ik was vrijwillig gegaan, want waarom twijfelen aan de NOS?
De Amerikanen in 1991 vertelden over de Koeweitse baby’s. Die zouden door Iraakse soldaten uit hun couveuse gegrepen zijn en tegen de grond gesmakt. Later bleek dit verhaal van a tot z verzonnen door een groep Amerikaanse public relationsfirma’s die door vader Bush, de toenmalige president, ingehuurd waren. Dezelfde firma’s werken nu voor zoon Bush.
Och ,och, wat was ik toen naief, geen internet, geen alternatieven voor de NOS...
Maar nu wel en daarom verbaas ik me zo over mensen die nu wel de mogelijkheden hebben om zaken in n context te plaatsen maar dat niet doen.
oh ja en complotten bestaan niet hoor.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb er ook wel vragen over. Ik geloof ook niet dat de officiele versie correct is. Dat de regering onderzoeken tegenwerkt wil ik ook nog wel geloven.quote:Op woensdag 22 maart 2006 13:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik weet niet wie er explosieven heeft geplant. Ik heb geen antwoorden, ik heb vragen, omdat de officiële lezing overduidelijk bullshit is.
[..]
V.
Alleen als je zegt dat het een inside job is heb je daar neem ik aan bewijzen voor. Met alleen vragen stellen heb je nog geen theorie. Dan heb je wel twijfels en heb je geen geloof in de officlele verhalen.
Maar de stelling dat het een inside job is onderbouwen met vragen is wel vreemd. Wat is de link tussen alle vreemde verhalen en ooggetuigenissen met de regering? Waarom is er geen link met een bedrijf? Waarom hoor je niemand erover dat het een paar mensen bij een hoge dienst waren? Er zijn nu, schrikbarend genoeg, ook amerikanen die zeggen dat de vs een neiuwe 9/11 nodig heeft.
Asl je geen antwoorden hebt, hoe kan je dan stellen dat het een inside job is en niet iets anders? Waar basseer je dat dan op?
En dan bedoel ik niet links naar de toevalligheden en vragen waarom, maar naar de antwoorden. Immers, een theorie is altijd onderbouwd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar als het iets anders zou daar dan toch ook duidelijke en logische aanwijzingen voor moeten zijn?quote:Op woensdag 22 maart 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:
[..]
Duidelijk. Maar dan zouden er dus duidelijke en logische aanwijzingen voor moeten zijn. Mee eens?
V.
Tot nu toe worden het filmpje genoemd die niet duidelijk is, maar dat rekt aleen in twijfel of het een vliegtui was. Dat zegt niks over wat het wel was. Het kan dus ook een vliegtuig zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
in fahrenheit 9-11 zie je toch een Bush op een school? Dat hij daar wordt geinformeerd. De kritiek van Moore is dat hij daar een aantal minuten bleef en niet gelijk actie ondernam. Met die kritiek ben ik het eens. Heeft moore zo blunder begaan dat hij beelden uit een school heeft genomen terwijl bush daar helemaal niet was?quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe het kan dat BUSH de 1e crash live zag? Dat heeft hij tot 2x toe verklaard, dus niet echt n verspreking.
OH JA , mijn opmerking m.b.t IDIOOT was IRONISCH bedoeld!!!
Ik ben zelf NL ook zo'n idioot.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik vind jouw post kinderachtig, Resonancer plaatst weer 's zoveel informatie en dit is het enige wat jij hebt te zeggen?quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
vindt je dit zelf ook niet een kinderachtige post.?
kom op zeg, waarom zo reageren?quote:Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jawel. Ik vind het niet normaal dat mensen die vragen stellen naar aanleiding van vele tientallen, zo niet honderen inconsistencies] a priori worden geridiculiseerd.
[..]
Al was het een groenteman. Als hij het onderzoek maar heeft gedaan. En dat heeft hij. Hij heeft gewoon punt voor punt het officiële onderzoek gecheckt.
Heb je het boek gelezen, of is dit gewoon weer een voorbeeld van de manier waarop het dus de hele tijd gaat? Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen. Niet op basis van wat hij schrijft of heeft onderzocht en op welke manier, nee, hij is niet afgestudeerd aan de 9/11-universiteit.
V.
Moet je eens kijken als ik iets post. p de bron wordt niet eens geerageerd, men plaats zelf weer 10 links.
Ik stel ook vragen over 9-11. Ik geloof ook het officiele verhaal niet. Maar een concreet iets dat naar een bepaalde groep mensne wijst ontbreekt. En dan bedoel ik niet met vragen als wat cheney met die en die personen deed? Maar de antwoorden daarop. Dan pas kan je een link leggen met bush of iets dergelijks. Met alleen vragen heb je niks.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als je meer dan 100 aanwijzingen hebt die een bepaalde richting uitwijzen, denk ik dat je aan 50 al genoeg had gehad om een conclusie te trekken, maar dan moet je wel in staat zijn om verbanden te kunnen leggen. Met als belangrijkste bron de verscheidene documentaires die ik al heb gegeven.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:39 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
kom op zeg, waarom zo reageren?
Moet je eens kijken als ik iets post. p de bron wordt niet eens geerageerd, men plaats zelf weer 10 links.
Ik stel ook vragen over 9-11. Ik geloof ook het officiele verhaal niet. Maar een concreet iets dat naar een bepaalde groep mensne wijst ontbreekt. En dan bedoel ik niet met vragen als wat cheney met die en die personen deed? Maar de antwoorden daarop. Dan pas kan je een link leggen met bush of iets dergelijks. Met alleen vragen heb je niks.
als je in het vorige topic kijkt zie je dat ik een onderbouwing geef. een stuk plaats over de simpele natuurkunde en bronnen geef. En het enige wat hij doet is dan een eigen bron plaatsen, geen verhaaltje en later een post is waaroop ik reageerde plaatsen. Dan snap ik niet waarom je zo reageert als hij doet terwiijl hij met mijn post niets doet.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:37 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ik vind jouw post kinderachtig, Resonancer plaatst weer 's zoveel informatie en dit is het enige wat jij hebt te zeggen?
verder staan hier genoeg post van mij om te zien dat ik gewoon normaal reageer. Wat is er kinderachtig aan. Dat ik vraag aan hem of hij uitspraken als '' de bbc is zeker geen geloofwardige bron'' niet kinderachtig vind?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ow, maar ik denk ook wel dat het officiele verhaal niet klopt. Dat verband kan ik nog wel leggen Maar om te zeggen dat het een inside job is heb je wel meer nodig dan een paar aanwijzingen. De zogenoemde smoking gun.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:42 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Als je meer dan 100 aanwijzingen hebt die een bepaalde richting uitwijzen, denk ik dat je aan 50 al genoeg had gehad om een conclusie te trekken, maar dan moet je wel in staat zijn om verbanden te kunnen leggen. Met als belangrijkste bron de verscheidene documentaires die ik al heb gegeven.
overigens vraag ik me af waarom men het wtc niet zo heeft laten instorten dat het leek alsof het geen controled demolishion was?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Verkeerde vraag, ga gewoon verder met de discussie, het antwoord op de vraag of hij dat zelf kinderachtig vind weet je wel: niet, anders schrijft hij dat ook niet zo. En hij heeft gelijk dat bronnen van ons altijd 'dubieus' oid worden genoemd, er is altijd wat mis mee, terwijl reguliere bronnen nou juist niet te vertrouwen zijn omdat ze niet objectief zijn. Maargoed, dat is slechts mijn mening.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat ik vraag aan hem of hij uitspraken als '' de bbc is zeker geen geloofwardige bron'' niet kinderachtig vind?
maar wat is er mis met de nederlandse brandweer als bron?quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:48 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Verkeerde vraag, ga gewoon verder met de discussie, het antwoord op de vraag of hij dat zelf kinderachtig vind weet je wel: niet, anders schrijft hij dat ook niet zo. En hij heeft gelijk dat bronnen van ons altijd 'dubieus' oid worden genoemd, er is altijd wat mis mee, terwijl reguliere bronnen nou juist niet te vertrouwen zijn omdat ze niet objectief zijn. Maargoed, dat is slechts mijn mening.
ik vind dat van beide kanten soms bubieuze bronnen worden gebruikt. Als je de regering gaat quoten dat het geen inside job was, ja dan ben je niet goed bezig, om maar een extreem voorbeeld te noemen. er is niet 1 kamp die nou zoveel betrouwbare bronnen levert dan de ander.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik denk dat je daarvoor moet kijken naar motieven en wie er het meeste belang bij heeft, zo kom je in de misdaad meestal bij de dader. Niet dat dit nu het geval hoeft te zijn, maar persoonlijk vind ik dat er zoveel aanwijzingen voor zijn die die richting uitwijzen, door militaire plannen die duidelijk zijn geworden voordat die KutBush uberhaupt aan de macht was. Te veel om eventjes op te noemen, misschien wel leuk om een keer te werken aan een lijst voor de motieven/belangen. Je brengt me op een idee.quote:Op woensdag 22 maart 2006 17:47 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ow, maar ik denk ook wel dat het officiele verhaal niet klopt. Dat verband kan ik nog wel leggen Maar om te zeggen dat het een inside job is heb je wel meer nodig dan een paar aanwijzingen. De zogenoemde smoking gun.
Hoe zou je dat eventueel kunnen doen? Daar kan ik mij niks bij voorstellen, kost nog meer moeite en wellicht risico om door de mand te vallen.quote:overigens vraag ik me af waarom men het wtc niet zo heeft laten instorten dat het leek alsof het geen controled demolishion was?
