9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

Mijn laatste post

Hier nog een goeie video: http://video.google.com/googleplayer.swf?videoUrl=http%3A%2F%2Fvp.video.google.com%2Fvideodownload%3Fversion%3D0%26secureurl%3DlAAAAF-Ty8S_YoiDgucwdNtujHNA2xsYExODYjbQ4K383YDlVlWH_DnzYeVP63L9uiTlgrBxOt-nn6FWgCQQfD5_8NI0Y_gjWl3rfGoALKQNaGA6XIqvMqBQu14zbFjSOw7gwL0lINdQG-pdDd1t2JlUMDkOal1IDb3KKBsJPT-PCUxmX-88Z71AFMTyIvfT2c2W8_boK6gf9vr4Qsxe2Y1gFLo%26sigh%3DyAUGm-mNahzgfxMVNfMmp8sGEZY%26begin%3D0%26len%3D4222188%26docid%3D-6529813972926262623&thumbnailUrl=http%3A%2F%2Fvideo.google.com%2FThumbnailServer%3Fcontentid%3D6a481469e4f30e0b%26second%3D5%26itag%3Dw320%26urlcreated%3D1138396692%26sigh%3Dnb5Qpbkwec_XRsvzYkRV-aQ7dRM&playerId=-6529813972926262623&playerMode=embedded

'The great conspiracy'

Hier is wat 'vindjemeleukofzo.nl' erover schreef:

Zin in een interessante online documentaire? Dan heb ik hier een leuke voor u. The great conspiracy

Dit is geen slecht gepresenteerde 9/11 samenzwering film, geen vage filmpjes of ongefundeerde uitspraken afkomstig van persoonlijke websites. Deze documentaire is goed onderbouwd, diepgaand en laat zien hoe wij beinvloed worden door de regering, via de media. Het magische woord voor politici is momenteel: terrorisme. En dan is alles geoorloofd. De gebeurtenissen van nu worden in perspectief met het verleden gezet, en zo wordt heel duidelijk dat dezelfde trucs keer op keer herhaald worden

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:17 schreef 6833-228 het volgende:
Moet IK jou gaan vertellen wat Mahmoud Ahmad daar deed?? Ik denk dat jij MIJ dat maar eens moet gaan vertellen. De "moneyman" van de kapers was op 9/11 samen aan het ontbijten met de toekomstige CIA-baas. Wat een toeval he. Nou klez kom maar op : wat deed Mahmoud Ahmad daar?

Op dinsdag 21 maart 2006 15:11 schreef klez het volgende:
Dat heb ik je al verteld. Behalve dat het leuk is daarover te speculeren bewijst het helemaal niets. Behalve dat als hij echt betrokken zou zijn het wel een hele domme lul is.

Het was natuurlijk niet de bedoeling dat bekend werd dat Mahmoud Ahmad de ‘paymaster’ van de kapers was, maar het artikel van de Times of India bracht dit toch aan het licht. Met een grote cover-up van het hele verhaal probeerde de mainstream media alles te herstellen en er werd zelfs een nieuwe moneyman aangewezen terwijl bewezen is dat Ahmad de echte moneyman is.
Wat het bewijst?? Het is een directe link tussen de CIA en de kapers.
Stel het was “incompetentie” van Porter Goss en Bob Graham om Mahmoud Ahmad op ontbijt te vragen. Dan zou ik zo’n “incompetente” man als Goss toch niet promoveren tot directeur van de CIA.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
[..]

Op de 5 frames van de bewakingscamera is te zien dat het vliegtuig wat de pentagon in crashed erg laag, vlak boven de grond, aanvliegt.

Piloten die een Boeing 757 hebben bestuurd zeggen dat het niet te doen is om een Boeing met die snelheid zo laag boven de grond aan te sturen. Daarnaast, als jij op die vijf frames een Boeing 757 kunt aanwijzen, heel graag, Je ziet een rookpluim en iets dat niet in de buurt komt van het formaat van een Boeing.
Dan: waarom maar 5 frames? Er zijn meerdere camera's op het terrein.
Waar zijn de videobanden van een nabijgelegen tankstation, die binnen enkele minuten na de crash door de FBI werden geconfisceerd? Of die van een naburig hotel? Waarom slechts deze 5 frames?

quote:

Je ziet rondom het vliegtuig een witte pluim wat volgens mij het opstuivende zand/stof van de grond is.

Het lijkt meer op een rookpluim. Zoveel zand en stof? Wit? Van een grasveld?

quote:

Dat vliegtuig komt dus met een ontzettende grote vaart aanvliegen en klapt met die vaart tegen/in het pentagon. Een vliegtuig is volgens mij niet ontzettend sterk, wat opvangen van krachten die vrijkomen bij een botsing betreft. Een vliegtuig hoeft volgens mij niet te voldoen aan botseisen of wat dan ook, het moet voldoen aan het weerstaan van krachten bij een hoge luchtdruk.

Ja, maar 60 ton metaal moet terug te vinden zijn.

quote:

Wanneer je de foto's van het pentagon vlak na impact bekijkt zie je dat er (op het punt van impact, dus neus van het vliegtuig) de grootste schade is geleden.

Wonderbaarlijk, niet? De neus is zo'n beetje het minst sterke deel.

quote:

De vleugels hebben in veel mindere mate schade aangebracht aan het gebouw. Toch zijn ook op die plekken flinke schade/gaten te zien.

O ja?

quote:

Zoals bekend zijn de muren van het pentagon enorm stevig. Binnen in het pentagon zijn enorme verticale steunbalken. Het vliegtuig wat door de buitenmuur naar binnen is geklapt is als het ware door de verticale balken gekaas-schaafd. Binnen in het gebouw is het vliegtuig dus enorm beschadigt, op zo'n punt dat er al bijna niks meer van te maken is. Tegelijkertijd ontstond er een enorme hitte door alle brandstof wat aanwezig was. Het pentagon heeft vanwege z'n stevigheid die hitte op een geconcentreerde plek gehouden. Het intens hete vuur heeft op 1 geconcentreerde plek gewoed, met als gevolg dat het bijna alles op die plek heeft vernietigd. Er bleef aan het eind door die brand bijna tot niks over van de slachtoffers of van de onderdelen die binnen lagen.

En dan zijn de sceptici aan het fantaseren? De slachtoffers waren toch geïdentificeerd?

quote:

Hoe moet het volgens jou met het vliegtuig bij de crash zijn afgelopen?

Ik ben er zo een die niet gelooft dat er een Boeing het Pentagon is ingevlogen.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3.

Ik denk eerder dat mensen van stadium 1 naar 3 gaan (of vice versa). 1 en 3 hebben namelijk met elkaar gemeen dat argumenten minder belangrijk zijn dan de vooringenomen houding. In wezen zijn 1 en 3 dus gelijk aan elkaar, zij het dat de vooringenomen houding verschilt.

Personen in stadium 2 zullen nooit naar stadium 1 of 3 gaan. Hooguit zullen zij op basis van argumenten concluderen dat het gestelde met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid waar of onwaar is.
De term scepticus zoals die in deze context vaak misbruikt wordt, is eigenlijk meer van toepassing op stadium 1 dan op stadium 2.

Ik geloof dat de WTC gebouwen zijn opgeblazen. Waarom? WTC 7 stort op een karakteristieke manier in die volgens mij alleen bij controlled demolition gebeurd, de eigenaar van het WTC zei ook 'we decided to pull it' over gebouw 7, ook zie je relematige, kort achter elkaar rookpluimen uit het gebouw komen dat duidt op explosieven, ik denk ook dat gebouw 7 het controlecentrum was voor de aanslagen, het is namelijk pas 7 uur na de aanslagen neergehaald.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:43 schreef natte-flamoes het volgende:
[knip]
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
[knip]

*proest
Denk je dat nu werkelijk?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 16:41 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Tsja, ik ben van mening dat het aannemelijk is dat het daadwerkelijk een boeing was wat het pentagon in is gecrashed. Ik ben in ieder geval niet van mening dat het onmogelijk een boeing geweest kan zijn.

Duidelijk. Maar dan zouden er dus duidelijke en logische aanwijzingen voor moeten zijn. Mee eens?

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:23 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik zit op mijn werk, dus heb niet alles bij de hand, maar ik heb ergens een onderzoek staan waarin wordt uitgelegd waarom het niet kan. Maar dit is volgens mij niet een discussie over 9/11, maar over hoe en waarom mensen eventueel hun standpunt veranderden.

V.

Maar het is wel een belangrijke vraag. zijn die technische feiten wel of geen bewijs coor een conspiracy. Als men op een bepaalde manier een gebouw kan laten instorten(controlled) dan is een gebouw wat op die manier zo instort niet per definitie een controlled demolishion.

Het is dus de vraag of je deze argumenten kan gebruiken als bewijs voor een conspiracy theorie als een inside job.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Aan de andere kant wordt dan voor het gemak Gebouw 7 vergeten, waar geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en het Pentagon, waar een vliegtuig zomaar kan verdampen.

Dus in twee gebouwen zijn vliegtuigen allesverwoestend, in het andere gebouw is het ineens effectief van balsahout

V.

Waarom kan dat dan niet. Ik weet er het fijne niet van. Maar waarom moet elk gebouw wel/niet instorten. De ene is toch steviger gebouwd dan de ander. De constructie van de tt zijn hetzelfde, die wtc 7 was anders.
Het is veel te makkelijk om dit op deze manier weg te zetten. Of een gebouw wel of niet instort is echt niet alleen hier afhankelijk van.

[ Bericht 1% gewijzigd door One_of_the_few op 22-03-2006 17:15:21 ]

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:45 schreef Resonancer het volgende:
Wel gaaf dat er telkens meer -- moet dat nou ?-- bij komen die de officiele versie niet geloven.
http://www.prisonplanet.c(...)0306charliesheen.htm

Dit vind ik 1 van de beste sites over 9-11, Okalhoma, wtc93, etc
http://www.physics911.ca/Main_Page

Veel mensen hier reageren soms alsof de Mossad/Cia/bedrijfsleven, zoiets nog nooit eerder heeft gedaan.

BBC Documentary confirms that Liberty was destroyed in an Israeli false flag operation
http://www.911dossier.co.uk/is04.html
http://www.bbc.co.uk/bbcf(...)d_in_the_water.shtml

Maar ja de bbc zal wel 'n onbetrouwbare bron zijn he?

Police in Israel say they have uncovered a huge industrial spying ring which used computer viruses to probe the systems of many major companies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4594255.stm

Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States
http://www.prisonplanet.c(...)ligence_failures.htm

Maar ja waarom zou je de Mossad geloven he?

Ik was 18 en dienstplichtig millitair op n M109, als ze me toen naar irak gestuurd hadden was ik gewoon gegaan, sterker nog ik was vrijwillig gegaan, want waarom twijfelen aan de NOS?

De Amerikanen in 1991 vertelden over de Koeweitse baby’s. Die zouden door Iraakse soldaten uit hun couveuse gegrepen zijn en tegen de grond gesmakt. Later bleek dit verhaal van a tot z verzonnen door een groep Amerikaanse public relationsfirma’s die door vader Bush, de toenmalige president, ingehuurd waren. Dezelfde firma’s werken nu voor zoon Bush.

Och ,och, wat was ik toen naief, geen internet, geen alternatieven voor de NOS...
Maar nu wel en daarom verbaas ik me zo over mensen die nu wel de mogelijkheden hebben om zaken in n context te plaatsen maar dat niet doen.

oh ja en complotten bestaan niet hoor.

vindt je dit zelf ook niet een kinderachtige post.?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:44 schreef Verbal het volgende:

[..]


Ik weet niet wie er explosieven heeft geplant. Ik heb geen antwoorden, ik heb vragen, omdat de officiële lezing overduidelijk bullshit is.
[..]


V.

Ik heb er ook wel vragen over. Ik geloof ook niet dat de officiele versie correct is. Dat de regering onderzoeken tegenwerkt wil ik ook nog wel geloven.
Alleen als je zegt dat het een inside job is heb je daar neem ik aan bewijzen voor. Met alleen vragen stellen heb je nog geen theorie. Dan heb je wel twijfels en heb je geen geloof in de officlele verhalen.
Maar de stelling dat het een inside job is onderbouwen met vragen is wel vreemd. Wat is de link tussen alle vreemde verhalen en ooggetuigenissen met de regering? Waarom is er geen link met een bedrijf? Waarom hoor je niemand erover dat het een paar mensen bij een hoge dienst waren? Er zijn nu, schrikbarend genoeg, ook amerikanen die zeggen dat de vs een neiuwe 9/11 nodig heeft.
Asl je geen antwoorden hebt, hoe kan je dan stellen dat het een inside job is en niet iets anders? Waar basseer je dat dan op?
En dan bedoel ik niet links naar de toevalligheden en vragen waarom, maar naar de antwoorden. Immers, een theorie is altijd onderbouwd.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 16:46 schreef Verbal het volgende:

[..]

Duidelijk. Maar dan zouden er dus duidelijke en logische aanwijzingen voor moeten zijn. Mee eens?

V.

Maar als het iets anders zou daar dan toch ook duidelijke en logische aanwijzingen voor moeten zijn?
Tot nu toe worden het filmpje genoemd die niet duidelijk is, maar dat rekt aleen in twijfel of het een vliegtui was. Dat zegt niks over wat het wel was. Het kan dus ook een vliegtuig zijn.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoe het kan dat BUSH de 1e crash live zag? Dat heeft hij tot 2x toe verklaard, dus niet echt n verspreking.

OH JA , mijn opmerking m.b.t IDIOOT was IRONISCH bedoeld!!!
Ik ben zelf NL ook zo'n idioot.

in fahrenheit 9-11 zie je toch een Bush op een school? Dat hij daar wordt geinformeerd. De kritiek van Moore is dat hij daar een aantal minuten bleef en niet gelijk actie ondernam. Met die kritiek ben ik het eens. Heeft moore zo blunder begaan dat hij beelden uit een school heeft genomen terwijl bush daar helemaal niet was?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

vindt je dit zelf ook niet een kinderachtige post.?

Ik vind jouw post kinderachtig, Resonancer plaatst weer 's zoveel informatie en dit is het enige wat jij hebt te zeggen?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jawel. Ik vind het niet normaal dat mensen die vragen stellen naar aanleiding van vele tientallen, zo niet honderen inconsistencies] a priori worden geridiculiseerd.
[..]

Al was het een groenteman. Als hij het onderzoek maar heeft gedaan. En dat heeft hij. Hij heeft gewoon punt voor punt het officiële onderzoek gecheckt.

Heb je het boek gelezen, of is dit gewoon weer een voorbeeld van de manier waarop het dus de hele tijd gaat? Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen. Niet op basis van wat hij schrijft of heeft onderzocht en op welke manier, nee, hij is niet afgestudeerd aan de 9/11-universiteit.

V.

kom op zeg, waarom zo reageren?
Moet je eens kijken als ik iets post. p de bron wordt niet eens geerageerd, men plaats zelf weer 10 links.

Ik stel ook vragen over 9-11. Ik geloof ook het officiele verhaal niet. Maar een concreet iets dat naar een bepaalde groep mensne wijst ontbreekt. En dan bedoel ik niet met vragen als wat cheney met die en die personen deed? Maar de antwoorden daarop. Dan pas kan je een link leggen met bush of iets dergelijks. Met alleen vragen heb je niks.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

kom op zeg, waarom zo reageren?
Moet je eens kijken als ik iets post. p de bron wordt niet eens geerageerd, men plaats zelf weer 10 links.

Ik stel ook vragen over 9-11. Ik geloof ook het officiele verhaal niet. Maar een concreet iets dat naar een bepaalde groep mensne wijst ontbreekt. En dan bedoel ik niet met vragen als wat cheney met die en die personen deed? Maar de antwoorden daarop. Dan pas kan je een link leggen met bush of iets dergelijks. Met alleen vragen heb je niks.

Als je meer dan 100 aanwijzingen hebt die een bepaalde richting uitwijzen, denk ik dat je aan 50 al genoeg had gehad om een conclusie te trekken, maar dan moet je wel in staat zijn om verbanden te kunnen leggen. Met als belangrijkste bron de verscheidene documentaires die ik al heb gegeven.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:37 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik vind jouw post kinderachtig, Resonancer plaatst weer 's zoveel informatie en dit is het enige wat jij hebt te zeggen?

als je in het vorige topic kijkt zie je dat ik een onderbouwing geef. een stuk plaats over de simpele natuurkunde en bronnen geef. En het enige wat hij doet is dan een eigen bron plaatsen, geen verhaaltje en later een post is waaroop ik reageerde plaatsen. Dan snap ik niet waarom je zo reageert als hij doet terwiijl hij met mijn post niets doet.

verder staan hier genoeg post van mij om te zien dat ik gewoon normaal reageer. Wat is er kinderachtig aan. Dat ik vraag aan hem of hij uitspraken als '' de bbc is zeker geen geloofwardige bron'' niet kinderachtig vind?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:42 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Als je meer dan 100 aanwijzingen hebt die een bepaalde richting uitwijzen, denk ik dat je aan 50 al genoeg had gehad om een conclusie te trekken, maar dan moet je wel in staat zijn om verbanden te kunnen leggen. Met als belangrijkste bron de verscheidene documentaires die ik al heb gegeven.

ow, maar ik denk ook wel dat het officiele verhaal niet klopt. Dat verband kan ik nog wel leggen Maar om te zeggen dat het een inside job is heb je wel meer nodig dan een paar aanwijzingen. De zogenoemde smoking gun.

overigens vraag ik me af waarom men het wtc niet zo heeft laten instorten dat het leek alsof het geen controled demolishion was?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat ik vraag aan hem of hij uitspraken als '' de bbc is zeker geen geloofwardige bron'' niet kinderachtig vind?

Verkeerde vraag, ga gewoon verder met de discussie, het antwoord op de vraag of hij dat zelf kinderachtig vind weet je wel: niet, anders schrijft hij dat ook niet zo. En hij heeft gelijk dat bronnen van ons altijd 'dubieus' oid worden genoemd, er is altijd wat mis mee, terwijl reguliere bronnen nou juist niet te vertrouwen zijn omdat ze niet objectief zijn. Maargoed, dat is slechts mijn mening.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:48 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Verkeerde vraag, ga gewoon verder met de discussie, het antwoord op de vraag of hij dat zelf kinderachtig vind weet je wel: niet, anders schrijft hij dat ook niet zo. En hij heeft gelijk dat bronnen van ons altijd 'dubieus' oid worden genoemd, er is altijd wat mis mee, terwijl reguliere bronnen nou juist niet te vertrouwen zijn omdat ze niet objectief zijn. Maargoed, dat is slechts mijn mening.

maar wat is er mis met de nederlandse brandweer als bron?

ik vind dat van beide kanten soms bubieuze bronnen worden gebruikt. Als je de regering gaat quoten dat het geen inside job was, ja dan ben je niet goed bezig, om maar een extreem voorbeeld te noemen. er is niet 1 kamp die nou zoveel betrouwbare bronnen levert dan de ander.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:47 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ow, maar ik denk ook wel dat het officiele verhaal niet klopt. Dat verband kan ik nog wel leggen Maar om te zeggen dat het een inside job is heb je wel meer nodig dan een paar aanwijzingen. De zogenoemde smoking gun.

Ik denk dat je daarvoor moet kijken naar motieven en wie er het meeste belang bij heeft, zo kom je in de misdaad meestal bij de dader. Niet dat dit nu het geval hoeft te zijn, maar persoonlijk vind ik dat er zoveel aanwijzingen voor zijn die die richting uitwijzen, door militaire plannen die duidelijk zijn geworden voordat die KutBush uberhaupt aan de macht was. Te veel om eventjes op te noemen, misschien wel leuk om een keer te werken aan een lijst voor de motieven/belangen. Je brengt me op een idee.

quote:

overigens vraag ik me af waarom men het wtc niet zo heeft laten instorten dat het leek alsof het geen controled demolishion was?

Hoe zou je dat eventueel kunnen doen? Daar kan ik mij niks bij voorstellen, kost nog meer moeite en wellicht risico om door de mand te vallen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:49 schreef One_of_the_few het volgende:

maar wat is er mis met de nederlandse brandweer als bron?

Ik begrijp die vraag niet goed, maar ik heb vast niet alle reacties gelezen.

Hoe zit het eigenlijk met de beruchte pod onder dat vliegtuig bij het WTC?
Geloven mensen daar nog steeds in?
Want de controlled demolition lijkt het zowat overgenomen te hebben en EN explosieven plaatsen PLUS een bom onder een vliegtuig binden is mss. toch wat van het goede te veel?

Wat je ook in Loose Change ziet/hoort/leest is o.a. een getuige die duidelijk zag dat het geen commercieel toestel is kon zijn, o.a. geen raampjes aan de zijkant. Niet bij 1, maar bij beide toestellen zie je een flits vlak voordat het naar binnen vliegt. Dat is toch ook raar, of niet? Hier is wat ik denk:

Operation 911: NO SUICIDE PILOTS
"There were no "suicide" pilots on those September 11 jets. The jets were controlled by advanced robotics and remote-control technology, not hijackers. Fantastic? Before I explain, read about the history-making robot/remote-controlled jet plane."

Voor de geïnteresseerden lees hier verder:
http://www.public-action.com/911/robotplane.html

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:52 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik denk dat je daarvoor moet kijken naar motieven en wie er het meeste belang bij heeft, zo kom je in de misdaad meestal bij de dader. Niet dat dit nu het geval hoeft te zijn, maar persoonlijk vind ik dat er zoveel aanwijzingen voor zijn die die richting uitwijzen, door militaire plannen die duidelijk zijn geworden voordat die KutBush uberhaupt aan de macht was. Te veel om eventjes op te noemen, misschien wel leuk om een keer te werken aan een lijst voor de motieven/belangen. Je brengt me op een idee.
[..]

De neocons hadden hun plannen er zonder 9-11 niet zomaar doorgekregen. Ook hadden ze het al over Irak aanvallen voordat Bush uberhaupt aan de macht was. Dat geeft inderdaad te denken.

quote:

Hoe zou je dat eventueel kunnen doen? Daar kan ik mij niks bij voorstellen, kost nog meer moeite en wellicht risico om door de mand te vallen.

Bij een controlled demolition worden de centrum kollommen net wat eerder opgeblazen dan een de randkolommen. Zo krijg je een verticale instorting wat relatief gezien de minste schade levert. Dus bij het wtc de centrumkolommen het eerder hebben begeven dan de randkolommen heb je dus eenzelfde situatie als wat er gebeurd bij een controlled demolition. Dus niet elk gebouw wat verticaal ineen zakt is een controlled demolition. controlled demolition gebouwen vallen meestal verticaal naar beneden. Niet elk gebouw dat verticaal naar beneden valt is een controlled demolition.
Maar als je nu de eerst de randkolommen opblaast en daarna de centrum kolommen dan heb je dus een instorting die niet lijkt op de standaard controlled demolition zoals die in de praktijk wordt gebruikt. Dan hebben veel minder mensen het idee dat er wat mis is. Dat valt toch veel meer op. Het kost minder moeite. Kwestie van welke explosieven eerst, en je hebt een veel reeler effect.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:55 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik begrijp die vraag niet goed, maar ik heb vast niet alle reacties gelezen.

ah ok, kon je dan niet weten
ik bedoel deze http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

er staat 2x een keer 400 graden met een bepaalde waarde erachter. de laatste moet denk ik 800 graden zijn. Ik heb al een mail gestuurd of er iets fout is. Het antwoord plaats ik hier wel.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 18:12 schreef gorgg het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met de beruchte pod onder dat vliegtuig bij het WTC?
Geloven mensen daar nog steeds in?
Want de controlled demolition lijkt het zowat overgenomen te hebben en EN explosieven plaatsen PLUS een bom onder een vliegtuig binden is mss. toch wat van het goede te veel?

Pod verhaal wordt volgens mij ook door conspiristen niet meer serieus genomen, al heeft het wel ff geduurd voor het zover was...

Ook het "controlled demolition" is bepaald niet spijkerhard onder conspiristen:

Jerry Russel, Ph. D. in structural engineering begin 2002

Jerry Russel, Ph. D. in structural engineering 3 maanden later.

Helaas kom je meestal alleen het eerste verhaal tegen op de conspiracy sites.

Hier nog een aardig stukje over de "Scholars for Truth" website, die sommigen hier ook graag als "bewijs" aanhalen:

quote:

Scholars for Truth about 9/11

The "Scholars" group was founded in the winter of 2005 by Professors Steven Jones and James Fetzer.

Jones is a serious, apparently sincere scholar of physics who has been examining the claims for controlled demolition of the Twin Towers and WTC Building 7.

The other co-founder, James Fetzer, promotes hoaxes -- no planes on 9/11, no moon landing, no Zapruder film (JFK). One hopes hope for his sake that he doesn't really believe those things.

"Scholars for 9/11 truth" is the most recent example of an outreach effort blending together quality work and sloppy support for hoaxes. The analysis listed below are excellent efforts to understand this phenomenon, and how it interferes with disseminating the truths of 9/11 (and related scandals).

http://www.oilempire.us/hoaxes.html#scholarsfortruth

Niet een site die ik tot mijn favorieten reken, deze bron, maarja...

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

als je in het vorige topic kijkt zie je dat ik een onderbouwing geef. een stuk plaats over de simpele natuurkunde en bronnen geef. En het enige wat hij doet is dan een eigen bron plaatsen, geen verhaaltje en later een post is waaroop ik reageerde plaatsen. Dan snap ik niet waarom je zo reageert als hij doet terwiijl hij met mijn post niets doet.

verder staan hier genoeg post van mij om te zien dat ik gewoon normaal reageer. Wat is er kinderachtig aan. Dat ik vraag aan hem of hij uitspraken als '' de bbc is zeker geen geloofwardige bron'' niet kinderachtig vind?

Ik heb je antwoord gegeven waarom ik discuseer zoals ik discuseer, maar daar heb je waarschijnlijk overheen gelezen?
Denk niet dat iedere reactie die ik hier schrijf aan jouw persoonlijk geadresseerd is s.v.p.

Wat vind je precies kinderachtig aan mijn reactie?

Ik wilde de zaken even in mijn perspectief plaatsen en mijn visie wat meer beschrijven zoals de OP dat bedoeld. Waarom ik in 'n complot geloof, of dat waarschijnlijker acht dan de Bush adm ons wil doen geloven.
Door schade en schande "wijs"geworden (leugens Papa Bush)
De regering van de USA is al vaker op leugens betrapt en de Mossad ook.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 19:39 schreef klez het volgende:
Hier nog een aardig stukje over de "Scholars for Truth" website, die sommigen hier ook graag als "bewijs" aanhalen:
[..]



http://www.oilempire.us/hoaxes.html#scholarsfortruth

Niet een site die ik tot mijn favorieten reken, deze bron, maarja...

Ik haal het zeker niet aan als bewijs, maar de vragen die ze stellen vind ik terecht, n groot verschil

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 19:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik heb je antwoord gegeven waarom ik discuseer zoals ik discuseer, maar daar heb je waarschijnlijk overheen gelezen?
Denk niet dat iedere reactie die ik hier schrijf aan jouw persoonlijk geadresseerd is s.v.p.

Wat vind je precies kinderachtig aan mijn reactie?

Ik wilde de zaken even in mijn perspectief plaatsen en mijn visie wat meer beschrijven zoals de OP dat bedoeld. Waarom ik in 'n complot geloof, of dat waarschijnlijker acht dan de Bush adm ons wil doen geloven.
Door schade en schande "wijs"geworden (leugens Papa Bush)
De regering van de USA is al vaker op leugens betrapt en de Mossad ook.

Ik vertrouw Bush ook voor geen meter. Inzake Iran wordt men ook weer voorgeligt waar je de haren recht van overiend gaan staan. Wat dat betreft denk ik niet dat we vele van mening verschillen. Dat geheime diensten en landen overal betrokken bij zijn en af en toe geen goede dingen doen is een understeatment lijkt me.

Maar wat ik kinderachtig vind is die opmerkingen over de BBC, over of het wel of niet een goede bron zou zijn. De hele toon, later over de NOS, komt over alsof mensen die niet in een inside job geloven dom zijn. Niet de communicatiemiddelen gebruiken die er zijn. En vooral de toon dat jij het wel doet en wel bij het rechte eind hebt.
Dat is wat op me over komt in die post, niet alle. Ik kan het mishebben, maar ik vind het een kinderachtige post tussen een verder normaal topic. Al ben ik pas begonnen met lezen toen de nare posts geedit waren.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 18:29 schreef ABCXYZ het volgende:
Wat je ook in Loose Change ziet/hoort/leest is o.a. een getuige die duidelijk zag dat het geen commercieel toestel is kon zijn, o.a. geen raampjes aan de zijkant. Niet bij 1, maar bij beide toestellen zie je een flits vlak voordat het naar binnen vliegt. Dat is toch ook raar, of niet? Hier is wat ik denk:

Wat je niet in Loose Change ziet/hoort/leest is dat die getuige een verslaggever was die op dat moment in een metro in brooklyn zat toen het hij vliegtuig zag, enkele kilometers van het WTC. Het is daarom geen wonder dat hij geen raampjes zag van die afstand. Ken je de hele context van dit getuigeverslag dan blijkt wel weer dat er veelste veel achter wordt gezocht. Die flits kan ook weerkaatsing van de zon zijn via de toren op het vliegtuig, en dat klopt ook wel met de stand van de zon op dat moment. Ik denk dat het gewoon stel kapers waren, misschien dat ze wel robots waren wie weet

Wat vind Steve Jones (een van de weinige Ph. D. die zijn naam durft te verbinden aan "demolition theories") eigenlijk van Loose Change?

quote:

Amazingly, within just a few weeks of Steven Jones' appearance on MSNBC, a FOX News affiliate in Upstate New York decided to do a story on a new 9/11 film by three college students promoting claims that aircraft other than commercial jets were used in the attacks, 'Loose Change' (2nd edition). Interestingly, FOX News didn't cover the first edition, when it came out, despite a massive hype on the internet. Was this timing a coincidence? Even 'In Plane Site', a related 9/11 disinformation film rumored to have made over $1 million in sales, was not covered by the mainstream news media upon its release or re-release.

Promoters of 'Loose Change 2nd Edition' say that the 2nd Edition is acceptable because it no longer promotes 'pods.' However, in reality the 1st Edition's inclusion of pods, missiles and no commercial jets at the WTC or Pentagon has already deeply saturated the Internet. Anyone doing a Google search on Loose Change will find that information before the 2nd Edition information. Thus, those trying to understand how the towers could have been demolished -- after having heard about Steven Jones on MSNBC -- and then hearing about the new film, 'Loose Change,' will now see that those 9/11 activists don't believe that commercial jets hit the towers, and likely assume the professor is just nutty like the rest of them.

The 'Loose Change' website for the film links directly to a forum ('LC2E') involving the webmaster of the site LetsRoll911.org, one of the original and strongest promoters of the concept that pods were attached to undersides of the planes and fired missiles at the towers. Currently (Nov/Dec 2005), the main goal of LetsRoll911 appears to be to promote 'Loose Change'. Thus, even though promoters of LC are saying the contents of LetsRoll911 are not featured in the second edition, the websites are integrally mixed.

One purpose of such disinformation is the bundling of bogus and real information to weigh down any serious questioning of the official story in nonsense. Propaganda techniques, such as repeating an emotionally charged scene over and over, or approaching the unanswered questions of 9/11 in the manner of a ghost story telling, keeps viewers transfixed by the presentation without any involvement of a rational evaluation of evidence. Both the official story and productions like 'In Plane Site' employ propaganda techniques to establish their points, while actual scientific inquiries, instead, rely on the inherent qualities of the evidence itself, to stand the test of time.

Interestingly, making a minor change in the second edition of the production was the same outcome of von Kleist's 'In Plane Site' in which, after much criticism, the director's cut of the film removed a small part ( the alleged Building 6 explosion ) in order to gain credibility with critics. However, at the same time, the film never backed away from the main disinformation of pods, flashes and no commercial jet at the Pentagon or WTC towers. It was an easy way to marginalize critics and yet also discredit the challenging of the official story.

These days, most websites on the net with any credibility -- even InformationClearinghouse.info -- refuse to be associated with 'In Plane Site' because it is understood that theories about pods, flashes, and missiles are not helpful in advancing 9/11 truth. (See the October 11, 2004, February 22, 2005, and the current versions of InformationClearinghouse.info's page on 'In Plane Site'.) The same will likely end up being true for 'Loose Change'.

http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 20:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik vertrouw Bush ook voor geen meter. Inzake Iran wordt men ook weer voorgeligt waar je de haren recht van overiend gaan staan. Wat dat betreft denk ik niet dat we vele van mening verschillen. Dat geheime diensten en landen overal betrokken bij zijn en af en toe geen goede dingen doen is een understeatment lijkt me.

Maar wat ik kinderachtig vind is die opmerkingen over de BBC, over of het wel of niet een goede bron zou zijn. De hele toon, later over de NOS, komt over alsof mensen die niet in een inside job geloven dom zijn. Niet de communicatiemiddelen gebruiken die er zijn. En vooral de toon dat jij het wel doet en wel bij het rechte eind hebt.
Dat is wat op me over komt in die post, niet alle. Ik kan het mishebben, maar ik vind het een kinderachtige post tussen een verder normaal topic. Al ben ik pas begonnen met lezen toen de nare posts geedit waren.

En dat mensen Dom zouden zijn is juist helemaal niet wat ik wil zeggen.
Ik ben nog net zo dom of slim als toen ik 18 was. Het grote verschil is dat ik nu meer weet.
De NOS heeft de propaganda van Bush uitgezonden (couveusemoorden) en dit nimmer rechtgezet. Mag ik daarom a.j.b. denigrerend over de NOS praten. Mijn opm over de BBC is i.d.d zo bedoelt als hij er staat, aan alles wordt hier getwijfeld, maar nogmaals die opm was niet voor jouw persoonlijk bedoeld.
Ook nu komt er vanuit de NOS subjectieve berichtgeving. Nog niet 1x heb ik iets over 9-11 inside job gehoord, de israeli spy ring, Diebold, Verarmd Uranium etc) terwijl ze toch op de hoogte zijn van bijv de Jimmy Walter tour..
Domme mensen bestaan i.m.o. niet, slecht geinformeerde mensen wel.

Je zegt zelf al dat de US govt. herhaaldelijk aantoonbaar heeft gelogen over IRAK, IRAN, Agent Orange, Verarmd Uranium (die laatste zet ik er zelf bij dat heb JIJ niet gezegd hoor) tja waarover eigenlijk niet.. waarom moet ik de rapporten van deze leugenaars geloven.

Deze groep mensen die daar nu aan de macht is.(die van het PNAC en dezelfde als in 91) hebben de motieven en de middelen om 9-11 uit te voeren , of te laten gebeuren. Ze hebben i.i.g. meer motieven en middelen als iemand als b.v. Bin Laden.

Als de US govt. nou met 'n waterdicht rapport was gekomen en alles haarfijn beschreef, ok dan had ik ze heel misschien het voordeel van de twijfel gegund, maar als ik zie dat n aantal strafbare feiten gewoon weggemoffeld worden is het omgekeerde het geval.
Stel.. 9-11 is echt door 18 arabieren met stanleymessen gedaan, dan nog moeten er n paar infiltranten zijn geweest om deze operatie uit te voeren.
Waarom zette ze bijv de transponders uit en weer aan en hoe wisten ze zo excact waar ze dat moesten doen? Wie heeft de luchtverkeersleidingstapes vernietigd?
Waarom kregen de "kapers" die op the most wanted list stonden toch 'n visa? waarom werdt de FBI in arrestaties tegengewerkt?
Amerika moet er toch alles aan gelegen zijn om de daders van deze strafbare feiten en de opdrachtgevers te pakken?

Tja, dat jij mijn houding kinderachtig vindt....jammer...ik meen echt wat ik zeg.
En ik zeg : Dat je ongeloofelijk naief of slecht geinformeerd bent als je om wat voor reden dan ook denkt dat 'n inside job niet tot de mogelijkheden behoort.. Zal wel heel arrogant overkomen..nou ja so be it..
ik ga het niet meer edditen
Ik doe mijn best om zo volwassen mogelijk te communiceren, meer kan ik niet doen.

Overigens ook een uitstekend verhaal in mijn ogen op 911myths over de vermeende financiele motieven van de Bushes en anderen:

quote:

The story...

Both the Bush and bin Ladin families have significant financial interests in the Carlyle Group, a major defence contractor which has made billions from the Iraq war.

Our take...

The Carlyle Group is not a "defence contractor", it's a private equity group, that buys shares in a range of companies. As we write, the breakdown of their investments is given as follows:

22%: Telecoms and media
17%: Auto and transport
12%: Aerospace
12%: Industrial
11%: IT
6% : Energy
6% : Health
5% : Consumer
1% : Defence
1% : Other

There are many different sectors here, and although some may have benefited from Iraq, others may not. Especially as the 9/11 attack, followed by uncertainties about terrorism and the global political situation, has contributed to holding back equity prices overall.

Some still point to Carlyle's ownership of a company called United Defense Industries. It was awarded a valuable contract to produce the Crusader (a heavyweight howitzer-type weapon) shortly after 9/11, they say, allowing Carlyle to take UDI public and make a killing.

Neat idea, except that the Crusader project actually began in 1994. And the US later cancelled it. The result?

"Among the smaller defense stocks, product portfolios tend to be narrower, so such companies are more vulnerable than their larger counterparts if one of their defense contracts is cancelled. Witness the 17% drop in shares of United Defense Industries (nyse: UDI - news - people ) due to reports in May that the Crusader artillery system was likely to be killed".
http://www.forbes.com/2002/11/13/cz_ag_1113beltway.html

At this point Carlyle still owned over 40% of the company, so took a significant financial hit over this. They since sold their UDI shares in May 2004.

Still, the Bush family have investments in Carlyle, right? Possibly. Bush Senior worked for them as senior advisor to the Asia Board, between April 1998 to October 2003. It's claimed that he also gave speeches for them, and was awarded with stakes in the firms investments (http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,583869,00.html). We don't know how much, which investments, or whether he still owns them, though.

The bin Ladin situation is clearer, as the family pulled out of Carlyle shortly after 9/11. A newspaper report on October 31st 2001 said:

"I can confirm the fact that any Binladin Group investment in Carlyle has been terminated or is being terminated. It amounted to a $2m investment in the Carlyle II Fund, which was anyway a very small portion of a $1.3bn fund. In the scheme of the investments and in the scheme of the business of either party it was very small. We have to get this into perspective. But I think there was a sense that there were questions being raised and some controversy, and for such a small amount of money it was something that we wanted to put behind us. It was just a business decision."
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,583869,00.html

So no bin Ladin profits from Crusader, or Iraq. But surely it's still suspicious that both Bush and bin Ladin were connected to the same company?

Some will always say that, but it's a little simplistic. Billioniare George Soros, for instance, has invested in Carlyle Group, and he's not exactly a supporter of Bush (see his press ads in 2004, "Why we must not reelect President Bush" and "A Final Appeal: Don't Fall for the Politics of Fear"). Perhaps buying shares in the Carlyle group is just an investment decision, after all?

En een lang maar uitdtekend verhaal over de gecompliceerde driehoeksverhouding Bushes-Bin Laden Family- Osama Bin Laden.
Hieruit blijkt niets van een verbondenheid van de Bushes met Osama, wel van de gecompliceerde positie van de rest van de Bin Laden familie.
http://www.newyorker.com/fact/content/?011112fa_FACT3

Ook interessant in dit opzicht is trouwens de biografie van Koningin Noor van Jordanie, waar de uitstekende connecties van de Bushes met de Arabische wereld ook beschreven worden.

Zekers Klez. Het zal me eigenlijk worst wezen hoe goed Bush, Bin laden kende, de CIA kende hem.

CIA agent alleged to have met Bin Laden in July .
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html

Gecompliceerde driehoeksverhoudingen?
http://www.yaleinsider.org/bush/index.html
http://www.bilderberg.org/skulbone.htm

Wat is er nou helemaal voor bewijs tegen Bin Laden eigenlijk, waaruit blijkt dat hij degene is die er voor verantwoordelijk is dat die torens " ingestort " zijn ?
Uhm..
Osama Bin Laden? Media Ignores Absence of Proof
http://www.prisonplanet.c(...)1104mediaignores.htm

Bin Laden has denied that he was himself involved in those attacks but nonetheless has said he supports the actions of those who carried them out
http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/binladen.evidence/

The leader of the al-Qaeda network has repeatedly denied being behind the attacks, though he has praised the attackers.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1701440.stm

Wat voor bewijs is er nog meer dan video bandjes?
Ik weet niks van die man.
Wie licht mij in?
Chronology Of The Seduction Of America
The Bush-Bin Laden Cartel & The NWO
http://www.rense.com/general30/cart.htm
.
Carlyle: 22%: Telecoms and media.
Precies. en wie krijgt die contracten straks in Irak? Want er is 'n hele hoop van nodig.

Like everyone else in the United States, the group stood transfixed as the events of September 11 unfolded. Present were former secretary of defense Frank Carlucci, former secretary of state James Baker III, and representatives of the bin Laden family. This was not some underground presidential bunker or Central Intelligence Agency interrogation room. It was the Ritz-Carlton in Washington, D.C., the plush setting for the annual investor conference of one of the most powerful, well-connected, and secretive companies in the world: the Carlyle Group. And since September 11, this little-known company has become unexpectedly important...

Zeggen die namen je wat ?
http://www.hereinreality.com/carlyle.html

Halliburton? Wel 's van gehoord ?
http://www.halliburtonwatch.org/

In the weeks prior to the start of the Iraq war, the Army expressed concern that Saddam Hussein would explode his oil wells, just as he did during the 1991 Gulf War. In preparation for such a disaster, which ultimately never occurred, the Army awarded Halliburton a no-bid contract for extinguishing Iraqi oil well fires and rebuilding the country's oil infrastructure. The contract, known as "Restore Iraqi Oil" (RIO), was a two-year, cost plus contract worth up to $7 billion. KBR would receive the standard cost-plus fee, i.e. one to seven percent of its costs on the contract.

But the no-bid nature of the contract became such a contentious issue with Congress that it catapulted KBR into the critical limelight and began the process of exposing the company's rampant fraud, abuse and corruption. Congress asserted the RIO contract was awarded without competition because Dick Cheney is the former CEO of KBR's parent, Halliburton.

Alsof het allemaal om Bush zou draaien?

KBR has amassed nearly $16 billion in total revenue from contracts in Iraq, mostly from funds appropriated by the U.S. Congress.
http://www.halliburtonwatch.org/news/iamb2.html

Lautenberg said the report makes clear that Cheney does still have financial ties to Halliburton. "I ask the vice president to stop dodging the issue with legalese," Lautenberg said.
http://www.cbsnews.com/st(...)ics/main575356.shtml

The Army awarded Halliburton a no-bid contract in March 2003 to rebuild Iraq's oil industry infrastructure. The no-bid contract created enough outrage in Congress that the Pentagon later cancelled it and opened-up the bidding process to companies other than Halliburton.

Most of Halliburton's government contracts were awarded through competitive bidding, but the no-bid Iraqi contract, and the secret way in which it was awarded to Halliburton, touched-off a firestorm of public suspicion that Dick Cheney and Halliburton are working together to increase the revenues of Halliburton. After the no-bid contract was cancelled, the company has been exposed for the repeated fraud and abuse in its government contracts. Allegations of corruption continue today..

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-03-2006 09:58:24 ]

Bekijk dit filmpje?
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg

wat klopt er niet?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 00:28 schreef Resonancer het volgende:

Hoop gelul bij elkaar.

Skull'nBones... end of discussion. Dus prins Bernhard zit ook in het complot.
Volgens jullie kun je tenslotte alles aan elkaar knopen.

Enneh...daaronder staat dat de contracten van Halliburton gecancelled zijn door het congres. Niet erg handig voor iemand die in staat is zo'n monstreus complot te verzinnen als het opblazen van het WTC om het bedrijf waar je als adviseur hebt gewerkt meer contracten in Irak te bezorgen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:08 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik heb het filmpje bekeken. Ik zie niet iets wat volgens mij niet zou kloppen. Wat klopt er volgens jou niet?

Bekijk het filmpje nog een keer, maar ditmaal met geluid aan. Dan zie je het niet alleen, maar dan hoor je het ook nog 's.

http://www.prisonplanet.tv/audio/200306sheen.htm

Alex welcomes actor Charlie Sheen, star of Platoon, Wall Street, Young Guns, and most recently the CBS comedy Two & a Half Men, to discuss his views on the world, 9/11 and much more. Sheen has joined a growing army of other highly credible public figures in questioning the official story of 9/11 and calling for a new independent investigation of the attack and the circumstances surrounding it.

Met in het begin een beetje standaard Amerikaanse kontlikkerij, maar het gaat snel genoeg over 911.

Over Bin Laden en de erkenning de aanslagen gepleegd te hebben:

quote:

Whatever the reason, Hamid Mir, bin Laden’s Pakistani biographer, confirmed the policy in an account given to Peter Bergen:

I was not ready to say that bin Laden is involved in the [9/11] attacks. You see, I was questioning the assumption that he is involved. When I visited Afghanistan, I spent some days there, I was totally changed because I saw the pictures of Atta [the lead hijacker] hanging in the [al Qaeda] hideouts. Privately they admitted everything. They said, they [who attacked on 9/11] are our brothers, but they said that “When the Americans kill Muslims in Sudan, they don’t admit that we are responsible for the attacks. When the Indians kill Kashmiris, they don’t admit that we have killed them. So now this is our turn. We have killed them and we are not going to admit that.

My tape recorder was on and one very important al Qaeda leader he turned off my tape recorder and said, “Yes, I did it. Okay. Now play your tape recorder.” I played the tape recorder and he said “No, I’m not responsible”.

Hamid Mir interview with Peter Bergen, Islamabad, May 11 2002 and March 2005
Chapter 10
The Fall of the Taliban and the Flight to Tora Bora
The Osama bin Laden I Know
Peter L Bergen

quote:

'Aircraft storm'

"Finally, I address the US secretary of state, who cast doubt about my previous statement and downplayed what we said that there are thousands of Muslim youths who are eager to die and that the aircraft storm will not stop, God willing.

"Powell, and others in the US administration, know that if al-Qaeda organisation promises or threatens, it fulfils its promise or threat, God willing.

"Therefore, we tell him tomorrow is not far for he who waits for it. What will happen is what you are going to see and not what you hear.

"And the storms will not calm, especially the aircraft storm.

http://news.bbc.co.uk/1/low/world/middle_east/1598146.stm

quote:

The al-Qaida tapes broadcast by the network have gradually moved towards acknowledging the organisation's role in the September 11 conspiracy.

In previous tapes, Bin Laden lauded the plot but stopped short of claiming direct responsibility. A declaration by Al-Zawahiri in yesterday's excerpt, together with Al-Haznawi's statement, comes close to a full admission, and the full documentary is expected to go even further.

http://www.guardian.co.uk(...)11209,685127,00.html

Trouwens, de zoveelste tegenstrijdigheid. Bush en Bin Laden zitten allemaal in het complot. Waarom vinden jullie het dan zo belangrijk dat Bin Laden de aanslagen niet erkend?

Wat hij dus wel doet, hij heeft alleen in het begin wat schimmig lopen doen om het de Amerikanen lastig te maken hun aanval op Afghanistan te verantwoorden.

En, kennen mensen deze nog? http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834#

9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
Was de aanval van 11 september 2001 meer dan alleen een aanslag? Of had de regering Bush misschien ook belang bij de aanval? In TweeVandaag het relaas van twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow. Beide trekken het voorgeschotelde verhaal van 9/11 ernstig in twijfel.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 09:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik hoor iemand vertellen dat het lijkt alsof een verdieping een hangar was waarin het vliegtuig ging landen. Wat klopt daar niet aan dan?

Je ziet het vliegtuig in het gebouw verdwijnen alsof het geen muur heeft. DAT klopt er niet aan.