9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

Wat moet ik daar op zeggen dan ? Dat je daar gelijk in hebt..

Nog ff wat de brandweer ter plaatse er over gezegd heeft in het officiele rapport.

3) The 9/11 Commission Report acknowledged that NONE of the fire chiefs who gave evidence before the 9/11 Commision believed that a total collapse of either tower was possible due to the fires they saw on that day. (http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm) This is significant. These were experienced professionals, specialists in what happens in high rise fires.

(4) The north tower of the World Trade Center had experienced a previous fire. On February 11, 1975 there was a blaze that burnt out most of the eleventh floor over three hours. The firefighters there reported it is as very intense - much hotter than the fires that occurred on 9/11 - but it still didn’t take down the building. (http://www.prisonplanet.com/Pages/Apr_05/100405_WTC_Fire.html)

8) There have been numerous media reports of cleanup workers finding substantial amounts of 'molten metal' in the basements of the towers which would support conspiracy claims that explosives were used in the basement area at some stage in order to help bring down the towers [forum readers can Google these]. This is a very significant scientific claim. There is no way at all that a kerosine based fuel could liquify metal in this way. These reports are - prima facie - evidence of controlled demolitions. Neither FEMA, nor the 9/11 Commission addressed this issue.

http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=4491&st=30

En ik weet alles wordt ook weer ontkracht ...

Finally, what I have written here is in good faith, not 'tired lies'. A US government that spent $50 million investigating Clinton-Lewinski and about $16 million investigating 9/11 - and had to be dragged kicking and screaming to do that - doesn't really cut it as a government committed to truthfulness about 9/11. I know where fair criticism lies, and it's not with people like me.

I.d.d. wat n schijntje...te gek voor woorden. Waarom ? Dan heb je toch iets te verbergen?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:53 schreef Resonancer het volgende:
Finally, what I have written here is in good faith, not 'tired lies'. A US government that spent $50 million investigating Clinton-Lewinski and about $16 million investigating 9/11 - and had to be dragged kicking and screaming to do that - doesn't really cut it as a government committed to truthfulness about 9/11. I know where fair criticism lies, and it's not with people like me.

I.d.d. wat n schijntje...te gek voor woorden. Waarom ? Dan heb je toch iets te verbergen?

Bestaat er ook een bron anders dan die van een theoriesite? Zonder de vergelijking met de blowjob van clinton?

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs.htm
http://911research.wtc7.net/wtc/official/nist/index.html
http://firechief.com/news(...)rtake_wtc/index.html
http://www.house.gov/science/hearings/full02/may01/charter.htm
http://www.house.gov/science/wtc/charter.htm

en dit onderzoek is volgens mij vnl gericht op de toekomst.

$600,000 was spent investigating the WTC collapses vs. $40 million on Clinton’s sex life. The entire 9/11 Commission only spent $15 million while all expenditures on Clinton’s indiscretion exceed $65 million.
http://www.firehouse.com/news/2002/1/14_APwtcstudy.html

Ik snap de vergelijking, alleen ik vind zo'n vergelijking niks zeggend. Je neemt een onderzoek naar een blowjob als referentie voor andere onderzoeken. Ik zou eerder denken aan een referentie als een andere aanslag.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:53 schreef Resonancer het volgende:
Wat moet ik daar op zeggen dan ? Dat je daar gelijk in hebt..

Ik verwacht heus niet dat je zegt dat ik gelijk heb

Maar je kan toch inhoudelijk reageren op wat er beweerd wordt? Met simpele natuurkunde is alles te verklaren volgens jouw. Met die simpele natuurkunde/mechanica kan je zelf ook wel dingen uitrekenen. Over hoe snel een bepaalt gewicht op welke hoogte valt bijvoorbeeld.

Inplaats dat je reageert op de ontkrachtingen die ik doe plaats je weer een nieuw stuk met andere links. Je ontwijkt het gewoon. Elke keer plaats je weer nieuwe links. Hoe kan je dan discusieren?

In de eerder geleverde link staat dat de hitte ongeveer 2,4 maal zo hoog was dan berekend bij een inslag. En die straling van warmte met een vierdemachtsvergelijking omhoog loopt terwijl de sterkte van staal bij een temperatuur van 600 graden al meer dan gehalveerd is.
De constructie kan dus nog maar een fractie houden van wat ooit de sterkte was. Komen de extra belastingen zoals beschreven in de eerder gegeven link bij en het is ineens niet zo raar dat een gebouw instort.
Dit is niet van de officile versie, maar een nederlands onderzoekje.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

Ik ben van iemand die niet of nauwelijks vraagtekens zette bij de officiële lezing van 9-11 in ongeveer een jaar tijd verschoven naar 2. Die verschuiving vond het afgelopen jaar plaats, toen ik er met een collega over kwam te praten, en die vertelde mij dat er echt een heleboel zaken niet in de haak waren met de officiële versie van de gebeurtenissen van die dag. Building 7? Nog nooit van gehoord. Ik wist er gewoon erg weinig van. Dus ben ik mij erin gaan verdiepen. En dan niet via, wat de believers van de andere kant maar al te graag zouden willen (want als ik heel erg eerlijk ben, zijn de mensen, die schreeuwerig lopen te verkondigen dat er een stel misleide conspiracy-theorists zijn die hun verstand hebben verloren en alles willen geloven, juist de mensen die dogmatisch vast blijven houden aan wat ze geloven zonder vragen te stellen) met allerlei vage sites - al kom je die wel tegen-, maar vooral door het lezen van boeken.
Met name The New Pearl Harbor en helemaal The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions van David W. Griffin. Gewoon kritisch het officiële rapport bekijken en dan kijken wat er allemaal (bewust) is weggelaten, of niet onderzocht of zelfs is verdraaid. Als je dan nog met droge ogen durft te beweren dat mensen spoken zien...

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:04 schreef One_of_the_few het volgende:
Hoe kan je dan discusieren?
In de eerder geleverde link staat dat de hitte ongeveer 2,4 maal zo hoog was dan berekend bij een inslag. En die straling van warmte met een vierdemachtsvergelijking omhoog loopt terwijl de sterkte van staal bij een temperatuur van 600 graden al meer dan gehalveerd is.
De constructie kan dus nog maar een fractie houden van wat ooit de sterkte was. Komen de extra belastingen zoals beschreven in de eerder gegeven link bij en het is ineens niet zo raar dat een gebouw instort.

Ik zit op mijn werk, dus heb niet alles bij de hand, maar ik heb ergens een onderzoek staan waarin wordt uitgelegd waarom het niet kan. Maar dit is volgens mij niet een discussie over 9/11, maar over hoe en waarom mensen eventueel hun standpunt veranderden.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 12:13 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik snap de vergelijking, alleen ik vind zo'n vergelijking niks zeggend.

Hoezo 'nikszeggend'

Een pijbeurt of de grootste terroristische aanslag in je land onderzoeken. Goh.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:53 schreef Resonancer het volgende:
Wat moet ik daar op zeggen dan ? Dat je daar gelijk in hebt..

Nog ff wat de brandweer ter plaatse er over gezegd heeft in het officiele rapport.

3) The 9/11 Commission Report acknowledged that NONE of the fire chiefs who gave evidence before the 9/11 Commision believed that a total collapse of either tower was possible due to the fires they saw on that day. (http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch9.htm) This is significant. These were experienced professionals, specialists in what happens in high rise fires.

(4) The north tower of the World Trade Center had experienced a previous fire. On February 11, 1975 there was a blaze that burnt out most of the eleventh floor over three hours. The firefighters there reported it is as very intense - much hotter than the fires that occurred on 9/11 - but it still didn’t take down the building. (http://www.prisonplanet.com/Pages/Apr_05/100405_WTC_Fire.html)

Daar gaan we weer eens. Voor 11 september 2001 was het aantal wolkenkrabbers dat door straalvliegtuigen getroffen was nul. Niemand die er toen was had ooit zoiets gezien en kan dus iets zinnigs zeggen over hoe het WTC zich in zo'n situatie zou moeten gedragen. Al die conspiracy sites blijven maar door emmeren over hoe brand nooit zo'n gebouw zou kunnen laten instorten terwijl ze voor het gemak vergeten dat er een straalvliegtuig naar binnen gevlogen is.

Ze zouden het volgende experiment eens moeten doen: 1: eet een bonbon op. 2: doe je mond open en laat er eenzelfde bonbon met 900 kilometer per uur naar binnen schieten.

quote:

8) There have been numerous media reports of cleanup workers finding substantial amounts of 'molten metal' in the basements of the towers which would support conspiracy claims that explosives were used in the basement area at some stage in order to help bring down the towers [forum readers can Google these]. This is a very significant scientific claim. There is no way at all that a kerosine based fuel could liquify metal in this way. These reports are - prima facie - evidence of controlled demolitions. Neither FEMA, nor the 9/11 Commission addressed this issue.

http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=4491&st=30

Een kerosine brand. Het WTC was zeker helemaal leeg, geen grammetje plastic, hout of wat voor brandbaar materiaal dan ook. De duurste kantoorruimtes in New York en men zit daar op een kale betonnen vloer te wachten op de ramp die komen gaat.

En hoe is gesmolten metaal nou het bewijs is dat er explosieven gebruikt zijn ? Explosieven zijn juist in een paar milliseconden opgebrand, vandaar ook de term "explosie".

quote:

En ik weet alles wordt ook weer ontkracht ...

Dergelijke verhalen ontkrachten zichzelf. Je moet wel heel erg vast zijn in je wereldbeeld dat de Amerikaanse overheid achter alle kwaad zit om zulke op niets bebaseerde claims te slikken.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:26 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Daar gaan we weer eens. Voor 11 september 2001 was het aantal wolkenkrabbers dat door straalvliegtuigen getroffen was nul. Niemand die er toen was had ooit zoiets gezien en kan dus iets zinnigs zeggen over hoe het WTC zich in zo'n situatie zou moeten gedragen. Al die conspiracy sites blijven maar door emmeren over hoe brand nooit zo'n gebouw zou kunnen laten instorten terwijl ze voor het gemak vergeten dat er een straalvliegtuig naar binnen gevlogen is.

Aan de andere kant wordt dan voor het gemak Gebouw 7 vergeten, waar geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en het Pentagon, waar een vliegtuig zomaar kan verdampen.

Dus in twee gebouwen zijn vliegtuigen allesverwoestend, in het andere gebouw is het ineens effectief van balsahout

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:25 schreef Verbal het volgende:
Hoezo 'nikszeggend'

Een pijbeurt of de grootste terroristische aanslag in je land onderzoeken. Goh.

V.

Omdat het niks zegt over het onderzoek zelf. Een hoger kostenplaatje van het ene onderzoek zegt niet veel over een lager kostenplaatje van het andere onderzoek. Ik zou eerder denken dat het onderzoek naar de blowjob van clinton buitensporig hoog is. Liever zou ik willen weten wat de verhouding van de kosten van het 9/11 onderzoek tov een onderzoek van een andere ramp. Dat zou mij een beter beeld geven.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Aan de andere kant wordt dan voor het gemak Gebouw 7 vergeten, waar geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en het Pentagon, waar een vliegtuig zomaar kan verdampen.

Dus in twee gebouwen zijn vliegtuigen allesverwoestend, in het andere gebouw is het ineens effectief van balsahout

V.

Zo gepikeerd reageren is nergens voor nodig.

voor zover ik heb begrepen zijn er zowel vliegtuigonderdelen als brokstukken op gebouw 7 gevallen. Dat daardoor een brand ontstaat lijkt mij niet raar. Dat het gebouw door een brand in elkaar stort lijkt mij ook niet zo heel raar.

quote:

Een kerosine brand. Het WTC was zeker helemaal leeg, geen grammetje plastic, hout of wat voor brandbaar materiaal dan ook. De duurste kantoorruimtes in New York en men zit daar op een kale betonnen vloer te wachten op de ramp die komen gaat.

En hoe is gesmolten metaal nou het bewijs is dat er explosieven gebruikt zijn ? Explosieven zijn juist in een paar milliseconden opgebrand, vandaar ook de term "explosie".

Dergelijke verhalen ontkrachten zichzelf. Je moet wel heel erg vast zijn in je wereldbeeld dat de Amerikaanse overheid achter alle kwaad zit om zulke op niets bebaseerde claims te slikken.

Met alle respect hoor... Maar wat jij hier neerzet getuigd niet echt dat je je in ook maar iets
omtrend explosieven, maximale brandtemperaturen, en de constructie van het WTC verdiept
hebt...

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zo gepikeerd reageren is nergens voor nodig.

Ik reageer niet feller dan de mensen op wie ik reageer, hoor

quote:

voor zover ik heb begrepen zijn er zowel vliegtuigonderdelen als brokstukken op gebouw 7 gevallen. Dat daardoor een brand ontstaat lijkt mij niet raar. Dat het gebouw door een brand in elkaar stort lijkt mij ook niet zo heel raar.

Dan zou ik dus zeggen: verdiep je er eens in. Dat bedoel ik niet vervelend of arrogant, maar gewoon zoals ik het zeg.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Omdat het niks zegt over het onderzoek zelf. Een hoger kostenplaatje van het ene onderzoek zegt niet veel over een lager kostenplaatje van het andere onderzoek. Ik zou eerder denken dat het onderzoek naar de blowjob van clinton buitensporig hoog is. Liever zou ik willen weten wat de verhouding van de kosten van het 9/11 onderzoek tov een onderzoek van een andere ramp. Dat zou mij een beter beeld geven.

Daar heb je gelijk in. Geen idee wat het onderzoek naar Pearl Harbor heeft gekost. Wat ik wèl weet is dat dát officiële onderzoek niet actief werd tegengewerkt door de zittende regering.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:33 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik reageer niet feller dan de mensen op wie ik reageer, hoor

Ik geef aan dat ik 2 bedragen van 2 verschillende onderzoeken nikszeggend vind. Daarop reageer je toch aardig gepikeerd. Maar goed, lets continue.

quote:

Dan zou ik dus zeggen: verdiep je er eens in. Dat bedoel ik niet vervelend of arrogant, maar gewoon zoals ik het zeg.

V.

Ik heb me er eerder al in verdiept. Ik heb diverse wtc discussies hier op fok meegemaakt en aan de hand van die discussies informatie opgezocht.

Concreet, misschien heb je andere informatie. Ik heb een aantal vragen:

het ging om een gesprek met een brandweerman-commandant:

De brandweercommedant die de term pull it gerbuikte:
- was de newyorkse brandweer ook verantwoordelijk voor het heimelijk plaatsen van explosieven en vervolgens opblazen van dit gebouw?
- was dit in opdracht van de vastgoedmakelaar? of had hij meerderen die hem opdracht hiertoe gaven (deze commandant lijkt duidelijk aan te geven dat de beslissing in samenspraak met anderen genomen is: 'we decided to...')
- als de vastgoedmakelaar er buiten staat, waarom hem op de hoogte brengen van het feit dat er opgeblazen zou gaan worden?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:40 schreef natte-flamoes het volgende:

De brandweercommedant die de term pull it gerbuikte:
- was de newyorkse brandweer ook verantwoordelijk voor het heimelijk plaatsen van explosieven en vervolgens opblazen van dit gebouw?

Het was de eigenaar van het gebouw, Larry Silverstein, die 'let's pull it' zei.

Ik weet niet wie er explosieven heeft geplant. Ik heb geen antwoorden, ik heb vragen, omdat de officiële lezing overduidelijk bullshit is.

quote:

- was dit in opdracht van de vastgoedmakelaar?

Zou kunnen. Hij had net toevallig zijn terrorisme-dekking op het WTC verhoogd.

quote:

of had hij meerderen die hem opdracht hiertoe gaven

Zou kunnen. (deze commandant lijkt duidelijk aan te geven dat de beslissing in samenspraak met anderen genomen is: 'we decided to...')[/quote]Er worden conflicterende berichten naar buiten gebracht. Aan de ene kant 'let's pull it', aan de andere kant werd men ineens verrast door het instorten, maar ten derde wist men wel dat ze moesten evacueren, omdat het gebouw zou instorten.

quote:

- als de vastgoedmakelaar er buiten staat, waarom hem op de hoogte brengen van het feit dat er opgeblazen zou gaan worden?

Ik denk niet dat hij er buiten staat.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Het was de eigenaar van het gebouw, Larry Silverstein, die 'let's pull it' zei.

Ik weet niet wie er explosieven heeft geplant. Ik heb geen antwoorden, ik heb vragen, omdat de officiële lezing overduidelijk bullshit is.
[..]

Zou kunnen. Hij had net toevallig zijn terrorisme-dekking op het WTC verhoogd.
[..]

Zou kunnen. (deze commandant lijkt duidelijk aan te geven dat de beslissing in samenspraak met anderen genomen is: 'we decided to...')

Er worden conflicterende berichten naar buiten gebracht. Aan de ene kant 'let's pull it', aan de andere kant werd men ineens verrast door het instorten, maar ten derde wist men wel dat ze moesten evacueren, omdat het gebouw zou instorten.
[..]

Ik denk niet dat hij er buiten staat.

V.
[/quote]

Klopt, de eigenaar silverstein gebruikte de term pull it.
Het is wat mij betreft alleszins reden om aan te nemen dat de term pull it gewoon een brandweerterm voor terugtrekken is. Het gebouw werd opgegeven omdat het voor de mannen teveel risico zou opleveren het gebouw voor instorting te beschermen.

Interessante PDF.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Op deze 2 foto's (pagina 18) kun je zien dat de zuidwesthoek na instorten van wtc1 flink is beschadigt



Vanaf pagina 26 is een tijdlijn beschreven hoe het wtc7 gebouw is ingestort. Je kunt vanaf die pagina lezen en op foto's zien dat het penthouse verdieping van wtc7 als eerste inzakt. Vervolgens is over de gehele bovenverdieping een knik te zien.
Bekijk die pagina's, er wordt uitstekend uiteengezet hoe de instorting van wtc7 plaats heeft gevonden. Werkelijk interessant.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]


Maar je kan toch inhoudelijk reageren op wat er beweerd wordt? Met simpele natuurkunde is alles te verklaren volgens jouw. Met die simpele natuurkunde/mechanica kan je zelf ook wel dingen uitrekenen. Over hoe snel een bepaalt gewicht op welke hoogte valt bijvoorbeeld.

Inplaats dat je reageert op de ontkrachtingen die ik doe plaats je weer een nieuw stuk met andere links. Je ontwijkt het gewoon. Elke keer plaats je weer nieuwe links. Hoe kan je dan discusieren?

In de eerder geleverde link staat dat de hitte ongeveer 2,4 maal zo hoog was dan berekend bij een inslag. En die straling van warmte met een vierdemachtsvergelijking omhoog loopt terwijl de sterkte van staal bij een temperatuur van 600 graden al meer dan gehalveerd is.
De constructie kan dus nog maar een fractie houden van wat ooit de sterkte was. Komen de extra belastingen zoals beschreven in de eerder gegeven link bij en het is ineens niet zo raar dat een gebouw instort.
Dit is niet van de officile versie, maar een nederlands onderzoekje.

Mijn linkjes zijn 'n manier van discuseren, ik lees de linkjes die ik stuur en vindt dat daar info in staat die jouw stelling ondermijnt, ze zijn ook echt niet allemaal specifiek aan jouw gericht hoor. Is echt niet mijn bedoeling discussies uit de weg te gaan, zal mijn chaotische geest wel zijn.

specifiek, in dit geval, de brandweer maakt in radioverkeer duidelijk dat ze het vuur in onder controle hebben.
Tapes reveal that fires were under control not raging infernos
http://www.propagandamatr(...)004intenseflames.htm

We have seen the second plane video a thousand times. Most of the fuel explodes OUTSIDE of the building.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Aan de andere kant wordt dan voor het gemak Gebouw 7 vergeten, waar geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en het Pentagon, waar een vliegtuig zomaar kan verdampen.

Dus in twee gebouwen zijn vliegtuigen allesverwoestend, in het andere gebouw is het ineens effectief van balsahout

V.

Als het WTC net zo was gebouwd als het Pentagon zou je een argument hebben.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 13:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zou kunnen. Hij had net toevallig zijn terrorisme-dekking op het WTC verhoogd..

V.

En zo was er wel meer met de financien.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

Six months before the 9/11 attacks the World Trade Center was "privatized" by being leased to a private sector developer. The lease was purchased by the Silverstein Group for $3.2 billion.

Also, the towers required some $200 million in renovations and improvements, most of which related to removal and replacement of building materials declared to be health hazards in the years since the towers were built.

Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.

The total potential payout is $7.1 billion, more than enough to build a fabulous new complex and leave a hefty profit for the Silverstein Group, including Larry Silverstein himself.

As reported in The Washington Post, the insurance company, Swiss Re, has gone to court to argue that the 9/11 disaster was only one attack, not two and that therefore the insurance payout should be limited to $3.55 billion, still enough to rebuild the complex.

The finding in U.S. District Court in Manhattan means leaseholder Larry Silverstein may collect up to $4.6 billion, according to reports. [Forbes.com 12/06/04]

The result of court ruling: Silverstein makes a huge profit off of the 9/11 attacks.


Ach ja de een z'n dood............

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:19 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Als het WTC net zo was gebouwd als het Pentagon zou je een argument hebben.

Nee hoor. Kom jij maar eens met een voorbeeld waar ooit eerder een Boeing 757 is verdampt. Dan heb jij een argument.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee hoor. Kom jij maar eens met een voorbeeld waar ooit eerder een Boeing 757 is verdampt. Dan heb jij een argument.

V.

Er zijn toch zat foto's waarop brokstukken van een vliegtuig te zien zijn? Er zijn zelfs motor onderdelen te zien. De 1 zal daarbij zeggen dat het geen onderdelen van een boeing zijn, de ander wel, feit is dat er talloze vliegtuigonderdelen liggen.

Over het verdampen, zie hier 2 foto's van andere passagiervliegtuig crashes, ook schrikbarend weinig van over:




Daarnaast was er een poos geleden een docu op discovery waarbij een passagiers vliegtuig door windsheer midden in een stad neerstortte. Mensen die ten tijde van die ramp bij het plek van onheil aankwamen dachten te zien bij de brokstukken dat het om een klein vliegtuigje ging. Het bleek om een groot passagiersvliegtuig te gaan. Punt is dat bij crashes niet altijd grote brokstukken terug te vinden zijn. Er vergaat heel veel bij een crash. Is natuurlijk ook afhankelijk van het type crash.


Plus, 184 van de 189 personen die omkwamen bij de pentagon aanval zijn geidentificeerd. 125 personen werkten in het pentagon, 64 passagiers van het vliegtuig. Link: http://www.dcmilitary.com(...)al_news/12279-1.html

Wel gaaf dat er telkens meer -- moet dat nou ?-- bij komen die de officiele versie niet geloven.
http://www.prisonplanet.c(...)0306charliesheen.htm

Dit vind ik 1 van de beste sites over 9-11, Okalhoma, wtc93, etc
http://www.physics911.ca/Main_Page

Veel mensen hier reageren soms alsof de Mossad/Cia/bedrijfsleven, zoiets nog nooit eerder heeft gedaan.

BBC Documentary confirms that Liberty was destroyed in an Israeli false flag operation
http://www.911dossier.co.uk/is04.html
http://www.bbc.co.uk/bbcf(...)d_in_the_water.shtml

Maar ja de bbc zal wel 'n onbetrouwbare bron zijn he?

Police in Israel say they have uncovered a huge industrial spying ring which used computer viruses to probe the systems of many major companies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4594255.stm

Just a month before the deadly attacks, the paper said, Mossad handed over to the Americans a detailed report naming several suspects they believe were preparing an attack on the United States
http://www.prisonplanet.c(...)ligence_failures.htm

Maar ja waarom zou je de Mossad geloven he?

Ik was 18 en dienstplichtig millitair op n M109, als ze me toen naar irak gestuurd hadden was ik gewoon gegaan, sterker nog ik was vrijwillig gegaan, want waarom twijfelen aan de NOS?

De Amerikanen in 1991 vertelden over de Koeweitse baby’s. Die zouden door Iraakse soldaten uit hun couveuse gegrepen zijn en tegen de grond gesmakt. Later bleek dit verhaal van a tot z verzonnen door een groep Amerikaanse public relationsfirma’s die door vader Bush, de toenmalige president, ingehuurd waren. Dezelfde firma’s werken nu voor zoon Bush.

Och ,och, wat was ik toen naief, geen internet, geen alternatieven voor de NOS...
Maar nu wel en daarom verbaas ik me zo over mensen die nu wel de mogelijkheden hebben om zaken in n context te plaatsen maar dat niet doen.

oh ja en complotten bestaan niet hoor.

[ Bericht 41% gewijzigd door Mirage op 22-03-2006 15:44:07 ]

-- reactie op onnodig ën geëditte reactie--

[ Bericht 90% gewijzigd door Mirage op 22-03-2006 15:44:44 ]

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:34 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee hoor. Kom jij maar eens met een voorbeeld waar een Boeing 757 is verdampt.

V.

Dat wordt lastig, aangezien er nog nooit een andere 757 tegen iets zo solide als het Pentagon gevlogen. Er is vrijwel nooit een vliegtuigramp waarbij een vliegtuig frontaal tegen iets aanvliegt. Op foto's van de Bijlmerramp (hetgene wat er nog het meeste op lijkt) is ook weinig 747 terug te vinden.

Overigens is wel heel eenvoudig te weerleggend dat de 757 volledig is verdampt, kijk maar op http://www.pentagonresearch.com./757debris.html.

-- goeie vraag op onnodige en geëditte reactie--

[ Bericht 92% gewijzigd door Mirage op 22-03-2006 15:45:25 ]

Hey debunkers kap 's met die arrogante persoonlijke aanvallen.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:04 schreef ABCXYZ het volgende:
Hey debunkers kap 's met die arrogante persoonlijke aanvallen.

Welke??? Quote ze eens?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:48 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

hoe bedoel je. Idioten??

Ironie..
Dit is wat Bush ons toch noemt,; Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th; malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists, themselves, away from the guilty.

Ik ben zelf zo'n idioot... outrageous.

[ Bericht 25% gewijzigd door Resonancer op 22-03-2006 15:16:03 ]

How did Bush see the 1st plane hit the WTC?

Is hier al eens een verklaring voor gekomen van de debunkers?

http://www.prisonplanet.com/911.html#bookers

http://propagandamatrix.c(...)_emmatbookervid.html

Please Mr Bush, help us read some more about the goat

Erg toepasselijk, geiten, schaapjes, het is 1 pot nat. Leuke grap.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 14:39 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Er zijn toch zat foto's waarop brokstukken van een vliegtuig te zien zijn? Er zijn zelfs motor onderdelen te zien. De 1 zal daarbij zeggen dat het geen onderdelen van een boeing zijn, de ander wel, feit is dat er talloze vliegtuigonderdelen liggen.

Niet 'talloze'. Enkele. En voor zover bekend niet van een Boeing, inderdaad.

quote:

Over het verdampen, zie hier 2 foto's van andere passagiervliegtuig crashes, ook schrikbarend weinig van over:

[afbeelding]
[afbeelding]

Pennsylvania Ook zo wat, inderdaad. Daar is de boel niet verdampt, daar is een vliegtuig in de lucht geëxplodeerd (al wordt dat officieel ontkend), maar de brokstukken zijn iig niet verdampt, die liggen kilometers in de omtrek.

quote:

Daarnaast was er een poos geleden een docu op discovery waarbij een passagiers vliegtuig door windsheer midden in een stad neerstortte. Mensen die ten tijde van die ramp bij het plek van onheil aankwamen dachten te zien bij de brokstukken dat het om een klein vliegtuigje ging. Het bleek om een groot passagiersvliegtuig te gaan. Punt is dat bij crashes niet altijd grote brokstukken terug te vinden zijn. Er vergaat heel veel bij een crash. Is natuurlijk ook afhankelijk van het type crash.

De officiële lezing is dat het vliegtuig is verdampt. Letterlijk. Door de hitte van het vuur verdampt.

quote:

Plus, 184 van de 189 personen die omkwamen bij de pentagon aanval zijn geidentificeerd. 125 personen werkten in het pentagon, 64 passagiers van het vliegtuig. Link: [url=http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6_48/national_news/12279-1.html

Ja.]http://www.dcmilitary.com/army/stripe/6_48/national_news/12279-1.html[/quote]Ja.[/url] Het vliegtuig (60 ton materiaal) is verdampt in de hitte van het vuur, en de mensen zijn geïdentificeerd aan de hand van o.a. vingerafdrukken.

En dan omdat ik daar vraagtekens bij zet ben ik een idioot (zeg jij niet, maar iemand anders in dit topic).

V.

Misschien wel interessant te zien bij andere crashes hoeveel vliegtuig er nog na de crash te herkennen is.
Deze 3 voorbeelden geven aan dat er niet per se na een crash nog veel van het oorspronkelijke vliegtuig terug te vinden of terug te herkennen is. Het geeft wat mij betreft aan dat de ogenschijnlijk weinige hoeveelheid vliegtuigonderdelen bij de pentagon aanslag niet heel raar is.
bron: http://www.planecrashinfo.com/pictures.htm

http://www.planecrashinfo.com/images/w010704.jpg
This Tupolev 154M crashed in flames in Siberian woodlands after the co-pilot entered a too wide bank angle and caused the aircraft to go into a flat spin. All 145 aboard were killed. (July 4, 2001)

http://www.planecrashinfo.com/images/w941031.jpg
All that remains of an American Eagle ATR-72 after it went into a high speed dive and crashed near Roselawn, Indiana. Icing caused the crew to lose control of the plane and crash. All 68 people aboard were killed. (October 31, 1994)


http://www.planecrashinfo.com/images/w740303.jpg
Not many pieces of wreckage larger than 3 feet long could be found after a Turkish Airlines DC-10 crashed into a forest at a high rate of speed at Ermenonville, France. A defective latching mechanism on the cargo door caused it to fail in flight resulting in decompression and loss of all hydraulic control. All 346 people aboard were killed in the accident. (March 3, 1974)

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:15 schreef ABCXYZ het volgende:
How did Bush see the 1st plane hit the WTC?

Is hier al eens een verklaring voor gekomen van de debunkers?

http://www.prisonplanet.com/911.html#bookers

http://propagandamatrix.c(...)_emmatbookervid.html

Please Mr Bush, help us read some more about the goat

Erg toepasselijk, geiten, schaapjes, het is 1 pot nat. Leuke grap.

Een verklaring waarvoor? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kun je je vraag toelichten?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:16 schreef Verbal het volgende:

[..]

Niet 'talloze'. Enkele. En voor zover bekend niet van een Boeing, inderdaad.
[..]

Welke foto's van niet-Boeing onderdelen hebben we het hier over ?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:17 schreef natte-flamoes het volgende:
Misschien wel interessant te zien bij andere crashes hoeveel vliegtuig er nog na de crash te herkennen is.
Deze 3 voorbeelden geven aan dat er niet per se na een crash nog veel van het oorspronkelijke vliegtuig terug te vinden of terug te herkennen is. Het geeft wat mij betreft aan dat de ogenschijnlijk weinige hoeveelheid vliegtuigonderdelen bij de pentagon aanslag niet heel raar is.

Waarom is dat niet raar? Minstens de helft van het vliegtuig zou voor op dat gazon moeten liggen, maar nee, volgens de officiële versie heeft dat ding zich, na eerst een stuk een paar meter boven de grond te hebben gevlogen met ongeveer 8oo km/u in een klein gaatje geperst in inderdaad één van de sterkste gebouwen ter wereld, en geheel tegen de logica in zijn de vleugels niet afgebroken, maar die hebben zich keurig langs de romp gevouwen om mee te gaan in dat piepkleine gaatje. De zware, ruim manshoge motoren, die met 800/900 km/u tegen die gevel aan klotsten? Hebben geen krasje achtergelaten (wat was dat ook alweer met die bonbon in je strot laten schieten met 900 km/u, CeeJee?) en zijn gewoon opgelost. O nee, gekrompen. Althans, eentje is opgelost, en de ander is een factor of wat kleiner geworden.

Kom op nou.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Een verklaring waarvoor? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kun je je vraag toelichten?

Moet je de link aanklikken en dan de kopjes daaronder ook meteen even lezen, genoeg info die betrekking heeft op de imo toch wel duidelijke vraag.

Nog wat leuks ivm de bekende Carlyle group:

Bush Senior Met With Bin Laden's Brother on 9/11

"On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama."

http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html

Met meerdere bronnen, waaronder de 'London Observer'. Gewoon een zoveelste toevalligheid natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:24 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waarom is dat niet raar? Minstens de helft van het vliegtuig zou voor op dat gazon moeten liggen, maar nee, volgens de officiële versie heeft dat ding zich, na eerst een stuk een paar meter boven de grond te hebben gevlogen met ongeveer 8oo km/u in een klein gaatje geperst in inderdaad één van de sterkste gebouwen ter wereld, en geheel tegen de logica in zijn de vleugels niet afgebroken, maar die hebben zich keurig langs de romp gevouwen om mee te gaan in dat piepkleine gaatje. De zware, ruim manshoge motoren, die met 800/900 km/u tegen die gevel aan klotsten? Hebben geen krasje achtergelaten (wat was dat ook alweer met die bonbon in je strot laten schieten met 900 km/u, CeeJee?) en zijn gewoon opgelost. O nee, gekrompen. Althans, eentje is opgelost, en de ander is een factor of wat kleiner geworden.

Kom op nou.

V.

Rustig maar. Het 'kom op nou' kan ik ook tegen jou zeggen. Ik heb in meerdere discussies over het pentagon opgezocht en uitgezocht wat er met die boeing is gebeurd. In die verklaringen vind ik het helemaal niet zo heel raar hoe die boeing de muur in is geklapt.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Een verklaring waarvoor? Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kun je je vraag toelichten?

Hoe het kan dat BUSH de 1e crash live zag? Dat heeft hij tot 2x toe verklaard, dus niet echt n verspreking.

OH JA , mijn opmerking m.b.t IDIOOT was IRONISCH bedoeld!!!
Ik ben zelf NL ook zo'n idioot.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:25 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Moet je de link aanklikken en dan de kopjes daaronder ook meteen even lezen, genoeg info die betrekking heeft op de imo toch wel duidelijke vraag.

Nog wat leuks ivm de bekende Carlyle group:

Bush Senior Met With Bin Laden's Brother on 9/11

"On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel. Among the guests of honour was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama."

http://www.prisonplanet.com/041203metwithbinladen.html

Met meerdere bronnen, waaronder de 'London Observer'. Gewoon een zoveelste toevalligheid natuurlijk.

We voeren de discussie toch hier? Het is toch niet teveel gevraagd om je vraag wat beter te omschrijven? Ik klik die link aan en er begint een film af te spelen. Moet ik de hele film afkijken en dan jouw vraag 'verklaar dit' beantwoorden? Wat moet ik precies verklaren? Wees eens wat specifieker zonder meteen te linken naar een film of lappen tekst, aub.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

En vind je het dan niet normaal dat er mensen zijn die vraagtekens plaatsen bij de theorieen omtrent een inside-job?

Jawel. Ik vind het niet normaal dat mensen die vragen stellen naar aanleiding van vele tientallen, zo niet honderen inconsistencies] a priori worden geridiculiseerd.

quote:

Waar weliswaar veel info gegeven wordt maar de belangrijkste deskundige om die theorie te ondersteunen een theoloog blijkt te zijn.

Al was het een groenteman. Als hij het onderzoek maar heeft gedaan. En dat heeft hij. Hij heeft gewoon punt voor punt het officiële onderzoek gecheckt.

Heb je het boek gelezen, of is dit gewoon weer een voorbeeld van de manier waarop het dus de hele tijd gaat? Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen. Niet op basis van wat hij schrijft of heeft onderzocht en op welke manier, nee, hij is niet afgestudeerd aan de 9/11-universiteit.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Rustig maar. Het 'kom op nou' kan ik ook tegen jou zeggen. Ik heb in meerdere discussies over het pentagon opgezocht en uitgezocht wat er met die boeing is gebeurd. In die verklaringen vind ik het helemaal niet zo heel raar hoe die boeing de muur in is geklapt.

En hoe is dat dan? Dat zou ik graag horen van je.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

We voeren de discussie toch hier? Het is toch niet teveel gevraagd om je vraag wat beter te omschrijven? Ik klik die link aan en er begint een film af te spelen. Moet ik de hele film afkijken en dan jouw vraag 'verklaar dit' beantwoorden? Wat moet ik precies verklaren? Wees eens wat specifieker zonder meteen te linken naar een film of lappen tekst, aub.

Je moet die eerste link aanklikken en de vraag was nog wel in vet gedrukt, tenzij je geen Engels kan lezen maar daar ga ik natuurlijk niet vanuit.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Rustig maar. Het 'kom op nou' kan ik ook tegen jou zeggen. Ik heb in meerdere discussies over het pentagon opgezocht en uitgezocht wat er met die boeing is gebeurd. In die verklaringen vind ik het helemaal niet zo heel raar hoe die boeing de muur in is geklapt.

Wat vind je dan niet raar? En waarom niet?

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:28 schreef Verbal het volgende:
Iemand impliciet als ongeloofwaardig afschilderen.

He, met alle respect. Ik schilder niet iemand impliciet af als ongeloofwaardig. Ik zoek dingen uit en post de dingen die ik uit heb gezocht. Onderbouwingen.
Ga jij je nou omdat 'anderen' raar gedrag vertonen hier geirrirteerd opstellen?

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

He, met alle respect. Ik schilder niet iemand impliciet af als ongeloofwaardig.

Ik heb het dan ook niet over jou.

quote:

Ik zoek dingen uit en post de dingen die ik uit heb gezocht. Onderbouwingen.

Ik ga de komende dagen ook wat onderbouwingen opvoeren, als ik tijd heb om ze thuis na te zoeken

quote:

Ga jij je nou omdat 'anderen' raar gedrag vertonen hier geirrirteerd opstellen?

Sorry als ik soms wat geagiteerd overkom, ik zal er op letten, maar ik heb al vaker op Fok! gehoord dat ik een malloot ben omdat ik de vragen stel die ik stel. Word ik defensief van. Zoals gezegd, ik zal er op letten.

V.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 15:33 schreef Chewie het volgende:

Pardon als diegene zo stellig beweert dat het wel een controled demolition geweest moet zijn dan mag je toch op zijn minst verwachten dat deze man een expert is op dat gebied.

Heb je zijn boeken gelezen? Ik vermoed van niet, want anders zou je dit niet beweren. De man zegt NERGENS dat dingen iets zijn. Hij heeft het over waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijkheden. Hij heeft het over mogelijkheden en onmogelijkheden, en hij heeft het vooral over heel veel onbeantwoorde vragen die antwoorden verdienen. Nergens pretendeert hij expert te zijn op bijvoorbeeld het gebied van explosies.

Lees het boek nou gewoon en geef dan je commentaar.

V.

Hier nog een goeie video: http://video.google.com/googleplayer.swf?videoUrl=http%3A%2F%2Fvp.video.google.com%2Fvideodownload%3Fversion%3D0%26secureurl%3DlAAAAF-Ty8S_YoiDgucwdNtujHNA2xsYExODYjbQ4K383YDlVlWH_DnzYeVP63L9uiTlgrBxOt-nn6FWgCQQfD5_8NI0Y_gjWl3rfGoALKQNaGA6XIqvMqBQu14zbFjSOw7gwL0lINdQG-pdDd1t2JlUMDkOal1IDb3KKBsJPT-PCUxmX-88Z71AFMTyIvfT2c2W8_boK6gf9vr4Qsxe2Y1gFLo%26sigh%3DyAUGm-mNahzgfxMVNfMmp8sGEZY%26begin%3D0%26len%3D4222188%26docid%3D-6529813972926262623&thumbnailUrl=http%3A%2F%2Fvideo.google.com%2FThumbnailServer%3Fcontentid%3D6a481469e4f30e0b%26second%3D5%26itag%3Dw320%26urlcreated%3D1138396692%26sigh%3Dnb5Qpbkwec_XRsvzYkRV-aQ7dRM&playerId=-6529813972926262623&playerMode=embedded

'The great conspiracy'

Hier is wat 'vindjemeleukofzo.nl' erover schreef:

Zin in een interessante online documentaire? Dan heb ik hier een leuke voor u. The great conspiracy

Dit is geen slecht gepresenteerde 9/11 samenzwering film, geen vage filmpjes of ongefundeerde uitspraken afkomstig van persoonlijke websites. Deze documentaire is goed onderbouwd, diepgaand en laat zien hoe wij beinvloed worden door de regering, via de media. Het magische woord voor politici is momenteel: terrorisme. En dan is alles geoorloofd. De gebeurtenissen van nu worden in perspectief met het verleden gezet, en zo wordt heel duidelijk dat dezelfde trucs keer op keer herhaald worden