TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???
Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
I´m back.
Ik kan mezelf denk ik wel vinden bij (2) . Sta voor alles open, en als je met echte feiten komt zal ik de tijd nemen om zelf mijn afweging te maken, en evt. meer te onderzoeken. Misschien dat ik dus niet moet reageren omdat ik niet tot (3) behoor, maar wil nog wel even kwijt dat het probleem met de 9/11 dingen de laatste tijd is dat men alles maar klakkeloos overneemt, kopieert, en niet zelf controleert. En dan natuurlijk de (3) mensen die alles zien als een conspiracy.
Zelf heb ik mijn - grote - twijfels bij 9/11 , omdat veel punten in het officiele raport niet kloppen. Heb mijn onderzoek gedaan, en heb zelf besloten dat ik het niet meer zo zie als dat ik het tot ongeveer 6 maand geleden zag.
(wetenschappelijke) feiten interesseren me enorm, en dit is dan ook waar ik mijn mening betreffende 9/11 op baseer. Maar wanneer mensen over illuminatie, new world order etc beginnen haak ik af. Dit zijn dan volgens mij ook de (3) mensen.
just my 50 cents
Zelf heb ik mijn - grote - twijfels bij 9/11 , omdat veel punten in het officiele raport niet kloppen. Heb mijn onderzoek gedaan, en heb zelf besloten dat ik het niet meer zo zie als dat ik het tot ongeveer 6 maand geleden zag.
(wetenschappelijke) feiten interesseren me enorm, en dit is dan ook waar ik mijn mening betreffende 9/11 op baseer. Maar wanneer mensen over illuminatie, new world order etc beginnen haak ik af. Dit zijn dan volgens mij ook de (3) mensen.
just my 50 cents
you and I ain't done Zeke!
Het besef dat de je altijd 'believer' bent. Ook als je het officiele verhaal gelooft.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
Dat is altijd het begin.
Het enige wat je er voor hoeft te doen is het wereldbeeld wat je voorgekauwd krijgt loslaten. Dat is alleen voor heel veel mensen teveel gevraagd.
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
Jouw vertrekpunt is dus anders? Maar het besef dat je altijd al believer bent (geweest), is toch ook ooit met iets begonnen?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 10:04 schreef Vow het volgende:
[..]
Het besef dat de je altijd 'believer' bent. Ook als je het officiele verhaal gelooft.
Dat is altijd het begin.
Het enige wat je er voor hoeft te doen is het wereldbeeld wat je voorgekauwd krijgt loslaten. Dat is alleen voor heel veel mensen teveel gevraagd.
Kun je daarover iets vertellen?
I´m back.
Op zich kan ik dit uitgangspunt onderschrijven, maar wel met dien verstande dat ik ietwat overhel naar houding 1. De complottheorieën volgen elkaar in rap tempo op en tot nu toe is er bar weinig dat bewezen kan worden... Daarnaast rouleert er een hoop desinformatie en bias bij complottheoretici.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:57 schreef Johnns het volgende:
Ik kan mezelf denk ik wel vinden bij (2) . Sta voor alles open, en als je met echte feiten komt zal ik de tijd nemen om zelf mijn afweging te maken, en evt. meer te onderzoeken. Misschien dat ik dus niet moet reageren omdat ik niet tot (3) behoor, maar wil nog wel even kwijt dat het probleem met de 9/11 dingen de laatste tijd is dat men alles maar klakkeloos overneemt, kopieert, en niet zelf controleert. En dan natuurlijk de (3) mensen die alles zien als een conspiracy.
Zelf heb ik mijn - grote - twijfels bij 9/11 , omdat veel punten in het officiele raport niet kloppen. Heb mijn onderzoek gedaan, en heb zelf besloten dat ik het niet meer zo zie als dat ik het tot ongeveer 6 maand geleden zag.
(wetenschappelijke) feiten interesseren me enorm, en dit is dan ook waar ik mijn mening betreffende 9/11 op baseer. Maar wanneer mensen over illuminatie, new world order etc beginnen haak ik af. Dit zijn dan volgens mij ook de (3) mensen.
just my 50 cents
I´m back.
Overtuigd van complot, sinds dag 1.
Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.
Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....
In mijn theorie worden er twee vliegen in 1 klap geslagen:
Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.
Het mee-liften op de emoties van de bevolking na en tweede grote ingrijpende aanval `zoals pearl harbor`...
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....
Overtuigd van complot, sinds dag 1.Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.
Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....
Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....In mijn theorie worden er twee vliegen in 1 klap geslagen:
Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.
Het mee-liften op de emoties van de bevolking na en tweede grote ingrijpende aanval `zoals pearl harbor`...
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....
◢◤
Net als Vow dus? Het besef dat je altijd al een believer bent (geweest) - dus ook tav andere complotten? - of misschien ontstaan uit diep wantrouwen tav VS of de kliek die aan de macht is???
I´m back.
Leuk topic.
Met rede [2], ik blijf openstaan voor alle vormen van discussies en technieken erachter.
Er komen de laatste tijd idd veel nieuwe werkjes en/of streamings met betrekking tot 9/11.
Persoonlijk is mijn bevinding dat de montage en verslaglegging erg mooi/goed is verzorgt. Met een bijna 'Micheal More' kwaliteit. Om e.e.a. in een ander daglicht te willen plaatsen.
Het verhaal en bewijslast neem ik even met een korreltje zout. De directe beeld , audio en technische verslagen bieden wel een schat aan informatie die nog ruimte bied aan vedere speculatie. Of het echt bij [NWS] hoort twijfel ik ernstig over. Wel kan men trachten via waarheidsbevinding alle losse bewijsstukken naast elkaar te leggen of er een groter plaatje opgetekend kan worden. Als gerenomeerde nieuwssites het over gaan nemen dan is het zeker [NWS]. Maar sta niet vreemd te kijken dat ook [NWS]-berichten veel valse informatie kan bevatten. Dat hebben we gezien met de vermeende WMD-wapens in Irak. Primair lijkt me een open discussie een pre door niet alles klakkeloos van tafel te werpen. Anderzijds moet de argumentatie wel voldoende eerlijke houvast bieden waarop serieus kan worden ingegaan.
Yep R3, ook dit zijn paradigma verschuivende topics. Maar anderzijds sta ik wel versteld van de hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is. Zelfs na 6 jr. is deze (des ?!)informatie nog steeds hot !!
Met rede [2], ik blijf openstaan voor alle vormen van discussies en technieken erachter.
Er komen de laatste tijd idd veel nieuwe werkjes en/of streamings met betrekking tot 9/11.
Persoonlijk is mijn bevinding dat de montage en verslaglegging erg mooi/goed is verzorgt. Met een bijna 'Micheal More' kwaliteit. Om e.e.a. in een ander daglicht te willen plaatsen.
Het verhaal en bewijslast neem ik even met een korreltje zout. De directe beeld , audio en technische verslagen bieden wel een schat aan informatie die nog ruimte bied aan vedere speculatie. Of het echt bij [NWS] hoort twijfel ik ernstig over. Wel kan men trachten via waarheidsbevinding alle losse bewijsstukken naast elkaar te leggen of er een groter plaatje opgetekend kan worden. Als gerenomeerde nieuwssites het over gaan nemen dan is het zeker [NWS]. Maar sta niet vreemd te kijken dat ook [NWS]-berichten veel valse informatie kan bevatten. Dat hebben we gezien met de vermeende WMD-wapens in Irak. Primair lijkt me een open discussie een pre door niet alles klakkeloos van tafel te werpen. Anderzijds moet de argumentatie wel voldoende eerlijke houvast bieden waarop serieus kan worden ingegaan.
Yep R3, ook dit zijn paradigma verschuivende topics. Maar anderzijds sta ik wel versteld van de hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is. Zelfs na 6 jr. is deze (des ?!)informatie nog steeds hot !!
Is in mijn geval niet standaard.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:08 schreef Ryan3 het volgende:
Net als Vow dus? Het besef dat je altijd al een believer bent (geweest) - dus ook tav andere complotten? - of misschien ontstaan uit diep wantrouwen tav VS of de kliek die aan de macht is???
Ik baseer mijn mening graag op feiten, en daar waar die onvindbaar zijn, trek ik conclusies naar redelijk gezond verstand.
◢◤
Dus als ik het goed begrijp komt het bij jou niet door 1 specifiek stukje informatie eigenlijk, je hebt ook geen echt omslagpunt bereikt en zit dus ook nog steeds in stadium 2, maar door oa de vorm van de informatie, die professionaliteit uitstraalt, en de hardnekkigheid waarmee de informatie wordt herhaald...?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:09 schreef Drugshond het volgende:
Leuk topic.
Met rede [2], ik blijf openstaan voor alle vormen van discussies en technieken erachter.
Er komen de laatste tijd idd veel nieuwe werkjes en/of streamings met betrekking tot 9/11.
Persoonlijk is mijn bevinding dat de montage en verslaglegging erg mooi/goed is verzorgt. Met een bijna 'Micheal More' kwaliteit. Om e.e.a. in een ander daglicht te willen plaatsen.
Het verhaal en bewijslast neem ik even met een korreltje zout. De directe beeld , audio en technische verslagen bieden wel een schat aan informatie die nog ruimte bied aan vedere speculatie. Of het echt bij [NWS] hoort twijfel ik ernstig over. Wel kan men trachten via waarheidsbevinding alle losse bewijsstukken naast elkaar te leggen of er een groter plaatje opgetekend kan worden. Als gerenomeerde nieuwssites het over gaan nemen dan is het zeker [NWS]. Maar sta niet vreemd te kijken dat ook [NWS]-berichten veel valse informatie kan bevatten. Dat hebben we gezien met de vermeende WMD-wapens in Irak. Primair lijkt me een open discussie een pre door niet alles klakkeloos van tafel te werpen. Anderzijds moet de argumentatie wel voldoende eerlijke houvast bieden waarop serieus kan worden ingegaan.
Yep R3, ook dit zijn paradigma verschuivende topics. Maar anderzijds sta ik wel versteld van de hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is. Zelfs na 6 jr. is deze (des ?!)informatie nog steeds hot !!
I´m back.
Ja, okee, niet gelijk aan Vow dus.quote:
Okee, op zich een juiste instelling. En van die feiten weet je 100% zeker dat ze feiten zijn?quote:Ik baseer mijn mening graag op feiten, en daar waar die onvindbaar zijn, trek ik conclusies naar redelijk gezond verstand.
I´m back.
100 %quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:17 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, op zich een juiste instelling. En van die feiten weet je 100% zeker dat ze feiten zijn?
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
◢◤
Beter kan ik het zelf niet verwoorden. Ik heb de informatie altijd links laten liggen (gewoon ff geen trek in). Door juist die hardnekkigheid en vreemde (?!) extrapolerende buitenlandse Amerikaanse politiek ben ik weer terug gegaan naar ground-zero (lees : 9/11). Om nog eens serieus te kijken naar die bewuste dag dat de wereld fundamenteel begon te veranderen.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:15 schreef Ryan3 het volgende:
Dus als ik het goed begrijp komt het bij jou niet door 1 specifiek stukje informatie eigenlijk, je hebt ook geen echt omslagpunt bereikt en zit dus ook nog steeds in stadium 2, maar door oa de vorm van de informatie, die professionaliteit uitstraalt, en de hardnekkigheid waarmee de informatie wordt herhaald...?
- Hebben we hier te maken met een smoking gun of niet ?. En wie (-o-wie) haalde de trekker over ? -
Of het waar of niet waar is... (don't know). Het geeft vele uurtjes kijk en luister plezier op TV.
Ok, ben je dan niet een ongeleid projectiel in andermans ogen, dus gevaarlijk?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
100 %
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
Ik zou dus NIET rustig slapen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
EN hier, want face it, na zoveel jaar tekken ze immens veel vieuws.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Of het waar of niet waar is... (don't know). Het geeft vele uurtjes kijk en luister plezier op TV.
Er is heus wel intersee, maar niet iedereen durft een mening te geven.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Niet in absolute zin, van zo is het en niet anders.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:27 schreef yvonne het volgende:
Er is heus wel intersee, maar niet iedereen durft een mening te geven.
Wel in suggestieve zin van wat vreemd allemaal en ik kan er geen passende/sluitende verklaring bij bedenken.
Zal de ondeste (WTC) steen ooit boven komen. Zal er ooit extra gevoelige informatie boven tafel komen die alles in een ander daglicht zal werpen. Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.
Je kunt 2 feitelijk kanten op.
Persoonlijk hoop ik het laaste... dan heb ik er ook nog iets aan.
Het zwakke punt in dit soort zaken is altijd dat ik de indruk krijg dat de complottheoretici over het algemeen deductionistisch ingesteld zijn (dergelijke instelling ziet men ook bij een bepaald type geschiedvervalsers, met inbegrip van dezelfde (zelf)rechtvaardigingen vaak). Dit betekent dat men dus een zekere 'bias' heeft, wat er weer toe kan leiden dat men onnavolgbare gedachtesprongen neemt of desinformatie voor waar aanneemt. Zoals, met alle respect, user Vow bijv. Voor mij een reden om dergelijke informatie over het algemeen niet door mijn persoonlijke filter te laten, hoe goed (of niet goed) het ook in elkaar zit. Ik ben eerder geneigd ook tot pseudo-scepticisme dan scepticisme. Neemt niet weg dat ik als scepticus nav een topic van jou in NWS een internetdocu over 9/11 gezien heb...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Beter kan ik het zelf niet verwoorden. Ik heb de informatie altijd links laten liggen (gewoon ff geen trek in). Door juist die hardnekkigheid en vreemde (?!) extrapolerende Amerikaanse politiek ben ik weer terug gegaan naar ground-zero (lees : 9/11). Om nog eens serieus te kijken naar die bewuste dag dat de wereld fundamenteel begon te veranderen.
- Hebben we hier te maken met een smoking gun of niet ?. En wie (-o-wie) haalde de trekker over ? -
I´m back.
Ben ik niet helemaal met je eens, er zijn nog hele volksstammen die op het verhaal van de Lusitania wachten en dat is toch echt bijna 90 jaar geleden.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.
Pearl Harbour,
etc, etc.
ALS het een complot is, denk ik dat ze het verdomde lastig krijgen deze vol te houden in deze tijd van communicatie en technieken.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
zoals?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
100 %
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Vraag me af of jij van tevoren kunt bepalen wanneer voor jou echt bewezen is dat er een complot was. Welk stukje informatie heb je dan, volgens jou, (nog) nodig, denk je... (uitgezonderd bekentenissen uiteraard, want daar kun je nauwelijks peil op trekken).quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Niet in absolute zin, van zo is het en niet anders.
Wel in suggestieve zin van wat vreemd allemaal en ik kan er geen passende/sluitende verklaring bij bedenken.
Zal de ondeste (WTC) steen ooit boven komen. Zal er ooit extra gevoelige informatie boven tafel komen die alles in een ander daglicht zal werpen. Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.
Je kunt 2 feitelijk kanten op.Gaat het als voetnoot/hoofdstuk de geschiedenisboeken in. Of komt er een backdraft van 11/09 in de gerenomeerde media.
Persoonlijk hoop ik het laaste... dan heb ik er ook nog iets aan.
Voorbeeld: het veel geroemde paspoort van M. Atta dat 2 straten van ground-zero onaangetast aangetroffen werd, is voor bepaalde mensen hét bewijs van iig foul play. Maar is het ook bewijs van hét complot?
I´m back.
Een complot moet je idd klein houden. Als dit een complot is dan weten maar paar lieden hoe álles in elkaar zit...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:42 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens, er zijn nog hele volksstammen die op het verhaal van de Lusitania wachten en dat is toch echt bijna 90 jaar geleden.
Pearl Harbour,
etc, etc.
ALS het een complot is, denk ik dat ze het verdomde lastig krijgen deze vol te houden in deze tijd van communicatie en technieken.
I´m back.
Dat is veel.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
100 %
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
I´m back.
Ik heb eigenlijk maar 1 ToDo-list met betrekking tot deze materie.
En dat is serieus erover praten binnen de scope van de inhoud. En proberen er users erbij te betrekken.
Bekijk dit topic eens.
The roadmap to war against Iran. (met vele [NWS] alsook [TRU] links).
De beste [NWS]-topcs zijn juist die topics die vooruit kunnen lopen op bepaalde zaken. Lees [NWS] wat eigenlijk nog geboren moet worden. Het topic over vogelgriep Europa loopt al een bijna een half jaar. En is sinds kort pas echt hot nieuws geworden (staat de laatste weken altijd in de top-10 van [NWS]-topics).
Altijd leuk dat je de eerste (en juiste) scope te pakken hebt voor het grote publiek. En volgens mij doen ze bij [TRU] niet veel anders. Alleen de discussiegrenzen/kaders gaan veel verder dan die van [NWS]. Maar maakt dat de discussie meer of minder ongeloofwaardig ?!?
In mijn ogen niet altijd... zoals je zelf aangaf en met mijn voorbeeld kan een [TRU] discussie ook omslaan in een actuele [NWS]-discussie.
Soms is het verschil tussen [TRU] en [NWS] niet zo heel groot. De abstractielayer ligt bij [TRU] een stuk hoger. Maar met de juiste bewijzen en discussietechnieken heeft het erg veel weg van een [NWS]-topic.
Ik zie het een beetje als een geschreven column-nieuws in een krant. Iemand die een ongezouten mening belicht over een actueel nieuwsfeitje (en daar mag best een kern van waarheid in zitten, maar niet alles wat er gedrukt staat hoeft waar te zijn).
En dat is serieus erover praten binnen de scope van de inhoud. En proberen er users erbij te betrekken.
Bekijk dit topic eens.
The roadmap to war against Iran. (met vele [NWS] alsook [TRU] links).
En wat zie ik vandaag op RTL-Z (Arabië crash).quote:Bron : Quote.net
De komende Arabië crash?
De beste [NWS]-topcs zijn juist die topics die vooruit kunnen lopen op bepaalde zaken. Lees [NWS] wat eigenlijk nog geboren moet worden. Het topic over vogelgriep Europa loopt al een bijna een half jaar. En is sinds kort pas echt hot nieuws geworden (staat de laatste weken altijd in de top-10 van [NWS]-topics).
Altijd leuk dat je de eerste (en juiste) scope te pakken hebt voor het grote publiek. En volgens mij doen ze bij [TRU] niet veel anders. Alleen de discussiegrenzen/kaders gaan veel verder dan die van [NWS]. Maar maakt dat de discussie meer of minder ongeloofwaardig ?!?
In mijn ogen niet altijd... zoals je zelf aangaf en met mijn voorbeeld kan een [TRU] discussie ook omslaan in een actuele [NWS]-discussie.
Soms is het verschil tussen [TRU] en [NWS] niet zo heel groot. De abstractielayer ligt bij [TRU] een stuk hoger. Maar met de juiste bewijzen en discussietechnieken heeft het erg veel weg van een [NWS]-topic.
Ik zie het een beetje als een geschreven column-nieuws in een krant. Iemand die een ongezouten mening belicht over een actueel nieuwsfeitje (en daar mag best een kern van waarheid in zitten, maar niet alles wat er gedrukt staat hoeft waar te zijn).
Simpel antwoord. Een bevestiging van de persoon die de trekker heeft overgehaald of het plan heeft bedacht.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag me af of jij van tevoren kunt bepalen wanneer voor jou echt bewezen is dat er een complot was. Welk stukje informatie heb je dan, volgens jou, (nog) nodig, denk je... (uitgezonderd bekentenissen uiteraard, want daar kun je nauwelijks peil op trekken).
Voorbeeld: het veel geroemde paspoort van M. Atta dat 2 straten van ground-zero onaangetast aangetroffen werd, is voor bepaalde mensen hét bewijs van iig foul play. Maar is het ook bewijs van hét complot?
Bij zo'n grote operatie als 9/11 moeten we natuurlijk rekening houden met heel veel disinformation. De personen die hier verantwoordelijk voor zijn zullen er alles aan doen om ons op het verkeerde spoor te zetten. Daar kun je absoluut zeker van zijn. Zeker als "oud" cia-agenten als bijvoorbeeld Robert Baer, Vince Cannistaro en Jean-Charles Brisard ons even uit komen leggen hoe alles precies verlopen is.
Chaim Kupferberg heeft een aantal interessante artikelen geschreven over de disinformation rond 9/11.
Chaim Kupferberg heeft een aantal interessante artikelen geschreven over de disinformation rond 9/11.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Zegt dat iets? Ik heb over de moord op JFK indertijd een boek gelezen waarin Sam Giancana's zoon bekent dat zijn vader de trigger overgehaald heeft. De officiële versie is echter nog steeds de lone gunman. Verder is er goed werk verricht op het gebied van debunking de complottheorie. Maw ook al zal zich ooit één of andere snijboon aandienen die zegt de trigger overgehaald te hebben... wie zal hem geloven??? Mensen die het toch al geloven, om dus diverse redenen.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Simpel antwoord. Een bevestiging van de persoon die de trekker heeft overgehaald of het plan heeft bedacht.
I´m back.
Iig was dit een interessant fenomeen, die eerste aanzet tot upgrading. Vraag me af hoeveel users het ermee eens zijn, want dat is een ander aspect. Neem tenminste aan dat het jouw particulier initiatief was, afgezien van gespam door wat andere users?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:59 schreef Drugshond het volgende:
Ik heb eigenlijk maar 1 ToDo-list met betrekking tot deze materie.
En dat is serieus erover praten binnen de scope van de inhoud. En proberen er users erbij te betrekken.
Bekijk dit topic eens.
The roadmap to war against Iran. (met vele [NWS] alsook [TRU] links).
[..]
En wat zie ik vandaag op RTL-Z (Arabië crash).
De beste [NWS]-topcs zijn juist die topics die vooruit kunnen lopen op bepaalde zaken. Lees [NWS] wat eigenlijk nog geboren moet worden. Het topic over vogelgriep Europa loopt al een bijna een half jaar. En is sinds kort pas echt hot nieuws geworden (staat de laatste weken altijd in de top-10 van [NWS]-topics).
Altijd leuk dat je de eerste (en juiste) scope te pakken hebt voor het grote publiek. En volgens mij doen ze bij [TRU] niet veel anders. Alleen de discussiegrenzen/kaders gaan veel verder dan die van [NWS]. Maar maakt dat de discussie meer of minder ongeloofwaardig ?!?
In mijn ogen niet altijd... zoals je zelf aangaf en met mijn voorbeeld kan een [TRU] discussie ook omslaan in een actuele [NWS]-discussie.
Soms is het verschil tussen [TRU] en [NWS] niet zo heel groot. De abstractielayer ligt bij [TRU] een stuk hoger. Maar met de juiste bewijzen en discussietechnieken heeft het erg veel weg van een [NWS]-topic.
Ik zie het een beetje als een geschreven column-nieuws in een krant. Iemand die een ongezouten mening belicht over een actueel nieuwsfeitje (en daar mag best een kern van waarheid in zitten, maar niet alles wat er gedrukt staat hoeft waar te zijn).
Wat echter wel zo is, is dat het bij Fok! in laatste in stantie vaak draait om kennistheoretische vraagstukken.
I´m back.
Ik geloof niet in een inside job. Al heb ik geen vertrouwen in bush, bij een inside job komt meer kijken. Ook de technische bewijzen vind ik mager. Wel heb ik het idee dat er dingen worden achtergehouden. Hebben topmensen grote blunders begaan en wordt dit bedekt? Dat zijn eerder vragen waar ik aan denk. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geen echte koppen zijn gerold na de aanslag. Een rumfsfeld of bush zelf. Tenet(cia) stapte ook veel later en om een andere reden op.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???
Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
welk cijfer krij ik dan volgens jouw?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
same herequote:Op vrijdag 17 maart 2006 17:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een inside job. Al heb ik geen vertrouwen in bush, bij een inside job komt meer kijken. Ook de technische bewijzen vind ik mager. Wel heb ik het idee dat er dingen worden achtergehouden. Hebben topmensen grote blunders begaan en wordt dit bedekt? Dat zijn eerder vragen waar ik aan denk. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geen echte koppen zijn gerold na de aanslag. Een rumfsfeld of bush zelf. Tenet(cia) stapte ook veel later en om een andere reden op.
welk cijfer krij ik dan volgens jouw?
Hoewel ik niet uitsluit dat men wist dat er iets ging gebeuren en het maar heeft laten gebeuren, omdat dat politiek handig uitkwam. Waarschijnlijker lijkt me echter dat er flinke blunders her en der zijn begaan, waardoor de stukken informatie niet op het goede tijdstip bij elkaar kwamen.
Laatst zei je dit: Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont. En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
100 %
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
Hoe weet je zo zeker dat het een feit is totdat iemand anders het tegendeel bewijst? Waarom zelf niet eerst wat verder onderzoeken, zelf logisch nadenken? Meeste 'feiten' topics die je de laatste tijd opende stonden vol met veronderstellingen en meningen/conclusies ipv daadwerkelijke feiten. En er bleek wel uit dat je niet veel onderzoek naar die 'feiten' doet want soms had ik binnen 1 minuut googlen een site die jou 'feit' als onjuist kon bestempelen, inclusief dezelfde bron waaruit bleek dat je 'feit' totaal uit z'n verband was gerukt, misqouted etc..
Maar waarom dan roepen 100% zeker te zijn van die feiten terwijl verschillende van je feiten al heel snel onjuist bleken te zijn. Best gevaarlijk lijkt mij. Zelfs als er een bronvermelding bij staat hoeft het niet te betekenen dat die bron gelijk heeft of het zo daadwerkelijk bedoelde, dat bleek wel met de beroemde cruise missile qoute. Noem het gewoon je eigen conclusies ipv feiten, dan krijg je veel betere reacties op je topics.
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 17-03-2006 19:35:31 ]
Met wat ik er allemaal over heb gelezen kom ik tot de conclusie dat het gewoon terroristen zijn geweest die een paar vliegtuigen hebben gekaapt en in gebouwen hebben gevlogen die daardoor ingestort zijn. Geen inside job dus, wel heb ik het idee dat iig bepaalde mensen binnen de regering/veiligheidsdienst etc er vooraf van op de hoogte waren en het hebben laten gebeuren of zulke blunders hebben gemaakt dat het kon gebeuren.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
same here
Hoewel ik niet uitsluit dat men wist dat er iets ging gebeuren en het maar heeft laten gebeuren, omdat dat politiek handig uitkwam. Waarschijnlijker lijkt me echter dat er flinke blunders her en der zijn begaan, waardoor de stukken informatie niet op het goede tijdstip bij elkaar kwamen.
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.
dit is een vorm van belachelijkmaking.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
precies. Ik zou willen dat de officiele versies waar waren.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
100 %
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
precies. Ik zou willen dat de officiele versies waar waren.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Gebrek aan ervaring op dat vlak. Maar loop een keer of wat tegen dingen aan en dan leren ze dat vanzelf wel af.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.
Maar het is ook wel lastig. Neem een David Icke. Hele delen van zijn theorieeen zijn zo gek nog niet. tot je aan het Grey en Annunaki verhaal komt. En dat geldt ook voor velen van zijnmedestanders. Er zijn erbij voor wie ik op hun vakgebied veel respect heb maar waarbij ik grote vraagtekens in de poppetjes van mijn ogen krijg als ik ook daar weer het Grey verhaal lees.
De kust is om ook uit de diverse theorieen de juiste info te vissen, zoals Oversight zegt: op basis van gezond verstand.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
gewoon laag voor laag geduldig pellen, net als een banaan met 100 schillen....quote:Op vrijdag 17 maart 2006 14:30 schreef 6833-228 het volgende:
Bij zo'n grote operatie als 9/11 moeten we natuurlijk rekening houden met heel veel disinformation. De personen die hier verantwoordelijk voor zijn zullen er alles aan doen om ons op het verkeerde spoor te zetten. Daar kun je absoluut zeker van zijn. Zeker als "oud" cia-agenten als bijvoorbeeld Robert Baer, Vince Cannistaro en Jean-Charles Brisard ons even uit komen leggen hoe alles precies verlopen is.
Chaim Kupferberg heeft een aantal interessante artikelen geschreven over de disinformation rond 9/11.
En uitsluitend conclusies trekken op basis van harde FEITEN.
alle mogelijkheden die dan overblijven kunnen waar zijn, en als je die 1 voor 1 weg kunt strepen op basis van bewijs, dan is de enige overblijvende, hoe onwaarschijnlijk ook, de enige oplossing.
( Sherlock Holmes )
Twee Onweerlegbare Feiten tot zover:
Twee Onweerlegbare Feiten tot zover:Niemand kan meer graven onder WTC, puin en staal zijn afgevoerd en niet traceerbaar.
Er is een grote omslag gekomen in de publieke opinie, en financiering/ steun voor oorlog, "nét als direct na Pearl Harbor...."
◢◤
Het is volkomen terecht. Na al die maanden en 1000-en topics door jullie geopend, imo mede om verwarring te veroorzaken, want elke keer als iemand als Wombcat uitermate geduldig elke fantasie door jullie ingebracht weerlegd, taaien jullie af.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 19:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.
Kunnen we maar een conclusie trekken; voor jullie ontzettend zware beschuldigingen, die de verdachten al veroordeeld hebben voordat er maar aan één normale westerse voorwaarde voor een dergelijke terechte beschuldiging voldaan is, mist elke grond.
Nog niet één, ik herhaal, nog niet één bewijs is blijven staan.
De reden dat serieuze media de 9-11 conspiracies onder de standaard roddels scharen die na elke ingrijpende gebeurtenis opduiken.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Je moet dus wel lezen he? Er staat niet dat ik altijd "een believer ben geweest" maar dat iedereen een 'believer' is.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 11:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jouw vertrekpunt is dus anders? Maar het besef dat je altijd al believer bent (geweest), is toch ook ooit met iets begonnen?
Kun je daarover iets vertellen?
Jij weet evenmin wat er op 9/11 is gebeurd maar neemt het verhaal van de amerikaanse regering voor zoete koek aan. Dus wie is hier nu de 'believer'?
Dus loslaten wat aangepraat is en afgaan op wat je eigen intuitie je aangeeft.
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
Onzin. Er is heel veel bewezen en uitgebreid (wetenschappelijk) gedocumenteerd wat er op 911 gebeurd is.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 22:14 schreef Vow het volgende:
[..]
Je moet dus wel lezen he? Er staat niet dat ik altijd "een believer ben geweest" maar dat iedereen een 'believer' is.
Jij weet evenmin wat er op 9/11 is gebeurd maar neemt het verhaal van de amerikaanse regering voor zoete koek aan. Dus wie is hier nu de 'believer'?
Dus loslaten wat aangepraat is en afgaan op wat je eigen intuitie je aangeeft.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
als je niet gelooft in de 911 officiele versie ben je juist een non believer
mensen die het geloven zijn de believers.
dus wat Vow zegt.
trouwens Klez: er is nog niks en dan ook NIKS nog weerlegt
totaal NIKS.
mensen die het geloven zijn de believers.
dus wat Vow zegt.
trouwens Klez: er is nog niks en dan ook NIKS nog weerlegt
totaal NIKS.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 22:24 schreef BaajGuardian het volgende:
als je niet gelooft in de 911 officiele versie ben je juist een non believer
mensen die het geloven zijn de believers.
dus wat Vow zegt.
trouwens Klez: er is nog niks en dan ook NIKS nog weerlegt
totaal NIKS.
Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .
.
Kun jij beweren dat het aanhangen van de officiele versie niet op geloof gebasseerd is?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.
Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
dat het een inside job was is niet weerlegdquote:Op vrijdag 17 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.
Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .
het is nooit bewezen dat osama er iets mee te maken had
het is nooit bewezen dat de aanval op het pentagon klopt zoals het officieel gegeven is
etc etc etc.
wie steken de koppen nu in het zand?
wie zijn er nou de believers?
jullie.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat de aanslagen door AlQuada terroristen is uitgevoerd is nooit weerlegd.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 22:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat het een inside job was is niet weerlegd
het is nooit bewezen dat osama er iets mee te maken had
het is nooit bewezen dat de aanval op het pentagon klopt zoals het officieel gegeven is
etc etc etc.
wie steken de koppen nu in het zand?
wie zijn er nou de believers?
jullie.
Het is nooit bewezen dat het een inside job was.
Het is nooit bewezen dat iets anders dan een Boeing 757 bestuurt door een Alquada terrorist het pentagon in is gevlogen.
etc. etc.
Wie spreekt er over feiten als dat enkel veronderstellingen zijn.
Wie noemt iedereen die wat theorietjes van de believers van een cover-up tegenspreekt gelijk aanhanger van Bush/tirannie.
Wie is er nou de believer van een inside job?
Jij.
Believer/ non believer, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik heb een mening over wat er gebeurd is maar dat maakt mij geen believer of non believer, het is van allebei wat Ik heb een hekel aan het ik hokjes duwen van mensen. De jij bent een believer/ non believer discussie doet mij denken aan een beroemde qoute: "You are either with us or with the terrorists." En dan mag je zelf uitmaken wie de terroristen waren op 9/11
jij snapt mijn punt .quote:Op vrijdag 17 maart 2006 23:00 schreef mouzzer het volgende:
Believer/ non believer, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik heb een mening over wat er gebeurd is maar dat maakt mij geen believer of non believer, het is van allebei wat Ik heb een hekel aan het ik hokjes duwen van mensen. De jij bent een believer/ non believer discussie doet mij denken aan een beroemde qoute: "You are either with us or with the terrorists." En dan mag je zelf uitmaken wie de terroristen waren op 9/11
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Voor dag 1 al bekend met feiten die de huidige officiele verhalen onmogelijk maken.. je had dus voorkennis over de aanslagen. Voor dag 1 wist je namelijk al dat het een complot was. Pas maar op met wie er hier meelezen, voor het weet zit je in een vliegtuig naar de VSquote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:
Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....
Maar open daar eens een topic over want dit maakt mij nieuwsgierig! Zoals je zelf zegt je noemt iets pas een feit als je er bronvermelding voor hebt en je zegt dat je alleen feiten zal posten dus wat let je om al je achtergrond info te posten kom op met die theorie/feit.
Btw het 'gat' van ground zero is uitgegraven tot aan de metro's die onder het WTC liepen alles wat onder de metro onder het WTC was gebouwd zit er dus nog. Metorlijn loopt nu zeg maar op de vloer van ground zero maar misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan om dat te zien
Hoewel ik zelf krankzinnig genoeg ben om een hele hoop nonsens rondom conspiracies serieus door te lezen en er over na te denken voor ik terug bij af ben, wil ik nu eigenlijk wel heel graag van je weten wat die feiten van jou precies zijn die je al voor dag 1 wist??quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....
Hoewel ik zelf krankzinnig genoeg ben om een hele hoop nonsens rondom conspiracies serieus door te lezen en er over na te denken voor ik terug bij af ben, wil ik nu eigenlijk wel heel graag van je weten wat die niet chill, smilies voor je zin
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dat zijn in mijn optiek ook meestal de betere discussies. Geen 'ja-en-amen' maar meer de diepgang en de vrije discussieruimte opzoeken. Dat is wat speelruimte heb weggeven in [NWS] is een beetje een bewuste keuze. Niet zozeer voor het onderwerp an sich. Maar meer de achtergronden behorende bij het nieuws te belichten en waar mogelijk te extrapoleren in een willekeurig topic. Daarbij proberen te brainstormen over de volgende [NWS]-toestandsbeschrijving, met daarbij acceptabele (?!) achtergrond NWS-bronnen die de krant nog (net) niet hebben gehaald als input.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 15:59 schreef Ryan3 het volgende:
Iig was dit een interessant fenomeen, die eerste aanzet tot upgrading. Vraag me af hoeveel users het ermee eens zijn, want dat is een ander aspect. Neem tenminste aan dat het jouw particulier initiatief was, afgezien van gespam door wat andere users?
Wat echter wel zo is, is dat het bij Fok! in laatste in stantie vaak draait om kennistheoretische vraagstukken.
Ik geef toe het enigzinds een tricky keuze is. Maar je moet wel reeel blijven. Anders hebben we straks groene marsmannentjes topics in [NWS] draaien en zijn we een zusje van [TRU] geworden. Ergens zit er een optimum van wat je als [NWS] zou mogen betitelen, maar met toch genoeg vrije ruimte voor een leuke discussie. Het maakt de discussies in ieder geval wat levendiger met een hoger abstractieniveau. Maar ook hier kan overdaad schaden. Maar aangezien er nog steeds 11/09 topics voorbij flitsen in [NWS] wou ik het even een serieuze kans geven. Maar de discussie in [TRU] verloopt aanmerkelijk beter (en ergens is dat ook nog begrijpelijk). Omdat op dit moment te weinig mensen een uitgesproken eigen mening hebben.
Een beetje leuk sensatienieuws in combinatie met een leuke discussie moet je imo gewoon koesteren. Kranten gebruiken gaan ook wel eens op de sensationele toer. Waarom [NWS] niet ? Je moet er idd geen sport van maken.
leuke discussie, pardon me..
maar 911 is ernst.
maar 911 is ernst.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Moet je weer persoonlijk worden?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 22:24 schreef BaajGuardian het volgende:
er is niks bewezen klez, waarom steek jij de godganse dag je kop in het zand man?
Zal ik mijn versie nog eens geven? Ik denk dat je een aardige jongen bent, maar tegen jezelf in bescherming moet worden genomen.
Dat het voor je eigen gezondheid misschien wel eens goed is dat je een pauze neemt van dit soort forums.
Het wemelt van de feiten in het officiele rapport, die vanuit verschillende bronnen bevestigd zijn.
Ook zitten er veel hiaten in het rapport, omdat de zaken die niet te verifieren zijn niet vermeld worden.
Zo hoort het. Simpele, elementaire zorgvuldigheid als het om zoiets ingrijpends gaat.
Dat fantasten om die hiaten van alles heen gaan verzinnen, mag van mij ook, maar doe niet net of je de wijsheid in pacht hebt.
Vooralsnog is er nog geen enkel niet te weerleggen feit opgedoken uit de conspiristen hoek, waaruit een dergelijk monstreus complot verklaard kan worden met een theorie die voldoet aan zelfs maar elementaire logica.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
