9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

Ik kan mezelf denk ik wel vinden bij (2) . Sta voor alles open, en als je met echte feiten komt zal ik de tijd nemen om zelf mijn afweging te maken, en evt. meer te onderzoeken. Misschien dat ik dus niet moet reageren omdat ik niet tot (3) behoor, maar wil nog wel even kwijt dat het probleem met de 9/11 dingen de laatste tijd is dat men alles maar klakkeloos overneemt, kopieert, en niet zelf controleert. En dan natuurlijk de (3) mensen die alles zien als een conspiracy.

Zelf heb ik mijn - grote - twijfels bij 9/11 , omdat veel punten in het officiele raport niet kloppen. Heb mijn onderzoek gedaan, en heb zelf besloten dat ik het niet meer zo zie als dat ik het tot ongeveer 6 maand geleden zag.

(wetenschappelijke) feiten interesseren me enorm, en dit is dan ook waar ik mijn mening betreffende 9/11 op baseer. Maar wanneer mensen over illuminatie, new world order etc beginnen haak ik af. Dit zijn dan volgens mij ook de (3) mensen.

just my 50 cents

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:

Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

Het besef dat de je altijd 'believer' bent. Ook als je het officiele verhaal gelooft.

Dat is altijd het begin.

Het enige wat je er voor hoeft te doen is het wereldbeeld wat je voorgekauwd krijgt loslaten. Dat is alleen voor heel veel mensen teveel gevraagd.

Overtuigd van complot, sinds dag 1.

Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.

Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....


In mijn theorie worden er twee vliegen in 1 klap geslagen:

Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.

Het mee-liften op de emoties van de bevolking na en tweede grote ingrijpende aanval `zoals pearl harbor`...

En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....


De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

Leuk topic.
Met rede [2], ik blijf openstaan voor alle vormen van discussies en technieken erachter.
Er komen de laatste tijd idd veel nieuwe werkjes en/of streamings met betrekking tot 9/11.
Persoonlijk is mijn bevinding dat de montage en verslaglegging erg mooi/goed is verzorgt. Met een bijna 'Micheal More' kwaliteit. Om e.e.a. in een ander daglicht te willen plaatsen.
Het verhaal en bewijslast neem ik even met een korreltje zout. De directe beeld , audio en technische verslagen bieden wel een schat aan informatie die nog ruimte bied aan vedere speculatie. Of het echt bij [NWS] hoort twijfel ik ernstig over. Wel kan men trachten via waarheidsbevinding alle losse bewijsstukken naast elkaar te leggen of er een groter plaatje opgetekend kan worden. Als gerenomeerde nieuwssites het over gaan nemen dan is het zeker [NWS]. Maar sta niet vreemd te kijken dat ook [NWS]-berichten veel valse informatie kan bevatten. Dat hebben we gezien met de vermeende WMD-wapens in Irak. Primair lijkt me een open discussie een pre door niet alles klakkeloos van tafel te werpen. Anderzijds moet de argumentatie wel voldoende eerlijke houvast bieden waarop serieus kan worden ingegaan.

Yep R3, ook dit zijn paradigma verschuivende topics. Maar anderzijds sta ik wel versteld van de hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is. Zelfs na 6 jr. is deze (des ?!)informatie nog steeds hot !!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:08 schreef Ryan3 het volgende:
Net als Vow dus? Het besef dat je altijd al een believer bent (geweest) - dus ook tav andere complotten? - of misschien ontstaan uit diep wantrouwen tav VS of de kliek die aan de macht is???

Is in mijn geval niet standaard.

Ik baseer mijn mening graag op feiten, en daar waar die onvindbaar zijn, trek ik conclusies naar redelijk gezond verstand.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:17 schreef Ryan3 het volgende:

Okee, op zich een juiste instelling. En van die feiten weet je 100% zeker dat ze feiten zijn?

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:15 schreef Ryan3 het volgende:
Dus als ik het goed begrijp komt het bij jou niet door 1 specifiek stukje informatie eigenlijk, je hebt ook geen echt omslagpunt bereikt en zit dus ook nog steeds in stadium 2, maar door oa de vorm van de informatie, die professionaliteit uitstraalt, en de hardnekkigheid waarmee de informatie wordt herhaald...?

Beter kan ik het zelf niet verwoorden. Ik heb de informatie altijd links laten liggen (gewoon ff geen trek in). Door juist die hardnekkigheid en vreemde (?!) extrapolerende buitenlandse Amerikaanse politiek ben ik weer terug gegaan naar ground-zero (lees : 9/11). Om nog eens serieus te kijken naar die bewuste dag dat de wereld fundamenteel begon te veranderen.
- Hebben we hier te maken met een smoking gun of niet ?. En wie (-o-wie) haalde de trekker over ? -

Of het waar of niet waar is... (don't know). Het geeft vele uurtjes kijk en luister plezier op TV.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

Ok, ben je dan niet een ongeleid projectiel in andermans ogen, dus gevaarlijk?
Ik zou dus NIET rustig slapen.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Drugshond het volgende:

[..]


Of het waar of niet waar is... (don't know). Het geeft vele uurtjes kijk en luister plezier op TV.

EN hier, want face it, na zoveel jaar tekken ze immens veel vieuws.
Er is heus wel intersee, maar niet iedereen durft een mening te geven.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:27 schreef yvonne het volgende:
Er is heus wel intersee, maar niet iedereen durft een mening te geven.

Niet in absolute zin, van zo is het en niet anders.
Wel in suggestieve zin van wat vreemd allemaal en ik kan er geen passende/sluitende verklaring bij bedenken.

Zal de ondeste (WTC) steen ooit boven komen. Zal er ooit extra gevoelige informatie boven tafel komen die alles in een ander daglicht zal werpen. Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.
Je kunt 2 feitelijk kanten op.

Gaat het als voetnoot/hoofdstuk de geschiedenisboeken in.

Of komt er een backdraft van 11/09 in de gerenomeerde media.

Persoonlijk hoop ik het laaste... dan heb ik er ook nog iets aan.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.

Ben ik niet helemaal met je eens, er zijn nog hele volksstammen die op het verhaal van de Lusitania wachten en dat is toch echt bijna 90 jaar geleden.
Pearl Harbour,
etc, etc.

ALS het een complot is, denk ik dat ze het verdomde lastig krijgen deze vol te houden in deze tijd van communicatie en technieken.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

zoals?

Ik heb eigenlijk maar 1 ToDo-list met betrekking tot deze materie.
En dat is serieus erover praten binnen de scope van de inhoud. En proberen er users erbij te betrekken.

Bekijk dit topic eens.
The roadmap to war against Iran. (met vele [NWS] alsook [TRU] links).

quote:

Bron : Quote.net
De komende Arabië crash?

En wat zie ik vandaag op RTL-Z (Arabië crash).

De beste [NWS]-topcs zijn juist die topics die vooruit kunnen lopen op bepaalde zaken. Lees [NWS] wat eigenlijk nog geboren moet worden. Het topic over vogelgriep Europa loopt al een bijna een half jaar. En is sinds kort pas echt hot nieuws geworden (staat de laatste weken altijd in de top-10 van [NWS]-topics).
Altijd leuk dat je de eerste (en juiste) scope te pakken hebt voor het grote publiek. En volgens mij doen ze bij [TRU] niet veel anders. Alleen de discussiegrenzen/kaders gaan veel verder dan die van [NWS]. Maar maakt dat de discussie meer of minder ongeloofwaardig ?!?
In mijn ogen niet altijd... zoals je zelf aangaf en met mijn voorbeeld kan een [TRU] discussie ook omslaan in een actuele [NWS]-discussie.
Soms is het verschil tussen [TRU] en [NWS] niet zo heel groot. De abstractielayer ligt bij [TRU] een stuk hoger. Maar met de juiste bewijzen en discussietechnieken heeft het erg veel weg van een [NWS]-topic.
Ik zie het een beetje als een geschreven column-nieuws in een krant. Iemand die een ongezouten mening belicht over een actueel nieuwsfeitje (en daar mag best een kern van waarheid in zitten, maar niet alles wat er gedrukt staat hoeft waar te zijn).

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag me af of jij van tevoren kunt bepalen wanneer voor jou echt bewezen is dat er een complot was. Welk stukje informatie heb je dan, volgens jou, (nog) nodig, denk je... (uitgezonderd bekentenissen uiteraard, want daar kun je nauwelijks peil op trekken).

Voorbeeld: het veel geroemde paspoort van M. Atta dat 2 straten van ground-zero onaangetast aangetroffen werd, is voor bepaalde mensen hét bewijs van iig foul play. Maar is het ook bewijs van hét complot?

Simpel antwoord. Een bevestiging van de persoon die de trekker heeft overgehaald of het plan heeft bedacht.

Bij zo'n grote operatie als 9/11 moeten we natuurlijk rekening houden met heel veel disinformation. De personen die hier verantwoordelijk voor zijn zullen er alles aan doen om ons op het verkeerde spoor te zetten. Daar kun je absoluut zeker van zijn. Zeker als "oud" cia-agenten als bijvoorbeeld Robert Baer, Vince Cannistaro en Jean-Charles Brisard ons even uit komen leggen hoe alles precies verlopen is.
Chaim Kupferberg heeft een aantal interessante artikelen geschreven over de disinformation rond 9/11.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???

Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.

Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

Ik geloof niet in een inside job. Al heb ik geen vertrouwen in bush, bij een inside job komt meer kijken. Ook de technische bewijzen vind ik mager. Wel heb ik het idee dat er dingen worden achtergehouden. Hebben topmensen grote blunders begaan en wordt dit bedekt? Dat zijn eerder vragen waar ik aan denk. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er geen echte koppen zijn gerold na de aanslag. Een rumfsfeld of bush zelf. Tenet(cia) stapte ook veel later en om een andere reden op.
welk cijfer krij ik dan volgens jouw?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

Laatst zei je dit: Als ik iets als FEIT post, en de bron is vermeld, dan is het gewoon een feit totdat iemand zélf het tegendeel aantoont. En zolang ze dat tegenbewijs niet kunnen tonen hebben ze maar feiten aan te nemen zoals ze gepresenteerd worden.

Hoe weet je zo zeker dat het een feit is totdat iemand anders het tegendeel bewijst? Waarom zelf niet eerst wat verder onderzoeken, zelf logisch nadenken? Meeste 'feiten' topics die je de laatste tijd opende stonden vol met veronderstellingen en meningen/conclusies ipv daadwerkelijke feiten. En er bleek wel uit dat je niet veel onderzoek naar die 'feiten' doet want soms had ik binnen 1 minuut googlen een site die jou 'feit' als onjuist kon bestempelen, inclusief dezelfde bron waaruit bleek dat je 'feit' totaal uit z'n verband was gerukt, misqouted etc..

Maar waarom dan roepen 100% zeker te zijn van die feiten terwijl verschillende van je feiten al heel snel onjuist bleken te zijn. Best gevaarlijk lijkt mij. Zelfs als er een bronvermelding bij staat hoeft het niet te betekenen dat die bron gelijk heeft of het zo daadwerkelijk bedoelde, dat bleek wel met de beroemde cruise missile qoute. Noem het gewoon je eigen conclusies ipv feiten, dan krijg je veel betere reacties op je topics.

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 17-03-2006 19:35:31 ]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

same here

Hoewel ik niet uitsluit dat men wist dat er iets ging gebeuren en het maar heeft laten gebeuren, omdat dat politiek handig uitkwam. Waarschijnlijker lijkt me echter dat er flinke blunders her en der zijn begaan, waardoor de stukken informatie niet op het goede tijdstip bij elkaar kwamen.

Met wat ik er allemaal over heb gelezen kom ik tot de conclusie dat het gewoon terroristen zijn geweest die een paar vliegtuigen hebben gekaapt en in gebouwen hebben gevlogen die daardoor ingestort zijn. Geen inside job dus, wel heb ik het idee dat iig bepaalde mensen binnen de regering/veiligheidsdienst etc er vooraf van op de hoogte waren en het hebben laten gebeuren of zulke blunders hebben gemaakt dat het kon gebeuren.

ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

100 %

geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!

precies. Ik zou willen dat de officiele versies waar waren.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.

Gebrek aan ervaring op dat vlak. Maar loop een keer of wat tegen dingen aan en dan leren ze dat vanzelf wel af.

Maar het is ook wel lastig. Neem een David Icke. Hele delen van zijn theorieeen zijn zo gek nog niet. tot je aan het Grey en Annunaki verhaal komt. En dat geldt ook voor velen van zijnmedestanders. Er zijn erbij voor wie ik op hun vakgebied veel respect heb maar waarbij ik grote vraagtekens in de poppetjes van mijn ogen krijg als ik ook daar weer het Grey verhaal lees.

De kust is om ook uit de diverse theorieen de juiste info te vissen, zoals Oversight zegt: op basis van gezond verstand.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 14:30 schreef 6833-228 het volgende:
Bij zo'n grote operatie als 9/11 moeten we natuurlijk rekening houden met heel veel disinformation. De personen die hier verantwoordelijk voor zijn zullen er alles aan doen om ons op het verkeerde spoor te zetten. Daar kun je absoluut zeker van zijn. Zeker als "oud" cia-agenten als bijvoorbeeld Robert Baer, Vince Cannistaro en Jean-Charles Brisard ons even uit komen leggen hoe alles precies verlopen is.
Chaim Kupferberg heeft een aantal interessante artikelen geschreven over de disinformation rond 9/11.

gewoon laag voor laag geduldig pellen, net als een banaan met 100 schillen....

En uitsluitend conclusies trekken op basis van harde FEITEN.

alle mogelijkheden die dan overblijven kunnen waar zijn, en als je die 1 voor 1 weg kunt strepen op basis van bewijs, dan is de enige overblijvende, hoe onwaarschijnlijk ook, de enige oplossing.
( Sherlock Holmes )

Twee Onweerlegbare Feiten tot zover:

Niemand kan meer graven onder WTC, puin en staal zijn afgevoerd en niet traceerbaar.

Er is een grote omslag gekomen in de publieke opinie, en financiering/ steun voor oorlog, "nét als direct na Pearl Harbor...."

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind het een beetje misselijkmakend mensen die politieke corruptie aankaarten in een vakje genaamd *believer* wat een *ikgeloofinufos* gehalte heeft neer te zetten.
dit is een vorm van belachelijkmaking.

Het is volkomen terecht. Na al die maanden en 1000-en topics door jullie geopend, imo mede om verwarring te veroorzaken, want elke keer als iemand als Wombcat uitermate geduldig elke fantasie door jullie ingebracht weerlegd, taaien jullie af.
Kunnen we maar een conclusie trekken; voor jullie ontzettend zware beschuldigingen, die de verdachten al veroordeeld hebben voordat er maar aan één normale westerse voorwaarde voor een dergelijke terechte beschuldiging voldaan is, mist elke grond.
Nog niet één, ik herhaal, nog niet één bewijs is blijven staan.
De reden dat serieuze media de 9-11 conspiracies onder de standaard roddels scharen die na elke ingrijpende gebeurtenis opduiken.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 11:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jouw vertrekpunt is dus anders? Maar het besef dat je altijd al believer bent (geweest), is toch ook ooit met iets begonnen?
Kun je daarover iets vertellen?

Je moet dus wel lezen he? Er staat niet dat ik altijd "een believer ben geweest" maar dat iedereen een 'believer' is.

Jij weet evenmin wat er op 9/11 is gebeurd maar neemt het verhaal van de amerikaanse regering voor zoete koek aan. Dus wie is hier nu de 'believer'?

Dus loslaten wat aangepraat is en afgaan op wat je eigen intuitie je aangeeft.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:14 schreef Vow het volgende:

[..]

Je moet dus wel lezen he? Er staat niet dat ik altijd "een believer ben geweest" maar dat iedereen een 'believer' is.

Jij weet evenmin wat er op 9/11 is gebeurd maar neemt het verhaal van de amerikaanse regering voor zoete koek aan. Dus wie is hier nu de 'believer'?

Dus loslaten wat aangepraat is en afgaan op wat je eigen intuitie je aangeeft.

Onzin. Er is heel veel bewezen en uitgebreid (wetenschappelijk) gedocumenteerd wat er op 911 gebeurd is.

als je niet gelooft in de 911 officiele versie ben je juist een non believer
mensen die het geloven zijn de believers.

dus wat Vow zegt.


trouwens Klez: er is nog niks en dan ook NIKS nog weerlegt
totaal NIKS.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.

Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .

Kun jij beweren dat het aanhangen van de officiele versie niet op geloof gebasseerd is?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, om een heel concreet voorbeeld te noemen: de uitspraak van één van de getuigen dat er een kruisraket aan te pas zou zijn gekomen in het Pentagon, is door die getuige zelf weerlegd.

Dus er is wel het een en ander weerlegd. Maar je mag natuurlijk ook gewoon je kop in het zand steken .

dat het een inside job was is niet weerlegd
het is nooit bewezen dat osama er iets mee te maken had
het is nooit bewezen dat de aanval op het pentagon klopt zoals het officieel gegeven is
etc etc etc.

wie steken de koppen nu in het zand?
wie zijn er nou de believers?
jullie.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:36 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

dat het een inside job was is niet weerlegd
het is nooit bewezen dat osama er iets mee te maken had
het is nooit bewezen dat de aanval op het pentagon klopt zoals het officieel gegeven is
etc etc etc.

wie steken de koppen nu in het zand?
wie zijn er nou de believers?
jullie.

Dat de aanslagen door AlQuada terroristen is uitgevoerd is nooit weerlegd.
Het is nooit bewezen dat het een inside job was.
Het is nooit bewezen dat iets anders dan een Boeing 757 bestuurt door een Alquada terrorist het pentagon in is gevlogen.
etc. etc.

Wie spreekt er over feiten als dat enkel veronderstellingen zijn.
Wie noemt iedereen die wat theorietjes van de believers van een cover-up tegenspreekt gelijk aanhanger van Bush/tirannie.
Wie is er nou de believer van een inside job?
Jij.

Believer/ non believer, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik heb een mening over wat er gebeurd is maar dat maakt mij geen believer of non believer, het is van allebei wat Ik heb een hekel aan het ik hokjes duwen van mensen. De jij bent een believer/ non believer discussie doet mij denken aan een beroemde qoute: "You are either with us or with the terrorists." En dan mag je zelf uitmaken wie de terroristen waren op 9/11

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 23:00 schreef mouzzer het volgende:

Believer/ non believer, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik heb een mening over wat er gebeurd is maar dat maakt mij geen believer of non believer, het is van allebei wat Ik heb een hekel aan het ik hokjes duwen van mensen. De jij bent een believer/ non believer discussie doet mij denken aan een beroemde qoute: "You are either with us or with the terrorists." En dan mag je zelf uitmaken wie de terroristen waren op 9/11

jij snapt mijn punt .

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:

Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.


De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

Voor dag 1 al bekend met feiten die de huidige officiele verhalen onmogelijk maken.. je had dus voorkennis over de aanslagen. Voor dag 1 wist je namelijk al dat het een complot was. Pas maar op met wie er hier meelezen, voor het weet zit je in een vliegtuig naar de VS

Maar open daar eens een topic over want dit maakt mij nieuwsgierig! Zoals je zelf zegt je noemt iets pas een feit als je er bronvermelding voor hebt en je zegt dat je alleen feiten zal posten dus wat let je om al je achtergrond info te posten kom op met die theorie/feit.

Btw het 'gat' van ground zero is uitgegraven tot aan de metro's die onder het WTC liepen alles wat onder de metro onder het WTC was gebouwd zit er dus nog. Metorlijn loopt nu zeg maar op de vloer van ground zero maar misschien moet je zelf eens naar ground zero gaan om dat te zien

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

Hoewel ik zelf krankzinnig genoeg ben om een hele hoop nonsens rondom conspiracies serieus door te lezen en er over na te denken voor ik terug bij af ben, wil ik nu eigenlijk wel heel graag van je weten wat die feiten van jou precies zijn die je al voor dag 1 wist??


_{niet chill, smilies voor je zin}

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 15:59 schreef Ryan3 het volgende:
Iig was dit een interessant fenomeen, die eerste aanzet tot upgrading. Vraag me af hoeveel users het ermee eens zijn, want dat is een ander aspect. Neem tenminste aan dat het jouw particulier initiatief was, afgezien van gespam door wat andere users?
Wat echter wel zo is, is dat het bij Fok! in laatste in stantie vaak draait om kennistheoretische vraagstukken.

Dat zijn in mijn optiek ook meestal de betere discussies. Geen 'ja-en-amen' maar meer de diepgang en de vrije discussieruimte opzoeken. Dat is wat speelruimte heb weggeven in [NWS] is een beetje een bewuste keuze. Niet zozeer voor het onderwerp an sich. Maar meer de achtergronden behorende bij het nieuws te belichten en waar mogelijk te extrapoleren in een willekeurig topic. Daarbij proberen te brainstormen over de volgende [NWS]-toestandsbeschrijving, met daarbij acceptabele (?!) achtergrond NWS-bronnen die de krant nog (net) niet hebben gehaald als input.
Ik geef toe het enigzinds een tricky keuze is. Maar je moet wel reeel blijven. Anders hebben we straks groene marsmannentjes topics in [NWS] draaien en zijn we een zusje van [TRU] geworden. Ergens zit er een optimum van wat je als [NWS] zou mogen betitelen, maar met toch genoeg vrije ruimte voor een leuke discussie. Het maakt de discussies in ieder geval wat levendiger met een hoger abstractieniveau. Maar ook hier kan overdaad schaden. Maar aangezien er nog steeds 11/09 topics voorbij flitsen in [NWS] wou ik het even een serieuze kans geven. Maar de discussie in [TRU] verloopt aanmerkelijk beter (en ergens is dat ook nog begrijpelijk). Omdat op dit moment te weinig mensen een uitgesproken eigen mening hebben.
Een beetje leuk sensatienieuws in combinatie met een leuke discussie moet je imo gewoon koesteren. Kranten gebruiken gaan ook wel eens op de sensationele toer. Waarom [NWS] niet ? Je moet er idd geen sport van maken.

leuke discussie, pardon me..
maar 911 is ernst.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 22:24 schreef BaajGuardian het volgende:
er is niks bewezen klez, waarom steek jij de godganse dag je kop in het zand man?

Moet je weer persoonlijk worden?
Zal ik mijn versie nog eens geven? Ik denk dat je een aardige jongen bent, maar tegen jezelf in bescherming moet worden genomen.
Dat het voor je eigen gezondheid misschien wel eens goed is dat je een pauze neemt van dit soort forums.

Het wemelt van de feiten in het officiele rapport, die vanuit verschillende bronnen bevestigd zijn.
Ook zitten er veel hiaten in het rapport, omdat de zaken die niet te verifieren zijn niet vermeld worden.
Zo hoort het. Simpele, elementaire zorgvuldigheid als het om zoiets ingrijpends gaat.

Dat fantasten om die hiaten van alles heen gaan verzinnen, mag van mij ook, maar doe niet net of je de wijsheid in pacht hebt.
Vooralsnog is er nog geen enkel niet te weerleggen feit opgedoken uit de conspiristen hoek, waaruit een dergelijk monstreus complot verklaard kan worden met een theorie die voldoet aan zelfs maar elementaire logica.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:26 schreef yvonne het volgende:
Ik zou dus NIET rustig slapen.

Dús midden in beeld gaan staan.

We lopen al 4 jaar langs bestaande feiten, dus écht opvallen doen ze niet..

Ooit hebben we alle feiten op een rij, en gaan we overzichtelijk conclusies trekken....


Onder een andere naam en ip.

2, en zal het altijd blijven, wat álles betreft.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 01:30 schreef BaajGuardian het volgende:
leuke discussie, pardon me..
maar 911 is ernst.

Er zijn een aantal onduidelijkheden en dubieuze gevallen. Maar wat is de link dan van die bubieuze feiten naar bush en zijn regering?
Waarom niet een groep terroristen die 'bommen'' onder het wtc hebben geplaatst? En doet men er zo geheimzinnig over om niet te laten zien dat ze nog veel harder gefaald hebben?
Waarom is het niet een nationalistische organiatie in de VS zelf?
Waarom zijn het niet de agenten die nu weer roepen dat een nieuwe 9-11 nodig is?

Buiten het idee of er wel of geen conspiracy is vraag ik me af waarom gelijk naar de overheid wordt gewezen. Er zijn zoveel opties, daar hoor je nooit iets over..
Dat vindt ik al onbegrijpelijk. Men haalt uit de voor hen niet 100% betrrouwbare informatie/feiten het bewijs dat de overheid erachter zit. Terwijl uit die dubieuze gevallen niet blijkt dat de overheid erachter zit. Het kan net zo goed een paar burgers zijn. Dat verschil haal je niet uit de gevallen.

Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

ik zou best een believer willen zijn als de feiten niet de hele tijd in de weg stonden.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:46 schreef NILATS het volgende:
Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

Spam.

In het algemeen valt te stellen dat een positie van zuivere believer lastig te verdedigen valt. Believers gaan mijn insziens vaak uit van en model dat vooral verwantschap kent met rationele modellen. Dat model gaat - zover ik heb kunnen onderscheiden - van een paar primaire paradigma's uit. Ten eerste is de verzameling relevante informatie met betrekking tot het betreffende onderwerp eindig en van dien grootte dat het redelijkerwijs overzichtelijk is. Ten tweede is de informatie in zijn geheel onomstreden, of althans in die mate onomstreden dat het omstreden gedeelte erbij verwaarloosbaar is. Ten derde is er een duidelijke rangorde van te gebruiken waardensets en manieren om de informatie op relevantie te rangschikken. En als vierde en laatste is de geheel verwerkte verzameling informatie niet multi-interpretabel: van de te trekken conclusies is er één die het meest aannemelijk is.

Als alles op deze manier zou lopen, zou iedereen op rationele basis een conclusie met betrekking tot een bepaald issue kunnen trekken. Echter, dergelijke rationele modellen liggen in grote mate onder vuur, en van heel veel in een specifieke vorm gegoten rationele modellen, zoals de rationele keuzetheorie, is aangeytoond dat ze praktisch onbruikbaar zijn. Ook in dit geval vind ik de omstandigheden zoals hierboven geschetst niet bepaald opgaan. Integendeel, geen van de voorwaarden is geheel toepasselijk. Alleen al de hoge mate van omstredenheid van de - soms elkaar tegensprekende - informatie maakt dat er uiterst moeizaam conclusies vallen te trekken.

Eigenlijk valt voor pseudo-sceptici precies hetzelfde te zeggen, maar gezien het tptaalbeeld valt er meer te zeggen voor de pseudo-sceptische invalshoek. In deze situatie kan iemand namelijk niet compleet individueel een conclusie trekken; je bent altijd afhankelijk van wat anderen stellen en informatie van derden. Dat maakt het maken van en keuze een sociaal proces, en nog altijd is de meest geaccepteerde invalshoek dat islamitische fanatici uit hun haat voor de imperialistische VS '9/11' hebben veroorzaakt. Bijzaken even daargelaten, want daar bestaat wel degelijk veel discussie - ook op een breed vlak - over. Het is echter niet vreemd dat mensen geneigd zijn te geloven wat sociaal het meest geaccepteerd is. Dat zou je kuddegedrag kunnen noemen, maar het is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het bestaan van een maatschappelijke organisatie.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 13:48 schreef Reya het volgende:
In het algemeen valt te stellen dat een positie van zuivere believer lastig te verdedigen valt. Believers gaan mijn insziens vaak uit van en model dat vooral verwantschap kent met rationele modellen. Dat model gaat - zover ik heb kunnen onderscheiden - van een paar primaire paradigma's uit. Ten eerste is de verzameling relevante informatie met betrekking tot het betreffende onderwerp eindig en van dien grootte dat het redelijkerwijs overzichtelijk is. Ten tweede is de informatie in zijn geheel onomstreden, of althans in die mate onomstreden dat het omstreden gedeelte erbij verwaarloosbaar is. Ten derde is er een duidelijke rangorde van te gebruiken waardensets en manieren om de informatie op relevantie te rangschikken. En als vierde en laatste is de geheel verwerkte verzameling informatie niet multi-interpretabel: van de te trekken conclusies is er één die het meest aannemelijk is.

Als alles op deze manier zou lopen, zou iedereen op rationele basis een conclusie met betrekking tot een bepaald issue kunnen trekken. Echter, dergelijke rationele modellen liggen in grote mate onder vuur, en van heel veel in een specifieke vorm gegoten rationele modellen, zoals de rationele keuzetheorie, is aangeytoond dat ze praktisch onbruikbaar zijn. Ook in dit geval vind ik de omstandigheden zoals hierboven geschetst niet bepaald opgaan. Integendeel, geen van de voorwaarden is geheel toepasselijk. Alleen al de hoge mate van omstredenheid van de - soms elkaar tegensprekende - informatie maakt dat er uiterst moeizaam conclusies vallen te trekken.

Eigenlijk valt voor pseudo-sceptici precies hetzelfde te zeggen, maar gezien het tptaalbeeld valt er meer te zeggen voor de pseudo-sceptische invalshoek. In deze situatie kan iemand namelijk niet compleet individueel een conclusie trekken; je bent altijd afhankelijk van wat anderen stellen en informatie van derden. Dat maakt het maken van en keuze een sociaal proces, en nog altijd is de meest geaccepteerde invalshoek dat islamitische fanatici uit hun haat voor de imperialistische VS '9/11' hebben veroorzaakt. Bijzaken even daargelaten, want daar bestaat wel degelijk veel discussie - ook op een breed vlak - over. Het is echter niet vreemd dat mensen geneigd zijn te geloven wat sociaal het meest geaccepteerd is. Dat zou je kuddegedrag kunnen noemen, maar het is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het bestaan van een maatschappelijke organisatie.

Dus wat je stelt is dat een scenario wat door talloze wetenschappers bevestigd is en langs de meetlat van de rationaliteit veel beter te verklaren is dan dat van de "believers" - itt jou schaar ik daar de "sceptici" onder - alleen maar algemeen geaccepteerd is omdat het hier kuddegedrag betreft.

Ik heb nieuws voor je: waarschijnlijk denkt een meerderheid van de wereldbevolking dat het hier een complot van de Bush administration betreft, zonder er maar de ballen verstand van te hebben.
Hoezo kuddegedrag...

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:49 schreef zoalshetis het volgende:
ik zou best een believer willen zijn als de feiten niet de hele tijd in de weg stonden.

dat is precies hetzelfde bij mij zo.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:59 schreef klez het volgende:
Ik heb nieuws voor je: waarschijnlijk denkt een meerderheid van de wereldbevolking dat het hier een complot van de Bush administration betreft, zonder er maar de ballen verstand van te hebben.
Hoezo kuddegedrag...

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

En dus moet 9-11 wel een complot van de Bush administration zijn.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 21:49 schreef Drugshond het volgende:

[..]

O ja... hebben we al de WMD-wapens gevonden in Irak
- Just a thought -

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

quote:

Op zondag 19 maart 2006 19:59 schreef klez het volgende:

[..]

Dus wat je stelt is dat een scenario wat door talloze wetenschappers bevestigd is en langs de meetlat van de rationaliteit veel beter te verklaren is dan dat van de "believers" - itt jou schaar ik daar de "sceptici" onder - alleen maar algemeen geaccepteerd is omdat het hier kuddegedrag betreft.

Over welk scenario heb je het nu? Ik heb in ieder geval alleen maar aan willen geven dat mensen feitelijk niet in staat zijn zelfstandig een complete en degelijke analyse te geven, en dus altijd afhankelijk zijn van de lezingen van andere mensen. Ik heb sowieso absoluut niet de intentie om mijn eigen analyse van dit vraagstuk te geven - en ik zie ook geen reden daartoe. Het gaat me meer om algemene analytische vraagstukken, dus abstract gesteld

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

Het is hetzelfde met de Kennedy assissination..... binnen een paar uur was de dader gepakt.
9/11; 7 uur na de aanslag werd de naam van Bin Laden genoemd.
Het heeft toch weinig zin om de kudde te overtuigen.
Zij weten niet beter.

Ik vind 'believer' een heel verkeerd woord. Wanneer je de feiten onder ogen durft te zien, en dat zijn niet veel mensen, ben je een weter, geen gelover. Je moet imo wel erg diep je hoofd in het zand steken wanneer je ook maar iets van de officiële 'complottheorie' serieus neemt. Want dat is zo leuk, de overheid bedenkt een complottheorie zonder bewijs en de hele wereld 'gelooft' het.

Och het heeft voor mij nog redelijk lang geduurt voor ik het vermoeden begon te krijgen dat de regering er eventueel wel iets mee van doen heeft gehad. Eerst vond ik het een goed idee dat de VS Irak in dook. Ik had er meteen wel iets van "maakt niet uit waarom ze het doen, zolang ze het maar doen voor die mensen daar". Sindsdien ben ik achter het een en ander gekomen en heb ik 1+1 opgeteld bij elkaar en kwam ik tot de conclusie dat we allemaal fucked zijn alleen weten we het nog niet .

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:26 schreef ABCXYZ het volgende:
Ik vind 'believer' een heel verkeerd woord. Wanneer je de feiten onder ogen durft te zien, en dat zijn niet veel mensen, ben je een weter, geen gelover. Je moet imo wel erg diep je hoofd in het zand steken wanneer je ook maar iets van de officiële 'complottheorie' serieus neemt. Want dat is zo leuk, de overheid bedenkt een complottheorie zonder bewijs en de hele wereld 'gelooft' het.

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:54 schreef jogy het volgende:
Och het heeft voor mij nog redelijk lang geduurt voor ik het vermoeden begon te krijgen dat de regering er eventueel wel iets mee van doen heeft gehad. Eerst vond ik het een goed idee dat de VS Irak in dook. Ik had er meteen wel iets van "maakt niet uit waarom ze het doen, zolang ze het maar doen voor die mensen daar". Sindsdien ben ik achter het een en ander gekomen en heb ik 1+1 opgeteld bij elkaar en kwam ik tot de conclusie dat we allemaal fucked zijn alleen weten we het nog niet .

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:14 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

Onder welke steen heb jij gezeten?
www.reopen911.nl

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:30 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Onder welke steen heb jij gezeten?
www.reopen911.nl

www.911myths.com
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:42 schreef klez het volgende:

[..]

www.911myths.com
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html

http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren zo gebeurd) en download dan Loose Change 2nd edition, incl NL ondertitels (door een fout moet je ondertitels op 'Duits' zetten, maar dan krijg je Nederlands). 4 Gb, als je 'm gaat downloaden dan zal ik ook nog ff meehelpen uploaden.
(Edit: ik zie dat de site op het moment plat ligt, ik hoop niet dat het lang duurt)

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:10 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren zo gebeurd) en download dan Loose Change 2nd edition, incl NL ondertitels (door een fout moet je ondertitels op 'Duits' zetten, maar dan krijg je Nederlands). 4 Gb, als je 'm gaat downloaden dan zal ik ook nog ff meehelpen uploaden.
(Edit: ik zie dat de site op het moment plat ligt, ik hoop niet dat het lang duurt)

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.
http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:14 schreef klez het volgende:

[..]

Sorry, maar de officiele theorie heeft vooralsnog veel meer bewijs dan de niet-officiele theorieen.
Die hebben namelijk nog geen enkel feit weten te produceren.
Wat zegt dat dan over jou, volgens je eigen theorie?

Het mooie van de stelling van Oversight is dat blijkbaar de officile versie en feit is.
Want de officiele versie is nog nooit door een feit ontkracht. En door te zeggen dat iets een feit is totdat het tegendeel is ebwezen met een feit is de offciele versie nog steeds de waarheid.

Niet dat ik denk dat die helemaal klopt. Maar dan zie ik eerder grove nalatigheid dan een inside job.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.

Dan zal het wel zo zijn

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

Jeuh, ik maak me er alleen niet echt meer druk over trouwens. Ik zie het wel gebeuren, veel kan je er niet tegen doen. Ignorance is bliss .

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.
http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

Waar staat dat dan? Leuke link overigens, begint al goed:

"Introduction
This paper reviews and compares some of the initial media coverage and criticisms of BYU physics professor Steven E. Jones' research paper, Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse? In his paper, Jones calls for an investigation of the World Trade Center skyscrapers' collapses that seriously considers the hypothesis of controlled demolition. The decision of a professor of science to come forward with such a proposal is unprecedented, as is the story's coverage by a mainstream news program on cable TV: MSNBC's Situation with Tucker Carlson."

quote:

Op maandag 20 maart 2006 11:16 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is wel een mooi voorbeeld van hoe de gemiddelde conspirist ervan overtuigd moet zijn geraakt dat zijn versie van het gebeurde de juiste is...

Dringt niet echt door he tot jou? Dat de officiële versie een complottheorie is zonder bewijzen? Ben jij nu ook een 'conspirist' wat dat ook moge wezen?

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 13:05 schreef Oversight het volgende:
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....

Aannames, je bedoelt aannames. Speculaties zoals je wilt. Verre van feiten.

Maar om terug te komen op de vraag van de TS: Ik ben sinds ik me er afgelopen maand eens écht in verdiept hebt omgeslagen van [1] naar [2]

Boeiende materie allemaal, zeker voor een techneut. En ernstig

quote:

Op maandag 20 maart 2006 14:25 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het mooie van de stelling van Oversight is dat blijkbaar de officile versie en feit is.
Want de officiele versie is nog nooit door een feit ontkracht. En door te zeggen dat iets een feit is totdat het tegendeel is ebwezen met een feit is de offciele versie nog steeds de waarheid.

Niet dat ik denk dat die helemaal klopt. Maar dan zie ik eerder grove nalatigheid dan een inside job.

Was het ook een 'grove nalatigheid' dat het hoofd van de ISI (Pakistaanse veiligheidsdienst) Generaal Mahmoud Ahmad op de ochtend van 9/11 een ontbijt had met Senator Bob Graham en Porter Goss (die na 9/11 tot hoofd van CIA gepromoveerd werd) in Capitoll Hill? Later werd bekend dat Mahmoud Ahmad de zogenaamde 'Moneyman' was die $ 100.000 overhandigd had aan ene Mohammed Atta.
Was het een 'grove nalatigheid' dat er de dagen voorafgaand aan 9/11 op grote schaal in putopties gehandeld werd (600% meer dan normaal) van o.a. United Airlines en American Airlines en dat een groot deel van deze orders geplaatst zijn door Deutschebank/A.B. Brown, op dat moment geleid door A.B - 'Buzzy' - Krongard ? 'Buzzy' Krongard werd na 9/11 executive director van de CIA.
Was het een 'grove nalatigheid' dat Osama Bin Laden niet werd opgepakt op 10 september toen hij behandeld werd in een Pakistaans Ziekenhuis niet ver van een Amerikaanse basis? Of tussen 4 en 14 juli 2001 toen hij in een ziekenhuis in de VAE verbleef en o.a. een ontmoeting had met een CIA agent?
Was het een 'grove nalatigheid' dat het luchtruim boven New York en Washington zo goed als onbewaakt was doordat er 'terror drills' gehouden werden?

Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:
[...]
Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

"Dat is toeval"

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:09 schreef Ryan3 het volgende:
Dus jij was iemand die gewoonlijk alles afwijst wat met complotten te maken heeft? En nu ogv welke informatie (?) ineens een stuk opener staat tav 9/11complot?

quote:

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Ik heb nooit eerder grote zaken meegemaakt waarbij een complottheorie aan de orde was in deze orde van grootte. Ik snap ook niet hoe het komt dat ik pas 4 jaar na 9-11 erachter kom dat er een grote groep mensen is die serieus aan complotten denkt, en misschien wel juist daarom heb ik het gevoel dat ik wat in te halen heb.
Ik vind dat de feiten danwel speculaties van de complottisten te belangrijk zijn om naast me neer te leggen. Dat betekent dus niet dat ik elke theorie meteen geloof, maar er wel meer van wil weten. Vandaar de keus om van scepticus naar pseudo-scepticus te gaan.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 16:06 schreef jogy het volgende:

[..]

"Dat is toeval"

Oh ja 'toeval' noemen ze dat he.
'Coincidences In Action'

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Was het ook een 'grove nalatigheid' dat het hoofd van de ISI (Pakistaanse veiligheidsdienst) Generaal Mahmoud Ahmad op de ochtend van 9/11 een ontbijt had met Senator Bob Graham en Porter Goss (die na 9/11 tot hoofd van CIA gepromoveerd werd) in Capitoll Hill? Later werd bekend dat Mahmoud Ahmad de zogenaamde 'Moneyman' was die $ 100.000 overhandigd had aan ene Mohammed Atta.
Was het een 'grove nalatigheid' dat er de dagen voorafgaand aan 9/11 op grote schaal in putopties gehandeld werd (600% meer dan normaal) van o.a. United Airlines en American Airlines en dat een groot deel van deze orders geplaatst zijn door Deutschebank/A.B. Brown, op dat moment geleid door A.B - 'Buzzy' - Krongard ? 'Buzzy' Krongard werd na 9/11 executive director van de CIA.
Was het een 'grove nalatigheid' dat Osama Bin Laden niet werd opgepakt op 10 september toen hij behandeld werd in een Pakistaans Ziekenhuis niet ver van een Amerikaanse basis? Of tussen 4 en 14 juli 2001 toen hij in een ziekenhuis in de VAE verbleef en o.a. een ontmoeting had met een CIA agent?
Was het een 'grove nalatigheid' dat het luchtruim boven New York en Washington zo goed als onbewaakt was doordat er 'terror drills' gehouden werden?

Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

Geen van bovenstaande is een voorbeeld en een feit dat 9/11 een inside job is. Toeval, nalatigheid, medeweten noem het hoe je wilt maar bovenstaande zijn geen feiten dat het een inside job is geweest. Enkel voorbeelden dat er misschien wel meer aan de hand is dan de officiele versie doet geloven maar dan ga je toch weer richting speculaties.

Wanneer is het eigenlijk een inside job? Als de regering van de VS of enkele mensen daarin het zelf allemaal georganiseerd hebben of als ze van te voren weet van hadden dat dit gepland werd door terroristen en even een oogje dicht hebben gedaan omdat het eigenlijk wel goed uitkwam?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:54 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Was het ook een 'grove nalatigheid' dat het hoofd van de ISI (Pakistaanse veiligheidsdienst) Generaal Mahmoud Ahmad op de ochtend van 9/11 een ontbijt had met Senator Bob Graham en Porter Goss (die na 9/11 tot hoofd van CIA gepromoveerd werd) in Capitoll Hill? Later werd bekend dat Mahmoud Ahmad de zogenaamde 'Moneyman' was die $ 100.000 overhandigd had aan ene Mohammed Atta.
Was het een 'grove nalatigheid' dat er de dagen voorafgaand aan 9/11 op grote schaal in putopties gehandeld werd (600% meer dan normaal) van o.a. United Airlines en American Airlines en dat een groot deel van deze orders geplaatst zijn door Deutschebank/A.B. Brown, op dat moment geleid door A.B - 'Buzzy' - Krongard ? 'Buzzy' Krongard werd na 9/11 executive director van de CIA.
Was het een 'grove nalatigheid' dat Osama Bin Laden niet werd opgepakt op 10 september toen hij behandeld werd in een Pakistaans Ziekenhuis niet ver van een Amerikaanse basis? Of tussen 4 en 14 juli 2001 toen hij in een ziekenhuis in de VAE verbleef en o.a. een ontmoeting had met een CIA agent?
Was het een 'grove nalatigheid' dat het luchtruim boven New York en Washington zo goed als onbewaakt was doordat er 'terror drills' gehouden werden?

Noem je dit grove nalatigheden??
Nee zijn slechts een paar van de taloze voorbeelden dat 9/11 een 'inside job' was.

Nou laten we eens een stuk voor stuk door deze "feiten" en "bewijzen" lopen dan:
Mahmoud Ahmad is ontslagen omdat hij connecties had met de kapers. Waarom ging hij ontbijten met Porter Goss op 911 zelf? Om de aanslag te vieren? Zo dom is zelfs de allerdomste complottist niet.

De Put opties. Foreknowledge of 9/11 isn’t required to explain these trades.

Het CBS artikel over het niet oppakken van Osama spreekt duidelijk over het gebrek aan grip van de Amerikanen op de Pakistanen, en of men wel moet vertrouwen op deze "bondgenoot".

De mythe van het onbewaakte luchtruim en de terrordrills.
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y

Dat er hooggeplaatste Saoedis en Pakistanen betrokken zijn bij Al-Qaida lijkt me wel een aardige speculatie.
Maar verder bewijst jouw verhaal dus helemaal niets.

Over Mahmoud Ahmad:

http://timesofindia.india(...)icleshow?msid=107432

quote:

NEW DELHI: India played a key role in providing US authorities the information that funding for the September 11 attacks came from Pakistan. A top FBI counter-terrorism official told the US Senate governmental affairs committee on Thursday that investigators have “traced the origin of the funding of 9/11 back to financial accounts in Pakistan.’’

John S Pistole, deputy assistant director of the FBI’s counter-terrorism division, however, did not specify how those accounts in Pakistan were funded, or the role of Pakistani elements. The Times of India first reported on October 10, 2001 that India told the US that some $100,000 had been wired to the leader of the hijackers, Mahmud Atta, by British-born terrorist Ahmad Saeed Umar Sheikh.

Indian authorities also told the US that the trail led back from Sheikh to the then chief of ISI, Lt Gen Mahmud Ahmad who was subsequently forced to retire by Pakistan president Pervez Musharraf. The FBI had been provided with the details, including Sheikh’s mobile numbers. But Pistole’s testimony is silent on these issues. The FBI has estimated the September 11 attacks cost between $175,000 and $250,000. That money — which paid for flight training, travel and other expenses — flowed to the hijackers through associates in Germany and the United Arab Emirates.

Those associates reported to Khalid Shaikh Mohammed, who managed much of the planning for the attacks from Pakistan, US officials have said. The Bush Administration is being cagey about declassifying 28 secret pages in a recent report on the 9/11 incident which officials say outline connections between Saudi charities, royal family members and terrorism.

US authorities are silent about the role some Pakistanis may have played in the conspiracy. The role of Sheikh and Lt Gen Ahmad has yet to see the light of the day. Sheikh, wanted for kidnapping and terrorist conspiracy in India, has since been sentenced to death in Pakistan for the murder of Wall Street Journal reporter Daniel Pearl.

Niets geheims aan dus. Wat je wel ziet is dat de VS regering probeert met name Saoudische relaties uit de wind te houden - wat overigens buitengewoon kwalijk is (als het inderdaad waar is). Maar dat impliceert niet dat de VS overheid bij de aanvallen betrokken is.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 18:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Wanneer is het eigenlijk een inside job? Als de regering van de VS of enkele mensen daarin het zelf allemaal georganiseerd hebben of als ze van te voren weet van hadden dat dit gepland werd door terroristen en even een oogje dicht hebben gedaan omdat het eigenlijk wel goed uitkwam?

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg.
http://www.911forthetruth.com/

m.a.w. het oogje is dichtknijpen is (i.m.o.o.) meewerken.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg.
http://www.911forthetruth.com/

m.a.w. het oogje is dichtknijpen is (i.m.o.o.) meewerken.

Dat is zeker een ernstig vergrijp. Maar zelfs het opzettelijk een oogje dichtknijpen zie ik geen bewijs van.

Ow dus een flik mag zich ff omdraaien zodat er achter zijn rug iemand gemold kan worden ?
Doe maar rustig hoor ...
En die flik doet dat natuurlijk belangloos ...

Klez, wat vindt jij van het verhaal van William Rodriguez? http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20ReleaseRod.htm
Is zeker een leugenaar of een geestesziek persoon met waanideeën die eigenlijk in een inrichting thuis hoort? Hij was er ook bij in Amsterdam toen Jimmy Walters langskwam. www.reopen911.nl Daar was jij natuurlijk niet bij? Net zoals dat de reguliere media dat soort dingen dood (blijven) zwijgen. Alsof dat doodzwijgen van de media niet op zich al een overduidelijk complot is ...

"He has commenced, as Plaintiff, a federal court lawsuit against George W. Bush, Richard B. Cheney, Donald H. Rumsfeld and others alleging that they and others were complicit in the 9-11 attacks, and either planned the attacks, or had foreknowledge of the attacks and permitted them to succeed, in order to exploit a “New Pearl Harbor” to launch wars against Afghanistan and Iraq. "

September 2000: Het project voor de nieuwe Amerikaanse eeuw (PNAC); een groep neo-conservatieven met leden zoals Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush en Paul Wolfowitz lanceerden hun verslag genaamd “heropbouw van de Amerikaanse defensie”, waarin ze verklaren dat: “het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire wijzigingen, waarschijnlijk lang zal duren tenzij een catastrofale gebeurtenis plaatsvind, zoals een nieuwe Pearl Harbor.”

Kan je tellen? 1 + 1? Maar dit is natuurlijk maar 1 feit en zo zijn er honderden. Ben nog steeds bezig met m'n eigen feiten-artikel, hoop het deze week af te hebben.

[ Bericht 22% gewijzigd door ABCXYZ op 20-03-2006 19:48:15 ]

quote:

Op zondag 19 maart 2006 09:46 schreef NILATS het volgende:
Ik ben afgelopen donderdag naar Groningen geweest voor een conferentie over 9/11

Als je dan alle feiten nog eens op een rij ziet met videobeelden erbij, wie kan dan nog twijfelen aan een inside job?

Het werd georganiseerd door http://ditkannietwaarzijn.nl/

Ik zie net dat er meer conferenties aan zitten te komen........

hey! ik was er ook waar zat je precies?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:25 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeker een ernstig vergrijp. Maar zelfs het opzettelijk een oogje dichtknijpen zie ik geen bewijs van.

Dan ben ik benieuwd hoeveel je hierover gelezen hebt. De kapers kregen zonder problemen VISA, dat is volgens mij meer dan 'n oogje dichtknijpen.
http://www.thedailycamera.com/news/terror/may02/03acia-w.html

Newsweek also says that the CIA did not pass on the intelligence to the Immigration and Naturalisation Service, which could have stopped them entering the US.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2022452.stm

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

They (Bush et al) made it happen or let it happen.
And if they let it happen, then they made it happen.
"And they must be held responsible."
- Phil Berg.
http://www.911forthetruth.com/

m.a.w. het oogje is dichtknijpen is (i.m.o.o.) meewerken.

Ja, maar dat verplicht iemand nog niet om in de meest wilde verhalen te geloven, zoals die vaak op conspiracy-sites staan. Ik bedoel maar: ik ben er zelf van overtuigd dat de regering van de USA "foreknowledge" had van de aanslagen, maar ik sta tegelijkertijd erg sceptisch t.o.v. de omvang die conspiracy-theorists aan de samenzwering geven. Je hoeft niet per se te geloven in afgevuurde raketten, controlled demolitions etc. om te geloven dat de Amerikaanse regering en/of de veiligheidsdiensten hier passief of actief een vinger in de pap hadden.

Volgens de OP ben ik dan zoiets als een sceptische pseudo-scepticus of een pseudo-sceptische scepticus.

De belangrijke vraag is namelijk niet bv. óf die torens wetenschappelijk gezien wel op de manier konden instorten zoals ze zijn ingestort, want zelfs als je die vraag ooit zou kunnen beantwoorden (wat volgens mij onmogelijk is), dan nog is het een onbelangrijk stuk bewijs.

Stel dat je bv. weet aan te tonen dat er sprake is van een controlled demolition en niet van een "natuurlijke" instorting, heb je dan de schuldige te pakken? Nee dus. Dan weet je nog steeds niet wie er achter zit, en dat is imo de veel belangrijker vraag. Arabische terroristen met de hulp van spionnen bij de Amerikaanse veiligheidsdiensten zou bijvoorbeeld net zo goed een mogelijkheid kunnen zijn.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:33 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Ja, maar dat verplicht iemand nog niet om in de meest wilde verhalen te geloven, zoals die vaak op conspiracy-sites staan. Ik bedoel maar: ik ben er zelf van overtuigd dat de regering van de USA "foreknowledge" had van de aanslagen,

Ik zie ook nog geen reden om dat te geloven. De incompetentie van de CIA was voor 9-11 al berucht aan het worden. En het verschijnsel dat lagere echelons zulke prangende informatie niet naar boven toe doorspelen is een bekend fenomeen. Of dat onderdelen in het raderwerk juist het belang van bepaalde informatie niet zien, ook een standaard fout.
Die geenszins hoeven te betekenen dat het hier een complot met Amerikaanse betrokkenheid betreft.
Ga er overigens vanuit dat de doodstraf zonder een spoortje twijfel voltrokken zal worden voor Amerikaanse betrokkenen.
Nog een reden waarom bewuste Amerikaanse betrokkenheid zeer onwaarschijnlijk is in mijn ogen.

[ Bericht 4% gewijzigd door klez op 20-03-2006 21:13:43 ]

quote:

Op maandag 20 maart 2006 20:33 schreef Clourhide het volgende:

[..]

De belangrijke vraag is namelijk niet bv. óf die torens wetenschappelijk gezien wel op de manier konden instorten zoals ze zijn ingestort, want zelfs als je die vraag ooit zou kunnen beantwoorden (wat volgens mij onmogelijk is), dan nog is het een onbelangrijk stuk bewijs.

Stel dat je bv. weet aan te tonen dat er sprake is van een controlled demolition en niet van een "natuurlijke" instorting, heb je dan de schuldige te pakken? Nee dus. Dan weet je nog steeds niet wie er achter zit, en dat is imo de veel belangrijker vraag. Arabische terroristen met de hulp van spionnen bij de Amerikaanse veiligheidsdiensten zou bijvoorbeeld net zo goed een mogelijkheid kunnen zijn.

Stel dat dit wel bewezen wordt (volgens mij is het dat al (temp. grnd zero, snelheid instorten maar dit terzijde), waarom zou de FEMA dan zoiets verzwijgen? Zij zouden dit zeker opgemerkt moeten hebben n.a.v. onderzoek aan het staal.
Je hebt dan i.i.g. aanknopinspunten voor verder onderzoek, want dat het officiele rapport n hoop zaken in niet bespreekt lijkt me overduidelijk en onnacceptabel.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stel dat dit wel bewezen wordt (volgens mij is het dat al (temp. grnd zero, snelheid instorten maar dit terzijde), waarom zou de FEMA dan zoiets verzwijgen? Zij zouden dit zeker opgemerkt moeten hebben n.a.v. onderzoek aan het staal.
Je hebt dan i.i.g. aanknopinspunten voor verder onderzoek, want dat het officiele rapport n hoop zaken in niet bespreekt lijkt me overduidelijk en onnacceptabel.

Ik hoop dat je niet bedoelt dat men serieus in moet gaan op alle roddels en fantasieen die op de conspiracy sites te vinden zijn. Dat zou de geloofwaardigheid van de FEMA pas echt ondermijnen.

FEMA zit zelf in het schuitje
daarom.

zoek er maar wat meer op.

Geen idee over welke roddels en fantasieen jij het hebt.
Maar deze vragen lijken me legitiem.
http://www.scholarsfor911truth.org/IntroductionToS911T.html

Handel met voorkennis, wie ?
Vernietigen tapes , wie?
Wie had de leiding over de wargames?
Oogggetuigen (waaronder brandweermensen/politie) die verklaren explosies te hebben gehoord, niks daarvan staat in het officiele rapport.
Waarom storte WTC 7 in?
Tegenstrijdige verklaringen in het rapport.. 1 vbtje.

While the government has consistently stated that it did not know where the aircraft were before they struck, the Secretary of Transportation testified before the 9/11 Commission that Vice President Cheney monitored flight 77 for many miles as it approached the Pentagon.

http://www.scholarsfor911truth.org/index.html

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:
Geen idee over welke roddels en fantasieen jij het hebt.
Maar deze vragen lijken me legitiem.
http://www.scholarsfor911truth.org/IntroductionToS911T.html

Ook hier zie ik met een blik van 2 seconden weer verhalen staan die allang weerlegd zijn. Waarmee de rest van de site voor mij al niet meer serieus te nemen is.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:31 schreef Resonancer het volgende:
Oogggetuigen (waaronder brandweermensen/politie) die verklaren explosies te hebben gehoord, niks daarvan staat in het officiele rapport.

Ooggetuigen die iets hebben gehoord, hadden ze nou explosies gezien dan was het anders geweest

Als je een explosie hoort betekent dat niet gelijk dat er een explosief is afgegaan. Heel logisch dat men explosies (of knallen, niet vergeten het is een andere taal dus niet gelijk letterlijk gaan vertalen) heeft gehoord. Er is brand in het gebouw, delen van het gebouw storten naar beneden, vloerdelen storten op elkaar (zoals die brandweermannen ook uitleggen in een bekend filmpje ze bedoelen de vloerdelen die op elkaar knallen). Het horen van harde knallen opzich is geen reden voor een inside job, ik heb nog nergens gelezen dat ooggetuigen letterlijk explosies hebben gezien voordat de torens instortte wel genoeg quotes die uit de context waren gehaald terwijl er toch zoveel mensen heel dichtbij waren die dag.

waarom zouden amerikanen zichzelf vernietigen voor een (toen) toch al overmachtige staat? denk je werkelijk dat bush mensen in dienst heeft die hun leven geven voor het afzetten van een diktator in irak, voor olie?

waarom kunnen 'believers' niet gewoon leven met het feit dat er een gruwelijke aanslag gepleegd is? elvis is echt dood, écht!

quote:

Op maandag 20 maart 2006 23:14 schreef zoalshetis het volgende:
waarom zouden amerikanen zichzelf vernietigen voor een (toen) toch al overmachtige staat? denk je werkelijk dat bush mensen in dienst heeft die hun leven geven voor het afzetten van een diktator in irak, voor olie?

waarom kunnen 'believers' niet gewoon leven met het feit dat er een gruwelijke aanslag gepleegd is? elvis is echt dood, écht!

Inderdaad. Het motief is zeer twijfelachtig, de "bewijzen" boterzacht. Geen rechter zou hier een zaak van durven maken. Vandaar dat dàt ook nog niet gebeurd is natuurlijk.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stel dat dit wel bewezen wordt (volgens mij is het dat al (temp. grnd zero, snelheid instorten maar dit terzijde), waarom zou de FEMA dan zoiets verzwijgen? Zij zouden dit zeker opgemerkt moeten hebben n.a.v. onderzoek aan het staal.
Je hebt dan i.i.g. aanknopinspunten voor verder onderzoek, want dat het officiele rapport n hoop zaken in niet bespreekt lijkt me overduidelijk en onnacceptabel.

Best kanp dat een gecontroleerde insorting blijkbaar een andere snelheid heeft dan een niet gecontroleerde instorting. Dat bewijs zou ik dan graag zien.

Klez, waarom negeer je mij? Kom je er niet uit? De manier waarop je op Resonancer zijn post reageerd is geen manier van discussieren.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 22:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat we daar door Bush en ook Balkenende belazerd zijn is redelijk duidelijk. Dat dezelfde propaganda/reclame nu inzake iran wordt gebruikt ook. Maar is dat een reden om aan te nemen dat 9-11 een inside job was??

Juist niet lijkt mij.
Of zou iemand die een complot organiseerd om 1000-en van zijn eigen burgers de dood in jaagt en geheim kan houden nou werkelijk te dom zijn om die WMD's daar zelf neer te gooien en vervolgens heel hard te roepen "zie je wel ! " ?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:08 schreef klez het volgende:

[..]

Loose change is oplichterij. Vinden zelfs gelovigen.
http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

Nee man, loose change verteld het precies zo als het was en totaal niet overgedramatiseerd en komt met duidelijke feiten en bewijzen

maar goed met hoeveel bewijzen er ook gegooit worden dat het wel degelijk Osama en co was het zal toch niet geloofd worden en gepareerd worden met vage sites , films en andere onzin.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 00:14 schreef ABCXYZ het volgende:
Klez, waarom negeer je mij? Kom je er niet uit? De manier waarop je op Resonancer zijn post reageerd is geen manier van discussieren.

Lol heb jij de indruk dat klez iemand negeert
Die breekt gewoon elke post af

Ach ja wie is er hier goedgelovig ?
En maar lullen over het motief van Bush ... wat was het motief van Osama dan ? Gewoon ff vervelend doen ofzo ? Voor de rest is er niet veel meer gebeurd ...
Dus ze plannen een heuse aanslag waarmee ze de "leider" van de wereld ff een serieuse stoot geven, en daarna ... niets meer ... Ze laten zien dat ze de US durven aanpakken ... en dan niets meer ... zijn ze niet overtuigd genoeg meer ofzo ?
Over Bush was het duidelijk ... iedereen roept dat hij Irak binnenvalt voor olie, en dat 911 een toelating was om irak aan te vallen ... maar hoe zit het met Osama ?

En dan nog ... indien het echt terrorisme was waren er veel meer slachtoffers gevallen ... gewoon een betere timing en het aantal slachtoffers was vele malen hoger geweest ...
Net zoals die aanslagen in Londen ... nog zo'n lachertje ...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:07 schreef klez het volgende:
Ik zie ook nog geen reden om dat te geloven. De incompetentie van de CIA was voor 9-11 al berucht aan het worden. En het verschijnsel dat lagere echelons zulke prangende informatie niet naar boven toe doorspelen is een bekend fenomeen. Of dat onderdelen in het raderwerk juist het belang van bepaalde informatie niet zien, ook een standaard fout.
Die geenszins hoeven te betekenen dat het hier een complot met Amerikaanse betrokkenheid betreft.
Ga er overigens vanuit dat de doodstraf zonder een spoortje twijfel voltrokken zal worden voor Amerikaanse betrokkenen.
Nog een reden waarom bewuste Amerikaanse betrokkenheid zeer onwaarschijnlijk is in mijn ogen.

Nou dat gaat makkelijk zo hé ... beetje eigen denkwerk en we hebben weer een reden/bewijs bij ...
En dan maar spotten met al het denkwerk van anderen ...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 21:17 schreef klez het volgende:
Ik hoop dat je niet bedoelt dat men serieus in moet gaan op alle roddels en fantasieen die op de conspiracy sites te vinden zijn. Dat zou de geloofwaardigheid van de FEMA pas echt ondermijnen.

Ach er is veel meer geld uitgegeven aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton dan aan het onderzoek van 911 ...

Wat zei je over geloofwaardigheid ?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:17 schreef UncleScorp het volgende:
Ach er is veel meer geld uitgegeven aan het onderzoek naar de blowjob van Clinton dan aan het onderzoek van 911 ...

Wat zei je over geloofwaardigheid ?

Je lult maar wat als je zegt dat er meer geld is uitgegeven aan het onderzoek van die blowjob. Je weet dat helemaal niet. Meteen gebruik je die opmerking wel om een waardeoordeel uit te spreken? Rare bedoeling.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Je lult maar wat als je zegt dat er meer geld is uitgegeven aan het onderzoek van die blowjob. Je weet dat helemaal niet. Meteen gebruik je die opmerking wel om een waardeoordeel uit te spreken? Rare bedoeling.

Weer typisch dat alleen opmerkingen van de tegenpartij zo aangepakt worden ...
Een ander mag zoveel uit zijn nek lullen als hij wil want hij praat in de goeie richting

Ik vraag me alleen maar af hoe je er bij komt dat het onderzoek naar de blowjob van clinton meer geld heeft gekost dan het onderzoek naar 9/11. Het is gewoon gelul. Niet dan?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 19:42 schreef ABCXYZ het volgende:
Klez, wat vindt jij van het verhaal van William Rodriguez? http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20ReleaseRod.htm
Is zeker een leugenaar of een geestesziek persoon met waanideeën die eigenlijk in een inrichting thuis hoort? Hij was er ook bij in Amsterdam toen Jimmy Walters langskwam. www.reopen911.nl Daar was jij natuurlijk niet bij? Net zoals dat de reguliere media dat soort dingen dood (blijven) zwijgen. Alsof dat doodzwijgen van de media niet op zich al een overduidelijk complot is ...
"He has commenced, as Plaintiff, a federal court lawsuit against George W. Bush, Richard B. Cheney, Donald H. Rumsfeld and others alleging that they and others were complicit in the 9-11 attacks, and either planned the attacks, or had foreknowledge of the attacks and permitted them to succeed, in order to exploit a “New Pearl Harbor” to launch wars against Afghanistan and Iraq. "

Zie de reactie van Chewie.

quote:

September 2000: Het project voor de nieuwe Amerikaanse eeuw (PNAC); een groep neo-conservatieven met leden zoals Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush en Paul Wolfowitz lanceerden hun verslag genaamd “heropbouw van de Amerikaanse defensie”, waarin ze verklaren dat: “het proces van transformatie, ook al brengt het revolutionaire wijzigingen, waarschijnlijk lang zal duren tenzij een catastrofale gebeurtenis plaatsvind, zoals een nieuwe Pearl Harbor.”

Kan je tellen? 1 + 1? Maar dit is natuurlijk maar 1 feit en zo zijn er honderden. Ben nog steeds bezig met m'n eigen feiten-artikel, hoop het deze week af te hebben.

Heel het PNAC verhaal is zwaar uit zijn verband getrokken.

quote:

A think tank called the Project for the New American Century, headed by people like Dick Cheney, revealed the thinking behind 9.11. www.911truth.org puts it like this:

"The PNAC program, in a nutshell: America’s military must rule out even the possibility of a serious global or regional challenger anywhere in the world. The regime of Saddam Hussein must be toppled immediately, by U.S. force if necessary. And the entire Middle East must be reordered according to an American plan. PNAC’s most important study notes that selling this plan to the American people will likely take a long time, "absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor." (PNAC, Rebuilding America’s Defenses (1997), p.51)"
http://www.911truth.org/article.php?story=20040527220940331

Our take...

Plenty of people share this interpretation of the quote. Here’s a couple of other takes on it.

The cabal of war fanatics advising the White House secretly planned a “transformation” of defense policy years ago, calling for war against Iraq and huge increases in military spending. A “catalyzing event — like a new Pearl Harbor”—was seen as necessary to bring this about.
http://www.americanfreepr(...)_pearl_harbored.html

The victims of the 9/11 attacks have been disaster for Muslims because 19 Arabs were named as hijackers of the planes, but they've been a dream come true for the PNAC 'think-tank' whose 2000 Statement of Principles stated a "catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor" would advance their policies, i.e. justify wars and "regime changes".
http://www.whatreallyhappened.com/911_reichstag.html

So the first quote tells us it was all about toppling Saddam and reordering the Middle East, the second claims it’s about war in Iraq and huge increases in military spending, and the third says it’s about justifying war and regime changes. It seems there’s broad agreement, so can they all be wrong? Let’s see.

First, the actual full quote is this.

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor".

The odd word here seems to be "transformation". What do they mean? Let's look back to the beginning of the same chapter.

"To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies,in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems. These information technologies are having the same kind of transforming effects on military affairs as they are having in the larger world. The effects of this military transformation will have profound implications for how wars are fought, what kinds of weapons will dominate the battlefield and, inevitably, which nations enjoy military preeminence".

So "transformation" refers to the process of introducing more information technologies into the military. What does 9/11 have to do with that? Nothing at all. In fact, the attacks demonstrated that one of the PNAC's pet schemes, a global missile shield, is entirely useless when planes can become bombs.

Now, it’s certainly true that Bush has continued to fund it, and with significant budget increases immediately post 9/11, but who says he wouldn’t have done so anyway? The reality is that the attacks themselves only give ammunition to hjs critics. And some of them had it immediately:

Some elected officials got the message. Sen. Carl Levin told Rumsfeld at a June 2001 hearing that we were lavishing money on missile defense and not "putting enough emphasis on countering the most likely threats to our national security ... like terrorist attacks."
http://www.sfgate.com/cgi(...)9/05/INGQ58FN831.DTL

So how did 9/11 make Levin look wrong, and the Bush administration right?

Back to the PNAC, where there's still the "Pearl Harbor" aspect. What did they mean by that? We can get an indication from the one other sentence in the document that uses the phrase.

"Absent a rigorous program of experimentation to investigate the nature of the revolution in military affairs as it applies to war at sea, the Navy might face a future Pearl Harbor – as unprepared for war in the post-carrier era as it was unprepared for war at the dawn of the carrier age".

The use of Pearl Harbour here means "a form of attack which we don't have the technology to counter", which now lets us make more sense of the first quote. All they're saying is that "the process of updating the US military will take a long time, unless the problems are made apparent by an attack that reveals our technical failings". 9/11 undoubtedly revealed failings in intelligence and response on the day, but nothing that matches the PNAC’s agenda. There’s no military technology fix that would have prevented it.

What about the other claims? 911Truth say the document wants Hussein to be "toppled immediately". Other sites also claim the PNAC wanted war with Iraq, but what do they say in the document?

"After eight years of no-fly-zone operations, there is little reason to anticipate that the U.S. air presence in the region should diminish significantly as long as Saddam Hussein remains in power. Although Saudi domestic sensibilities demand that the forces based in the Kingdom nominally remain rotational forces, it has become apparent that this is now a semi-permanent mission. From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass from the scene."

Not much demand for his removal there. Look around the web and you'll find other outlandish claims, like the PNAC document wanted there to be war with Syria. True? Nope, there's only one mention of Syria, here:

"...according to the CIA, a number of regimes deeply hostile to America – North Korea, Iraq, Iran, Libya and Syria – “already have or are developing ballistic missiles” that could threaten U.S allies and forces abroad".

And did the neo-cons want these regimes to be destroyed? Wrong again, this sentence appeared in a chapter recommending that America develop a global missile shield. The shield is required because these countries exist.

Now, we’re not saying that the PNAC didn’t see 9/11 as presenting some opportunities (in fact some of the members said publicly that it did). It did deliver increased military spending, of course, but that isn’t purely what the PNAC were after. They’re after targeted spending on new technologies, not simply more money. After the Pearl Harbor quote, for instance, the document reminds us it recommended a decision to “suspend or terminate aircraft carrier production”, and mentioned that the “Joint Strike Fighter... seems an unwise investment”. Yet as we write, 4 years on, neither issue is resolved:

Different versions of the Joint Strike Fighter are being developed for the Air Force, the Navy and the Marines, and there have been discussions that one of the models could be eliminated. The Pentagon also could delay the development of the next generation aircraft carrier - the CVN 21 - which is scheduled to begin construction in 2007.
http://www.mercurynews.co(...)olitics/13079279.htm

Where we do think people really oversell this quote is in portaying it as some spookily accurate piece of foreknowledge, that the “New Pearl Harbour” was to justify regime change, war in Iraq or elsewhere in the Middle East. That really is a step too far, as you’ll find out if you download "Rebuilding America's Defenses" and read if for yourself.
http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

A New Pearl Harbour

Over Rodriguez:

quote:

Now, how is Rodriguez going to hear the explosion? He's a long way below, but plainly something like this is going to reach him through the air. The speed of sound is 767 miles per hour (http://library.thinkquest.org/19537/Physics4.html) at 20 degrees, which means it'll travel 1,124 feet in a second. That's actually a reasonable approximation of Rodriguez distance from the impact site, actually, so we'll live with it for now.

Except, to clarify, that's just sound through the air. Sound travels through steel more than 17 times faster, 13,332 mph (http://library.thinkquest.org/19537/Physics4.html), which means the impact sound (and related physical effects as the building flexes) could reach someone 1,124 feet away in under 0.06 of a second.

The 9/11 Commission reported another consequence of the explosion.

A jet fuel fireball erupted upon impact and shot down at least one bank of elevators.The fireball exploded onto numerous lower floors, including the 77th and 22nd; the West Street lobby level; and the B4 level, four stories below ground
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-302.html

This could provide a third source of sound and physical manifestations of an explosion, following immediately after the other two. Others say that the fireball couldn’t have caused such effects that far down, but there is some supporting evidence. Consider this from a worker below Rodriguez:

...the whole building seemed to shake and there was a loud explosion. They had been told to stay where they were and “sit tight” until the Assistant Chief got back to them. By this time, however, the room they were working in began to fill with a white smoke. “We smelled kerosene,” Mike recalled...
http://st12.startlogic.co(...)round_explosions.htm

http://www.911myths.com/html/william_rodriguez.html

... 911myths ... die hebben ook wel een lekkere manier van presenteren :

quote:

We're not quite sure what the suggestion is here. Why would a bomb in the basement be required to go off as the plane hit? What's the point? It wasn't aimed to demolish the building, presumably. It increased the risk of detection, required more effort in planting and hiding it, careful timing, and yet (if there were bombs elsewhere in the building) would achieve nothing at all.

Gaat weer makkelijk zo ... daar is serieus denkwerk aan voorafgegaan

Maar ze zijn wel eerlijk :

quote:

It's important to note that we don't have the answers here.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 23:24 schreef klez het volgende:

[..]

Inderdaad. Het motief is zeer twijfelachtig, de "bewijzen" boterzacht. Geen rechter zou hier een zaak van durven maken. Vandaar dat dàt ook nog niet gebeurd is natuurlijk.

$$$$$$$$$$$$ zijn natuurlijk 'n slecht motief?

Future Contracts in Iraq

Halliburton is also one of five large US corporations invited to bid for contracts in what may turn out to be the biggest reconstruction project since the Second World War.

http://www.corpwatch.org/article.php?id=6008


FTW - October 9, 2001 – Although uniformly ignored by the mainstream U.S. media, there is abundant and clear evidence that a number of transactions in financial markets indicated specific (criminal) foreknowledge of the September 11 attacks on the World Trade Center and the Pentagon. In the case of at least one of these trades -- which has left a $2.5 million prize unclaimed -- the firm used to place the “put options” on United Airlines stock was, until 1998, managed by the man who is now in the number three Executive Director position at the Central Intelligence Agency.

“On a single day last month, Carlyle earned $237 million selling shares in United Defense Industries, the Army's fifth-largest contractor. The stock offering was well timed: Carlyle officials say they decided to take the company public only after the Sept. 11 attacks. … On Sept. 26, [2001], the Army signed a $665-million modified contract with United Defense through April 2003 to complete the Crusader's development phase. In October, the company listed the Crusader, and the attacks themselves, as selling points for its stock offering
http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/index.php?id=19

In 1998, Dick Cheney, now US vice-president but then chief executive of a major oil services company, remarked: "I cannot think of a time when we have had a region emerge as suddenly to become as strategically significant as the Caspian." But the oil and gas there is worthless until it is moved. The only route which makes both political and economic sense is through Afghanistan.
http://www.whatreallyhappened.com/oil.html

Nee, het geld is vast geen motief hoor...zzzzzzzzzzzzzzz

Tja als je het al niet erg vindt dat de US van de aanslagen op de hoogte waren en gewoon ff een oogje dichtgeknepen hebben ... dan vind je het wss ook niet erg dat ze er ook wat aan verdiend hebben.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef UncleScorp het volgende:

Maar ze zijn wel eerlijk :
[..]

Precies. Dat is heel wat eerlijker dan op basis van wat denkwerk geinspireerd door zeer dubieuze bronnen allerlei beschuldigen te uiten.
De manier van presenteren door 911myths.com doet dus inderdaad heel wat zorgvuldiger aan dan die van 99% van de conspiracy sites.

Klez met al je linkjes die niets zeggen: dus? Ik zie niet in hoe dat ook maar iets ontkracht, als je het in je eigen woorden zou kunnen ...... ben benieuwd.

Ryan: derailleert? basale houding? bias? deductionistisch? Sorry gast, maar met dit soort taalgebruik bereik je geen groot publiek, wat dat betreft maak je dezelfde fout als al die politieke lulletjes doen. Veels te veel mooie woordjes om slim te lijken terwijl dat net zo goed in normaal Nederlands kan, want voor dit soort zaken is echt geen jargon nodig. Niet dat ik de woorden niet snap, maar de gemiddelde fokker snapt er waarschijnlijk niks van. Vwb je vraag mbt de media; ga maar eens na in wiens handen de media is, voornamelijk in de USA. Heb je meteen een complot erbij. Want dat bepaalde zaken en feiten compleet doodgezwegen worden is wel erg duidelijk en de reden is dan ook meteen duidelijk.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef UncleScorp het volgende:
Tja als je het al niet erg vindt dat de US van de aanslagen op de hoogte waren en gewoon ff een oogje dichtgeknepen hebben ... dan vind je het wss ook niet erg dat ze er ook wat aan verdiend hebben.

En daar gaat het mij ook om... Veel mensen zijn, en niet geinteresseerd, en vinden alles wel
best zolang ze er zelf maar warmpjes bij zitten... Ze hebben geen problemen met de gang
van zaken en de machtsontwikkelingen in de wereld, en zeggen veelal: Zo is het nu eenmaal,
daar verander je niets aan...

Als er iets is wat die droombubbel kan beschadigen is de eerste reactie datgene de kop
in te drukken en dan weer lekker met oogkleppen verder leven...

Kijk maar eens naar de vervuiling die wij met ons beschaafde land veroorzaken in eigen
land en andere landen... Onze straten zijn toch schoon? Dus mensen zien het probleem niet
direct en wordt het op de low-priority list gezet... Als het zowieso al op een of andere prioriteitenlijst gezet wordt...

Het is gewoon triest hoe kortzichtig en egoistisch de hedendaagse 'beschaving' is...

Koopzondagvolk...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef Resonancer het volgende:

Nee, het geld is vast geen motief hoor...zzzzzzzzzzzzzzz

Die jongens hadden het zo slecht. Ze moesten en zouden Irak en Afghanistan bezetten, anders zouden ze geen rooie cent meer verdienen. Daarvoor riskeren ze het onmiddelijk aan de hoogste boom opgeknoopt te worden als hun complot uit zou komen.
Klinkt logisch. Not... Bovendien is er een stortvloed aan bronnen en informatie dat de daders in extremistische Saoudische/Pakistaanse hoek gezocht moeten worden. Van niet-Amerikaanse bronnen, btw.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef ABCXYZ het volgende:
Klez met al je linkjes die niets zeggen: dus? Ik zie niet in hoe dat ook maar iets ontkracht, als je het in je eigen woorden zou kunnen ...... ben benieuwd.

Vreemd. Je schijnt te vinden dat je eigen bronnen (schreeuwerige, slecht vormgegeven sites zonder bronvermeldingen) vanalles zeggen. Waar is dat verschil op gebaseerd, vraag ik me dan af?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lekker objectieve bron weer Maar goed volgens mij zijn het ook niet alleen Amerikaanse bedrijven geweest contracten kregen.
[..]

Met een beetje verstand van beleggen en de vliegtuigindustrie weet je waarom er rond die tijd zoveel gehandeld werd. Is in soortgelijke topics ook al vaker besproken.
[..]

Waarom dan niet een half jaar eerder begonnen met de inval in Afghanistan? De enige reden wat ingrijpen tegehield waren namelijk de VS

Nee, de coalition of de willing zal ook wel wat meepikkken.

De FEMA geeft in haar rapport toe dat er verdachte transacties waren voor 9-11, maar waren niet naar Al Quaida te linken en daar laat de Fema het verder maar bij. Je kunt nog zoveel verstand van beleggen hebben , als je niet alle info heby kom je niet ver.

Highly publicized allegations of insider trading in advance of 9/11 generally rest on reports of unusual pre-9/11 trading activity in companies whose stock plummeted after the attacks. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation.

The Commission should construct a credible timeline of the events as well, reconciling or contrasting conflicting reports about the events. The Joint Inquiry report gives extensive background on a few key suspects, but almost none on the majority of them, failing to even list all their names. Official versions of their activities conflict with local reports and independent research, especially in regard to Mohammed Atta. The Commission should complete a full reconstruction and timeline, as well as any known links of the suspects to any organization that provided support, including the US. At least one suspect received US government funding and several were trained at US military facilities for a period.

Hier sluit ik me geheel bij aan.


Omdat men het thuisfront ook tevreden moest houden, men wilde niet zomaar beginnen met bombarderen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, de coalition of de willing zal ook wel wat meepikkken.

De FEMA geeft in haar rapport toe dat er verdachte transacties waren voor 9-11, maar waren niet naar Al Quaida te linken en daar laat de Fema het verder maar bij. Je kunt nog zoveel verstand van beleggen hebben , als je niet alle info heby kom je niet ver.

De FEMA was toch ook niet te vertrouwen. Of wel als het je uitkomt?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus, publieke opinie was in maart/april van dat jaar zeer gunstig, maar iedereen hier schijnt vergeten te zijn dat er wel meer gebeurt is in 2001.

Yeah right.

In the weeks following 9/11, President Bush's popularity--which was languishing at around 50 percent in August 2001--soared to 90 percent.

http://www.thenation.com/doc/20040927/legum

While Bush was on a month long vacation his polls had plummeted from 84 percent when he was sworn into office on January 2001, to a paltry 45 percent in August, 2001. But after the 9/11 attacks, Bush's popularity ratings zoomed up from 45 percent to a staggering 92 percent in just a couple of days.
http://www.freepress.org/departments/display/17/2004/800

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:09 schreef klez het volgende:

[..]

De FEMA was toch ook niet te vertrouwen. Of wel als het je uitkomt?

Gaan we naar dit kinderachtige niveau ? Heb ik dat ergens geschreven ? Ik stel alleen dat het rapport van de FEMA onvolledig is en vol tegenstrijdigheden zit.. Hoe dat kom, heb ik me niet over uit gelaten.
Het lijkt me dat ik wel uit het officiele rapport kan quoten, of doe me anders ff 'n lijstje van bronnen die je wel vertrouwd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaan we naar dit kinderachtige niveau ? Heb ik dat ergens geschreven ? Ik stel alleen dat het rapport van de FEMA onvolledig is en vol tegenstrijdigheden zit.. Hoe dat kom, heb ik me niet over uit gelaten.
Het lijkt me dat ik wel uit het officiele rapport kan quoten, of doe me anders ff 'n lijstje van bronnen die je wel vertrouwd.

Niks kinderachtig. Als we selectief gaan winkelen komen we altijd wel uit op een verhaal wat in ons straatje past.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je weet echt niet meer wat er speelde in het voorjaar van 2001 he?

Anders zou je Bush aproval rate er niet bij halen, daar heb ik het namelijk niet over. Dit gaat over de publieke opinie omtrent Afghanistan.

Ken je deze nog?

[afbeelding]

Ik weet dat ENRON toen in de problemen kwam.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:29 schreef klez het volgende:
Nog zo eentje die de hele tijd op de man speelt bij gebrek aan argumenten.
Ik zit nog steeds op feiten te wachten die een complot met betrokkenheid van de Amerikaanse overheid aannemelijk maken.

Je hebt ondertussen al toegegeven dat je het niet erg vond dat ze op de hoogte waren van de aanslagen en "gewoon" een oogje dichtgeknepen hebben.

Het enige wat jou blijkbaar kan overtuigen is een foto van Bush samen met Atta in de Boeing ?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:36 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Je hebt ondertussen al toegegeven dat je het niet erg vond dat ze op de hoogte waren van de aanslagen en "gewoon" een oogje dichtgeknepen hebben.

Het enige wat jou blijkbaar kan overtuigen is een foto van Bush samen met Atta in de Boeing ?

Dat heb ik helemaal niet toegegeven. Ik heb gezegd dat het zou kunnen dat bij lagere echelons bepaalde informatie bekend zou kunnen zijn geweest, die als deze het op het juiste niveau terecht was gekomen en op de juiste manier aan elkaar gekoppeld zou zijn, tot een vermoeden zou kunnen leiden dat er iets groots op til was. Ik heb nergens gezegd dat er een oogje dichtgeknepen is.

Exemplarisch voor hoe conspiristen hun eigen werkelijkheid creëeren, dit...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar Enron heeft niet zoveel met dat plaatje te maken


Wel bijzonder dat jij conclusies trekt terwijl je totaal niet op de hoogte bent van de voor geschiedenis.

Ja, als jij later dat plaatje erbij zet....heel flauw..

Ik weet dat de taliban toen heiligdommen heeft opgeblazen. Goeie reden om 'n land plat te gooien i.d.d.

Moet ik ook weten dat de melkboer toen yoghurt bezorgde i.pv. melk in hol nr21?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je weet echt niet meer wat er speelde in het voorjaar van 2001 he?

Anders zou je Bush aproval rate er niet bij halen, daar heb ik het namelijk niet over. Dit gaat over de publieke opinie omtrent Afghanistan.

Ken je deze nog?

[afbeelding]

Wat the f##k heeft dit te maken met mijn conclusie dat het FEMA rapport onvolledig is en tegenstrijdigheden bevat?

klein beetje opgeruimd, alleen de ergste persoonsgerichte posts er uit gehaald.

Een herhaling van de openingspost:

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???

Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.

Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

We gaan weer ontopic, het gekibbel over bronnen, gebeurtenissen en het persoonsgerichte gerel zijn allen offtopic.
Ik heb op dit moment alleen het laatste er voor een groot deel uitgehaald.

Wèl ga ik ervan uit dat we nu weer terug naar de basis, de OP gaan.
Lees hier alsjeblieft een dringende waarschuwing in !!
Hou denigrerende toontjes, persoonsgericht geetter e.d. er uit !
Mail elkaar, voeg elkaar toe op msn ... niet hier !
Niet in een topic geopend door een andere user.




is klaar.

Succes

[ Bericht 45% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 12:44:46 ]

quote:

Op maandag 20 maart 2006 18:48 schreef klez het volgende:

Nou laten we eens een stuk voor stuk door deze "feiten" en "bewijzen" lopen dan:
Mahmoud Ahmad is ontslagen omdat hij connecties had met de kapers. Waarom ging hij ontbijten met Porter Goss op 911 zelf? Om de aanslag te vieren? Zo dom is zelfs de allerdomste complottist niet.

Moet IK jou gaan vertellen wat Mahmoud Ahmad daar deed?? Ik denk dat jij MIJ dat maar eens moet gaan vertellen. De "moneyman" van de kapers was op 9/11 samen aan het ontbijten met de toekomstige CIA-baas. Wat een toeval he. Nou klez kom maar op : wat deed Mahmoud Ahmad daar?

quote:

De Put opties. Foreknowledge of 9/11 isn’t required to explain these trades.

Leg mij dit eens uit, of heb je gewoon een paar links geplaatst?

quote:

Het CBS artikel over het niet oppakken van Osama spreekt duidelijk over het gebrek aan grip van de Amerikanen op de Pakistanen, en of men wel moet vertrouwen op deze "bondgenoot".

In juni kreeg hij bezoek van een CIA-agent in een ziekenhuis in de VAE.
De connecties tussen Al Qaeda & Bin Laden en de CIA zijn enorm. Van Afghanistan tot Macedonie en Kosovo. De CIA heeft Al Qaeda OVERAL gesteund: zie hier , hier, hier, hier, hier, hier of hier
of anders hier, hier of hier of hier

quote:

De mythe van het onbewaakte luchtruim en de terrordrills.
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y

Leg het me maar uit.

quote:

Maar verder bewijst jouw verhaal dus helemaal niets.

Je hebt geen enkel tegenargument gegeven! Ja alleen dat het 'incompetentie' was. De CIA is een organisatie van +40 miljard $. Dit is geen incompetentie. Operation Northwoods en Operation Gladio waren ook incompetentie zeker!? Ik heb in een andere post (http://forum.fok.nl/topic/830995) al aangegeven dat de CIA betrokken was bij alle belangrijke aanslagen van Al Qaeda. Geef hier eens commentaar op als je durft.

[ Bericht 1% gewijzigd door 6833-228 op 21-03-2006 15:09:42 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:17 schreef 6833-228 het volgende:
Moet IK jou gaan vertellen wat Mahmoud Ahmad daar deed?? Ik denk dat jij MIJ dat maar eens moet gaan vertellen. De "moneyman" van de kapers was op 9/11 samen aan het ontbijten met de toekomstige CIA-baas. Wat een toeval he. Nou klez kom maar op : wat deed Mahmoud Ahmad daar?
[..]

Dat heb ik je al verteld. Behalve dat het leuk is daarover te speculeren bewijst het helemaal niets. Behalve dat als hij echt betrokken zou zijn het wel een hele domme lul is.

quote:

Leg mij dit eens uit, of heb je gewoon een paar links geplaatst?
[..]

Een uitstekend onderbouwde, geloofwaardige verhandeling met allerlei links en bronvermeldingen waarom de beursbewegingen die door conspiristen als verdacht worden gezien helemaal niet zo vreemd waren. Wat moet ik daar nog verder aan toevoegen?

quote:

In juni kreeg hij bezoek van een CIA-agent in een ziekenhuis in de VAE.
De connecties tussen Al Qaeda & Bin Laden en de CIA zijn enorm. Van Afghanistan tot Macedonie en Kosovo. De CIA heeft Al Qaeda OVERAL gesteund: zie hier , hier, hier, hier, hier, hier of hier
of anders hier, hier of hier of hier
[..]

Het spijt me, maar de politieke propaganda druipt van elke link af. Kan je ook nog wat serieus te nemen bronnen vermelden?
Overigens wil ik best geloven dat de CIA contacten had en heeft met terorristische organisaties. Het zou me eerlijk gezegd verbazen als ze dat niet hadden...

quote:

Je hebt geen enkel tegenargument gegeven! Ja alleen dat het 'incompetentie' was. De CIA is een organisatie van +40 miljard. Dit is geen incompetentie. Operation Northwoods en Operation Gladio waren ook incompetentie zeker!? Ik heb in een andere post (http://forum.fok.nl/topic/830995) al aangegeven dat de CIA betrokken was bij alle belangrijke aanslagen van Al Qaeda. Geef hier eens commentaar op als je durft.

Omdat jij iets aangeeft is het nog niet zo. Misschien heeft Al-Qaida wel een loopje met de CIA genomen. Ze zijn wel vaker bij de neus genomen...
http://www.ilsr.org/columns/1999/052099.html Voor de duidelijkheid: dit is een politiek gekleurde column. Zij bewijst helemaal niets...

Als je alleen maar reacties wil van mensen die het bij voorbaat geloven dat de Bush regering hierachter zit dan heeft deze discussie geen zin.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
Thx Mirage. .
Plus deze nadere invulling.

3) Als laatste is het interessant om na te gaan waarom de ene complottheorie het wel in zich heeft om mainstream te worden en de andere niet. Dit heeft uiteraard vaak te maken met de selectie die door media gedaan wordt.

Zou je het niet kunnen zien als een backdraft. De aanloop naar de oorlog in Irak hing ook van complotjes aan elkaar. Hier heeft de media achteraf zijn succes geboekt als het gaat om eerlijke geschiedschrijving.
De mobiele WMD-wapens zijn nooit gevonden. Toch heeft zelfs de VN deze theorie als zoete koek doorgeslikt.
Nu zij er sites en vele bronnen die alles gaan terug linken naar de Pearl Harbor van 2001. Is het waar of niet waar ?. De lijst van toevalligheden is groot. De lijst van suggestieve waarheden ook.
Toch is er algemene tendens waar te nemen dat er een paradigma verschuiving aan het optreden is van [TRU] naar [NWS]. Op dit moment zijn er zelfs in Amerika lezingen van mensen met een serieuze postuur die alles nog eens tegen een kritisch daglicht willen houden.
"BYU Professor Steven E Jones - UVSC February 1 2006 9-11_Lecture_WTC-7_91"

Ook Reuters nieuwsartikel gisteren geeft wat speelruimte weg.

Ik kan niet anders oordelen dat het me steeds meer moeite kost om mijn neutraliteit vast te houden. Het geeft in ieder geval veel stof tot nadenken. De traagheid waarmee de Amerikaanse overheid informatie heeft vrijgegeven is al een vaide voedingsbodem voor complotjes.
Stel dat de [TRU]-sites voor 5-10-30% gelijk hebben... Wat blijft er dan nog overeind staan wat Amerika mogelijkerwijs had kunnen doen (op die bewuste dag) . Of zijn die burgers toch gestorven voor een hoger (geo-politiek) doel ?
Beide invalshoeken klinken plausibel, maar het is tamelijk moeilijk om de juiste versie eruit te kiezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 21-03-2006 15:27:20 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zou je het niet kunnen zien als een backdraft. De aanloop naar de oorlog in Irak hing ook van complotjes aan elkaar. Hier heeft de media achteraf zijn succes geboekt als het gaat om eerlijke geschiedschrijving.
De mobiele WMD-wapens zijn nooit gevonden. Toch heeft zelfs de VN deze theorie als zoete koek doorgeslikt.
Nu zij er sites en vele bronnen die alles gaan terug linken naar de Pearl Harbor van 1999. Is het waar of niet waar ?. De lijst van toevalligheden is groot. De lijst van suggestieve waarheden ook.
Toch is er algemene tendens waar te nemen dat er een paradigma verschuiving aan het optreden is van [TRU] naar [NWS]. Op dit moment zijn er zelfs in Amerika lezingen van mensen met een serieuze postuur die alles nog eens tegen een kritisch daglicht willen houden.
"BYU Professor Steven E Jones - UVSC February 1 2006 9-11_Lecture_WTC-7_91"

Steve Jones dacht vanaf dag 1 dat het een complot betrof. Dus daar zie ik geen verschuiving...

quote:

Ook Reuters nieuwsartikel gisteren geeft wat speelruimte weg.

Ik kan niet anders oordelen dat het me steeds meer moeite kost om mijn neutraliteit vast te houden. Het geeft in ieder geval veel stof tot nadenken. De traagheid waarmee de Amerikaanse overheid informatie heeft vrijgegeven is al een vaide voedingsbodem voor complotjes.
Stel dat de [TRU]-sites voor 5-10-30% gelijk hebben... Wat blijft er dan nog overeind staan wat Amerika mogelijkerwijs had kunnen doen (op die bewuste dag) . Of zijn die burgers toch gestorven voor een hoger (geo-politiek) doel ?
Beide invalshoeken klinken plausibel, maar het is tamelijk moeilijk om de juiste versie eruit te kiezen.

5% is echt aan de hoge kant. Tot nu toe heb ik nog steeds geen "feit" gezien wat niet weer door anderen aan flarden is geschoten. Spijt me.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:11 schreef klez het volgende:
Het spijt me, maar de politieke propaganda druipt van elke link af. Kan je ook nog wat serieus te nemen bronnen vermelden?
Overigens wil ik best geloven dat de CIA contacten had en heeft met terorristische organisaties. Het zou me eerlijk gezegd verbazen als ze dat niet hadden...

Zo dat heb je snel doorgelezen, moet ik zeggen. Dan heb je het artikel van de republikijnse partij ook gelezen neem ik aan (is dat serieus genoeg voor je):

quote:

Perhaps most threatening to the SFOR mission - and more importantly, to the safety of the American personnel serving in Bosnia - is the unwillingness of the Clinton Administration to come clean with the Congress and with the American people about its complicity in the delivery of weapons from Iran to the Muslim government in Sarajevo. That policy, personally approved by Bill Clinton in April 1994 at the urging of CIA Director-designate (and then-NSC chief) Anthony Lake and the U.S. ambassador to Croatia Peter Galbraith, has, according to the Los Angeles Times (citing classified intelligence community sources), "played a central role in the dramatic increase in Iranian influence in Bosnia.
(...)
Along with the weapons, Iranian Revolutionary Guards and VEVAK intelligence operatives entered Bosnia in large numbers, along with thousands of mujahedin ("holy warriors") from across the Muslim world. Also engaged in the effort were several other Muslim countries (including Brunei, Malaysia, Pakistan, Saudi Arabia, Sudan, and Turkey) and a number of radical Muslim organizations. For example, the role of one Sudan-based "humanitarian organization," called the Third World Relief Agency, has been well documented. The Clinton Administration's "hands-on" involvement with the Islamic network's arms pipeline included inspections of missiles from Iran by U.S. government officials... the Third World Relief Agency (TWRA), a Sudan-based, phoney humanitarian organization ... has been a major link in the arms pipeline to Bosnia. ... TWRA is believed to be connected with such fixtures of the Islamic terror network as Sheik Omar Abdel Rahman (the convicted mastermind behind the 1993 World Trade Center bombing) and Osama Bin Laden, a wealthy Saudi émigré believed to bankroll numerous militant groups. [Washington Post, 9/22/96] 6

Oftewel: De Republikijnse Partij beschuldigt de Democraten ervan dat ze steun geven aan Al Qaeda en andere Moslimfundamentalistische groeperingen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:29 schreef klez het volgende:
Steve Jones dacht vanaf dag 1 dat het een complot betrof. Dus daar zie ik geen verschuiving...

Dus alles wat hij zegt of beweerd is fictie. Dat is wel heel kort door de bocht. Dan moet je wel een believer zijn van de officiele versie

quote:

5% is echt aan de hoge kant. Tot nu toe heb ik nog steeds geen "feit" gezien wat niet weer door anderen aan flarden is geschoten. Spijt me.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:35 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dus alles wat hij zegt of beweerd is fictie. Dat is wel heel kort door de bocht. Dan moet je wel een believer zijn van de officiele versie

Nou nee. Ik denk dat er een poging tot coverup is van incompetentie. Dat heb ik al geschreven.

Steve Jones is iemand die interessant genoeg is om te volgen. Maar bepaalde aannames van hem zijn ook redelijk grondig weerlegd (met name over het instorten van het WTC), ook door niet-Amerikaanse ingenieursbureaus.

Haha nog nooit eerder is er een gebouw ineengestort door een brand. Maar op 11 september valt een gebouw als een kaartenhuis in elkaar, zelfs WTC 7 door een klein lullig brandje, binnen een uur, hoppaaa. Om nog maar te zwijgen over videobewijs dat er explosieven zijn aangebracht, je ziet rookpluimpjes bij bepaalde gedeeltes eruit schieten nog voordat het 'valgedeelte' daar is, dus duidelijk eronder, precies zoals bij een gecontroleerde demolitie. Weet je waarom de tape van de brandweer pas zo laat werd vrijgegeven? Omdat ook daar wordt gesproken over meerdere explosies. Om nog maar te zwijgen over de overduidelijk neppe mobiele telefoontjes vanuit het vliegtuig. Daar is onderzoek naar gedaan, de slaagkans was op zo een hoogte slechts 0,006. Iets van 1 op de 100 of nog minder. En dan die Silverstein die 6 weken vantevoren de boel verzekerd OOK speciaal tegen terrorisme voor zo een bedrag. OMG. En dit zijn dan slechts een paar feitjes van de hele waslijst. Het absurd lage bedrag van het "onderzoek", de affaire van Clinton met zijn pijpslet was nog vele malen duurder...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:55 schreef ABCXYZ het volgende:
Haha nog nooit eerder is er een gebouw ineengestort door een brand. Maar op 11 september valt een gebouw als een kaartenhuis in elkaar, zelfs WTC 7 door een klein lullig brandje,

Was het wel een lullig brandje? Ogenschijnlijk misschien, maar ik begreep dat binnen het gebouw een fikse brand aan het woeden was.

quote:

binnen een uur, hoppaaa. Om nog maar te zwijgen over videobewijs dat er explosieven zijn aangebracht, je ziet rookpluimpjes bij bepaalde gedeeltes eruit schieten nog voordat het 'valgedeelte' daar is, dus duidelijk eronder, precies zoals bij een gecontroleerde demolitie.

Wanneer vloeren of een binnenkant van een gebouw in elkaar stort, dan zie je eerst rookpluimen naar buiten blazen. Mijn punt, dat je rookpluimpjes ziet hoeft niet per se te duiden op een gecontroleerde opblazing.

quote:

Weet je waarom de tape van de brandweer pas zo laat werd vrijgegeven? Omdat ook daar wordt gesproken over meerdere explosies. Om nog maar te zwijgen over de overduidelijk neppe mobiele telefoontjes vanuit het vliegtuig. Daar is onderzoek naar gedaan, de slaagkans was op zo een hoogte slechts 0,006. Iets van 1 op de 100 of nog minder. En dan die Silverstein die 6 weken vantevoren de boel verzekerd OOK speciaal tegen terrorisme voor zo een bedrag. OMG. En dit zijn dan slechts een paar feitjes van de hele waslijst. Het absurd lage bedrag van het "onderzoek", de affaire van Clinton met zijn pijpslet was nog vele malen duurder...

Gewoon nieuwsgierig, hoe hoog was het bedrag naar de affaire van clinton?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:55 schreef ABCXYZ het volgende:
Het absurd lage bedrag van het "onderzoek", de affaire van Clinton met zijn pijpslet was nog vele malen duurder...

Lol hier ben ik vandaag ook al mee uitgelachen ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef natte-flamoes het volgende:


Gewoon nieuwsgierig, hoe hoog was het bedrag naar de affaire van clinton?

Cost of probing Bill Clinton's sex life: $65 million.
Cost of probing the Columbia shuttle disaster: $50 million.*
Funds assigned to "independent" Sept. 11 panel: $3 million.**

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Was het wel een lullig brandje? Ogenschijnlijk misschien, maar ik begreep dat binnen het gebouw een fikse brand aan het woeden was.
[..]

Wanneer vloeren of een binnenkant van een gebouw in elkaar stort, dan zie je eerst rookpluimen naar buiten blazen. Mijn punt, dat je rookpluimpjes ziet hoeft niet per se te duiden op een gecontroleerde opblazing.
[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:02 schreef ABCXYZ het volgende:
Cost of probing Bill Clinton's sex life: $65 million.
Cost of probing the Columbia shuttle disaster: $50 million.*
Funds assigned to "independent" Sept. 11 panel: $3 million.**

Ok, zonder waardeoordeel te geven, een lager bedrag hoeft toch niet per se aan te geven dat een gebeurtenis een complot is? Of wel?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:05 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

Voor zover ik heb begrepen was niet 1 gebouw berekent op de impact van een passagiersvliegtuig. Tenminste, de ontwerper van het wtc gaf aan dat men bij ontwerpen destijds geen rekening had gehouden met dergelijke vliegtuigen. Dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat met bij een lager gebouw als het wtc7 gebouw wel rekening gaan houden met grotere vliegtuigen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:05 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

Want jij hebt de originele bouwplannen thuis in de la liggen? De gebouwen zijn niet bestand tegen de impact van een boeing. De gebouwen waren niet steviger dan de Taipei 101, en gebouwen in Japan moeten steviger gebouwd worden omdat Japan in een zeer aardbeving-actief gebied ligt. Ook de Taipei 101 is niet bestand tegen de impact van een boeing. Beter beschermd dan de TT ja, maar niet volledig bestand tegen. Het is trouwens ook gebleken dat de TT daar niet tegen bestand waren he.

Werkelijk, dat er mensen hier zitten en even doen alsof ze alle kennis en waarheid in pacht hebben om dergelijke beweringen te doen. Als je het allemaal zo goed weet en zo goed kunt uitleggen, berekenen en demonstreren, en NIET alleen maar met linkjes naar vage sites kunt komen, dan zou ik zeggen, zoek sponsors en start je eigen onderzoek. Kom met de conclusies en presenteer die wereldwijd. Dan bereik je precies wat je wil. Namelijk dat de hele wereld ziet dat Amerika zelf verantwoordelijk was en niet alleen een paar fokkers hier.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:06 schreef natte-flamoes het volgende:
Voor zover ik heb begrepen was niet 1 gebouw berekent op de impact van een passagiersvliegtuig. Tenminste, de ontwerper van het wtc gaf aan dat men bij ontwerpen destijds geen rekening had gehouden met dergelijke vliegtuigen. Dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat met bij een lager gebouw als het wtc7 gebouw wel rekening gaan houden met grotere vliegtuigen.

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

Ik heb gelezen dat een motor van 1 van de passagiersvliegtuigen op/in het gebouw terecht is gekomen.
Merkwaardig misschien, maar het zegt ook dan nog niks over wel of niet een complot.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Want jij hebt de originele bouwplannen thuis in de la liggen? De gebouwen zijn niet bestand tegen de impact van een boeing. De gebouwen waren niet steviger dan de Taipei 101, en gebouwen in Japan moeten steviger gebouwd worden omdat Japan in een zeer aardbeving-actief gebied ligt. Ook de Taipei 101 is niet bestand tegen de impact van een boeing. Beter beschermd dan de TT ja, maar niet volledig bestand tegen. Het is trouwens ook gebleken dat de TT daar niet tegen bestand waren he.

Werkelijk, dat er mensen hier zitten en even doen alsof ze alle kennis en waarheid in pacht hebben om dergelijke beweringen te doen. Als je het allemaal zo goed weet en zo goed kunt uitleggen, berekenen en demonstreren, en NIET alleen maar met linkjes naar vage sites kunt komen, dan zou ik zeggen, zoek sponsors en start je eigen onderzoek. Kom met de conclusies en presenteer die wereldwijd. Dan bereik je precies wat je wil. Namelijk dat de hele wereld ziet dat Amerika zelf verantwoordelijk was en niet alleen een paar fokkers hier.

Die mensen zijn er al genoeg, hier mijn favoriet: www.reopen911.nl Wat heeft deze man een moeite gedaan om het publiek wakker te maken, eindelijk een miljonair die wat nuttigs heeft gedaan met zijn geld, maar men blijft over het algemeen toch wel slapen, want men sluit de ogen voor de feiten, gaat niet eens naar die lezingen omdat ze weten dat ze dan dingen horen en bewijzen onder ogen krijgen te zien waar zij niks van willen weten. Zie andere topic voor de 500 basis-vragen, neem ze 's een keer door op je gemak.

Edit: en DOWNLOAD de docu Loose Change 2nd edition incl NL ondertitels (klik 'Duits' voor NL ondertitels): http://conspiracycentral.net:6969/ (even registreren is zo gebeurd).

Hier kan je nog wat informatie vinden over de "Onafhankelijke" onderzoekscommisie :
http://www.globalresearch.ca/articles/LYN406A.html
http://www.oilempire.us/investigation.html

Porter Goss en Bob Graham (juist ja de 2 mannen die een ontbijt hadden met 9/11 'moneyman' Ahmad) werden na 9/11 aangestelt om de "intelligence failures" te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:15 schreef CoolGuy het volgende:
Werkelijk, dat er mensen hier zitten en even doen alsof ze alle kennis en waarheid in pacht hebben om dergelijke beweringen te doen. Als je het allemaal zo goed weet en zo goed kunt uitleggen, berekenen en demonstreren, en NIET alleen maar met linkjes naar vage sites kunt komen, dan zou ik zeggen, zoek sponsors en start je eigen onderzoek. Kom met de conclusies en presenteer die wereldwijd. Dan bereik je precies wat je wil. Namelijk dat de hele wereld ziet dat Amerika zelf verantwoordelijk was en niet alleen een paar fokkers hier.

Ja grappig dat sommigen hier steeds maar achter bewijs zitten vragen ... lol ... als dat bewijs er was , was er al een rechtzaak aan de gang ... dus wij gaan hier op fok zeker niet de wereld veranderen.
Maar ja het is leuk discussieren natuurlijk ... iedereen om (onmogelijk) bewijs vragen terwijl je jezelf verschuilt achter de 911-bijbel ...

Haha ja lekker "onafhankelijk" was dat onderzoek. http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=CMBA&langue=2&id=16854

En je hoeft met al de verzamelde bewijzen echt geen Einstein te wezen om zodanig verbanden te kunnen leggen om OP ZIJN MINST tot de conclusie te komen dat er van de officiële versie geen fuck klopt. Wat dat betreft stel ik een IQ-test-wedstrijd voor tussen de complot-bewusten en de debunkers. Lijkt me een leuk onderzoek.

911 - THE BASIC QUESTIONS

1. Why didn't jets intercept the airliners since they
had numerous warnings of terrorist attacks?
2. Why did Ashcroft stop flying commercial, citing an
unidentified "threat" in July 2001?
3. Why were there no photos or videos of the Pentagon
plane?
4. Why didn't the Secret Service hustle Dubya out of
the classroom?
5. Where was George H. W. Bush at the time of the
attacks?
6. Why did passengers or crewmembers on three of the
flights all use the term boxcutters?
7. Where are the flight recorders?
8. Why were the FISA warrants discontinued?
9. How did Bush see the first plane crash on live
camera?
10 Why was security meeting scheduled for
9/11cancelled by WTC management on 9/10?
11. How did they come up with the "culprits" so
quickly?
12. How did they find the terrorist's cars at the
airports so quickly?
13. Why did Shrub dissolve the Bin Laden Task Force?
14. Why the strange pattern of debris from Flight 93?
15. Why was no plane seen at the Pentagon?
16. How extensive was the relationship between the
Taliban, the ISI and the CIA?
17. What exactly was the role of Henry Kissinger at
UNOCAL?
18. When was it decided to cancel building a pipeline
from Turkmenistan through Afghanistan to Pakistan?
19. When was the decision made to send the FEMA to New
York?
20. Why did FEMA spokesman Tom Kenney tell Dan Rather
he was in New York on Sept. 10?
21. Why did the FBI in 1996 close the files to
investigate Osama bin Laden's relatives in Washington?
22. Why did .Bush stop inquiries into terrorist
connections of the Bin Laden family in early 2001?
23. Who made the decision to have John O'Neill stop
investigating Al-qeada accounts?
24. Who gave the decision to give him a security job
at the World Trade Center?
25. Did John O'Neill meet anyone of the FEMA in the
night of September 10th?
26. What about media reports that hijackers bought
tickets for flights scheduled after Sept. 11?
27. Why did none of the 19 hijackers appeared on the
passenger lists?
28. Why would devout Muslims frequent bars, drink
alcoholic beverages and leave their bibles?
29. Why would the hijackers use credit cards and allow
drivers licenses with photos to be zeroxed?
30. Why did the hijackers force passengers to call
relatives?
31. How did the hijackers change the flight plan
without law enforcement or the military try to stop
them?
32. Which hijacker's passport was found in the WTC
rubble? Who found it and what time?
33. How could the FBI distinguish between "regular"
Muslims and hijacker Muslims on those flights?
34. Why was there not one "innocent" Muslim on board
any of these flights?
35. Did someone go through the passenger lists looking
for Muslim names and label them as hijackers?

MOHAMMED ATTA

36. Did the Florida police provide information that
Atta was searched because of 1)an expired Visa, 2)
driving a car without a license, 3) because of an
incident at Miami Airport?
37. Why did Atta leave his bag at the airport and the
employees didn't put it on board?
38. Who found his bag? How can we be sure it it was
his bag?
39. Why did Atta place a video "how to fly planes", a
uniform and his last will into his bag, knowing that
he would commit suicide?
40. Why did Atta leave his drivers license in a rental
car?
41. When did Atta train on a flight simulator?
42. Did Atta leave the US while in training and then
return?
43. Why did Atta decide to study at Opa Locka, a
famous hub of 6 Navy training bases and includes
government partners like U.S. Coast Guard Air Station,
Police (Miami-Dade) Aviation Unit?
44. Why was Atta allowed to study since he was stopped
by the police for driving without a license and also
for violating his visa?

THE BLACK BOXES AND CRASH VIDEO

45. Why were the Black Boxes never recovered ?
46. Why didn't the FBI release the air traffic
controller's protocols?
47. Why did the FBI not release the Flight Data
Recorder info?
48. Who video-recorded the first plane hitting the
tower? Why did he disappear from the media?

THE HIJACKERS

49. How did the FBI receive a tip from a passenger who
boarded a different plane and reached his destination
safely that he had a confrontation with two ME men at
the Logan airport in Boston?
50. Who tipped the FBI to storm the Westin Hotel in
Boston on September 12th?
51. Where did the photos of all 19 hijackers come
from?
52. How were all hijackers identified just 2 days
after the attack?
53. Why did all 19 names not appear on the passenger
list 2 days after the hijacker list was released?
54. Why do none of the names appear on the passenger
lists UA and AA gave to CNN?
55. How could the hijackers disable the defense
systems?
56. Why did the FBI ignore Bin Laden's family, who
left the United States without further investigation
57. What about the supposed hijackers who are still
alive?
58. Was there a reason to change the list of the
original 19 hijackers?
59. What happened to Ayub Ali Khan and Mohammed Jaweed
Azmath, who have been in jail since
September 2001, because of possession of box cutters
on a train?Who gave the tip to arrest them?
60. Why did it take 4 months before Ramsi Binalschibhs
name was mentioned, since he was a good friend of
Mohammad Atta and lived in his apartment in Hamburg?
61. Why did it take 4 months until December 11 to
charge Zacarias Moussaoui for the 9/11 attacks when
his case was known worldwide for months, but not
mentioned in the American media?
62. Whatever happened with Lotfi Raissi, who was
arrested in UK for teaching the terrorist pilots?
63. What is the current status of the investigation of
Mamoun Darkazanli Import-Export-Company in Hamburg and
Al Taqwa Management Organisation in Lugano?
64. Why was Richard Reid able to enter the Paris
airport twice and who paid for his hotel?
65. Who hired Zacarias Masspoui to learn how to fly
passenger jets in the United States?
66. Why did the FBI or CIA fail to interrogate him
between August and December 2001?

BIN LADEN

67. Did the CIA monitor Bin Laden in 1998 with the
help of 15 Afghan agents, paid $1,000/ month?
68. Where are these agents? Was Johnny "Mike" Spann
one? Was John Walker Lindh one?
69. Is an Afghan agent a member of the ISI? Is an
Afghan agent working for Bin Laden?
70. When was the first time Tenet mentioned the
Al-Quaeda group to any member of the Senate?
71. Why did the Pentagon release a new video version
or translation of the Bin Laden Home video?
72. Why it was released only 8 hours after translation
by the German magazine MONITOR on December ?
73. Why were the four translators prior US-Government
workers?
74. When was the Bin Laden Home Video found and who
found it?
75. Who found the video if Northern Alliance and US
troops had not yet arrived in Kandahar or Jahalabad?
76. Does the timestamp on the Bin Laden video indicate
that it was found two weeks after it was produced?
77. Why was the public not informed who found the
video and when?
78. Why according to MONITOR magazine, were the most
controversial statements translated incorrectly?
79. Why was the video released?
80. Who gave the final decision to release it?
81. Why is the Bin Laden video of June 2001 in which
he praised the attack, available on the Internet?
82. What about Bin Laden's statements on Al-Jazeera in
June 2001 about the bombing of USS Cole, which are
similar to the statements on the November 2001 home
video?
83. Why did Bin Laden state in Umman Magazine in Sept.
2001, that he was not involved in the WTC?
84. Is Bin Laden still on the payroll of the CIA or
ISI?
85. Did the Bin Laden Group Inc. help build ToraBora
with the CIA?
86. What was the purpose of the meeting with General
Pervez Musharraf in May 2001?
87. Why was a statement released that Al-Khalifa bin
Laden, who is not the mother of Bin Laden, had a
telephone call with Bin Laden on September 9, rather
than Alia Ghanem, his mother? Why did Alia Ghanem say
she did not believe he planned the attack?

ANTHRAX AND MICROBIOLOGIST DEATHS

100. What happened on September 18th, when an employee
of Batelle Memorial Institute was involved in a
so-called anthrax hoax on that day? Was he arrested?
101. Why did the investigation of that case begin in
December 2001?
102. What was in the memo of Dr. Leonard Horowitz, a
public health consumer advocate and author of "Death
in the Air" on October 1, 2001, almost two weeks
before the first anthrax letter was sent from Trenton
to the American media building in Boca Raton?
103.What about his letter of Nov. 13 in which he
claimed that BAYER is behind the anthrax infections?
104. Did US BioDefense laboratories send the
anthrax-laced letters to get a new budget for
research?
105. What about the statement of former UN-weapons
inspector of Iraq, Richard Spertzel, who told ABC,
"...he knows only five scientists in the USA who would
be in the situation to produce such a fine, highly
developed spore material"?
106. Why did it take 48 hours to inform Bob Stevens
that he had anthrax?
107. Why were envelopes never found near Bob Stevens,
Amelie Lundgren and Mia Nguyen?
108. How come Microsoft got a hoax anthrax letter from
Malaysia on the same day that President Bush said
Malaysia might be one of the next targets of the
United States?
109. Why did the FBI never investigate the case Don
Wiley, a Bioscientist who disappeared 11/13/01?
110. Why did the FBI begin to investigate after his
body was found on December 22, 300 miles away?
Was there an investigation at the military hydro plant
where workers found him?
Why did the media write different versions about how,
when and where he was found?
Why did the police report change 2 months later from
suicide to an accident?
111. What was the goal of Bioport in 1997?
112.Did development of anti-anthrax vaccines begin in
1998?
113.When did Bioport decide to produce anthrax
vaccines?
114. Was it before or after Sept. 1998 that Admiral
Crowe was put in charge of investigations of the
August 7, 1998 bombings of Embassy Nairobi and Embassy
Dar Es Salaam?
115. Did the schedule for developing anti-anthrax
vaccines begin starting in 1998?
116. When did the US Government ask Bayer for help in
developing a vaccine?
117. When did Bayer start sending the vaccines to the
U.S.?
118. When did Bayer double production of the vaccines?
119. Was the death of Vladimir Pasechnik investigated?
He was former director of the Institute of Ultra Pure
Biochemical Preparations of the Soviet bio-warfare
establishment Biopreparat in November 2001?
120. How are the deaths of scientists Robert M.
Schwartz, Dr. Benito Que and Set Van Nguyen explained
since all occurred in the same month? Is Set van
Nguyen related to the anthrax victim Mia Nguyen?
121. What about the death of Nancy Sonnenfeld
(FEMA-Wife)?
122. Why was the NJ Division of Fish and Wildlife
examining Anthrax in August 2000?
123. Do any employees in Trenton have the same
handwriting as printed on the Anthrax envelopes?
124. Is it just a coincidence that the laboratory is
also based in Trenton?
125. Did the FBI ever ask Fort Detrick to examine
anthrax spores?
126. What about the list of 15-20 labs (maintained by
Barbara Rosenzweig) who used Fort Detrick spores?
127. Does the CIA have spores different from those at
Fort Detrick?
128. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the
Department of Health and Human Services,
and other Bush cabinet members meet secretly (i.e.
illegally) in Oct. 2001 with officials of the
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America
(PhRMA) to develop plans for their Emergency
Preparedness Task Force?
129. Why did he decide on October 25, 2001 to ask
Congress for another $500 million to produce Acambis's
smallpox vaccine?
130. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie
Malecki , Director Palm Beach County Health
Department, picked up the phone for employees of the
AMI-Building, Boca Raton. This is where editor Bob
Stevens got anthrax. Why did she wait two days before
she visited that building again?
131. Did Walter Gilbert, Director Myriad Genetics ever
get official permission from relatives of those killed
at WTC to examine their DNA?

FOREIGN INTELLIGENCE AGENCIES

150. Why did General Mahmud Ahmad, former head of the
ISI quit his position?
151. Why did retaliation against the Taliban begin the
day he stepped down?
152. Who in the ISI paid $100.000 to Mohammad Atta?
153. Why does Ahmad think that another secret service
was involved in the WTC attack?
Which Secret Service was he referring to? Did other
ISI official's believe that? Did officials of the CIA
believe that? Did some officials of the Mossad believe
that?
154. What was the purpose of Ahmad's visit to
Washington on 9/11?
155. Who told Russian Foreign Minister Ivanov to abort
an air strike against Afghanistan in May 2000?
156. Did Russian intelligence notify the CIA in 2001
that 25 terrorist pilots had been training for suicide
missions, as reported in the Russian press?

KISSINGER

1. What did Kissinger mean that an "outside threat
from beyond", a "world government" and "individual
rights" who are "willingly relinquished for the
guarantee of their well-being granted", what you
mentioned in 1991 on a Bilderberg Conference?
2. What was his role at UNOCAL?
3. Is he in contact with representatives of these
companies or institutions:
4. What did he discuss at the Bilderberg meeting last
year in May 2001?
5. What was the purpose of his meeting with Moscow
Mayor Yuri Luzhkov in July 2001?
6. Why does he write in "Toward a New Diplomacy for
the 21st Century" that America doesn't need a Foreign
Policy?
7. When was the last time Henry Kissinger met
US-Ambassador in Pakistan, Robert Oakley?

THE PURCHASE OF AIRLINE PUT OPTIONS

1. Is it true that the CIA is in possession of PROMIS
software?
2. What is the purpose of PROMIS?
3. Did A.B. "Buzzy" Krongard, CIA, own any stocks of
United Airlines, American Airlines, Merrill Lynch, 4.
Morgan Stanley, AXA Re (insurance) which owns 25% of
American Airlines, and Munich Re.?
5. What is his connection to Alex Brown, Deutsche
Bank?
6. Did he give any insider information about to George
Tenet, CIA?
7. Who was the investor who purchased 2,000 UAL put
options between August and September 11, 2001?
8. Did Deutsche Bank-Alex Brown own any stocks of UA,
AA, Merrill Lynch, Morgan Stanley, AXA Re (insurance)
which owns 25% of American Airlines, and Munich Re?
9. What about the 2,500 UA-contracts which were "split
into 500 chunks each, directing each order to
different U.S. exchanges around the country
simultaneously." on August 10, 2001?
10. Did Deutsche purchase UAL options in August 2001?
11. Why did DB-AB purchase 4,744 put options on United
Air Lines stock as opposed to only 396 call s on
September 6-7? What was the purpose of doing that?
12. What is the connection to Wally Kromgaard?
13. Did Deutsche Bank or Wally Kromgaard purchase
4,516 put options on American Airlines as compared to
748 call options on September 10?
14. What was the reason of Mayo Shattuck III
re-asssignment on September 15th?

THE TALIBAN AND THE CARPET OF GOLD..

1. When was the last time they met any representatives
of the US-Government?
2. What was the purpose of these meetings?
3. Do the Taliban know Karl E. Inderfurth and State
Department counterterrorism chief Michael Sheehan?
4. Do they know which US-Representative said in
February 2001: "Either you accept our offer of a
carpet of gold, or we bury you under a carpet of
bombs"?
5. When was the last time the Taliban was in touch
with this representative?
6. Did Abdul Haq, the former Mujahedin leader executed
Sept 2001 by the Taliban, decide in Winter 2000 to
attack the Taliban?
7. Did production of opium in Afghanistan fall from
3276 tonnes in 2000 to 185 tonnes in 2001?

GLOBAL HAWK TECHNOLOGY

1. Was Global Hawk technology able to remotelycontrol
unmanned planes in 1999 for 27 hours?
2. Did Northrop-Grumman use Global Hawk technology in
the war in Afghanistan since October 2001?
3. What is the purpose of unmanned technology?
4. Is Northrup in contact with any engineers of
Boeing?
5. Did Northrup install Global Hawk technology in a
commercial airplane?

CARRIER AND TROOP MOVEMENTS BEFORE SEPT 11

1. Did two U.S. carrier battle groups arrive in the
Gulf of Arabia just off the Pakistani coast before
9/11?
2. Did 17,000 U.S. troops join more than 23,000 NATO
troops in Egypt for Operation 'Bright Star' on 9/11?
What was the purpose of both of these operations?

BIOCHEMICAL WARFARE

1. When did Tommy Franks learn that he would use
Thermobarics in ToraBora?
2. Does he know if it had been tested on December 12
in Nevada?
3. Who told Franks that Bin Laden might hide in
ToraBora?
4. Is the main purpose of Thermobarics to destroy
buried bio and chemical stocks?
5. Was Thermobarics developed for the purpose to use
one day in Iraq?
6. When was the first time Franks used Thermobarics?
Was it before or after the announcement of the end of
ABM Treaty on December 11?
7. When did the US decide to use B61-11, the "nuclear
version" of its "conventional" BLU-113 counterpart?
8. Why has the NSA destroyed data collected on
Americans or US companies since the Sept. 11 attacks?

ABORTED ATTEMPTS TO GET BIN-LADEN

1. Why did Clinton abort an attack on Bin Laden in
October 1999?
2. Who was responsible for that operation?
3. Why was the operation put on hold?
4. Why did Musharraf halt a covert operation to attack
Bin Laden in October 1999?
5. Why did the GOP in Congress stop almost every move
Clinton made against terrorism? They refused to
believe reports and pass necessary legislation. In
1996 Clinton proposed a very extensive anti-terrorism
regulation.

RICHARD REID

1. Who hired Richard Reid to threaten a passenger
plane in Paris?
2. Who did he send an email to in Pakistan?
3. Has he ever been in touch with the ISI or CIA?
4. Did he know the difference between an explosive and
a detonator?
5. How many ounces did he have in his shoes?
6. What size are his shoes?
7. Who build or prepared his shoes?

JOHN WALKER LINDH

1. Has John Walker Lindh ever been in touch with the
CIA?
2. Did he ever work for the CIA?
3. Who arrested him in 2001?
4. Why didn't he escape in the tumult to nearby
Masar-e-Sharif?
5. Who hired his lawyer, Richard Brohanan? Who paid
his lawyer?
6. Why didn't he go to Guantanamo Bay?

DICK CHENEY

1. When did Cheney stop working for Halliburton?
2. Is he still in possession of any Halliburton stock?
3. Is he still in contact with Halliburton?
4. Was Halliburton invited to an oil conference in May
2002?
5. Does Cheney know when that meeting was planned?
6. Did Cheney have influence concerning Halliburton
contracts with the Pentagon?
7. What exactly did Cheney decide to do on September
11th?
8. Did he speak with an Air Force Commander or Lt.
Gen. Charles F. Wald on that day?
9. When did he inform the president about the hijacked
airplanes on September 11?
10. Who called the White House on September 11 at 9:30
PM about a possible threat?
11. Why was no air security at the White House or the
Pentagon at 9:30 PM?
12. When and who gave the approval to evacuate the
White House at 9:45 PM?
13. What was the purpose of a meeting with Indian
opposition leader Sonia Gandhi in June 2001 about a
multimillion-dollar debt owed to Enron from a major
energy project in Indian Power Plants?
14. When was the last time Cheney spoke with anyone
from ENRON?

COLIN POWELL

1. What was the role of Colin Powell?
2. Who decided to give $43 million in aid to the
Taliban regime in May 2001?
3. Did he know that production of opium in Afghanistan
fell from 3276 tonnes in 2000 to 185 in 2001?
4. What was the purpose of his decision to treat the
Taliban prisoners as War Prisoners? Is this decision
in any way related to media reports 2 days earlier
that Powell may have been involved in negotiations
with Indian Power Plants?
5. What was the purpose of his short trip to Latin
America on September 11?
6. Who decided that he fly to Latin America on that
day?
7. Why would someone threaten him in Afghanistan on
January 17, 2002 as Newsweek reported?
8. What was the purpose of Powell meeting with India's
foreign minister on April 6, 2001?
9. Did Enron or Cheney ask Powell to help collect a
$64 million debt on an Indian plant project?

GEORGE H.W. BUSH

1. When was the last time George H.W. Bush traveled to
South Arabia on behalf of the Carlyle Group?
2. What was the purpose of that meeting?

THOMAS WHITE

1. Is Thomas White still in contact with ENRON?
2. Did his contact at anytime influence his decisions?
3. Does he still own ENRON stocks?

DELMART VREELAND

1. Did Vreeland warn Canadian Intelligence in May 2001
about possible terrorist attacks on New York and the
Pentagon?
2. Did he place the warning in an envelope while in
prison in Toronto, Canada?
3. Where did he get his information?
4. Whom did he give the envelope to?
5. Why was he placed in jail?

SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM

1.Was the domain created on September 11th, 2000?
2. Who paid for that domain?
3. Are they also owners of Iridium Satellites?
4. When did they end contact with relatives of the
Bush family?

THE CARLYLE GROUP

1. When was the last time George H.W. Bush traveled to
Saudi Arabia on behalf of the privately owned Carlyle
Group, the 11th largest defense contractor in the
U.S.?
2. What was the purpose of that meeting?
3. When did he resign from Carlyle Group?
4. Is he still in touch with any of their
representatives?

STEPHEN LANDER, Director MI5

1. Did Lander monitor a phone conversation between
Zacarias Moussaoui and Richard Reid in Dec. 2000?
2. What did Lander tell representatives of the CIA
about Zacarias Moussaoui?
3. Why did he stop monitoring Djamel Beghal, member of
Takfir-wal-Hijra (financed by Osama bin Laden) in
August 2001?

BIN LADEN IN DUBAI

1. Did Bin Laden in July 2001 enter an American
hospital in Dubai?
2. Did he arrive on July 4, 2001 on a flight from
Qetta, Pakistan to American Hospital?
3. Was he at the hospital July 4-11, 2001?
4. Did Bernard Koval, CEO of American Hospital, ever
speak with Doctor Terry Callaway about that visit?
5. Why did he change his statements about this story
not being true and that he "asked around"?
6. What is the difference between Continuous
Ambulatory Peritoneal Dialysis and Continuous Cycling
Peritoneal Dialysis?
7. Did Koval know Larry Stevens?
8. Can Koval explain why Richard Labeviere, author of
"Terror Dollars" (about illegal Al-Quaeda accounts),
wrote the story about Osama Bin Laden's kidney
operation?

GEORGE W. BUSH

1. What exactly happened on September 11 and at what
time was President Bush informed?
2. Why was President Bush scheduled to visit a school
in Florida?
3. Who scheduled the time of the visit?
4. When exactly did Bush learn about the first crash
into the WTC?
5. How could he have seen that on TV?
6. Why didn't he interrupt his school meeting as soon
as he learned of the first plane crash?
7. Did Bush ever wonder how Bin Laden was able to hear
the first plane crash live on the radio?
8. Which radio station he was listening to?
9. Can Bush explain how Bin Laden's Home Video was
found only two weeks after it was produced?
10. Why did Bush decide to release Bin Laden's Home
Video?
11. What is the purpose of the Western Hemisphere
Institute for Security Cooperation (WHISC) in Fort
Benning, Georgia, where terrorists have been trained
for undercover agents in South America?
Bush stated "if any government sponsors the outlaws
and killers of innocents, they have become outlaws and
murderers themselves". So what does he think about
Fort Benning?
12. What is the role of Zalmay Khalilzad (former
UNOCAL) in the National Security Council ?
13. What is the current role of Zalmay Khalilzad
(former UNOCAL) in Afghanistan?
14. When was Bush's last contact with anyone from
ENRON?
15. Why was China admitted to the WTO on September 13
after 15 years of unsuccessful attempts?
16. Why did Bush postpone the release of Ronald
Reagan's records?
17. How does Bush feel about the need to investigate
the CIA's mistakes?
18. Does Bush agree with senators John McCain, Joseph
I. Lieberman, Porter J. Goss, former C.I.A.
clandestine case officer and a Florida Republican,
Richard C. Shelby and Ron Paul, US Congressman, who
want an investigation and have said "Secret government
is winning out over open government"?
19. Did he know before he left his hotel that morning
on the way to the school that the 1st tower had been
hit?ABC news reported that morning that he was asked
by reporters if he was aware of events in NYC and he
answered yes. If so, why did he later say he first
heard of it was when he was at the school?
20. Why did Bush continue to sit in that classroom
reading to children when he should have been
conferring with his advisors?
21. Why did Bush say that he and Card initially
thought it was an accident involving a small plane?
22. Given all the information sources available to the
POTUS and his staff how could his people not have
known the kind of plane involved?
23. Why didn't they know at this point, as did the FAA
and NORAD, that aircraft were hijacked?
The Batallion Chief in the 9/11 video was seen and
heard asking for military backup immediately after the
building was hit.
24.How come the NYFD knew it was terrorism right away
but the POTUS and his aides just calmly went about
their business?

TONY BLAIR

1. Were 25,000 British troops and the largest British
Armada since the Falkland Islands War, part of
Operation 'Essential Harvest' pre-positioned in Oman,
the closest point on the Arabian Peninsula to Pakistan
before September 11, 2001?
2. When did he begin to place SIS-Special Forces in
Afghanistan? Why?

THE SUN-SENTINEL

1. Did Gloria Irish own unit 1504 at the Delray
Racquet Club, 755 Dotterel?
2. Did she rent that property to Hamza Alghamdi in
August 2001?
3. Why did the media not report about a connection of
the Sun-Sentinel and the hijackers?
4. Why did it first appear that the hijackers had
something to do with the anthrax attacks?
5. Why has this connection or coincidence never
appeared in the media again?
6. What was the connection between husband Michael
Irish (SunSentinel) and Bob Stevens (who died from
Anthrax)?

WARNINGS

1. When did Vladimir Putin warn the CIA about a
possible terrorist attack and what was their reaction?
2. What was the purpose of the meeting between
Christina Rocca, director of Asian affairs at the
State Department and the Taliban ambassador Mollah
Abdul Salam Zaeef in Islamabad in August 2001?
3. Why did she oversee the delivery of Stinger
missiles in the 80s to Afghan mujaheddin?
4. Did Walid Arkeh in Seminole County jail inform the
FBI in August 2001 about an attack on America? What
was the reaction of the FBI?
5. Why did Dr. Jeffrey Starr, U.S. department of
defense, visit Tajikistan in Jan 2001?
6. When did Jean-Claude Cousseran, Director DGSE ,
French Secret Service inform the CIA about terrorist
attacks on America? What was their reaction?
7. What does he know about the monitoring of Djamel
Beghal, member of Takfir-wal-Hijra (financed by Osama
bin Laden) and Kamel Daoudi? Did he ever inform the
CIA about that? And when?
8. When did Italian Deputy Prime Minister Gianfranco
Fini inform the CIA about a possible attack on the
American president "with the use of an airplane"? What
was their reaction?
9. When did President Mubarak, Egypt, inform the CIA
about a possible attack on America with an "airplane
stuffed with explosives"? What was their reaction?
10. When did Efraim Halevy , Director of Mossad since
1998 (unconfirmed) inform the CIA about a possible
attack with "200 terrorists" on America? What was
their reaction?
11. Is it true he warned Ariel Sharon not to travel to
New York on September 11 to speak at a festival?
12. Did a caller to Loxley Banks, Director Radio
Cayman Islands talk show, give several warnings of an
imminent attack on the U.S on Sept. 3 -10?
13. The London Times reported that someone from the
FAA warned Salman Rushdie not to travel to the United
States on September 3rd? If this is true, who was it?
14. Did the FBI investigate the two men who met
Mohamed Atta and Marwan Al-Shehhi in Harry's Bar at
the Helmsley Hotel in Manhattan on September 8, 2001?
15. Who does Abdullah Abdullah (Northern Alliance)
believe killed Commander Ahmad Shah Massoud on
September 9, 2001?
16. When and why did he decide to attack Kabul on
September 11 at 5:30 PM?
17. When did he decide to invade Masar-i-Scharif
18. Did the CIA helped him provoke a tumult?
19. Did he ever meet John Walker Lindh?
20. Why was Major John Kenny, Commander Wright
Patterson Air Base, Dayton placedon high alert on
September 10? Did he inform companies in Dayton to
shutdown their offices?
21. Why was Colonel William M. Dietrick , Commander
Defense Language Institute in Garrison, Monterey on
high alert on September 10?
22. Why did one of Kenneth (Ken) Weinbrecht (President
SAMS ) executives say on September 10, that he was a
'Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to
target US forces and make it look like a
Palestinian/Arab act.'"
23. Did Jean-Louis Bruguiere, French anti-terrorism,
inform the CIA on September 10 about a possible
terrorist attack? If so, what was their reaction?
24. Why did Atta and hijacker Abdulaziz Alomari checke
into a Portland, Maine motel (unidentified) on
September 10?
25. Why was the Portland, Airport, according to
eye-witnesses, in full charge of more military
officials and soldiers than usual, weeks before
September 11, 2001?
26. Why, as the San Francisco Chronicle reported, was
Mayor Brown warned to be "cautious in your travel" the
night of September 10? Who warned him?
27. Why did Alex Diamandis, Odigo Vice President of
Sales and Marketing, receive a warning on his
messenger service about a possible attack on America
on September 11, 2001? At which time?
28. When did Dr.August Hanning , President BND
(Bundesnachrichtendienst Germany) inform the CIA that
"Middle Eastern terrorists are 'planning to hijack
commercial aircraft ?" What was their reaction?
Did he allow an Iranian prisoner in Hamburg call to
the CIA in Summer 2001 about an attack on America?
What was their reaction?

AIR TRAFFIC CONTROL/GLOBAL HAWK

1. Why did Kenneth Waldie, Stanley Hall, Herbert Homer
and Peter Gay of Raytheon travel on Sept. 11? 2. 2.
Can Global Hawk technology be used for at least 27
hours?
3. Is Global Hawk technology used in commercial
airplanes?
4. Did Danielle O'Brien, air traffic controller,
inform another air traffic control center about a
plane traveling fast southwest of Dulles after
spotting it 8:18 AM on September 11?
5. Who was informed and what happened?

THE PENNSYLVANIA CRASH

1. Why didn't Dr. James G. Roche, Secretary of the Air
Force try to reach the airplanes in NYC (7 minutes
time for McGuire AFB in New Jersey ) and at the
Pentagon (10 minutes time)?
2. Did Roche ever try to shutdown the plane in
Pennsylvania?
3. Can Roche explain why magazines of that plane were
found 20 miles away from the crash?
Andrews AFB is 13 miles away. He had one hour and
fifteen minutes to respond to the plane that hit the
Pentagon. What happened during that time?
4. Can he explain why many ear- and eye witnesses,
including workers of the road construction company New
Enterprise saw or heard F-16 jets ?
5. Why did President Bush say only one week later that
he tried to shutdown that plane?
6. Who gave that decision?

DEFENSE ALERTS AND MOVEMENTS

1. Why did George Bush leave Barksdale Air Force Base
aboard Air Force One and flew to an Air Force base in
Nebraska on 1:48 PM on September 11 and returned to
Washington at 4:30 PM?
2. What exactly did Donald Rumsfeld do that day before
he arrived at the Pentagon around 3:55 PM?
3. How did Rumsfeld know at 5:30 PM on September 11
that the plane in Pennsylvania could have been headed
for one of three possible targets: Camp David, the
White House or the U.S. Capitol building?
4. Can he explain why early media reports told us that
no squadrons of combat-ready fighter jets have been at
Andrews and later changed their reports that they
haven't been on high alert only?
5. Why was Air Force Lt. Col. Vic Warzinski, another
Pentagon spokesman, so sure on September 11 that
aircraft was coming your way?
6. What did the D.C. Air National Guard in Washington
do on September 11?
7. Can he explain what those 3 fighters did from
9:40AM until 9:55AM when they finally turned towards
Flight 93 and were 60 miles out at 10:06am?
8. Can he explain why Air Traffic Controllers in a
Nashua Telegraph article did report an F-16 was
circling Flight 93 and was in visual range at the time
of crash?
9. Can he confirm a witness report that National Guard
F-16's have been at Hancock field in Syracuse NY in
the air early that morning before 9AM?
10. How could the hijackers know how to disable
defense systems?
11. What was the official reason that fighters of the
305th Air Wing, McGuire Air Force Base, NJ did not
intercept the 2nd hijacked plane in NYC? This would
have been possible within 7 minutes after 8:48 AM
12. Why did none of the 459th Aircraft Squadron
(Andrews AFB) fighters intercept the plane which
crashed into the Pentagon? Andrews AFB is 10 miles
from Washington DC.
13. Col. Ken McClellan, Air Force spokesman said on
September 11, that Mohammad Atta attended the
International Officer's School at Maxwell/Gunter Air
Force Base in Montgomery, and was seen by
eye-witnesses? What was McClellan doing there? Why did
he later deny the report?
14. Why did he decide not to shutdown ECHELON base Bad
Aibling in Germany as planned for 2002?
15. What is the reason that none of any Air Force
fighters reached the hijacked plane in time?
16. Many eye- and witnesses think that the plane in
Pennsylvania was shot down. What is the scientific
explanation why the magazine of the airplane was found
many miles away?
17. Why did Jack Kelly, idefense.com, inform USA Today
only 12 minutes after the first crash (8:48AM), that
terror groups using Web encryption may have been
responsible? And why was he so sure before the second
crash at 9:03 PM?
18. Did Kelly serve with the U.S. government where he
managed several significant programs for the
information warfare and intelligence communities?
19. Did Joseph J. Esposito, Chief of NYPD try to
contact the Pentagon at 9:06 AM on September 11? What
was their reaction?
10. Why didn't General Elwood "Pete" Quesada of the
FAA inform President Bush between 8:15 and 9:05 about
four simultaneously hijacked planes? Who did he inform
and what was their reaction?

THE WTC COLLAPSE

1. What does Nicholas Scoppetta of FDNY know about the
latest reports of the WTC destruction?
2. Can he explain why many witnesses saw and heard
more than two explosions in the WTC?
3. Can he explain why both Twin Towers and Building 7
collapsed in that way?
4. Can he explain why a gas tank was in Building 7?
5. Can he explain why there were no passengers in the
subway under the WTC?
6. Can he explain why there was no guard at the gold
reservoir under the WTC?
7. Why did Dr. Jeffrey P. Koplan, Director CDC
prepare, as CNN reported, emergency-response teams on
September 11 at 11:16 PM?

MISCELLANEOUS

1. When did Dr.August Hanning , President BND
(Bundesnachrichtendienst Germany) inform the CIA that
"Middle Eastern terrorists are 'planning to hijack
commercial aircraft ?" What was their reaction?
Did he allow an Iranian prisoner in Hamburg call to
the CIA in Summer 2001 about an attack on America?
What was their reaction?
2. When did Tayseer Allouni , Kabul correspondent
Al-Jazeera, receive his first video from Bin Laden?
Can he explain why the first video on October 7 2001,
the day of the retaliation, looked like it was
recorded in the morning?
3. Did Tom Simmons (former U.S. Ambassador to
Pakistan), Karl Inderfurth (former Assistant Secretary
of State for South Asian affairs) and Lee Coldren
(former State Department expert on South Asia) decide
or announce in a July 2001 meeting that an attack was
planned on the Taliban in October 2001?
4. Why did Ms. Barbara Bodine, US ambassador to Yemen
stop John O'Neill from investigating Al-Quaeda
accounts in July 2001?
5. Did Niaz Niak, former Pakistani Foreign Secretary
say in mid July 2001 that the USA planned military
action against Osama Bin Laden and the Taliban?
6. Did Hameed Gul, retired Pakistani general of
Pakistan's Inter Services Intelligence, say that a
secret service was involved in the attack on America?
7. Why did Tommy Thompson, The Secretary of the
Department of Health and Human Services,
and other Bush cabinet members meet secretly (i.e.
illegally) in Oct. 2001 with officials of the
Pharmaceutical Research and Manufacturers of America
(PhRMA) to develop plans for their Emergency
Preparedness Task Force? Why did he decide on October
25, 2001 to ask Congress for another $500 million to
produce Acambis's smallpox vaccine?
8. Why did it take 4.5 hours until Jean Marie Malecki
, Director Palm Beach County Health Department, picked
up the phone for employees of the AMI-Building, Boca
Raton. This is where editor Bob Stevens got anthrax.
Why did she wait two days before she visited that
building again?
9. Why did Mayor Guilani sell WTC rubble to India for
recycling and also China? Who made that decision?
10. What was the purpose of U.S. Ambassador Wendy
Chamberlain's phone call on October 10, 2001 to the
Pakistani oil minister? Why was she sure that a
previously abandoned Unocal pipeline from Turkmenistan
across Afghanistan to the Pakistani coast for the
purpose of selling oil and gas to China, was back on
the table in view of recent geopolitical developments?
11. What exactly was found on Z. Moussaoui's computer
after 9/11, when local agents were given a Federal
Intelligence Security Act (FISA) warrant, which they
had requested six weeks previously?
This ties directly into the question of the
administration's dealings with the Taliban, its
reluctance to investigate Saudi nationals, etc.
12. Why the attack on Cynthia McKinney for asking: 1)
why has there been no investigation of the 9-11
attack? and 2) did Bush/CIA/NSA know of it beforehand,
and allow it to happen?
13. Why is the Bush administration so strongly against
a real investigation into the events of 9-11?
14. Why did the US give 43 million dollars to
Afghanistan back in May or June of 2001
15. Why did Bush toss the Hart-Rudman terror security
study (developed over a 2 year period) and instead
assign responsibility to Cheney and FEMA?
16. Why did Ashcroft stops flying commercial, citing
an unidentified "threat" in July 2001?
Why did the FBI and Justice not identify the form,
origin and time of the threat?
17. Why did Bush stay in Texas for the month of August
and Cheney in Wyoming?
18. Why no photos or videos of the Pentagon plane? And
there's not a single credible frame of film or second
of video of this? Also, why hasn't a similar flight
path graphic ever been published?
19. Why didn't the Secret Service hustle Dubya out of
the classroom a half-second after Andy Card told him,
"Mr. pResident, the nation is under attack"?
20. Why did they leave him exposed to danger for two
and a half minutes in the classroom and another
half-hour in the school before he returned to the
relative safety of Air Force One?
21. Where was George H. W. Bush at the time of the
attacks?
22. Why did passengers or crewmembers on three of the
flights tell people on the ground that the highjackers
had "box cutters"?
23. Where are the flight recorders?
24. How did they find a passport that just "happens"
to belong to one of the hijackers in the WTC rubble
and they can't locate even ONE flight recorder?
25. Why no investigative reporting of the Pentagon
scene? The photos do not show much, but then
photographers were not allowed, initially, to
photograph the scene, if I remember correctly.
26. Why was the series of recommendations Al Gore also
put together in 1996 on airport security called by
Republican congress "paranoid" and too harsh. Why did
the airline industry, lobbying against it, consider it
too expensive and impractical.
27. Why was the Hart-Rudman report on the potential
dangers of terrorism in the homeland. The results of
the research ignored by Bush?
28. Why were FISA warrants disallowed by Bush?
29. Why did the US pull the plug on Muslim websites
Monday September 10, 2001?
30. Why did the Saudi bin-Laden-group have a website
with a PRE-SET expiration date of Sept. 11, 2001?
31. Why were the bin Ladens flown out of the U.S. on
private jets the day after the 9/11?
32. Why did Cheney say that everyone in the White
House started taking Cipro on September 12 when the
first anthrax letter wasn't postmarked until September
18. 33. Why did Bush dissolve the Bin Laden Task
Force? What would have happened had this focused and
knowledgeable group been in place 9 months before 911?
34. Why was metallic debris found 8 miles from the
crash site of the plane that went down in Penn? They
said it went straight down and left a small hole in
the ground. If they found metallic debris from the
plane 8 miles away it was either shot down or a bomb
exploded in the plane.
35. Why did they not let the media or any reporters
take video or photos of the crash site?

http://www.rense.com/general24/t500.htm

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:21 schreef natte-flamoes het volgende:
Ik heb gelezen dat een motor van 1 van de passagiersvliegtuigen op/in het gebouw terecht is gekomen.
Merkwaardig misschien, maar het zegt ook dan nog niks over wel of niet een complot.

Vind je het normaal dan dat een gebouw instort omdat er een vliegtuig motor in terecht is gekomen ?
én dat het op dezelfde bedenkelijke manier instort als de andere torens ?

Inderdaad mss alleen maar merkwaardig ... maar tel alle merkwaardigheden / toevalligheden van die dag es op ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:26 schreef ABCXYZ het volgende:
En je hoeft met al de verzamelde bewijzen echt geen Einstein te wezen om zodanig verbanden te kunnen leggen om OP ZIJN MINST tot de conclusie te komen dat er van de officiële versie geen fuck klopt. Wat dat betreft stel ik een IQ-test-wedstrijd voor tussen de complot-bewusten en de debunkers. Lijkt me een leuk onderzoek.

Verzameld bewijs van mij bv laat zien dat wat in complottheorieen wordt gezegd niet klopt of niet per se zo hoeft te zijn zoals in die theorieen wordt beschreven.
Zoals de brokstukken bij het pentagon, de brand bij het wtc7 gebouw. Je hoeft dus ook geen einstein te zijn om die zaken op te zoeken/ uit te zoeken en te concluderen dat veel wat in die theorieen wordt beweerd niet klopt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef UncleScorp het volgende:
Vind je het normaal dan dat een gebouw instort omdat er een vliegtuig motor in terecht is gekomen ?
én dat het op dezelfde bedenkelijke manier instort als de andere torens ?

Ik vind het niet raar dat een gebouw wat geraakt is door grote vliegtuigonderdelen, brokstukken van andere gebouwen in brand vliegt plus instort.
De bedenkelijke manier van instorten van de gebouwen, laatst was nog een docu op tv waarin werd uiteengezet waarom de gebouwen in zijn gestort zoals ze zijn ingestort. Allemaal best aannemelijk te maken dat de oorzaak daadwerkelijk de vliegtuigen + brand zijn geweest.

quote:

Inderdaad mss alleen maar merkwaardig ... maar tel alle merkwaardigheden / toevalligheden van die dag es op ...

Tsja, wanneer veel zaken die voor zijn gevallen die dag deel uitmaken van een vooropgezet plan, dan lijken die voorvallen inderdaad toevalligheden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

Ik dacht dat het punt was dat het juist niet op dezelfde wijze ingestort was...

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1000#a959wtc7damaged

http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

quote:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Vind je het normaal dan dat een gebouw instort omdat er een vliegtuig motor in terecht is gekomen ?
én dat het op dezelfde bedenkelijke manier instort als de andere torens ?

Inderdaad mss alleen maar merkwaardig ... maar tel alle merkwaardigheden / toevalligheden van die dag es op ...

Ze blijven wetenschappelijke feiten ontkennen en net doen alsof het normaal is dat er voor het eerst en waarschijnlijk ook voor het laatst in de geschiedenis gebouwen kaarsrecht in elkaar storten door een vuurtje. Waarom is al het bewijs (de resten van de gebouwen) meteen afgevoerd en nooit onderzocht, zodanig dat het ook nooit meer onderzocht kon worden? Waarom overleeft ook weer voor het eerst in de geschiedenis de black boxes het niet en een papieren paspoort zogenaamd van 1 v.d. kapers het wel?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:34 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ze blijven wetenschappelijke feiten ontkennen en net doen alsof het normaal is dat er voor het eerst en waarschijnlijk ook voor het laatst in de geschiedenis gebouwen kaarsrecht in elkaar storten door een vuurtje. Waarom is al het bewijs (de resten van de gebouwen) meteen afgevoerd en nooit onderzocht, zodanig dat het ook nooit meer onderzocht kon worden? Waarom overleeft ook weer voor het eerst in de geschiedenis de black boxes het niet en een papieren paspoort zogenaamd van 1 v.d. kapers het wel?

Ik weet niet hoor, maar je kunt uitstekend rechtstreeks tegen mij/ ons praten ipv dat je op deze manier over mij of over ons praat.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:31 schreef klez het volgende:
Ik dacht dat het punt was dat het juist niet op dezelfde wijze ingestort was...

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

Merkwaardig misschien. Ik wist ook niet wat ik zag toen ik op 9-11 naar de wtc's zat te kijken toen er plotseling 1 recht naar beneden instortte. Maar wanneer je je meer verdiept in het hoe en waarom dan is de manier waarop ze zijn ingestort best aannemelijk.

Vraag aan de debunkers (kennis-test); wie was verantwoordelijk voor de onmiddelijke opruiming van bewijsmateriaal, genaamd de resten van het WTC?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:42 schreef ABCXYZ het volgende:
Vraag aan de debunkers (kennis-test); wie was verantwoordelijk voor de onmiddelijke opruiming van bewijsmateriaal, genaamd de resten van het WTC?

Ik zou het in ieder geval niet weten. Vertel op, wie?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zou het in ieder geval niet weten. Vertel op, wie?

Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:46 schreef jogy het volgende:
Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

Serieus?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:47 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Serieus?

Ja.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:47 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ok, wil ik vanavond voor mezelf uitzoeken.
Maar wat ik me dan afvraag. Stel, je zit met een enorm gebouw wat is ingestort, wat is dan de gemene deler met een gebouw wat dmv dynamiet gecontroleerd is opgeblazen. De puin toch? Dus wat doe je als je met ontzettend veel puin zit en je dat puin opgeruimd wilt hebben? Je schakelt dan een bedrijf in wat ervaring heeft met het opruimen van dergelijk puin. Dan is een bedrijf wat gebouwen opblaast en daarna de puin opruimt best voor de hand liggend.

Ik vind het eigenlijk veel logischer dat ze instortten dan dat ze omvielen. Hoe hadden ze moeten omvallen dan? De torens waren beschadigd en stonden in brand. Maar er moet na de initiele klap van de vliegtuigen wel een enorme zijwaartse kracht zijn uitgeoefend op de torens om ze zijwaarts om te hebben laten vallen. De wind? Blijkbaar niet, wnat ze zijn niet omgeduwd, en dat werden ze ook al niet toen ze onbeschadigd waren.

Als je bv een flesje op tafel hebt staan dan kun je dat schuin zetten en dan wankelt ie terug rechtop. Duw je em schuin over een bepaald niveau heen, dan valt ie om. Maar dat was bij de TT niet het geval. De structuur werd van binnenuit verzwakt, en het gedeelte van de toren dat boven de impact lag werd op een gegeven moment te zwaar voor de verzwakte constructie om nog te houden. De bovenkant zocht de weg van de minste weerstand, recht naar beneden. Had het er dan af moeten vallen naar 1 kant of zo? Dat zou ik pas onlogisch vinden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:50 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het eigenlijk veel logischer dat ze instortten dan dat ze omvielen. Hoe hadden ze moeten omvallen dan? De torens waren beschadigd en stonden in brand. Maar er moet na de initiele klap van de vliegtuigen wel een enorme zijwaartse kracht zijn uitgeoefend op de torens om ze zijwaarts om te hebben laten vallen. De wind? Blijkbaar niet, wnat ze zijn niet omgeduwd, en dat werden ze ook al niet toen ze onbeschadigd waren.

Als je bv een flesje op tafel hebt staan dan kun je dat schuin zetten en dan wankelt ie terug rechtop. Duw je em schuin over een bepaald niveau heen, dan valt ie om. Maar dat was bij de TT niet het geval. De structuur werd van binnenuit verzwakt, en het gedeelte van de toren dat boven de impact lag werd op een gegeven moment te zwaar voor de verzwakte constructie om nog te houden. De bovenkant zocht de weg van de minste weerstand, recht naar beneden. Had het er dan af moeten vallen naar 1 kant of zo? Dat zou ik pas onlogisch vinden.

Dat had ik ook begrepen. De binnenste kern van de 2 wtc's waren zo verzwakt dat ze de vloerdelen niet meer konden dragen. De vloerdelen klapten op elkaar (wat de knallen veroorzaakten wat weer leek op knallen van explosieven) en de binnenkant van de wtc's stortten in. Vandaar recht naar beneden.

Ook erg vermakelijk om naar te kijken (-pesten doe je maar op de kleuterschool-):

De weglatingen & leugens van de 911 Commissie:

Klik op deze afbeelding op genoemde site om de video af te spelen:

Op deze site: http://www.reopen911.nl/pictures_and_videos.htm

[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 17:26:00 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ok, wil ik vanavond voor mezelf uitzoeken.
Maar wat ik me dan afvraag. Stel, je zit met een enorm gebouw wat is ingestort, wat is dan de gemene deler met een gebouw wat dmv dynamiet gecontroleerd is opgeblazen. De puin toch? Dus wat doe je als je met ontzettend veel puin zit en je dat puin opgeruimd wilt hebben? Je schakelt dan een bedrijf in wat ervaring heeft met het opruimen van dergelijk puin. Dan is een bedrijf wat gebouwen opblaast en daarna de puin opruimt best voor de hand liggend.

In deze zaak is het puin wel het bewijsmateriaal en dat hadden ze nooit zo snel mogen verkopen ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

Dit is een een ander topic al uitvoerig behandeld door Doderok (volgens mij niet bepaald een VS-fan) en was behoorlijk overtuigend. Ik zal eens terugzoeken.
Tevens zijn er vrij uitgebreide verslagen van niet-Amerikaanse engineering firms die de lezing van de 911-commissie bevestigen omtrent het instorten van de gebouwen.

http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html

-- reactie op geëditte pesterij --

[ Bericht 92% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 17:26:31 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

In deze zaak is het puin wel het bewijsmateriaal en dat hadden ze nooit zo snel mogen verkopen ...

Als dat zo is -ik wil er zelf in duiken om te kijken hoe en wat- het is misschien een fout, maar het geeft nog niet meteen aan dat de wtc7 dmv explosieven op is geblazen.

Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.
Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen. Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.
Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen. Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

Het beroemde telefoongesprek 'pull the building'? Later bleek dat 'to pull' een brandweer term is voor terugtrekken? Terugtrekken uit het gebouw omdat bleek dat het gebouw niet meer te redden was?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is een een ander topic al uitvoerig behandeld door Doderok (volgens mij niet bepaald een VS-fan) en was behoorlijk overtuigend. Ik zal eens terugzoeken.
Tevens zijn er vrij uitgebreide verslagen van niet-Amerikaanse engineering firms die de lezing van de 911-commissie bevestigen omtrent het instorten van de gebouwen.

http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html

Larry Silverstein, de pachter van het World Trade Center staat op een geluidsband terwijl hij zegt, "...Pull it" (Haal het neer), met betrekking tot WTC gebouw 7. Dit gebouw stortte plots in alhoewel het niet geraakt was door een vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.

Zegt wie.

quote:

Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen.

Waar dan? Het enige wat ik kan vinden gaat over het terugtrekken van de brandweermannen ivm instortingsgevaar.

quote:

Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

Het jaar 200? Of 2001? Inmiddels is er heel wat meer bekend. Straks meer.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:01 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Larry Silverstein, de pachter van het World Trade Center staat op een geluidsband terwijl hij zegt, "...Pull it" (Haal het neer), met betrekking tot WTC gebouw 7. Dit gebouw stortte plots in alhoewel het niet geraakt was door een vliegtuig.

Pull it betekent terugtrekken, een brandweer term.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het beroemde telefoongesprek 'pull the building'? Later bleek dat 'to pull' een brandweer term is voor terugtrekken? Terugtrekken uit het gebouw omdat bleek dat het gebouw niet meer te redden was?

Ja. Dat ja. Maar blijkbaar willen sommige mensen dat niet horen. Ze willen per se dat dit waar is, omdat het hele gezeik van de gecontroleerde instorting anders nergens op slaat. Volgens mij is het hele gedoe van het 'zien' van rookpluimpjes die dan op ontploffingen moeten wijzen ook pas begonnen nadat iemand had bedacht dat de term pull it sloeg op het gecontroleerd laten instorten.

Als dat nooit naar voren was gekomen had niemand in die rookpluimpjes ooit 'ontploffingen' als in dynamiet of whatever dat van tevoren is aangebracht gezien.

Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. --nu even niet !--

[ Bericht 18% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 19:39:40 (:)) ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. -x-

Het gebouw stond door de brokstukken van andere gebouwen en vliegtuigonderdelen flink in brand. De brandweer kan het gebouw niet redden en het gebouw stort in. Klinkt niet heel onlogisch hoor. Het klinkt allemaal niet zo raar dat er per se explosieven bij moeten komen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 19:48:01 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:07 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het gebouw stond door de brokstukken van andere gebouwen en vliegtuigonderdelen flink in brand. De brandweer kan het gebouw niet redden en het gebouw stort in. Klinkt niet heel onlogisch hoor. Het klinkt allemaal niet zo raar dat er per se explosieven bij moeten komen.

Dan weet ik meteen het antwoord op mijn serieus bedoelde vraag. Vergeet niet te kijken naar mijn 'Loose Change' topic en download de docu. Spreek ik je daarna weer.