9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:31 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Je lult maar wat als je zegt dat er meer geld is uitgegeven aan het onderzoek van die blowjob. Je weet dat helemaal niet. Meteen gebruik je die opmerking wel om een waardeoordeel uit te spreken? Rare bedoeling.

Dat gebeurt de hele tijd. En als iemand als Klez met bronnen de onzinnigeste feiten, niet alle, weerlegt is hij ineens ''niet goed bezig''

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Weer typisch dat alleen opmerkingen van de tegenpartij zo aangepakt worden ...
Een ander mag zoveel uit zijn nek lullen als hij wil want hij praat in de goeie richting

tot nu toe zie ik anderen meer uit hun nek lullen dan klez. En niet omdat ik het altijd met hem eens ben. ze daar andere topics voor.

lol meneer gaat ff alle bagger terug ophalen , kwestie van het topic ontopic te houden ?

Die shit is al opgelost in feedback so carry on pls

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef UncleScorp het volgende:
Tja als je het al niet erg vindt dat de US van de aanslagen op de hoogte waren en gewoon ff een oogje dichtgeknepen hebben ... dan vind je het wss ook niet erg dat ze er ook wat aan verdiend hebben.

tss. Wat een suggestie . Net of iemand het niet erg zou vinden als de VS op de hoogte was.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:05 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Het gebouw was zodanig gebouwd om van alles en nog wat te overleven, inclusief de impact van een boeing. Staat letterlijk in de bouwplannen.

vraagje he, maar heb je een technische achtergrond. Want de meest onzinnige feiten die ik ben tegengekomen zijn over de gebouwen. Ik ben niet zomaar tegen elke conspiracy maar dat gebouwen nog nooit door brand zijn ingestort of dat je aan de snelheid van de val kan zien dat een gebouw controlled is ingestort slaat echt nergens op. Dat haalt de geloofwaardigheid van wel onderzoekbare gebeurtenissen onderuit.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Er is geen vliegtuig aan te pas gekomen bij wtc7 hoor ... het gebouw was beschadigd door vallende brokstukken.
Dus toch merkwaardig dat het op dezelfde manier instort als de wtc's waar zich een vliegtuig had ingeboord ...

Kan jij aan het instorten zien of het gecontroleerd ging of niet?
Als er 2 megatorens instorten is het raar dat omliggende gebouwen instorten?
Kom zeg

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:34 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ze blijven wetenschappelijke feiten ontkennen en net doen alsof het normaal is dat er voor het eerst en waarschijnlijk ook voor het laatst in de geschiedenis gebouwen kaarsrecht in elkaar storten door een vuurtje. Waarom is al het bewijs (de resten van de gebouwen) meteen afgevoerd en nooit onderzocht, zodanig dat het ook nooit meer onderzocht kon worden? Waarom overleeft ook weer voor het eerst in de geschiedenis de black boxes het niet en een papieren paspoort zogenaamd van 1 v.d. kapers het wel?

Wetenschappelijk gezien kan een gebouw altijd insorten. Men beperkt alleen de kans daartoe. Het is gebouwd om juist zo rechtmogelijk in elkaar te storten. Vanwege de grote en de vele gebouwen die eromheen staan.
Juist omdat men weet dat een gebouw toch wel eens kan instorten maakt men deze zo dat het recht naar beneden instort. Dat heeft minstens of zo niet een hogere prioriteit dan een gebouw nog steviger maken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:43 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is wat ik de hele tijd al roep. Gezien de blunders die dagelijks tot ons komen via het nieuws lijkt een complot van dit formaat een schromelijke overschatting van de intelligentie en competenties van de Neocons/CIA.

Ik denk dan ook eerder aan de Mossad, dat hele Israeli spyring verhaal is ook zo snel mogelijk in de doofpot verdwenen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:14 schreef jogy het volgende:
Boeie wat pullen nou precies betekent .

Het is gewoon niet goed verklaabaar hoe een gebouw met bijna 'vrije val snelheid' in elkaar zakt. Er is altijd weerstand van alle goede verdiepingen die niet in de fik staan, het is niet mogelijk dat het gebouw instort alsof alle draagkracht ineens uit het gebouw is verdwenen als 1 verdieping het begeeft. Instorten, ok. maar zo snel? never.

Dat is dus precies hoe de TT waren opgebouwd. Doordat 1 verdieping het begaf en de verdieping daaronder in bijna haar eentje die kracht moest opvangen zakte die ook door enze..Dat verklaard ook waarom je het in het begin iets langzamer ziet insorten dan daarna.

Overigens. Als je de valsnelheid neemt. 9.8 m/s2 en je hebt een gebouw van vele tonnen dat weet je wat de snelheid van die massa is na 1 seconde. E dat gaat heel hard..

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:39 schreef 6833-228 het volgende:
Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dan ook eerder aan de Mossad, dat hele Israeli spyring verhaal is ook zo snel mogelijk in de doofpot verdwenen.

Mwah, de realiteit zou best nog wel eens ingewikkelder in elkaar kunnen zitten. Israël wordt er vaak nogal snel bij gesleurd. Zie mijn discussie op pagina 3 met Bansheeboy in dit topic over de aanslagen op hotels in Jordanië niet zo lang geleden:

Aanslagen hotels Jordanië

Daar waren het de Chinese veiligheidsdiensten die een aantal dagen van tevoren op een redelijk vage manier waarschuwden voor "aanslagen op hotels", en wonder boven wonder, wie was er aanwezig in het hotel op het moment van de aanslag: enkele hoge piefen uit het Chinese leger.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:10 schreef UncleScorp het volgende:
lol meneer gaat ff alle bagger terug ophalen , kwestie van het topic ontopic te houden ?

Die shit is al opgelost in feedback so carry on pls

ow ja, ik heb niet zoveel tijd om alles steeds door te lezen...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

vraagje he, maar heb je een technische achtergrond. Want de meest onzinnige feiten die ik ben tegengekomen zijn over de gebouwen. Ik ben niet zomaar tegen elke conspiracy maar dat gebouwen nog nooit door brand zijn ingestort of dat je aan de snelheid van de val kan zien dat een gebouw controlled is ingestort slaat echt nergens op. Dat haalt de geloofwaardigheid van wel onderzoekbare gebeurtenissen onderuit.

Heb jij 'n technische achtergrond ?
Ik heb nu al aardig wat mensen zien beweren (en echt geen zwakzinnigen) dat ze dit WEL kunnen zien, en aan hun onderbouwing kan ik niet twijfelen. Simpele natuurkunde.
Ik vraag me af wat voor kennis jij hebt om deze beweringen onderuit te halen.

v.btjes

Washington, DC, Jun. 13 (UPI) -- Insider notes from United Press International for June 8

A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11. Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition
destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7. Reynolds, who also served as director of the Criminal Justice Center at the National Center for Policy Analysis in Dallas and is now professor emeritus at Texas A&M University

http://www.washingtontime(...)613-102755-6408r.htm

The physics of 9/11 — including how fast and symmetrically one of the World Trade Center buildings fell — prove that official explanations of the collapses are wrong, says a Brigham Young University physics professor.
http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635160132,00.html

The BYU physics professor who believes the WTC collapsed from a controlled demolition isn’t alone in the academic community, as a group of more than 60 colleagues from two universities also agreed with Professor Steven E. Jones’ conclusions.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=75&contentid=2970


Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=89&contentid=2890&page=2

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:48 schreef Resonancer het volgende:
[...]

Even offtopic: je sig, waar heb je die trouwens vandaan? Ik ben niet zo'n kenner van de JFK-story.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:55 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Even offtopic: je sig, waar heb je die trouwens vandaan? Ik ben niet zo'n kenner van de JFK-story.

Niet echt off topic toch, al die complotjes,leugens en toevalligheden bij elkaar maakten van mij misschien wel 'n believer.
het www staat vol met die uitspraak van JFK ,
weet niet meer precies welke van de 10000000 sites ik gebruikt heb
http://www.federalobserver.com/print.php?aid=254

Federal Reserve Banks, daar draait het volgens mij om.

Komt binnekort 'n film uit die o.a dit systeem aan de kaak stelt, of althans belicht.

Russo’s DVD is a dramatic wake-up call that stirs the full range of emotions. It presents, in an absorbing, credible, and fact-filled fashion, America’s chief domestic problems. The film begins by documenting the dual frauds of 1913--the federal income tax and the Federal Reserve system--and covers topics such as the national ID card, human chip implants, vote fraud, government lying and spying, and the New World Order.
http://www.fromthewildern(...)_sneak_preview.shtml
http://www.freedomtofascism.com/

[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 21-03-2006 22:30:05 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 22:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Niet echt off topic toch, al die complotjes,leugens en toevalligheden bij elkaar maakten van mij misschien wel 'n believer.
het www staat vol met die uitspraak van JFK ,
weet niet meer precies welke van de 10000000 sites ik gebruikt heb
http://www.federalobserver.com/print.php?aid=254

Federal Reserve Banks, daar draait het volgens mij om.

Ok, ik zoek wel ff verder en lees die link.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb jij 'n technische achtergrond ?
Ik heb nu al aardig wat mensen zien beweren (en echt geen zwakzinnigen) dat ze dit WEL kunnen zien, en aan hun onderbouwing kan ik niet twijfelen. Simpele natuurkunde.
Ik vraag me af wat voor kennis jij hebt om deze beweringen onderuit te halen.

Ik heb zeker kennis op dit gebied. Wat ik precies doe is niet relevant. En dat is best handig om sommige zaken die anderen beweren te kunnen testen.
Jij beantwoord mijn vraag niet eens, stelt alleen dezelfde vraag terug, ik ben nog steeds benieuwd.

simpele natuurkunde he. Een gewicht van 30 ton heeft na 5 meter vallen al een snelheid van rond de 100 m/s ofzo 360 km/h.

Daarnaast zijn het niet alleen domme mensen die beweren dat het een controlled demolishion was. Dat zeg ik ook niet. Maar omdat Cees Dekker professor in de natuurkunde is zegt dat niks over zijn kwaliteit op het gebied van evolutie, om een voorbeeld te noemen.

Verder staat er op je site's alleen maar beweringen van mensen die dingen veronderstellen. vooral de says he kom je veel tegen.

http://www.tue.nl/cursor/(...)r02/voorpagina.shtml hier bijvoorbeeld een nederlandse professor die er anders over denkt.

Zie verder deze bron met berekeningen, en onderbouwingen waarom iets op een bepaalde manier is gegaan. Zie onderaan vooral variant 3.
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 21:22 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Kan jij aan het instorten zien of het gecontroleerd ging of niet?
Als er 2 megatorens instorten is het raar dat omliggende gebouwen instorten?
Kom zeg

Deze vragen ? Zag niet dat die aan mij gericht waren.

Ja, en ja is het antwoord.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 10:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze vragen ? Zag niet dat die aan mij gericht waren.

Ja, en ja is het antwoord.

Voor de hand liggend antwoord. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar je kunt nu ook moeilijk gaan zeggen dat je dat niet kunt zien, want dan schop je jezelf onderuit natuurlijk. Het lijkt mij sterk dat jij een explosievenexpert bent als ik heel eerlijk ben.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 10:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze vragen ? Zag niet dat die aan mij gericht waren.

Ja, en ja is het antwoord.

Warom hebben ze er hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 dan wel een normale verklarng voor kunnen vinden.
Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar je kan niet zomaar stellen dat een gebouw gecontroleerd is gesloopt door er enkel naar te kijken.

Ik ben i.d.d. geen explosieven expert, maar kan prima lezen en 'n seismografische print interpreteren.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:37 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Warom hebben ze er hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 dan wel een normale verklarng voor kunnen vinden.
Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar je kan niet zomaar stellen dat een gebouw gecontroleerd is gesloopt door er enkel naar te kijken.

Interessante link!

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:37 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Warom hebben ze er hier http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 dan wel een normale verklarng voor kunnen vinden.
Ik zeg niet dat dit de waarheid is, maar je kan niet zomaar stellen dat een gebouw gecontroleerd is gesloopt door er enkel naar te kijken.

Ik snap deze gegevens van die site niet.

Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 400°C: 10% sterkte 10% stijfheid

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik snap deze gegevens van die site niet.

Invloed op de stijfheid
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 400°C: 10% sterkte 10% stijfheid

Dat laatse is inderdaad raar. Neem aan dat de laatste 400, 800 moet zijn.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 11:38 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben i.d.d. geen explosieven expert, maar kan prima lezen en 'n seismografische print interpreteren.

zou je nog willen reageren op deze post van mij.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 23:05 schreef One_of_the_few het volgende: