9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

Vraag aan de debunkers (kennis-test); wie was verantwoordelijk voor de onmiddelijke opruiming van bewijsmateriaal, genaamd de resten van het WTC?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:42 schreef ABCXYZ het volgende:
Vraag aan de debunkers (kennis-test); wie was verantwoordelijk voor de onmiddelijke opruiming van bewijsmateriaal, genaamd de resten van het WTC?

Ik zou het in ieder geval niet weten. Vertel op, wie?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:43 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zou het in ieder geval niet weten. Vertel op, wie?

Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:46 schreef jogy het volgende:
Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

Serieus?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Een bedrijf genaamd "controlled demolition"

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:47 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Serieus?

Ja.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:47 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ok, wil ik vanavond voor mezelf uitzoeken.
Maar wat ik me dan afvraag. Stel, je zit met een enorm gebouw wat is ingestort, wat is dan de gemene deler met een gebouw wat dmv dynamiet gecontroleerd is opgeblazen. De puin toch? Dus wat doe je als je met ontzettend veel puin zit en je dat puin opgeruimd wilt hebben? Je schakelt dan een bedrijf in wat ervaring heeft met het opruimen van dergelijk puin. Dan is een bedrijf wat gebouwen opblaast en daarna de puin opruimt best voor de hand liggend.

Ik vind het eigenlijk veel logischer dat ze instortten dan dat ze omvielen. Hoe hadden ze moeten omvallen dan? De torens waren beschadigd en stonden in brand. Maar er moet na de initiele klap van de vliegtuigen wel een enorme zijwaartse kracht zijn uitgeoefend op de torens om ze zijwaarts om te hebben laten vallen. De wind? Blijkbaar niet, wnat ze zijn niet omgeduwd, en dat werden ze ook al niet toen ze onbeschadigd waren.

Als je bv een flesje op tafel hebt staan dan kun je dat schuin zetten en dan wankelt ie terug rechtop. Duw je em schuin over een bepaald niveau heen, dan valt ie om. Maar dat was bij de TT niet het geval. De structuur werd van binnenuit verzwakt, en het gedeelte van de toren dat boven de impact lag werd op een gegeven moment te zwaar voor de verzwakte constructie om nog te houden. De bovenkant zocht de weg van de minste weerstand, recht naar beneden. Had het er dan af moeten vallen naar 1 kant of zo? Dat zou ik pas onlogisch vinden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:50 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het eigenlijk veel logischer dat ze instortten dan dat ze omvielen. Hoe hadden ze moeten omvallen dan? De torens waren beschadigd en stonden in brand. Maar er moet na de initiele klap van de vliegtuigen wel een enorme zijwaartse kracht zijn uitgeoefend op de torens om ze zijwaarts om te hebben laten vallen. De wind? Blijkbaar niet, wnat ze zijn niet omgeduwd, en dat werden ze ook al niet toen ze onbeschadigd waren.

Als je bv een flesje op tafel hebt staan dan kun je dat schuin zetten en dan wankelt ie terug rechtop. Duw je em schuin over een bepaald niveau heen, dan valt ie om. Maar dat was bij de TT niet het geval. De structuur werd van binnenuit verzwakt, en het gedeelte van de toren dat boven de impact lag werd op een gegeven moment te zwaar voor de verzwakte constructie om nog te houden. De bovenkant zocht de weg van de minste weerstand, recht naar beneden. Had het er dan af moeten vallen naar 1 kant of zo? Dat zou ik pas onlogisch vinden.

Dat had ik ook begrepen. De binnenste kern van de 2 wtc's waren zo verzwakt dat ze de vloerdelen niet meer konden dragen. De vloerdelen klapten op elkaar (wat de knallen veroorzaakten wat weer leek op knallen van explosieven) en de binnenkant van de wtc's stortten in. Vandaar recht naar beneden.

Ook erg vermakelijk om naar te kijken (-pesten doe je maar op de kleuterschool-):

De weglatingen & leugens van de 911 Commissie:

Klik op deze afbeelding op genoemde site om de video af te spelen:

Op deze site: http://www.reopen911.nl/pictures_and_videos.htm

[ Bericht 5% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 17:26:00 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:49 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ok, wil ik vanavond voor mezelf uitzoeken.
Maar wat ik me dan afvraag. Stel, je zit met een enorm gebouw wat is ingestort, wat is dan de gemene deler met een gebouw wat dmv dynamiet gecontroleerd is opgeblazen. De puin toch? Dus wat doe je als je met ontzettend veel puin zit en je dat puin opgeruimd wilt hebben? Je schakelt dan een bedrijf in wat ervaring heeft met het opruimen van dergelijk puin. Dan is een bedrijf wat gebouwen opblaast en daarna de puin opruimt best voor de hand liggend.

In deze zaak is het puin wel het bewijsmateriaal en dat hadden ze nooit zo snel mogen verkopen ...

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:39 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat de gebouwen ingestort zijn alsof het controlled demo was ...
2 van de 3 gebouwen waren geraakt door een vliegtuig en het 3e kreeg brokstukken te verwerken, en toch storten ze alledrie kaarsrecht naar beneden ...
Ja ik vind da merkwaardig

Dit is een een ander topic al uitvoerig behandeld door Doderok (volgens mij niet bepaald een VS-fan) en was behoorlijk overtuigend. Ik zal eens terugzoeken.
Tevens zijn er vrij uitgebreide verslagen van niet-Amerikaanse engineering firms die de lezing van de 911-commissie bevestigen omtrent het instorten van de gebouwen.

http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html

-- reactie op geëditte pesterij --

[ Bericht 92% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 17:26:31 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

In deze zaak is het puin wel het bewijsmateriaal en dat hadden ze nooit zo snel mogen verkopen ...

Als dat zo is -ik wil er zelf in duiken om te kijken hoe en wat- het is misschien een fout, maar het geeft nog niet meteen aan dat de wtc7 dmv explosieven op is geblazen.

Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.
Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen. Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.
Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen. Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

Het beroemde telefoongesprek 'pull the building'? Later bleek dat 'to pull' een brandweer term is voor terugtrekken? Terugtrekken uit het gebouw omdat bleek dat het gebouw niet meer te redden was?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:57 schreef klez het volgende:

[..]

Dit is een een ander topic al uitvoerig behandeld door Doderok (volgens mij niet bepaald een VS-fan) en was behoorlijk overtuigend. Ik zal eens terugzoeken.
Tevens zijn er vrij uitgebreide verslagen van niet-Amerikaanse engineering firms die de lezing van de 911-commissie bevestigen omtrent het instorten van de gebouwen.

http://www.911myths.com/html/progressive_collapse.html

Larry Silverstein, de pachter van het World Trade Center staat op een geluidsband terwijl hij zegt, "...Pull it" (Haal het neer), met betrekking tot WTC gebouw 7. Dit gebouw stortte plots in alhoewel het niet geraakt was door een vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Gebouw 7
Het was een 47 verdiepingen tellend gebouw, dat bestond uit een stalen frame, dat in elkaar stortte om 17:30, ook door toedoen van explosieven.

Zegt wie.

quote:

Op de 23ste verdieping bevond zich het "Emergency Command Center" van de Burgemeester dat zijn eigen luchttoevoer had. Dit blijkt het commandocentrum van de aanvallen op de twee torens te zijn. Larry Silverstein geeft toe dat hij de brandweer van New York bevolen heeft het te laten imploderen, wat wil zeggen laten instorten door gecontroleerde ontploffingen.

Waar dan? Het enige wat ik kan vinden gaat over het terugtrekken van de brandweermannen ivm instortingsgevaar.

quote:

Toch schreef FEMA "De details van de branden in WTC 7 en hoe ze zorgden voor het instorten van de gebouwen blijven onbekend op dit moment." Federal Emergency Management Administration. Hoofdstuk 5 Pagina 31 mei 200

Het jaar 200? Of 2001? Inmiddels is er heel wat meer bekend. Straks meer.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:01 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Larry Silverstein, de pachter van het World Trade Center staat op een geluidsband terwijl hij zegt, "...Pull it" (Haal het neer), met betrekking tot WTC gebouw 7. Dit gebouw stortte plots in alhoewel het niet geraakt was door een vliegtuig.

Pull it betekent terugtrekken, een brandweer term.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:00 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het beroemde telefoongesprek 'pull the building'? Later bleek dat 'to pull' een brandweer term is voor terugtrekken? Terugtrekken uit het gebouw omdat bleek dat het gebouw niet meer te redden was?

Ja. Dat ja. Maar blijkbaar willen sommige mensen dat niet horen. Ze willen per se dat dit waar is, omdat het hele gezeik van de gecontroleerde instorting anders nergens op slaat. Volgens mij is het hele gedoe van het 'zien' van rookpluimpjes die dan op ontploffingen moeten wijzen ook pas begonnen nadat iemand had bedacht dat de term pull it sloeg op het gecontroleerd laten instorten.

Als dat nooit naar voren was gekomen had niemand in die rookpluimpjes ooit 'ontploffingen' als in dynamiet of whatever dat van tevoren is aangebracht gezien.

Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. --nu even niet !--

[ Bericht 18% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 19:39:40 (:)) ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. -x-

Het gebouw stond door de brokstukken van andere gebouwen en vliegtuigonderdelen flink in brand. De brandweer kan het gebouw niet redden en het gebouw stort in. Klinkt niet heel onlogisch hoor. Het klinkt allemaal niet zo raar dat er per se explosieven bij moeten komen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 19:48:01 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:07 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Het gebouw stond door de brokstukken van andere gebouwen en vliegtuigonderdelen flink in brand. De brandweer kan het gebouw niet redden en het gebouw stort in. Klinkt niet heel onlogisch hoor. Het klinkt allemaal niet zo raar dat er per se explosieven bij moeten komen.

Dan weet ik meteen het antwoord op mijn serieus bedoelde vraag. Vergeet niet te kijken naar mijn 'Loose Change' topic en download de docu. Spreek ik je daarna weer.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:10 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Dan weet ik meteen het antwoord op mijn serieus bedoelde vraag. Vergeet niet te kijken naar mijn 'Loose Change' topic en download de docu. Spreek ik je daarna weer.

Ik zoek op mijn eigen manier informatie over de 911 gebeurtenissen. Ik ga dus niet dat filmpje kijken en of een topic openen of een docu downloaden. Verder even goede vrienden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:12 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik zoek op mijn eigen manier informatie over de 911 gebeurtenissen. Ik ga dus niet dat filmpje kijken en of een topic openen of een docu downloaden. Verder even goede vrienden.

Als je zo een aanrader niet wilt bekijken, dan maak jij bewust de keus om je ogen te sluiten voor de echt interessante informatie. Zou je mij anders 1 goede reden kunnen geven om die docu niet te bekijken? Ik zal de term oogkleppen maar niet gebruiken, anders wordt ik er weer van beschuldigd op de man te spelen oid.