BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?#11
9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Hier verderquote:Op donderdag 10 juni 2010 09:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je de 2 foto's bekijkt zie je dat de straat en omgeving op de 1e foto flink vuil is, op de foto daaronder lijkt de puin opgeruimd te zijn. De vraag is dus, hoeveel tijd zit er tussen de 2 foto's?
Misleidende partijdige TT, graag aanpassing
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
censuur :O
Inderdaad, anders zou deze discussie niet meer nodig zijnquote:Op donderdag 10 juni 2010 09:09 schreef Redux het volgende:
Nou, volgens mij kunnen we minimaal stellen dat een CD nog niet bewezen is.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Discovery docu welke? de Pancake Theorie. of was dat History Chanel? Of BBC docu, waarbij zij hun eigen eerdere werk in discrediet brengen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, Lambiekje, die dino is een garpje van Danny omdat ik nog steeds fok!silver gebruik als layout.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 12! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen??#11
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Hey mediacurator, een reactie op een post van jou van het vorige topic:
Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?quote:Op woensdag 9 juni 2010 21:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe weet je nou zeker dat je daar niet wordt bedonderd?
wat dacht je van persoonlijke ervaring m.b.t. het onderwerp?
dat is veel te persoonlijk maar genoeg ervaring om te weten dat illuminati bestaat en dat het satanisten zijnquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:50 schreef Redux het volgende:
Hey mediacurator, een reactie op een post van jou van het vorige topic:
[..]
Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?
Dat vind ik eigenlijk wel interessantquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:56 schreef mediacurator het volgende:
dat is veel te persoonlijk maar genoeg ervaring om te weten dat illuminati bestaat en dat het satanisten zijn
. Kun je niet een piepklein tipje van de sluier oplichten 
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Laten we deze toch ook niet ondergesneeuwd geraken ...
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Voor alle zekerheid de link nog es meegevenquote:Op donderdag 10 juni 2010 08:59 schreef Redux het volgende:
Ik hoop de zaken die hij als 'photoshop' bestemld te kunnen verklaren.
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zoquote:Op donderdag 10 juni 2010 12:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat vind ik eigenlijk wel interessant
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 11-06-2010 09:41:34 ]
Maakt niet uit.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was per ongeluk te dicht bij een illuminati groep terecht gekomen in de V.S. lang lang geleden, maar dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zo
Kun je er een topic over openen? Ben benieuwd naar je ervaringen
Ik steun je wel met informatie.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was per ongeluk te dicht bij een illuminati groep terecht gekomen in de V.S. lang lang geleden, maar dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zo
Ben wel op de hoogte van de occulte religies die onze leiders aanhangen.
Ja ik ook! Zeer benieuwd zelfsquote:Op donderdag 10 juni 2010 12:07 schreef Lavenderr het volgende:
Maakt niet uit.
Kun je er een topic over openen? Ben benieuwd naar je ervaringen
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
ik was in de val gelokt, iemand vroeg hoe weet je dan zeker dat je niet disinfo leest? toen zij ik persoonlijke ervaring uit het verleden!!!quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik steun je wel met informatie.
Ben wel op de hoogte van de occulte religies die onze leiders aanhangen.
was niet de bedoeling maar goed..
[ Bericht 16% gewijzigd door mediacurator op 10-06-2010 18:06:39 ]
Architecten, CD-experts, piloten, pentagon-officials, FBI-agenten en nu ook seismologen die stellen dat het officiele verhaal crap is en dat er explosieven gebruikt zijn.quote:A New Study of the Seismic Signals on 911
Seismic Signals Reveal Explosives Were Used at the WTC on 9/11, according to geophysicist André Rousseau (*)
Doctor André Rousseau, former researcher in geophysics at CNRS and specialist in sound waves, presents us with the results of his analysis of the seismic signals recorded on September 11, 2001 in New York and gives his point of view as a specialist on the question of the destruction of the three towers at the World Trade Center.
[Translated from the original French by SOTT.net]
Seismic signals were recorded on September 11 2001 during the period when the North and South Towers (respectively WTC1 and WTC2) were penetrated and collapsed, as well as during the collapse of Building 7 of the WTC (also known as WTC7), a building which had not been hit by a plane.
Among the seismic data published on this subject, it is the Palisades recording station, located 34 km north-east of Manhattan, which gives us the data most apt for analysis, particularly for determining their source. These wave graphs are taken from the publications of the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University (LDEO), as shown in figure 1 and figure 2.
Seismologists are puzzled in their analysis of signals recorded at this time, as the contradictions are significant. They are particularly intrigued by the presence of seismic "peaks" before the collapses (see figure 4). This text focuses on the study of seismic signals and aims to demonstrate that consistency only appears once we leave the official version of events. It gives rise to a new interpretation that renders the assertions of the "official version" null and void.
bron
Het wordt straks echt de laatste der Mohikanen om nog in het officiële verhaal te geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Van elk van die groepen stelt nog steeds meer dan 99% dat het gewoon vliegtuigen waren en geen explosieven.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Architecten, CD-experts, piloten, pentagon-officials, FBI-agenten en nu ook seismologen die stellen dat het officiele verhaal crap is en dat er explosieven gebruikt zijn.
Het wordt straks echt de laatste der Mohikanen om nog in het officiële verhaal te geloven.
en die ene procent is niet per se heel erg competent ^_^
http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=495285&page=3
noot: eind 2005 is ze ontslagen. De scores die erna volgen (en het gemiddelde heel erg omhoog trekken) zijn dus niet van echte studenten.
http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=495285&page=3
noot: eind 2005 is ze ontslagen. De scores die erna volgen (en het gemiddelde heel erg omhoog trekken) zijn dus niet van echte studenten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
daarnaast is het gebruik van explosieven nogal onmogelijk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
tenzij je fantase laserbeams en mininukes zonder straling en ultra-fijn nano thermiet gebruikt, dan kan het wel.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:37 schreef oompaloompa het volgende:
daarnaast is het gebruik van explosieven nogal onmogelijk
alledrie ook tegelijk neem ik aan?quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
tenzij je fantase laserbeams en mininukes zonder straling en ultra-fijn nano thermiet gebruikt, dan kan het wel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Natuurlijk. En vergeet de hologrammen niet, en de live feed simulatie van heel manhatten.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
alledrie ook tegelijk neem ik aan?
Als je inhoudelijk in kunt gaan op die duidelijkheid van CD zou dat wel gaaf zijn. Anders kun je misschien even wachten tot iemand anders kan vertellen hoe het dan met CD zou moeten zijn gegaan.quote:
Zijn jullie 2 klaar met het kleinerende onderonsje of moeten we nog even wachten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beving door explosie vlak voordat toren ineenstort:
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
ja jaquote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Ja hoor. Drie seconden voordat het gebouw ineenstort.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Vlak voor de ineenstorting werd er een aardbeving geregistreerd. Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
http://www.apfn.net/messageboard/01-28-05/discussion.cgi.36.html
Nee precies, de instorting zou de camera ook moeten laten bewegen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:54 schreef polderturk het volgende:
Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
quote:CLAIM:
Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth," reports the Web site WhatReallyHappened.com.
A columnist on Prisonplanet.com, a Web site run by radio talk show host Alex Jones, claims the seismic spikes (boxed area on Graph 1) are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam. Each "sharp spike of short duration," says Prisonplanet.com, was consistent with a "demolition-style implosion."
Fine Lines: Revisionists say sharp spikes (graph 1, above) mean bombs toppled the WTC. Scientists disprove the claim with the more detailed graph 2 (below). (Seismograph readings by Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University: Won-Young Kim, senior research scientist; Arthur Lerner-Lam, associate director; Mary Tobin, senior science writer)
FACT:
"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.
Precies wat Redux hierboven al zegt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ja hoor. Drie seconden voordat het gebouw ineenstort.
Vlak voor de ineenstorting werd er een aardbeving geregistreerd. Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
http://www.apfn.net/messageboard/01-28-05/discussion.cgi.36.html
Dit is weer een mooi staaltje wishfull thinking.
Als de camera vlak voor de instorting trilt en tijdens de instorting niet, dan maakt dat het juist ongelofelijk waarschijnlijk dat de trilling niks met het WTC te maken heeft. Een explosie heeft minder kracht dan een wolkenkrabber die op de grond land, dus als je de explosie al kan meten met een schokgolf dan moet je de instorting ZEKER zien.
quote:
Beving door explosie vlak voordat toren ineenstort:
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
Maar wat ik me dus al af vraag sinds pagina 1. Hoe zou het dan volgens jullie gegaan moeten zijn d.m.v. explosieven?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je ziet net na de trilling ook een brokstuk van het gebouw komen en je ziet de rookontwikkeling intensiveren.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Daarnaast is het onzin dat de camera tijdens instorten ook moet trillen. Pas als de boel op de grond komt, lijkt het me dat er een trilling waargenomen zou kunnen worden, Niet tijdens het vallen. Het gebouw absorbeert de trilling.
2 topics terug had ik een theorie. Ik zal hem er ff bij zoeken.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:42 schreef oompaloompa het volgende:
Maar wat ik me dus al af vraag sinds pagina 1. Hoe zou het dan volgens jullie gegaan moeten zijn d.m.v. explosieven?
Ah.. gevonden. Het is wel essentieel dat je de filmpjes kijkt
quote:Op maandag 7 juni 2010 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Deze heb ik al een paar keer gepost:
Natuurlijk zie je verschillen met het WTC, maar je ziet ook wel overeenkomsten. De paraplu van stof en puin vind ik persoonlijk wel enigszins vergelijkbaar met het WTC.
Even een theorie die in me opkomt (in een notendop):
De vliegtuigen slaan in. Een grote vuurbal. De toren is flink beschadigd. Iedereen kan dat zien. De wereld is er vanaf dat moment van overtuigd dat het om een terreurdaad gaat. Vervolgens woed er een tijdje een aardige brand. Men blaast op een gegeven moment enkele van de belangrijkste core kolommen op:
Dat zou de trilling in bovenstaand filmpje op 0:19 seconden, 01:04 minuten, 01:30, 01:59 en 02:32 minuten kunnen verklaren. Let op de intensivering van de rook na de schok, alsmede het "brokstuk" dat aan de rechterzijde naar beneden valt. Dat brokstukje is op 01:30 en 01:59 het beste zichtbaar.
Hier een van de getuigenverklaringen van mensen die explosies zeggen te hebben waargenomen:
William Rodriguez, WTC Janitor
WTC janitor William ;Willy; Rodriguez, the last non-emergency response person to leave the WTC alive on 9/11, has testified that he was in the first basement level of the WTC when an immense explosion went off below him in the yet deeper subbasement level(s) of the building a few seconds before the plane hit the tower high above. In videotaped testimony, he states:
“All of a sudden we hear ‘Boom!’ in the basement. I thought it was a generator that blew up, and I said to myself, ‘Oh, my God, I think it was a generator. And I was going to verbalize it, and when I finished saying that in my mind I heard (another, second) ‘Boom!’ right on the top (above), pretty far away. And so it was a difference (in space and time) between coming from the basement and coming from the top…and a person comes running into the office (in the first basement level, from a deeper basement level) saying ‘Explosion!’…and he said ‘(it was from) The elevators!’ And there were many (deep basement WTC1) explosions.”
Deze is dan wel weer wat tegenstrijdig:
“As I continued to wave them back periodically you would hear a loud boom go off at the top of tower one. As the building continued to burn and emergency equipment kept on responding stirring up the dust and debris in the streets. After approximately 15 minutes suddenly there was another loud boom at the upper floors, then there was a series of smaller explosions which appeared to go completely around the building at the upper floors. And another loud earth- shattering blast with a large fire ball which blew out more debris and at that point everyone began to run north on West Broad Street.”
"MALE A: Because they can’t come down. There’s f**king explosions going off on Vesey Street. There is debris coming down. I don’t want him coming down that way. I want to bring off of West Street, but I don’t know how secure the site is there.
MALE B: I know, did another plane crash?
MALE A: No, they said it, but we don’t think so. There’s been … been numerous explosions on the … like 89th, 92nd floor."
“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
Vervolgens is de core dusdanig verzwakt dat de top het begint te begeven. Hierna wordt het instorten een handje geholpen door diverse kleine explosies. Dit om zoveel mogelijk bewijs te vernietigen en er zeker van te zijn dat het gebouw compleet naar beneden komt. Zie bovenstaande verklaringen en tevens onderstaand filmpje waar de "puffs of smoke" duidelijk te zien zijn.
Vervolgens zet men dezelfde avond en nacht nog 120 dump trucks in om "evidence" zsm te ruimen. Raar, want Ground Zero was 1 grote crime scene. Waarom een crime scene z.s.m. verzieken? Staal zou later verhandeld zijn aan India en China.
Giuliani estimated it would take two to three weeks to clear the debris.
"We took 120 dump trucks out of the city last night, and that will give you some idea of the amount of debris," he said.
Bron: http://www1.albawaba.com/(...)housand-under-rubble
Hoe zijn die explosieven dan geplaatst? Nou.. 2 weken voor de aanslagen door een beveilgingsbedrijf dat de boel door de politie met honden heeft laten afzetten om zo ongestoord de explosieven aan te brengen.
Zie verklaring van deze man vanaf 01:21, maar begin van het filmpje is ook interessant, want dan zie je flinke stukken puin gelanceerd worden:
En deze... volgens mij dezelfde persoon:
En dan nog een lijk in de kast:
Zo... ik zie de stortvloed aan negatieve reacties wel weer te gemoed.
DISCLAIMER: Dit is niet persé wat ik denk dat er gebeurd is. Gewoon een theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2010 12:11:37 ]
Maar als ik het goed begrijp, want ik heb ze niet allemaal bekeken, benadrukken deze filmpjes de overeenskomsten met & rare toevalligheden etc.quote:
[..]
2 topics terug had ik een theorie. Ik zal hem er ff bij zoeken.
Ah.. gevonden. Het is wel essentieel dat je de filmpjes kijkt
[..]
Ik vraag me gewoon af hoe jullie dan denken dat het gegaan moet zijn.
Dus bv.
Week van te voren war er een politieinspectie. Toen zijn er xxx kg. aan standaard tnt bevestigd aan de balken)?)
etcetc
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoiets ja. Men zou in die tijd bijvoorbeeld de core kolommen hebben kunnen inzagen en op cruciale punten explosieven hebben kunnen plaatsen. Net voldoende voor de genade klap. De gebouwen moesten neer, want dat zou dé ultieme aanslag zijn die een oorlog in Afghanistan zou rechtvaardigen en de burger haar vrijheden zou inleveren. Daarnaast leverde het de eigenaar van de gebouwen ook nog eens een hele boel verzekeringsgeld op.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar als ik het goed begrijp, want ik heb ze niet allemaal bekeken, benadrukken deze filmpjes de overeenskomsten met & rare toevalligheden etc.
Ik vraag me gewoon af hoe jullie dan denken dat het gegaan moet zijn.
Dus bv.
Week van te voren war er een politieinspectie. Toen zijn er xxx kg. aan standaard tnt bevestigd aan de balken)?)
etcetc
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2010 12:33:40 ]
Maar zou je het even duidelijk op een rijtje kunnen zetten? In jouw geval zijn de vliegtuigen er dus wel echt ingevlogen, maar dan ook nog bommen?quote:
[..]
Zoiets ja. Men zou in die tijd bijvoorbeeld de core kolommen hebben kunnen inzagen en op cruciale punten explosieven hebben kunnen plaatsen. Net voldoende voor de genade klap. De gebouwen moesten neer, want dat zou dé ultieme aanslag zijn die een oorlog in Afghanistan zou rechtvaardigen en de burger haar vrijheden zou inleveren. Daarnaast leverde het de eigenaar van de gebouwen ook nog eens een hele boel verzekeringsgeld op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb dat hierboven toch al uiteengezet.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar zou je het even duidelijk op een rijtje kunnen zetten? In jouw geval zijn de vliegtuigen er dus wel echt ingevlogen, maar dan ook nog bommen?
en zijn die vliegtuigen dat georganiseerd door de vs, of wisten ze er van en maakten ze er gebruik van door ook meteen maar bommen te planten?quote:
[..]
Ik heb dat hierboven toch al uiteengezet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en zijn die vliegtuigen dat georganiseerd door de vs, of wisten ze er van en maakten ze er gebruik van door ook meteen maar bommen te planten?
De kans dat dat mis zou gaan is te groot en dan wordt OBL boos.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die docus waar ze elk 9/11-onderdeel overdrijven in het tsraatje van 9/11-truth. En dan voor elk onderdeel een passende debunk hebben in lijn met het officiele overheids-rapport? Terwijl dat eigenlijk niet kan (bv. gebrek aan bewijs)?quote:Op donderdag 10 juni 2010 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
9/11 truth zegt alleen dat er vragen zijn, ze impliceren niet dat er absolute bewijs is voor een tegendeel. Wel bewijs dat het stinkt en niet klopt en dat er daardoor vragen zijn. Lee Hamilton, co-chair 9/11 commission zegt zelf dat hij niet tevereden is met hhet onderzoeksrapport tot stand is gekomen. Hij zegt zelf dat er teveel uitgesloten is voor een eerlijk rapport. Hij zegt niet dat hij alles weet. Hij zegt alleen dat er bewijs is dat er teveel onbreekt voor een eenduidige conclusie.
Het officiele verhaal is de enige die beweert alles te weten. Hoe alles precies is verlopen, hoe de gebouwen in mekaar zijn gestord en waarom. Terwijl dat eigenlijk niet kan. Zij hebben zelf nieteens tastbaar bewijs want dat was verscheept vóór aanvang van het onderzoek. En dan beweert de US-overheid dat zij het allemaal wel absoluut weten?
Dat kan nie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaanquote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En het ergste is dat men dit gewoon gelooft en er verder niet over durft na te denken.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
Waar zouden ze piloten vandaan kunnen halen die willens en wetens zoveel slachtoffers maken? Lijkt me moeilijk zo iemand te vinden.quote:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
Idd, maar wat is dan jouw verhaal van wat er volgens jou gebeurd is?quote:
[..]
De kans dat dat mis zou gaan is te groot en dan wordt OBL boos.
Wat denk jij dan dat er is gebeurd?quote:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
lol, zat vliegtuigonderdelen in en rondom het pentagon gevonden hoor.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
de bandana hoorde bij niet bij de wtc flight hoor, maar ook bij het wtc zijn behalve het paspoort talloze vliegtuig-onderdelen, menselijke resten en andere documenten gevonden hoor.
Maar goed, lees de voorgaande deeltjes maar na.
Lol idd ...quote:Op zondag 13 juni 2010 13:38 schreef Redux het volgende:
lol, zat vliegtuigonderdelen in en rondom het pentagon gevonden hoor.
Heb je trouwens die site met dat fotomateriaal al es deftig bekeken ?
Die vliegtuigonderdelen rondom het Pentagon komen daar ook ruimschoots aan bod
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb je dat linkje nog een keer voor mij, alsjeblieft? Zeker interessant, had toen alleen geen tijd om uitgebreid te kijken...quote:Op zondag 13 juni 2010 13:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol idd ...
Heb je trouwens die site met dat fotomateriaal al es deftig bekeken ?
Die vliegtuigonderdelen rondom het Pentagon komen daar ook ruimschoots aan bod
Nee helemaal niet ... je hebt gezegd dat je ging proberen die fotos es te ontkrachten.quote:
1 foto is een makkie voor jou, dat kan ik al zeggen
De rest wacht ik met spanning af
Voor Jokkebrok (en Redux) http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat vinden de officieel verhaal believers van het vliegtuig dat ingestort is in Pensylvania?
Waar zijn de brokstukken?
Bekijk bovenstaande video. De verslaggever ter plaatse geeft aan helemaal geen brokstukken te kunnen zien.
Hebben de debunkers hier ook een verklaring op?
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. De debunkers moeten voor honderden dingen een verklaring vinden. Statistisch is het onmogelijk dat het geen inside job is.
Waar zijn de brokstukken?
Bekijk bovenstaande video. De verslaggever ter plaatse geeft aan helemaal geen brokstukken te kunnen zien.
Hebben de debunkers hier ook een verklaring op?
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. De debunkers moeten voor honderden dingen een verklaring vinden. Statistisch is het onmogelijk dat het geen inside job is.
Oja, daar ga ik nog op terugkomen. Ik heb al een bak vol high-res foto's van het pentagon gebeuren gedownload en wil die nog eens goed gaan bekijken en dan vergelijken met wat hij daar allemaal beweerd. Vind ik wel leukquote:Op zondag 13 juni 2010 16:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee helemaal niet ... je hebt gezegd dat je ging proberen die fotos es te ontkrachten.
1 foto is een makkie voor jou, dat kan ik al zeggen
De rest wacht ik met spanning af
Voor Jokkebrok (en Redux) http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
t kost me alleen nog wel even wat tijd vor ik met een antwoord erop kom, maar blijf me eraan herinneren
We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggenquote:Op zondag 13 juni 2010 20:31 schreef Redux het volgende:
Oja, daar ga ik nog op terugkomen. Ik heb al een bak vol high-res foto's van het pentagon gebeuren gedownload en wil die nog eens goed gaan bekijken en dan vergelijken met wat hij daar allemaal beweerd. Vind ik wel leuk
t kost me alleen nog wel even wat tijd vor ik met een antwoord erop kom, maar blijf me eraan herinneren
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is een enorm mooie serie aan het wordenquote:Op zondag 13 juni 2010 20:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggen
Dl 12 alweer
12 van deze reeks ja Er zijn er nog veeeel meer...
Er zijn er nog veeeel meer...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 00:21:27 ]
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 00:21:27 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nog meer?quote:Op zondag 13 juni 2010 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:
12 van deze reeks ja
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
quote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
Slecht boek dan, met al die verwijten over en weer.
@ Schenkstroop: Goede post!
Ik zie die ontwikkeling ook.[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2010 00:12:20 ]
Het is allemaal common sense voor jou en mij maar voor de struivogels? Ik weet niet of ze het wel willen weten. (tevens wat spelfoutjes verwijderd uit mijn post)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Uitstekend bericht schenkstroop. De tekenen zijn er en het lijkt de afgelopen jaren versneld te gaan. De overkoepelende organisaties zoals WHO, IMF etc krijgen inderdaad steeds meer macht.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
De mensen die hier de hele tijd ons onderuit proberen te halen moeten maar eens goed nadenken waar ze mee bezig zijn. Onze privacy en onze vrijheden worden ons stukje bij beetje ontnomen. Voordat je het weet zijn we te laat.
och jaquote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11 complot of -->*niet*<-- deel 9
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
[9/11] Meningen en argumenten #19
[9/11] Meningen en argumenten #21
[9/11] Meningen en argumenten #22
The 9-11 TRUTH MOVEMENT - II
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
9/11 Masters of Deception.
9/11 FEITEN: vóór de aanslag
9/11 FEITEN: loose change.
9/11 The deception continues
The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) #5
Een kleine greep.
't gaat terug tot 2003/2004, en het grappige is, alle punten komen steeds weer terug
Dat zal dan Oprah geweest zijn die voorbij liep, haar zoveelste dieet mislukt!quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Hoezo moet dat een zwaar iemand geweest zijn? Jij hebt toch geen flauw benul van de camera-opstelling aldaar, toch?quote:Op maandag 14 juni 2010 09:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat zal dan Oprah geweest zijn die voorbij liep, haar zoveelste dieet mislukt!
[ afbeelding ]
ALS je de 'aarbeving'-grafiek bekijkt die ik heb gepost, dan zie je dat de 'aardbeving' die veroorzaakt werd door de CD EN die voorafging aan de instorting van de WTC's vele malen zwakker is dan de instorting van de WTC zelf. Ik vraag me dan af waarom die camera alleen schokt bij de 'aardbeving' en niet bij de instorting zelf. Heb jij daar een verklaring voor?
Deze grafiek:
Ja ik heb daar wel een verklaring voor;
Mijn eerste indruk is dat de seismische meet apparatuur alleen een specifieke frequentie in beeld brengt hetgeen op een vergelijkbare frequentie lijkt als aardbevingen.
De apparatuur is waarschijnlijk afgesteld om andere frequenties weg te filteren, ik acht het echter wel voor mogelijk dat bvb een ondergrondse explosie met TNT of iets anders wel registreert zou worden .
Daarentegen het instorten van een gebouw hetgeen trillingen teweeg brengt die waarschijnlijk meer tot het aard oppervlak zelf beperkt blijven zullen waarschijnlijk door de apparatuur meer weg-gefilterd worden of anderzijds in mindere maten geregistreerd worden.
Seismische apparatuur die vooral is gemaakt om aardbevingen te registreren, of voor zover mogelijk voorspellen, meet trillingen die dieper in de aardbodem plaatsvinden zoals natuurlijk aardbevingen.
Zoals gezegd explosieven die onder het aardoppervlak af gaan zouden meer reacties opleveren op het seismische grafiek in verhouding tot hetgeen bovenop het aardoppervlak gebeurt
Gezien het effect van explosieven is dat het trillingen genereert welke dieper de aardbodem penetreren
Moment dat je het tijdstip exact kan meten waarop de trillingen te zien op de camera zichtbaar waren zou je dat kunnen vergelijken met hetgeen te zien is op het grafiek
Wanneer het seismische grafiek pieken weergeeft op exact hetzelfde moment dat de aarde vibreert zoals te zien op het filmpje werden deze waarschijnlijk niet veroorzaakt door iemand die tegen de camera aan stootte
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 14-06-2010 10:55:21 ]
Mijn eerste indruk is dat de seismische meet apparatuur alleen een specifieke frequentie in beeld brengt hetgeen op een vergelijkbare frequentie lijkt als aardbevingen.
De apparatuur is waarschijnlijk afgesteld om andere frequenties weg te filteren, ik acht het echter wel voor mogelijk dat bvb een ondergrondse explosie met TNT of iets anders wel registreert zou worden .
Daarentegen het instorten van een gebouw hetgeen trillingen teweeg brengt die waarschijnlijk meer tot het aard oppervlak zelf beperkt blijven zullen waarschijnlijk door de apparatuur meer weg-gefilterd worden of anderzijds in mindere maten geregistreerd worden.
Seismische apparatuur die vooral is gemaakt om aardbevingen te registreren, of voor zover mogelijk voorspellen, meet trillingen die dieper in de aardbodem plaatsvinden zoals natuurlijk aardbevingen.
Zoals gezegd explosieven die onder het aardoppervlak af gaan zouden meer reacties opleveren op het seismische grafiek in verhouding tot hetgeen bovenop het aardoppervlak gebeurt
Gezien het effect van explosieven is dat het trillingen genereert welke dieper de aardbodem penetreren
Moment dat je het tijdstip exact kan meten waarop de trillingen te zien op de camera zichtbaar waren zou je dat kunnen vergelijken met hetgeen te zien is op het grafiek
Wanneer het seismische grafiek pieken weergeeft op exact hetzelfde moment dat de aarde vibreert zoals te zien op het filmpje werden deze waarschijnlijk niet veroorzaakt door iemand die tegen de camera aan stootte
quote:Op maandag 14 juni 2010 10:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoezo moet dat een zwaar iemand geweest zijn? Jij hebt toch geen flauw benul van de camera-opstelling aldaar, toch?
ALS je de 'aarbeving'-grafiek bekijkt die ik heb gepost, dan zie je dat de 'aardbeving' die veroorzaakt werd door de CD EN die voorafging aan de instorting van de WTC's vele malen zwakker is dan de instorting van de WTC zelf. Ik vraag me dan af waarom die camera alleen schokt bij de 'aardbeving' en niet bij de instorting zelf. Heb jij daar een verklaring voor?
Deze grafiek:
[ afbeelding ]
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 14-06-2010 10:55:21 ]
Dat snap ik niet. Als je de grafiek bekijkt zie je gewoon weergegeven wat er ten tijde van het instorten van de wtc en rondom de instorting is geregistreerd.
Dat maakt het wel duidelijk dat het officiële verhaal verre van de realiteit isquote:Op maandag 14 juni 2010 08:22 schreef Redux het volgende:
[..]
och ja
-- knip --
Een kleine greep.
't gaat terug tot 2003/2004, en het grappige is, alle punten komen steeds weer terug
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?quote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat maakt het wel duidelijk dat het officiële verhaal verre van de realiteit is
Nee dat de officiele versie verzonnen is. Het strookt met niets wat er gebeurd is. Daarom is er zo veel discussie materiaal.quote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?
We zitten nu toch ook geen 1523 reeksen te maken of de wereld nu plat of een bol is. Dat is nu na 400 jaar wel uitgekristalliseerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja precies, goed voorbeeld. Zo zal het over een lange tijd ook wel uitgekristaliseerd worden dat de wtc complottheorieen gewoon onzin zijnquote:Op maandag 14 juni 2010 10:55 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat de officiele versie verzonnen is. Het strookt met niets wat er gebeurd is. Daarom is er zo veel discussie materiaal.
We zitten nu toch ook geen 1523 reeksen te maken of de wereld nu plat of een bol is. Dat is nu na 400 jaar wel uitgekristalliseerd.
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoekquote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?
Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden
Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was
Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek
Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?quote:Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.
Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?
En geen gekscherende antwoorden a.u.b.
Dat de Amerikaanse overheid een gebeurtenis als Pearl Harbor of 9/11 kan gebruiken om bepaalde doelen te bereiken zegt niks over de daders van die gebeurtenis. Het zegt al helemaal niks over de uitvoering ervan.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
De discussie of het een inside-job is of niet, staat naar mijn idee geheel lost van de discussie of er explosieven zijn gebruikt. Het kan ook best een inside-job zijn zonder explosieven, of een terroristische aanslag met explosieven (misschien was de concierge wel een extremist, weet ik veel).
Let the beat control your body!
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?
Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?
En geen gekscherende antwoorden a.u.b.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Let the beat control your body!
Dat dus.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:31 schreef Joppy het volgende:
[..]
Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.
Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 12:58:57 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 12:58:57 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Er werken mensen zoals 'jij en ik' . Dat is toch gewoon een feit?quote:Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zoud betkenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi t eplaatsen. Dat zou grote vraagtekens oproepen niet? Dus niks "dat dus".
Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Gezienquote:Op maandag 14 juni 2010 12:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.
-dubbel-
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
"gezienquote:
" En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat wil je dat ik doe dan?quote:Op maandag 14 juni 2010 13:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
"gezien
En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?
Wat kán ik er mee doen?
Ik lees alles, de vermeende complotten en de officiele versie en bepaal voor mezelf wat ik geloof en wat niet.
Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.quote:Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingenquote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
, maar dan hebben we dus wel meteen een nieuw schandaal/complot voor op dit forum !We kunnen het boek de volgende titel geven:
"Welles, jij bent stom! Nietes, jij bent veel stommer!"
Inderdaad, eerst vond ik het allemaal nog wel leuk, leerzaam, en interessant, maar ik lees al een tijdje niet meer mee juist om die reden. Elke keer diezelfde herhalingen... Ik ben dan ook zeer verbaasd dat er mensen zijn in dit topic die elke keer het geduld weten op te brengen om zichzelf voor de zoveelste keer te herhalen en sommigen zeggen dat al jarenlang te doenquote:Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.
!Totdat de herhalingen een hoogtepunt bereiken en dan worden sommige mensen weer even boos op elkaar en dan wordt er weer eventjes gescholden en als dat ook weer bekoeld is, beginnen de herhalingen weer van voor af aan... enzovoort... enzovoort...
* Ik besloot dus net om weer even te lezen in dit topic, maar ja ik zag inderdaad alweer meteen dat iedereen zichzelf nog steeds zit te herhalen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Zie dit is weer een prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe en dat is helemaal erg.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingen
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materie allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraag ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 18:52:10 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Eeeh hequote:Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?
Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?
* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eensquote:Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slecht boek dan, met al die verwijten over en weer.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
Dat vind ik geen trollen.
Draaien en draaien, het is wel duidelijk je bent niet serieus in dit forum dus niet op zn plaats. BNW moet gevrijwaard worden van mensen zoals jij. je neemt teveel energie en ruimte in beslag. Je moet inhoudelijk reageren en in zekere mate geinteresserd zijn in de materie of het onderwerp. Wat jij doet is gewoon trollen. Grappige opmerkingen maken is makkelijk. Maar wees eens meer inhoudelijk.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh he
Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?
Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?
[..]
* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De opmerking van dat 'herlhalen ' van haar is om te spugen op dit forum dat zij uberhaupt nooit serieus heeft genomen Mw. Lavenderr... Dat is het punt. Ze bennadrukt wat zij vindt van dit forum, en eigenlijk van meet af aan. Dat pepert ze nog es in.quote:Op maandag 14 juni 2010 18:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.
Dat vind ik geen trollen.
Dit forum is enkelt grappig voor mensen als Joepie want "truthers zijn alleen alien-hunters met aluhoedjes op en aliens bestaan niet hahahahaaha dus dat is een cheap laugh!". Wat doe je hier dan nog?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Juistquote:Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Geen enkel mens is zonder fouten, daarom is het geen onmogelijke gedachte dat de V.S. een false flag zou hebben uitgevoerd op eigen bodem in samenwerking met de Mossad
Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.quote:Op maandag 14 juni 2010 14:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek
Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.quote:Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Nee. Zie vorige punt.quote:Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden
Alsof dat uit gaat makenquote:Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Als die tot dezelfde conclusie komen wordt toch wel weer geroepen dat ze niet onafhankelijk waren etc.Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...quote:Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?quote:Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
Zie vorige punt.quote:NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was
Zie voorgaande punten.quote:Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lol, heb je Tuinhek weer met zn NIST fascinatie.
Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?
Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.
Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?
Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.
Jullie versie van het verhaal moet bevatten:
Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?
Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?
Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.
Jullie versie van het verhaal moet bevatten:
Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?
Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?
Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat vind jij van meneer Lee Hamilton (Co-chair 9/11 commission). En zijn openlijke onvrede over de totstandkoming van de uiteindelijke "9/11 comission report"? Hij beweert zelf dat er eigenlijk teveel gaten zijn om tot een eenduidige coherente absolute conslusie te komen. Aangaande 9/11. Hij is daarbij absoluut geen Truther of iets dergelijks. Maar zelfs hij is niet tevreden en noemt het uiteindelijke rapport een "cover up"quote:Op dinsdag 15 juni 2010 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.
[..]
Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.
[..]
Nee. Zie vorige punt.
[..]
Alsof dat uit gaat maken
[..]
Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...
[..]
Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?
[..]
Zie vorige punt.
[..]
Zie voorgaande punten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat vinden de officiele verhaal gelovers van
- de video waarin John Kerry toegeeft dat WTC7 is neergehaald met controlled demolition
- De video waarin Minetta toegeeft dat Cheney een standdown order had gegeven
- De video waar Bush aangeeft het eerste vliegtuig dat in WTC vloog live op tv gezien te hebben terwijl volgens het officiele verhaal Bush in een klaslokaal op de hoogte werd gesteld van de aanslagen
- De beelden van het neergestorte vliegtuig bij Pensylvania waar geen brokstukken van het vliegtuig te zien zijn. Dit werd bevestigd door verslaggevers ter plekke
- de video waarin John Kerry toegeeft dat WTC7 is neergehaald met controlled demolition
- De video waarin Minetta toegeeft dat Cheney een standdown order had gegeven
- De video waar Bush aangeeft het eerste vliegtuig dat in WTC vloog live op tv gezien te hebben terwijl volgens het officiele verhaal Bush in een klaslokaal op de hoogte werd gesteld van de aanslagen
- De beelden van het neergestorte vliegtuig bij Pensylvania waar geen brokstukken van het vliegtuig te zien zijn. Dit werd bevestigd door verslaggevers ter plekke
President Obama speech die PNAC support?quote:Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Schenk welke speech was dat? waar heeft hij deze gegeven?
en hier voor jou het orginele document
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
inc Quote
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Lees maar terug in de voorgaande deeltjesquote:Op dinsdag 15 juni 2010 02:29 schreef polderturk het volgende:
Wat vinden de officiele verhaal gelovers van
- de video waarin John Kerry toegeeft dat WTC7 is neergehaald met controlled demolition
- De video waarin Minetta toegeeft dat Cheney een standdown order had gegeven
- De video waar Bush aangeeft het eerste vliegtuig dat in WTC vloog live op tv gezien te hebben terwijl volgens het officiele verhaal Bush in een klaslokaal op de hoogte werd gesteld van de aanslagen
- De beelden van het neergestorte vliegtuig bij Pensylvania waar geen brokstukken van het vliegtuig te zien zijn. Dit werd bevestigd door verslaggevers ter plekke
Tuin-hek bewijst nogmaals dat hij alles kan tegensprekenquote:Op dinsdag 15 juni 2010 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.
[..]
Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.
[..]
Nee. Zie vorige punt.
[..]
Alsof dat uit gaat maken
[..]
Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...
[..]
Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?
[..]
Zie vorige punt.
[..]
Zie voorgaande punten.
Alleen is het ingrediënt genaamd het moraliteit beginsel van wezenlijk belang want het is nodig om recht en onrecht van elkaar te kunnen onderscheiden
Maakt b.v. niet uit hoeveel hoog opgeleiden er zijn in een gegeven land of stad, zonder moraliteit beginsel leef je uiteindelijk toch in een soort bananen republiek op den duur.
Een Bananen Republiek zal wegens maatschappelijke onrust en veroorzaakt door een algemeen heersend gebrek aan moraliteit beginsel alleen bestreden kunnen worden uiteindelijk door een systeem waarin ongeveer 75% vd bevolking voor de overheid werkt zoals in de communistische politiestaat N-Korea of voormalig Oost Duitsland.
Iedereen mag een eigen mening hebben, het enige probleem is dat er er maar een mening is die niet politiek incorrect is en niet strafbaar is in een dergelijk systeem (doet me ook een beetje denken aan dit forum maar goed).
Een soort paars kabinet tijdperk, alleen was in ieder geval de economie nog in orde maar werden de sigarenboeren in de grote steden met dozijnen tegelijk ongestrafd afgeknald. De grote tegen reactie was daarom toen ook de LPF zoals dat nu de PVV is.
Alhoewel je de nodige vraagtekens kunt plaatsen bij de PVV versie van het moraliteitsbeginsel, de vraag is er nu eenmaal en de PVV is op dit moment de strohalm waar menig autochtoon zich momenteel aan vastklampt
Sinds de ondergang vh kerkelijke leven in NL is men maar al te bewust dat er een aanzienlijk vacuüm lijkt te zijn ontstaan waar het moraliteit beginsel ooit in zekere zin wel aanwezig was.
Want alles wat krom is is tegenwoordig schijnbaar vrij makkelijk recht te praten, vooral voor degenen die daar een talent voor hebben en die mensen bestaan
Sommigen huppelen echter wel heel vrolijk door deze wei want realiseren zich schijnbaar maar al te goed de onbegrensde mogelijkheden daarvan, het is maar wat je leuk vindt en aan welke kant van het hek je staat.
Het staat vast dat er goede argumenten bestaan aan beide kanten anders zou er over 9/11 negen jaar na dato geen discussie topic over kunnen bestaan zou dat niet het geval zijn
Zoals beide kanten van de tuin zijn opgesplitst door een hek, verdeelt het hek het goede van het kwade, althans zo zou het moeten zijn, ook wel te vergelijken met gevangenis muren die dat doen.
Het enige probleem is wanneer het hek op een kier staat waardoor het goede en het kwade onopgemerkt met elkaar vermengt raken en men op den duur niet meer een helder onderscheid kan maken tussen het een en het ander.
Kort samengevat, Welkom op Fok forum!
Welkom in Anno nu!
En welkom in het domein vd krom-naar-recht praters van deze wereld.
Let wel, toegang is op eigen risico!
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 15-06-2010 08:58:32 ]
Lambiekje, de wetten der natuurkunde zeggen simpelweg dat je ettelijkte tonnen aan conventionele explosieven nodig hebt, wat met speciale ontstekers en veel draden aan elkaar moet zitten, en dan ook nog op strategische plekken in het gebouw. Dat dan nog x3 is onmogelijk om te verbergen, en dus ook om te camoufleren. Idem voor (nano)-thermiet, daar heb je ook tonnen, of tientallen tonnen van nodig in het geval van regulier thermiet, dat raak je ook niet kwijt.quote:Op maandag 14 juni 2010 23:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat is volgens jouw het officiële verhaal. Dat kan onmogelijk het geval zijn daar zijn te veel aanwijzingen voor dat Pentagon/White House en Militairy Complex wist van aanslagen. In het minste geval hebben ze meegeholpen.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.
Langdurig. Het was een ronduit zielig vuurtje wat al na een dik halfuurtje branden uitwas. Het zette NIET door. En er was al door de Brandweer brandmeester gegeven.quote:Jullie versie van het verhaal moet bevatten:
Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?
Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
op iig de 81stequote:Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
De tientallen ontruimingen in aanloop.quote:Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?
Dat moeten wij als complotter niet ontrafelen, dat moet een NIEUW onafhankelijk onderzoek doen. Wat iedereen roept. Het officiële rapport + NIST onderzoek berust op misleiding en bedrog.quote:Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.
Alleen al het feit dat er bewijs materiaal vernietigd is voordat er ook maar een vooringenomen onderzoek is gestart getuigd van een "Inside Job"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bij ons is het ook gebruikelijk dat er van 1 milieukundig rapport meerdere versies verschijnen, waarvan de laatste en dus de definitieve naar de opdrachtgever gaat.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 00:52 schreef Salvad0R het volgende:
Lol, heb je Tuinhek weer met zn NIST fascinatie.
Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?
Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.
Normaliter verdwijnen die in het archief hier, maar bij overheidsinstellingen kan men via de WOB inzage krijgen in dat soort versies, en dat kan in Amerika ook. Vervolgens kan je daar ook lekker mee aan de haal gaan natuurlijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het is toch zo frappant dat al die staal balken die NIET verpulvert zijn, precies de lengte hebben wat past op de trailers van CD inc. Gohh op hun website staat ook dat dat hun specialiteit is.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 08:54 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Lambiekje, de wetten der natuurkunde zeggen simpelweg dat je ettelijkte tonnen aan conventionele explosieven nodig hebt, wat met speciale ontstekers en veel draden aan elkaar moet zitten, en dan ook nog op strategische plekken in het gebouw. Dat dan nog x3 is onmogelijk om te verbergen, en dus ook om te camoufleren. Idem voor (nano)-thermiet, daar heb je ook tonnen, of tientallen tonnen van nodig in het geval van regulier thermiet, dat raak je ook niet kwijt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het probleem met jullie (om maar even te veralgemenen) is dat jullie enkel en alleen overnemen wat één of andere beweerd heeft op één of andere 'truther site' en dit blijven aanhalen als waarheid zelfs als al lang aangetoond is op een sluitende manier die iedereen zelf op een eenvoudige manier zou kunnen nagaan, dat dit pertinent onwaar is.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 02:07 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat vind jij van meneer Lee Hamilton (Co-chair 9/11 commission). En zijn openlijke onvrede over de totstandkoming van de uiteindelijke "9/11 comission report"? Hij beweert zelf dat er eigenlijk teveel gaten zijn om tot een eenduidige coherente absolute conslusie te komen. Aangaande 9/11. Hij is daarbij absoluut geen Truther of iets dergelijks. Maar zelfs hij is niet tevreden en noemt het uiteindelijke rapport een "cover up"
Zo ook dit voorbeeld. Om je bewering na te gaan zou je bijvoorbeeld zelf het boek van Hamilton en Kean kunnen lezen: "Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission". Dit wordt namelijk geciteerd als bron. Dan zou je direct doorhebben dat wat je hier zegt complete onzin is. Ik heb het boek gelezen en Hamilton en Kean hebben hierin geen kritiek op de inhoud van het 9/11 commission report.
Ze hebben kritiek op de manier waarop ze de feiten omtrent het NORAD-verhaal moesten reconstrueren. Norad en de FAA kwamen elk met een andere tijdslijn die achteraf beiden fout bleken te zijn. Dit is GEEN kritiek op het uiteindelijke rapport vermits men hier veel tijd in heeft gestoken om de werkelijke tijdslijn te achterhalen (adhv radar data en de tapes).
Dat soort balken kennen deels standaard maten, net als zeg heipalen en secties damwand. Daar worden de trailers dus op gemaakt. Hoe en waarmee denk je dat die stalen balken daar ooit op de bouwplaats zijn gekomen?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 09:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is toch zo frappant dat al die staal balken die NIET verpulvert zijn, precies de lengte hebben wat past op de trailers van CD inc. Gohh op hun website staat ook dat dat hun specialiteit is.
Overigens bestaan er al sinds jaar en dag uitschuifbare trailers..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Met andere woorden, er is dus geen alternatief voor het officiële verhaal.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is volgens jouw het officiële verhaal. Dat kan onmogelijk het geval zijn daar zijn te veel aanwijzingen voor dat Pentagon/White House en Militairy Complex wist van aanslagen. In het minste geval hebben ze meegeholpen.
[..]
Langdurig. Het was een ronduit zielig vuurtje wat al na een dik halfuurtje branden uitwas. Het zette NIET door. En er was al door de Brandweer brandmeester gegeven.
[..]
op iig de 81ste
[..]
De tientallen ontruimingen in aanloop.
[..]
Dat moeten wij als complotter niet ontrafelen, dat moet een NIEUW onafhankelijk onderzoek doen. Wat iedereen roept. Het officiële rapport + NIST onderzoek berust op misleiding en bedrog.
Alleen al het feit dat er bewijs materiaal vernietigd is voordat er ook maar een vooringenomen onderzoek is gestart getuigd van een "Inside Job"
Dan moet het officiële verhaal dus het juiste zijn.
Kan niet anders! (Tenzij heel 911 nooit gebeurd is en de Twintowers nooit bestaan hebben natuurlijk)
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ah... wat lief.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens
Wel pas de eerste keer zo'n beetje ...
Wat ik me afvraag: Zijn er beelden van de beveiligingscamera's van de WTC gebouwen? Ik doel dan op beelden van bijvoorbeeld tot 3 weken voor de aanslagen. Ik neem aan dat die tapes elke dag worden meegenomen en op een andere lokatie worden bewaard. Lijkt me interessant als ze die beelden eens optrommelen en goed analyseren op wie er in en uit lopen en wat ze binnenbrengen.quote:Op maandag 14 juni 2010 23:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.
Aan de andere kant denk ik niet dat daar beelden van zijn, laat staan dat ze ze vrij zullen geven.
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 20:01:46 ]
Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 16:22 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Met andere woorden, er is dus geen alternatief voor het officiële verhaal.
Dan moet het officiële verhaal dus het juiste zijn.
Kan niet anders! (Tenzij heel 911 nooit gebeurd is en de Twintowers nooit bestaan hebben natuurlijk)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wordt ik nou subtiel beschuldigt van het missen van een moraliteit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad. Dat er geen goed sluitend alternatief is, wil niet meteen zeggen dat het officiële verhaal het juiste verhaal is.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 19:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?
De onderzoekers die hebben meegewerkt aan het officiële verhaal werkten voor de overheid of zijn door haar ingehuurd. Zij hebben toegang tot bronnen en bewijsmateriaal gekregen die anderen niet hebben kunnen krijgen. Deze bronnen zouden door diezelfde overheid gemanipuleerd kunnen zijn. Daarnaast zijn er ook zaken die simpelweg niet onderzocht zijn, zoals bijvoorbeeld het vele WTC staal dat, voordat de onderzoeken zijn gestart, al was verdwenen.
Ook is het NIST onderzoek in losse delen uitgevoerd en dat is samengevoegd tot 1 verhaal. Mensen die dit onderzoek hebben uitgevoerd werkten, al dan niet in teams, aan hun eigen stukje. Dit betekend dat als er gesjoemeld is met uitkomsten van bijvoorbeeld slechts 1 deel van het onderzoek, de uitkomst van het totale onderzoek dus mogelijk gewoon waardeloos is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 20:52:25 ]
quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Wordt ik nou subtiel beschuldigt van het missen van een moraliteit?
Ook interessant om eens te kijken:
quote:credits: http://youtube.com/christogarcia
This is Christo Garcia's adaptation of Charlie Sheen's script "20 Minutes with the President." Opening with the prophetic statements of Presidents Eisenhower and Kennedy about the New World Order's "Ruthless Conspiracy", the tight script will illuminate how truly absurd the "Official Story" of 9/11 is. Hopefully, this film will help re-invigorate the 9/11 Truth movement, and inspire other filmmakers to create their own films about 9/11 Truth.
20 Minutes with the President
http://youtube.com/christogarcia
911truth Winner 20 Minutes with the President on is christogarcia Video Contest initiated by Charlie Sheen Exposing NWO Mafia Agenda EXOMATRlXTV ExomatrixTV JohnKuhles whynotnews need2know untoldmysteries secret hoax suppressed news alternativemedia Alternative Media Truthers Network secrets secret societies Mind Control Controversial Awareness NewWorldOrder Eugenics
En dan nog even iets over NIST.
Op 27 september 2007 stuurt NIST een reactie op een brief van onder andere Richard Gage, Kevin Ryan, Steven Jones en enkele familieleden van slachtoffers. In de brief eiste men dat NIST hun foutieve methoden en bevindingen zou corrigeren.
Op 27 september 2007 stuurt NIST een reactie op een brief van onder andere Richard Gage, Kevin Ryan, Steven Jones en enkele familieleden van slachtoffers. In de brief eiste men dat NIST hun foutieve methoden en bevindingen zou corrigeren.
quote:While the reply is mainly bogus, and the filers of the petition intend to appeal the decision of NIST not to correct the many fatal errors in its reports, attorney James Gourley (who drafted the petition) has pointed out one interesting statement. Specifically, NIST says in its reply:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat is dus toch het volledige punt dat men wil maken. Het NIST onderzoek deugt niet. Geen enkel ander modern gebouw met stalen constructie is ooit op een soortgelijke manier als WTC 1, 2 en 7 ingestort en dat zelfs terwijl er branden in dergelijke gebouwen hebben gewoed die:
A: Langer brandden.
B: Heter waren.
En ook al zouden de branden de oorzaak zijn van instorting, dan nog zouden alle 3 de gebouwen niet instorten in bijna vrije val snelheid en konden ze niet zulke enorme stof wolken vanaf meteen het begin van instorten veroorzaken.
Hier de volledige brief.
http://www.911proof.com/NIST.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 21:30:50 ]
Waarom blijf je hameren op dat de brand niet genoeg is?
Er is al een miljoen keer gezegd dat het gaat om de combinatie van de brand en DE IMPACT VAN EEN BOEING MET VOLLE SNELHEID EN VOLLE TANKS.
Daar is inderdaad nooit eerder een gebouw door ingestort, dat was echter ook nog nooit gebeurt.
Je valt in herhaling en laat bewust informatie links liggen. En dat is nu net wat er zo vervelend is aan discussieren met mensen als jij. Je doet net alsof je objectief bent en overal jou eigen common sense op kan toepassen. Maar ondertussen saboteer je de discussie door het continu alleen te hebben over de punten die jou uitkomen. Waarvan verreweg de meeste al meermalen zijn weerlegt, dat geef je dan soms ook toe maar een paar posts later haal je ze gewoon weer aan.
Natuurlijk zijn er ook punten die de paar mensen hier op FoK! zo snel niet kunnen verklaren, wij zijn ook maar passanten die ons best doen om dingen voor jullie rusteloze geest te verklaren in onze vrije tijd. En die tijd en de energie die erin gestoken word is eindig. Het geduld trouwens ook, want dit forum is soms nog lachwekkender dan dat van de telegraaf.
Er is al een miljoen keer gezegd dat het gaat om de combinatie van de brand en DE IMPACT VAN EEN BOEING MET VOLLE SNELHEID EN VOLLE TANKS.
Daar is inderdaad nooit eerder een gebouw door ingestort, dat was echter ook nog nooit gebeurt.
Je valt in herhaling en laat bewust informatie links liggen. En dat is nu net wat er zo vervelend is aan discussieren met mensen als jij. Je doet net alsof je objectief bent en overal jou eigen common sense op kan toepassen. Maar ondertussen saboteer je de discussie door het continu alleen te hebben over de punten die jou uitkomen. Waarvan verreweg de meeste al meermalen zijn weerlegt, dat geef je dan soms ook toe maar een paar posts later haal je ze gewoon weer aan.
Natuurlijk zijn er ook punten die de paar mensen hier op FoK! zo snel niet kunnen verklaren, wij zijn ook maar passanten die ons best doen om dingen voor jullie rusteloze geest te verklaren in onze vrije tijd. En die tijd en de energie die erin gestoken word is eindig. Het geduld trouwens ook, want dit forum is soms nog lachwekkender dan dat van de telegraaf.
Slechte dag gehad.... Arie?
Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.
Heej...psst.....
Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.
Heej...psst.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 22:21:05 ]
Weet je wel wat een "samenzwering" inhoudt, of ben je net als de rest gewoon een kuddedier die mensen die voor zichzelf denken graag suggestief labelt?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
hebben.
Wat denk je van de rechtvaardiging van de War on Terror en Controle Politie Staten overal, alsmede de oorlogen in het Midden Oosten, aan de hand van 9/11 ?
Of zijn de Patriot Acts, Homeland Defense Authorization Acts, de Homeland Security Acts etc. je niet bekend ?
Ook is het best noemenswaardig dat de opkomst van de anti-Islam propaganda in Nederland gelijk loopt met 9/11.
Maar ga vooral je gang, de overheid beschermen, denken dat jouw pensioen niet geript wordt, etc.
.
Het is gewoon simpel.
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
Elk figuur wat nu nog de feiten loopt te negeren en alles behalve wat de overheid zegt minacht, is overduidelijk óf een retard, of een government troll.
SIMPEL .
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
Elk figuur wat nu nog de feiten loopt te negeren en alles behalve wat de overheid zegt minacht, is overduidelijk óf een retard, of een government troll.
SIMPEL .
Oh trouwens
Tuinhek. Kom eens naar #fok jonge, je wordt gemist. door je matties DD enzo.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 16-06-2010 08:51:04 ]
Tuinhek. Kom eens naar #fok jonge, je wordt gemist. door je matties DD enzo.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 16-06-2010 08:51:04 ]
nee dit gedrag maakt bruggen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
He Schenkstroop...... waar blijft die speech..... of lulde je uit je nek?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 19:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Jij bent idd simpel, door aan te nemen dat er een Nazi verhaal achter schuil gaat.quote:Op woensdag 16 juni 2010 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het is gewoon simpel.
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
SIMPEL .
daarin tegen is de officiele verklaring ook dikke poep. Maar dat van jou is nog net wat dikker
!
Welcome Mr. President, How can we serve you,
quote:Op dinsdag 15 juni 2010 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slechte dag gehad.... Arie?
Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.
Heej...psst.....Het gaat er om dat A) de voor de WTC-torens gebruikte bouwmethode nieuw was op dat moment, en er tot op heden geen vergelijkbare gebouwen zo zijn getroffen/verzwakt, en er dus simpelweg geen vergelijkingsmateriaal is. B) Daarnaast is het zo dat de eigenschappen van staal veranderen door hitte, en dat hoeft niet te betekenen dat het smelt, maar wel zoveel van zijn eigenschappen kwijt raakt dat het de krachten niet meer kan verwerken. Dié temperatuur is veel lager dan de smelttemperatuur.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En pstSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het gaat er om dat A) de voor de WTC-torens gebruikte bouwmethode nieuw was op dat moment, en er tot op heden geen vergelijkbare gebouwen zo zijn getroffen/verzwakt, en er dus simpelweg geen vergelijkingsmateriaal is. B) Daarnaast is het zo dat de eigenschappen van staal veranderen door hitte, en dat hoeft niet te betekenen dat het smelt, maar wel zoveel van zijn eigenschappen kwijt raakt dat het de krachten niet meer kan verwerken. Dié temperatuur is veel lager dan de smelttemperatuur.
En pstIk snap je punt en de antwoorden die je nu geeft zijn inmiddels ook al heel vaak door anderen gegeven. Echter het punt hierbij is dat jullie je baseren op het officiële verhaal. Wat ook best begrijpelijk is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:
"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".
Tezamen met dit:quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat er geen goed sluitend alternatief is, wil niet meteen zeggen dat het officiële verhaal het juiste verhaal is.
De onderzoekers die hebben meegewerkt aan het officiële verhaal werkten voor de overheid of zijn door haar ingehuurd. Zij hebben toegang tot bronnen en bewijsmateriaal gekregen die anderen niet hebben kunnen krijgen. Deze bronnen zouden door diezelfde overheid gemanipuleerd kunnen zijn. Daarnaast zijn er ook zaken die simpelweg niet onderzocht zijn, zoals bijvoorbeeld het vele WTC staal dat, voordat de onderzoeken zijn gestart, al was verdwenen.
Ook is het NIST onderzoek in losse delen uitgevoerd en dat is samengevoegd tot 1 verhaal. Mensen die dit onderzoek hebben uitgevoerd werkten, al dan niet in teams, aan hun eigen stukje. Dit betekend dat als er gesjoemeld is met uitkomsten van bijvoorbeeld slechts 1 deel van het onderzoek, de uitkomst van het totale onderzoek dus mogelijk gewoon waardeloos is.
De natuurkundige en chemische processen die daar aan ten grondslag liggen zijn helder, dat heeft niks te maken met wie het vertelt/schrijft..quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap je punt en de antwoorden die je nu geeft zijn inmiddels ook al heel vaak door anderen gegeven. Echter het punt hierbij is dat jullie je baseren op het officiële verhaal. Wat ook best begrijpelijk is.
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:
"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".
Tezamen met dit:
[..]
Dat tesamen met het overweldigende bewijs van zowel getuigen, als audio en video materiaal, is voor mij genoeg bewijs om het officiële "verhaal" als feit te accepteren. Alle andere theorieën zijn niet meer dan dat, en veelal bebaseerd op het er uit lichten van 1 anomalie, dit vervolgens helemaal opblazen, uit de context halen, en er wat (pseudo) wetenschap op loslaten. Als iets of iemand mij gedegen elementair natuurkundig en chemisch bewijs kan leveren van een alternatieve reden, gekoppeld aan een representatief aantal getuigen en corresponderend audio/video materiaal, dan zal ik mijn mening zeker bijstellen.
Tot op heden is dat nog niet gelukt, niet met de controlled demolition, hologrammen, nano-thermiet en micro-nuke theorieën. Elk proces kent zijn anomalieën, maar 1 druiper in het verfwerk van mijn kozijnen betekend meestal niet meer dan dat de schilder toen een lekker wijf voorbij zag komen, of zin in koffie had. Niet meteen dat er een conspiracy van Flexa, mijn hypotheekverstrekker, en de kozijn industrie achter zit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je er vantevoren al vanuit gaat dat iets een samenzwering is, en je gaat er vervolgens de bewijzen bijzoeken, dan is iets al gauw een samenzwering. Je moet de omgekeerde weg bewandelen.
Appels. En peren.
Komt mij een beetje over als selectief quoten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:
"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".
Context (vereenvoudigd): Gage en co schrijven naar NIST onder andere dat ze hun computer model ook moeten laten lopen na het punt dat het gebouw instabiel wordt in de modellen. NIST heeft namelijk onderzoek gedaan tot op het punt dat elk gebouw instabiel wordt (bij WTC1 en WTC2). Ze hebben de collapse zelf niet onderzocht. Dit met de argumentatie dat dit niet bijster relevant is.
NIST antwoordt nu dus dat ze hun computer model niet kunnen laten lopen na het punt van instabiel worden omdat te veel failures etc. gemoddeld zouden moeten worden zodat de computers dit niet aankunnen. => Hun gebruikte computermodel kan de instorting niet verklaren (want kan modelering instorting niet aan).
Dit zinnetje in context lijkt mij dus niets extra toe te voegen aan de discussie. Dat NIST de instorting zelf niet heeft onderzocht is al langer geweten.
Precies, dit is precies mijn punt wat ik eerder al aanhaalde. Complotgelovers benaderen de situatie alszijnde een complot en zoeken daar vervolgens bewijzen voor.quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:25 schreef chauchat het volgende:
Als je er vantevoren al vanuit gaat dat iets een samenzwering is, en je gaat er vervolgens de bewijzen bijzoeken, dan is iets al gauw een samenzwering. Je moet de omgekeerde weg bewandelen.
Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.quote:Op woensdag 16 juni 2010 12:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Precies, dit is precies mijn punt wat ik eerder al aanhaalde. Complotgelovers benaderen de situatie alszijnde een complot en zoeken daar vervolgens bewijzen voor.
Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.
Appels. En peren.
De meeste debunkers zijn met betrekking tot complotten bezig om de bewijzen die aangedragen worden te wegen. Helaas blijkt keer op keer dat verreweg de meeste complotters gewoonweg verkeerde conclusies trekken. Wat meestal komt doordat ze wetenschap gebruiken die ze niet of maar half snappen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.
Als mensen dan foute conclusies trekken uit wetenschappelijke theorieen (zoals jij met je wet van impact), dan voel ik me verplicht om daar op in te gaan en aan te geven waar jij fout zit.
iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:57 schreef chauchat het volgende:
Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 14:36:04 ]
Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.
Appels. En peren.
"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:33 schreef chauchat het volgende:
Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.
Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.
Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
er is meer tussen hemel en aarde dan wij zouden denken, laat ik het daar maar op houden....quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.
Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 15:13:43 ]
Niet zo hypocriet doen johquote:Op woensdag 16 juni 2010 14:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...
Als je een uitgebreide uitleg en onderbouwing krijgt doe je daar ook niets mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?
Appels. En peren.
Je vergelijkt jezelf dus met een hooligan? Treffend.quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:30 schreef chauchat het volgende:
[..]
Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 15:48:52 ]
Zij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)
Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.
Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door arie_bc op 16-06-2010 16:57:58 ]
truetruequote:Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:
Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.
een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem ditoquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
hij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.
Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.
Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.
Uit deze woorden spreekt inderdaad een groot gevoel voor nuance.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |