TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het doel van dit topic is om de geinterresseerde fokker te informeren over de huidige opkomst van een serieuse revolutionaire 9-11 beweging.
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY.
Deel 1,2, 3, 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show.
Stanley H. Interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
Vorige delen: The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 1
Explosieve groei van de 9-11 truth beweging
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Een van de kopstukken van deze beweging is congress-woman Cynthia Mckinney. Deze dame timmert flink aan de weg en heeft pas geleden 2 grote conferenties geleid in NY.
Deel 1,2, 3, 4
Een audio-verslag van de conferentie is hierboven te downloaden of anders te vinden op de voornaamste website van de beweging:www.911truth.org
Vooral de pas uitgekomen Zogby-poll heeft de beweging een flinke impuls gegeven. De poll waaruit onder bleek dat 50% government-involvement vermoed en 66% een nieuwe onderzoek verlangd heeft overigens verdacht weinig aandacht gekregen in westerse media . Alleen de Washington Post berichtte erover.
De kosten van de pol zijn opgebracht door Jimmy Walker een nieuwe kapitaalkrachtige actievoerder die zich pas bij de beweging heeft aangesloten. Een ander project van hem is het kopen van (peperdure )advertentie-ruimte in mainstream bladen als Newsweek en de New York Post.
Verder lopen er 2 grote rechtzaken tegen de Bush-kliek. Een van Stanley Hilton die 400 nabestaanden vertegenwoordigd, en claimt documenten en getuigenverslagen te bezitten die een inside job zouden bewijzen.
Stanley Hilton is een zeer respectabel advocaat en voormalig adviseur van Bob Dole. Er is 2 keer in zijn kantoor ingebroken. De laatse keer pas na een groot radio-interview op de Alex Jones-show.
Stanley H. Interview
En een andere rechtzaak van Ellen Mariani een weduwe die op dezelfde gronden Bush c.s. aanklaagd. Ze ontvangt veel steunbetuigingen op haar website:
Steunbetuigingen
Ellen Mariani-interview
Daarnaast zijn er een paar nieuwe boeken en films over 9-11 uitgebracht waarvan enkelen het echt goed doen zoals: "The new pearl harbor" van proffessor D.R.Griffith Amazon (Ik heb hem via Bol)
En de film "in Plane site" die over het internet raast en massaal wordt gedownload. De films van Alex jones en M. Moore doen het ook erg goed.
Al met al kunnen we zeggen dat er iets begint de broeien in de republiek die Amerika heet....
Vorige delen: The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 1
Ik blijft bij mezelf een twee strijd vinden, ik heb nu "In a plane site" bekeken en daarin worden feiten verteld die ik kan weerleggen maar ook niet kan ontkennen. ik blijf me afvragen of er uberhaupt wel iets onder het vliegtuig(en) hing aangezien dit bijna niet opviel. de zogenaamde flits die verscheen bij het raken van de toren lijkt mij zeer waarschijnlijk wanneer iets met hoge snelheid tegen een voorwerp aanknalt (denk aan twee stenen tegen elkaar slaan, levert vonken op) en als dat de raketten zouden zijn, waar is dan het vuur/rookspoor wat er achter aan hoort te komen?
over het pentagon ben ik vrijwel zeker dat het geen vliegtuig was. simpelweg omdat er geen brokstukken e.d. zijn. het kan onmogelijk versplinterd/verbrand zijn of in het gebouw geperst zijn. de beschadiging was ook minimaal aan het pentagon hoewel het zwaar versterkt gebouw is. allemaal puntjes waarvan ik niet zeker weet hoe het nou zit, en ik denk wel meerdere mensen met mij. ook over het WTC 7 gebouw. naar mijn mening is dat vernietigd omdat er belangrijke documenten waren opgeslagen en die moesten verdwijnen. explosieven aanwezig in de torens en wtc 7? ik denk het wel. bij beschadiging aan de gebouwen wat vervolgt wordt door instorten lijkt me niet dat het zo mooi recht naar beneden komt donderen. Dit is ook bevestigd door brandweermannen die in de gebouwen aanwezig waren/of rondom liepen. ze hoorden verschillende ontploffingen na elkaar. zeer mysterieus...
over het pentagon ben ik vrijwel zeker dat het geen vliegtuig was. simpelweg omdat er geen brokstukken e.d. zijn. het kan onmogelijk versplinterd/verbrand zijn of in het gebouw geperst zijn. de beschadiging was ook minimaal aan het pentagon hoewel het zwaar versterkt gebouw is. allemaal puntjes waarvan ik niet zeker weet hoe het nou zit, en ik denk wel meerdere mensen met mij. ook over het WTC 7 gebouw. naar mijn mening is dat vernietigd omdat er belangrijke documenten waren opgeslagen en die moesten verdwijnen. explosieven aanwezig in de torens en wtc 7? ik denk het wel. bij beschadiging aan de gebouwen wat vervolgt wordt door instorten lijkt me niet dat het zo mooi recht naar beneden komt donderen. Dit is ook bevestigd door brandweermannen die in de gebouwen aanwezig waren/of rondom liepen. ze hoorden verschillende ontploffingen na elkaar. zeer mysterieus...
Dus of de theorie nou werkelijkheid is of niet, het gegeven dat er in de VS een 'serieuze beweging' aan het opkomen betekent al genoeg?quote:Op maandag 7 februari 2005 18:29 schreef Thrilled het volgende:
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.
Opmerkelijk vind ik dat de believers voor het gemak hun pleidooi versterken met het gegeven dat steeds meer inwoners zich aansluiten bij de "9/11 movement" (of dat uberhaubt waar is, ik zie nergens cijfers, maar goed), maar tegelijkertijd het opperhoofd van al die amerikanen dom noemen. In mijn ogen ontzettend selectief. De baas der bazen dom noemen, en tegelijkertijd de massa voor waar aannemen.
Als je punt voor punt bekijkt zie je dat de theorie als een kaartenhuis in elkaar stort. Punten bij het pentagon die moeten aantonen dat de aanval op het pentagon een inside job zijn zijn allemaal te weerleggen. Punten bij de wtc torens zijn allemaal te weerleggen.
"in a plane site" is wat mij betreft een suggestieve film waarbij de kijker met weinig kennis van zaken gestuurd wordt om de vragen zo te beantwoorden dat een complot het enige antwoord is.
mmm geef is wat punten over het pentagon en wtc die allemaal te weerleggen zijn dan, weer discussie materiaal. zoals ik al zei, ik kan mezelf niet indelen bij een groep non-believers of believers. ik twijfel daar teveel voor. aan de ene kant is het voor bush een goeie reden om die zogenaamde war on terrorism te starten, aan de andere kant is het een hele harde klap van de terroristen naar amerika toe... ze kunnen het allebei gedaan hebben, amerika met een grote planning vooraf en de terroristen met wat vliegtuigjes en een raket (waar ik vanuit ga op het pentagon)quote:Op maandag 7 februari 2005 19:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus of de theorie nou werkelijkheid is of niet, het gegeven dat er in de VS een 'serieuze beweging' aan het opkomen betekent al genoeg?
Opmerkelijk vind ik dat de believers voor het gemak hun pleidooi versterken met het gegeven dat steeds meer inwoners zich aansluiten bij de "9/11 movement" (of dat uberhaubt waar is, ik zie nergens cijfers, maar goed), maar tegelijkertijd het opperhoofd van al die amerikanen dom noemen. In mijn ogen ontzettend selectief. De baas der bazen dom noemen, en tegelijkertijd de massa voor waar aannemen.
Als je punt voor punt bekijkt zie je dat de theorie als een kaartenhuis in elkaar stort. Punten bij het pentagon die moeten aantonen dat de aanval op het pentagon een inside job zijn zijn allemaal te weerleggen. Punten bij de wtc torens zijn allemaal te weerleggen.
"in a plane site" is wat mij betreft een suggestieve film waarbij de kijker met weinig kennis van zaken gestuurd wordt om de vragen zo te beantwoorden dat een complot het enige antwoord is.
in a plane site is idd niet echt een documentaire waarvan je zegt: kijk, dat lost nou alle vragen voor me op. na die docu ben je voor jezelf ervan overtuigd dat het een inside-job was maar ga je discussie's aan dan ben je weer helemaal door de war.
Meneer Redux heeft een hele andere agenda dan de gemiddelde poster hier, hij is er elke keer als de kippen bij om allerlei controverisiele zaken binnen no-time te ontkrachten. Ik vraag me af of deze "persoon" zich uberhaupt wel in dit soort feiten verdiept of simpelweg maar iets loopt te blaten omat Fok Forum tegenwoordig toch wel aardig actief is mbt allerlei controversiele zaken. Ingehuurd misschien ?
Die avatar van hem vind ik overigens zeer veradelijk, mensen die zich met dat soort zaken indentificeren daar klopt iets niet.
my 2 cents.
Die avatar van hem vind ik overigens zeer veradelijk, mensen die zich met dat soort zaken indentificeren daar klopt iets niet.
my 2 cents.
maakt niet uit
Nou met de avatar van Thrilled kan ik mij anders wel identificeren hoor
-ontopic-
Ik zit nog steeds met dezelfde twijfels, veel zaken zijn idd te weerleggen, anderen niet ...
Maar het is een discussie zonder einde, er is geen 100 % bewijs. Het weinige bewijsmateriaal roept soms gewoon meer vragen op dan antwoorden.
Het was alleszins een wereldschokkende gebeurtenis met verstrekkende gevolgen, en daarom niet luchtig te klasseren. Ik acht het quasi onmogelijk dat zo'n hoopke pummels zo'n operatie uitgewerkt heeft zonder hulp van inside.
Dit wil uiteraard niet meteen zeggen dat het volledig een inside job is. Zoiets krijg je uiteraard nooit bewezen.
En als je omhoog kijkt zie je niet wat er op de grond gebeurt ... de crash van de wtc's was nuttig op menig vlak, wordt gezegd, maar niet bewezen ...
En dan natuurlijk het totale effect van de aanslagen , een globale terror-angst, wat weer vele wegen opent ...
En 9/11 was nog maar het begin ...
[ Bericht 75% gewijzigd door UncleScorp op 07-02-2005 21:30:42 ]
-ontopic-
Ik zit nog steeds met dezelfde twijfels, veel zaken zijn idd te weerleggen, anderen niet ...
Maar het is een discussie zonder einde, er is geen 100 % bewijs. Het weinige bewijsmateriaal roept soms gewoon meer vragen op dan antwoorden.
Het was alleszins een wereldschokkende gebeurtenis met verstrekkende gevolgen, en daarom niet luchtig te klasseren. Ik acht het quasi onmogelijk dat zo'n hoopke pummels zo'n operatie uitgewerkt heeft zonder hulp van inside.
Dit wil uiteraard niet meteen zeggen dat het volledig een inside job is. Zoiets krijg je uiteraard nooit bewezen.
En als je omhoog kijkt zie je niet wat er op de grond gebeurt ... de crash van de wtc's was nuttig op menig vlak, wordt gezegd, maar niet bewezen ...
En dan natuurlijk het totale effect van de aanslagen , een globale terror-angst, wat weer vele wegen opent ...
En 9/11 was nog maar het begin ...
[ Bericht 75% gewijzigd door UncleScorp op 07-02-2005 21:30:42 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mwa, ik postte eerst onder m'n originele user 'haaahaha', je kunt onder die naam ook posts van me lezen. In de 9/11 / pentagon topics post ik over het algemeen onder die en deze account toch echt wel onderbouwd. Ik snap niet helemaal waarom je me neer probeert te zetten als een rellertje, maar je zit er aardig naast. Vraag me af van wie je een kloon bent, maar opzich is dat niet eens interessant.quote:Op maandag 7 februari 2005 20:56 schreef Casual het volgende:
Meneer Redux heeft een hele andere agenda dan de gemiddelde poster hier, hij is er elke keer als de kippen bij om allerlei controverisiele zaken binnen no-time te ontkrachten. Ik vraag me af of deze "persoon" zich uberhaupt wel in dit soort feiten verdiept of simpelweg maar iets loopt te blaten omat Fok Forum tegenwoordig toch wel aardig actief is mbt allerlei controversiele zaken. Ingehuurd misschien ?
Die avatar van hem vind ik overigens zeer veradelijk, mensen die zich met dat soort zaken indentificeren daar klopt iets niet.
my 2 cents.
Er bij de kippen bij zijn klopt niet echt hoor, maar goed, als jij het wil.
anyway, er is geen hond op aarde die mij wijs kan maken that a plane struck the pentagon. echt niet, gewoon geen bewijs voor en hetgeen wat er is is zééér ongeloofwaardig en kan gewoon niet..
Alle 'feiten' die in In a plane site worden verteld zijn te weerleggen en dit heb ik al eens in een WTC topic gedaan. Het zijn ook geen feiten maar veronderstellingen, die ook nog eens slecht onderbouwd zijn Er zijn o.a. video opnames waarop duidelijk te zien is dat er niks onder het vliegtuig hangt vlak voor impact, de flits is het moment dat het vliegtuig het WTC raakt.quote:Op maandag 7 februari 2005 18:34 schreef Thrilled het volgende:
Ik blijft bij mezelf een twee strijd vinden, ik heb nu "In a plane site" bekeken en daarin worden feiten verteld die ik kan weerleggen maar ook niet kan ontkennen. ik blijf me afvragen of er uberhaupt wel iets onder het vliegtuig(en) hing aangezien dit bijna niet opviel. de zogenaamde flits die verscheen bij het raken van de toren lijkt mij zeer waarschijnlijk wanneer iets met hoge snelheid tegen een voorwerp aanknalt (denk aan twee stenen tegen elkaar slaan, levert vonken op) en als dat de raketten zouden zijn, waar is dan het vuur/rookspoor wat er achter aan hoort te komen?
over het pentagon ben ik vrijwel zeker dat het geen vliegtuig was. simpelweg omdat er geen brokstukken e.d. zijn. het kan onmogelijk versplinterd/verbrand zijn of in het gebouw geperst zijn. de beschadiging was ook minimaal aan het pentagon hoewel het zwaar versterkt gebouw is. allemaal puntjes waarvan ik niet zeker weet hoe het nou zit, en ik denk wel meerdere mensen met mij. ook over het WTC 7 gebouw. naar mijn mening is dat vernietigd omdat er belangrijke documenten waren opgeslagen en die moesten verdwijnen. explosieven aanwezig in de torens en wtc 7? ik denk het wel. bij beschadiging aan de gebouwen wat vervolgt wordt door instorten lijkt me niet dat het zo mooi recht naar beneden komt donderen. Dit is ook bevestigd door brandweermannen die in de gebouwen aanwezig waren/of rondom liepen. ze hoorden verschillende ontploffingen na elkaar. zeer mysterieus...
Pentagon is 100% zeker een Boeing, vraag dat maar aan de honderden mensen die een Boeing het pantagon in hebben ZIEN vliegen. Niemand heeft iets anders gezien allemaal zagen ze een boeing, kijk de ooggetuigenverslagen maar na. Voor de rest probeer de Pentagon aflevering van Seconds from Disaster op National Geographic te zien, het vliegtuig past en de schade klopt volgens mensen die er echt verstand van hebben dus niet beetje gaat photoshoppen.
WTC7 is ander verhaal, in lang ontruimd gebied weinig ooggetuigen of goed beeldmateriaal.
hoe bedoel je dan past de boeiing er wel in? in a plane site werdt verteld / laten zien onder welke hoek het vliegtuig erin kwam, hoe breed het vliegtuig was en hoe breed het gat was, hoe hoog het vliegtuig was en hoe hoog het gat was. hoe diep het gat naar binnen ging en hoe diep het vliegtuig naar binnen ging. het paste geeneen van drieeen!!! al zou hij er niet helemaal in zijn gegaan, waar de neuk zijn dan de brokstukken? ik heb geen enkele footage gezien met ook maar 1 klein pietluttig onderdeel van zo'n immense boeiing, en mij ga je niet wijs maken dat ze dat allemaal even snel onder het grasmatje hebben geschoven. de media was er na kleine 5 minuutjes al bij en dan heb je dat niet opgeruimd.... tell me...quote:Op maandag 7 februari 2005 21:30 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Alle 'feiten' die in In a plane site worden verteld zijn te weerleggen en dit heb ik al eens in een WTC topic gedaan. Het zijn ook geen feiten maar veronderstellingen, die ook nog eens slecht onderbouwd zijn Er zijn o.a. video opnames waarop duidelijk te zien is dat er niks onder het vliegtuig hangt vlak voor impact, de flits is het moment dat het vliegtuig het WTC raakt.
Pentagon is 100% zeker een Boeing, vraag dat maar aan de honderden mensen die een Boeing het pantagon in hebben ZIEN vliegen. Niemand heeft iets anders gezien allemaal zagen ze een boeing, kijk de ooggetuigenverslagen maar na. Voor de rest probeer de Pentagon aflevering van Seconds from Disaster op National Geographic te zien, het vliegtuig past en de schade klopt volgens mensen die er echt verstand van hebben dus niet beetje gaat photoshoppen.
WTC7 is ander verhaal, in lang ontruimd gebied weinig ooggetuigen of goed beeldmateriaal.
Het wiel wat te zien is in de brokstukken is een boeing wiel, de motor wat te zien is in de brokstukken is een motor wat voor dat type boeing werd gebruikt, duidelijk dus brokstukken afkomstig van een boeing.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef Thrilled het volgende:
[..]
hoe bedoel je dan past de boeiing er wel in? in a plane site werdt verteld / laten zien onder welke hoek het vliegtuig erin kwam, hoe breed het vliegtuig was en hoe breed het gat was, hoe hoog het vliegtuig was en hoe hoog het gat was. hoe diep het gat naar binnen ging en hoe diep het vliegtuig naar binnen ging. het paste geeneen van drieeen!!! al zou hij er niet helemaal in zijn gegaan, waar de neuk zijn dan de brokstukken? ik heb geen enkele footage gezien met ook maar 1 klein pietluttig onderdeel van zo'n immense boeiing, en mij ga je niet wijs maken dat ze dat allemaal even snel onder het grasmatje hebben geschoven. de media was er na kleine 5 minuutjes al bij en dan heb je dat niet opgeruimd.... tell me...
Wat bedoel je met de boeing past niet in het gat. Vleugels zijn echt niet zo sterk dat ze bij een impact intact blijven en de muren omver leggen. Ook omdat de muren uitzonderlijk sterk zijn. Je kunt gegevens over de bouw van het pentagon opzoeken. Lees bv dit artikel over een doek wat in de muren van het pentagon is verwerkt. http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Lees bv dat de plafonds en de muren van het pentagon uitzonderlijk sterk en bom werend zijn. Het is niet zomaar een gebouw. Als je je dus bedenkt dat de plafonds en muren uitzonderlijk sterk zijn, kun je ook verzinnen dat die boeing op een geconcentreerde relatief kleine plaats in brand stond. Al die duizenden liters kerosine hebben dus op een relatief kleine plek in brand gestaan. De hitte heeft dus heel veel van die boeing vernietigd.
En het waren echt geen 5 minuten tussen de crahs en de beelden van het binnenste van het pentagon. Op die manier is het inderdaad niet gek dat je op een conclusie uitkomt dat het geen boeing geweest kan zijn...
Er is ook de film "In Plane Site Debunked" ...
Ik blijf het ook een "twijfelgeval" vinden ...
De impact tot daar nog.
Maar er hadden idd wat meer brokstukken mogen zijn.
Ooggetuigenverslagen hebben maar weinig waarde, net zoals die van de site van Alex Jones ...
Verder vind ik gans de vluchtroute verdacht, zoveel moeite om op zo'n manier in een leegstaand en versterkt deel te crashen.
Er is een landingsbaan nog achter het Pentagon, moest ge u afvragen waar die Boeing dan wel eventueel naar toe zou kunnen gegaan zijn ?
Maar ja, je hebt het bewijsmateriaal (cfr brokstukken), de schade aan het gebouw en zelfs de beelden van een bewakingscamera (terwijl er massa's beelden zouden moeten zijn van massa's andere bewakingscamera's, maar die kunnen natuurlijk niet vrijgegeven worden wegens veiligheidsmaatregelen).
Is toch duidelijk ?
Ik blijf het ook een "twijfelgeval" vinden ...
De impact tot daar nog.
Maar er hadden idd wat meer brokstukken mogen zijn.
Ooggetuigenverslagen hebben maar weinig waarde, net zoals die van de site van Alex Jones ...
Verder vind ik gans de vluchtroute verdacht, zoveel moeite om op zo'n manier in een leegstaand en versterkt deel te crashen.
Er is een landingsbaan nog achter het Pentagon, moest ge u afvragen waar die Boeing dan wel eventueel naar toe zou kunnen gegaan zijn ?
Maar ja, je hebt het bewijsmateriaal (cfr brokstukken), de schade aan het gebouw en zelfs de beelden van een bewakingscamera (terwijl er massa's beelden zouden moeten zijn van massa's andere bewakingscamera's, maar die kunnen natuurlijk niet vrijgegeven worden wegens veiligheidsmaatregelen).
Is toch duidelijk ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wie zegt dat de kapers het vliegtuig meteen bij opstijgen gekaapt hebben? Die kaping kan best een tijd later plaatsgevonden hebben. Dan is het niet zo raar dat het eerst een heel stuk heeft afgelegd om vervolgens koers te zetten richting pentagon.quote:Op maandag 7 februari 2005 21:46 schreef UncleScorp het volgende:
Er is ook de film "In Plane Site Debunked" ...
Ik blijf het ook een "twijfelgeval" vinden ...
De impact tot daar nog.
Maar er hadden idd wat meer brokstukken mogen zijn.
Ooggetuigenverslagen hebben maar weinig waarde, net zoals die van de site van Alex Jones ...
Verder vind ik gans de vluchtroute verdacht, zoveel moeite om op zo'n manier in een leegstaand en versterkt deel te crashen.
Er is een landingsbaan nog achter het Pentagon, moest ge u afvragen waar die Boeing dan wel eventueel naar toe zou kunnen gegaan zijn ?
Maar ja, je hebt het bewijsmateriaal (cfr brokstukken), de schade aan het gebouw en zelfs de beelden van een bewakingscamera (terwijl er massa's beelden zouden moeten zijn van massa's andere bewakingscamera's, maar die kunnen natuurlijk niet vrijgegeven worden wegens veiligheidsmaatregelen).
Is toch duidelijk ?
En hoe kom je erbij dat kapers wisten waar te crashen? Alsof de plek een bewuste keuze is geweest. Vooral vreemd omdat degene die denken dat de crash een inside job was beweren dat de kapers niet konden vliegen. Diegenen beweren tegelijkertijd dat de kapers bewust het lege versterkte deel hebben uitgekoze. Dat rijmt niet. Maar afgezien daarvan geloof ik niet dat ze bewust die plek kozen. Daarbij, het hele pentagon is een uitermate sterk gebouw.
Overigens, de sites en films laten wel de getuigenverklaringen zien die beweren een raket of drone gezien te hebben, nu hebben getuigen die verklaren een boeing gezien te hebben maar weinig waarde? En de brokstukken die gevonden zijn (het wiel, de motor), die laten toch duidelijk zien dat het een boeing geweest is?
goed weerwoord, maar toch ben ik het niet met je eens... over die brokstukken, heb je een foto??quote:Op maandag 7 februari 2005 21:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Het wiel wat te zien is in de brokstukken is een boeing wiel, de motor wat te zien is in de brokstukken is een motor wat voor dat type boeing werd gebruikt, duidelijk dus brokstukken afkomstig van een boeing.
Wat bedoel je met de boeing past niet in het gat. Vleugels zijn echt niet zo sterk dat ze bij een impact intact blijven en de muren omver leggen. Ook omdat de muren uitzonderlijk sterk zijn. Je kunt gegevens over de bouw van het pentagon opzoeken. Lees bv dit artikel over een doek wat in de muren van het pentagon is verwerkt. http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
Lees bv dat de plafonds en de muren van het pentagon uitzonderlijk sterk en bom werend zijn. Het is niet zomaar een gebouw. Als je je dus bedenkt dat de plafonds en muren uitzonderlijk sterk zijn, kun je ook verzinnen dat die boeing op een geconcentreerde relatief kleine plaats in brand stond. Al die duizenden liters kerosine hebben dus op een relatief kleine plek in brand gestaan. De hitte heeft dus heel veel van die boeing vernietigd.
En het waren echt geen 5 minuten tussen de crahs en de beelden van het binnenste van het pentagon. Op die manier is het inderdaad niet gek dat je op een conclusie uitkomt dat het geen boeing geweest kan zijn...
ik heb zomaar even gezocht en zag een paar shotjes:
waar is het vliegtuig/brokstukken?
totaal geen rommel (in verhouding tot...)
dit is een crash van een vliegtuig op de grond:
een hoop troep en brokstukken dus, en hoe ziet het eruit bij het pentagon:
en over hoe het vliegtuig erin kwam:
zoals bij mij bekend is zit het grootste deel van de brandstof in de vleugels, niet waar?
laten we aannemen dat het pentagon geen schrammetje opliep van de klap van de vleugels tegen het gebouw..waar is dan die brandstof naar toe gegaan? ik heb foto's gezien in de docu In a plane site dat er papieren / boeken/ houten kastjes niet eens zwart aangeblakerd waren van het vuur. hoe kan dat dan?
op die laatste foto vind ik het gat ook te klein voor een vliegtuig btw...
[ Bericht 3% gewijzigd door Thrilled op 07-02-2005 22:00:41 ]
"Voor de rest probeer de Pentagon aflevering van Seconds from Disaster op National Geographic te zien, het vliegtuig past en de schade klopt volgens mensen die er echt verstand van hebben dus niet beetje gaat photoshoppen."
Laten die National Geographic en Discovery Channel nou net de zenders zijn die eigendom zijn van de illuminatie, god man wat ben jij geconditionieerd c.q gebrainwashed !! No offense, probeer je alleen maar wakker te schudden, maar waarschijnlijk zal je mijn opmerking alleen maar als kritiek opvattten..............
Laten die National Geographic en Discovery Channel nou net de zenders zijn die eigendom zijn van de illuminatie, god man wat ben jij geconditionieerd c.q gebrainwashed !! No offense, probeer je alleen maar wakker te schudden, maar waarschijnlijk zal je mijn opmerking alleen maar als kritiek opvattten..............
maakt niet uit
Voor de gene die deze documentaire nog niet gezien hebben mbt het hele 9/11 verhaal.
Preview: 9/11 The Great Illusion by George Humphrey
http://www.prisonplanet.c(...)704greatillusion.htm
Preview: 9/11 The Great Illusion by George Humphrey
http://www.prisonplanet.c(...)704greatillusion.htm
maakt niet uit
Engine debris allegedly from Pentagon, showing combustion chamber housing
Engine compressor or turbine disc
quote:The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.
quote:Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.
http://www.911-strike.com/engines.htmquote:With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.
730 kilo per raam-unit:
http://renovation.pentagon.mil/image-pg/image-W1blastwindows.htmquote:Steel beams reinforce the walls around the new blast resistant units on the A and E-rings. Each window unit weighs approximately 1,600 pounds. The geo-technical material covering the wall between the steel beams acts as a giant "catcher's mitt" in the event of an explosion, preventing debris from injury the occupants of the room.
Wiel gevonden in het puin
Wiel van een boeing 757
http://members.tripod.com/~aravm98/reference/757LGindex.htm
Zie het overeenkomende aantal gaten, en de 2 bouten boven elk gat.
Wiel van een global hawk:
Meer gaten, wiel is platter, geen bouten boven de gaten
ja mooie foto's , maar de foto's van de brokstukken, wie zegt dat die van het pentagon zijn? ik kom nu erg over als een non-believer die elk feitje aan de kant smijt, maar ik kan zo foto's vinden van vliegtuig brokstukken en overeenkomende vliegtuigwielen.....
Wat is je agenda Redux ?????? Toevallig Illuminatie rommel verspreiden onder de niet gelovigen???
maakt niet uit
Ja maar als je jezelf zulke dingen gaat afvragen dan wil je alleen maar horen wat je zelf wil horen. Waarom zou je dan wel films als die casual post geloven, en foto's van het puin van het pentagon niet geloven. Jij post toch zelf ook foto's / computerbewerkingen van het pentagon + boeing? Waarom zou je dat wel geloven? Zo kun je wel aan de gang blijven. Beetje slap zo...quote:Op maandag 7 februari 2005 22:11 schreef Thrilled het volgende:
ja mooie foto's , maar de foto's van de brokstukken, wie zegt dat die van het pentagon zijn? ik kom nu erg over als een non-believer die elk feitje aan de kant smijt, maar ik kan zo foto's vinden van vliegtuig brokstukken en overeenkomende vliegtuigwielen.....
Pics van het pentagon van binnen na de crash
http://members.home.nl/caevers/aedrive5.jpg
http://members.home.nl/caevers/aedrive6.jpg
http://members.home.nl/caevers/fuselagefragmentscring.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiordamage3.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiordamage5.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiorfusalage1.jpg
http://members.home.nl/caevers/pillarplanewreckage.jpg
http://members.home.nl/caevers/tailfuselage.jpg
Ga eens inhoudelijk in op wat ik of mouzzer zegt, of antwoord eens op mijn vraag over m'n avatar. Wedden dat je niet inhoudelijk in kan gaan? Maakt mij verder niet uit hoor, ik weet toch wel dat je geen gelijk hebt in je theorie.quote:Op maandag 7 februari 2005 22:15 schreef Casual het volgende:
Wat is je agenda Redux ?????? Toevallig Illuminatie rommel verspreiden onder de niet gelovigen???
welke foto is dan bewerkt???quote:Op maandag 7 februari 2005 22:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja maar als je jezelf zulke dingen gaat afvragen dan wil je alleen maar horen wat je zelf wil horen. Waarom zou je dan wel films als die casual post geloven, en foto's van het puin van het pentagon niet geloven. Jij post toch zelf ook foto's / computerbewerkingen van het pentagon + boeing? Waarom zou je dat wel geloven? Zo kun je wel aan de gang blijven. Beetje slap zo...
Pics van het pentagon van binnen na de crash
http://members.home.nl/caevers/aedrive5.jpg
http://members.home.nl/caevers/aedrive6.jpg
http://members.home.nl/caevers/fuselagefragmentscring.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiordamage3.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiordamage5.jpg
http://members.home.nl/caevers/interiorfusalage1.jpg
http://members.home.nl/caevers/pillarplanewreckage.jpg
http://members.home.nl/caevers/tailfuselage.jpg
waarom ik het ene wel geloof en het andere niet? zo vorm ik mijn mening en die is uniek voor iedereen. ik snap niet hoe een hele boeiing (blijkbaar) in het pentagon verdwijnt aangezien de brokstukfoto's in het pentagon zijn genomen. als het pentagon zo sterk is, waarom ligt alles dan binnen? hoe kan het dat alles binnen ligt als het "vliegtuig" het pentagon zijdelings geraakt heeft. Hoe kan het dat het voor het pentagon zo alles strak en schoon is als het volgens ooggetuigen eerst de grond heeft geraakt en toen het gebouw?
