The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:29 schreef Thrilled het volgende:
Terwijl wij hier op het Fok-forum niet verder komen dan wat gezever tussen believers en niet-believers is er in de VS nu iets uitgroeit tot een serieuze beweging: The 9-11 Truth movement.
Een beweging met een wereldwijd netwerk en een aantal prominenten die leiding geven.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 20:56 schreef Casual het volgende:
Meneer Redux heeft een hele andere agenda dan de gemiddelde poster hier, hij is er elke keer als de kippen bij om allerlei controverisiele zaken binnen no-time te ontkrachten. Ik vraag me af of deze "persoon" zich uberhaupt wel in dit soort feiten verdiept of simpelweg maar iets loopt te blaten omat Fok Forum tegenwoordig toch wel aardig actief is mbt allerlei controversiele zaken. Ingehuurd misschien ?
Die avatar van hem vind ik overigens zeer veradelijk, mensen die zich met dat soort zaken indentificeren daar klopt iets niet.

my 2 cents.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 18:34 schreef Thrilled het volgende:
Ik blijft bij mezelf een twee strijd vinden, ik heb nu "In a plane site" bekeken en daarin worden feiten verteld die ik kan weerleggen maar ook niet kan ontkennen. ik blijf me afvragen of er uberhaupt wel iets onder het vliegtuig(en) hing aangezien dit bijna niet opviel. de zogenaamde flits die verscheen bij het raken van de toren lijkt mij zeer waarschijnlijk wanneer iets met hoge snelheid tegen een voorwerp aanknalt (denk aan twee stenen tegen elkaar slaan, levert vonken op) en als dat de raketten zouden zijn, waar is dan het vuur/rookspoor wat er achter aan hoort te komen?

over het pentagon ben ik vrijwel zeker dat het geen vliegtuig was. simpelweg omdat er geen brokstukken e.d. zijn. het kan onmogelijk versplinterd/verbrand zijn of in het gebouw geperst zijn. de beschadiging was ook minimaal aan het pentagon hoewel het zwaar versterkt gebouw is. allemaal puntjes waarvan ik niet zeker weet hoe het nou zit, en ik denk wel meerdere mensen met mij. ook over het WTC 7 gebouw. naar mijn mening is dat vernietigd omdat er belangrijke documenten waren opgeslagen en die moesten verdwijnen. explosieven aanwezig in de torens en wtc 7? ik denk het wel. bij beschadiging aan de gebouwen wat vervolgt wordt door instorten lijkt me niet dat het zo mooi recht naar beneden komt donderen. Dit is ook bevestigd door brandweermannen die in de gebouwen aanwezig waren/of rondom liepen. ze hoorden verschillende ontploffingen na elkaar. zeer mysterieus...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef Thrilled het volgende:

[..]

hoe bedoel je dan past de boeiing er wel in? in a plane site werdt verteld / laten zien onder welke hoek het vliegtuig erin kwam, hoe breed het vliegtuig was en hoe breed het gat was, hoe hoog het vliegtuig was en hoe hoog het gat was. hoe diep het gat naar binnen ging en hoe diep het vliegtuig naar binnen ging. het paste geeneen van drieeen!!! al zou hij er niet helemaal in zijn gegaan, waar de neuk zijn dan de brokstukken? ik heb geen enkele footage gezien met ook maar 1 klein pietluttig onderdeel van zo'n immense boeiing, en mij ga je niet wijs maken dat ze dat allemaal even snel onder het grasmatje hebben geschoven. de media was er na kleine 5 minuutjes al bij en dan heb je dat niet opgeruimd.... tell me...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:46 schreef UncleScorp het volgende:
Er is ook de film "In Plane Site Debunked" ...

Ik blijf het ook een "twijfelgeval" vinden ...
De impact tot daar nog.
Maar er hadden idd wat meer brokstukken mogen zijn.
Ooggetuigenverslagen hebben maar weinig waarde, net zoals die van de site van Alex Jones ...
Verder vind ik gans de vluchtroute verdacht, zoveel moeite om op zo'n manier in een leegstaand en versterkt deel te crashen.
Er is een landingsbaan nog achter het Pentagon, moest ge u afvragen waar die Boeing dan wel eventueel naar toe zou kunnen gegaan zijn ?

Maar ja, je hebt het bewijsmateriaal (cfr brokstukken), de schade aan het gebouw en zelfs de beelden van een bewakingscamera (terwijl er massa's beelden zouden moeten zijn van massa's andere bewakingscamera's, maar die kunnen natuurlijk niet vrijgegeven worden wegens veiligheidsmaatregelen).
Is toch duidelijk ?

quote:

The plane debris observed in the various photographs does indeed comport with that of a 757, at least to the limited degree with which they can be compared to actual 757 parts or the manufacturer's detail drawings, as shown above. The engine compressor or turbine disk appears to be approximately the correct diameter to have been used in a Rolls Royce RB211-535E4B engine, as used in American Airlines 757 aircraft. The fragment of the high pressure combustor casing also comports with the string of fuel inlet nozzle holes, the mounting bosses of which have the correct number of screw holes (6). The combustor is definitely not from a Pratt and Whitney PW2037, which is the other make of 757 engine used in the airline industry, nor is it from a General Electric CF6-80C2.

quote:

Some observers have claimed that these engine parts are too small to have come from a 757. The confusion is because the RB-211 engine configuration is dominated by the large turbofan at the front of the engine, which is what people expect a 757 engine should look like. However, because the RB-211 is a "high bypass" engine, the high-pressure compressor, combustion chamber and turbine are all much smaller than the turbofan, as shown in the small overview figure at the top left of the drawing. It is perfectly reasonable to ask what happened to the turbofan -- but the compressor disk and the combustor case do look like 757 parts.

quote:

With regards to the missile theory: The engine parts might comport with the Rolls-Royce turbofan engine in a British Harrier jump-jet, but probably not with a Global Hawk or other missile. The wheel and landing gear parts do not look like they came from a fighter plane or missile. After a diligent search, we have been unable to find any photographs of parts which are clearly from a fighter jet or missile, rather than from a Boeing 757.

quote:

Steel beams reinforce the walls around the new blast resistant units on the A and E-rings. Each window unit weighs approximately 1,600 pounds. The geo-technical material covering the wall between the steel beams acts as a giant "catcher's mitt" in the event of an explosion, preventing debris from injury the occupants of the room.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:11 schreef Thrilled het volgende:
ja mooie foto's , maar de foto's van de brokstukken, wie zegt dat die van het pentagon zijn? ik kom nu erg over als een non-believer die elk feitje aan de kant smijt, maar ik kan zo foto's vinden van vliegtuig brokstukken en overeenkomende vliegtuigwielen.....

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:15 schreef Casual het volgende:
Wat is je agenda Redux ?????? Toevallig Illuminatie rommel verspreiden onder de niet gelovigen???

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:27 schreef Casual het volgende:
Voor de res zal ik niks meer in dit topic posten, ik heb mijn zegje gedaan.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 22:27 schreef Thrilled het volgende:

[..]

welke foto is dan bewerkt???

quote:

waarom ik het ene wel geloof en het andere niet? zo vorm ik mijn mening en die is uniek voor iedereen. ik snap niet hoe een hele boeiing (blijkbaar) in het pentagon verdwijnt aangezien de brokstukfoto's in het pentagon zijn genomen. als het pentagon zo sterk is, waarom ligt alles dan binnen? hoe kan het dat alles binnen ligt als het "vliegtuig" het pentagon zijdelings geraakt heeft. Hoe kan het dat het voor het pentagon zo alles strak en schoon is als het volgens ooggetuigen eerst de grond heeft geraakt en toen het gebouw?

quote:

"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001

"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002

"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001

"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 20

"We were the only people, we think, who saw it live," Dan Creed said. He and two colleagues from Oracle software were stopped in a car near the Naval Annex, next to the Pentagon, when they saw the plane dive down and level off. "It was no more than 30 feet off the ground, and it was screaming. It was just screaming. It was nothing more than a guided missile at that point," Creed said. "I can still see the plane. I can still see it right now. It's just the most frightening thing in the world, going full speed, going full throttle, its wheels up," - Ahwatukee Foothill News

Gary Bauer former Presidential candidate, "I looked at the woman sitting in the car next to me. She had this startled look on her face. We were all thinking the same thing. We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn?t until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon. The blast literally rocked all of our cars. It was an incredible moment." Massachusetts News

Sean Boger, Air Traffic Controller and Pentagon tower chief - "I just looked up and I saw the big nose and the wings of the aircraft coming right at us and I just watched it hit the building," Air Traffic Controller and Pentagon tower chief Sean Boger said. "It exploded. I fell to the ground and covered my head. I could actually hear the metal going through the building." dcmilitary.com November 16, 2001

"The only way you could tell that an aircraft was inside was that we saw pieces of the nose gear. The devastation was horrific. It was obvious that some of the victims we found had no time to react. The distance the firefighters had to travel down corridors to reach the fires was a problem. With only a good 25 minutes of air in their SCBA bottles, to save air they left off their face pieces as they walked and took in a lot of smoke," Captain Defina said. Captain Defina was the shift commander [of an aircraft rescue firefighters crew.] NFPA Journal November 1, 2001

quote:

Here is the hole in the building - it's been reported by at least a dozen different sources (including conspiracy theory sites) to be a 16 to 20 foot hole. That is really interesting when you take into account the fact that the 757 body is 12 ft 4in wide and 13 ft 6in high. (Here is where I was mistaken in the past, like so very many others I was led astray by the HEIGHT of the aircraft, which is actually the measurement from the wheels-down to the tip of the tail. That measurement is for aircraft hangar clearance, not the SIZE of the aircraft.) The 757 is basically a cylinder that is 13 feet across. It then should not be surprising that it would create something around a thirteen foot hole in the side of the building.

Look at the nose-on view of a 757 - you can see the body is slightly less than 1/3 the size of the height of the aircraft. The tail certainly isn't going to punch a hole through a reinforced concrete wall; that is why there is no 40 foot hole in the front of the Pentagon in any photos. A 40 foot object didn't hit it, a 13 foot object did.

quote:

Also, as I showed earlier: Here is an L1011 (it's a larger plane than a 757 - but the basic design of how a plane body is built is the same) being scrapped, you can see that almost ALL of the support structure is in the bottom 2/5 of the plane. This is the part that punched the hole in the Pentagon, the rest of the thin, hollow, top of the plane just shredded into chunks, some of which are laying on the lawn and around the rescue vehicles. Most of a commercial airliner is just a thin aluminum shell, insulation, a thin plastic inner liner, some carpet and seats. They're designed to be as light as possible so they can carry more cargo and more people while using less fuel and at the same time remain "safe".

It is a given that the majority of mass is going to be in the bottom half of the aircraft - the primary structure and heaviest parts are all located there, as is the luggage and any freight.

But lets reinforce this as fact with a photo of a 757-300 being built. (Remember, the only difference between a 757-200 and a 757-300 is the length of the body, and the wings on the 757-300 are reinforced and slightly deeper - the height and width and wingspan remain identical.)

quote:

This image shows the light green primer used on the primary structure components in the 757 (Boeing uses the same yellow primer and the same green primer on almost every single part of every single 757 and 767 built).

What does the green or yellow primer have to do with anything? Well, we'll take a look at the aircraft parts from the Pentagon wreckage photos below.

Ok, but how did a hollow tube, made of mostly aluminium, manage to punch through the Pentagon? I'm happy to try to help explain it with the aid of the good folks at Perdue University. We'll get to that in a moment.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 21:35 schreef Thrilled het volgende:

[..]

hoe bedoel je dan past de boeiing er wel in? in a plane site werdt verteld / laten zien onder welke hoek het vliegtuig erin kwam, hoe breed het vliegtuig was en hoe breed het gat was, hoe hoog het vliegtuig was en hoe hoog het gat was. hoe diep het gat naar binnen ging en hoe diep het vliegtuig naar binnen ging. het paste geeneen van drieeen!!! al zou hij er niet helemaal in zijn gegaan, waar de neuk zijn dan de brokstukken? ik heb geen enkele footage gezien met ook maar 1 klein pietluttig onderdeel van zo'n immense boeiing, en mij ga je niet wijs maken dat ze dat allemaal even snel onder het grasmatje hebben geschoven. de media was er na kleine 5 minuutjes al bij en dan heb je dat niet opgeruimd.... tell me...

quote:

Op maandag 7 februari 2005 19:30 schreef Redux het volgende:

[..]

Dus of de theorie nou werkelijkheid is of niet, het gegeven dat er in de VS een 'serieuze beweging' aan het opkomen betekent al genoeg?

Opmerkelijk vind ik dat de believers voor het gemak hun pleidooi versterken met het gegeven dat steeds meer inwoners zich aansluiten bij de "9/11 movement" (of dat uberhaubt waar is, ik zie nergens cijfers, maar goed), maar tegelijkertijd het opperhoofd van al die amerikanen dom noemen. In mijn ogen ontzettend selectief. De baas der bazen dom noemen, en tegelijkertijd de massa voor waar aannemen.

Als je punt voor punt bekijkt zie je dat de theorie als een kaartenhuis in elkaar stort. Punten bij het pentagon die moeten aantonen dat de aanval op het pentagon een inside job zijn zijn allemaal te weerleggen. Punten bij de wtc torens zijn allemaal te weerleggen.

"in a plane site" is wat mij betreft een suggestieve film waarbij de kijker met weinig kennis van zaken gestuurd wordt om de vragen zo te beantwoorden dat een complot het enige antwoord is.

quote:

Op discovery was een keer een documentaire over een passagiersvliegtuig wat in een park in een canadese stad rechtomlaag is neergestort. Mensen die meteen na de klap op de plek van het ingestortte vliegtuig kwamen dachten dat het ging om een klein 5-10 persoons vliegtuigje, er lagen namelijk heel weinig brokstukken. Het bleek dus om een 100+ passagiersvliegtuig te gaan. Blijkbaar is het dus niet raar dat een vliegtuig onherkenbaar vernietigd wordt bij een crash, dus het is ook heel goed aannemelijk dat ondanks er geen herkenbare brokstukken bij het pentagon gevonden zijn het een passagiersvliegtuig geweest is.

quote:

Direct na de crash in het wtc was ook niet meteen bekent wat er aan de hand was...

quote:

Wat zijn veel tapes? Wat bedoel je? Kun je aan de hand van bronnen of wat dan ook laten zien wat je bedoelt met 'veel tapes'? 'Veel tapes' impliceert veel meer dan alleen die bewakingscamera. Dus graag hoor ik van je welke tapes je nog meer bedoelt.

quote:

Ik heb je post verder niet gelezen. Veel heb je vermoed ik 1 op 1 van het internet overgetypt, zonder zelf research te doen.

quote:

Op maandag 7 februari 2005 23:17 schreef mouzzer het volgende:
Kijk naar de WTC filmpjes daar verdwijnt het vliegtuig ook in het gebouw daar valt niks van achter af hoor

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 03:00 schreef Reeferman het volgende:
Ik zal even proberen een paar vragen te beantwoorden van redux in het vorige deel. Al weet ik dat het verspilde moeite is omdat ie nog niet zou geloven dat het een inside job is geweest als je hem zelf geplant had.

quote:

Ik weet de details niet van de crash, was het vliegtuig intact toen het de grond raakte? Bij verreweg de meeste crashes zijn er wel duidelijke sporen.

quote:

Tevens als ik de foto's bekijk van net na de inslag is er niet eens aanleiding om te denken dat er een klein vliegtuig in is gevlogen.
En die docu op national geograpic of discovery daar worden feiten weggelaten die niet het verhaal steunen. Daarin zeggen ze dat toen het vliegtuig het pentagon raakte het in hele kleine stukjes versplinterde, in dat tv programma wat ging over het testen van vliegtuigen (niks in relatie tot 911) was duidelijk te zien dat als je vliegtuigen op een massief betonblok laat vliegen er duidelijk herkenbare delen zijn terug te zien. Ook zijn er foto's van een speurhond die naar mensen zoekt, maar hij kan niks vinden. Vreemd want het heeft maar even gebrandt.

quote:

Er is van nergenst een herkenbaar stukje mens gevonden. Tevens is er drie ringen verder in het pentagon, dus 3 gebouwen in en uit, 6 muren, een exit hole. Als het vliegtuig zo makkelijk versplintert hoe kan het dan door 6 zware muren slaan. Lijkt meer op de geharde kop van een raket. Als het pentagon zo sterk is dan kan een passargiersvliegtuig niet door 6 muren heen. Tevens zou het pentagon luchtverdediging hebben vanaf de grond, waar was dat?

quote:

volgens mij was het wel duidelijk dat het een vliegtuig in gevlogen was, zoiets mis je niet. Maar bij het pentagon had men het eerst alleen over brand, vroege getuigen hadden het over een iets wat klonk als een raket. De fel witte ontploffing bij de inslag duid op zware explosieven zoals RDX (c4, semtex). Er zijn ook getuigen die melden de geur van explosieven te hebben geroken.

quote:

Je bent zo druk bezig met het weerleggen van de afwijkende theorie dat je niet meer weet wat er een paar pagina's terug nog is gezegt? Het is inmiddels al weer een paar keer voorbij gekomen. Je had dus de camera van het benzinestation die recht op de plek van inslag stond gericht. Dan heb je nog de camera vanaf het dak van het Sheraton National hotel. En dan nog de 2 camera's op de snelweg I-395.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:19 schreef Redux het volgende:
Die bewakingscamera beelden heb ik (onder mn andere user naam) uitstekend geanalyseerd in dit topic, kun jij wat ik daar beweer weerleggen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:32 schreef UncleScorp het volgende:
"En er zijn getuigen die een boeing voorbij hebben zien vliegen. Hoe verklaar je dat dan?" -> $$$

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:37 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol er zijn duizenden sites waar ge dat kunt halen ... zo'n "onderbouwingen" zijn we niet gewoon van jou

quote:

Op dinsdag 8 februari 2005 09:32 schreef UncleScorp het volgende:
Die foto van dat punch hole en dat beetje brokstukjes dat daar ligt ... als je naar dat gat kijkt zoudt ge toch verwachten dat er een of ander groot stuk in de buurt ligt niet ?
Of is dat daar ter plaatse gesmolten ofzo ?
Wat is de officiele verklaring voor dat punch-hole ? What caused it ?

quote:

Engineers, computer scientists and graphics technology experts at Purdue University have created the first publicly available simulation that uses scientific principles to study in detail what theoretically happened when the Boeing 757 crashed into the Pentagon last Sept. 11

quote:

In layman's terms the crash dynamics worked like so: A large hollow tube, with a belly full of luggage, a passenger bay with 60 people, and wings full of fuel smashed into the side of an almost solid object while moving at a tremendous speed (somewhere around 350-400mph). When the 225,000lb+ plane hit, it smashed apart with such force from the crash that it became like one massive column of liquid (no, the plane didn't melt or turn into liquid, it just acted like one physically - mountainslides act the same way, a million tons of rock acts like a large field of liquid during a landslide even if no water is present). All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring.