TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
nou zeg ik het nogmaals (aangezien m'n vorige post genegeerd werd): hoe kan een missile in godsnaam 2 flatgebouwen doorboren? (en dan wil ik het woord bunkerbuster niet horen, want dat levert een aardig ander plaatje op. immers, het gat gaat door 2! flatgebouwen (pentagon heeft meerdere ringen, en elke ring is eigenlijk een ordinair flatgebouw) Een missile veroorzaakt een gat in de gevel, maar makt niet zo'n gaap in het complex.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Op basis van wat ontkracht jij dat Hanjour de boeing bestuurde. Op basis van dat jij vind dat hanjour de boeing niet kon besturen, aangezien hij al een cessna niet kon besturen?quote:Op maandag 30 augustus 2004 13:35 schreef NewOrder het volgende:
Ik ontkracht de verklaring van de FBI dat Hanjour de 757 bestuurde.
Heel vreemd dat jij beweert dat het object van een hoge hoogte het pentagon invloog, aangezien je op de bewakingsbeelden duidelijk kunt zien dat er een object laag over de grond het pentagon in vliegt. Hoe jij dan kan beweren dat het object van een hoge hoogte komt, en daarmee wil ontkrachten dat hanjour de boeing bestuurde, of dat het uberhaubt een boeing was.
Waarom negeer je de verklaringen van ooggetuigen die verklaren de boeing laag over hebben zien vliegen, palen die geraakt zijn (foto's gepost in vorige deel)?
Dat het een boeing was, is wat mij betreft aannemelijker dan dat het een drone of raket was:
De filmmaker heeft het in z'n filmpje erover dat die boeing 757 155 feet lang is. Hij zegt in het filmpje dat het vliegtuig wat de witte rook veroorzaakt niet te zien is, omdat er een dikke paal tussen de bewakingscamera en het vliegtuig staat, wat het zicht op het vliegtuig ontneemt, wat in zijn mening niet kan want het vliegtuig is naar verhouding langer dan de paal dik is.
Wat hij (gemakshalve) vergeet is dat zoals hij zelf ook al aangeeft in zijn film het vliegtuig niet recht op het pentagon afvliegt, maar met een hoek tov het pentagon. Het vliegtuig beweegt zich plat gezegd gezien vanaf de bewakingscamera de kant van de bewakingscamera op. Dus niet kaarsrecht van rechts naar links op het pentagon.
Aangezien het vliegtuig met een hoek tov het pentagon aan komt vliegen, kun je niet zoals hij doet de volle lengte van het vliegtuig over de beelden heenplakken. Je moet de lengte van het vliegtuig corrigeren. De lengte van het vliegtuig gezien vanaf het standpunt van de bewakingscamera wordt dus korter.
Dit plaatje laat zien wanneer je het vliegtuig corrigeerd gezien de aanvlieghoek tov het gebouw, het vliegtuig perfect over het object wat achter die dikke paal op het bewakingscamera plaatje te zien is.
Verder beweert hij dat er geen staartvlak te zien is. Op bewakingscameracapture 1 zie je iets groots uitsteken. Op bewakingscameracapture 2 zie je het niet meer. We kunnen dus aannemen dat wat op bewakingscameracapture 1 uitstak geen gebouw of paal is. Het moet dus onderdeel zijn van het object wat zich van rechts naar links beweegt.
Hij zegt in z'n filmpje dat het vliegtuig de helft zo groot is van het pentagon. Trek je een lijn, rekening houdend met de afstand tov de bewakingscamera tot het gebouw en het vliegtuig, is hetgeen uitsteekt inderdaad de helft in hoogte van het pentagon.
Trek je nog even de contouren van het object over, zien we nog duidelijker wat er met een noodgang het pentagon is ingevlogen.
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
'Believers' beweren oa ook dat het geen boeing geweest kan zijn omdat het eerste half uur na de crash de buitenste muur nog overeind stond.
Daar hebben we dus de verklaring waarom de pentagonmuren zelfs bij impact van een 155 voet lange boeing 757 het eerste halfuur na de crash nog overeind stonden.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520quote:Almelo’s doek redde levens in Pentagon
Almelo - Een supersterk en technologisch hoogwaardig textieldoek uit de fabrieken van Ten Cate Nicolon in Almelo heeft bij de aanslagen op 11 september vorig jaar er mede voor gezorgd dat honderden mensenlevens werden gespaard.
Het speciale textieldoek, Geolon genaamd, werd negen jaar geleden verwerkt in de muren van het Pentagon in Washington. Door die toepassing bleven de muren en vloeren van het Pentagon tot meer dan een half uur na de inslag van het gekaapte vliegtuig hangen. Door deze marge wisten veel medewerkers van het Amerikaanse defensiehoofdkwartier op het nippertje te ontsnappen aan de dood.
Daar hebben we dus de verklaring waarom de pentagonmuren zelfs bij impact van een 155 voet lange boeing 757 het eerste halfuur na de crash nog overeind stonden.
Op het moment van de explosie (waar deze ook door veroorzaakt moge zijn) vliegen er voorwerpen door de lucht, stukken steen, brokstukken van een vliegtuig, stukken uit de muur van het Pentagon?quote:Op maandag 30 augustus 2004 @ 09:08 schreef haaahaha het volgende:[/b]
Brokstukken? Brokstukken waarvan?
Geen idee, maar je ziet vanaf de plek van de explosie een en ander door de lucht gaan, zie:
Nee gewoon een slechte beeldkwaliteit.quote:Jij zegt nu dus dat wat ik het staartvlak noem een brokstuk is.
Je ziet op voor- en na de explosie diverse hoekjes (bv op de gebouwen (?) aan de horizon) her en der die er later niet meer zijn, zelfs de brokstukken die door de lucht vliegen hebben een hoek naar rechts (bv op plaatje 4 van de reeks hierboven heeft het rechter brokstuk recht boven het paaltje zeg maar ineens de vorm van een driehoek terwijl hij ervoorop plaatje 3 nog rond van vorm is)
Kijk nog eens op het plaatje hieronder recht boven de 2 direct onder de blauwe hemel, zodra we het volgende plaatje zien en kijken naar dat zelfde gebied nu recht boven de 1 is eea totaal anders van vorm:
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat ik niet begrijp is dat je dat uitstekende object een brokstuk van de crash noemt, terwijl het uitstekende object te zien is nog voor de crash.quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Op het moment van de explosie (waar deze ook door veroorzaakt moge zijn) vliegen er voorwerpen door de lucht, stukken steen, brokstukken van een vliegtuig, stukken uit de muur van het Pentagon?
Geen idee, maar je ziet vanaf de plek van de explosie een en ander door de lucht gaan, zie:
[afbeelding]
De filmmaker van het filmpje waarin beweerd wordt dat het geen boeing 757 maar een drone was wat het pentagon invloog noemt het uitstekende object zelf een staartvlak. Ik ben niet de enige die daar een onderdeel van het object wat van rechts naar links het pentagon invliegt in ziet. Alleen in tegenstelling tot wat de filmmaker beweert, zeg ik dat het een staartvlak van een boeing 757 is.quote:Nee gewoon een slechte beeldkwaliteit.
Je ziet op voor- en na de explosie diverse hoekjes (bv op de gebouwen (?) aan de horizon) her en der die er later niet meer zijn, zelfs de brokstukken die door de lucht vliegen hebben een hoek naar rechts (bv op plaatje 4 van de reeks hierboven heeft het rechter brokstuk recht boven het paaltje zeg maar ineens de vorm van een driehoek terwijl hij ervoorop plaatje 3 nog rond van vorm is)
Kijk nog eens op het plaatje hieronder recht boven de 2 direct onder de blauwe hemel, zodra we het volgende plaatje zien en kijken naar dat zelfde gebied nu recht boven de 1 is eea totaal anders van vorm:
[afbeelding]
Het is net zo aannemelijk te maken op basis van wat ik hier post dat het een boeing is, als dat de filmmaker beweerd dat het een drone is. Aangezien er daadwerkelijk een boeing 757 is verdwenen, ooggetuigen een groot passagiervliegtuig over hebben zien vliegen, lantaarnpalen geraakt zijn, denk ik dat het de boeing 757 van vlucht 77 was wat het pentagon in is gevlogen.
Goh de muur van het pentagon is niet ingestort, dus het kan automatisch geen boeing zijn?quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
De muren waren versterkt met een textiel, wat het instorten voorkwam.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
New order schreef:
http://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/ffdd.html
Allemaal leugenaars volgens jouw, sorry hoor maar deze mensen zijn stuk betrouwbaarder dan mensen die feiten weglaten om hun verhaal passend te krijgen.
Carlton Burkhammer was bussed to the Pentagon with other firefighters from Fairfax County Fire and Rescue Station 14.
Within the building he spotted lime-green pieces from the interior of the plane
With another firefighter, Brian Moravitz, they were combing through debris near the impact site at about 4.00 a.m. on Friday 14th.
Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77
Cindy Álvarez, a special agent with the U.S. Naval Criminal Investigative Service (NCIS),
said she and her fellow workers sorted through debris from collapsed Pentagon walls and pieces of the hijacked airplane. They found the box cutters used by the hijackers to commandeer the plane, identification papers, money, jewelry, and body parts.
"These pieces of bodies, we treated like precious treasure," Álvarez said. "We knew this was somebody's family member. We knew they were waiting for the bodies to be returned so they could bury them properly and begin the healing process."
Álvarez said one of the disturbing aspects of her job was recovering the items of children who had been on board the plane. "It was upsetting to find children's shoes, their little suitcases and their stuffed animals,"
Voor een beschrijving van final flightpath door iemand die er wel verstand van heeft:
http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
But being unfamiliar with flying large airplanes at high speeds, the pilot wouldn't have taken into account the large radius required to make the turn. This would explain the circuitous 270 degree turn that was made to the impact point.
When he rolled out, he'd simply point the nose of the airplane at the center courtyard of the Pentagon and dive toward his target. What he wouldn't know without experience is that when you dive, you accelerate the airplane and the lift increases. This causes the nose to rise, which would cause him to overshoot the target. In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon.
Of course, this is all speculation, not facts.
Van: http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
Radar data shows Flight 77 crossing the Capitol Beltway and headed toward the Pentagon. But the plane, flying more than 400 mph, is too high when it nears the Pentagon at 9:35, crossing the Pentagon at about 7,000 feet up. [CBS News, 9/21/01, Boston Globe, 11/23/01] The plane then makes a difficult high-speed descending turn. It makes a "downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes. The steep turn is so smooth, the sources say, it's clear there [is] no fight for control going on." [CBS News, 9/21/01] It gets very near the White House during this turn.
Uit:http://billstclair.com/911timeline/main/flight77.html
Bovenstaande site geeft een goed beeld wat er per minuut gebeurde wat de mensen hier zich misschien moeten afvragen is wat deed de C130 daar.
*lol* vorige topic heb ik verschillende foto's en links laten zien met bergen restanten van een 757 in en rond het pentagon, lees dat eerst maar eens door. Waarom zouden ze een rapport moeten maken of er wel wrakstukken zijn gevonden terwijl die er duidelijk wel zijn gevonden. Over het WTC zijn ook geen rapporten gemaakt, had jij het geloofd als er geen beelden daarvan waren maar wel wrakstukken? Had je dan ook een rapport nodig? Tuurlijk negeer je de honderden mensen die een BOEING 757 in het pentagon hebben zien vliegen! Maar dat zijn natuurlijk leugenaars omdat het niet past in wat je zelf wilt geloven.quote:Welke restanten? Er zijn nog steeds geen rapporten met harde bewijzen gepubliceerd.
http://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/ffdd.html
Allemaal leugenaars volgens jouw, sorry hoor maar deze mensen zijn stuk betrouwbaarder dan mensen die feiten weglaten om hun verhaal passend te krijgen.
Carlton Burkhammer was bussed to the Pentagon with other firefighters from Fairfax County Fire and Rescue Station 14.
Within the building he spotted lime-green pieces from the interior of the plane
With another firefighter, Brian Moravitz, they were combing through debris near the impact site at about 4.00 a.m. on Friday 14th.
Peering at the wreckage with their helmet lights, the two spotted an intact seat from the plane’s cockpit with a chunk of the floor still attached. Then they saw two odd-shaped dark boxes, about 1.5 by 2 feet long. They’d been told the plane’s “black boxes” would in fact be bright orange, but these were charred black. The boxes had handles on one end and one was torn open. They cordoned off the area and called for an FBI agent, who in turn called for someone from the National Transportation Safety Board who confirmed the find: the black boxes from American Airlines Flight 77
Cindy Álvarez, a special agent with the U.S. Naval Criminal Investigative Service (NCIS),
said she and her fellow workers sorted through debris from collapsed Pentagon walls and pieces of the hijacked airplane. They found the box cutters used by the hijackers to commandeer the plane, identification papers, money, jewelry, and body parts.
"These pieces of bodies, we treated like precious treasure," Álvarez said. "We knew this was somebody's family member. We knew they were waiting for the bodies to be returned so they could bury them properly and begin the healing process."
Álvarez said one of the disturbing aspects of her job was recovering the items of children who had been on board the plane. "It was upsetting to find children's shoes, their little suitcases and their stuffed animals,"
Het laatste stuk was een rechte lijn na een de welbekende draai, zie ook het pad van geknakte lantaarnpalen.quote:De rechte lijn stemt niet overeen met de waarneming op de radar. Zie mijn vorige post.
Voor een beschrijving van final flightpath door iemand die er wel verstand van heeft:
http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
But being unfamiliar with flying large airplanes at high speeds, the pilot wouldn't have taken into account the large radius required to make the turn. This would explain the circuitous 270 degree turn that was made to the impact point.
When he rolled out, he'd simply point the nose of the airplane at the center courtyard of the Pentagon and dive toward his target. What he wouldn't know without experience is that when you dive, you accelerate the airplane and the lift increases. This causes the nose to rise, which would cause him to overshoot the target. In a panic, he would push forward on the controls and overcompensate, which would account for eyewitness descriptions of the airplane striking the ground short of the Pentagon.
Of course, this is all speculation, not facts.
Van: http://www.911review.org/(...)/steves-analysis.htm
Radar data shows Flight 77 crossing the Capitol Beltway and headed toward the Pentagon. But the plane, flying more than 400 mph, is too high when it nears the Pentagon at 9:35, crossing the Pentagon at about 7,000 feet up. [CBS News, 9/21/01, Boston Globe, 11/23/01] The plane then makes a difficult high-speed descending turn. It makes a "downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes. The steep turn is so smooth, the sources say, it's clear there [is] no fight for control going on." [CBS News, 9/21/01] It gets very near the White House during this turn.
Uit:http://billstclair.com/911timeline/main/flight77.html
Bovenstaande site geeft een goed beeld wat er per minuut gebeurde wat de mensen hier zich misschien moeten afvragen is wat deed de C130 daar.
Owh je was erbij toen het gebeurde, je hebt het dus gezien? Wat al het bewijs dat ik zie toont aan het het wel een 757 was. Je zei dat het geen boeing was die erin vloog en daarna vroeg je je af wie er aan de stuurknuppel zat. Nu niet terugkrabbelen je vroeg je dus af wie er achter de stuurknuppel zat van een vliegtuig dat dus niet is gecrashed, nee heel logisch. En je ontkracht het trouwens niet je basseerd je mening op een regeltje tekst, die man geloof je dus wel maar de honderden mensen die een boeing 757 in het pentagon hebben zien vliegen geloof je weer niet. Nee heel logisch denken hoor.quote:
Als er al een vliegtuig op het pentagon is neergestort, dan was het zeker geen Boeing 757. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik ontkracht de verklaring van de FBI dat Hanjour de 757 bestuurde.
Verschil is alleen een drone komt geeneens door de muur heen een een missile kan niet verschillende lantaarnpalen die niet in een rechte lijn staan omlaag halen. Tevens heeft een missile geen stoelen, passagiers en 2 motoren.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
Nu jij weer.
Ja dat was al redelijk snel bekend, geloof dat op de site van pentagon ook hele beschrijving staat van welke materialen gebruikt zijn. Op een van de sites met oogetuigen zegt iemand ook dat de voorgevel al iets verschoven was vlak na de klap, lekkere kerosinebrand eronder en 1 en 1 is 2quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:45 schreef haaahaha het volgende:
Hey mouzzer, wist jij dit?
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
En 'believers' maar roepen dat het geen boeing kon zijn 'want de muur was niet meteen na crash ingestort'. Right..quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:51 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ja dat was al redelijk snel bekend, geloof dat op de site van pentagon ook hele beschrijving staat van welke materialen gebruikt zijn. Op een van de sites met oogetuigen zegt iemand ook dat de voorgevel al iets verschoven was vlak na de klap, lekkere kerosinebrand eronder en 1 en 1 is 2
Ja. Net zo goed als dat iemand die niet kan autorijden ook geen vrachtwagen kan besturen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 19:17 schreef haaahaha het volgende:
Op basis van wat ontkracht jij dat Hanjour de boeing bestuurde. Op basis van dat jij vind dat hanjour de boeing niet kon besturen, aangezien hij al een cessna niet kon besturen?
Het kwam van grote hoogte, dat is bewezen middels de radarbeelden. Het laatste stuk heeft de radar gemist, aangezien het vliegtuig toen te laag vloog. Het is zeer, zeer onwaarschijnlijk dat een onervaren piloot als Hanjour deze manoeuvre heeft uitgevoerd.quote:Heel vreemd dat jij beweert dat het object van een hoge hoogte het pentagon invloog, aangezien je op de bewakingsbeelden duidelijk kunt zien dat er een object laag over de grond het pentagon in vliegt. Hoe jij dan kan beweren dat het object van een hoge hoogte komt, en daarmee wil ontkrachten dat hanjour de boeing bestuurde, of dat het uberhaubt een boeing was.
Er zijn ook een hoop andere getuigenverklaringen die o.a. spreken van een tweede vliegtuig.quote:Waarom negeer je de verklaringen van ooggetuigen die verklaren de boeing laag over hebben zien vliegen, palen die geraakt zijn (foto's gepost in vorige deel)?
Jouw conclusie, niet de mijne.quote:Dat het een boeing was, is wat mij betreft aannemelijker dan dat het een drone of raket was:
...
We kunnen dus concluderen dat het object inderdaad de boeing 757 is.
Goeie vergelijking. Iemand die autorijles krijgt, maar steeds bij bochten de stoep oprijdt, krijgt het zeker wel voor elkaar om met een vrachtwagen tegen een flat aan te rijden.quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:57 schreef NewOrder het volgende:
Ja. Net zo goed als dat iemand die niet kan autorijden ook geen vrachtwagen kan besturen.
Doe me eens een url, want ik zie toch echt beelden in het filmpje waarin wordt beweerd dat het laag aanvliegende object een drone was dat het object inderdaad laag aankomt vliegen.quote:Het kwam van grote hoogte, dat is bewezen middels de radarbeelden. Het laatste stuk heeft de radar gemist, aangezien het vliegtuig toen te laag vloog. Het is zeer, zeer onwaarschijnlijk dat een onervaren piloot als Hanjour deze manoeuvre heeft uitgevoerd.
Een 2de vliegtuig? Heb je een url waar ik die getuigenverklaringen kan vinden?quote:Er zijn ook een hoop andere getuigenverklaringen die o.a. spreken van een tweede vliegtuig.
Mwa, eerder de werkelijkheid.quote:Jouw conclusie, niet de mijne.
Ik heb wel onderdelen gezien die voor brokstukken van een 757 door moeten gaan, maar bewijzen ho maar.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:40 schreef mouzzer het volgende:
*lol* vorige topic heb ik verschillende foto's en links laten zien met bergen restanten van een 757 in en rond het pentagon, lees dat eerst maar eens door.
Je kunt je beter afvragen waarom er geen rapporten zijn. Als iemand iets geheim wil houden heeft ie alle reden om geen rapport op te stellen of openbaar te maken.quote:Waarom zouden ze een rapport moeten maken of er wel wrakstukken zijn gevonden terwijl die er duidelijk wel zijn gevonden. Over het WTC zijn ook geen rapporten gemaakt, had jij het geloofd als er geen beelden daarvan waren maar wel wrakstukken? Had je dan ook een rapport nodig?
De meeste getuigen beweren een passagierstoestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een tweede toestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een raket te hebben gehoord. Als je het over getuigen hebt, moet je ze allemaal meereken, en iedere mogelijke situatie incalculeren.quote:Tuurlijk negeer je de honderden mensen die een BOEING 757 in het pentagon hebben zien vliegen! Maar dat zijn natuurlijk leugenaars omdat het niet past in wat je zelf wilt geloven.
Hier een pagina met conflicterende getuigenverklaringen: http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.htmlquote:http://www.dragonslair.pwp.blueyonder.co.uk/77/ffdd.html
Allemaal leugenaars volgens jouw, sorry hoor maar deze mensen zijn stuk betrouwbaarder dan mensen die feiten weglaten om hun verhaal passend te krijgen.
Ik was er niet bij, maar jij vast wel.quote:Owh je was erbij toen het gebeurde, je hebt het dus gezien?
Het gegeven dat Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, sluit de aanwezigheid van een vliegtuig niet uit. Ik heb het sterke vermoeden dat hier sprake is van een 'goocheltruc'. Men heeft ons willen laten geloven dat een passagierstoestel in het Pentagon is gecrasht. Velen trappen daarin, maar een aantal niet...quote:Wat al het bewijs dat ik zie toont aan het het wel een 757 was. Je zei dat het geen boeing was die erin vloog en daarna vroeg je je af wie er aan de stuurknuppel zat. Nu niet terugkrabbelen je vroeg je dus af wie er achter de stuurknuppel zat van een vliegtuig dat dus niet is gecrashed, nee heel logisch. En je ontkracht het trouwens niet je basseerd je mening op een regeltje tekst, die man geloof je dus wel maar de honderden mensen die een boeing 757 in het pentagon hebben zien vliegen geloof je weer niet. Nee heel logisch denken hoor.
Heb JIJ daar dan een URL van?quote:[b]Mwa, eerder de werkelijkheid.
Ik sta aan de kant van de zo genaamde "believers" omdat ik de aanwijzingen en de onderbouwingen die gegeven worden op de diverse websites goed vind.
En ja, er zitten dingen tussen waarvan ik ook denk 'is dat niet TE ver gezocht'.
Ik zie echter in alledrie de topics dat de 'believers' allerlei linken plaatsen naar websites, wat jij alleen maar linken noemt maar wat imho gezien moet worden als bronvermelding, en vervolgens vraagt men aan de 'non-believers' om daar eens een mening over te geven.
Vervolgens komen jullie met allerlei beweringen dat wij hartstikke gek zijn en dat we toch echt moeten geloven wat jullie ons vertellen ( weliswaar soms mooi en degelijk onderbouwd, serieus,) maar OOK zonder echte bewijzen. Ook jullie verwijzen naar foto's en verklaringen die op internet staan en handel je dus uiteindelijk hetzelfde als de 'believers'.
Maar een mening geven over onze standpunten zie ik er nog niet echt uitkomen.
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staanquote:Op maandag 30 augustus 2004 20:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En 'believers' maar roepen dat het geen boeing kon zijn 'want de muur was niet meteen na crash ingestort'. Right..
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Had de bijlmer speciaal textiel in de muren verwerkt?quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:29 schreef Rob310 het volgende:
[..]
De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staan
]Op maandag 30 augustus 2004 22:20 schreef NewOrder het volgende:[/b]
- had worked around Marine aviation long enough to know what a fly-by was, and it sounded like one as he stood outside his office near the Pentagon on Sept. 11. Turning around EXPAECTING to SEE a fighter jet fly over, he SAW only a split-second glimpse of a white commercial airliner.
- It sounded like an artillery shell
- ''I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. ''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said. Then the plane, which was taking out telephone and power lines on its way in, hit the building.
- "Suddenly, an airplane roared into VIEW, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It SOUNDED like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing
- I could see the windows and the color stripes.
- it appeared to be a small commercial aircraft. The engine was at full throttle. First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.
- "I SAW this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,"
- The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn’t be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
- I couldn’t believe what I was now seeing to my right: A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
The plane, with red and blue markings.
- I did not see the engines, I saw the body and the tail; and it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, this was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, it was a bigger plane than that."
Niemand zag een raket, niemand zag een drone, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen!
Wat betreft dat 2de vliegtuig dat was er inderdaad, dat was een Amerikaanse C-130 transporter, de piloten hiervan zijn zelfs op tv geweest waarbij ze uitlegden wat ze zagen. Ja heel verrassend zagen ze een 757 het gebouw invliegen Er is nooit een geheim van gemaakt dat die c-130 er bij was.
Je laatste zin klopt trouwens weer eens niet, je hoort te zeggen: er is een passagiersvliegtuig in het pentagon gecrashed, vele geloven dat een aantal niet...
Ik zou willen zeggen er is een passagiersvliegtuig het pentagon ingevlogen, door wat tegenstrijdige berichten en onlogisch nadenken, door mensen die niet de expertise hebben om uit bepaalde gebeurtenissen menigen en feiten te scheiden, verschijnen er sites die denken dat er geen 757 het pentagon in is gevlogen en gelijk honderden ooggetuigen hiermee tot leugenaars bestempelen. Deze sites staan vol met onwaarheden, onlogische vergelijkingen, fouten, doelbewust weglaten van belangrijke feiten etc. Enkele trappen daar maar vele niet...
Alle brokstukken wijzen op een 757 geen enkel brokstok wijst op iets anders. Kijk maar in het vorige topic, daar zijn foto's van de wielen van een 757 in het pentagon. Lees de links eens goed GEEN enkel bewijs dat het iets anders was.quote:Ik heb wel onderdelen gezien die voor brokstukken van een 757 door moeten gaan, maar bewijzen ho maar.
Hier zat ik op te wachten, lees de getuigenissen eens goed na. Allemaal ZIEN ze ene passagiersvliegtuig het pentagon knallen. Sommige DENKEN een raket GEHOORD te hebben. Zit een groot verschil tussen. Zien heeft veel meer waarde dan denken, horen etc. Het gaat om de uiteindelijke waarneming. Ik HOORDE ook eerst het bericht dat er een sportvliegtuigje het WTC in is gevlogen, ik doe de tv aan en ZIE het 2de vliegtuig erin knallen.quote:Je kunt je beter afvragen waarom er geen rapporten zijn. Als iemand iets geheim wil houden heeft ie alle reden om geen rapport op te stellen of openbaar te maken.
[/qoute]
Als je iets geheim wil houden ga je geen drone of cruisraket over een drukke stad en drukke snelweg een gebouw in laten vliegen. DAT VALT OP! Dan neem je een oude boeing laat het op een bestaande airliner lijken maar als er iets achter zit zullen ze niet zo dom zijn om tijdens de ochtendspits een militair vliegtuig of raket een gebouw in laten vliegen. Net als het opvalt als je overver wordt geblazen door een laagvliegende 757 die enkele seconden laten het pentagon in vliegt. Van vlucht 93 was ook bijna niks over, wil je daar geen rapportje van? Waarom zouden ze een rapport gaan schrijven terwijl ieder logisch denkend mens weet dat er een 757 in is geknalt, door wie is een geheel andere vraag.
[quote]
De meeste getuigen beweren een passagierstoestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een tweede toestel te hebben gezien. Er zijn ook getuigen die beweren een raket te hebben gehoord. Als je het over getuigen hebt, moet je ze allemaal meereken, en iedere mogelijke situatie incalculeren.
Goeie site, een paar voorbeelden:quote:Hier een pagina met conflicterende getuigenverklaringen: http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.html
- had worked around Marine aviation long enough to know what a fly-by was, and it sounded like one as he stood outside his office near the Pentagon on Sept. 11. Turning around EXPAECTING to SEE a fighter jet fly over, he SAW only a split-second glimpse of a white commercial airliner.
- It sounded like an artillery shell
- ''I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. ''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said. Then the plane, which was taking out telephone and power lines on its way in, hit the building.
- "Suddenly, an airplane roared into VIEW, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It SOUNDED like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing
- I could see the windows and the color stripes.
- it appeared to be a small commercial aircraft. The engine was at full throttle. First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.
- "I SAW this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,"
- The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn’t be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
- I couldn’t believe what I was now seeing to my right: A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
The plane, with red and blue markings.
- I did not see the engines, I saw the body and the tail; and it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, this was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, it was a bigger plane than that."
Niemand zag een raket, niemand zag een drone, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen!
Wat betreft dat 2de vliegtuig dat was er inderdaad, dat was een Amerikaanse C-130 transporter, de piloten hiervan zijn zelfs op tv geweest waarbij ze uitlegden wat ze zagen. Ja heel verrassend zagen ze een 757 het gebouw invliegen Er is nooit een geheim van gemaakt dat die c-130 er bij was.
Nee ik was er niet bij maar als ik erbij was geweest en ik zei nu tegen je dat het een 757 van AA was die klonk als een raket, was je dan wel overtuigd?quote:Ik was er niet bij, maar jij vast wel.
Wie er inzat is niet van belang in dit topic maar toch raar dat jij de bewering van enkele mensen die dachte/vonden wel voor waar aanneemt terwijl achteraf praten lekker makkelijk is. Maar honderden mensen die een 757 hebben gezien geloof je weer niet, toch wel raar hoor Over die geweldige goocheltruch hebben ze dan een kruisraket omgegoocheld in een 757 pasagiersjet? Als een Hans Kazan truc met animaties en spiegels en fake drukgolf, automatisch omvallende lantaarnpalen, nepmensen achter de ramen, spontane hersenspoeling van honderden mensen, snel neerleggen van duizenden kleine brokstukken, overal luidsprekers met het geluid van een vliegtuid, een grote mechanische en ontzichtbare constructie die op het laatste moment een passagiersvliegtuig laat zien dat het pentagon in vliegt?? Zo goochelen bedoel je of heb je uberhaupt bewijs dat het iets anders was dan een groot passagiersvliegtuig? Kom dan met bewijs voor die goocheltruc, onee dat is er niet.quote:Het gegeven dat Hanjour niet achter de stuurknuppel zat, sluit de aanwezigheid van een vliegtuig niet uit. Ik heb het sterke vermoeden dat hier sprake is van een 'goocheltruc'. Men heeft ons willen laten geloven dat een passagierstoestel in het Pentagon is gecrasht. Velen trappen daarin, maar een aantal niet...
Je laatste zin klopt trouwens weer eens niet, je hoort te zeggen: er is een passagiersvliegtuig in het pentagon gecrashed, vele geloven dat een aantal niet...
Ik zou willen zeggen er is een passagiersvliegtuig het pentagon ingevlogen, door wat tegenstrijdige berichten en onlogisch nadenken, door mensen die niet de expertise hebben om uit bepaalde gebeurtenissen menigen en feiten te scheiden, verschijnen er sites die denken dat er geen 757 het pentagon in is gevlogen en gelijk honderden ooggetuigen hiermee tot leugenaars bestempelen. Deze sites staan vol met onwaarheden, onlogische vergelijkingen, fouten, doelbewust weglaten van belangrijke feiten etc. Enkele trappen daar maar vele niet...
Kom op zeg zijn de bijmerflats bomproove gemaakt? Dat zijn simpele betonnen skeletten, totaal NIET te vergelijk met de buitenmuur van het pentagon. Echt te grappig dat mensen uberhaupt durven een bijlmerflat met het pentagon te vergelijken. Net zo grappig als die mensen die plaatjes van een vliegtuigcrash op een landingsbaan gaan vergelijken met het veld voor het pentagon, die mensen hebben blijkbaar helemaal geen research gedaan.quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:29 schreef Rob310 het volgende:
[..]
De Bijlmerflat is tenslotte ook nog een uur of 2 blijven staan
Appels - peren
Dit vind ik wel goed geschreven en je hebt ook wel gelijk sommige websites hebben een aardig samenhangend verhaal maar als je echt verder kijkt dat valt de onlogica echt op. Ik strooi ook met links ja maar allemaal officiele bronnen, feiten dus geen meningen. In het verhaal van wie er achterzit zitten zeker punten die niet kloppen maar in dit topic gaat het om of het een vliegtuig was. Ik vind de standpunten die aangedragen worden om wel een 'believer' (vind ik niet het goede woord) te zijn gewoon niet toereikend, eigenlijk is er geen enkel standpunt wat maar beetje overtuigend is want ze zijn heel makkelijk te weerleggen.quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:26 schreef Rob310 het volgende:
[..]
Heb JIJ daar dan een URL van?
Ik sta aan de kant van de zo genaamde "believers" omdat ik de aanwijzingen en de onderbouwingen die gegeven worden op de diverse websites goed vind.
En ja, er zitten dingen tussen waarvan ik ook denk 'is dat niet TE ver gezocht'.
Ik zie echter in alledrie de topics dat de 'believers' allerlei linken plaatsen naar websites, wat jij alleen maar linken noemt maar wat imho gezien moet worden als bronvermelding, en vervolgens vraagt men aan de 'non-believers' om daar eens een mening over te geven.
Vervolgens komen jullie met allerlei beweringen dat wij hartstikke gek zijn en dat we toch echt moeten geloven wat jullie ons vertellen ( weliswaar soms mooi en degelijk onderbouwd, serieus,) maar OOK zonder echte bewijzen. Ook jullie verwijzen naar foto's en verklaringen die op internet staan en handel je dus uiteindelijk hetzelfde als de 'believers'.
Maar een mening geven over onze standpunten zie ik er nog niet echt uitkomen.
Vraagje. Waar hecht jij meer waarde aan, mensen die iets daadwerkelijk voor hun ogen hebben zien gebeuren of mensen die van weet ik veel waar hun mening basseren op dingen die ze online vinden en met foto's en streepjes trekken hun gelijk proberen te halen. Ik dus echt aan de eerste groep, zo vind ik het filmpje van de beveiligingscamera ook niet overtuigend genoeg, je zit wat maar het is te onscherp om er zeker van te zijn, dat telt de waarneming van honderden mensen voor mij toch iets meer.
Ik bedoel dat brokstuk dat door de lucht vliegt, vanaf het Pentagon richting ervanaf na de explosie. (dus geen uitstekende objecten, maar die vliegende)quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:11 schreef haaahaha het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat je dat uitstekende object een brokstuk van de crash noemt, terwijl het uitstekende object te zien is nog voor de crash.
Ik heb het filmpje noch een van de docu's gezien (nog niet).quote:De filmmaker van het filmpje waarin beweerd wordt dat het geen boeing 757 maar een drone was wat het pentagon invloog noemt het uitstekende object zelf een staartvlak. Ik ben niet de enige die daar een onderdeel van het object wat van rechts naar links het pentagon invliegt in ziet. Alleen in tegenstelling tot wat de filmmaker beweert, zeg ik dat het een staartvlak van een boeing 757 is.
Vandaar dat ik even dacht dat het een conclusie van jou was, maar jij en de man van het filmpje zijn het dus ten dele eens.
[ Bericht 41% gewijzigd door Cosma-Shiva op 31-08-2004 00:07:38 ]
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Ja, maar je zei dat dat brokstuk de vorm van een staartvlak had? Ik zie geen brokstuk wat op een staartvlak lijkt. Je ziet het uistekende object op capture 1 redelijk goed. Je ziet het vervolgens niet meer op capture 2. Dit in tegenstelling tot andere objecten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:02 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik bedoel dat brokstuk dat door de lucht vliegt, vanaf het Pentagon richting ervanaf na de explosie. (dus geen uitstekende objecten, maar die vliegende)
9
Ah, nee je met eigenlijk het eerste kwartier van het filmpje kijken. De filmmaker beweert namelijk dat de objecten die je ziet een dron vliegtuig zijn. Maar zijn beweringen die hij aantoont met beelden en opgeplakte vliegtuigen etc kloppen niet. Daar was mijn eerste post met al die animated gifs etc waar jij op reageerde een reactie op. Ik probeer daarmee de beweringen van de filmmaker te ontkrachten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 00:02 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik heb het filmpje noch een van de docu's gezien (nog niet).
Vandaar dat ik even dacht dat het een conclusie van jou was, maar jij en de man van het filmpje zijn het dus ten dele eens.
9
Ik heb het over echt bewijsmateriaal. Serienummers op onderdelen e.d., de publicatie van de data die op de data- en voicerecorder staan, de beelden van de vele beveiligingscamera's in de omgeving die allemaal door de FBI in beslag zijn genomen. Maar wij moeten het doen met foto's en een paar frame's van een beveiligingscamera die door de FBI zijn vrijgegeven.quote:Op maandag 30 augustus 2004 23:41 schreef mouzzer het volgende:
Alle brokstukken wijzen op een 757 geen enkel brokstok wijst op iets anders. Kijk maar in het vorige topic, daar zijn foto's van de wielen van een 757 in het pentagon. Lees de links eens goed GEEN enkel bewijs dat het iets anders was.
Als het zo overduidelijk is dat er een 757 was, waarom word er dan niets vrijgegeven? Wat heeft men te verbergen?
Waar het om gaat is dat er tegenstrijdige verklaringen van getuigen zijn. Dat moet voor iedere onderzoeker reden zijn om ook andere opties te onderzoeken dan automatisch het meest voor de hand liggende als waarheid aan te nemen.quote:Hier zat ik op te wachten, lees de getuigenissen eens goed na. Allemaal ZIEN ze ene passagiersvliegtuig het pentagon knallen. Sommige DENKEN een raket GEHOORD te hebben. Zit een groot verschil tussen. Zien heeft veel meer waarde dan denken, horen etc. Het gaat om de uiteindelijke waarneming. Ik HOORDE ook eerst het bericht dat er een sportvliegtuigje het WTC in is gevlogen, ik doe de tv aan en ZIE het 2de vliegtuig erin knallen.
Leuk, jij noemt alleen de verklaringen die de aanwezigheid van een passagiersvliegtuig bevestigen. En de rest?quote:Goeie site, een paar voorbeelden:
- had worked around Marine aviation long enough to know what a fly-by was, and it sounded like one as he stood outside his office near the Pentagon on Sept. 11. Turning around EXPAECTING to SEE a fighter jet fly over, he SAW only a split-second glimpse of a white commercial airliner.
- It sounded like an artillery shell
- ''I saw this plane coming in and it was low - and getting lower. ''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.' Then I saw the faces of some of the passengers on board,'' Cissell said. Then the plane, which was taking out telephone and power lines on its way in, hit the building.
- "Suddenly, an airplane roared into VIEW, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It SOUNDED like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing
- I could see the windows and the color stripes.
- it appeared to be a small commercial aircraft. The engine was at full throttle. First, the plane knocked down a number of street lamp poles, then headed directly for the Pentagon and crashed on the lawn near the west side the Pentagon.
- "I SAW this large American Airlines passenger jet coming in fast and low,"
- The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn’t be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.
- I couldn’t believe what I was now seeing to my right: A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the Pentagon, just hundreds of yards away.
The plane, with red and blue markings.
- I did not see the engines, I saw the body and the tail; and it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, this was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, it was a bigger plane than that."
Niemand zag een raket, niemand zag een drone, allemaal zagen ze een groot passagiersvliegtuig het pentagon invliegen!
Zou er geen verband zijn tussen de 'aanslag' en de C-130? Is het al geheel uitgesloten dat die C-130 een essentiële rol heeft gespeeld?quote:Wat betreft dat 2de vliegtuig dat was er inderdaad, dat was een Amerikaanse C-130 transporter, de piloten hiervan zijn zelfs op tv geweest waarbij ze uitlegden wat ze zagen. Ja heel verrassend zagen ze een 757 het gebouw invliegen Er is nooit een geheim van gemaakt dat die c-130 er bij was.
Nee, maar als je het nou gefilmd had was het veel overtuigender. Maar dan had de FBI die film waarschijnlijk in beslag genomen.quote:Nee ik was er niet bij maar als ik erbij was geweest en ik zei nu tegen je dat het een 757 van AA was die klonk als een raket, was je dan wel overtuigd?
Je doet nu alsof een schijnvoorstelling absoluut onmogelijk is. Je maakt het door overdrijving belachelijk en nou verwacht je van mij dat ik dan maar met bewijzen aankom. Tja, ik kan niet bewijzen dat een goochelaar in werkelijkheid niet zijn assistente in drieën deelt, en toch doet de vertoning ons dat geloven. De menselijke waarneming is gemakkelijk te misleiden. Dat was blijkbaar ook de bedoeling van de Amerikaanse overheid. Dat wil niet zeggen dat de feitelijke gebeurtenis niet anders was.quote:Wie er inzat is niet van belang in dit topic maar toch raar dat jij de bewering van enkele mensen die dachte/vonden wel voor waar aanneemt terwijl achteraf praten lekker makkelijk is. Maar honderden mensen die een 757 hebben gezien geloof je weer niet, toch wel raar hoor Over die geweldige goocheltruch hebben ze dan een kruisraket omgegoocheld in een 757 pasagiersjet? Als een Hans Kazan truc met animaties en spiegels en fake drukgolf, automatisch omvallende lantaarnpalen, nepmensen achter de ramen, spontane hersenspoeling van honderden mensen, snel neerleggen van duizenden kleine brokstukken, overal luidsprekers met het geluid van een vliegtuid, een grote mechanische en ontzichtbare constructie die op het laatste moment een passagiersvliegtuig laat zien dat het pentagon in vliegt?? Zo goochelen bedoel je of heb je uberhaupt bewijs dat het iets anders was dan een groot passagiersvliegtuig? Kom dan met bewijs voor die goocheltruc, onee dat is er niet.
Nee, dat is ons wijsgemaakt.quote:Je laatste zin klopt trouwens weer eens niet, je hoort te zeggen: er is een passagiersvliegtuig in het pentagon gecrashed, vele geloven dat een aantal niet...
Jij vergeet het totaalplaatje erbij te betrekken. Met een oogkleppenvisie zou ik ook tot jouw conclusie komen. Het mag duidelijk zijn dat de Amerikaanse regering belang heeft bij deze aanslag. De oorlog in Irak is niet zomaar bedacht, maar gaat terug in de tijd dat Clinton nog president was. Toen reeds liepen figuren als Wolfowitz en Rumsfeld rond met plannen voor die oorlog. Maar om oorlog te voeren moet je een reden hebben. En die reden is terug te vinden in 11-9-2001.quote:Ik zou willen zeggen er is een passagiersvliegtuig het pentagon ingevlogen, door wat tegenstrijdige berichten en onlogisch nadenken, door mensen die niet de expertise hebben om uit bepaalde gebeurtenissen menigen en feiten te scheiden, verschijnen er sites die denken dat er geen 757 het pentagon in is gevlogen en gelijk honderden ooggetuigen hiermee tot leugenaars bestempelen. Deze sites staan vol met onwaarheden, onlogische vergelijkingen, fouten, doelbewust weglaten van belangrijke feiten etc. Enkele trappen daar maar vele niet...
De volgende vraag is dan waarom men de 757 niet op het Pentagon heeft laten crashen, maar er een schijnvoorstelling van heeft gemaakt. Dat is simpel te verklaren, aan de stuurknuppel zat geen terrorist maar een zeer ervaren Amerikaanse piloot die het toestel vlak over het Pentagon heeft gevlogen en op het nabij gelegen Reagan National Airport heeft geland. Of het ook een 757 is geweest of een soortgelijk toestel laat ik in het midden. Ook is het niet onwaarschijnlijk dat dit toestel geen passagiers aan boord had. Flight 77 is namelijk een tiental minuten van de radar geweest. Dat maakte een verwisseling (van transponder) mogelijk. De explosie die velen gezien hebben kan op allerlei manieren zijn opgezet. Waarom een verwisseling? Omdat men zekerheid wilde hebben dat de aanslag ook zou lukken.
Onmogelijk of onwaarschijnlijk? Ik denk van niet. Deze operatie is lang van te voren gepland. De lijn van motieven loopt tot in de hoogste posities in Washington. Alle reden dus om sceptisch te zijn.
Laat maar zien... Dacht dat de flight data recorder niet terug gevonden was..quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 10:16 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik heb het over echt bewijsmateriaal. Serienummers op onderdelen e.d., de publicatie van de data die op de data- en voicerecorder staan, de beelden van de vele beveiligingscamera's in de omgeving die allemaal door de FBI in beslag zijn genomen. Maar wij moeten het doen met foto's en een paar frame's van een beveiligingscamera die door de FBI zijn vrijgegeven.
Als het zo overduidelijk is dat er een 757 was, waarom word er dan niets vrijgegeven? Wat heeft men te verbergen?
[..]
[quote
Waar het om gaat is dat er tegenstrijdige verklaringen van getuigen zijn. Dat moet voor iedere onderzoeker reden zijn om ook andere opties te onderzoeken dan automatisch het meest voor de hand liggende als waarheid aan te nemen.
[..]
[/quote]
Die zijn ook onderzocht en als niet kloppend ondervonden
Zou kunnen, wie weet.. Maar dat doet niets af aan het feit dat het overgrote deel van de getuigen en bewijzen een 757 aantonenquote:Leuk, jij noemt alleen de verklaringen die de aanwezigheid van een passagiersvliegtuig bevestigen. En de rest?
[..][/quote
Toegegeven, er zijn inderdaad een aantal getuigen (2 of 3) die zeggen een tweede vliegtuig gezien te hebben. Er is ook 1 getuige die zegt dat het een vliegtuig was voor ong 12 passagiers. De overige 40 zeggen of dat het een 757 was. En er is nog een klein groepje die niets gezien heeft, maar denkt dat het iets is, gebaseert op geluid en denkbeelden.
Het overgrote deel zegt dus dat het een 757 was.
[quote]
Zou er geen verband zijn tussen de 'aanslag' en de C-130? Is het al geheel uitgesloten dat die C-130 een essentiële rol heeft gespeeld?
[..]
Zou ik ook doen als ik moet onderzoeken wat er gebeurt zou zijn..quote:Nee, maar als je het nou gefilmd had was het veel overtuigender. Maar dan had de FBI die film waarschijnlijk in beslag genomen.
[..]
Maar zoals de goochelaar zijn assistente dus niet echt in drieen deelt, zal het beeld wat veel mensen voor ogen hebben qua complot, ookk wel niet waar zijn..quote:Je doet nu alsof een schijnvoorstelling absoluut onmogelijk is. Je maakt het door overdrijving belachelijk en nou verwacht je van mij dat ik dan maar met bewijzen aankom. Tja, ik kan niet bewijzen dat een goochelaar in werkelijkheid niet zijn assistente in drieën deelt, en toch doet de vertoning ons dat geloven. De menselijke waarneming is gemakkelijk te misleiden. Dat was blijkbaar ook de bedoeling van de Amerikaanse overheid. Dat wil niet zeggen dat de feitelijke gebeurtenis niet anders was.
[..]
Dat de aanslag als reden is gebruikt, is geen bewijs dat het ook uitgevoerd of in ieder geval geplanned is door Bush e.d. Ze hebben mooi gebruik gemaakt van het feit dat het gebeurt is..quote:Jij vergeet het totaalplaatje erbij te betrekken. Met een oogkleppenvisie zou ik ook tot jouw conclusie komen. Het mag duidelijk zijn dat de Amerikaanse regering belang heeft bij deze aanslag. De oorlog in Irak is niet zomaar bedacht, maar gaat terug in de tijd dat Clinton nog president was. Toen reeds liepen figuren als Wolfowitz en Rumsfeld rond met plannen voor die oorlog. Maar om oorlog te voeren moet je een reden hebben. En die reden is terug te vinden in 11-9-2001.
Maar ook dit heeft niets te maken met de vraag of het nu een 757 of iets anders was dat een bezoekje bracht aan het pentagon..
een getuige zegt:quote:De volgende vraag is dan waarom men de 757 niet op het Pentagon heeft laten crashen, maar er een schijnvoorstelling van heeft gemaakt. Dat is simpel te verklaren, aan de stuurknuppel zat geen terrorist maar een zeer ervaren Amerikaanse piloot die het toestel vlak over het Pentagon heeft gevlogen en op het nabij gelegen Reagan National Airport heeft geland. Of het ook een 757 is geweest of een soortgelijk toestel laat ik in het midden. Ook is het niet onwaarschijnlijk dat dit toestel geen passagiers aan boord had. Flight 77 is namelijk een tiental minuten van de radar geweest. Dat maakte een verwisseling (van transponder) mogelijk. De explosie die velen gezien hebben kan op allerlei manieren zijn opgezet. Waarom een verwisseling? Omdat men zekerheid wilde hebben dat de aanslag ook zou lukken.
Doet mij niet denken dat een ervaren piloot er vlak overheen vloog. Het is echt zo moeiijk niet om een vliegtuig een enorm groot gebouw te laten raken.. De moeiljikheid is om precies op een bepaald punt te mikken.. Maar aangezien we niet weten waar de piloot op mikte, weten we dus ook niet of het doel geraakt is.. Plus, waar zijn dan de inziitenden van de vlucht 77? Als die geland zijn op reagan airport, zijn ze dan vermoord?? En waarom is er niemand op reagan airport die de vlucht heeft zien landen.. Allemaal het zwijgen opgebracht?quote:pilot seemed to be fighting with his own craft [...]
He saw the plane fly above a nearby hotel and drop its landing gear. The plane’s right wheel struck a light pole, causing it to fly at a 45-degree angle, he said. The plane tried to recover, but hit a second light pole and continued flying at an angle. "You could hear the engines being revved up even higher," Sepulveda said. The plane dipped its nose and crashed into the southwest side of the Pentagon. "The right engine hit high, the left engine hit low," Sepulveda said. "For a brief moment, you could see the body of the plane sticking out from the side of the building. Then a ball of fire came from behind it."
Skeptisch is goed.. Koste wat het kost het complot blijven zien en aantoonbaar bewijs (dus niet een vage site met kreten, maar bijvoorbeeld foto's en films) negeren is slecht..quote:Onmogelijk of onwaarschijnlijk? Ik denk van niet. Deze operatie is lang van te voren gepland. De lijn van motieven loopt tot in de hoogste posities in Washington. Alle reden dus om sceptisch te zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Vlucht 93 neergehaald door missile?: http://cyberspaceorbit.com/93mys.html
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Dat zou ik best kunnen geloven.. Een van de kritieken op het hele 911 gebeuren is waarom de gekaapte vliegtuigen niet uit de lucht zijn geschoten.. Deze dan misschien wel?quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 19:45 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Vlucht 93 neergehaald door missile?: http://cyberspaceorbit.com/93mys.html
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
http://www.wordiq.com/def(...)_reaching_Washingtonquote:Claims that US military aircraft shot down Flight 93 to stop it reaching Washington
US authorities have denied undertaking any such action. The evidence for this claim is weak.
One basis for the claim is the fact that wreckage (including engine wreckage) was found upwind of the crash site, and roughly in the direction from which the plane came, implying that the plane broke up at least to some degree before it crashed. However, this is ambiguous and much wreckage can be expected to be strewn as a result of the crash that occurred. Had the plane broken up in midair, at least some of the bodies would have been scattered. Instead they were all found in the crater.
Another basis for the claim is the observations by many eyewitnesses who saw other aircraft in the area. US authorities have said that they have identified a civilian aircraft that was in the area, and that it had nothing to do with the downing of Flight 93. But eyewitness reports state that the plane crashed upside down into the field, following a wobbling of its wings. No smoke from the plane or white planes shooting down Flight 93 were reported.
A statement that a sonic boom was detected shortly before the crash has now been withdrawn by its author.
Contrary to what several media reports have stated, passenger Edward Felt did not report seeing 'white smoke' pouring into the toilet from where he was making a phone call from the plane.
Tsja.. er was ook sprake van een tegenaanval van de aanwezige passagiers.. Misschien heeft de daarop volgende worsteling in de cockpit gezorgt voor het out of control raken van het vliegtuig...quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 20:30 schreef Redux het volgende:
[..]
http://www.wordiq.com/def(...)_reaching_Washington
Als de cockpit voice recorder gevonden is, moet dat makkelijk te achter halen zijn..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En weer is m'n post genegeerd..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ze kunnen je vraag niet beantwoorden, aangezien ze er geen antwoord op hebben...quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 21:36 schreef Bensel het volgende:
En weer is m'n post genegeerd..
wedden dat ze hier wel tegenin gaan?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En hoe zou één vliegtuig deze drie náást elkaar liggende gaten kunnen maken in de overige 2 ringenquote:Op maandag 30 augustus 2004 17:53 schreef Bensel het volgende:
nou zeg ik het nogmaals (aangezien m'n vorige post genegeerd werd): hoe kan een missile in godsnaam 2 flatgebouwen doorboren? (en dan wil ik het woord bunkerbuster niet horen, want dat levert een aardig ander plaatje op. immers, het gat gaat door 2! flatgebouwen (pentagon heeft meerdere ringen, en elke ring is eigenlijk een ordinair flatgebouw) Een missile veroorzaakt een gat in de gevel, maar makt niet zo'n gaap in het complex.
Deze foto is van vrij recent na de inslag, pas veel later zou de gevel instorten en de 'gaap' in het complex veroorzaken.
Dat bedoel ik nu juist, als er een Boeing tegen zo'n gepantserd pand aanvliegt, dan zou je op de bovenstaande foto toch brokstukken moeten zien liggen voor het pand ?? (pls correct me if i am wrong).quote:Kom op zeg zijn de bijmerflats bomproove gemaakt? Dat zijn simpele betonnen skeletten, totaal NIET te vergelijk met de buitenmuur van het pentagon. Echt te grappig dat mensen uberhaupt durven een bijlmerflat met het pentagon te vergelijken.
En volgens de officiele verklaringen en jullie overtuiging is het toestel er doorheen gegaan en nu zeg je zelf dat het zo'n bomvrij pand is en zou dat dus niet moeten gaan.
Bovendien zou het toestel op de begane grond en de eerste verdieping ingeslagen zijn, waarom zie je dan nog alle verticale muren overeind staan ??
Geef ons hier dan eens een kloppende verklaring voor aub.
En nogmaals: ik wil geen discussie voeren op basis van "dit is mijn mening en jullie hebben ongelijk" maar ik stel hier een vraag over een, mij, onduidelijk feit en wil daar graag met jullie over van gedachten wisselen.
(bron van de foto's : www.serendipity.li )
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Op dinsdag 31 augustus 2004 10:16 schreef NewOrder het volgende:
MAAR zijn hele verklaring gaat als volgt:
Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a SILVER CUMMUTER JET fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said.
He said the plane, which SOUNDED like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that he couldn't read any writing on the side.
The plane, which SPPEARED to HOLD about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said.
"At first I thought 'Oh my God, there's a plane truly misrouted from National,'" Patterson said. "Then this thing just became part of the Pentagon .‚.‚. I was watching the World Trade Center go and then this. It was like Oh my God, what's next?"
He said the plane, which approached the Pentagon below treetop level, seemed to be flying normally for a plane coming in for a landing other than going very fast for being so low. Then, he said, he saw the Pentagon "envelope" the plane and bright orange flames shoot out the back of the building.
"It looked like a normal landing, as if someone knew exactly what they were doing," said Patterson, a graphics artist who works at home. "This looked intentional."
http://a188.g.akamaitech.(...)ly/sep01/attack.html
Kijk zo als je dit leest blijkt gewoon dat hij een passagiersvliegtuig voorbij zag vliegen en hij zag 8 tot 12 mensen er in zitten en het klonk als een raket. Voor de rest zijn er GEEN verklaringen dat men daadwerkelijk een done (15 meter) kruisraket (ongeveer 5 meter) heeft gezien, allemaal zag met een passagiersvliegtuig (47,30 meter). Er zit dus een behoorlijk verschil in afmetingen, je moet behoorlijk scheel zijn om dat verschil niet te zien.
[qoute]
Je doet nu alsof een schijnvoorstelling absoluut onmogelijk is. Je maakt het door overdrijving belachelijk en nou verwacht je van mij dat ik dan maar met bewijzen aankom. Tja, ik kan niet bewijzen dat een goochelaar in werkelijkheid niet zijn assistente in drieën deelt, en toch doet de vertoning ons dat geloven. De menselijke waarneming is gemakkelijk te misleiden. Dat was blijkbaar ook de bedoeling van de Amerikaanse overheid. Dat wil niet zeggen dat de feitelijke gebeurtenis niet anders was.
[/qoute]
Ik noem alleen maar paar dingen op die nodig zijn voor jouw 'goocheltruc'. Jij begon daarover en er zijn heel veel factoren bij het faken van een crash van een 757 midden in een stad naast een drukke snelweg. Ik heb volgens mij nog geeneens de helft opgenoemd. Er is een programma op tv geweest wat duidelijk aantoont dat een goochelaar zijn assistente NIET in drieen deelt simpel te bewijzen als je het programma had GEZIEN. Valt het op je ZIET dat het fake is. Dat je uberhaupt een goochelaar die iemand doormidden zaagt in een welbekende goocheltruc als agrumentatie gebruikt dat het in OPENLUCHT neerstorten van een passagiersvliegtuig middenin een stad en gezien, gevoeld en gehoord door HONDERDEN mensen waarvan enkele weg moesten duiken om niet geraakt te worden. Nou die goochelaar die dat heeft bedacht zou in Las Vegas erg rijk worden.
En weer ga je de fout in, jij DENKT dat het een truc was om te misleiden door de amerikaanse overheid, een gedachte zonder enkel bewijs. Jij beschrijft het als een feit terwijl het het een mening is, daar moet je mee ophouden anders heeft deze discussie en dit topic geen zin KOM EENS MET BEWIJS DAN!
Je doet nu trouwens precies hetzelfde wat ik al dacht je probeert het onderwerp weer te verschuiven, ja er liepen figuren rond die een oorlog wilden, ze hadden nog wat af te maken ja en deze aanslag kwam inderdaad niet op een verkeerd moment maar dat is totaal GEEN bewijs dat er geen 757 maar een raket in het pentagon is gevlogen. En daar gaat het hier om. Heeft de VS de aanslagen gebruikt om hun oorlogje te kirjgen ja dat weet ik wel zeker dat is algemeen wel bekend.
According to the 9/11 Commission, “Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked [Flight 77] from the moment its transponder was turned off at 8:56.” For eight minutes and thirteen seconds, this primary radar data is not displayed to Indianapolis flight controllers. “The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.”
http://www.cooperativeres(...)line&day_of_911=aa77
De explosie die vele gezien hebben is veroorzaakt door een 757 die het pentagon invliegt, dat is ook door vele gezien. Maarja dat zijn leugenaars in jouw theorie.
Onwaarschijnlijk? Jouw theorie zeker als je kennis van zaken hebt. Onmogelijk? in real life ja.Hey je zegt iets wat wel klopt, ja deze operatie is lang van te voren gepland. En ja er zijn motieven voor te vinden, wel zijn de meeste behoorlijk vergezocht en voor sommige kan dat inderdaad een reden zijn op sceptisch. Als je sceptisch wil zijn ga je gang maar kom dan ook met BEWIJZEN voor je theorie maar die heb je gewoonweg niet. Geloof wat je wil geloven maar ga niet alle duidelijke bewijzen afwijzen omdat die niet in je eigen theorie passen. Jij zult nooit geloven dat het en 757 was wat er ook nog vrijgegeven gaat worden, jij zult altijd wel iets vinden om aan te twijfelen dus deze discussie heeft geen zin meer. Je komt toch weer met de meest onwaarschijnlijke theorie aanzetten en dwaalt weer af van het echte onderwerp.
Dat s maar deels waar, de tegenstrijdigheid zit in wat men hoorde NIET in wat men zag. Op vele sites wordt het volgende aangehaald: The aircraft "appeared to hold about 8 to 12 people" and "sounded like the high-pitched squeal of a fighter", explained Steve Patterson to the Washington Post, on September 11.quote:Ik heb het over echt bewijsmateriaal. Serienummers op onderdelen e.d., de publicatie van de data die op de data- en voicerecorder staan, de beelden van de vele beveiligingscamera's in de omgeving die allemaal door de FBI in beslag zijn genomen. Maar wij moeten het doen met foto's en een paar frame's van een beveiligingscamera die door de FBI zijn vrijgegeven.
Als het zo overduidelijk is dat er een 757 was, waarom word er dan niets vrijgegeven? Wat heeft men te verbergen?
[/qoute]
Weer een fout in je tekst, die video is niet door de FBI vrijgegeven maar door ministerie van defensie. Wie zegt dat het niet wordt vrijgegeven?? Ten eerste jij wil echt bewijsmateriaal zien maar hebt zelf totaal GEEN bewijs die jou steeds veranderende theorie bevestigd. Ten tweede heb je blijkbaar weinig kennis van hoe een onderzoek in z'n werk gaat dan ga je niet zomaar bewijs vrijgeven voordat het onderzoek is afgerond. Trouwens denk ik als er videobeelden worden vrijgegeven deze door sommige hier toch als fake worden bestempeld omdat er misschien rare vlekjes op te zien zijn.
Als men iets niet vrijgeeft betekent dat niet automatisch dat men wat aan het verbergen is, als je zelf wat meer in de zaak had verdiept ipv van alleen maar vage onbewezen verhaaltjes van sites afplukt had je geweten dat het onderzoek nog gaande is:
NTSB Identification: DCA01MA064
Scheduled 14 CFR Part 121: Air Carrier operation of American Airlines
Accident occurred Tuesday, September 11, 2001 in Arlington, VA
Aircraft: Boeing 757-200, registration: N644AA
Injuries: 189 Fatal.
This event is being investigated by the Federal Bureau of Investigation as a criminal act.
http://www.ntsb.gov/NTSB/brief.asp?ev_id=20020123X00105&key=1
De voicercorder was te beschadigd om enige informatie uit te halen: It took 3 days to recover the flight data and cockpit voice recorders from American Airlines Flight 77 that was used in the Pentagon attack on September 11, 2001. In addition, the cockpit voice recorder was damaged beyond repair, rendering no information.
http://www.theorator.com/bills108/hr2632.html
NTSB is trouwens een onafhankelijke organisatie maar volgens jouw theorie zouden die dan ook in het complot zitten. Ik heb nul komma nul bewijs van jou kant gezien, kom zelf eens met bewijzen dan onee die heb je niet.
[quote]
Waar het om gaat is dat er tegenstrijdige verklaringen van getuigen zijn. Dat moet voor iedere onderzoeker reden zijn om ook andere opties te onderzoeken dan automatisch het meest voor de hand liggende als waarheid aan te nemen.
Leuk, jij noemt alleen de verklaringen die de aanwezigheid van een passagiersvliegtuig bevestigen. En de rest?
MAAR zijn hele verklaring gaat als volgt:
Steve Patterson, 43, said he was watching television reports of the World Trade Center being hit when he saw a SILVER CUMMUTER JET fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City. The plane was about 150 yards away, approaching from the west about 20 feet off the ground, Patterson said.
He said the plane, which SOUNDED like the high-pitched squeal of a fighter jet, flew over Arlington cemetary so low that he thought it was going to land on I-395. He said it was flying so fast that he couldn't read any writing on the side.
The plane, which SPPEARED to HOLD about eight to 12 people, headed straight for the Pentagon but was flying as if coming in for a landing on a nonexistent runway, Patterson said.
"At first I thought 'Oh my God, there's a plane truly misrouted from National,'" Patterson said. "Then this thing just became part of the Pentagon .‚.‚. I was watching the World Trade Center go and then this. It was like Oh my God, what's next?"
He said the plane, which approached the Pentagon below treetop level, seemed to be flying normally for a plane coming in for a landing other than going very fast for being so low. Then, he said, he saw the Pentagon "envelope" the plane and bright orange flames shoot out the back of the building.
"It looked like a normal landing, as if someone knew exactly what they were doing," said Patterson, a graphics artist who works at home. "This looked intentional."
http://a188.g.akamaitech.(...)ly/sep01/attack.html
Kijk zo als je dit leest blijkt gewoon dat hij een passagiersvliegtuig voorbij zag vliegen en hij zag 8 tot 12 mensen er in zitten en het klonk als een raket. Voor de rest zijn er GEEN verklaringen dat men daadwerkelijk een done (15 meter) kruisraket (ongeveer 5 meter) heeft gezien, allemaal zag met een passagiersvliegtuig (47,30 meter). Er zit dus een behoorlijk verschil in afmetingen, je moet behoorlijk scheel zijn om dat verschil niet te zien.
Dat zou best kunnen maar in dit topic gaat het erom of er een passagiersvleigtuig (heel veel bewijs voor) of een raket (totaal GEEN bewijs voor) in het pentagon is gevlogen.quote:Zou er geen verband zijn tussen de 'aanslag' en de C-130? Is het al geheel uitgesloten dat die C-130 een essentiële rol heeft gespeeld?
Al had ik het gefilmd dan was er vast wel weer iets 'raars' gevonden op de video om weer een belachelijke theorie te beginnen. Jullie willen geeneens inzien dat het een 757 was. Trouwens FBI kan niet zomaar alle filmpjes in beslag nemen, hoe zijn anders de tientallen filmpjes van het WTC ooit uitgekomen?quote:Nee, maar als je het nou gefilmd had was het veel overtuigender. Maar dan had de FBI die film waarschijnlijk in beslag genomen.
[qoute]
Je doet nu alsof een schijnvoorstelling absoluut onmogelijk is. Je maakt het door overdrijving belachelijk en nou verwacht je van mij dat ik dan maar met bewijzen aankom. Tja, ik kan niet bewijzen dat een goochelaar in werkelijkheid niet zijn assistente in drieën deelt, en toch doet de vertoning ons dat geloven. De menselijke waarneming is gemakkelijk te misleiden. Dat was blijkbaar ook de bedoeling van de Amerikaanse overheid. Dat wil niet zeggen dat de feitelijke gebeurtenis niet anders was.
[/qoute]
Ik noem alleen maar paar dingen op die nodig zijn voor jouw 'goocheltruc'. Jij begon daarover en er zijn heel veel factoren bij het faken van een crash van een 757 midden in een stad naast een drukke snelweg. Ik heb volgens mij nog geeneens de helft opgenoemd. Er is een programma op tv geweest wat duidelijk aantoont dat een goochelaar zijn assistente NIET in drieen deelt simpel te bewijzen als je het programma had GEZIEN. Valt het op je ZIET dat het fake is. Dat je uberhaupt een goochelaar die iemand doormidden zaagt in een welbekende goocheltruc als agrumentatie gebruikt dat het in OPENLUCHT neerstorten van een passagiersvliegtuig middenin een stad en gezien, gevoeld en gehoord door HONDERDEN mensen waarvan enkele weg moesten duiken om niet geraakt te worden. Nou die goochelaar die dat heeft bedacht zou in Las Vegas erg rijk worden.
En weer ga je de fout in, jij DENKT dat het een truc was om te misleiden door de amerikaanse overheid, een gedachte zonder enkel bewijs. Jij beschrijft het als een feit terwijl het het een mening is, daar moet je mee ophouden anders heeft deze discussie en dit topic geen zin KOM EENS MET BEWIJS DAN!
Ik vergeet niks jij vergeet juist het belangrijkste en dat is kennis van zaken van het onderwerp wat hier beproken wordt. Het totaalplaatje komt pas in beeld als je weet wat er gebeurd is van daaruit werk je verder. Jij hebt duildelijk weinig verstand van (militaire)vliegtuigen, crashes etc. Kijk ik kan ook aan de hand van enkele foto's en video's en oogetuigenverslagen een geweldig verhaal verzinnen over iets anders dan een 757 alleen zal dat verhaal nooit kloppen met de werkelijke waarnemingen. Ik zal mijn verhaal nooit zo kunnen onderbouwen dat er geen 757 in is gevlogen, dat is gewoon niet mogelijk. Dan zou ik er ook een heel verhaal omheen gaan verzinnen waar wel een kern van waarheid in zit.quote:Jij vergeet het totaalplaatje erbij te betrekken. Met een oogkleppenvisie zou ik ook tot jouw conclusie komen. Het mag duidelijk zijn dat de Amerikaanse regering belang heeft bij deze aanslag. De oorlog in Irak is niet zomaar bedacht, maar gaat terug in de tijd dat Clinton nog president was. Toen reeds liepen figuren als Wolfowitz en Rumsfeld rond met plannen voor die oorlog. Maar om oorlog te voeren moet je een reden hebben. En die reden is terug te vinden in 11-9-2001.
Je doet nu trouwens precies hetzelfde wat ik al dacht je probeert het onderwerp weer te verschuiven, ja er liepen figuren rond die een oorlog wilden, ze hadden nog wat af te maken ja en deze aanslag kwam inderdaad niet op een verkeerd moment maar dat is totaal GEEN bewijs dat er geen 757 maar een raket in het pentagon is gevlogen. En daar gaat het hier om. Heeft de VS de aanslagen gebruikt om hun oorlogje te kirjgen ja dat weet ik wel zeker dat is algemeen wel bekend.
Nu probeer je je theorie weer als feit te presenteren, doe dat eens niet. Die vraag is niet van toepassing, je hebt namelijk geen enkel bewijs dat het een schijnvoorstelling is wat er bij het pentagon is gebeurd. Je verzint er nu weer iets bij wat door GEEN ENKELE ooggetuige of video is waargenomen, NIEMAND heeft een vliegtuig vlak over het pentagon zien vliegen NIEMAND. Nee ook de C130 niet. En weer toon je weinig kennis van zaken, transponder verwisselen?? Hallo de transponder is uitgezet en niet meer aangezet! 8 minuten is het vliegtuig van radar verdwenen na het uitzetten van de transponder is het vliegtuig getraceerd door primaire radarsystemen. In 8 minuten een passagiervliegtuig van de aardbodem laten verdwijnen om dan een vervanger uit het niets te laten komen en die uiteindelijk weer dus NIET in het pentagon laten knallen volgens jouw theorie. Snap jij je eigen theorie nog wel want dit is wel heel erg ongeloofwaardig wat je zegt.quote:De volgende vraag is dan waarom men de 757 niet op het Pentagon heeft laten crashen, maar er een schijnvoorstelling van heeft gemaakt. Dat is simpel te verklaren, aan de stuurknuppel zat geen terrorist maar een zeer ervaren Amerikaanse piloot die het toestel vlak over het Pentagon heeft gevlogen en op het nabij gelegen Reagan National Airport heeft geland. Of het ook een 757 is geweest of een soortgelijk toestel laat ik in het midden. Ook is het niet onwaarschijnlijk dat dit toestel geen passagiers aan boord had. Flight 77 is namelijk een tiental minuten van de radar geweest. Dat maakte een verwisseling (van transponder) mogelijk. De explosie die velen gezien hebben kan op allerlei manieren zijn opgezet. Waarom een verwisseling? Omdat men zekerheid wilde hebben dat de aanslag ook zou lukken.
Onmogelijk of onwaarschijnlijk? Ik denk van niet. Deze operatie is lang van te voren gepland. De lijn van motieven loopt tot in de hoogste posities in Washington. Alle reden dus om sceptisch te zijn.
According to the 9/11 Commission, “Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked [Flight 77] from the moment its transponder was turned off at 8:56.” For eight minutes and thirteen seconds, this primary radar data is not displayed to Indianapolis flight controllers. “The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.”
http://www.cooperativeres(...)line&day_of_911=aa77
De explosie die vele gezien hebben is veroorzaakt door een 757 die het pentagon invliegt, dat is ook door vele gezien. Maarja dat zijn leugenaars in jouw theorie.
Onwaarschijnlijk? Jouw theorie zeker als je kennis van zaken hebt. Onmogelijk? in real life ja.Hey je zegt iets wat wel klopt, ja deze operatie is lang van te voren gepland. En ja er zijn motieven voor te vinden, wel zijn de meeste behoorlijk vergezocht en voor sommige kan dat inderdaad een reden zijn op sceptisch. Als je sceptisch wil zijn ga je gang maar kom dan ook met BEWIJZEN voor je theorie maar die heb je gewoonweg niet. Geloof wat je wil geloven maar ga niet alle duidelijke bewijzen afwijzen omdat die niet in je eigen theorie passen. Jij zult nooit geloven dat het en 757 was wat er ook nog vrijgegeven gaat worden, jij zult altijd wel iets vinden om aan te twijfelen dus deze discussie heeft geen zin meer. Je komt toch weer met de meest onwaarschijnlijke theorie aanzetten en dwaalt weer af van het echte onderwerp.
Gaten zijn kunnen zijn van de 2 motoren en de cockpit, of misschien zijn de gaten door redingswerkers gemaakt. Op een foto zijn duidelijk restanten van een vliegtuig te zien. Een drone zou geeneens door de muur komen en een kruiraket is al helemaal onwaarschijnlijk vanwege de lantaarnpalen, of het moet een dronken kruisraket zijn.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 22:46 schreef Rob310 het volgende:
[..]
En hoe zou één vliegtuig deze drie náást elkaar liggende gaten kunnen maken in de overige 2 ringen
[afbeelding]
Deze foto is van vrij recent na de inslag, pas veel later zou de gevel instorten en de 'gaap' in het complex veroorzaken.
[afbeelding]
[..]
Dat bedoel ik nu juist, als er een Boeing tegen zo'n gepantserd pand aanvliegt, dan zou je op de bovenstaande foto toch brokstukken moeten zien liggen voor het pand ?? (pls correct me if i am wrong).
En volgens de officiele verklaringen en jullie overtuiging is het toestel er doorheen gegaan en nu zeg je zelf dat het zo'n bomvrij pand is en zou dat dus niet moeten gaan.
Bovendien zou het toestel op de begane grond en de eerste verdieping ingeslagen zijn, waarom zie je dan nog alle verticale muren overeind staan ??
Geef ons hier dan eens een kloppende verklaring voor aub.
En nogmaals: ik wil geen discussie voeren op basis van "dit is mijn mening en jullie hebben ongelijk" maar ik stel hier een vraag over een, mij, onduidelijk feit en wil daar graag met jullie over van gedachten wisselen.
(bron van de foto's : www.serendipity.li )
Bomvrij is iets HEEL anders dan een vleigtuig dat met 500 km per uur op een gebouw komt invliegen, komen veel meer krachten bij kijken dan een simpele bom(truck). Er zijn genoeg foto's met brokstukken voor het pand, typisch dat je net deze foto pakt. Meeste brokstukken liggen in het gebouw anders dan bij bijlmer, hier is het vliegtuig door verstevigde muur en 3 bijlmerflats gegaan. Een F4 Phathom gaat door een 3 meter dikke muur heen en daar blijft bijna niks van over waarom zou een 757 dan niet door de buitenmuur kunnen. Lees eerst maar eens wat het bomproove maken precies heeft ingehouden en waartegen het beschermd dan praten we wel weer verder.
Bij de rooie pijl zie je duidelijk de inslag, deze rondingen komen precies overeen met de afmetingen van een 757, verklaar dat maar eens. Vleugels zijn helemaal niet stevig, je ziet de 2 scheve pilaren duidelijk staan waar de inslag van de vleugel was, een pilaar daarnaast is juist weer weggeslagen door de motor, verklaar dat maar eens.
Kijk, dit soort discussie bedoel ik............ jij weet dus schijnbaar wel wat het bomproof maken inhoudt en hoe dat gebeurd. Ik niet. Ik wil het wel graag weten, dus geef me aub info waar ik dit kan vinden zodat ik idd verder kan praten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:50 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Bomvrij is iets HEEL anders dan een vleigtuig dat met 500 km per uur op een gebouw komt invliegen, komen veel meer krachten bij kijken dan een simpele bom(truck).Lees eerst maar eens wat het bomproove maken precies heeft ingehouden en waartegen het beschermd dan praten we wel weer verder.
Ehh....... naar mijn idee zou dus juist een groot stuk van de vleugel vóór het gebouw moeten liggen.quote:Bij de rooie pijl zie je duidelijk de inslag, deze rondingen komen precies overeen met de afmetingen van een 757, verklaar dat maar eens. Vleugels zijn helemaal niet stevig, je ziet de 2 scheve pilaren duidelijk staan waar de inslag van de vleugel was, een pilaar daarnaast is juist weer weggeslagen door de motor, verklaar dat maar eens.
Als ze niet stevig zijn breken ze af en gaan ze niet mee naar binnen.
[on topic]
Het zou ook kunnen dat er meer dan één ding naar binnen is gegaan. Heb ik ook al ergens voorbij zien komen, eerst een 'projectiel' om het gat in het gebouw te blazen. waarna het vliegtuig er in gaat.
Het kan ook wel een verkeerstoestel zijn geweest, maar niet noodzakelijk de vlucht 77.
Ook kan er een afstandsbestuurd vliegend toestel zijn gebruikt wat gecamoufleerd (gekleurd, beletterd etc.) is als vlucht 77.
Ook de theorie van een groot toestel wat lantaarnpalen om heeft gevlogen en op het moment van impact óver het pentagon is gevlogen, is een mogelijkheid. Op het moment dat er zo'n gigantische explosie plaats vindt, let niemand meer op de lucht waar evt. een vliegtuig weg vliegt.
En ja, ik weet het, er zijjn geen bewijzen voor deze theorieën en ideeën, maar zeg niet dat het onmogelijk is (ongeloofwaardig is wat anders, maar niet onmogelijk !).
De meeste computerproblemen ontstaan ergens tussen de rugleuning van de bureaustoel en het toetsenbord...
Tja, onmogelijk is het niet, maar voordat je met dergelijke speculaties begint, moet je dan eerst maar uitleggen waar vlucht 77 wel is gebleven. Een heel vliegtuig verwijnt namelijk niet zomaar.quote:Op woensdag 1 september 2004 00:22 schreef Rob310 het volgende:
Het zou ook kunnen dat er meer dan één ding naar binnen is gegaan. Heb ik ook al ergens voorbij zien komen, eerst een 'projectiel' om het gat in het gebouw te blazen. waarna het vliegtuig er in gaat.
Het kan ook wel een verkeerstoestel zijn geweest, maar niet noodzakelijk de vlucht 77.
Ook kan er een afstandsbestuurd vliegend toestel zijn gebruikt wat gecamoufleerd (gekleurd, beletterd etc.) is als vlucht 77.
Kortom: eerst aannemelijk maken dat vlucht 77 ergens anders was dan boven Washington, en dan kun je gaan speculeren wat het wel was.
En in deze link die Mouzzer eerder postte wordt dus chronologisch beschreven wat er gebeurd is. Er zitten wat dingen in (tijden bv.) die volgens verschillende instanties niet helemaal overeen komen, maar de grote lijn is duidelijk. Er waren een 4-tal vluchten, en die zijn ergens gebleven, namelijk 2 in het WTC, 1 in het Pentagon en 1 bij Philadelpia.quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:35 schreef mouzzer het volgende:
http://www.cooperativeres(...)line&day_of_911=aa77
Voordat er dan gespeculeerd gaat worden dat het misschien wel iets heel anders is, moet je eerst aannemelijk maken dat die vluchten ergens anders zijn gebleven. Er is te veel bewijsmateriaal dat die vluchten idd zijn gebleven waar men denkt dat ze gebleven zijn (namelijk dus in het WTC, het Pentagon en bij Philadelpiha).
quote:Op woensdag 1 september 2004 00:22 schreef Rob310 het volgende:
Kijk, dit soort discussie bedoel ik............ jij weet dus schijnbaar wel wat het bomproof maken inhoudt en hoe dat gebeurd. Ik niet. Ik wil het wel graag weten, dus geef me aub info waar ik dit kan vinden zodat ik idd verder kan praten.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520quote:Almelo’s doek redde levens in Pentagon
Almelo - Een supersterk en technologisch hoogwaardig textieldoek uit de fabrieken van Ten Cate Nicolon in Almelo heeft bij de aanslagen op 11 september vorig jaar er mede voor gezorgd dat honderden mensenlevens werden gespaard.
Het speciale textieldoek, Geolon genaamd, werd negen jaar geleden verwerkt in de muren van het Pentagon in Washington. Door die toepassing bleven de muren en vloeren van het Pentagon tot meer dan een half uur na de inslag van het gekaapte vliegtuig hangen. Door deze marge wisten veel medewerkers van het Amerikaanse defensiehoofdkwartier op het nippertje te ontsnappen aan de dood.
is al 2 dagen geleden maar nog.quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En 'believers' maar roepen dat het geen boeing kon zijn 'want de muur was niet meteen na crash ingestort'. Right..
dit is de laatste keer dat ik op jou inga , maar ik kan het even neit onderdrukken.
jij Hufter... verdraai je constant alles wat gezegd word , in verschillende topics
met je believers , met je argument dat WIJ zogenaamd aandragen dat de muur niet meteen na de chrash zou vallen en dat DAT de reden is dat het geen boeing zou zijn
GA NU DAN MAAR DE POST VAN MIJ ZOEKEN WAAR IK DAT IN ZEG.
ik geef je een voorbeeld , gore rat dat je bent.
quote:Op maandag 30 augustus 2004 20:09 schreef BaajGuardian het volgende:
goh het heeft een staart en het is automatisch een boeing?
alle vliegende tuigen hebben een staart , ook een drone , ook een missile.
WAAR GAAT DIT NU NOG OVER ?!?!quote:Haaahahaha zegt : (reply op bovenstaande)
Goh de muur van het pentagon is niet ingestort, dus het kan automatisch geen boeing zijn?
De muren waren versterkt met een textiel, wat het instorten voorkwam.
http://www.frieschdagblad.nl/artikel.asp?artID=7520
ik heb het over een STAART die je in beeld ziet , en jij maakt er een muur van?!?!
je loopt gewoon alles te verdraaien , met je popi jopi geouwehoer , echt je heb me nu laaiend.
klootzak,.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Snap out of it.quote:Op woensdag 1 september 2004 07:42 schreef BaajGuardian het volgende:
Hufter
...
gore rat
...
klootzak
snap out of it?
die gast doet niks anders dan zn klote kloon te gebruiken mensen op het forum te irriteren , te trollen en te topic verkloten en anders wel de discussie , zoals je zelf nu kunt zien , te verdraaien.
ik zei het ergens al eerder , lijkt me gepast , dat hij een ban krijgt.
iig op zn kloon.
of niet dan ,... REDUX.
* BaajGuardian is off to feedback
die gast doet niks anders dan zn klote kloon te gebruiken mensen op het forum te irriteren , te trollen en te topic verkloten en anders wel de discussie , zoals je zelf nu kunt zien , te verdraaien.
ik zei het ergens al eerder , lijkt me gepast , dat hij een ban krijgt.
iig op zn kloon.
of niet dan ,... REDUX.
* BaajGuardian is off to feedback
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
oh trouwens , lekker selectief doe je die stukjes eruit halen.
ik heb het niet tegen jou btw.
en als ik kwaad ben is het met goede reden.
* BaajGuardian gaat nu eerst slapen , om weer blij te worden (van de planeet af temp.)
ik heb het niet tegen jou btw.
en als ik kwaad ben is het met goede reden.
* BaajGuardian gaat nu eerst slapen , om weer blij te worden (van de planeet af temp.)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Tot nu toe gaat hij alleen maar in op bepaalde stellingen..quote:Op woensdag 1 september 2004 08:01 schreef BaajGuardian het volgende:
snap out of it?
die gast doet niks anders dan zn klote kloon te gebruiken mensen op het forum te irriteren , te trollen en te topic verkloten en anders wel de discussie , zoals je zelf nu kunt zien , te verdraaien.
ik zei het ergens al eerder , lijkt me gepast , dat hij een ban krijgt.
iig op zn kloon.
of niet dan ,... REDUX.
* The_stranger is off to feedback
Dat jij daar niet tegen kan, geeft geen grond voor een ban, lijkt me..
Maar nu weer on topic...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
kijk eens op de volgende pagina..quote:Op woensdag 1 september 2004 00:22 schreef Rob310 het volgende:
Ehh....... naar mijn idee zou dus juist een groot stuk van de vleugel vóór het gebouw moeten liggen.
Als ze niet stevig zijn breken ze af en gaan ze niet mee naar binnen.
http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm
Is hier al vaker voorgekomen.. Gaat over een test waarbij ze een straaljager met 480 mijl per uur tegen een betonnen muur knallen..
Resultaat:
Muur praktisch niet beschadigd, maar ook helemaal geen brokstukken..
In het geval van het pentagon, ging het om een groter en zwaarder toestel.. De klap die het dan maakt, is nog groter dan dat van die jet in het filmpje..
Zou heel goed kunnen verklaren waarom er geen vleugels voor het gebouw liggen...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
