Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?

Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?

De craag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?

9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses

quote:

Any theory that does not match experiment is wrong. It doesn't matter what the computer models predict, how much funding is behind it, what the experts say, or what everyone "thinks". Nothing can fool the laws of physics.

[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 14:24:36 ]

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 10:25 schreef Prometheus4096 het volgende:
Je kunt nooit iets 100% bewijzen. En aangezien het nog al ziekelijk is ga ik het niet eens lezen.

Er zijn altijd slimme en goed opgeleidde mensen die extreme dingen geloven. Eigenlijk is dat helemaal neit raar.

In de wetenschap moet je het effect van een theorie ook aan de hand van een experiment kunnen aantonen

de manier waarop de twin towers naar beneden kwamen kunnen niet met een wetenschappelijk experiment kunnen aangetoond

de man geeft aan dat of het nu een biljardball is die een andere raakt met een bepaald momentum

of het een hamer is die een spijker raakt met een geheel andere verhouding maar tevens met momentum

of het betreft een blok beton die naar beneden valt op een andere stapel betonnen blokken

je ziet altijd dat hetgeen dat de ander raakt door het impact afremt al zij het maar tijdelijk

met het laatste vergeleek hij de bovenste verdiepingen van de twin towers die een verdieping maar beneden storte en vervolgens weer een verdieping lager en weer een etc

In al de experimenten kan worden aangetoond dat het object dat een ander raakt ALTIJD afgeremd word op het moment dat het het andere object raakt ALTIJD

Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde

Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan

De enige uitzondering was te zien op 9/11 omdat er geen AFREM zichtbaar was gedurende de neerwaardse ineenstorting van de verdiepingen

Moment dat de ene verdieping de ander raakt zou er steeds een moment van AFREM zichtbaar MOETEN zijn dat is niet geval

Waarom? omdat het in 'n aan een sluitende en VLOEIENDE beweging naar beneden komt geen momenten zichtbaar dat die beweging door iets in de weg word gezeten

Dat is onmogelijk gezien de onderliggende structuur dusdanig sterk is geweest dat het hele ding 40 jaar ongeveer overeind heeft gehouden

En dat heeft gedaan met waarschijnlijk dagen ertussen met heel veel wind of zelfs onweer etc

Het kan dus niet zou zijn dat die onderliggende structuur zomaar wegsmolt onder het gewicht vh topje van de torens

Er zou in ieder geval wat SCHOKKENDE bewegingen te zien moeten zijn geweest op de momenten dat de structuur beetje bij beetje onder druk van het gewicht steeds een verdieping lager instort

Het kan niet zo zijn dat het hele geval met vrije val snelheid en met een vloeiende beweging ineen stort zonder dan maar iets van weerstand onderweg tegen te komen wanneer het de onderliggende structuur raakt.

Het is namelijk ook de weg van de MEESTE weestand om zo ineen te storten, de MINSTE weerstand zou zijn geweest een ZIJWAARDSE val

Waarom? omdat hetgeen naar beneden valt dan alleen wat frisse lucht was tegen gekomen onderweg niet een skyscraper die ONDER het gedeelte waar de vliegtuigen insloegen dusver geen enkele beschadiging ten dele was gevallen

Voor de val waren alleen de verdiepingen waar de vliegtuigen insloegen beschadigd

de zwarte rook geeft aan de kerosine niet heet genoeg gebrand kon hebben om het metaal te doen smelten

zwarte rook is namelijk een gevolg van zuurstof tekort bij de brandhaard

Dit is in de natuurkunde gewoon ONMOGELIJK mits het in een experiment kan worden aangetoond

Dusver is er geen experiment ooit gedaan hetgeen bewijst dat een dergelijke ineenstorting mogelijk is zonder het gebruik van explosieven

Het filmpje eindigt met de vermelding dat er een reeks aanwijzingen inmiddels zijn door middel van analyze vh WTC stof dat er sporen van explosieven WEL waren aangetroffen

Een van de meest Low Budget debunk filmpjes die ik dusver gezien heb over 9/11

Je kunt er niet omheen, iemand die dat wel wil kan zijn rede daarvoor niet aantonen aan de hand van experiment

de maker van het filmpje toont aan dat je aan een heel fundamentele wet in de natuurkunde voorbij moet gaan wil je de officiele lezing over 9/11 kunnen geloven

De natuurkunde wiskunde en schiekunde o.a. zijn exacte wetenschappen, waar geen ruimte bestaat voor interpretatie of verschillende inzichten

het kan alleen waar zijn of niet waar

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 12:19:11 ]

M.a.w. dit zou gewoon echt een 100% debunk vd 9/11 aanslagen op de 2 torens moeten zijn

WTC7 is ook bad joke met deze uitleg

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 00:45 schreef splendor het volgende:
Dus als er een vliegtuig in vliegt en de hitte een paar verdiepingen zo ernstig beschadigt dat de toren instort is dat onmogelijk, maar als een explosief precies hetzelfde doet kan het ineens wel?

Het is onzin om computermodellen af te keuren, maar zelf wel hele andere soorten materialen en een hele andere schaal te gebruiken om een experiment te doen.

Als ik een gokje mag doen.. de versnelling komt door de zwaartekracht die steeds meer toeneemt, naarmate de constructie eronder steeds meer in elkaar stort.
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.

De val van de toren is de weg vd meeste weerstand het is onmogelijk dat het valt als of het door de lucht valt

De onderliggende structuur heeft het ding 40 jaar overeind gehouden, het kan niet zomaar verdwijnen alsof het ineen een groot pak vanille vla is geworden bij wijze van

Er stond een geraamte in die gebouwen gemaakt van onwijs dikke en zware metalen balken die kunnen ook niet zomaar ineens verdwijnen

alleen het bovenste gedeelte was geraakt en beschadigd

zelfs als het gewicht van het topje van het gebouw het gehele ding er onder weg gedrukt zou hebben met zijn gewicht hetgeen al onmogelijk is;

Dan zou het in ieder geval visueel een indruk moeten hebben achtergelaten waarop te zien is dat de verdiepingen een voor een bezwijken onder het gewicht

kan niet zomaar met een noodvaart in een keer naar beneden komen alsof er alleen frisse lucht onder zit waar het door heen valt

dit is een 100% debunk het spijt me, of je het leuk vindt of niet

anders kunnen we natuurkundige experimenten om theorieen mee aan te tonen gewoon afschaffen

de verklaring die jij suggereerd zou dan ook met een experiment aangetoond kunnen worden

wil niet zeggen dat je daarvoor de torens zelf in zijn geheel opnieuw moet bouwen zoals het origineel en er dan 2 vliegtuigen tegenaan moet vliegen

het is het natuurkundige principe waarop jij je stelling berust die je alleen hoeft aan te tonen

naar mijn weten is dit nooit gedaan en is onmogelijk

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 13:42:38 ]

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 13:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je dit kwantitatief hard maken? Ik had eigenlijk gehoopt dat, omdat het hier in W&T staat, mensen ook met kwantitatieve onderbouwingen komen en niet met drogredenen als "het is gewoon fundamentele natuurkunde" etcetera.

Gewoon heel simpel, een experiment kun je zelf ook makkelijk doen

je hoeft alleen aan te tonen dat wanneer 2 dingen op elkaar botsen 1 of 2 van die dingen afremmen door het impact

of het nu de stoptrein Amsterdam Amersfoort is die tegen iets aanrijd van soortgelijk gewicht of 2 biljartballen

dat is nu een eenmaal aantoonbaar moment dat je dat met behulp van een experiment aantoont

een topje van een gebouw die de gehele onderliggende structuur in een grote stofwolk verandert en een stapletje versnipperde resten

Oke dat is al redelijk absurd en nooit vertoond waar dan ook ter wereld, maar oke

Doet dat vervolgens ook met vrijval snelheid??

Tja, das nie helemaal conform de natuurkundige wetten he?

dat zien we echt gewoon alleen bij een CD van een vervallen pand

[ Bericht 11% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 13:55:49 ]

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met alle respect, maar als het bij dit soort wazige kwalitatieve onderbouwingen blijft schop ik em naar BNW Ik vroeg om kwalitatieve onderbouwingen, of naar bronnen die dit voor je doen. Zonder geleuter hoe "simpel", "makkelijk" en "experimenteel na te bootsen" is.

Wij hebben hier trouwens in het lab geen twin towers staan, over experimenten gesproken.

doe mij dan maar een enkele reis BNW a.u.b.

want u heeft met alle respect gewoon een enorm bord voor uw hoofd

dit filmpje wil maar 1 ding zeggen, namelijk dit; sleutelwoorden = remmende weerstand

die sleutelwoorden zijn niet zichtbaar op geen een vd historische filmbeelden vd aanslagen

maar deze moeten volgens lagere school niveau natuurkunde principes echter wel aanwezig zijn

als u wil beweren dat de remmende weerstand niet zichtbaar hoeft te zijn wil dat zeggen

een onbeschadigd deel van een skyscraper = frisse lucht of

een onbeschadigd deel van een skyscraper = een groot pak vanille vla b.v.

en een onbeschadigd deel van een skyscraper = niet een keihard, reusachtig en oersterk gevaarte vervaardigd uit meters dikke stalen balken en beton

geen moeilijke WO niveau experimenten voor nodig

het laatste is juist de kracht vh filmpje

dus ga me nu niet vragen om bouwkundige hogeschool hokus pokus theorieën

als u het filmpje weet te ontkrachten zou u dat aan de hand van een experiment moeten kunnen aantonen

net zoals het filmpje die ik heb gepost de remmende weerstand aantoont

en zou u moeten kunnen bewijzen dat hetgeen het filmpje aantoont debunked kan worden

En tot slot nog even dit; al zou ik voor mn werk op de Albert Kuyp piepers verkopen;

Dit is met 100% zekerheid HET bewijs dat de officiële lezing over 9/11 hartstikke ge-hoax-ed is!

PUNT!

[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 14:30:49 ]

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 14:32 schreef Haushofer het volgende:
Bij deze een schopje naar BNW

god dank dit zuigt deze rubriek

en je hebt geen niveau, sorry

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 14:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]


[..]

In elk geval niet dit niveau.

niveau = imponeren door alles in een complexiteit van hoogdravende theorieën te kunnen verhullen?

zelfs waar het zaken betreft die gewoonweg met het blote oog waarneembaar zijn?

Ennn zonder enige onderbouwing daarvoor te hoeven geven?

dat is gewoon een huichelachtige bedrieger zijn meer niet hoor

dat zou in principe strafbaar moeten zijn, het is ook een wonder dat er niet vaker tegen at soort dingen geprocedeerd wordt.

Mijn stelling is daarom intellectuelen zijn vaak over rated

1) durven zelden controversiële beweringen te doen uit vrees door hun vak genoten met nek aangekeken te worden.

2) durven zeer zelden uitspraken te doen die de zittende macht in verlegenheid zou kunnen brengen, uit vrees hun dik betaalde baantjes te verliezen

Daarom durf ik de stelling aan dat Haushofer gewoon een sukkel is maar verhuld dit gegeven door middel van zich af te schermen met een rook scherm van hokus pokus oftewel intellectuele dikdoenerij



[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 15:13:34 ]