BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De craag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 14:24:36 ]
De craag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
quote:Any theory that does not match experiment is wrong. It doesn't matter what the computer models predict, how much funding is behind it, what the experts say, or what everyone "thinks". Nothing can fool the laws of physics.
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 14:24:36 ]
Is toch allang bekend dat het een inside job geweest is en absoluut niet door de vliegtuigen ingestort kan zijn.
Niets nieuws in dit filmpje wat dat betreft, alleen maar WEER een bevestiging dat die torens door explosieven neergehaald zijn.
Niets nieuws in dit filmpje wat dat betreft, alleen maar WEER een bevestiging dat die torens door explosieven neergehaald zijn.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
De snelheid van het dak zou moeten afremmen omdat het botst op het onderliggende deel van het gebouw?
We hebben op de aarde te maken met gravitatie hè, ofwel 'valversnelling...'
We hebben op de aarde te maken met gravitatie hè, ofwel 'valversnelling...'
gr gr
Dus als er een vliegtuig in vliegt en de hitte een paar verdiepingen zo ernstig beschadigt dat de toren instort is dat onmogelijk, maar als een explosief precies hetzelfde doet kan het ineens wel?
Het is onzin om computermodellen af te keuren, maar zelf wel hele andere soorten materialen en een hele andere schaal te gebruiken om een experiment te doen.
Als ik een gokje mag doen.. de versnelling komt door de zwaartekracht die steeds meer toeneemt, naarmate de constructie eronder steeds meer in elkaar stort.
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.
Het is onzin om computermodellen af te keuren, maar zelf wel hele andere soorten materialen en een hele andere schaal te gebruiken om een experiment te doen.
Als ik een gokje mag doen.. de versnelling komt door de zwaartekracht die steeds meer toeneemt, naarmate de constructie eronder steeds meer in elkaar stort.
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.
-
oh leuk. tijd om dit punt voor punt onderuit te halen.
een bewegend object wat een stilstaand object raakt zal inderdaad langzamer gaan.
ze vergeten echter een paar punten.
ten eerste wordt het gebouw versnelt door de zwaartekracht. dus het is helemaal niet zo bijzonder dat de bovenkant van het dak steeds sneller in elkaar zakt. de zwaartekracht trekt het harder naar beneden.
en waarom remt hij dan niet steeds af als ie weer een verdieping raakt?
het grootste probleem wat ze hier over het hoofd zien, is dat je niet over "blokken" kan praten in deze situatie. het gaat over tienduizenden brokstukken, elk met een momentum, kracht, snelheid, die continue met elkaar botsen terwijl het gebouw instort. en terwijl het instort breken de apparte delen ook nog, etc etc. als je een nieuw wtc zou bouwen, 100000 sensoren erin zetten, en hem in laat storten krijg je misschien een idee van hoe alle brokstukken ten opzichte van elkaar bewegen. je zal god om hulp moeten vragen wil je exact kunnen meten wat er precies gebeurt. dan zul je zien dat elk individueel brok zich aan alle wetten van newton, einstein, en wie dan ook houden.
dit valt echter niet te benaderen met "een groot blok en een klein blok".
hun testen zijn echt idioot. om "blokken" te gebruiken terwijl het gebouw uit verdiepingen bestaat met daartussen relatief dunne wandjes . een verdieping wordt geraakt, het deel wat de verdieping raakte wordt iets afgeremt, en ze vallen samen verder, waarna de volgende verdieping eerst door de vorige verdieping wordt geraakt, en niet door de bovenkant van de toren, die ook echt niet een blok is, maar zelf ook steeds verder in elkaar stort.
wow. ik dacht er komt meer onzin, maar dit is hun enige punt? als ik in mn achtertuin blokken op elkaar gooi komt dit niet overeen met een gebouw wat 1000 keer zo groot is, waar de verhoudingen van snelheid, dichtheid, stevigheid, vorm, etc. compleet anders zijn, en wat 100 keer zo ingewikkeld is als mijn voorbeeld. goh, surprise.
dat ze hun "bovenste deel van de toren" van 3 meter hoog moeten gooien zou al genoeg hints moeten geven. je opstelling zou moeten inzakken op het moment dat je de "muren" van een verdieping weghaalt. of heb ik gemist dat god de bovenkant van de toren optilde en neersmeet?
kortom: ze gebruiken veels te eenvoudige theorie om een ingewikkelde botsing te beschrijven.
daarnaast zijn er nog 5 miljard argumenten waarom er geen explosieven in het wtc konden zitten, dus vergeet die onzinverhalen alsjeblieft.
een bewegend object wat een stilstaand object raakt zal inderdaad langzamer gaan.
ze vergeten echter een paar punten.
ten eerste wordt het gebouw versnelt door de zwaartekracht. dus het is helemaal niet zo bijzonder dat de bovenkant van het dak steeds sneller in elkaar zakt. de zwaartekracht trekt het harder naar beneden.
en waarom remt hij dan niet steeds af als ie weer een verdieping raakt?
het grootste probleem wat ze hier over het hoofd zien, is dat je niet over "blokken" kan praten in deze situatie. het gaat over tienduizenden brokstukken, elk met een momentum, kracht, snelheid, die continue met elkaar botsen terwijl het gebouw instort. en terwijl het instort breken de apparte delen ook nog, etc etc. als je een nieuw wtc zou bouwen, 100000 sensoren erin zetten, en hem in laat storten krijg je misschien een idee van hoe alle brokstukken ten opzichte van elkaar bewegen. je zal god om hulp moeten vragen wil je exact kunnen meten wat er precies gebeurt. dan zul je zien dat elk individueel brok zich aan alle wetten van newton, einstein, en wie dan ook houden.
dit valt echter niet te benaderen met "een groot blok en een klein blok".
hun testen zijn echt idioot. om "blokken" te gebruiken terwijl het gebouw uit verdiepingen bestaat met daartussen relatief dunne wandjes . een verdieping wordt geraakt, het deel wat de verdieping raakte wordt iets afgeremt, en ze vallen samen verder, waarna de volgende verdieping eerst door de vorige verdieping wordt geraakt, en niet door de bovenkant van de toren, die ook echt niet een blok is, maar zelf ook steeds verder in elkaar stort.
wow. ik dacht er komt meer onzin, maar dit is hun enige punt? als ik in mn achtertuin blokken op elkaar gooi komt dit niet overeen met een gebouw wat 1000 keer zo groot is, waar de verhoudingen van snelheid, dichtheid, stevigheid, vorm, etc. compleet anders zijn, en wat 100 keer zo ingewikkeld is als mijn voorbeeld. goh, surprise.
dat ze hun "bovenste deel van de toren" van 3 meter hoog moeten gooien zou al genoeg hints moeten geven. je opstelling zou moeten inzakken op het moment dat je de "muren" van een verdieping weghaalt. of heb ik gemist dat god de bovenkant van de toren optilde en neersmeet?
kortom: ze gebruiken veels te eenvoudige theorie om een ingewikkelde botsing te beschrijven.
daarnaast zijn er nog 5 miljard argumenten waarom er geen explosieven in het wtc konden zitten, dus vergeet die onzinverhalen alsjeblieft.
Aangezien het hier in W&T staat, mag er een grote nadruk op de technische kant van het verhaal en fatsoenlijke bronnen verwacht worden. Oneliners in de zin van "we weten allang dat het een inside job geweest is" mogen ook achterwege blijven 
Wat mij fascineert is dat er ook mensen als Steven Jones zijn, in dit geval een natuurkundige die op Stanford heeft gewerkt, en die gelooft dat de instorting gedetoneerd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 14-05-2010 11:05:11 ]
Wat mij fascineert is dat er ook mensen als Steven Jones zijn, in dit geval een natuurkundige die op Stanford heeft gewerkt, en die gelooft dat de instorting gedetoneerd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 14-05-2010 11:05:11 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt nooit iets 100% bewijzen. En aangezien het nog al ziekelijk is ga ik het niet eens lezen.
Er zijn altijd slimme en goed opgeleidde mensen die extreme dingen geloven. Eigenlijk is dat helemaal neit raar.
Er zijn altijd slimme en goed opgeleidde mensen die extreme dingen geloven. Eigenlijk is dat helemaal neit raar.
Zijn er eigenlijk expliciete links naar bronnen of artikelen met concrete berekeningen wat dit betreft?quote:Op vrijdag 14 mei 2010 00:45 schreef splendor het volgende:
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de wetenschap moet je het effect van een theorie ook aan de hand van een experiment kunnen aantonenquote:Op vrijdag 14 mei 2010 10:25 schreef Prometheus4096 het volgende:
Je kunt nooit iets 100% bewijzen. En aangezien het nog al ziekelijk is ga ik het niet eens lezen.
Er zijn altijd slimme en goed opgeleidde mensen die extreme dingen geloven. Eigenlijk is dat helemaal neit raar.
de manier waarop de twin towers naar beneden kwamen kunnen niet met een wetenschappelijk experiment kunnen aangetoond
de man geeft aan dat of het nu een biljardball is die een andere raakt met een bepaald momentum
of het een hamer is die een spijker raakt met een geheel andere verhouding maar tevens met momentum
of het betreft een blok beton die naar beneden valt op een andere stapel betonnen blokken
je ziet altijd dat hetgeen dat de ander raakt door het impact afremt al zij het maar tijdelijk
met het laatste vergeleek hij de bovenste verdiepingen van de twin towers die een verdieping maar beneden storte en vervolgens weer een verdieping lager en weer een etc
In al de experimenten kan worden aangetoond dat het object dat een ander raakt ALTIJD afgeremd word op het moment dat het het andere object raakt ALTIJD
Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
De enige uitzondering was te zien op 9/11 omdat er geen AFREM zichtbaar was gedurende de neerwaardse ineenstorting van de verdiepingen
Moment dat de ene verdieping de ander raakt zou er steeds een moment van AFREM zichtbaar MOETEN zijn dat is niet geval
Waarom? omdat het in 'n aan een sluitende en VLOEIENDE beweging naar beneden komt geen momenten zichtbaar dat die beweging door iets in de weg word gezeten
Dat is onmogelijk gezien de onderliggende structuur dusdanig sterk is geweest dat het hele ding 40 jaar ongeveer overeind heeft gehouden
En dat heeft gedaan met waarschijnlijk dagen ertussen met heel veel wind of zelfs onweer etc
Het kan dus niet zou zijn dat die onderliggende structuur zomaar wegsmolt onder het gewicht vh topje van de torens
Er zou in ieder geval wat SCHOKKENDE bewegingen te zien moeten zijn geweest op de momenten dat de structuur beetje bij beetje onder druk van het gewicht steeds een verdieping lager instort
Het kan niet zo zijn dat het hele geval met vrije val snelheid en met een vloeiende beweging ineen stort zonder dan maar iets van weerstand onderweg tegen te komen wanneer het de onderliggende structuur raakt.
Het is namelijk ook de weg van de MEESTE weestand om zo ineen te storten, de MINSTE weerstand zou zijn geweest een ZIJWAARDSE val
Waarom? omdat hetgeen naar beneden valt dan alleen wat frisse lucht was tegen gekomen onderweg niet een skyscraper die ONDER het gedeelte waar de vliegtuigen insloegen dusver geen enkele beschadiging ten dele was gevallen
Voor de val waren alleen de verdiepingen waar de vliegtuigen insloegen beschadigd
de zwarte rook geeft aan de kerosine niet heet genoeg gebrand kon hebben om het metaal te doen smelten
zwarte rook is namelijk een gevolg van zuurstof tekort bij de brandhaard
Dit is in de natuurkunde gewoon ONMOGELIJK mits het in een experiment kan worden aangetoond
Dusver is er geen experiment ooit gedaan hetgeen bewijst dat een dergelijke ineenstorting mogelijk is zonder het gebruik van explosieven
Het filmpje eindigt met de vermelding dat er een reeks aanwijzingen inmiddels zijn door middel van analyze vh WTC stof dat er sporen van explosieven WEL waren aangetroffen
Een van de meest Low Budget debunk filmpjes die ik dusver gezien heb over 9/11
Je kunt er niet omheen, iemand die dat wel wil kan zijn rede daarvoor niet aantonen aan de hand van experiment
de maker van het filmpje toont aan dat je aan een heel fundamentele wet in de natuurkunde voorbij moet gaan wil je de officiele lezing over 9/11 kunnen geloven
De natuurkunde wiskunde en schiekunde o.a. zijn exacte wetenschappen, waar geen ruimte bestaat voor interpretatie of verschillende inzichten
het kan alleen waar zijn of niet waar
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 12:19:11 ]
M.a.w. dit zou gewoon echt een 100% debunk vd 9/11 aanslagen op de 2 torens moeten zijn
WTC7 is ook bad joke met deze uitleg
WTC7 is ook bad joke met deze uitleg
Kun je dit kwantitatief hard maken? Ik had eigenlijk gehoopt dat, omdat het hier in W&T staat, mensen ook met kwantitatieve onderbouwingen komen en niet met drogredenen als "het is gewoon fundamentele natuurkunde" etcetera.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
...
Het is namelijk ook de weg van de MEESTE weestand om zo ineen te storten, de MINSTE weerstand zou zijn geweest een ZIJWAARDSE val
Waarom? omdat hetgeen naar beneden valt dan alleen wat frisse lucht was tegen gekomen onderweg niet een skyscraper die ONDER het gedeelte waar de vliegtuigen insloegen dusver geen enkele beschadiging ten dele was gevallen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De val van de toren is de weg vd meeste weerstand het is onmogelijk dat het valt als of het door de lucht valtquote:Op vrijdag 14 mei 2010 00:45 schreef splendor het volgende:
Dus als er een vliegtuig in vliegt en de hitte een paar verdiepingen zo ernstig beschadigt dat de toren instort is dat onmogelijk, maar als een explosief precies hetzelfde doet kan het ineens wel?
Het is onzin om computermodellen af te keuren, maar zelf wel hele andere soorten materialen en een hele andere schaal te gebruiken om een experiment te doen.
Als ik een gokje mag doen.. de versnelling komt door de zwaartekracht die steeds meer toeneemt, naarmate de constructie eronder steeds meer in elkaar stort.
Dat momentumverhaal met een paar leuke formules heeft er volgens mij niks mee te maken, want daarin wordt geen rekening gehouden met de zwaartekracht.
De onderliggende structuur heeft het ding 40 jaar overeind gehouden, het kan niet zomaar verdwijnen alsof het ineen een groot pak vanille vla is geworden bij wijze van
Er stond een geraamte in die gebouwen gemaakt van onwijs dikke en zware metalen balken die kunnen ook niet zomaar ineens verdwijnen
alleen het bovenste gedeelte was geraakt en beschadigd
zelfs als het gewicht van het topje van het gebouw het gehele ding er onder weg gedrukt zou hebben met zijn gewicht hetgeen al onmogelijk is;
Dan zou het in ieder geval visueel een indruk moeten hebben achtergelaten waarop te zien is dat de verdiepingen een voor een bezwijken onder het gewicht
kan niet zomaar met een noodvaart in een keer naar beneden komen alsof er alleen frisse lucht onder zit waar het door heen valt
dit is een 100% debunk het spijt me, of je het leuk vindt of niet
anders kunnen we natuurkundige experimenten om theorieen mee aan te tonen gewoon afschaffen
de verklaring die jij suggereerd zou dan ook met een experiment aangetoond kunnen worden
wil niet zeggen dat je daarvoor de torens zelf in zijn geheel opnieuw moet bouwen zoals het origineel en er dan 2 vliegtuigen tegenaan moet vliegen
het is het natuurkundige principe waarop jij je stelling berust die je alleen hoeft aan te tonen
naar mijn weten is dit nooit gedaan en is onmogelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 13:42:38 ]
Gewoon heel simpel, een experiment kun je zelf ook makkelijk doenquote:Op vrijdag 14 mei 2010 13:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dit kwantitatief hard maken? Ik had eigenlijk gehoopt dat, omdat het hier in W&T staat, mensen ook met kwantitatieve onderbouwingen komen en niet met drogredenen als "het is gewoon fundamentele natuurkunde" etcetera.
je hoeft alleen aan te tonen dat wanneer 2 dingen op elkaar botsen 1 of 2 van die dingen afremmen door het impact
of het nu de stoptrein Amsterdam Amersfoort is die tegen iets aanrijd van soortgelijk gewicht of 2 biljartballen
dat is nu een eenmaal aantoonbaar moment dat je dat met behulp van een experiment aantoont
een topje van een gebouw die de gehele onderliggende structuur in een grote stofwolk verandert en een stapletje versnipperde resten
Oke dat is al redelijk absurd en nooit vertoond waar dan ook ter wereld, maar oke
Doet dat vervolgens ook met vrijval snelheid??
Tja, das nie helemaal conform de natuurkundige wetten he?
dat zien we echt gewoon alleen bij een CD van een vervallen pand
[ Bericht 11% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 13:55:49 ]
Met alle respect, maar als het bij dit soort wazige kwalitatieve onderbouwingen blijft schop ik em naar BNWquote:Op vrijdag 14 mei 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Gewoon heel simpel, een experiment kun je zelf ook makkelijk doen
je hoeft alleen aan te tonen dat wanneer 2 dingen op elkaar botsen 1 of 2 van die dingen afremmen door het impact
of het nu de stoptrein Amsterdam Amersfoort is die tegen iets aanrijd van soortgelijk gewicht of 2 biljartballen
dat is nu een eenmaal aantoonbaar moment dat je dat met behulp van een experiment aantoont
Ik vroeg om kwantitatieve onderbouwingen, of naar bronnen die dit voor je doen. Zonder geleuter hoe "simpel", "makkelijk" en "experimenteel na te bootsen" is.Wij hebben hier trouwens in het lab geen twin towers staan, over experimenten gesproken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 14-05-2010 13:57:22 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
doe mij dan maar een enkele reis BNW a.u.b.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als het bij dit soort wazige kwalitatieve onderbouwingen blijft schop ik em naar BNW
Wij hebben hier trouwens in het lab geen twin towers staan, over experimenten gesproken.
want u heeft met alle respect gewoon een enorm bord voor uw hoofd
dit filmpje wil maar 1 ding zeggen, namelijk dit; sleutelwoorden = remmende weerstand
die sleutelwoorden zijn niet zichtbaar op geen een vd historische filmbeelden vd aanslagen
maar deze moeten volgens lagere school niveau natuurkunde principes echter wel aanwezig zijn
als u wil beweren dat de remmende weerstand niet zichtbaar hoeft te zijn wil dat zeggen
een onbeschadigd deel van een skyscraper = frisse lucht of
een onbeschadigd deel van een skyscraper = een groot pak vanille vla b.v.
en een onbeschadigd deel van een skyscraper = niet een keihard, reusachtig en oersterk gevaarte vervaardigd uit meters dikke stalen balken en beton
geen moeilijke WO niveau experimenten voor nodig
het laatste is juist de kracht vh filmpje
dus ga me nu niet vragen om bouwkundige hogeschool hokus pokus theorieën
als u het filmpje weet te ontkrachten zou u dat aan de hand van een experiment moeten kunnen aantonen
net zoals het filmpje die ik heb gepost de remmende weerstand aantoont
en zou u moeten kunnen bewijzen dat hetgeen het filmpje aantoont debunked kan worden
En tot slot nog even dit; al zou ik voor mn werk op de Albert Kuyp piepers verkopen;
Dit is met 100% zekerheid HET bewijs dat de officiële lezing over 9/11 hartstikke ge-hoax-ed is!
PUNT!
[ Bericht 9% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 14:30:49 ]
Bij deze een schopje naar BNW
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 14:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
god dank dit zuigt deze rubriek
en je hebt geen niveau, sorry
In elk geval niet dit niveau.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
Dit is in de natuurkunde gewoon ONMOGELIJK mits het in een experiment kan worden aangetoond
De natuurkunde wiskunde en schiekunde o.a. zijn exacte wetenschappen, waar geen ruimte bestaat voor interpretatie of verschillende inzichten
het kan alleen waar zijn of niet waar
dit is een 100% debunk het spijt me, of je het leuk vindt of niet
anders kunnen we natuurkundige experimenten om theorieen mee aan te tonen gewoon afschaffen
de verklaring die jij suggereerd zou dan ook met een experiment aangetoond kunnen worden
het is het natuurkundige principe waarop jij je stelling berust die je alleen hoeft aan te tonen
geen moeilijke WO niveau experimenten voor nodig
het laatste is juist de kracht vh filmpje
dus ga me nu niet vragen om bouwkundige hogeschool hokus pokus theorieën
als u het filmpje weet te ontkrachten zou u dat aan de hand van een experiment moeten kunnen aantonen
En tot slot nog even dit; al zou ik voor mn werk op de Albert Kuyp piepers verkopen;
Dit is met 100% zekerheid HET bewijs dat de officiële lezing over 9/11 hartstikke ge-hoax-ed is!
PUNT!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
niveau = imponeren door alles in een complexiteit van hoogdravende theorieën te kunnen verhullen?quote:
zelfs waar het zaken betreft die gewoonweg met het blote oog waarneembaar zijn?
Ennn zonder enige onderbouwing daarvoor te hoeven geven?
dat is gewoon een huichelachtige bedrieger zijn meer niet hoor
dat zou in principe strafbaar moeten zijn, het is ook een wonder dat er niet vaker tegen at soort dingen geprocedeerd wordt.
Mijn stelling is daarom intellectuelen zijn vaak over rated
1) durven zelden controversiële beweringen te doen uit vrees door hun vak genoten met nek aangekeken te worden.
2) durven zeer zelden uitspraken te doen die de zittende macht in verlegenheid zou kunnen brengen, uit vrees hun dik betaalde baantjes te verliezen
Daarom durf ik de stelling aan dat Haushofer gewoon een sukkel is maar verhuld dit gegeven door middel van zich af te schermen met een rook scherm van hokus pokus oftewel intellectuele dikdoenerij
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 14-05-2010 15:13:34 ]
Als iemand die zich weinig met dit soort dingen bezighoudt, zie ik dingen in jou lijstje die wel gekwantificeerd mogen worden.
Ik geef geen oordeel, maar ik vraag mij dus gewoon dingen af over de dingen die jij beweert.
Volgens jou was de temperatuur was niet hoog genoeg om staal te smelten, geen idee of dat zo is. Maar moet staal zijn smelttemperatuur bereiken om structureel te verzwakken? volgens mij wordt staal ook zwakker wanneer deze nog niet zijn smelttemperatuur heeft bereikt. Ik neem aan dat jij hier meer over weet omdat je er onderzoek naar hebt gedaan.
Je zegt dat we schokken/afremmingen moeten zien tijdens het vallen van de torens. Hoe sterk moeten deze schokken/afremmingen zijn, en hoe beinvloedt dat de snelheid? Dus kwantificeer alles, en extrapoleer dat naar wat we op video zouden moeten zien. Het kan toch zijn dat de schokken zo klein zijn dat ze gewoon niet te zien zijn op video?
De toren zou zijwaarts moeten vallen omdat het de weg zoekt van minste weerstand. Klinkt erg logisch, maar zolang er nauwelijks zijwaartse krachten zijn, zal deze toch recht naar beneden vallen. Dus het is een krachtenspel van hoe alles elkaar raakt, maar zonder exacte (haast onmogelijke) berekeningen is dit een non-argument.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik stel even een paar vragen om het duidelijker te krijgen.
Ik geef geen oordeel, maar ik vraag mij dus gewoon dingen af over de dingen die jij beweert.
Volgens jou was de temperatuur was niet hoog genoeg om staal te smelten, geen idee of dat zo is. Maar moet staal zijn smelttemperatuur bereiken om structureel te verzwakken? volgens mij wordt staal ook zwakker wanneer deze nog niet zijn smelttemperatuur heeft bereikt. Ik neem aan dat jij hier meer over weet omdat je er onderzoek naar hebt gedaan.
Je zegt dat we schokken/afremmingen moeten zien tijdens het vallen van de torens. Hoe sterk moeten deze schokken/afremmingen zijn, en hoe beinvloedt dat de snelheid? Dus kwantificeer alles, en extrapoleer dat naar wat we op video zouden moeten zien. Het kan toch zijn dat de schokken zo klein zijn dat ze gewoon niet te zien zijn op video?
De toren zou zijwaarts moeten vallen omdat het de weg zoekt van minste weerstand. Klinkt erg logisch, maar zolang er nauwelijks zijwaartse krachten zijn, zal deze toch recht naar beneden vallen. Dus het is een krachtenspel van hoe alles elkaar raakt, maar zonder exacte (haast onmogelijke) berekeningen is dit een non-argument.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik stel even een paar vragen om het duidelijker te krijgen.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:04 schreef mediacurator het volgende:
Daarom durf ik de stelling aan dat Haushofer gewoon een sukkel is maar verhuld dit gegeven door middel van zich af te schermen met een rook scherm van hokus pokus oftewel intellectuele dikdoenerij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haus geen natuurkunding nivoquote:Op vrijdag 14 mei 2010 14:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
god dank dit zuigt deze rubriek
en je hebt geen niveau, sorry
Nahja, met de Phd's van tegenwoordig weet je het natuurlijk nooit
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haushofer, ik durf hem amper aan te spreken, zo kijk ik tegen hem opquote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Haus geen natuurkunding nivo
Nahja, met de Phd's van tegenwoordig weet je het natuurlijk nooit
Bijna zo goddelijk als iblisquote:Op vrijdag 14 mei 2010 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Haushofer, ik durf hem amper aan te spreken, zo kijk ik tegen hem op
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Van die orde inderdaadquote:
En nee complottheoristen, ik bedoel hier geen geheime orde mee, ik herhaal GEEN geheime orde
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In de wetenschap moet je het effect van een theorie ook aan de hand van een experiment kunnen aantonen
eensof de versnelling wordt afgeremtquote:de manier waarop de twin towers naar beneden kwamen kunnen niet met een wetenschappelijk experiment kunnen aangetoond
de man geeft aan dat of het nu een biljardball is die een andere raakt met een bepaald momentum
of het een hamer is die een spijker raakt met een geheel andere verhouding maar tevens met momentum
of het betreft een blok beton die naar beneden valt op een andere stapel betonnen blokken
je ziet altijd dat hetgeen dat de ander raakt door het impact afremt al zij het maar tijdelijk
met het laatste vergeleek hij de bovenste verdiepingen van de twin towers die een verdieping maar beneden storte en vervolgens weer een verdieping lager en weer een etc
In al de experimenten kan worden aangetoond dat het object dat een ander raakt ALTIJD afgeremd word op het moment dat het het andere object raakt ALTIJD
Als er al een afrem moment is waarom zou het dan zichtbaar moeten zijn voor het menselijk oog of de niet hogesnelheid camera's die er aanwezig warenquote:Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
De enige uitzondering was te zien op 9/11 omdat er geen AFREM zichtbaar was gedurende de neerwaardse ineenstorting van de verdiepingen
Moment dat de ene verdieping de ander raakt zou er steeds een moment van AFREM zichtbaar MOETEN zijn dat is niet geval
waarvoor enkel de kracht nodig is om het gewicht van dat deel omhoog te houden en niet de kracht die je nodig hebt om een aantal tonnen staal en beton die net 2 meter heeft gehad om te versnellenquote:Waarom? omdat het in 'n aan een sluitende en VLOEIENDE beweging naar beneden komt geen momenten zichtbaar dat die beweging door iets in de weg word gezeten
Dat is onmogelijk gezien de onderliggende structuur dusdanig sterk is geweest dat het hele ding 40 jaar ongeveer overeind heeft gehouden
er was niks wat de top naar de zijkant kan duwenquote:En dat heeft gedaan met waarschijnlijk dagen ertussen met heel veel wind of zelfs onweer etc
Het kan dus niet zou zijn dat die onderliggende structuur zomaar wegsmolt onder het gewicht vh topje van de torens
Er zou in ieder geval wat SCHOKKENDE bewegingen te zien moeten zijn geweest op de momenten dat de structuur beetje bij beetje onder druk van het gewicht steeds een verdieping lager instort
Het kan niet zo zijn dat het hele geval met vrije val snelheid en met een vloeiende beweging ineen stort zonder dan maar iets van weerstand onderweg tegen te komen wanneer het de onderliggende structuur raakt.
Het is namelijk ook de weg van de MEESTE weestand om zo ineen te storten, de MINSTE weerstand zou zijn geweest een ZIJWAARDSE val
smelten is ook helemaal niet nodig een paar 100 graden is genoeg om staal van structuur te doen veranderen daarom is het zo makkelijk smeetbaarquote:Waarom? omdat hetgeen naar beneden valt dan alleen wat frisse lucht was tegen gekomen onderweg niet een skyscraper die ONDER het gedeelte waar de vliegtuigen insloegen dusver geen enkele beschadiging ten dele was gevallen
Voor de val waren alleen de verdiepingen waar de vliegtuigen insloegen beschadigd
de zwarte rook geeft aan de kerosine niet heet genoeg gebrand kon hebben om het metaal te doen smelten
in het stof van een ingestort gebouw wat gemaakt was van aluminium en staal zijn de grondstoffen gevonden van thermiet wat bestaat uit aluminiumoxide en de oxides van een willekeurig ander metaal zoals ijzer.quote:zwarte rook is namelijk een gevolg van zuurstof tekort bij de brandhaard
Dit is in de natuurkunde gewoon ONMOGELIJK mits het in een experiment kan worden aangetoond
Dusver is er geen experiment ooit gedaan hetgeen bewijst dat een dergelijke ineenstorting mogelijk is zonder het gebruik van explosieven
Het filmpje eindigt met de vermelding dat er een reeks aanwijzingen inmiddels zijn door middel van analyze vh WTC stof dat er sporen van explosieven WEL waren aangetroffen
wat een verassing
quote:Een van de meest Low Budget debunk filmpjes die ik dusver gezien heb over 9/11
Je kunt er niet omheen, iemand die dat wel wil kan zijn rede daarvoor niet aantonen aan de hand van experiment
de maker van het filmpje toont aan dat je aan een heel fundamentele wet in de natuurkunde voorbij moet gaan wil je de officiele lezing over 9/11 kunnen geloven
De natuurkunde wiskunde en schiekunde o.a. zijn exacte wetenschappen, waar geen ruimte bestaat voor interpretatie of verschillende inzichten
het kan alleen waar zijn of niet waar
Laten we 3 soorten botsingen nemenquote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.
a) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een meter dikke boom
b) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een andere auto vh zelfde merk, model en bouwjaar
c) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een vlieg
in geval a. - wordt de auto in zijn geheel af geremd door de massa vd boom
in geval b. - wordt de auto gedeeltelijk geremd en rijdt gedeeltelijk door
in geval c. - wordt de auto niet af geremd en rijdt gewoon door met zelfde snelheid
Nu gaan we naar het filmpje ---->
1) waar ik het over had was namelijk het filmpje omdat het het meest duidelijk een hiaat in de officiële verklaring van 9/11 illustreert voor zover mij bekend dusver.
2) in het filmpje richten we onze aandacht op het bovenste deel van het gebouw
3) het bovenste deel van het gebouw zou zijn los gesmolten
4) zonder dit in twijfel te trekken nemen we aan dat het zo gegaan is
5) het bovenste deel van het gebouw zou door het gewicht de gehele torens eronder vermorzeld hebben
6) de torens eronder waren niet zoals het topje beschadigd door brandende kerosine of vliegtuig inslag
7) het stalen geraamte van de onderliggende structuur verkeerde niet in gesmolten toestand omdat daar geen vuurhaard was
8) de onderliggende structuur die niet door de vliegtuigen werd geraakt vertegenwoordigde daarom nog wel een opwaartse weerstand
9) we gaan dus uit van een topje dat ineens los lijkt te komen
10) het eenmaal los gekomen stukje vh gebouw lijkt eerst zijwaarts te bewegen op de beelden
11) daarna lijkt het ineens los te schieten
12) eenmaal vrijgekomen bouwt het ogenblikkelijk momentum op
13) de neerwaartse val is nu in gang gezet
14) eenmaal in gang gezet wordt deze val schijnbaar door niets in de weg gezeten
15) er zijn met het blote oog geen momenten te zien dat het topje vh gebouw botst met onderliggende structuur
16) er zijn met het blote oog geen momenten te dat zien dat het topje vh gebouw af-remt door die botsing
17) de val zou iets moeten worden afgeremd door de onderliggende structuur
18) al zou het maar heel even zijn, zou de val iets moeten worden vertraagd door de massa van het onderliggende gebouw.
19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten
20) de val is immers constant en vloeiend
21) het zou dan een botsing zijn zoals in voorbeeld c. auto vs vlieg
22) we weten dat de verhoudingen niet zoals in voorbeeld c. waren
23) want de onbeschadigde onderliggende structuur was geen vlieg
24) waar een auto tegen aan botste
25) blijven alleen voorbeelden a. of b. over
26) botsingen zoals voorbeeld a en b hebben bijbehorende kenmerken
27) de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b waren totaal niet zichtbaar
28) dat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b wegvallen zijn nooit in een natuurkundig experiment eerder aangetoond
29) omdat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b die wegvallen nooit in een natuurkundig experiment eerder zijn aangetoond MOETEN wij ook aannemen dat een dergelijk botsing NIET bestaat
30) willen wij geloven dat een dergelijke botsing WEL bestaat MOETEN wij dit dan door middel van een natuurkundig experiment AAN KUNNEN TONEN
31) dit is nooit gedaan omdat het niet mogelijk is
32) of experimenten uit het verleden sluiten die mogelijkheid uit
33) I rest my case
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 15-05-2010 12:06:18 ]
Als de top niet met een vrije val snelheid naar beneden stort betekent dat dat de top van het gebouw ergens door werd afgeremdquote:Op zaterdag 15 mei 2010 11:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten
de val is in ieder geval vloeiend vanuit onze beperkte waarnemingsvermogen wat niet betekent dat het ook vloeiend isquote:20) de val is immers constant en vloeiend
je doet een bewering, maar kan deze middels vergelijkbaar voorbeeld of experiment niet aantonen ik welquote:Op zaterdag 15 mei 2010 12:54 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Als de top niet met een vrije val snelheid naar beneden stort betekent dat dat de top van het gebouw ergens door werd afgeremd
[..]
de val is in ieder geval vloeiend vanuit onze beperkte waarnemingsvermogen wat niet betekent dat het ook vloeiend is
je zegt dat iets bestaat zonder dat het waargenomen kan worden
dat is de wereld van de geesten en spoken
niet de wereld van materie energie ruimte en tijd
het 9/11 voorval speelde zich af in de wereld van materie energie ruimte en tijd
niet in de wereld van de geesten en spoken
de mens is ontworpen met het vermogen te kunnen waarnemen in de wereld van materie energie ruimte en tijd
je kunt geen bewering maken over iets dat zou bestaan maar wij niet kunnen waarnemen
het laatste omdat we het o.a. over natuurkunde hebben, het moet daarom aantoonbaar zijn
ik ga alleen uit van natuurkundige weetjes waarvan het bestaan is bewezen en aangetoond
jij gaat uit van iets dat a) niet zou waar te nemen zijn b) vervolgens wel zou bestaan want dat meen jij zeker te weten
dat kun jij echter niet zeker weten want je zegt zelf dat het niet waarneembaar is
dat is dus eigenlijk incoherente wartaal wat jij daar hebt geschreven
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 15-05-2010 14:11:01 ]
Er zijn gewoon te veel vragen/zaken waar de officiële verklaring absoluut geen antwoord op heeft.
Op basis van de tot nu toe aangetroffen bewijzen is men er dan ook allang van overtuigd dat de officiële verklaring gewoon een keiharde leugen is geweest en eisen nu inmiddels meer dan 1000 architecten, bouwkundige ingenieurs en andere technische experts (...niet de meest domme mensen) een nieuw en onafhankelijk onderzoek naar de werkelijke oorzaak van het instorten van de 3 WTC-torens.
Simpelweg wijst ALLES erop (aangetroffen termiet, gesmolten staal, schuin afgesneden pilaren, groundlevel explosies, getuigenverklaringen, enz, enz...) dat er sprake is geweest van Controlled Demolition met gebruik van hoogwaardig termiet.
Occam's razor..., anyone ???
- http://cms.ae911truth.org
Zie ook: **WTC-dust provides more proof that Thermite was used on 9/11
deel 1
deel 2
deel 3
deel 4
deel 5
deel 6
deel 7
Op basis van de tot nu toe aangetroffen bewijzen is men er dan ook allang van overtuigd dat de officiële verklaring gewoon een keiharde leugen is geweest en eisen nu inmiddels meer dan 1000 architecten, bouwkundige ingenieurs en andere technische experts (...niet de meest domme mensen) een nieuw en onafhankelijk onderzoek naar de werkelijke oorzaak van het instorten van de 3 WTC-torens.
Simpelweg wijst ALLES erop (aangetroffen termiet, gesmolten staal, schuin afgesneden pilaren, groundlevel explosies, getuigenverklaringen, enz, enz...) dat er sprake is geweest van Controlled Demolition met gebruik van hoogwaardig termiet.
Occam's razor..., anyone ???
- http://cms.ae911truth.org
Zie ook: **WTC-dust provides more proof that Thermite was used on 9/11
deel 1
deel 2
deel 3
deel 4
deel 5
deel 6
deel 7
Dit is net uit op youtube;
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
quote:Op maandag 17 mei 2010 09:28 schreef mediacurator het volgende:
Dit is net uit op youtube;
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een Egyptische generaal..die lijkt me inderdaad goed op de hoogte als het gaat om de Amerikaanse Defensie
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Onderbouw jezelf eens. Want dit zijn losse flodders onder het mom van 'egyptenaren ogen niet zo slim als het heilige amerikaanse en westerse volk die het immers altijd goed hebben'.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:
Een Egyptische generaal..die lijkt me inderdaad goed op de hoogte als het gaat om de Amerikaanse Defensie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit filmpje is nog moeilijk te verkrijgen maar is inmiddels veilig op mijn harde schijf
9/11 Nuclear Demolition Of The WTC By Dimitri Khalezov Dimitri Khalezov
2 delig interview met Dimitri Khalezov hierrrrr
http://www.nuclear-demolition-wikipedia.com/
9/11 Nuclear Demolition Of The WTC By Dimitri Khalezov Dimitri Khalezov
2 delig interview met Dimitri Khalezov hierrrrr
http://www.nuclear-demolition-wikipedia.com/
quote:Op maandag 17 mei 2010 11:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Onderbouw jezelf eens. Want dit zijn losse flodders onder het mom van 'egyptenaren ogen niet zo slim als het heilige amerikaanse en westerse volk die het immers altijd goed hebben'.
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Maar hoe waren de geallieerden tijdens de WW2 destijds te weten gekomen dat Hitler 6 miljoen joden aan het doden was?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
Omdat het onzinnig was te denken dat je bepaalde zaken te weten kon komen ondanks je zelf niet werkzaam was binnen het ministerie van Defensie van de Nationaal Socialisten?
Waar sloeg dat nou weer op?
Of misschien ben je zelf een beetje onzinnig Amos_?
Maar wat is dan het argument, want het is nu niet meer dan een aanmerking van iemand die zelf nog minder te zeggen heeft dan de Egyptische generaal in kwestie?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat is dit voor vergelijking? Misschien omdat de slachtoffers van de Holocaust ook daadwerkelijk zijn gevonden, dat de vernietigingskampen ook daadwerkelijk zijn gevonden?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar hoe waren de geallieerden tijdens de WW2 destijds te weten gekomen dat Hitler 6 miljoen joden aan het doden was?
Omdat het onzinnig was te denken dat je bepaalde zaken te weten kon komen ondanks je zelf niet werkzaam was binnen het ministerie van Defensie van de Nationaal Socialisten?
Waar sloeg dat nou weer op?
Of misschien ben je zelf een beetje onzinnig Amos_?
De 9/11 inside-job theorieen zijn enkel speculaties zonder echte aanwijzingen.
Rare vergelijking maak je dus. Oh en discussiepartners onzinnig noemen of de suggestie daarvan wekken maakt dat men je gewoon minder serieus zal nemen. Just saying.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dat is het argument.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar wat is dan het argument, want het is nu niet meer dan een aanmerking van iemand die zelf nog minder te zeggen heeft dan de Egyptische generaal in kwestie?
Alsof je aan de directeur van NUON vraagt wat de werkwijze is van Bakker Bart, intern bezien.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja want stroom en granen is hetzelfde als een generaal en veiligheid.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat is het argument.
Alsof je aan de directeur van NUON vraagt wat de werkwijze is van Bakker Bart, intern bezien.
Me dag is weer goed.
quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Geen rare vergelijking, heb je nooit van enigma machine? een geheime code generator vd Nazies?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:37 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat is dit voor vergelijking? Misschien omdat de slachtoffers van de Holocaust ook daadwerkelijk zijn gevonden, dat de vernietigingskampen ook daadwerkelijk zijn gevonden?
De 9/11 inside-job theorieen zijn enkel speculaties zonder echte aanwijzingen.
Rare vergelijking maak je dus. Oh en discussiepartners onzinnig noemen of de suggestie daarvan wekken maakt dat men je gewoon minder serieus zal nemen. Just saying.
En wist je zeker ook niet dat de Britse inlichtingendienst erin slaagde de Enigmacodes te breken?
En dat je met vergelijkbare technieken zoals b.v. spionage bepaalde zaken te weten kan komen?
-edit, nee
-[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 17-05-2010 11:59:48 ]
Hoe oud ben je? Ik krijg echt het idee met een soort opgeschoten puber te maken te hebben die hier enkel zit om anderen "uit te lachen" (op basis van niks overigens, maar goed) ....quote:Op maandag 17 mei 2010 11:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja want stroom en granen is hetzelfde als een generaal en veiligheid.
Me dag is weer goed.
[..]
Nog een keer dan; Een Egyptische generaal die het zijne denkt over 9/11... Dat vond plaats op Amerikaans grondgebied en onder de supervisie van datzelfde overheidsorgaan, de Amerikaanse Defensie.
Oh boy.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hoe oud ben je? Je herhaalt alweer hetzelfde riedeltje wat totaal niets verder zegt over de bekwaamdheid van de generaal in kwestie. Heb je enige idee wat de functie van een generaal in kwestie is?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:47 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Hoe oud ben je? Ik krijg echt het idee met een soort opgeschoten puber te maken te hebben die hier enkel zit om anderen "uit te lachen" (op basis van niks overigens, maar goed) ....
Nog een keer dan; Een Egyptische generaal die het zijne denkt over 9/11... Dat vond plaats op Amerikaans grondgebied en onder de supervisie van datzelfde overheidsorgaan, de Amerikaanse Defensie.
Oh boy.
Ik krijg eigenlijk zelf het idee met een troll te maken te hebben die hier altijd maar zit om zogezegd sceptische te zijn, maar nog nooit enige onderbouwing kan bieden aan de sceptische noot die hij probeert te leggen.
Er wordt net gedaan alsof Zorkan van Planeet X een mening wilt geven over wat er op aarde gebeurt. Maar nee, alleen de Amerikanen hadden kunnen zien dat een aanval van een land wat dichter bij Egypte ligt dan bij Amerika, de boosdoener is.
Oh girl..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik vind die theorie m.b.t. ondergrondse Nuclear blast helemaal een mooie.
Die staat weer haaks tegenover de Controlled Demolition van dit topic. Dan zou er namelijk een krater geslagen zijn waarin de brokstukken verspreid liggen.
Die staat weer haaks tegenover de Controlled Demolition van dit topic. Dan zou er namelijk een krater geslagen zijn waarin de brokstukken verspreid liggen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Zie fb .quote:Op maandag 17 mei 2010 12:14 schreef mediacurator het volgende:
Lavender waar was dat nou weer voor nodig?
