TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???
Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).
1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.
Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.
Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
I´m back.
Ik kan mezelf denk ik wel vinden bij (2) . Sta voor alles open, en als je met echte feiten komt zal ik de tijd nemen om zelf mijn afweging te maken, en evt. meer te onderzoeken. Misschien dat ik dus niet moet reageren omdat ik niet tot (3) behoor, maar wil nog wel even kwijt dat het probleem met de 9/11 dingen de laatste tijd is dat men alles maar klakkeloos overneemt, kopieert, en niet zelf controleert. En dan natuurlijk de (3) mensen die alles zien als een conspiracy.
Zelf heb ik mijn - grote - twijfels bij 9/11 , omdat veel punten in het officiele raport niet kloppen. Heb mijn onderzoek gedaan, en heb zelf besloten dat ik het niet meer zo zie als dat ik het tot ongeveer 6 maand geleden zag.
(wetenschappelijke) feiten interesseren me enorm, en dit is dan ook waar ik mijn mening betreffende 9/11 op baseer. Maar wanneer mensen over illuminatie, new world order etc beginnen haak ik af. Dit zijn dan volgens mij ook de (3) mensen.
just my 50 cents
Zelf heb ik mijn - grote - twijfels bij 9/11 , omdat veel punten in het officiele raport niet kloppen. Heb mijn onderzoek gedaan, en heb zelf besloten dat ik het niet meer zo zie als dat ik het tot ongeveer 6 maand geleden zag.
(wetenschappelijke) feiten interesseren me enorm, en dit is dan ook waar ik mijn mening betreffende 9/11 op baseer. Maar wanneer mensen over illuminatie, new world order etc beginnen haak ik af. Dit zijn dan volgens mij ook de (3) mensen.
just my 50 cents
you and I ain't done Zeke!
Het besef dat de je altijd 'believer' bent. Ook als je het officiele verhaal gelooft.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoïde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???
Dat is altijd het begin.
Het enige wat je er voor hoeft te doen is het wereldbeeld wat je voorgekauwd krijgt loslaten. Dat is alleen voor heel veel mensen teveel gevraagd.
I have a feeling we're not in Kansas anymore..
Jouw vertrekpunt is dus anders? Maar het besef dat je altijd al believer bent (geweest), is toch ook ooit met iets begonnen?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 10:04 schreef Vow het volgende:
[..]
Het besef dat de je altijd 'believer' bent. Ook als je het officiele verhaal gelooft.
Dat is altijd het begin.
Het enige wat je er voor hoeft te doen is het wereldbeeld wat je voorgekauwd krijgt loslaten. Dat is alleen voor heel veel mensen teveel gevraagd.
Kun je daarover iets vertellen?
I´m back.
Op zich kan ik dit uitgangspunt onderschrijven, maar wel met dien verstande dat ik ietwat overhel naar houding 1. De complottheorieën volgen elkaar in rap tempo op en tot nu toe is er bar weinig dat bewezen kan worden... Daarnaast rouleert er een hoop desinformatie en bias bij complottheoretici.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 09:57 schreef Johnns het volgende:
Ik kan mezelf denk ik wel vinden bij (2) . Sta voor alles open, en als je met echte feiten komt zal ik de tijd nemen om zelf mijn afweging te maken, en evt. meer te onderzoeken. Misschien dat ik dus niet moet reageren omdat ik niet tot (3) behoor, maar wil nog wel even kwijt dat het probleem met de 9/11 dingen de laatste tijd is dat men alles maar klakkeloos overneemt, kopieert, en niet zelf controleert. En dan natuurlijk de (3) mensen die alles zien als een conspiracy.
Zelf heb ik mijn - grote - twijfels bij 9/11 , omdat veel punten in het officiele raport niet kloppen. Heb mijn onderzoek gedaan, en heb zelf besloten dat ik het niet meer zo zie als dat ik het tot ongeveer 6 maand geleden zag.
(wetenschappelijke) feiten interesseren me enorm, en dit is dan ook waar ik mijn mening betreffende 9/11 op baseer. Maar wanneer mensen over illuminatie, new world order etc beginnen haak ik af. Dit zijn dan volgens mij ook de (3) mensen.
just my 50 cents
I´m back.
Overtuigd van complot, sinds dag 1.
Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.
Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....
In mijn theorie worden er twee vliegen in 1 klap geslagen:
Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.
Het mee-liften op de emoties van de bevolking na en tweede grote ingrijpende aanval `zoals pearl harbor`...
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....
De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....
Overtuigd van complot, sinds dag 1.Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.
Weet een boel van `achter de schermen` over de aanloop, en aanslag.Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....
Heb een hele goede theorie, die meer hout snijdt dan alle bestaande, en probeer die voor mezelf onderuit te halen, en het lukt me maar niet....In mijn theorie worden er twee vliegen in 1 klap geslagen:
Definitief en onherstelbaar en onvindbaar vernietigen van `een instelling` die onder de metro van WTC-square was gebouwd.
Het mee-liften op de emoties van de bevolking na en tweede grote ingrijpende aanval `zoals pearl harbor`...
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....
En verdrietig genoeg is alle rest bijzaak..... lijkt het.....De verschuiving heb ik dus niet meegemaakt, omdat ik al van vóór dag 1 bekend was met feiten die de huidige officiele verhalen gewoon lachwekkend onmogelijk maken....
◢◤
Net als Vow dus? Het besef dat je altijd al een believer bent (geweest) - dus ook tav andere complotten? - of misschien ontstaan uit diep wantrouwen tav VS of de kliek die aan de macht is???
I´m back.
Leuk topic.
Met rede [2], ik blijf openstaan voor alle vormen van discussies en technieken erachter.
Er komen de laatste tijd idd veel nieuwe werkjes en/of streamings met betrekking tot 9/11.
Persoonlijk is mijn bevinding dat de montage en verslaglegging erg mooi/goed is verzorgt. Met een bijna 'Micheal More' kwaliteit. Om e.e.a. in een ander daglicht te willen plaatsen.
Het verhaal en bewijslast neem ik even met een korreltje zout. De directe beeld , audio en technische verslagen bieden wel een schat aan informatie die nog ruimte bied aan vedere speculatie. Of het echt bij [NWS] hoort twijfel ik ernstig over. Wel kan men trachten via waarheidsbevinding alle losse bewijsstukken naast elkaar te leggen of er een groter plaatje opgetekend kan worden. Als gerenomeerde nieuwssites het over gaan nemen dan is het zeker [NWS]. Maar sta niet vreemd te kijken dat ook [NWS]-berichten veel valse informatie kan bevatten. Dat hebben we gezien met de vermeende WMD-wapens in Irak. Primair lijkt me een open discussie een pre door niet alles klakkeloos van tafel te werpen. Anderzijds moet de argumentatie wel voldoende eerlijke houvast bieden waarop serieus kan worden ingegaan.
Yep R3, ook dit zijn paradigma verschuivende topics. Maar anderzijds sta ik wel versteld van de hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is. Zelfs na 6 jr. is deze (des ?!)informatie nog steeds hot !!
Met rede [2], ik blijf openstaan voor alle vormen van discussies en technieken erachter.
Er komen de laatste tijd idd veel nieuwe werkjes en/of streamings met betrekking tot 9/11.
Persoonlijk is mijn bevinding dat de montage en verslaglegging erg mooi/goed is verzorgt. Met een bijna 'Micheal More' kwaliteit. Om e.e.a. in een ander daglicht te willen plaatsen.
Het verhaal en bewijslast neem ik even met een korreltje zout. De directe beeld , audio en technische verslagen bieden wel een schat aan informatie die nog ruimte bied aan vedere speculatie. Of het echt bij [NWS] hoort twijfel ik ernstig over. Wel kan men trachten via waarheidsbevinding alle losse bewijsstukken naast elkaar te leggen of er een groter plaatje opgetekend kan worden. Als gerenomeerde nieuwssites het over gaan nemen dan is het zeker [NWS]. Maar sta niet vreemd te kijken dat ook [NWS]-berichten veel valse informatie kan bevatten. Dat hebben we gezien met de vermeende WMD-wapens in Irak. Primair lijkt me een open discussie een pre door niet alles klakkeloos van tafel te werpen. Anderzijds moet de argumentatie wel voldoende eerlijke houvast bieden waarop serieus kan worden ingegaan.
Yep R3, ook dit zijn paradigma verschuivende topics. Maar anderzijds sta ik wel versteld van de hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is. Zelfs na 6 jr. is deze (des ?!)informatie nog steeds hot !!
Is in mijn geval niet standaard.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:08 schreef Ryan3 het volgende:
Net als Vow dus? Het besef dat je altijd al een believer bent (geweest) - dus ook tav andere complotten? - of misschien ontstaan uit diep wantrouwen tav VS of de kliek die aan de macht is???
Ik baseer mijn mening graag op feiten, en daar waar die onvindbaar zijn, trek ik conclusies naar redelijk gezond verstand.
◢◤
Dus als ik het goed begrijp komt het bij jou niet door 1 specifiek stukje informatie eigenlijk, je hebt ook geen echt omslagpunt bereikt en zit dus ook nog steeds in stadium 2, maar door oa de vorm van de informatie, die professionaliteit uitstraalt, en de hardnekkigheid waarmee de informatie wordt herhaald...?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:09 schreef Drugshond het volgende:
Leuk topic.
Met rede [2], ik blijf openstaan voor alle vormen van discussies en technieken erachter.
Er komen de laatste tijd idd veel nieuwe werkjes en/of streamings met betrekking tot 9/11.
Persoonlijk is mijn bevinding dat de montage en verslaglegging erg mooi/goed is verzorgt. Met een bijna 'Micheal More' kwaliteit. Om e.e.a. in een ander daglicht te willen plaatsen.
Het verhaal en bewijslast neem ik even met een korreltje zout. De directe beeld , audio en technische verslagen bieden wel een schat aan informatie die nog ruimte bied aan vedere speculatie. Of het echt bij [NWS] hoort twijfel ik ernstig over. Wel kan men trachten via waarheidsbevinding alle losse bewijsstukken naast elkaar te leggen of er een groter plaatje opgetekend kan worden. Als gerenomeerde nieuwssites het over gaan nemen dan is het zeker [NWS]. Maar sta niet vreemd te kijken dat ook [NWS]-berichten veel valse informatie kan bevatten. Dat hebben we gezien met de vermeende WMD-wapens in Irak. Primair lijkt me een open discussie een pre door niet alles klakkeloos van tafel te werpen. Anderzijds moet de argumentatie wel voldoende eerlijke houvast bieden waarop serieus kan worden ingegaan.
Yep R3, ook dit zijn paradigma verschuivende topics. Maar anderzijds sta ik wel versteld van de hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is. Zelfs na 6 jr. is deze (des ?!)informatie nog steeds hot !!
I´m back.
Ja, okee, niet gelijk aan Vow dus.quote:
Okee, op zich een juiste instelling. En van die feiten weet je 100% zeker dat ze feiten zijn?quote:Ik baseer mijn mening graag op feiten, en daar waar die onvindbaar zijn, trek ik conclusies naar redelijk gezond verstand.
I´m back.
100 %quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:17 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, op zich een juiste instelling. En van die feiten weet je 100% zeker dat ze feiten zijn?
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
◢◤
Beter kan ik het zelf niet verwoorden. Ik heb de informatie altijd links laten liggen (gewoon ff geen trek in). Door juist die hardnekkigheid en vreemde (?!) extrapolerende buitenlandse Amerikaanse politiek ben ik weer terug gegaan naar ground-zero (lees : 9/11). Om nog eens serieus te kijken naar die bewuste dag dat de wereld fundamenteel begon te veranderen.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:15 schreef Ryan3 het volgende:
Dus als ik het goed begrijp komt het bij jou niet door 1 specifiek stukje informatie eigenlijk, je hebt ook geen echt omslagpunt bereikt en zit dus ook nog steeds in stadium 2, maar door oa de vorm van de informatie, die professionaliteit uitstraalt, en de hardnekkigheid waarmee de informatie wordt herhaald...?
- Hebben we hier te maken met een smoking gun of niet ?. En wie (-o-wie) haalde de trekker over ? -
Of het waar of niet waar is... (don't know). Het geeft vele uurtjes kijk en luister plezier op TV.
Ok, ben je dan niet een ongeleid projectiel in andermans ogen, dus gevaarlijk?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
100 %
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
Ik zou dus NIET rustig slapen.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
EN hier, want face it, na zoveel jaar tekken ze immens veel vieuws.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Of het waar of niet waar is... (don't know). Het geeft vele uurtjes kijk en luister plezier op TV.
Er is heus wel intersee, maar niet iedereen durft een mening te geven.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Niet in absolute zin, van zo is het en niet anders.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:27 schreef yvonne het volgende:
Er is heus wel intersee, maar niet iedereen durft een mening te geven.
Wel in suggestieve zin van wat vreemd allemaal en ik kan er geen passende/sluitende verklaring bij bedenken.
Zal de ondeste (WTC) steen ooit boven komen. Zal er ooit extra gevoelige informatie boven tafel komen die alles in een ander daglicht zal werpen. Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.
Je kunt 2 feitelijk kanten op.
Persoonlijk hoop ik het laaste... dan heb ik er ook nog iets aan.
Het zwakke punt in dit soort zaken is altijd dat ik de indruk krijg dat de complottheoretici over het algemeen deductionistisch ingesteld zijn (dergelijke instelling ziet men ook bij een bepaald type geschiedvervalsers, met inbegrip van dezelfde (zelf)rechtvaardigingen vaak). Dit betekent dat men dus een zekere 'bias' heeft, wat er weer toe kan leiden dat men onnavolgbare gedachtesprongen neemt of desinformatie voor waar aanneemt. Zoals, met alle respect, user Vow bijv. Voor mij een reden om dergelijke informatie over het algemeen niet door mijn persoonlijke filter te laten, hoe goed (of niet goed) het ook in elkaar zit. Ik ben eerder geneigd ook tot pseudo-scepticisme dan scepticisme. Neemt niet weg dat ik als scepticus nav een topic van jou in NWS een internetdocu over 9/11 gezien heb...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Beter kan ik het zelf niet verwoorden. Ik heb de informatie altijd links laten liggen (gewoon ff geen trek in). Door juist die hardnekkigheid en vreemde (?!) extrapolerende Amerikaanse politiek ben ik weer terug gegaan naar ground-zero (lees : 9/11). Om nog eens serieus te kijken naar die bewuste dag dat de wereld fundamenteel begon te veranderen.
- Hebben we hier te maken met een smoking gun of niet ?. En wie (-o-wie) haalde de trekker over ? -
I´m back.
Ben ik niet helemaal met je eens, er zijn nog hele volksstammen die op het verhaal van de Lusitania wachten en dat is toch echt bijna 90 jaar geleden.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.
Pearl Harbour,
etc, etc.
ALS het een complot is, denk ik dat ze het verdomde lastig krijgen deze vol te houden in deze tijd van communicatie en technieken.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
zoals?quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
100 %
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Vraag me af of jij van tevoren kunt bepalen wanneer voor jou echt bewezen is dat er een complot was. Welk stukje informatie heb je dan, volgens jou, (nog) nodig, denk je... (uitgezonderd bekentenissen uiteraard, want daar kun je nauwelijks peil op trekken).quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Niet in absolute zin, van zo is het en niet anders.
Wel in suggestieve zin van wat vreemd allemaal en ik kan er geen passende/sluitende verklaring bij bedenken.
Zal de ondeste (WTC) steen ooit boven komen. Zal er ooit extra gevoelige informatie boven tafel komen die alles in een ander daglicht zal werpen. Als het een complot was, hoelang zou je de meute voor de gek kunnen houden. Op alles zit een uiterste houdsbaarheidsdatum.
Je kunt 2 feitelijk kanten op.Gaat het als voetnoot/hoofdstuk de geschiedenisboeken in. Of komt er een backdraft van 11/09 in de gerenomeerde media.
Persoonlijk hoop ik het laaste... dan heb ik er ook nog iets aan.
Voorbeeld: het veel geroemde paspoort van M. Atta dat 2 straten van ground-zero onaangetast aangetroffen werd, is voor bepaalde mensen hét bewijs van iig foul play. Maar is het ook bewijs van hét complot?
I´m back.
Een complot moet je idd klein houden. Als dit een complot is dan weten maar paar lieden hoe álles in elkaar zit...quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:42 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens, er zijn nog hele volksstammen die op het verhaal van de Lusitania wachten en dat is toch echt bijna 90 jaar geleden.
Pearl Harbour,
etc, etc.
ALS het een complot is, denk ik dat ze het verdomde lastig krijgen deze vol te houden in deze tijd van communicatie en technieken.
I´m back.
Dat is veel.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
100 %
geloof me, ik wou dat ik sommige dingen niet zeker wist, dat zou lekkerder slapen!
I´m back.
Ik heb eigenlijk maar 1 ToDo-list met betrekking tot deze materie.
En dat is serieus erover praten binnen de scope van de inhoud. En proberen er users erbij te betrekken.
Bekijk dit topic eens.
The roadmap to war against Iran. (met vele [NWS] alsook [TRU] links).
De beste [NWS]-topcs zijn juist die topics die vooruit kunnen lopen op bepaalde zaken. Lees [NWS] wat eigenlijk nog geboren moet worden. Het topic over vogelgriep Europa loopt al een bijna een half jaar. En is sinds kort pas echt hot nieuws geworden (staat de laatste weken altijd in de top-10 van [NWS]-topics).
Altijd leuk dat je de eerste (en juiste) scope te pakken hebt voor het grote publiek. En volgens mij doen ze bij [TRU] niet veel anders. Alleen de discussiegrenzen/kaders gaan veel verder dan die van [NWS]. Maar maakt dat de discussie meer of minder ongeloofwaardig ?!?
In mijn ogen niet altijd... zoals je zelf aangaf en met mijn voorbeeld kan een [TRU] discussie ook omslaan in een actuele [NWS]-discussie.
Soms is het verschil tussen [TRU] en [NWS] niet zo heel groot. De abstractielayer ligt bij [TRU] een stuk hoger. Maar met de juiste bewijzen en discussietechnieken heeft het erg veel weg van een [NWS]-topic.
Ik zie het een beetje als een geschreven column-nieuws in een krant. Iemand die een ongezouten mening belicht over een actueel nieuwsfeitje (en daar mag best een kern van waarheid in zitten, maar niet alles wat er gedrukt staat hoeft waar te zijn).
En dat is serieus erover praten binnen de scope van de inhoud. En proberen er users erbij te betrekken.
Bekijk dit topic eens.
The roadmap to war against Iran. (met vele [NWS] alsook [TRU] links).
En wat zie ik vandaag op RTL-Z (Arabië crash).quote:Bron : Quote.net
De komende Arabië crash?
De beste [NWS]-topcs zijn juist die topics die vooruit kunnen lopen op bepaalde zaken. Lees [NWS] wat eigenlijk nog geboren moet worden. Het topic over vogelgriep Europa loopt al een bijna een half jaar. En is sinds kort pas echt hot nieuws geworden (staat de laatste weken altijd in de top-10 van [NWS]-topics).
Altijd leuk dat je de eerste (en juiste) scope te pakken hebt voor het grote publiek. En volgens mij doen ze bij [TRU] niet veel anders. Alleen de discussiegrenzen/kaders gaan veel verder dan die van [NWS]. Maar maakt dat de discussie meer of minder ongeloofwaardig ?!?
In mijn ogen niet altijd... zoals je zelf aangaf en met mijn voorbeeld kan een [TRU] discussie ook omslaan in een actuele [NWS]-discussie.
Soms is het verschil tussen [TRU] en [NWS] niet zo heel groot. De abstractielayer ligt bij [TRU] een stuk hoger. Maar met de juiste bewijzen en discussietechnieken heeft het erg veel weg van een [NWS]-topic.
Ik zie het een beetje als een geschreven column-nieuws in een krant. Iemand die een ongezouten mening belicht over een actueel nieuwsfeitje (en daar mag best een kern van waarheid in zitten, maar niet alles wat er gedrukt staat hoeft waar te zijn).
Simpel antwoord. Een bevestiging van de persoon die de trekker heeft overgehaald of het plan heeft bedacht.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag me af of jij van tevoren kunt bepalen wanneer voor jou echt bewezen is dat er een complot was. Welk stukje informatie heb je dan, volgens jou, (nog) nodig, denk je... (uitgezonderd bekentenissen uiteraard, want daar kun je nauwelijks peil op trekken).
Voorbeeld: het veel geroemde paspoort van M. Atta dat 2 straten van ground-zero onaangetast aangetroffen werd, is voor bepaalde mensen hét bewijs van iig foul play. Maar is het ook bewijs van hét complot?
