9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

Kijk en laat je niet meeslepen, blijf nuchter en logisch denken!

jezus chr...word het nu niet tijd dat jij je ook van de oneliners ontziet net zoals ons(je weet zelf in te vullen ondanks dat wij dezelfde zwakte hebben als jij ) ipv de demokratische discussie vorm te ondermijnen

als je merkt word er niet zoveel op je gereageerd......wel zie ik een aantal respectabele posters die (zoals wij niet meer doen ) hen mening uitzetten !

dom woord maar Chapo (voor die die wel uitwijden natuurlijk)

edit 2

ik lees ook aleen maar de tegnhangers als het posts zijn van mouzer en gorgg

[ Bericht 16% gewijzigd door merlin693 op 17-10-2006 21:32:17 ]

Ik snap er geen hol van, heb je het tegen mij??

Ik vind zijn opmerking anders heel nuttig met zo'n soort dingen.

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.

nee tegen REDUX...of tegen Natte Flamous..ik weet het niet ?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:30 schreef tong_poh het volgende:
Ik vind zijn opmerking anders heel nuttig met zo'n soort dingen.

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.

psies!

quote:

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.

lees mijn laatste zin !
daar hoort hij en z'n klonen niet bij

[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 17-10-2006 21:37:30 ]

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:31 schreef merlin693 het volgende:

[..]

lees mijn laatste zin !
daar hoort hij en z'n klonen niet bij

Ok, daar heb ik dus geen info over. Maar puur neutraal gezien vond ik zijn opmerking zo slecht nog niet. Daarmee bedoeld enig vorm van achtergrond weggelaten.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:19 schreef haaahaha het volgende:
Kijk en laat je niet meeslepen, blijf nuchter en logisch denken!

Suze!

Wie?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:28 schreef haaahaha het volgende:
Wie?

suze mens

Suze 'poppie' mens! Ja heerlijk. Hoe kom je daarbij?

Goede docu, mooi gemaakt. Één ding wat me wel elke keer weer opvalt is dat de overtuigingskracht van elke 'er is iets aan de hand' docu een stuk overtuigender is dan de officiele verklaring.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 07:52 schreef jogy het volgende:
Goede docu, mooi gemaakt. Één ding wat me wel elke keer weer opvalt is dat de overtuigingskracht van elke 'er is iets aan de hand' docu een stuk overtuigender is dan de officiele verklaring.

Ja, klopt. Het gebrek aan bewijs en logisch inzicht word in dergelijke docu's gecompenceerd met hoge dosis van overtuigingskracht.

Goeie documentaire vind ik ook toch vind ik de nieuwere "improbable collapse" een stuk beter.
Die laat geen enkele twijfel over.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 07:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, klopt. Het gebrek aan bewijs en logisch inzicht word in dergelijke docu's gecompenceerd met hoge dosis van overtuigingskracht.

Mwoah, als je de officiële lezing blijft geloven dan mag de rest niet kloppen inderdaad. Maar het is makkelijk, er is geen bewijs dat het zo gegaan is nee, tenminste geen bewijs wat over is aangezien al het staal binnen een extreem korte tijd weg is verscheept om te versmelten voor zover het nog niet gesmolten was door de instorting wat in principe gewoon niet kan, behalve dan bij de twin towers natuurlijk. En WTC7 die een stuk minder beschadigd was dan de rest van de niet ingestortte resterende WTC gebouwen. Er zitten meer gaten in de officiële lezing dan dat er in de lezing van de non-believers zit ( of believers, ligt eraan aan welke kant je van het wellus - nietus spectrum zit ). Dit is gewoon een hele duidelijke uitleg over wat er misschien gebeurt is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 08:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Mwoah, als je de officiële lezing blijft geloven dan mag de rest niet kloppen inderdaad. Maar het is makkelijk, er is geen bewijs dat het zo gegaan is nee, tenminste geen bewijs wat over is aangezien al het staal binnen een extreem korte tijd weg is verscheept om te versmelten voor zover het nog niet gesmolten was door de instorting wat in principe gewoon niet kan, behalve dan bij de twin towers natuurlijk. En WTC7 die een stuk minder beschadigd was dan de rest van de niet ingestortte resterende WTC gebouwen. Er zitten meer gaten in de officiële lezing dan dat er in de lezing van de non-believers zit ( of believers, ligt eraan aan welke kant je van het wellus - nietus spectrum zit ). Dit is gewoon een hele duidelijke uitleg over wat er misschien gebeurt is.

Heb je uberhaupt de andere topics gelezen want ook al deze punten worden in al die andere topics besproken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 08:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt de andere topics gelezen want ook al deze punten worden in al die andere topics besproken.

Ik heb me er vaak genoeg mee bezig gehouden een paar jaar tot een jaartje geleden hoor, maar de laatste paar topics heb ik niet gevolgd. Degene die het ene geloven blijven het ene geloven en degen die het andere geloven blijven het andere geloven. Heel simpel en doe je niets aan. Het maakt ook geen verschil wat je nou wel of niet gelooft trouwens dus lekker belangrijk.

In mijn persoonlijke mening zijn de alternatieve verklaringen een stuk steekhoudender dan die van de officiele lezing. Wat ik me echter ook realiseer is dat als men opeens ook maar één stukje van de echte verdenkingen in de richting van bommen overneemt dan zou dat al betekenen dat er hoe dan ook iets smerigs aan de hand is want dan is er van te voren iets met de gebouwen gedaan en dat kan alleen als er hulp van binnenuit is geweest. Dat is best eng.

Zolang er niemand onder ons aanwezig is die hands-on ervaring heeft met het onderuit halen van gebouwen is er geen enkel manier om iets te bewijzen aangezien iedereen hier met tweede-derde hands info werkt. Iedereen zegt wel van 'blijf logisch nadenken, geloof niet alles wat er gezegd wordt!' Neem jullie eigen advies ter harte, probeer vanaf een nulpunt je informatie te vergaren met de mogelijkheid in gedachten dat beide kanten van het verhaal even (on)geloofwaardig zijn. Want mocht het zo zijn dat er dus daadwerkelijk een schaduwregering is die dit allemaal heeft gepland dan zijn de officiele bronnen ook niet te vertrouwen, verklaringen kunnen gekocht worden, voor de leek is alles wat krom is recht te lullen omdat deze niet gehinderd is door enige practische kennis. ( ja, ik heb het over iedereen ongeacht wat deze gelooft )

splinternieuwe wetenschappelijke Ny times/CBS poll indiceerd dat 16% van de amerikanen nog "gelovers" van het Bush&co regeringsprookje zijn.
www.patriotsquestion911.com ( ik zou ook liever willen dat het niet klopte en het lekker simpel "wij tegen zij" was maar helaas is de keiharde werkelijkheid anders )

quote:

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.

ahum.... "mensen" wel eens aangedacht dat je dingen kunt nachecken en niets "voor waarheid aan hoeft te nemen omdat ze beweerd worden, en je laat meeslepen zonder na te denken" .....

[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 09:39:16 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:26 schreef pietje77 het volgende:
splinter nieuwe Ny times/CBS poll indiceerd dat 16% van de amerikanen nog "gelovers" van het Bush&co regeringsprookje zijn.

Wat zegt zoiets nou? Het zegt echt helemaal niks. Maar juist dergelijke zaken zijn typerend voor de 9/11 discussie, het lijkt erop dat er zieltjes gekweekt moeten worden, mensen moeten overgehaald worden. Niet de boodschap zelf is overtuigend, berichten als dit en overdreven filmpjes moeten de mensen overtuigen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:35 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wat zegt zoiets nou? Het zegt echt helemaal niks. Maar juist dergelijke zaken zijn typerend voor de 9/11 discussie, het lijkt erop dat er zieltjes gekweekt moeten worden, mensen moeten overgehaald worden. Niet de boodschap zelf is overtuigend, berichten als dit en overdreven filmpjes moeten de mensen overtuigen.

Het zegt meer dan genoeg, als Amerika's eigen volk, die nochtans zo patriotisch is als maar kan de officiele lezing niet gelooft dan is er iets aan de hand met de officiele lezing. Simpeler kan het niet gezegd worden.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:37 schreef jogy het volgende:
Het zegt meer dan genoeg, als Amerika's eigen volk, die nochtans zo patriotisch is als maar kan de officiele lezing niet gelooft dan is er iets aan de hand met de officiele lezing. Simpeler kan het niet gezegd worden.

Hoe komt het dat zoveel procent niet meer in de officiele lezing gelooft? Wat is de basis, wat ligt daaraan ten grondslag? Zijn de meningen subjectief of echt objectief?
Ik haal dat niet uit een cijfer hoor.

Kijk, lees en/of check je ook wel eens iets?

Kijk deze maar helemaal af en dan hoor ik het graag van je ! (ook even rechts de tekst lezen daar voor je hem kijkt) http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( ik heb hem zelf 3x gekeken, het zijn heeel veel keidroge feiten die langskomen )

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:39 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoe komt het dat zoveel procent niet meer in de officiele lezing gelooft? Wat is de basis, wat ligt daaraan ten grondslag? Zijn de meningen subjectief of echt objectief?
Ik haal dat niet uit een cijfer hoor.

Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn. Heck, er zitten gaten in waar je een voormalige WTC toren diagonaal doorheen kan schuiven. de officiele lezing doet mij denken aan de bijbel "dit is het en niets anders." de alternatieve doet mij meer denken aan de wetenschap "volgens ons is dit er gebeurt maar hoe het zo is gegaan is nog niet helemaal zeker maar we blijven zoeken"

Anyway, zoals eerder gezegd, geloof wat je wilt geloven het maakt toch geen enkel verschil. Behalve dan dat er op een gegeven moment één kant kan zeggen "told you so ". Welke kant dat is zal blijken uit de niet zo verre toekomst.