9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:30 schreef tong_poh het volgende:
Ik vind zijn opmerking anders heel nuttig met zo'n soort dingen.

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.

quote:

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:31 schreef merlin693 het volgende:

[..]

lees mijn laatste zin !
daar hoort hij en z'n klonen niet bij

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:19 schreef haaahaha het volgende:
Kijk en laat je niet meeslepen, blijf nuchter en logisch denken!

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:28 schreef haaahaha het volgende:
Wie?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 07:52 schreef jogy het volgende:
Goede docu, mooi gemaakt. Één ding wat me wel elke keer weer opvalt is dat de overtuigingskracht van elke 'er is iets aan de hand' docu een stuk overtuigender is dan de officiele verklaring.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 07:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, klopt. Het gebrek aan bewijs en logisch inzicht word in dergelijke docu's gecompenceerd met hoge dosis van overtuigingskracht.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 08:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Mwoah, als je de officiële lezing blijft geloven dan mag de rest niet kloppen inderdaad. Maar het is makkelijk, er is geen bewijs dat het zo gegaan is nee, tenminste geen bewijs wat over is aangezien al het staal binnen een extreem korte tijd weg is verscheept om te versmelten voor zover het nog niet gesmolten was door de instorting wat in principe gewoon niet kan, behalve dan bij de twin towers natuurlijk. En WTC7 die een stuk minder beschadigd was dan de rest van de niet ingestortte resterende WTC gebouwen. Er zitten meer gaten in de officiële lezing dan dat er in de lezing van de non-believers zit ( of believers, ligt eraan aan welke kant je van het wellus - nietus spectrum zit ). Dit is gewoon een hele duidelijke uitleg over wat er misschien gebeurt is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 08:57 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt de andere topics gelezen want ook al deze punten worden in al die andere topics besproken.

quote:

Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:26 schreef pietje77 het volgende:
splinter nieuwe Ny times/CBS poll indiceerd dat 16% van de amerikanen nog "gelovers" van het Bush&co regeringsprookje zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:35 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Wat zegt zoiets nou? Het zegt echt helemaal niks. Maar juist dergelijke zaken zijn typerend voor de 9/11 discussie, het lijkt erop dat er zieltjes gekweekt moeten worden, mensen moeten overgehaald worden. Niet de boodschap zelf is overtuigend, berichten als dit en overdreven filmpjes moeten de mensen overtuigen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:37 schreef jogy het volgende:
Het zegt meer dan genoeg, als Amerika's eigen volk, die nochtans zo patriotisch is als maar kan de officiele lezing niet gelooft dan is er iets aan de hand met de officiele lezing. Simpeler kan het niet gezegd worden.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:39 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoe komt het dat zoveel procent niet meer in de officiele lezing gelooft? Wat is de basis, wat ligt daaraan ten grondslag? Zijn de meningen subjectief of echt objectief?
Ik haal dat niet uit een cijfer hoor.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:48 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...

en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger

en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:58 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, dat zeg jij. Maar misschien scoort bush om diverse redenen niet goed en wordt men meer en meer anti-bush en gelooft men daarom minder en minder in de officiele lezing. Maar dat zegt niet dat de officiele lezing ook daadwerkelijk niet klopt. Dus je hebt niks aan dat cijfer. Ook al zou 90% wel in de officiele lezing geloven, het zegt niks over de officiele lezing. Je kunt daar geen waardeoordeel aan hangen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:05 schreef pietje77 het volgende:
maak jij je daar maar niet druk om, de post daarboven was voor jou bedoeld, kijk die alsjeblief maar, het liefst 2x , brilliante documentaire/film met alleen maar droge feiten erin. Dan hoor ik het graag van je.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Droge feiten. Right. Bij elke film word geroepen dat het vol zit met feiten. Helaas heeft voor de complotgelover het woord feit z'n betekenis verloren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Daar staat dan weer tegenover dat in het overgrote deel van de samenszweringstheorieën gaten aitten waar je heel New York doorheen kan schuiven, maar dat zijn dan weer details.

En een poll over wat de mensen geloven zegt niet zoveel. In de VS gelooft de overgrote meerderheid ook niet dat de evolutietheorie waar is, en een flink deel van de bevolking daar denkt dat WO2 tegen de russen was.

quote:

I love this president ! for what he believes in ! What he believes on monday, he will believe on wednesday !!
No matter what happens on tuesday !!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:15 schreef pietje77 het volgende:
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat ze het zelf gedaan hebben niet, omdat ze het dan véél handiger hadden kunnen doen (directe betrokkenheid van Irak erbij fingeren bv., het was niet nodig geweest om 4 vluchten te kapen, één (eventueel twee) vliegtuigen in het WTC waren meer dan voldoende om hun doelen te bereiken).

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:15 schreef pietje77 het volgende:
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !

Doet me denken aan de grap van Stephen Colbert over Bush:
[..]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:28 schreef pietje77 het volgende:

zoals deze feiten: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 (zie hoe ik het express feiten blijf noemen, sterker nog het zijn waterdichte natuurwetten )

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:23 schreef haaahaha het volgende:
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.

En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Het is eerder de discussie of de gemeente alleen wist dat het tegeltje los zat en er niets aan gedaan heeft of dat ze midden in de nacht het tegeltje scheef hebben gelegd en er een landmijn onder hebben gegooid zodat pietje nog niet eens de gemeente aan kan klagen omdat hij in duizend stukjes uiteen is gespat. En daarna verklaren ze dat door het warme weer van die dag een worm zodanig genetisch gemuteerd is dat hij door een gasleiding is geboord die op het moment dat pietje eroverheen liep spontaan ontbrandde door een sigaretrokende man die 50 meter verderop zijn peuk in een putje gooide. ofzo .

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, dat is dus de discussie. Maar het bewijs dat de us overheid (gemeente) van te voren precies op de hoogte was van de gebeurtenissen is flinterdun tot geen. De basis voor die gedachte zijn over het algemeen aannames en een afkeer tegen de us overheid (gemeente). Daarnaast in veel gevallen ook ver gezocht.
Om bij het voorbeeld te blijven, die gemeente heeft vermomt als onderhoudsmonteurs de landmijn overdag geplaatst, met het winkelende publiek wat gewoon langs de tegel liep. Niemand is daarbij iets opgevallen, ook roept niemand achteraf dat er onderhoudsmonteurs een dag ervoor bezig waren aan de stoep.
Het is allemaal te ver gezocht en te krampachtig om maar aan te tonen dat de us overheid de hele wereld bestuurd en controleerd. En die laatste gedachte komt wat mij betreft voort uit de gedachte dat de us overheid slecht is.