TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De nieuwste 9/11 film “911 Mysteries - Part 1: Demolitions” is nu via google video Nederlands ondertiteld te zien: 911 Mysteries - Part 1: Demolitions
Dit eerste deel van een driedelige serie beperkt zich tot het fenomeen van het instorten van WTC1, 2 en 7.
Meer informatie over de film kun je hier vinden: info
Zelf heb ik hem al twee keer gekeken en vind het de beste documentaire tot nu toe!
Kijk en oordeel zelf!
Dit eerste deel van een driedelige serie beperkt zich tot het fenomeen van het instorten van WTC1, 2 en 7.
Meer informatie over de film kun je hier vinden: info
Zelf heb ik hem al twee keer gekeken en vind het de beste documentaire tot nu toe!
Kijk en oordeel zelf!
jezus chr...word het nu niet tijd dat jij je ook van de oneliners ontziet net zoals ons(je weet zelf in te vullen ondanks dat wij dezelfde zwakte hebben als jij ) ipv de demokratische discussie vorm te ondermijnen
als je merkt word er niet zoveel op je gereageerd......wel zie ik een aantal respectabele posters die (zoals wij niet meer doen ) hen mening uitzetten !
dom woord maar Chapo (voor die die wel uitwijden natuurlijk)
edit 2
ik lees ook aleen maar de tegnhangers als het posts zijn van mouzer en gorgg
[ Bericht 16% gewijzigd door merlin693 op 17-10-2006 21:32:17 ]
als je merkt word er niet zoveel op je gereageerd......wel zie ik een aantal respectabele posters die (zoals wij niet meer doen ) hen mening uitzetten !
dom woord maar Chapo (voor die die wel uitwijden natuurlijk)
edit 2
ik lees ook aleen maar de tegnhangers als het posts zijn van mouzer en gorgg
[ Bericht 16% gewijzigd door merlin693 op 17-10-2006 21:32:17 ]
Ik vind zijn opmerking anders heel nuttig met zo'n soort dingen.
Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
Horrible Cunt!
psies!quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:30 schreef tong_poh het volgende:
Ik vind zijn opmerking anders heel nuttig met zo'n soort dingen.
Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
lees mijn laatste zin !quote:Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
daar hoort hij en z'n klonen niet bij
[ Bericht 0% gewijzigd door merlin693 op 17-10-2006 21:37:30 ]
Ok, daar heb ik dus geen info over. Maar puur neutraal gezien vond ik zijn opmerking zo slecht nog niet. Daarmee bedoeld enig vorm van achtergrond weggelaten.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:31 schreef merlin693 het volgende:
[..]
lees mijn laatste zin !
daar hoort hij en z'n klonen niet bij
Horrible Cunt!
Suze!quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:19 schreef haaahaha het volgende:
Kijk en laat je niet meeslepen, blijf nuchter en logisch denken!
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
suze mensquote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:28 schreef haaahaha het volgende:
Wie?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Goede docu, mooi gemaakt. Één ding wat me wel elke keer weer opvalt is dat de overtuigingskracht van elke 'er is iets aan de hand' docu een stuk overtuigender is dan de officiele verklaring.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, klopt. Het gebrek aan bewijs en logisch inzicht word in dergelijke docu's gecompenceerd met hoge dosis van overtuigingskracht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 07:52 schreef jogy het volgende:
Goede docu, mooi gemaakt. Één ding wat me wel elke keer weer opvalt is dat de overtuigingskracht van elke 'er is iets aan de hand' docu een stuk overtuigender is dan de officiele verklaring.
Goeie documentaire vind ik ook toch vind ik de nieuwere "improbable collapse" een stuk beter.
Die laat geen enkele twijfel over.
Die laat geen enkele twijfel over.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Mwoah, als je de officiële lezing blijft geloven dan mag de rest niet kloppen inderdaad. Maar het is makkelijk, er is geen bewijs dat het zo gegaan is nee, tenminste geen bewijs wat over is aangezien al het staal binnen een extreem korte tijd weg is verscheept om te versmelten voor zover het nog niet gesmolten was door de instorting wat in principe gewoon niet kan, behalve dan bij de twin towers natuurlijk. En WTC7 die een stuk minder beschadigd was dan de rest van de niet ingestortte resterende WTC gebouwen. Er zitten meer gaten in de officiële lezing dan dat er in de lezing van de non-believers zit ( of believers, ligt eraan aan welke kant je van het wellus - nietus spectrum zit ). Dit is gewoon een hele duidelijke uitleg over wat er misschien gebeurt is.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 07:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, klopt. Het gebrek aan bewijs en logisch inzicht word in dergelijke docu's gecompenceerd met hoge dosis van overtuigingskracht.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Heb je uberhaupt de andere topics gelezen want ook al deze punten worden in al die andere topics besproken.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 08:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoah, als je de officiële lezing blijft geloven dan mag de rest niet kloppen inderdaad. Maar het is makkelijk, er is geen bewijs dat het zo gegaan is nee, tenminste geen bewijs wat over is aangezien al het staal binnen een extreem korte tijd weg is verscheept om te versmelten voor zover het nog niet gesmolten was door de instorting wat in principe gewoon niet kan, behalve dan bij de twin towers natuurlijk. En WTC7 die een stuk minder beschadigd was dan de rest van de niet ingestortte resterende WTC gebouwen. Er zitten meer gaten in de officiële lezing dan dat er in de lezing van de non-believers zit ( of believers, ligt eraan aan welke kant je van het wellus - nietus spectrum zit ). Dit is gewoon een hele duidelijke uitleg over wat er misschien gebeurt is.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb me er vaak genoeg mee bezig gehouden een paar jaar tot een jaartje geleden hoor, maar de laatste paar topics heb ik niet gevolgd. Degene die het ene geloven blijven het ene geloven en degen die het andere geloven blijven het andere geloven. Heel simpel en doe je niets aan. Het maakt ook geen verschil wat je nou wel of niet gelooft trouwens dus lekker belangrijk.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 08:57 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Heb je uberhaupt de andere topics gelezen want ook al deze punten worden in al die andere topics besproken.
In mijn persoonlijke mening zijn de alternatieve verklaringen een stuk steekhoudender dan die van de officiele lezing. Wat ik me echter ook realiseer is dat als men opeens ook maar één stukje van de echte verdenkingen in de richting van bommen overneemt dan zou dat al betekenen dat er hoe dan ook iets smerigs aan de hand is want dan is er van te voren iets met de gebouwen gedaan en dat kan alleen als er hulp van binnenuit is geweest. Dat is best eng.
Zolang er niemand onder ons aanwezig is die hands-on ervaring heeft met het onderuit halen van gebouwen is er geen enkel manier om iets te bewijzen aangezien iedereen hier met tweede-derde hands info werkt. Iedereen zegt wel van 'blijf logisch nadenken, geloof niet alles wat er gezegd wordt!' Neem jullie eigen advies ter harte, probeer vanaf een nulpunt je informatie te vergaren met de mogelijkheid in gedachten dat beide kanten van het verhaal even (on)geloofwaardig zijn. Want mocht het zo zijn dat er dus daadwerkelijk een schaduwregering is die dit allemaal heeft gepland dan zijn de officiele bronnen ook niet te vertrouwen, verklaringen kunnen gekocht worden, voor de leek is alles wat krom is recht te lullen omdat deze niet gehinderd is door enige practische kennis. ( ja, ik heb het over iedereen ongeacht wat deze gelooft )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
splinternieuwe wetenschappelijke Ny times/CBS poll indiceerd dat 16% van de amerikanen nog "gelovers" van het Bush&co regeringsprookje zijn.
www.patriotsquestion911.com ( ik zou ook liever willen dat het niet klopte en het lekker simpel "wij tegen zij" was maar helaas is de keiharde werkelijkheid anders )
[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 09:39:16 ]
www.patriotsquestion911.com ( ik zou ook liever willen dat het niet klopte en het lekker simpel "wij tegen zij" was maar helaas is de keiharde werkelijkheid anders )
ahum.... "mensen" wel eens aangedacht dat je dingen kunt nachecken en niets "voor waarheid aan hoeft te nemen omdat ze beweerd worden, en je laat meeslepen zonder na te denken" .....quote:Het is verbazingwekkend hoeveel mensen zomaar dingen voor waarheid aannemen, omdat ze in een documentaire beweerd worden. Veel mensen laten zich ook meeslepen, zonder echt eens zelf na te denken.
[ Bericht 19% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 09:39:16 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wat zegt zoiets nou? Het zegt echt helemaal niks. Maar juist dergelijke zaken zijn typerend voor de 9/11 discussie, het lijkt erop dat er zieltjes gekweekt moeten worden, mensen moeten overgehaald worden. Niet de boodschap zelf is overtuigend, berichten als dit en overdreven filmpjes moeten de mensen overtuigen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:26 schreef pietje77 het volgende:
splinter nieuwe Ny times/CBS poll indiceerd dat 16% van de amerikanen nog "gelovers" van het Bush&co regeringsprookje zijn.
Het zegt meer dan genoeg, als Amerika's eigen volk, die nochtans zo patriotisch is als maar kan de officiele lezing niet gelooft dan is er iets aan de hand met de officiele lezing. Simpeler kan het niet gezegd worden.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat zegt zoiets nou? Het zegt echt helemaal niks. Maar juist dergelijke zaken zijn typerend voor de 9/11 discussie, het lijkt erop dat er zieltjes gekweekt moeten worden, mensen moeten overgehaald worden. Niet de boodschap zelf is overtuigend, berichten als dit en overdreven filmpjes moeten de mensen overtuigen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe komt het dat zoveel procent niet meer in de officiele lezing gelooft? Wat is de basis, wat ligt daaraan ten grondslag? Zijn de meningen subjectief of echt objectief?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:37 schreef jogy het volgende:
Het zegt meer dan genoeg, als Amerika's eigen volk, die nochtans zo patriotisch is als maar kan de officiele lezing niet gelooft dan is er iets aan de hand met de officiele lezing. Simpeler kan het niet gezegd worden.
Ik haal dat niet uit een cijfer hoor.
Kijk, lees en/of check je ook wel eens iets?
Kijk deze maar helemaal af en dan hoor ik het graag van je ! (ook even rechts de tekst lezen daar voor je hem kijkt) http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( ik heb hem zelf 3x gekeken, het zijn heeel veel keidroge feiten die langskomen )
Kijk deze maar helemaal af en dan hoor ik het graag van je ! (ook even rechts de tekst lezen daar voor je hem kijkt) http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( ik heb hem zelf 3x gekeken, het zijn heeel veel keidroge feiten die langskomen )
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn. Heck, er zitten gaten in waar je een voormalige WTC toren diagonaal doorheen kan schuiven. de officiele lezing doet mij denken aan de bijbel "dit is het en niets anders." de alternatieve doet mij meer denken aan de wetenschap "volgens ons is dit er gebeurt maar hoe het zo is gegaan is nog niet helemaal zeker maar we blijven zoeken"quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:39 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoe komt het dat zoveel procent niet meer in de officiele lezing gelooft? Wat is de basis, wat ligt daaraan ten grondslag? Zijn de meningen subjectief of echt objectief?
Ik haal dat niet uit een cijfer hoor.
Anyway, zoals eerder gezegd, geloof wat je wilt geloven het maakt toch geen enkel verschil. Behalve dan dat er op een gegeven moment één kant kan zeggen "told you so ". Welke kant dat is zal blijken uit de niet zo verre toekomst.
". Welke kant dat is zal blijken uit de niet zo verre toekomst.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...
en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger
en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........
[ Bericht 34% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 09:57:22 ]
en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger
en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........
[ Bericht 34% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 09:57:22 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ja, dat zeg jij. Maar misschien scoort bush om diverse redenen niet goed en wordt men meer en meer anti-bush en gelooft men daarom minder en minder in de officiele lezing. Maar dat zegt niet dat de officiele lezing ook daadwerkelijk niet klopt. Dus je hebt niks aan dat cijfer. Ook al zou 90% wel in de officiele lezing geloven, het zegt niks over de officiele lezing. Je kunt daar geen waardeoordeel aan hangen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn.
Wat heeft dit met 9/11 te maken?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:48 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...
en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger
en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........
Wat heeft dit met 9/11 te maken?
maak jij je daar maar niet druk om, de post daarboven was voor jou bedoeld, kijk die alsjeblief maar, het liefst 2x , brilliante documentaire/film met alleen maar droge feiten erin. Dan hoor ik het graag van je.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Je kan doen wat je wilt, dat is het leuke eraan. Als er informatie is dat niet in je straatje past dan kan je het afdoen als niet relevant, zodra het wel in je straatje past dan kan je het gaan zien als bewijs voor je punt. nogmaals, ik probeer nu te discussiëren zonder één van de twee mogelijkheden ( bush ( en de zijne ) heeft het gedaan - niet gedaan ) te valideren want dat lukt toch niet. De enige echte waterdichte manier is om twee torens opnieuw te bouwen en er vliegtuigen in te laten vliegen in een gecontroleerde omgeving waarbij je er ééntje volgooid met explosieven en de andere zijn natuurlijke ondergang tegemoet laat gaan en dan het resultaat te analyseren. Dat zal nooit gebeuren dus blijft het jouw subjectieve inzicht op de zaak tegen de mijne.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, dat zeg jij. Maar misschien scoort bush om diverse redenen niet goed en wordt men meer en meer anti-bush en gelooft men daarom minder en minder in de officiele lezing. Maar dat zegt niet dat de officiele lezing ook daadwerkelijk niet klopt. Dus je hebt niks aan dat cijfer. Ook al zou 90% wel in de officiele lezing geloven, het zegt niks over de officiele lezing. Je kunt daar geen waardeoordeel aan hangen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Droge feiten. Right. Bij elke film word geroepen dat het vol zit met feiten. Helaas heeft voor de complotgelover het woord feit z'n betekenis verloren.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:05 schreef pietje77 het volgende:
maak jij je daar maar niet druk om, de post daarboven was voor jou bedoeld, kijk die alsjeblief maar, het liefst 2x , brilliante documentaire/film met alleen maar droge feiten erin. Dan hoor ik het graag van je.
Voor een officiele lezingsgelover evenzogoed hoor.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Droge feiten. Right. Bij elke film word geroepen dat het vol zit met feiten. Helaas heeft voor de complotgelover het woord feit z'n betekenis verloren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar staat dan weer tegenover dat in het overgrote deel van de samenszweringstheorieën gaten aitten waar je heel New York doorheen kan schuiven, maar dat zijn dan weer details.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Alle meningen zijn subjectief. Hoe het komt dat de officiele lezing niet meer gelooft wordt ( mosterd na de maaltijd trouwens, de winst is al behaald ) is omdat de verklaringen die gegeven worden niet waterdicht zijn. Heck, er zitten gaten in waar je een voormalige WTC toren diagonaal doorheen kan schuiven. de officiele lezing doet mij denken aan de bijbel "dit is het en niets anders." de alternatieve doet mij meer denken aan de wetenschap "volgens ons is dit er gebeurt maar hoe het zo is gegaan is nog niet helemaal zeker maar we blijven zoeken"
Anyway, zoals eerder gezegd, geloof wat je wilt geloven het maakt toch geen enkel verschil. Behalve dan dat er op een gegeven moment één kant kan zeggen "told you so ". Welke kant dat is zal blijken uit de niet zo verre toekomst.
En een poll over wat de mensen geloven zegt niet zoveel. In de VS gelooft de overgrote meerderheid ook niet dat de evolutietheorie waar is, en een flink deel van de bevolking daar denkt dat WO2 tegen de russen was.
en dat vraagt zich af hoe iedereen om hem heen toch wakker word..... ok, niks kijken jonge, niks controleren, geen nieuwe kennis op doen en er al 5+ jaar? de Bush leugens verdedigen en er geen enkele rekening mee houden dat deze mensen gelijk hebben: www.patriotsquestion911.com
Ook geen enkel historisch besef heb je wat betreft terrorsime en verdeel en heers en ik denk uberhaupt van de geschiedenis.
Jouw mening is jouw gegeven door de media en Bush&co propaganda. Als je dingen uit zou zoken zou je daar achter komen.
Ook geen enkel historisch besef heb je wat betreft terrorsime en verdeel en heers en ik denk uberhaupt van de geschiedenis.
Jouw mening is jouw gegeven door de media en Bush&co propaganda. Als je dingen uit zou zoken zou je daar achter komen.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
True enough, het zijn niet altijd de meest heldere lichtjes in dat land, maar dat geldt overal. En ja, dat is de pest aan de onofficiële lezingen en docu's het zijn er zo verschrikkelijk veel die variëren van "de regering wist er van en liet het gebeuren' tot "bush is een reptilian en hij doet dit omdat hij graag baby-hersenen eet"quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar staat dan weer tegenover dat in het overgrote deel van de samenszweringstheorieën gaten aitten waar je heel New York doorheen kan schuiven, maar dat zijn dan weer details.
En een poll over wat de mensen geloven zegt niet zoveel. In de VS gelooft de overgrote meerderheid ook niet dat de evolutietheorie waar is, en een flink deel van de bevolking daar denkt dat WO2 tegen de russen was.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !
Doet me denken aan de grap van Stephen Colbert over Bush:
Something has happened on tuesday !!! wrijf de propaganda uit je ogen en onderzoek het. Of kijk alleen "Who killed John O'neill"
[ Bericht 31% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 10:21:03 ]
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !
Doet me denken aan de grap van Stephen Colbert over Bush:
quote:I love this president ! for what he believes in ! What he believes on monday, he will believe on wednesday !!
No matter what happens on tuesday !!
Something has happened on tuesday !!! wrijf de propaganda uit je ogen en onderzoek het. Of kijk alleen "Who killed John O'neill"
[ Bericht 31% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 10:21:03 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat ze het zelf gedaan hebben niet, omdat ze het dan véél handiger hadden kunnen doen (directe betrokkenheid van Irak erbij fingeren bv., het was niet nodig geweest om 4 vluchten te kapen, één (eventueel twee) vliegtuigen in het WTC waren meer dan voldoende om hun doelen te bereiken).quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:14 schreef jogy het volgende:
"de regering wist er van en liet het gebeuren'
dat lijkt me geen prettig vooruitzicht, want dan zou er iets moeten gebeuren wat de hele wereld letterlijk en figuurlijk op zijn kop zet en gaan we barre tijden tegemoet. Laat mij maar helemaal fout zitten hoor, ik vind het wel goed zoals de wereld nu is en van mij hoeft het niet drastisch te veranderen met alle tekortkomingen van dien.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:15 schreef pietje77 het volgende:
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
zeer naief en zelfs egoistisch, oorlogen zonder bewijs, 9-11 zonder bewijs (Press for Truth - slachtoffer familieleden smeken om de waarheid). Geen WMD geheime martelkampen, martelingen, nu toegestaan middels wet, etc etc etc etc etc etc
Freedom to Fascism is een perfecte uitleg over het PRIVEgeldsysteem, waardoor heel het westen(regering + volk) zoveel schuld hebben dat we alleen nog maar de rente over die schuld betalen....
Die schuld hebben we aan onconstitutionele PRIVEbanken te danken.
Het is allemaal zoveel erger, ze vertellen ons niets.
Freedom to Fascism is een perfecte uitleg over het PRIVEgeldsysteem, waardoor heel het westen(regering + volk) zoveel schuld hebben dat we alleen nog maar de rente over die schuld betalen....
Die schuld hebben we aan onconstitutionele PRIVEbanken te danken.
Het is allemaal zoveel erger, ze vertellen ons niets.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.
En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
Dat denk ik ook. Waarbij ik er nog aan toe wil voegen dat ik grote vraagtekens erbij heb of de info wel allemaal op de juiste tijd en plaats bij elkaar is gevoegd, maw: of men wel het maximale heeft gehaald uit de beschikbare info.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:23 schreef haaahaha het volgende:
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.
Breng me nou niet op een ideequote:En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2006 10:25:55 ]
Gelukkig kijkt de meerderheid gewoon naar de feiten in record aantallen. en er zijn nogal wat feiten.
zoals deze feiten: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 (zie hoe ik het express feiten blijf noemen, sterker nog het zijn waterdichte natuurwetten )
zoals deze feiten: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 (zie hoe ik het express feiten blijf noemen, sterker nog het zijn waterdichte natuurwetten )
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Dat zou ik graag ook geloven al is dat al erg genoeg omdat ze dan willens en wetens hun eigen burgers opgeofferd hebben maar helaas zegt mijn instinct ( hetgeen waar ieder van ons de overtuigingen vandaan trekt ) dat het instorten va nde WTC er te mooi uit zag om door kerosine te worden veroorzaakt. ooggetuigen met verklaringen dat er explosies binnen te horen waren houden voor mij meer waarde dan een geleerde die de minimale data analyseert en zegt dat het door de kerosine kwam. Gesmolten metaal die nog weken lang actief was terwijl metaal niet warmer wordt dan de bron waarvan het vandaan komt is ook raar. WTC7 die zonder impact in elkaar stortte omdat, zo zeggen ze, waarschijnlijk de dieseltank en dergelijk explodeerde ( toch? ) en toch zien we het gebouw imploderen zonder dat er een uitwaartse explosie te zien is voor het instorten van het gebouw, wat dus meer zou kloppen als er duizenden liters brandbare vloeistof uit elkaar knalt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat ze het zelf gedaan hebben niet, omdat ze het dan véél handiger hadden kunnen doen (directe betrokkenheid van Irak erbij fingeren bv., het was niet nodig geweest om 4 vluchten te kapen, één (eventueel twee) vliegtuigen in het WTC waren meer dan voldoende om hun doelen te bereiken).
Het klopt van geen kanten en zelfs met de verklaring dat de regering ervan af wist en niets eraan of ertegen gedaan heeft gaat voor mij persoonlijk niet ver genoeg om alle rare dingen te verklaren. Dan kan je er nog zoveel geleerden tegenaan smijten die recht lullen wat krom is maar voor mij is het duidelijk dat de 'complottisten' over het algemeen meer eerlijke info hebben dan de 'officiëlisten'. Zolang geld een mening en verklaring kan kopen en liegen makkelijk is kom je er nooit uit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
"improbable collapse" zal je extreem informeren en de betreffende NIST/FEMA/ 9-11 COMMISSION leugens onzin exposen,
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Volgens mij wordt dat niet beweerd.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:34 schreef jogy het volgende:
waarschijnlijk de dieseltank en dergelijk explodeerde ( toch? )
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Stephan Colbert is geweldig! Alleen is de Daily Show van Jon Stewart nog beter in het tonen van de incompetentie van de Bush regering. Zoek maar een op youtube op daily show en bush (the american people are safer).quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:15 schreef pietje77 het volgende:
Ik kan niet wachten op de dag dat ze beseffen dat ze alleen maar leugens verdedigd hebben.
bewijs?? dat hebben ze helemaal niet nodig, Bush zei het toch op tv !
Doet me denken aan de grap van Stephen Colbert over Bush:
[..]
Stephan Colbert is geweldig! Alleen is de Daily Show van Jon Stewart nog beter in het tonen van de incompetentie van de Bush regering. Zoek maar een op youtube op daily show en bush (the american people are safer).Biede shows zijn anti regering en zeer bekend in de VS Jon Stewart heeft zelfs laatst een Emmy gewonnen dus dat jij zegt dat de media niet kritisch op Bush en z'n regering is blijkt door je eigen voorbeeld niet waar te zijn
Ja vast. Maar het zijn geen feiten die aantonen dat 9/11 een complot was.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:28 schreef pietje77 het volgende:
zoals deze feiten: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 (zie hoe ik het express feiten blijf noemen, sterker nog het zijn waterdichte natuurwetten )
En die meerderheid waar jij het over hebt, kijkt helaas niet alleen naar feiten. Er zijn ook feiten die die meerderheid klakkeloos aan de kant gooit....
Het is eerder de discussie of de gemeente alleen wist dat het tegeltje los zat en er niets aan gedaan heeft of dat ze midden in de nacht het tegeltje scheef hebben gelegd en er een landmijn onder hebben gegooid zodat pietje nog niet eens de gemeente aan kan klagen omdat hij in duizend stukjes uiteen is gespat. En daarna verklaren ze dat door het warme weer van die dag een worm zodanig genetisch gemuteerd is dat hij door een gasleiding is geboord die op het moment dat pietje eroverheen liep spontaan ontbrandde door een sigaretrokende man die 50 meter verderop zijn peuk in een putje gooide. ofzo .quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:23 schreef haaahaha het volgende:
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.
En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, dat is dus de discussie. Maar het bewijs dat de us overheid (gemeente) van te voren precies op de hoogte was van de gebeurtenissen is flinterdun tot geen. De basis voor die gedachte zijn over het algemeen aannames en een afkeer tegen de us overheid (gemeente). Daarnaast in veel gevallen ook ver gezocht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is eerder de discussie of de gemeente alleen wist dat het tegeltje los zat en er niets aan gedaan heeft of dat ze midden in de nacht het tegeltje scheef hebben gelegd en er een landmijn onder hebben gegooid zodat pietje nog niet eens de gemeente aan kan klagen omdat hij in duizend stukjes uiteen is gespat. En daarna verklaren ze dat door het warme weer van die dag een worm zodanig genetisch gemuteerd is dat hij door een gasleiding is geboord die op het moment dat pietje eroverheen liep spontaan ontbrandde door een sigaretrokende man die 50 meter verderop zijn peuk in een putje gooide. ofzo .
Om bij het voorbeeld te blijven, die gemeente heeft vermomt als onderhoudsmonteurs de landmijn overdag geplaatst, met het winkelende publiek wat gewoon langs de tegel liep. Niemand is daarbij iets opgevallen, ook roept niemand achteraf dat er onderhoudsmonteurs een dag ervoor bezig waren aan de stoep.
Het is allemaal te ver gezocht en te krampachtig om maar aan te tonen dat de us overheid de hele wereld bestuurd en controleerd. En die laatste gedachte komt wat mij betreft voort uit de gedachte dat de us overheid slecht is.
Eerlijk gezegd was ik tot 2001 een vervent voorstander van de verenigde staten, ik geloofde echt dat wat ze deden goed was voor de wereld, ergens in de afgelopen paar jaar is dat finaal omgeslagen. En geloof me, ik vond mijn oude wereldbeeld een stuk relaxter, helaas kan ik niet meer terug. Ik was zelfs voor de inval in Irak omdat ik geloofde dat het de mensen zou helpen, boy, was i wrong.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, dat is dus de discussie. Maar het bewijs dat de us overheid (gemeente) van te voren precies op de hoogte was van de gebeurtenissen is flinterdun tot geen. De basis voor die gedachte zijn over het algemeen aannames en een afkeer tegen de us overheid (gemeente). Daarnaast in veel gevallen ook ver gezocht.
Om bij het voorbeeld te blijven, die gemeente heeft vermomt als onderhoudsmonteurs de landmijn overdag geplaatst, met het winkelende publiek wat gewoon langs de tegel liep. Niemand is daarbij iets opgevallen, ook roept niemand achteraf dat er onderhoudsmonteurs een dag ervoor bezig waren aan de stoep.
Het is allemaal te ver gezocht en te krampachtig om maar aan te tonen dat de us overheid de hele wereld bestuurd en controleerd. En die laatste gedachte komt wat mij betreft voort uit de gedachte dat de us overheid slecht is.
Er bestaat in deze geen onafhankelijke wederzijds gerespecteerde bron. De regering wordt niet geloofd door de complottisten en de andere bronnen worden op voorhand al niet geloofd door de officiëlisten. Zolang er dus een gemis is aan echte onafhankelijke informatie dan kom je helemaal nergens. De situatie is zoals het is en de enige die er eventueel iets aan kunnen doen zijn de burgers en functionarisen van de VS zelf.
Tussen de complottisten bestaat zoveel ( wel of niet bewust rondgestrooide ) misinformatie dat er altijd wel een stok te vinden is om mee te slaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
gesmolten staal is voor iemand die logisch na kan denken en eventjes de natuurkundige feiten ernaast houd al meer dan voldoende.
Anders verlult Rumsfeld zich wel weer, tot nu toe: 093 shotdown
pentagon hit by missile.....
WTC7 vrije val, squids, silverstein pull it terwijl de brandweermannen volgens alle rapporten al uren weg waren etc etc etc
maar het debielste van alles is nog dat de Bush "gelovers" GEEN ENKEL BEWIJS hebben behalve wat de corporate media en Bush zeggen, en wat een paar anonieme blogs koste wat kost verdedigen, ook al heeft de regering het vaak al ingetrokken ( paspoort bv.)
lachwekkend is het, geen enkel bewijs...... zouden die 70+ miljoen volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag de leugens verdedigen....
Anders verlult Rumsfeld zich wel weer, tot nu toe: 093 shotdown
pentagon hit by missile.....
WTC7 vrije val, squids, silverstein pull it terwijl de brandweermannen volgens alle rapporten al uren weg waren etc etc etc
maar het debielste van alles is nog dat de Bush "gelovers" GEEN ENKEL BEWIJS hebben behalve wat de corporate media en Bush zeggen, en wat een paar anonieme blogs koste wat kost verdedigen, ook al heeft de regering het vaak al ingetrokken ( paspoort bv.)
lachwekkend is het, geen enkel bewijs...... zouden die 70+ miljoen volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag de leugens verdedigen....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Onafhankelijke informatie als brandweer.nl of conclusies van nederlandse universiteiten worden dus ook niet door complotgelovers aangenomen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:51 schreef jogy het volgende:
Zolang er dus een gemis is aan echte onafhankelijke informatie dan kom je helemaal nergens.
Zoals jou al vele malen is uitgelegd, staal hoeft niet helemaal te smelten om zijn kracht te verliezen....quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:55 schreef pietje77 het volgende:
gesmolten staal is voor iemand die logisch na kan denken en eventjes de natuurkundige feiten ernaast houd al meer dan voldoende.
Dan kun je wel blijven roepen dat Bush gelovers geen bewijs aandragen, maar als dat soort simpele feiten gewoon genegeerd worden, dan heeft het ook geen zin om bewijs aan te dragen. Jij wilt het toch niet geloven zolang het jouw mening tegenspreekt.
Tja, zie je mij zeggen dat het zijn kracht verloren is door smelten.....quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals jou al vele malen is uitgelegd, staal hoeft niet helemaal te smelten om zijn kracht te verliezen....
Dan kun je wel blijven roepen dat Bush gelovers geen bewijs aandragen, maar als dat soort simpele feiten gewoon genegeerd worden, dan heeft het ook geen zin om bewijs aan te dragen. Jij wilt het toch niet geloven zolang het jouw mening tegenspreekt.
Gesmolten staal heeft langdurig 1500 graden nodig dus..... kerosine brand op 300 graden (valt het kwartje nu???)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:02 schreef pietje77 het volgende:
Gesmolten staal heeft langdurig 1500 graden nodig dus....
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
Alles kan getinte informatie zijn. Nederlandse universiteiten hebben banden met het JSF project dus hebben er ook een belang bij om de VS niet voor het hoofd te stoten. Dit hoeft niet zo te zijn maar het is ook zeker niet onmogelijk. Brandweermannen gaven na het hele instortingsdebacle hele verstorende verklaringen af. Dat er nu wat anders gezegd wordt doet daar niets aan af. Brandweermannen die binnen zijn geweest kwamen met vermeldingen van explosies.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Onafhankelijke informatie als brandweer.nl of conclusies van nederlandse universiteiten worden dus ook niet door complotgelovers aangenomen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je snapt het echt niet he...quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
Inderdaad, staal verzwakt bij verhitting, in theorie kan dat gebeuren.
Waar het om gaat is dat er lag bij WTC1+2+7 gesmolten staal(feit).
kerosine kan in 10 jaar brand nog geen staal smelten, het komt 1000+ graden tekort (feit)
Waar die extra energie vandaan??? (Thermate 3000 graden ofzo; staal is boter) is al gevonden door Prof. Steven Jones en word verder getest.
Verder brand Jet fuel A op 260 graden tot 320 graden in de buitenlucht (feit)
(feit)in een laboratorium kun je in ideale omstandigheden 980 halen....(feit)
Doe jezelf een plezier en kijk alsjeblieft "improbable collapse" word alles superduidelijk uitgelegd en FEMA/ NIST exposed.
Krijg je ook de officieele WTC staal test te zien.... voor EN na,,,
allemaal feiten weer...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Goh. Nu reageer je wel.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:15 schreef pietje77 het volgende:
Je snapt het echt niet he...
Inderdaad, staal verzwakt bij verhitting, in theorie kan dat gebeuren.
Als ik ander dingen met je probeer te bespreken en je gewoon simpele vragen stel, dan reageer je niet... Opvallend...
Hoezo, 'in theorie kan dat gebeuren' ? Nee, staal verzwakt bij hogere temperaturen. DAT is een feit, indien die temp. bereikt wordt, begint staal te verzwakken. Dat gebeurd altijd, ook in praktijk, dus niet 'in theorie'.
Breitling - Instruments for Professionals
Trouwens heeft NIST na 9-11, 4 tests uitgevoerd op het staal waaruit WEDEROM bleek dat het staal met maximale kerosine brand (WTC was 60% kerosine bij inslag verbrand/weg volgens officieele rapport) 2 uur lang de draagkracht behield..........(maar dus nooit smelt-ONMOGELIJK)
Net zoals UL laboratories ook VOOR en NA 9-11 het staal gecertificeerd heeft met ASTM e119 certificaat (goedgekeurd, wederom).......
tjongejongejonge
vertellen ze bij die anonieme regeringsleugens verdedigende propaganda blogs niet......
vandaar alle fysica professoren die naar buiten treden...... en www.patriotsquestion911.com
3 jaar lang alles, gelezen, gekeken, gechecked wat er maar te checken viel.....
Hier Bush zijn reactie op het niet werken van de propaganda :
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 11:34:13 ]
Net zoals UL laboratories ook VOOR en NA 9-11 het staal gecertificeerd heeft met ASTM e119 certificaat (goedgekeurd, wederom).......
tjongejongejonge
vertellen ze bij die anonieme regeringsleugens verdedigende propaganda blogs niet......
vandaar alle fysica professoren die naar buiten treden...... en www.patriotsquestion911.com
3 jaar lang alles, gelezen, gekeken, gechecked wat er maar te checken viel.....
Hier Bush zijn reactie op het niet werken van de propaganda :
quote:Government Targets American Bloggers As Enemy Propagandists
Recent scientific polls that show around 84% don't believe the government's explanation behind 9/11 and others confirming the fact that support for the war in Iraq is at an all time low have led the Bush administration to sharpen their knives against the new breed of perceived "enemy propagandists," bloggers, journalists and online activists who dissent against the "war on terror."Bron: http://infowars.com/artic(...)my_propagandists.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 11:34:13 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
En wat is jouw verklaring dan voor het instorten van de WTC torens?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:23 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens heeft NIST na 9-11, 4 tests uitgevoerd op het staal waaruit WEDEROM bleek dat het staal met maximale kerosine brand (WTC was 60% kerosine bij inslag verbrand/weg volgens officieele rapport) 2 uur lang de draagkracht behield..........(maar dus nooit smelt-ONMOGELIJK)
Ja dat zal heus wel zo zijn in een gecontroleerde omgeving, en ookal is het zo dan nog is het gebouw te snel ingestort om die verklaring als helemaal kloppend te verklaren. er waren punten verzwakt door de klap van de inslag, en ookal was het zo dat de kerosine het instorten heeft veroorzaakt dan blijft het heel erg vreemd dat het gebouw instortte alsof er geen weerstand was van het onbeschadigde metaal eronder. De bovenkant zou logischerwijs in het slechtste geval om moeten vallen en niet het hele geval vanaf stilstand in moeten drukken alsof het hele gevaarte in 90 minuten zodanig heet is geworden dat dit mogelijk werd. Er klopt te veel niet en ik begrijp dat als de realisatie daagt dat het ook daadwerkelijk niet klopt je hele wereldbeeld op zijn kop staat. Nogmaals, woorden kunnen alles recht lullen wat krom is en beide kanten maken zich er schuldig aan. Ik ben alleen van mening dat de officiëlistische verklaring een stuk krommer is dan de gemiddelde complottistische verklaring.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat is jouw verklaring dan voor het instorten van de WTC torens?
ALLE CD expertise komt van het leger/ cia, die liggen letterlijk jaren voor op CD bedrijven.
nano-exposieven , c-4 + thermate, zo zijn er nog een paar mogelijkheden, maar het is absoluut de enige verklaring voor het gesmolten staal !
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Waar komt het momentum vandaan dat de bovenkant moet omvallen? Omvallen is alleen wanneer iets tegen de zijkant van dat stuk drukt zodat het de momentum krijgt dat het om gaat vallen. Dat is de hele situatie niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:33 schreef jogy het volgende:
De bovenkant zou logischerwijs in het slechtste geval om moeten vallen en niet het hele geval vanaf stilstand in moeten drukken alsof het hele gevaarte in 90 minuten zodanig
Het gedeelte van de toren onder het bovenste stuk verloor de draagkracht voor het bovenste stuk, met als gevolg dat het bovenste stuk naar beneden zakt.
Er is helemaal geen momentum om het bovenste stuk te laten omvallen. Waar die gedachte vandaan komt is mij een raadsel en laat wat mij betreft zien dat logische kijk op zaken ontbreekt.
Wanneer en hoe geplaatst dan? En waarom zijn de geplaatste explosieven niet geraakt door het vliegtuig? En waarom is er zoveel tijd tussen impact en detoneren van explosieven? Wat is daar de logische reden van?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
[..]
explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)
ALLE CD expertise komt van het leger/ cia, die liggen letterlijk jaren voor op CD bedrijven.
nano-exposieven , c-4 + thermate, zo zijn er nog een paar mogelijkheden, maar het is absoluut de enige verklaring voor het gesmolten staal !
Ok, jouw logische kijk verschilt met de mijne en dat zal altijd zo blijven. Het is alleen wel frappant dat jij met logica aan komt en ik juist het idee heb dat het bij jou ontbreekt in dit aspect van het verhaal. Maakt verder niet uit en we kunnen elkaar toch niet overtuigen van elkanders ongelijk.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waar komt het momentum vandaan dat de bovenkant moet omvallen? Omvallen is alleen wanneer iets tegen de zijkant van dat stuk drukt zodat het de momentum krijgt dat het om gaat vallen. Dat is de hele situatie niet.
Het gedeelte van de toren onder het bovenste stuk verloor de draagkracht voor het bovenste stuk, met als gevolg dat het bovenste stuk naar beneden zakt.
Er is helemaal geen momentum om het bovenste stuk te laten omvallen. Waar die gedachte vandaan komt is mij een raadsel en laat wat mij betreft zien dat logische kijk op zaken ontbreekt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dus dan hebben ze waarschijnlijk op een groot aantal verdiepingen van de WTC toren, ongemerkt explosieven aangebracht. Dat moest dan wel op meerdere verdiepingen het geval zijn, want ze wisten natuurlijk niet zeker in welke verdieping het vliegtuig zich zou boren.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)
Toen heeft iemand bepaald, ah, ze zijn in de 80ste verdieping gevlogen, dus wij laten de lading explosieven rond die verdieping ontploffen.
Daar was dan natuurlijk nog het risico dat de explosven meteen al zouden ontploffen door de impact van het vliegtuig en de vuurzee die dat opleverde. Maar dat is dus niet gebeurd.
En waarom zouden er dan nog explosieven in de kelder zijn gebruikt? De gebouwen storten "van boven" af in. Niet van onder af.
Marvin Bush had sinds WTC1993(inside job) via securacom 8 jaar de beveiliging van WTC 1 + 2 + 7, die 6 weken voor 9-11 gekocht werd door Silverstein waarna die heel de beveiliging vervangt en geplande stroomstoringen doorvoerd, bomhonden weghaald en vele werkzaamheden op afgesloten verdiepingen laat uitvoeren, waarbij de verdieping van werkzaamheden iedere keer verhoogd word etc etc etcquote:
Er zijn vele mogelijkheden voor extra krachtberekening en inkapselen explosieven en/of in stalen kolommen boren ( veel geboord weken voor 9-11)quote:En waarom zijn de geplaatste explosieven niet geraakt door het vliegtuig?
Anders had zelfs ik op 9-11 gezien dat er iets niet klopte zonder brand 2 bijna vije val instortingen(NIST)quote:En waarom is er zoveel tijd tussen impact en detoneren van explosieven? Wat is daar de logische reden van?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:42 schreef haaahaha het volgende:
Maar leg eens uit dan waar het momentum vandaan komt?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:46 schreef jogy het volgende:
[..]
dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?
Vele mogelijkheden voor extra krachtberekeningen? Waarom ben je dan zo precies met het smeltpunt van staal?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef pietje77 het volgende:
Er zijn vele mogelijkheden voor extra krachtberekening en inkapselen explosieven en/of in stalen kolommen boren ( veel geboord weken voor 9-11)
De torens waren ook eigenlijk niets. Of in ieder geval verdomd weinig.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:46 schreef jogy het volgende:
dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?
De WTC torens waren eigenlijk een kern van beton in het midden, en daaromheen een glazen constructie.
Zie deze foto:
De zon komt vanachter. Dus die felle vlekken die je op het gebouw ziet zijn geen reflecties, maar de zon die dwars door het gebouw schijnt.
Dat is niet echt een solide contstructie die veel weerstand zal bieden als er een paar kantoorverdiepingen op vallen.
Die bomhonden waren er maar een paar weken omdat ze aanwijzingen hadden dat er iets zou gebeuren. Toen die niks vonden werden die honden weggehaald.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef pietje77 het volgende:
bomhonden weghaald
Die zijn daar tot 5 dagen voor 9/11 geweest. Dus dan hebben ze wel verdomd weinig tijd gehad om die explosieven te plaatsen.
Het is dus niet zo dat die honden er altijd al geweest zijn en ineens weg moesten...
