Mijn god. Hoe wil je jezelf dan informeren. Nee een artikel van 10 paginas das te veel.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Goed, ik probeer die film nu al voor de 3e keer te bekijken, elke keer doet ie het niet.
Daarnaast, die film duurt een fucking uur. Ik heb geen zin om een film van een uur te bekijken.
Is niet helemaal waar. De eerste Pentium was een liegbeest.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zou ook nog kunnen, maar FDR's zijn zeer nauwkeurig. Bovendien maken computers geen fouten. Mensen maken fouten. Als die RAW data fout gegenereerd wordt, zou ik voorlopig alle toestellen met een dergelijke recorder aan de grond houden.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
quote:'crashed zone (completely pulverized to MICROSCOPIC dust)'
Hoe verklaar je de nose-out. Wat overigens knullig geblacked was. Waarom , Waarom waarom wordt op het meeste cruciale moment wat gefilmd wordt geknoeid met de beelden?!!! Vliegtuig in WTC een fysieke onmogelijkheid. Ik heb nog wel twijfels over over echt iets in is gevlogen of dat het een hologram is. (Ja de techniek bestaat). Als het iets is dan is het een reënforced missile. Vanwege de nose-out. Of het is een slechte animatie. Feit is en blijft dat CNN/CBS geknoeid hebben met de life-stream. Helemaal duidelijk wordt het hoe walgelijk gemanipuleerd beeld we hebben met z'n allen hebben bekeken als je kijkt naar September Clues.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet dat het een beetje off topic is, maar ik noemde het in een van mijn eerdere posts om aan te geven dat ik veel zaken omtrent 9/11 dubieus vindt. Ik kreeg daarop vragen van Redux naar mijn hoofd geslingerd. Ik had daar ook niet op kunnen antwoorden natuurlijk.
De twin-towers, daar zijn gewoon vliegtuigen ingevlogen. Daar heb ik geen twijfels over. Het instorten op een dergelijke manier vind ik wel wat apart, maar niet geheel onmogelijk. WTC 7 daarentegen...
En natuurlijk is men vergeten dat er weken lang een molten pool of steel was met bizarre temperaturen.quote:
voor een groot deel wel, ja...quote:
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iigquote:Op woensdag 26 mei 2010 20:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe verklaar je de nose-out. Wat overigens knullig geblacked was. Waarom , Waarom waarom wordt op het meeste cruciale moment wat gefilmd wordt geknoeid met de beelden?!!! Vliegtuig in WTC een fysieke onmogelijkheid. Ik heb nog wel twijfels over over echt iets in is gevlogen of dat het een hologram is. (Ja de techniek bestaat). Als het iets is dan is het een reënforced missile. Vanwege de nose-out. Of het is een slechte animatie. Feit is en blijft dat CNN/CBS geknoeid hebben met de life-stream. Helemaal duidelijk wordt het hoe walgelijk gemanipuleerd beeld we hebben met z'n allen hebben bekeken als je kijkt naar September Clues.
[ afbeelding ]
Maar tijdens 911 kan een vliegtuig wel een ultragepantserd staalgebouw doorboren. Maar normaal flikkert het al uit elkaar als je er naar wijst.
Een vliegtuig is nog net niet van papier marche bewijze van.
< knip= ik mag van die vervelende trol niet eens weten wat zogenaamd heerlijke onzin was>quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:36 schreef FP128 het volgende:
Op zaterdag 22 mei 2010 15:12 schreef mediacurator het volgende:
< knip= weer heerlijke onzin die als waarheid wordt gebracht>
[ afbeelding ]![]()
Een van de struikel blokken is natuurlijk de absurde gedachte dat een regering van een land als Amerika zoiets als 9/11 op zijn geweten zou hebbenquote:Op donderdag 27 mei 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... Vergelijk het CNN filmpje met de impact van het 2de toestel eens met het filmpje van NBC. Heel vaag... je ziet bij CNN het vliegtuig van vrij laag aankomen (let op aanvlieghoek /-route). Bij het filmpje van NBC zie je in de verte iets vanaf heel hoog, heel rap dalen en inslaan (Let wederom op de aanvliegroute). Daarnaast is uit de NBC beelden niet op te maken dat dat een Boeing is.
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam![]()
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
En natuurlijk vergeet jij dat er juist door complotgelovers foto's gemanipuleerd zijn om jou dat doen te geloven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En natuurlijk is men vergeten dat er weken lang een molten pool of steel was met bizarre temperaturen.
http://911conspiracy.word(...)temperatures-at-wtc/
Heb je het nog steeds over behoud van impuls, of heb je een andere natuurwet op Wikipedia gevonden?quote:Op donderdag 27 mei 2010 01:14 schreef mediacurator het volgende:
Want een heel eenvoudig fysica experiment is namelijk al voldoende om het gehele (8 jaar durende) onderzoek van NIST linea recta naar de prullenbak te verwijzen
Ook dat. Al die complot video's en theorieën zijn nou niet bepaald eenduidig... Zelf als het een complot zou zijn dan heeft alsnog 99% van de believers het bij het verkeerde eindquote:Op donderdag 27 mei 2010 08:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En natuurlijk vergeet jij dat er juist door complotgelovers foto's gemanipuleerd zijn om jou dat doen te geloven.
Isn't it ironic. Jij loopt zo har te hameren dat de media foute verhalen vertellen en ons manipuleren. Maar ondertussen geloof jij wel mensen die aangetoond foto's aanpassen.
Je hebt dus ook geen verstand van camera's en welke invloed het heeft hoe hoog camera's staan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... Vergelijk het CNN filmpje met de impact van het 2de toestel eens met het filmpje van NBC. Heel vaag... je ziet bij CNN het vliegtuig van vrij laag aankomen (let op aanvlieghoek /-route). Bij het filmpje van NBC zie je in de verte iets vanaf heel hoog, heel rap dalen en inslaan (Let wederom op de aanvliegroute). Daarnaast is uit de NBC beelden niet op te maken dat dat een Boeing is.
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam![]()
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
Ah, good old slackster is weer terug zo te zienquote:Op woensdag 26 mei 2010 23:57 schreef mediacurator het volgende:
Misschien nog een toepasselijk deuntje tussen de bedrijven door mensen?![]()
"9/11 Was An Inside Job" Official Music Video
"911 Was an Inside Job!" Music Video![]()
INSIDE JOB or THE 911 SONG
September Clues is pas tot stand gekomen in 2006. Toen web.archive.org. 6 integrale streams van 48u van de 6 grote TV-zenders + BBC heeft vrijgegeven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iig![]()
Het is LIVE uitgezonden geweest. Alleen de prutsers achter de knoppen was te laat met het vliegtuig animatie te stoppen. Toen heeft men maar het beeld voor 12 frames geblacked.quote:Weet jij de officiële en dus onbewerkte beelden van "NY Good day" te vinden waarop je het 2de vliegtuig ziet inslaan? Ben wel benieuwd of je de neus van het vliegtuig dan ook nog aan de andere kant van het gebouw naar buiten ziet komen.... wat mij in de praktijk natuurlijk ook slecht mogelijk lijkt.
September Clues is live beeld.quote:Overigens lieten ze ook zien dat er "ineens" een vliegtuig was. Terwijl je hem zou moeten zien aankomen, gezien het bereik van het beeld. Maar goed... ben benieuwd naar die live beelden. Ik kan ze zo gauw niet vinden iig.
Nee CNN/CBS/NBC gebruiken elkaars materiaal. Terwijl ze op normale dagen elkaars vijanden zijn.quote:Hmm.. wat ik al dacht. Hier de live beelden van CNN op het moment dat het 2de vliegtuig inslaat. Totaal anders dan wat men in het filmpje laat zien. De maker van "September Clues" heeft duidelijk de "NY Good day" beelden gemanipuleerd door de CNN banner er overheen te zetten. De beelden van CNN zijn vanuit een andere hoek uitgezonden, waarbij het onmogelijk is om te zien of die neus aan de andere kant naar buiten komt.
De eerste experts die naar de studios zijn gehaald hebben het over explosies.quote:Filmpje wat je postte is zwaar mee gerommeld, zo te zien.
Hier een kort filmpje hoe het eventueel toch gemanipuleerd zou kunnen zijn... om maar even in je theorie mee te gaan:
WOW! Op deze live beelden ziet het vliegtuig er overigens wel heel nep uit. Vanuit een andere hoek...![]()
Oh... en ze hebben het alleen over "nog meer explosies" terwijl je toch echt een vliegtuig ziet. Waarom noemen ze dat niet? Of dit filmpje is zo fake als ik weet niet wat, of er is toch iets aan de hand met die vliegtuigen.
En ik maar denken dat het muziek videos waren!quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ah, good old slackster is weer terug zo te zien
Het gehele 9/11 verhaal is van A tot Z vol gaten, kijk maar naar topic 1 t/m nummer 5 want deze serie hierover staat er vol van, enne de wet op behoud van impuls niet te vergeten!quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:42 schreef Amos_ het volgende:
Lambiekje, met jouw theorie zit 1 groot gat alleen al. Als er zoveel mensen bij betrokken waren, want de cameramannen die het filmden konden dus ook geen vliegtuig zien, waarom is dat dan NOOIT uitgelekt? Niet eens een druppeltje?
Als je nu serieus nog aankomt met die wet van Impuls, dan hebben niet alleen de voorgaande topics gaten, maar ook je geheugenquote:Op donderdag 27 mei 2010 09:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heel 9/11 is een en al vol gaten, topic 1 t/m 5 dusver staat er vol van, enne de wet op behoud van impuls niet te vergeten!
Heeft niets met geheugen te maken, de wet op behoud van impuls is wet en een wet die niet te breken is! vraag elke fysicusquote:Op donderdag 27 mei 2010 09:48 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als je nu serieus nog aankomt met die wet van Impuls, dan hebben niet alleen de voorgaande topics gaten, maar ook je geheugen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |