BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
99,99999999% is dat wel. Wat je ziet is 0,000000000001% van alle de materie wat niet verpulvert is.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef Redux het volgende:
Verpulvert? Dit is geen verpulveren hoor
[ afbeelding ]
Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bullshit:quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
99,99999999% is dat wel. Wat je ziet is 0,000000000001% van alle de materie wat niet verpulvert is.
Allemaal brokstukken, niks 'verpulvert'.
Wat was je username destijds dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:03 schreef DeMolay het volgende:
[..]
daar gaan we weer.....jij begon over getuigenverklaringen die iets anders zouden bewijzen !
vandaar mijjn opmerking over selectief gebruik van getuigen
Dat jij dan de docu niet kijkt maar wel valt over die 2 agenten die jokkebrok noemde is weer stuitend
Bij deze zijn dus dan alle getuigenverklaringen te gebruiken
En als dat 0,0000001% is, dan was het WTC volgens mij wel honderden kilometers hoogquote:Op woensdag 26 mei 2010 14:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Bullshit:
[ afbeelding ]
Allemaal brokstukken, niks 'verpulvert'.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dat er geknoeid is met die data.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar je antwoord op die vraag. Als je aan de ene kant 2 getuigen hebt en aan de andere kant data, wat geloof je dan?
Die getuigen zagen een vliegtuig laag over komen. Rond 24:00 komen ze aan bod.
Voor mijn duidelijkheid, de VS zou dus met de data van flight 77 geknoeid hebben, toch? Terwijl er getuigen zijn geweest die het vliegtuig laag over hebben zien komen, right?quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er geknoeid is met die data.
Die getuigen zagen een vliegtuig laag over komen. Rond 24:00 komen ze aan bod.
Met welk doel heeft de VS dan geknoeid met de data?
Nee zo gek vind ik dat niet. Jij wel dan? En zo ja, waarom?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gek dat het gebouw in 1975 niet is omgevallen. Of kapot gegaan is in 1993.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Voor mijn duidelijkheid, de VS zou dus met de data van flight 77 geknoeid hebben, toch? Terwijl er getuigen zijn geweest die het vliegtuig laag over hebben zien komen, right?
Met welk doel heeft de VS dan geknoeid met de data?
Ik zoek het wederom voor je op. Weer presteer je het om het te negeren.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 14:16:11 ]
Maar jij stelt onzinnige vragen omdat je niet gezien hebt wat zij precies hebben te vertellen. Je trekt bij voorbaat conclusies en gaat er vanuit dat deze 2 getuigen het vliegtuig hebben zien inslaan.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:16 schreef Redux het volgende:
Ik vraag naar jouw mening hierover, niet wat er in een film wordt geroepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 14:19:03 ]
Dejavu
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Waarom is dat dan niet te verklaren zonder explosieven? Ik denk namelijk dat dat prima kan. Zie de eerdere uitleg van mij en anderen over structuren en overbelasting.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:57 schreef Orwell het volgende:
[..]
juist, en dat laatste is zonder hulp/explosieven niet te verklaren..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, jij komt met een bewering over knoeien met RAW data en als ik daar op doorvraag verwijs je me naar een lange film. Ik vraag je om je mening daarin en je verwijst me steeds naar de film. Kom gewoon met je eigen mening ipv wat er in een film wordt geroepen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar jij stelt onzinnige vragen omdat je niet gezien hebt wat zij precies hebben te vertellen. Je trekt bij voorbaat conclusies en gaat er vanuit dat deze 2 getuigen het vliegtuig hebben zien inslaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Godsgruwelijk. Gros van alle het materie is verpulvert. PUNTquote:Op woensdag 26 mei 2010 14:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Bullshit:
[ afbeelding ]
Allemaal brokstukken, niks 'verpulvert'.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
150 kt nuke 
Wauw
Waar zijn de sporen van dat ding gebleven?
WauwWaar zijn de sporen van dat ding gebleven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kop -> zand PUNTquote:Op woensdag 26 mei 2010 14:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Godsgruwelijk. Gros van alle het materie is verpulvert. PUNT
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is TU Delft niet verpulvert. Waarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is dat dan niet te verklaren zonder explosieven? Ik denk namelijk dat dat prima kan. Zie de eerdere uitleg van mij en anderen over structuren en overbelasting.
Ga toch fietsen! Man waar zit je verstand. Je lult uit je nek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
quote:'crashed zone (completely pulverized to MICROSCOPIC dust)'
right
Doet je toch denken waar alle straling is gebleven, en waarom het niet ingezakt is tot een enorme krater (want zoveel gewicht wordt niet meer ondersteund door een laagje grond met een gat van 100 meter doorsnee eronder)
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Die gast die de presentatie geeft kan het duidelijker verwoorden dan ik. Wat heeft een mening voor zin als je het tegenover feiten uit het filmpje legt? Een mening is niet gebaseerd op feiten. Die analyse van de FDR wel.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij komt met een bewering over knoeien met RAW data en als ik daar op doorvraag verwijs je me naar een lange film. Ik vraag je om je mening daarin en je verwijst me steeds naar de film. Kom gewoon met je eigen mening ipv wat er in een film wordt geroepen.
Ten eerste was het WTC ook niet totaal verpulverd, en ten tweede was er natuurlijk een grotere impact door veel meer materiaal wat naar benede n komt bij de WTC. Het is dus wel logisch dat er meer verpulverd.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is TU Delft niet verpulvert. Waarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand.
Ga toch fietsen! Man waar zit je verstand. Je lult uit je nek.
Kan je me trouwens uitleggen waarom ze continu energie steken in het gesmolten houden van staal tot wel 5 weken na de ramp?
Waarom wel? En waarom wil je dit gebouw er zo graag mee vergelijken? Je hebt het dan over een compleet andere structuur, bouwmateriaal, hoogte etc. Het ontbreken van een flinke vliegtuiginslag...quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is TU Delft niet verpulvert.
Look who's talkingquote:Waarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand. Ga toch fietsen! Man waar zit je verstand. Je lult uit je nek.
Als jij zoveel verstand hebt, gebruik dat dan eens. Denk eens kritisch na voor je iets klakkeloos overneemt van een random complot theorie website.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed, ik probeer die film nu al voor de 3e keer te bekijken, elke keer doet ie het niet.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die gast die de presentatie geeft kan het duidelijker verwoorden dan ik. Wat heeft een mening voor zin als je het tegenover feiten uit het filmpje legt? Een mening is niet gebaseerd op feiten. Die analyse van de FDR wel.
Daarnaast, die film duurt een fucking uur. Ik heb geen zin om een film van een uur te bekijken.
Ah, dit plaatje toont in ieder geval aan dat WTC7 niet door een nucleaire ontploffing omlaag is gebracht, dan zou de toren immers in zijn geheel verpulverd moeten zijn. En we hebben allemaal kunnen zien dat het in elkaar zakte, ogenschijnlijk aan één kant nog intact.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik heb geen zin om allerlei irrelevante vragen te beantwoorden die voortkomen uit het feit dat je het filmpje niet hebt bekeken.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Goed, ik probeer die film nu al voor de 3e keer te bekijken, elke keer doet ie het niet.
Daarnaast, die film duurt een fucking uur. Ik heb geen zin om een film van een uur te bekijken.
Dude, de film doet het niet.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om allerlei irrelevante vragen te beantwoorden die voortkomen uit het feit dat je het filmpje niet hebt bekeken.
Ik vraag je gewoon simpel, welk doel zou de VS hebben gehad om de data te veranderen.
Dat weet ik niet precies. Data klopt iig niet met het officiële verhaal. Daarnaast wilde men de data niet vrijgeven. Wat zegt dat? Dat zegt iig dat het dubieus is.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, de film doet het niet.
Ik vraag je gewoon simpel, welk doel zou de VS hebben gehad om de data te veranderen.
Of ze wilden het niet omdat de data het bij het verkeerde eind bleek te hebben.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Data klopt iig niet met het officiële verhaal. Daarnaast wilde men de data niet vrijgeven. Wat zegt dat? Dat zegt iig dat het dubieus is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Zou ook nog kunnen, maar FDR's zijn zeer nauwkeurig. Bovendien maken computers geen fouten. Mensen maken fouten. Als die RAW data fout gegenereerd wordt, zou ik voorlopig alle toestellen met een dergelijke recorder aan de grond houden.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:43 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Of ze wilden het niet omdat de data het bij het verkeerde eind bleek te hebben.
Is het een taktiek van sommige believers zo gauw er tegenargumenten gegeven worden die óf te negeren óf over iets wat er slechts zijdelings mee te maken heeft, zoals in dit geval, in een topic over de Twin Towers het vliegtuig wat het Pentagon in vloog er bij te betrekken?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik weet dat het een beetje off topic is, maar ik noemde het in een van mijn eerdere posts om aan te geven dat ik veel zaken omtrent 9/11 dubieus vindt. Ik kreeg daarop vragen van Redux naar mijn hoofd geslingerd. Ik had daar ook niet op kunnen antwoorden natuurlijk.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Is het een taktiek van sommige believers zo gauw er tegenargumenten gegeven worden die óf te negeren óf over iets wat er slechts zijdelings mee te maken heeft, zoals in dit geval, in een topic over de Twin Towers het vliegtuig wat het Pentagon in vloog er bij te betrekken?
De twin-towers, daar zijn gewoon vliegtuigen ingevlogen. Daar heb ik geen twijfels over. Het instorten op een dergelijke manier vind ik wel wat apart, maar niet geheel onmogelijk. WTC 7 daarentegen...
WTC 7 hoort in de discussie thuis, want: "9/11 is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4"
Overigens verwijt Jonny Knoxville (in dit geval: de pot) hier dat de ketel zwart ziet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 15:26:34 ]
Nu ja, ik geef toe dat ik mezelf aan de kant van de non-believers schaar en daarom misschien de balk in mijn eigen oog niet zie en de splinter in een anders oog wel, beide kanten gebruiken deze tactiek.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
WTC 7 hoort in de discussie thuis, want: "9/11 is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4"
Overigens verwijt Jonny Knoxville (in dit geval: de pot) hier dat de ketel zwart ziet.
Het viel me dit topic alleen opeens op dat er nu opeens weer wordt gesproken over bijvoorbeeld het Pentagon en holografische vliegtuigen, terwijl dit topic daar, sec beschouwd, niet over zou moeten gaan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:Op zaterdag 22 mei 2010 15:12 schreef mediacurator het volgende:
< knip= weer heerlijke onzin die als waarheid wordt gebracht>
75 topics = FIN
Daar heb je helemaal gelijk in. Alleen... ik vind persoonlijk dat 9/11 als 1 event beschouwd mag worden. Als er dan, om je mening te sterken, dingen bij gehaald moeten worden, zoals de aanslag op het Pentagon, dan vind ik dat dat wel kan. Maar daar zullen de meningen ook over verschillen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nu ja, ik geef toe dat ik mezelf aan de kant van de non-believers schaar en daarom misschien de balk in mijn eigen oog niet zie en de splinter in een anders oog wel, beide kanten gebruiken deze tactiek.
Het viel me dit topic alleen opeens op dat er nu opeens weer wordt gesproken over bijvoorbeeld het Pentagon en holografische vliegtuigen, terwijl dit topic daar, sec beschouwd, niet over zou moeten gaan.
Toch stiekem nog even terugkomend op het Pentagon:
Hét zenuwcentrum van U.S. army notabene.... Waar zijn de beelden? Ik bedoel... als zelfs het presidentieel paleis van Haïti of all places vol blijkt te hangen met cams, waar zijn dan de beelden van het Pentagon?
Geen bewijs of sterk argument van mijn kant, maar wel iets dat ik ook weer opmerkelijk vind.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 15:43:38 ]
Een verklaring zou kunnen zijn dat men geen beelden van het pentagon vrij geeft omdat daar het amerikaanse ministerie van defensie in is gevestigd en beelden gevoelig kunnen zijn.
jup, en voor het presidentieel paleis van Haïti maakt het nu toch niet meer uit.
Gegevens/beelden van het pentagon kunnen gebruikt worden voor het beramen toekomstige aanslagen.
Gegevens/beelden van het pentagon kunnen gebruikt worden voor het beramen toekomstige aanslagen.
Dat zou inderdaad kunnen. Men zegt echter dat er geen andere beelden zijn, dan dat ene wazige filmpje waarop niet te zien is wat er nu echt gebeurt.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:52 schreef Redux het volgende:
Een verklaring zou kunnen zijn dat men geen beelden van het pentagon vrij geeft omdat daar het amerikaanse ministerie van defensie in is gevestigd en beelden gevoelig kunnen zijn.
Volgens mij zijn er wel andere beelden, alleen worden die niet vrijgegeven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat zou inderdaad kunnen. Men zegt echter dat er geen andere beelden zijn, dan dat ene wazige filmpje waarop niet te zien is wat er nu echt gebeurt.
Waar heb je gelezen dat er geen andere beelden zijn?
Dacht dat ooit ergens gelezen te hebben inderdaad. Geen idee meer waar.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er wel andere beelden, alleen worden die niet vrijgegeven.
Waar heb je gelezen dat er geen andere beelden zijn?
Maar volgens mij komt het ook wel in die presentatie die ik eerder vandaag postte terug.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 15:59:41 ]
Jammer. Want ik ben daar nogal happig op, want in discussies als deze leiden kleine uitspraken als die al snel een eigen leven waardoor ze aan het eind al snel als 'feit' worden gezien. Snappie?
Ik snap het maar al te goed. Maar dat werkt wel 2 kanten op. Het zelfde geldt voor veel zaken die door de non-believers worden geroepen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:59 schreef Redux het volgende:
Jammer. Want ik ben daar nogal happig op, want in discussies als deze leiden kleine uitspraken als die al snel een eigen leven waardoor ze aan het eind al snel als 'feit' worden gezien. Snappie?
Er blijkt overigens beeldmateriaal te zijn, afkomstig van een nabij gelegen benzinepomp. Dat materiaal zou in beslag genomen zijn door de FBI en pas jaren later te zijn vrijgegeven op basis van de Act of Freedom of information. Als je de beelden bekijkt zie je niets bijzonders, maar ook geen Flight 77.
http://www.prisonplanet.c(...)6/150906_b_Video.htm
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2010 16:17:18 ]
+1 scherpquote:Op woensdag 26 mei 2010 13:56 schreef DeMolay het volgende:
bekende discussie techniek van REDUX/HAHAHA/NATTEFLAMOES
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De data werden niet vrijgegeven omdat ze gebruikt gingen worden in een rechtzaak tegen als ik mij niet vergis Moussaoui. Zodra deze rechtzaak achter de rug was, werden de verzoeken om het vrij te geven ingewilligd. Daar is imo weinig dubieus aan.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Data klopt iig niet met het officiële verhaal. Daarnaast wilde men de data niet vrijgeven. Wat zegt dat? Dat zegt iig dat het dubieus is.
Verder ivm de FDR data:
Het lijkt mij nogal vreemd om op basis van de zwarte dozen van een neergestort vliegtuig gevonden in het Pentagon te claimen dat er geen vliegtuig in het Pentagon neergestort is.
Er zijn geen getuigen die een vliegtuig over het Pentagon hebben zien vliegen. Er zijn een heleboel getuigen die een vliegtuig het Pentagon hebben zien invliegen.
De FDR data stopt een tijdje voor het vliegtuig in het Pentagon vliegt en kunnen niet geïnterpreteerd worden zoals de personen in het filmpje dat doen.
Zie uitleg van deze persoon die blijkbaar wel recht van spreken heeft:
About Me:
MS Electrical Engineering, worked with the USAF (as a civilian) on F15s doing data recording and telemetry. I've designed, built, tested, installed, and maintained flight data acquisition systems, of which the FDR is a very low-bit-rate version. It also has the unique characteristic, among data recorders, of being crash survivable.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
ongeveer 10 verdiepingen aan debris...lijkt me eerder weinig dan veel...quote:
en wat ik heel raar vind...dat enorme gat in het midden...
Juist daar waar de steel core zat, is het nog 'ns extra, als een pudding, in elkaar gezakt..!
wat is er in godsnaam met al dat staal gebeurd..?
zou je niet eerder het omgekeerde beeld verwachten, nl: het onderste stuk van de steel core nog overeind,
omgeven door lagerliggend puin..?
Huig
Dude, kijk je wel goed? Dat enorme gat (rode cirkel) is niet het wtc, de kern van het wtc ligt ter hoogte van de groene cirkel:
oops...quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:50 schreef Redux het volgende:
Dude, kijk je wel goed? Dat enorme gat (rode cirkel) is niet het wtc, de kern van het wtc ligt ter hoogte van de groene cirkel:
[ afbeelding ]
maaruh het blijft wel een klein hoopje puin....
Huig
