9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#

Er word haarfijn uiteengezet dat de raw data file uit de black box van flight 77 niet overeenkomt met de officiële berichtgeving van de 911 aanslagen op de Pentagon.

De kans dat iemand die niet werkzaam is voor specifieke instanties binnen de burgerluchtvaart het bestand kan ontcijferen was 1 op de 1.000.000.

Toch hebben zij het bestand kunnen ontcijferen met medewerking van personeel dat wel binnen die sector werkt en toegang heeft tot de peperdure software speciaal ontworpen om black box flight data recorder bestanden afkomstig uit verongelukte vliegtuigen uit te lezen.

Deze medewerking werd verleend op voorwaarden dat zij anoniem zouden blijven, want waren op voorhand al gewaarschuwd geen medewerking te verlenen aan 911 truth onafhankelijke onderzoeken door de FBI en CIA.

Uiteindelijk toch gelukt en met verbluffende resultaten, namelijk dat de route op weg naar de Pentagon een dusdanig hoge snelheid had maar tegelijkertijd op een dusdanige hoogte zat dat het fysiek onmogelijk was om de 100 ton zware kist binnen een seconde of 2/3 op vrijwel grond hoogte te krijgen. Maar ook dat volgens de black box data het vliegtuig op een ander koers zat dat het de lantaarnpalen niet had kunnen raken!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Redux het volgende:
En wat met de getuigen die hebben verklaard een vliegtuig gezien te hebben, en de brokstukken van vliegtuigen voor het pentagon?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Lambiekje het volgende:

Gek dat het gebouw in 1975 niet is omgevallen. Of kapot gegaan is in 1993.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..] Denk niet dat deze man volslagen debiel is.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:41 schreef Redux het volgende:

[..]

Het verschil met de brand in 1975 en de bomaanslag in 1993 is -lijkt mij- dat de dragende kolom in die 2 gevallen niet beschadigd werd.

quote:

In die docu die ik in mijn vorige post heb neergeplempt komen 2 agenten aan het woord die het vliegtuig ook hebben gezien. Die wezen echter in een andere richting dan dat het vliegtuig volgens de raw data heeft moeten vliegen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]



Je hebt wel allerlei vragen, maar je hebt die presentatie niet gekeken. Als je die gaat kijken en daarna nog vragen hebt, dan hoor ik het wel weer.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:50 schreef DeMolay het volgende:

[..]

die heeft hij waarschijnlijk net zoals vroeger helemaal niet bekeken

quote:

Getuigen verklaringen worden in deze discussie altijd heel selectief gebruikt , wel geloven als ze het officiele verhaal ondersteunen niet geloven ,onder het mom van getuigenverklaringen zijn niet altijd juist/bruikbaar , als het de officiele verklaring niet ondersteund.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zal ik je wat vertellen dat de eerste toren die instorte dat ook niet had. De toren die het minst beschadigd is en het eerst omvalt. Waarbij GEEN kernkolommen geraakt zijn.

De verkeerde toren is eerst verpulvert.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef Redux het volgende:
Verpulvert? Dit is geen verpulveren hoor

[ afbeelding ]

Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:54 schreef DeMolay het volgende:
Huh jij doet het toch hier ?.
of je gebruikt ze wel of je gebruikt zie niet , dat selectieve gebruik komt de discussie juist niet ten goede !.

Als men met getuigenverklaringen van gesmolten staal bomexplosies enzo komt worden ze toch altijd niet geaccepteerd.....waarom hier dan wel ?

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:56 schreef DeMolay het volgende:
bekende discussie techniek van REDUX/HAHAHA/NATTEFLAMOES

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

Jij vroeg... "Waar heb je dat vandaan? Dat verhaal ken ik nog niet" Ik kom met de bron en vervolgens neem jij niet de moeite om het verhaal te bekijken. Ik ben dan wel klaar eigenlijk.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 07:55 schreef Toryu het volgende:

[..]

Je doet net alsof 2 tot 3 seconde heel weinig is, maar het is een toename van ~30%, wat best wel aanzienlijk is.
Daarnaast is het natuurlijk niet waar dat het upper block steeds tot stilstand komt. Die maakt gewoon een constante versnelling door, zoals ook in de grafiek te zien is.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:57 schreef DeMolay het volgende:
ook een die al jaren in deze discussies komt net zoals jij

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:59 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja... dan zijn we toch gewoon klaar? Of niet?

Jij gelooft het jouwe... ik het mijne.

quote:

Ik kom niet met de getuigenverklaring van de 2 agenten.