99,99999999% is dat wel. Wat je ziet is 0,000000000001% van alle de materie wat niet verpulvert is.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:51 schreef Redux het volgende:
Verpulvert? Dit is geen verpulveren hoor
[ afbeelding ]
Bron mbt de niet beschadigde kernkolom in de eerst omgevallen toren?
Bullshit:quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
99,99999999% is dat wel. Wat je ziet is 0,000000000001% van alle de materie wat niet verpulvert is.
Wat was je username destijds dan?quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:03 schreef DeMolay het volgende:
[..]
daar gaan we weer.....jij begon over getuigenverklaringen die iets anders zouden bewijzen !
vandaar mijjn opmerking over selectief gebruik van getuigen
Dat jij dan de docu niet kijkt maar wel valt over die 2 agenten die jokkebrok noemde is weer stuitend
Bij deze zijn dus dan alle getuigenverklaringen te gebruiken
En als dat 0,0000001% is, dan was het WTC volgens mij wel honderden kilometers hoogquote:Op woensdag 26 mei 2010 14:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Bullshit:
[ afbeelding ]
Allemaal brokstukken, niks 'verpulvert'.
Dat er geknoeid is met die data.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk nog wel benieuwd naar je antwoord op die vraag. Als je aan de ene kant 2 getuigen hebt en aan de andere kant data, wat geloof je dan?
Voor mijn duidelijkheid, de VS zou dus met de data van flight 77 geknoeid hebben, toch? Terwijl er getuigen zijn geweest die het vliegtuig laag over hebben zien komen, right?quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er geknoeid is met die data.
Die getuigen zagen een vliegtuig laag over komen. Rond 24:00 komen ze aan bod.
Nee zo gek vind ik dat niet. Jij wel dan? En zo ja, waarom?quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gek dat het gebouw in 1975 niet is omgevallen. Of kapot gegaan is in 1993.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Voor mijn duidelijkheid, de VS zou dus met de data van flight 77 geknoeid hebben, toch? Terwijl er getuigen zijn geweest die het vliegtuig laag over hebben zien komen, right?
Met welk doel heeft de VS dan geknoeid met de data?
Maar jij stelt onzinnige vragen omdat je niet gezien hebt wat zij precies hebben te vertellen. Je trekt bij voorbaat conclusies en gaat er vanuit dat deze 2 getuigen het vliegtuig hebben zien inslaan.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:16 schreef Redux het volgende:
Ik vraag naar jouw mening hierover, niet wat er in een film wordt geroepen.
Waarom is dat dan niet te verklaren zonder explosieven? Ik denk namelijk dat dat prima kan. Zie de eerdere uitleg van mij en anderen over structuren en overbelasting.quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:57 schreef Orwell het volgende:
[..]
juist, en dat laatste is zonder hulp/explosieven niet te verklaren..
Nee, jij komt met een bewering over knoeien met RAW data en als ik daar op doorvraag verwijs je me naar een lange film. Ik vraag je om je mening daarin en je verwijst me steeds naar de film. Kom gewoon met je eigen mening ipv wat er in een film wordt geroepen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar jij stelt onzinnige vragen omdat je niet gezien hebt wat zij precies hebben te vertellen. Je trekt bij voorbaat conclusies en gaat er vanuit dat deze 2 getuigen het vliegtuig hebben zien inslaan.
Godsgruwelijk. Gros van alle het materie is verpulvert. PUNTquote:Op woensdag 26 mei 2010 14:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Bullshit:
[ afbeelding ]
Allemaal brokstukken, niks 'verpulvert'.
kop -> zand PUNTquote:Op woensdag 26 mei 2010 14:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Godsgruwelijk. Gros van alle het materie is verpulvert. PUNT
Waarom is TU Delft niet verpulvert. Waarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is dat dan niet te verklaren zonder explosieven? Ik denk namelijk dat dat prima kan. Zie de eerdere uitleg van mij en anderen over structuren en overbelasting.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
quote:'crashed zone (completely pulverized to MICROSCOPIC dust)'
Die gast die de presentatie geeft kan het duidelijker verwoorden dan ik. Wat heeft een mening voor zin als je het tegenover feiten uit het filmpje legt? Een mening is niet gebaseerd op feiten. Die analyse van de FDR wel.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, jij komt met een bewering over knoeien met RAW data en als ik daar op doorvraag verwijs je me naar een lange film. Ik vraag je om je mening daarin en je verwijst me steeds naar de film. Kom gewoon met je eigen mening ipv wat er in een film wordt geroepen.
Ten eerste was het WTC ook niet totaal verpulverd, en ten tweede was er natuurlijk een grotere impact door veel meer materiaal wat naar benede n komt bij de WTC. Het is dus wel logisch dat er meer verpulverd.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is TU Delft niet verpulvert. Waarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand.
Ga toch fietsen! Man waar zit je verstand. Je lult uit je nek.
Waarom wel? En waarom wil je dit gebouw er zo graag mee vergelijken? Je hebt het dan over een compleet andere structuur, bouwmateriaal, hoogte etc. Het ontbreken van een flinke vliegtuiginslag...quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is TU Delft niet verpulvert.
Look who's talkingquote:Waarom staat de shears tower constructie ernog na een heftig brand. Ga toch fietsen! Man waar zit je verstand. Je lult uit je nek.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |