BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mijn god. Hoe wil je jezelf dan informeren. Nee een artikel van 10 paginas das te veel.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Goed, ik probeer die film nu al voor de 3e keer te bekijken, elke keer doet ie het niet.
Daarnaast, die film duurt een fucking uur. Ik heb geen zin om een film van een uur te bekijken.
Come on. Een uur?!! Hoeveel uur docus van 911 heb je uberhaupt gezien?
Is niet helemaal waar. De eerste Pentium was een liegbeest.quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zou ook nog kunnen, maar FDR's zijn zeer nauwkeurig. Bovendien maken computers geen fouten. Mensen maken fouten. Als die RAW data fout gegenereerd wordt, zou ik voorlopig alle toestellen met een dergelijke recorder aan de grond houden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Nuclear Demolition: How it Works
quote:'crashed zone (completely pulverized to MICROSCOPIC dust)'
right
Hoe verklaar je de nose-out. Wat overigens knullig geblacked was. Waarom , Waarom waarom wordt op het meeste cruciale moment wat gefilmd wordt geknoeid met de beelden?!!! Vliegtuig in WTC een fysieke onmogelijkheid. Ik heb nog wel twijfels over over echt iets in is gevlogen of dat het een hologram is. (Ja de techniek bestaat). Als het iets is dan is het een reënforced missile. Vanwege de nose-out. Of het is een slechte animatie. Feit is en blijft dat CNN/CBS geknoeid hebben met de life-stream. Helemaal duidelijk wordt het hoe walgelijk gemanipuleerd beeld we hebben met z'n allen hebben bekeken als je kijkt naar September Clues.quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet dat het een beetje off topic is, maar ik noemde het in een van mijn eerdere posts om aan te geven dat ik veel zaken omtrent 9/11 dubieus vindt. Ik kreeg daarop vragen van Redux naar mijn hoofd geslingerd. Ik had daar ook niet op kunnen antwoorden natuurlijk.
De twin-towers, daar zijn gewoon vliegtuigen ingevlogen. Daar heb ik geen twijfels over. Het instorten op een dergelijke manier vind ik wel wat apart, maar niet geheel onmogelijk. WTC 7 daarentegen...
Maar tijdens 911 kan een vliegtuig wel een ultragepantserd staalgebouw doorboren. Maar normaal flikkert het al uit elkaar als je er naar wijst.
Een vliegtuig is nog net niet van papier marche bewijze van.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gaan we weer
1. Een gebouw is geconstrueerd voor drukkrachten en windbelastingen, niet voor vliegtuigen.
2. Een vliegtuig kan wel in een gebouw vliegen. Je post is voornamelijk gebaseerd op je natuurkundige onkunde.
1. Een gebouw is geconstrueerd voor drukkrachten en windbelastingen, niet voor vliegtuigen.
2. Een vliegtuig kan wel in een gebouw vliegen. Je post is voornamelijk gebaseerd op je natuurkundige onkunde.
En natuurlijk is men vergeten dat er weken lang een molten pool of steel was met bizarre temperaturen.quote:
http://911conspiracy.word(...)temperatures-at-wtc/
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
voor een groot deel wel, ja...quote:
hoe anders verklaar je dat dat hoopje op je foto, een product is van 110 in ééngedrukte verdiepingen incl tonnen staal, marmer, beton, meubels...
Huig
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iigquote:Op woensdag 26 mei 2010 20:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe verklaar je de nose-out. Wat overigens knullig geblacked was. Waarom , Waarom waarom wordt op het meeste cruciale moment wat gefilmd wordt geknoeid met de beelden?!!! Vliegtuig in WTC een fysieke onmogelijkheid. Ik heb nog wel twijfels over over echt iets in is gevlogen of dat het een hologram is. (Ja de techniek bestaat). Als het iets is dan is het een reënforced missile. Vanwege de nose-out. Of het is een slechte animatie. Feit is en blijft dat CNN/CBS geknoeid hebben met de life-stream. Helemaal duidelijk wordt het hoe walgelijk gemanipuleerd beeld we hebben met z'n allen hebben bekeken als je kijkt naar September Clues.
[ afbeelding ]
Maar tijdens 911 kan een vliegtuig wel een ultragepantserd staalgebouw doorboren. Maar normaal flikkert het al uit elkaar als je er naar wijst.
Een vliegtuig is nog net niet van papier marche bewijze van.
Weet jij de officiële en dus onbewerkte beelden van "NY Good day" te vinden waarop je het 2de vliegtuig ziet inslaan? Ben wel benieuwd of je de neus van het vliegtuig dan ook nog aan de andere kant van het gebouw naar buiten ziet komen.... wat mij in de praktijk natuurlijk ook slecht mogelijk lijkt.
Overigens lieten ze ook zien dat er "ineens" een vliegtuig was. Terwijl je hem zou moeten zien aankomen, gezien het bereik van het beeld. Maar goed... ben benieuwd naar die live beelden. Ik kan ze zo gauw niet vinden iig.
Hmm.. wat ik al dacht. Hier de live beelden van CNN op het moment dat het 2de vliegtuig inslaat. Totaal anders dan wat men in het filmpje laat zien. De maker van "September Clues" heeft duidelijk de "NY Good day" beelden gemanipuleerd door de CNN banner er overheen te zetten. De beelden van CNN zijn vanuit een andere hoek uitgezonden, waarbij het onmogelijk is om te zien of die neus aan de andere kant naar buiten komt.
Filmpje wat je postte is zwaar mee gerommeld, zo te zien.
Hier een kort filmpje hoe het eventueel toch gemanipuleerd zou kunnen zijn... om maar even in je theorie mee te gaan:
WOW! Op deze live beelden ziet het vliegtuig er overigens wel heel nep uit. Vanuit een andere hoek...
Oh... en ze hebben het alleen over "nog meer explosies" terwijl je toch echt een vliegtuig ziet. Waarom noemen ze dat niet? Of dit filmpje is zo fake als ik weet niet wat, of er is toch iets aan de hand met die vliegtuigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 00:03:57 ]
Hmmm... toch wel interessant. Let op het vliegtuig. Het wordt ineens heel donker. Dat kan geen schaduw zijn van een gebouw. Het kan ook niet zo zijn dat de zon van de andere kant op het vliegtuig schijnt, het vliegtuig naar links helt waardoor je de onderkant van het toestel ziet waar dus geen zonlicht op schijnt. De eerdere frames laten juist zien dat de zon in de rug van de gene die filmt schijnt.
Opmerkelijk.
Maar dit kan ook weer bewerkt zijn door iemand die daar zijn lol uithaalt.
Deze is ook duidelijk. Zie vanaf 04:08. Eerst een shot van afstand. Geen vlieguig in de verte te zien... Dan zoomen ze in op de 2 torens... en ineens doemt daar vanuit het niets een vliegtuig op!!!
Kan iemand dit verklaren, want ik begin nu spoken te zien?
Ik heb die No planes theorie altijd genegeerd, maar nu voor de lol toch eens gekeken en moet zeggen dat dit toch wel apart is.
En deze @ +/- 03:19: "We just saw a plane circling the building".... uh.... circling?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 00:05:38 ]
Misschien nog een toepasselijk deuntje tussen de bedrijven door mensen? 
"9/11 Was An Inside Job" Official Music Video
"911 Was an Inside Job!" Music Video
INSIDE JOB or THE 911 SONG
[ Bericht 30% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 00:58:25 ]
"9/11 Was An Inside Job" Official Music Video
"911 Was an Inside Job!" Music Video
INSIDE JOB or THE 911 SONG
[ Bericht 30% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 00:58:25 ]
< knip= ik mag van die vervelende trol niet eens weten wat zogenaamd heerlijke onzin was>quote:Op woensdag 26 mei 2010 15:36 schreef FP128 het volgende:
Op zaterdag 22 mei 2010 15:12 schreef mediacurator het volgende:
< knip= weer heerlijke onzin die als waarheid wordt gebracht>
[ afbeelding ]
en plaatjes kan ik ook
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 00:14:22 ]
Hmm... Vergelijk het CNN filmpje met de impact van het 2de toestel eens met het filmpje van NBC. Heel vaag... je ziet bij CNN het vliegtuig van vrij laag aankomen (let op aanvlieghoek /-route). Bij het filmpje van NBC zie je in de verte iets vanaf heel hoog, heel rap dalen en inslaan (Let wederom op de aanvliegroute). Daarnaast is uit de NBC beelden niet op te maken dat dat een Boeing is.
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 00:34:48 ]
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 00:34:48 ]
Een van de struikel blokken is natuurlijk de absurde gedachte dat een regering van een land als Amerika zoiets als 9/11 op zijn geweten zou hebbenquote:Op donderdag 27 mei 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... Vergelijk het CNN filmpje met de impact van het 2de toestel eens met het filmpje van NBC. Heel vaag... je ziet bij CNN het vliegtuig van vrij laag aankomen (let op aanvlieghoek /-route). Bij het filmpje van NBC zie je in de verte iets vanaf heel hoog, heel rap dalen en inslaan (Let wederom op de aanvliegroute). Daarnaast is uit de NBC beelden niet op te maken dat dat een Boeing is.
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
Het probleem is echter dat er maar een gedachte absurder blijkt te zijn dan de vorige, en dat is de gedachte dat de officiële verklaringen en NIST onderzoeken op de waarheid berust zouden kunnen zijn
Want een heel eenvoudig fysica experiment is namelijk al voldoende om het gehele (8 jaar durende) onderzoek van NIST linea recta naar de prullenbak te verwijzen
De vraag is, Zou het kunnen dat er criminele elementen actief waren binnen de regering vd V.S.? net zoals dat het geval is met b.v. Zimbabwe onder Robert Mugabe en Uganda dat destijds ook was onder Idi Amin...
Zou Amerika in 2001 onder G.W. Bush tevens in dat rijtje gepast kunnen hebben?
Het antwoord is ja want zoals onze Ooster-buren maar al te goed weten, het is in principe voor elk land mogelijk om een tijd in dat rijtje te passen...
Dus zo absurd is het idee niet dat 9/11 een schot in eigen been was om daarmee een winst gevende oorlog industrie draaiende te houden en voor de Israëlische lobby meer Arabisch grondgebied onder de duim
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 27-05-2010 01:58:52 ]
En natuurlijk vergeet jij dat er juist door complotgelovers foto's gemanipuleerd zijn om jou dat doen te geloven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En natuurlijk is men vergeten dat er weken lang een molten pool of steel was met bizarre temperaturen.
http://911conspiracy.word(...)temperatures-at-wtc/
Isn't it ironic. Jij loopt zo har te hameren dat de media foute verhalen vertellen en ons manipuleren. Maar ondertussen geloof jij wel mensen die aangetoond foto's aanpassen.
Leaf
Heb je het nog steeds over behoud van impuls, of heb je een andere natuurwet op Wikipedia gevonden?quote:Op donderdag 27 mei 2010 01:14 schreef mediacurator het volgende:
Want een heel eenvoudig fysica experiment is namelijk al voldoende om het gehele (8 jaar durende) onderzoek van NIST linea recta naar de prullenbak te verwijzen
Ook dat. Al die complot video's en theorieën zijn nou niet bepaald eenduidig... Zelf als het een complot zou zijn dan heeft alsnog 99% van de believers het bij het verkeerde eindquote:Op donderdag 27 mei 2010 08:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En natuurlijk vergeet jij dat er juist door complotgelovers foto's gemanipuleerd zijn om jou dat doen te geloven.
Isn't it ironic. Jij loopt zo har te hameren dat de media foute verhalen vertellen en ons manipuleren. Maar ondertussen geloof jij wel mensen die aangetoond foto's aanpassen.
Je hebt dus ook geen verstand van camera's en welke invloed het heeft hoe hoog camera's staan.quote:Op donderdag 27 mei 2010 00:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmm... Vergelijk het CNN filmpje met de impact van het 2de toestel eens met het filmpje van NBC. Heel vaag... je ziet bij CNN het vliegtuig van vrij laag aankomen (let op aanvlieghoek /-route). Bij het filmpje van NBC zie je in de verte iets vanaf heel hoog, heel rap dalen en inslaan (Let wederom op de aanvliegroute). Daarnaast is uit de NBC beelden niet op te maken dat dat een Boeing is.
@ meteen
@ +/- 01:08
Zo... nu ben ik wel ff klaar met mijn gespam
Interessant materiaal Lambiekje. Ik vond jouw theorie nogal overdreven, maar nu ik zelf diverse beelden heb bekeken, moet ik concluderen dat het toch wel vreemd is allemaal. Het internet staat er werkelijk bol van.
De heli van NBC hing praktisch boven de torens, je kunt vrijwel op het dak kijken van de voorste toren. En dat je niet kunt zien dat het een boeing is
daarnaast is het Youtube kwaliteit. Dus geen hires.De CNN heli hing een stuk lager en dan zie je dus de vliegtuig op een andere manier aankomen.
Probeer het zelf eens door een balletje van je weg te rollen op ooghoogte en als je staat.
Zijn die trouwens ook de beelden waarvan je vind dat ze teveel wiebelen? Beelden van beide filmpjes komen dus uit helikopters. Die kunnen NIET fixed in de licht hangen.
Leaf
Ah, good old slackster is weer terug zo te zienquote:Op woensdag 26 mei 2010 23:57 schreef mediacurator het volgende:
Misschien nog een toepasselijk deuntje tussen de bedrijven door mensen?
"9/11 Was An Inside Job" Official Music Video
"911 Was an Inside Job!" Music Video
INSIDE JOB or THE 911 SONG
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
September Clues is pas tot stand gekomen in 2006. Toen web.archive.org. 6 integrale streams van 48u van de 6 grote TV-zenders + BBC heeft vrijgegeven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iig
Ook toen was pas bekend dat CNN en BB, gewoon aan het verkondigen waren dat WTC7 was ingestort,
terwijl live in de achtergrond het gebouw er gewoon nog staat. Bij BBC werd de verbinding plots verbroken toen het gebouw ECHT ging instorten.
Er is dus geen manipulatie van de makers. Ze hebben alleen beelden en geluiden gematched en vergeleken met elkaar. Verbijsterend gewoon. Wat een grote nep-vertoninge CBS/CNN e.d. geproduceerd hebben.
Het is LIVE uitgezonden geweest. Alleen de prutsers achter de knoppen was te laat met het vliegtuig animatie te stoppen. Toen heeft men maar het beeld voor 12 frames geblacked.quote:Weet jij de officiële en dus onbewerkte beelden van "NY Good day" te vinden waarop je het 2de vliegtuig ziet inslaan? Ben wel benieuwd of je de neus van het vliegtuig dan ook nog aan de andere kant van het gebouw naar buiten ziet komen.... wat mij in de praktijk natuurlijk ook slecht mogelijk lijkt.
Je moet je afvragen waarom die blackout wordt gedaan op de meest cruciale moment?! In mijn ogen is het dus een vooropgezet plan. Want waarom edit CNN de live-stream.
September Clues is live beeld.quote:Overigens lieten ze ook zien dat er "ineens" een vliegtuig was. Terwijl je hem zou moeten zien aankomen, gezien het bereik van het beeld. Maar goed... ben benieuwd naar die live beelden. Ik kan ze zo gauw niet vinden iig.
In de vele reruns door dag zijn er vliegtuigen ingetekend. Achtergrond weggepoetst. You name it.
Nee CNN/CBS/NBC gebruiken elkaars materiaal. Terwijl ze op normale dagen elkaars vijanden zijn.quote:Hmm.. wat ik al dacht. Hier de live beelden van CNN op het moment dat het 2de vliegtuig inslaat. Totaal anders dan wat men in het filmpje laat zien. De maker van "September Clues" heeft duidelijk de "NY Good day" beelden gemanipuleerd door de CNN banner er overheen te zetten. De beelden van CNN zijn vanuit een andere hoek uitgezonden, waarbij het onmogelijk is om te zien of die neus aan de andere kant naar buiten komt.
De eerste experts die naar de studios zijn gehaald hebben het over explosies.quote:Filmpje wat je postte is zwaar mee gerommeld, zo te zien.
Hier een kort filmpje hoe het eventueel toch gemanipuleerd zou kunnen zijn... om maar even in je theorie mee te gaan:
WOW! Op deze live beelden ziet het vliegtuig er overigens wel heel nep uit. Vanuit een andere hoek...
Oh... en ze hebben het alleen over "nog meer explosies" terwijl je toch echt een vliegtuig ziet. Waarom noemen ze dat niet? Of dit filmpje is zo fake als ik weet niet wat, of er is toch iets aan de hand met die vliegtuigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 27-05-2010 10:02:17 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, met jouw theorie zit 1 groot gat alleen al. Als er zoveel mensen bij betrokken waren, want de cameramannen die het filmden konden dus ook geen vliegtuig zien, waarom is dat dan NOOIT uitgelekt? Niet eens een druppeltje?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
En ik maar denken dat het muziek videos waren!quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:38 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ah, good old slackster is weer terug zo te zien
Nee slackster is weer terug, joepie!
Het gehele 9/11 verhaal is van A tot Z vol gaten, kijk maar naar topic 1 t/m nummer 5 want deze serie hierover staat er vol van, enne de wet op behoud van impuls niet te vergeten!quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:42 schreef Amos_ het volgende:
Lambiekje, met jouw theorie zit 1 groot gat alleen al. Als er zoveel mensen bij betrokken waren, want de cameramannen die het filmden konden dus ook geen vliegtuig zien, waarom is dat dan NOOIT uitgelekt? Niet eens een druppeltje?
Als je nu serieus nog aankomt met die wet van Impuls, dan hebben niet alleen de voorgaande topics gaten, maar ook je geheugenquote:Op donderdag 27 mei 2010 09:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heel 9/11 is een en al vol gaten, topic 1 t/m 5 dusver staat er vol van, enne de wet op behoud van impuls niet te vergeten!
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Heeft niets met geheugen te maken, de wet op behoud van impuls is wet en een wet die niet te breken is! vraag elke fysicusquote:Op donderdag 27 mei 2010 09:48 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als je nu serieus nog aankomt met die wet van Impuls, dan hebben niet alleen de voorgaande topics gaten, maar ook je geheugen
Als het zo is dat amerika dus van niets wist. Dan weten de TV-zenders al helemaal niets. Wat er op de beelden wordt getoond is dat men dondersgoed weten wat ze filmen. Gewoon een mooie shot van de torens in zomen en plak er maar een vliegtuig sjabloon in. Alleen de animator was wat slordig.quote:Op woensdag 26 mei 2010 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmmm... toch wel interessant. Let op het vliegtuig. Het wordt ineens heel donker. Dat kan geen schaduw zijn van een gebouw. Het kan ook niet zo zijn dat de zon van de andere kant op het vliegtuig schijnt, het vliegtuig naar links helt waardoor je de onderkant van het toestel ziet waar dus geen zonlicht op schijnt. De eerdere frames laten juist zien dat de zon in de rug van de gene die filmt schijnt.
Opmerkelijk.
Deze is ook duidelijk. Zie vanaf 04:08. Eerst een shot van afstand. Geen vlieguig in de verte te zien... Dan zoomen ze in op de 2 torens... en ineens doemt daar vanuit het niets een vliegtuig op!!!
Kan iemand dit verklaren, want ik begin nu spoken te zien?
Ik heb die No planes theorie altijd genegeerd, maar nu voor de lol toch eens gekeken en moet zeggen dat dit toch wel apart is.
Iedere keer als ik een vliegtuig in de lucht zie en het is zonnig dan kan je allerlei kleuren onderscheiden.
Alleen op 911 zijn alle videobeelden van de vliegtuigen pikzwart. Ook dat is voor mij een rede dat we naar sjabloon-plaatjes hebben gekeken en niet naar echte vliegtuigen.
Bij deze live verslaggeving is overduidelijk GEEN vliegtuig in beeld. Opeens staat de toren in de fik. Halfuurtje later en de rest van de dag wordt deze shots uitgezonden met WEL een vliegtuig.quote:
En deze @ +/- 03:19: "We just saw a plane circling the building".... uh.... circling?
fun toch.
Vraagje, heb je 911 Eyewitness al gezien?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 27-05-2010 09:58:37 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En het is je al 9 keer uitgelegd onderhand dat die wet hier niet of beperkt opgaat. Kom op zeg. Je werkt zelf de discussie naar een cardiac arrest toe iedere keer zo.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heeft niets met geheugen te maken, de wet op behoud van impuls is wet die niet te breken is! vraag elke fysicus
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee de wet van behoud van Impuls is van toepassing op elke botsing..quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:53 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En het is je al 9 keer uitgelegd onderhand dat die wet hier niet of beperkt opgaat. Kom op zeg. Je werkt zelf de discussie naar een cardiac arrest toe iedere keer zo.
Het object dat de ander raakt vertraagd op moment van impact, deze panden storten van top tot teen in een en dezelfde noodvaart in elkaar..
En stuk voor stuk allemaal loodrecht naar beneden
De wet van behoud van Impuls was niet zichtbaar in 3 opeen volgende gevallen op 9/11, deze zou echter wel zichtbaar moeten zijn geweest...
Einde verhaal! maakt niet uit wat jij daarover zegt of denkt Anos_
DIt is een veel te algemeen toepasbare en elementaire wet in de Fysica en die kun je nu eenmaal niet zomaar wegpoetsen!
Leer eens met het feit dat de media een grote nepcircus is. De industrie en mil. Complex bepalen wat er wel en niet op TV en in de kranten verschijnt. Zij houden hun bek wel.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:42 schreef Amos_ het volgende:
Lambiekje, met jouw theorie zit 1 groot gat alleen al. Als er zoveel mensen bij betrokken waren, want de cameramannen die het filmden konden dus ook geen vliegtuig zien, waarom is dat dan NOOIT uitgelekt? Niet eens een druppeltje?
Het schijnt zo te zijn dat het Militaire Complex de TV-stations hebben overgenomen door hun eigen streams uit te zenden. En dat is wat wij gezien hebben die dag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee de wet van behoud van Impuls is van toepassing op elke botsing..
Het object dat de ander raakt vertraagd op moment van impact, deze panden storten van top tot teen in een en dezelfde noodvaart in elkaar..
Deze zin gaat dus niet op.quote:De wet van behoud van Impuls was niet zichtbaar in 3 opeen volgende gevallen, deze zou echter wel zichtbaar moeten zijn geweest...
quote:Anos_
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.quote:DIt is een veel te algemeen toepasbare wet in de Fysica en die kun je nu eenmaal niet zomaar wegpoetsen!
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nogmaals, dan heb je nog steeds de cameramannen plus alle live-getuigen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leer eens met het feit dat de media een grote nepcircus is. De industrie en mil. Complex bepalen wat er wel en niet op TV en in de kranten verschijnt. Zij houden hun bek wel.
Het schijnt zo te zijn dat het Militaire Complex de TV-stations hebben overgenomen door hun eigen streams uit te zenden. En dat is wat wij gezien hebben die dag.
En de brokstukken uiteraard.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Een paar dunne vloertjes van beton waren heus niet het enige dat er tussen het los gesmolten gedeelte van het gebouw boven en het trottoir van New York helemaal beneden zat hoor Anosje_quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.
[..]
Deze zin gaat dus niet op.
[..]
[..]
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.
Jij hebt ook geen vertraging als je door een dicht deur loopt. Kom op. Get realquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.
[..]
uhhhhhhquote:Deze zin gaat dus niet op.
[..]
[..]
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij hebt ook geen vertraging als je door een dicht deur loopt. Kom op. Get real
Laat het gaan Amos. Believen is het blaten van argumenten gebaseerd op subjectieve feiten en creatieve interpretaties van natuurwetten. Tegenargumenten kunnen gerust genegeerd worden, want figuren als mediacurator hebben wikipedia gelezen, dus zij weten alles.
Oh ja het ongeschonden paspoort. Een een motorblok van een compleet ander soort vliegtuig onder een afdakje.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nogmaals, dan heb je nog steeds de cameramannen plus alle live-getuigen.
En de brokstukken uiteraard.
911 was een draaiboek met zorgvuldig geplaatste props.
En zal ik je nog wat vertellen. De live ooggetuigen die aangesproken zijn waren neefjes, assistenten van de studios zelf.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook geen verstand van camera's? Gast... kijk jij zelf wel goed? Hoe verklaar jij dat het vliegtuig ineens donker van kleur wordt op diverse beelden. Maar op het beeld dat het vliegtuig van onder wordt gefilmd en vervolgens de toren raakt (meest bekende beeld dat er is zo'n beetje) zie je niets meer van die donkere kleur.quote:Op donderdag 27 mei 2010 08:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt dus ook geen verstand van camera's en welke invloed het heeft hoe hoog camera's staan.
De heli van NBC hing praktisch boven de torens, je kunt vrijwel op het dak kijken van de voorste toren. En dat je niet kunt zien dat het een boeing is
De CNN heli hing een stuk lager en dan zie je dus de vliegtuig op een andere manier aankomen.
Probeer het zelf eens door een balletje van je weg te rollen op ooghoogte en als je staat.
Zijn die trouwens ook de beelden waarvan je vind dat ze teveel wiebelen? Beelden van beide filmpjes komen dus uit helikopters. Die kunnen NIET fixed in de licht hangen.
Zo negeer je ook mijn eerste post compleet waarin ik een filmpje post waar in eerste instantie geen vliegtuig te zien is. Zoomt de cameraman in... hé... ineens een vliegtuig. En kijk eens naar die neus van dat vliegtuig.... die komt dwars door het gebouw heen en lijkt zelfs nog intact. Gezien de hardheid van de neus van zo'n boeing, lijkt me dat vrij onmogelijk.
Begrijp me goed.... ik beweer niet dat er geen vliegtuigen waren hoor. Ik vind de beelden, als je ze naast elkaar legt alleen wederom vrij bizar. Kijk ook eens de eerste 20 minuten van "September Clues" die Lambiekje postte. Okay... sommige dingen zijn ver gezocht, daar kan ik niet onderuit. Echter, er lijkt mij wel iets mis met de diverse beelden van de impact van het toestel
Deze post negeerde je. Kijk voor de gein nou eens zonder vooroordeel. Zonder dat je er al vanuit gaat dat je gemanipuleerd wordt door de maker. Gewoon objectief dus.quote:Op woensdag 26 mei 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iig
Weet jij de officiële en dus onbewerkte beelden van "NY Good day" te vinden waarop je het 2de vliegtuig ziet inslaan? Ben wel benieuwd of je de neus van het vliegtuig dan ook nog aan de andere kant van het gebouw naar buiten ziet komen.... wat mij in de praktijk natuurlijk ook slecht mogelijk lijkt.
Overigens lieten ze ook zien dat er "ineens" een vliegtuig was. Terwijl je hem zou moeten zien aankomen, gezien het bereik van het beeld. Maar goed... ben benieuwd naar die live beelden. Ik kan ze zo gauw niet vinden iig.
Hmm.. wat ik al dacht. Hier de live beelden van CNN op het moment dat het 2de vliegtuig inslaat. Totaal anders dan wat men in het filmpje laat zien. De maker van "September Clues" heeft duidelijk de "NY Good day" beelden gemanipuleerd door de CNN banner er overheen te zetten. De beelden van CNN zijn vanuit een andere hoek uitgezonden, waarbij het onmogelijk is om te zien of die neus aan de andere kant naar buiten komt.
Filmpje wat je postte is zwaar mee gerommeld, zo te zien.
Hier een kort filmpje hoe het eventueel toch gemanipuleerd zou kunnen zijn... om maar even in je theorie mee te gaan:
WOW! Op deze live beelden ziet het vliegtuig er overigens wel heel nep uit. Vanuit een andere hoek...
Oh... en ze hebben het alleen over "nog meer explosies" terwijl je toch echt een vliegtuig ziet. Waarom noemen ze dat niet? Of dit filmpje is zo fake als ik weet niet wat, of er is toch iets aan de hand met die vliegtuigen.
Ik zal ze vandaag proberen te kijken. Ik zit nu op mijn werk, maar misschien vind ik tussendoor een gaatjequote:Op donderdag 27 mei 2010 08:49 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175
Video's van betere kwaliteit.
Zo lijkt het wel, als je de beelden bekijkt nadat je een stukje van "September Clues" hebt gezien. Iedereen die de live beelden ziet denkt er niet eens over na dat het weleens gemanipuleerd zou kunnen zijn. Je bent als kijker, zelfs na die beelden al 200 keer gezien te hebben in de afgelopen jaren, nog steeds volkomen verbijsterd. Ga je er echter wel op letten, dan zie je wel vreemde dingen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het zo is dat amerika dus van niets wist. Dan weten de TV-zenders al helemaal niets. Wat er op de beelden wordt getoond is dat men dondersgoed weten wat ze filmen. Gewoon een mooie shot van de torens in zomen en plak er maar een vliegtuig sjabloon in. Alleen de animator was wat slordig.
Iedere keer als ik een vliegtuig in de lucht zie en het is zonnig dan kan je allerlei kleuren onderscheiden.
Alleen op 911 zijn alle videobeelden van de vliegtuigen pikzwart. Ook dat is voor mij een rede dat we naar sjabloon-plaatjes hebben gekeken en niet naar echte vliegtuigen.
[..]
Bij deze live verslaggeving is overduidelijk GEEN vliegtuig in beeld. Opeens staat de toren in de fik. Halfuurtje later en de rest van de dag wordt deze shots uitgezonden met WEL een vliegtuig.
fun toch.
Kijk het zijn natuurlijk wel nieuwszenders die alles doen voor kijkcijfers. Als zij de beelden achteraf wat opleuken voor de kijkcijfers... zo van: "Kijk, wij hebben de beste en mooiste beelden van de impact", dan kan ik me dat ook goed voorstellen. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat er geen vliegtuigen waren.
Volgens mij niet. Staat die docu ergens online?quote:Vraagje, heb je 911 Eyewitness al gezien?
Ja, die kennis was vast een joods neefje van Rothschildquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ja het ongeschonden paspoort. Een een motorblok van een compleet ander soort vliegtuig onder een afdakje.
911 was een draaiboek met zorgvuldig geplaatste props.
En zal ik je nog wat vertellen. De live ooggetuigen die aangesproken zijn waren neefjes, assistenten van de studios zelf.
Kom op zeg, nogmaals, die cameramannen hebben het ook moeten filmen en ook zij hebben het dus gezien. Die kennis van mij was er ook vrij duidelijk over.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Overigens: Manipulatie van beeldmateriaal en geluid is niets vreemd in deze wereld. Kijk maar hoe ze interviews zo weten te bewerken door dingen te knippen en plakken, dat het totaal anders overkomt dan het werkelijk het geval was. Kijk maar naar hoe de bladen foto's van bekende sterren fotosoepen om ze er bijvoorbeeld nog net iets verrotter uit te laten zien.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:07 schreef Toryu het volgende:
[..]
Laat het gaan Amos. Believen is het blaten van argumenten gebaseerd op subjectieve feiten en creatieve interpretaties van natuurwetten. Tegenargumenten kunnen gerust genegeerd worden, want figuren als mediacurator hebben wikipedia gelezen, dus zij weten alles.
creatieve interpretaties van natuurwetten!!Die is geweldig! 3 reusachtige panden die allemaal loodrecht en met sneltrein vaart naar beneden raasde in 1 dag!
Omdat ik aantoon dat zoiets simpelweg niet mogelijk is
Ben ik degene met de creatieve interpretaties van natuurwetten
Maar dat wij op het moment van de gebeurtenissen voor de TV zaten en beelden zagen betekent niet dat al die getuigen die de voorvallen daadwerkelijk met eigen ogen gezien hebben ook een animatie gezien hebben.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Manipulatie van beeldmateriaal en geluid is niets vreemd in deze wereld. Kijk maar hoe ze interviews zo weten te bewerken door dingen te knippen en plakken, dat het totaal anders overkomt dan het werkelijk het geval was. Kijk maar naar hoe de bladen foto's van bekende sterren fotosoepen om ze er bijvoorbeeld nog net iets verrotter uit te laten zien.
De bewering dat de vliegtuigcrashes animaties waren is werkelijk bespottelijk en laat zien dat je een verwrongen kijk op de realiteit hebt.
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja, die kennis was vast een joods neefje van Rothschild
Kom op zeg, nogmaals, die cameramannen hebben het ook moeten filmen en ook zij hebben het dus gezien. Die kennis van mij was er ook vrij duidelijk over.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
aantoonquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:28 schreef mediacurator het volgende:
Omdat ik aantoon dat zoiets simpelweg niet mogelijk is
Een nuclaire ontploffing zou ervoor zorgen dat een instortend gebouw tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt?
Feit? Het is helemaal geen feit, het is een verzinselquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.
Hallo, contact. Je staart je blind op die "live feeds" maar ik heb het over de daadwerkelijke real life getuigen, zoals die kennis van mij. Die hebben ook duidelijk een vliegtuig gezien...quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
je bedoelt Hiroshima of NY?quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:31 schreef Redux het volgende:
[..]
aantoon
Een nuclaire ontploffing zou ervoor zorgen dat een instortend gebouw tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt?
Ja.. maar daar snij je in je eigen vingers. Nu gelden de getuigen ineens wel? Als wij aankomen met getuigen die meerdere explosies registreerden, voor de torens neerkwamen, dan worden we als seniel afgestempeld.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar dat wij op het moment van de gebeurtenissen voor de TV zaten en beelden zagen betekent niet dat al die getuigen die de voorvallen daadwerkelijk met eigen ogen gezien hebben ook een animatie gezien hebben.
De bewering dat de vliegtuigcrashes animaties waren is werkelijk bespottelijk en laat zien dat je een verwrongen kijk op de realiteit hebt.
Ik beweer niks. Ik vind die diverse complotten allen super interessant en sluit niet zomaar zaken uit omdat ik zo goedgelovig ben wegens de bedoelingen van de machthebbers en invloedrijken der aarde. Heerlijk om hiermee bezig te zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 10:45:58 ]
