BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als het zo is dat amerika dus van niets wist. Dan weten de TV-zenders al helemaal niets. Wat er op de beelden wordt getoond is dat men dondersgoed weten wat ze filmen. Gewoon een mooie shot van de torens in zomen en plak er maar een vliegtuig sjabloon in. Alleen de animator was wat slordig.quote:Op woensdag 26 mei 2010 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hmmm... toch wel interessant. Let op het vliegtuig. Het wordt ineens heel donker. Dat kan geen schaduw zijn van een gebouw. Het kan ook niet zo zijn dat de zon van de andere kant op het vliegtuig schijnt, het vliegtuig naar links helt waardoor je de onderkant van het toestel ziet waar dus geen zonlicht op schijnt. De eerdere frames laten juist zien dat de zon in de rug van de gene die filmt schijnt.
Opmerkelijk.Maar dit kan ook weer bewerkt zijn door iemand die daar zijn lol uithaalt.
Deze is ook duidelijk. Zie vanaf 04:08. Eerst een shot van afstand. Geen vlieguig in de verte te zien... Dan zoomen ze in op de 2 torens... en ineens doemt daar vanuit het niets een vliegtuig op!!!
Kan iemand dit verklaren, want ik begin nu spoken te zien?
Ik heb die No planes theorie altijd genegeerd, maar nu voor de lol toch eens gekeken en moet zeggen dat dit toch wel apart is.
Iedere keer als ik een vliegtuig in de lucht zie en het is zonnig dan kan je allerlei kleuren onderscheiden.
Alleen op 911 zijn alle videobeelden van de vliegtuigen pikzwart. Ook dat is voor mij een rede dat we naar sjabloon-plaatjes hebben gekeken en niet naar echte vliegtuigen.
Bij deze live verslaggeving is overduidelijk GEEN vliegtuig in beeld. Opeens staat de toren in de fik. Halfuurtje later en de rest van de dag wordt deze shots uitgezonden met WEL een vliegtuig.quote:
En deze @ +/- 03:19: "We just saw a plane circling the building".... uh.... circling?
fun toch.
Vraagje, heb je 911 Eyewitness al gezien?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 27-05-2010 09:58:37 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En het is je al 9 keer uitgelegd onderhand dat die wet hier niet of beperkt opgaat. Kom op zeg. Je werkt zelf de discussie naar een cardiac arrest toe iedere keer zo.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heeft niets met geheugen te maken, de wet op behoud van impuls is wet die niet te breken is! vraag elke fysicus
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nee de wet van behoud van Impuls is van toepassing op elke botsing..quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:53 schreef Amos_ het volgende:
[..]
En het is je al 9 keer uitgelegd onderhand dat die wet hier niet of beperkt opgaat. Kom op zeg. Je werkt zelf de discussie naar een cardiac arrest toe iedere keer zo.
Het object dat de ander raakt vertraagd op moment van impact, deze panden storten van top tot teen in een en dezelfde noodvaart in elkaar..
En stuk voor stuk allemaal loodrecht naar beneden
De wet van behoud van Impuls was niet zichtbaar in 3 opeen volgende gevallen op 9/11, deze zou echter wel zichtbaar moeten zijn geweest...
Einde verhaal! maakt niet uit wat jij daarover zegt of denkt Anos_
DIt is een veel te algemeen toepasbare en elementaire wet in de Fysica en die kun je nu eenmaal niet zomaar wegpoetsen!
Leer eens met het feit dat de media een grote nepcircus is. De industrie en mil. Complex bepalen wat er wel en niet op TV en in de kranten verschijnt. Zij houden hun bek wel.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:42 schreef Amos_ het volgende:
Lambiekje, met jouw theorie zit 1 groot gat alleen al. Als er zoveel mensen bij betrokken waren, want de cameramannen die het filmden konden dus ook geen vliegtuig zien, waarom is dat dan NOOIT uitgelekt? Niet eens een druppeltje?
Het schijnt zo te zijn dat het Militaire Complex de TV-stations hebben overgenomen door hun eigen streams uit te zenden. En dat is wat wij gezien hebben die dag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee de wet van behoud van Impuls is van toepassing op elke botsing..
Het object dat de ander raakt vertraagd op moment van impact, deze panden storten van top tot teen in een en dezelfde noodvaart in elkaar..
Deze zin gaat dus niet op.quote:De wet van behoud van Impuls was niet zichtbaar in 3 opeen volgende gevallen, deze zou echter wel zichtbaar moeten zijn geweest...
quote:Anos_
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.quote:DIt is een veel te algemeen toepasbare wet in de Fysica en die kun je nu eenmaal niet zomaar wegpoetsen!
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nogmaals, dan heb je nog steeds de cameramannen plus alle live-getuigen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leer eens met het feit dat de media een grote nepcircus is. De industrie en mil. Complex bepalen wat er wel en niet op TV en in de kranten verschijnt. Zij houden hun bek wel.
Het schijnt zo te zijn dat het Militaire Complex de TV-stations hebben overgenomen door hun eigen streams uit te zenden. En dat is wat wij gezien hebben die dag.
En de brokstukken uiteraard.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Een paar dunne vloertjes van beton waren heus niet het enige dat er tussen het los gesmolten gedeelte van het gebouw boven en het trottoir van New York helemaal beneden zat hoor Anosje_quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.
[..]
Deze zin gaat dus niet op.
[..]
[..]
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.
Jij hebt ook geen vertraging als je door een dicht deur loopt. Kom op. Get realquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:01 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Een relatief dunne vloer versus een toplaag van een wolkenkrabber zal weinig vertraging opleveren. Iets dat al tig keer uitgelegd is nu maar wat je of gewoon niet wil snappen of gewoon niet kan snappen.
[..]
uhhhhhhquote:Deze zin gaat dus niet op.
[..]
[..]
Met alle respect, maar tot nu toe heb je weinig blijk van kennis van zaken gegeven als het gaat om natuurkunde en de fysica.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij hebt ook geen vertraging als je door een dicht deur loopt. Kom op. Get real
Laat het gaan Amos. Believen is het blaten van argumenten gebaseerd op subjectieve feiten en creatieve interpretaties van natuurwetten. Tegenargumenten kunnen gerust genegeerd worden, want figuren als mediacurator hebben wikipedia gelezen, dus zij weten alles.
Oh ja het ongeschonden paspoort. Een een motorblok van een compleet ander soort vliegtuig onder een afdakje.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nogmaals, dan heb je nog steeds de cameramannen plus alle live-getuigen.
En de brokstukken uiteraard.
911 was een draaiboek met zorgvuldig geplaatste props.
En zal ik je nog wat vertellen. De live ooggetuigen die aangesproken zijn waren neefjes, assistenten van de studios zelf.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook geen verstand van camera's? Gast... kijk jij zelf wel goed? Hoe verklaar jij dat het vliegtuig ineens donker van kleur wordt op diverse beelden. Maar op het beeld dat het vliegtuig van onder wordt gefilmd en vervolgens de toren raakt (meest bekende beeld dat er is zo'n beetje) zie je niets meer van die donkere kleur.quote:Op donderdag 27 mei 2010 08:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je hebt dus ook geen verstand van camera's en welke invloed het heeft hoe hoog camera's staan.
De heli van NBC hing praktisch boven de torens, je kunt vrijwel op het dak kijken van de voorste toren. En dat je niet kunt zien dat het een boeing is
De CNN heli hing een stuk lager en dan zie je dus de vliegtuig op een andere manier aankomen.
Probeer het zelf eens door een balletje van je weg te rollen op ooghoogte en als je staat.
Zijn die trouwens ook de beelden waarvan je vind dat ze teveel wiebelen? Beelden van beide filmpjes komen dus uit helikopters. Die kunnen NIET fixed in de licht hangen.
Zo negeer je ook mijn eerste post compleet waarin ik een filmpje post waar in eerste instantie geen vliegtuig te zien is. Zoomt de cameraman in... hé... ineens een vliegtuig. En kijk eens naar die neus van dat vliegtuig.... die komt dwars door het gebouw heen en lijkt zelfs nog intact. Gezien de hardheid van de neus van zo'n boeing, lijkt me dat vrij onmogelijk.
Begrijp me goed.... ik beweer niet dat er geen vliegtuigen waren hoor. Ik vind de beelden, als je ze naast elkaar legt alleen wederom vrij bizar. Kijk ook eens de eerste 20 minuten van "September Clues" die Lambiekje postte. Okay... sommige dingen zijn ver gezocht, daar kan ik niet onderuit. Echter, er lijkt mij wel iets mis met de diverse beelden van de impact van het toestel
Deze post negeerde je. Kijk voor de gein nou eens zonder vooroordeel. Zonder dat je er al vanuit gaat dat je gemanipuleerd wordt door de maker. Gewoon objectief dus.quote:Op woensdag 26 mei 2010 22:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb de eerste 10 minuten van September Clues zitten kijken. Best interessant tot nu toe. Ik ben alleen niet geneigd dit te geloven, gezien het feit dat die fragmenten die worden gebruikt lekker bewerkt kunnen zijn. Wel vermakelijk iig
Weet jij de officiële en dus onbewerkte beelden van "NY Good day" te vinden waarop je het 2de vliegtuig ziet inslaan? Ben wel benieuwd of je de neus van het vliegtuig dan ook nog aan de andere kant van het gebouw naar buiten ziet komen.... wat mij in de praktijk natuurlijk ook slecht mogelijk lijkt.
Overigens lieten ze ook zien dat er "ineens" een vliegtuig was. Terwijl je hem zou moeten zien aankomen, gezien het bereik van het beeld. Maar goed... ben benieuwd naar die live beelden. Ik kan ze zo gauw niet vinden iig.
Hmm.. wat ik al dacht. Hier de live beelden van CNN op het moment dat het 2de vliegtuig inslaat. Totaal anders dan wat men in het filmpje laat zien. De maker van "September Clues" heeft duidelijk de "NY Good day" beelden gemanipuleerd door de CNN banner er overheen te zetten. De beelden van CNN zijn vanuit een andere hoek uitgezonden, waarbij het onmogelijk is om te zien of die neus aan de andere kant naar buiten komt.
Filmpje wat je postte is zwaar mee gerommeld, zo te zien.
Hier een kort filmpje hoe het eventueel toch gemanipuleerd zou kunnen zijn... om maar even in je theorie mee te gaan:
WOW! Op deze live beelden ziet het vliegtuig er overigens wel heel nep uit. Vanuit een andere hoek...
Oh... en ze hebben het alleen over "nog meer explosies" terwijl je toch echt een vliegtuig ziet. Waarom noemen ze dat niet? Of dit filmpje is zo fake als ik weet niet wat, of er is toch iets aan de hand met die vliegtuigen.
Ik zal ze vandaag proberen te kijken. Ik zit nu op mijn werk, maar misschien vind ik tussendoor een gaatjequote:Op donderdag 27 mei 2010 08:49 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175
Video's van betere kwaliteit.
Zo lijkt het wel, als je de beelden bekijkt nadat je een stukje van "September Clues" hebt gezien. Iedereen die de live beelden ziet denkt er niet eens over na dat het weleens gemanipuleerd zou kunnen zijn. Je bent als kijker, zelfs na die beelden al 200 keer gezien te hebben in de afgelopen jaren, nog steeds volkomen verbijsterd. Ga je er echter wel op letten, dan zie je wel vreemde dingen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 09:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het zo is dat amerika dus van niets wist. Dan weten de TV-zenders al helemaal niets. Wat er op de beelden wordt getoond is dat men dondersgoed weten wat ze filmen. Gewoon een mooie shot van de torens in zomen en plak er maar een vliegtuig sjabloon in. Alleen de animator was wat slordig.
Iedere keer als ik een vliegtuig in de lucht zie en het is zonnig dan kan je allerlei kleuren onderscheiden.
Alleen op 911 zijn alle videobeelden van de vliegtuigen pikzwart. Ook dat is voor mij een rede dat we naar sjabloon-plaatjes hebben gekeken en niet naar echte vliegtuigen.
[..]
Bij deze live verslaggeving is overduidelijk GEEN vliegtuig in beeld. Opeens staat de toren in de fik. Halfuurtje later en de rest van de dag wordt deze shots uitgezonden met WEL een vliegtuig.
fun toch.
Kijk het zijn natuurlijk wel nieuwszenders die alles doen voor kijkcijfers. Als zij de beelden achteraf wat opleuken voor de kijkcijfers... zo van: "Kijk, wij hebben de beste en mooiste beelden van de impact", dan kan ik me dat ook goed voorstellen. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat er geen vliegtuigen waren.
Volgens mij niet. Staat die docu ergens online?quote:Vraagje, heb je 911 Eyewitness al gezien?
Ja, die kennis was vast een joods neefje van Rothschildquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ja het ongeschonden paspoort. Een een motorblok van een compleet ander soort vliegtuig onder een afdakje.
911 was een draaiboek met zorgvuldig geplaatste props.
En zal ik je nog wat vertellen. De live ooggetuigen die aangesproken zijn waren neefjes, assistenten van de studios zelf.
Kom op zeg, nogmaals, die cameramannen hebben het ook moeten filmen en ook zij hebben het dus gezien. Die kennis van mij was er ook vrij duidelijk over.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Overigens: Manipulatie van beeldmateriaal en geluid is niets vreemd in deze wereld. Kijk maar hoe ze interviews zo weten te bewerken door dingen te knippen en plakken, dat het totaal anders overkomt dan het werkelijk het geval was. Kijk maar naar hoe de bladen foto's van bekende sterren fotosoepen om ze er bijvoorbeeld nog net iets verrotter uit te laten zien.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:07 schreef Toryu het volgende:
[..]
Laat het gaan Amos. Believen is het blaten van argumenten gebaseerd op subjectieve feiten en creatieve interpretaties van natuurwetten. Tegenargumenten kunnen gerust genegeerd worden, want figuren als mediacurator hebben wikipedia gelezen, dus zij weten alles.
creatieve interpretaties van natuurwetten!!Die is geweldig! 3 reusachtige panden die allemaal loodrecht en met sneltrein vaart naar beneden raasde in 1 dag!
Omdat ik aantoon dat zoiets simpelweg niet mogelijk is
Ben ik degene met de creatieve interpretaties van natuurwetten
Maar dat wij op het moment van de gebeurtenissen voor de TV zaten en beelden zagen betekent niet dat al die getuigen die de voorvallen daadwerkelijk met eigen ogen gezien hebben ook een animatie gezien hebben.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens: Manipulatie van beeldmateriaal en geluid is niets vreemd in deze wereld. Kijk maar hoe ze interviews zo weten te bewerken door dingen te knippen en plakken, dat het totaal anders overkomt dan het werkelijk het geval was. Kijk maar naar hoe de bladen foto's van bekende sterren fotosoepen om ze er bijvoorbeeld nog net iets verrotter uit te laten zien.
De bewering dat de vliegtuigcrashes animaties waren is werkelijk bespottelijk en laat zien dat je een verwrongen kijk op de realiteit hebt.
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja, die kennis was vast een joods neefje van Rothschild
Kom op zeg, nogmaals, die cameramannen hebben het ook moeten filmen en ook zij hebben het dus gezien. Die kennis van mij was er ook vrij duidelijk over.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
aantoonquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:28 schreef mediacurator het volgende:
Omdat ik aantoon dat zoiets simpelweg niet mogelijk is
Een nuclaire ontploffing zou ervoor zorgen dat een instortend gebouw tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt?
Feit? Het is helemaal geen feit, het is een verzinselquote:Op donderdag 27 mei 2010 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.
Hallo, contact. Je staart je blind op die "live feeds" maar ik heb het over de daadwerkelijke real life getuigen, zoals die kennis van mij. Die hebben ook duidelijk een vliegtuig gezien...quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Feit is en blijft dat er geknoeid en gemanipuleerd is op de live-feed. Van objectieve verslaggeving is dus géén sprake. Aangezien BBC en CNN voortijdig de instorting van WTC7 verkondigen is overduidelijk dat zij, de grote TV-zenders in het complot zitten en gewoon een draaiboek afwerken. Alleen tja niet alle omgekochte/betrokken personen hebben de laatste versie beschikbaar.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
je bedoelt Hiroshima of NY?quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:31 schreef Redux het volgende:
[..]
aantoon
Een nuclaire ontploffing zou ervoor zorgen dat een instortend gebouw tijdens het instorten zich niet aan natuurwetten houdt?
Ja.. maar daar snij je in je eigen vingers. Nu gelden de getuigen ineens wel? Als wij aankomen met getuigen die meerdere explosies registreerden, voor de torens neerkwamen, dan worden we als seniel afgestempeld.quote:Op donderdag 27 mei 2010 10:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar dat wij op het moment van de gebeurtenissen voor de TV zaten en beelden zagen betekent niet dat al die getuigen die de voorvallen daadwerkelijk met eigen ogen gezien hebben ook een animatie gezien hebben.
De bewering dat de vliegtuigcrashes animaties waren is werkelijk bespottelijk en laat zien dat je een verwrongen kijk op de realiteit hebt.
Ik beweer niks. Ik vind die diverse complotten allen super interessant en sluit niet zomaar zaken uit omdat ik zo goedgelovig ben wegens de bedoelingen van de machthebbers en invloedrijken der aarde. Heerlijk om hiermee bezig te zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2010 10:45:58 ]
