9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3

quote:

By: Arthur Scheuerman, Battalion Chief FDNY (Ret.), Former Instructor Nassau County Fire
Training Academy and high-rise Fire Safety Director NYC.- E-Mail, acaj1@aol.com.
There is increasing evidence that the fire was the main cause of the collapse of the WTC
Towers and there were serious design, construction and fire protection deficiencies that
made the building unusually susceptible to fire. This report is my contribution to determining
the causes of the large life loss and building collapse in the Towers, in hopes of developing
design parameters and code changes to mitigate such hazards.

Deze meneer heeft er misschien ook wel verstand van...

klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nothing is in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of it. Die had er helemaal niet vanaf moeten vallen. Dat wil jij gewoon. Je weet er niets vanaf.

Zo, wat een felheid. Gelukkig zijn er mensen die het hebben onderzocht. Dat ding helde over, kwam in beweging, en sorry maar als miljoenen kilo's in zo'n beweging zitten, wordt houd je zo'n beweging niet meer tegen. De kortste weg is dan naar beneden, maar dan ook ècht naar beneden, en niet in mid-air verpulveren.

quote:

Either way, of t nou een controlled demolition was of niet, je kunt niet stellen dat die top er vanaf had moeten vallen, want als ie dat had 'gemoeten' dan had ie dat wle gedaan.

Nee, hij verpulverde midden in de lucht. Maar er bestaan bepaalde natuurkundige wetten. Ene Newton, en zo.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:48 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het gaat om verzwakking, als het gaat om het instorten van het wtc.
Bij 400°C: 100% sterkte 75% stijfheid
Bij 600°C: 50% sterkte 30% stijfheid
Bij 800°C: 10% sterkte 10% stijfheid
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Wat klopt er dan niet aan de link, staat er geen goede info op. Immers hebben ze hier wel een goede verklaring voor. en ik begrijp het zelf ook. Aangezien het in al begrijpelijke taal staat is het een beetje onzinnig om alles in mijn woorden te zetten.

Als het gewoon Nederlandstalig is en iets bijdraagt aan de discussie heb ik er ook totaal geen problemen mee. Waar het om ging was het smelten van het staal, dat daar een temperatuur voor nodig is die ruimschoots niet is gehaald. Waar staat daarvoor een verklaring?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:50 schreef ABCXYZ het volgende:
klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken?

Hahaha wat lul je nou man. Kan je geen engels? Waarom plaats je dan zelf al die quotes?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:53 schreef klez het volgende:

[..]

Hahaha wat lul je nou man. Kan je geen engels? Waarom plaats je dan zelf al die quotes?

Ik heb ter info een aantal keer een paar links geplaatst in het begin, maar niet hele lappen Engelste tekst gequote. Ook maakte iemand er terecht een opmerking over dat het zo niet prettig discussieren is.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:20 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Lijkt mij ook niet zo raar, het is vrij duidelijk: de gebouwen storten zodanig in alsof het geen druk ondervindt van de onderliggende etages door de ongelooflijke snelheid waarmee het instort, dit kan alleen maar met controlled demolition. Zijn er anders voorbeelden uit het verleden die iets vergelijkbaars laten zien zonder controlled demolition? Nee, die zijn er niet. Ik heb nog geen logische verklaring gehoord van de ontkenners mbt de snelheid waarmee het instort, heb ik het niet eens over het kaarsrecht instorten, en die zal ook niet komen.

Dan moet je het vorige topic maar doorlezen. Daar hebben natte-flamoes en ik toch duidelijk aangegeven waarom het zo gebeurd is.

Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.

Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.

Windkracht
Gemiddelde stuwdrukwaarde 2,2 kN/m2
Coëfficiënt druk+zuiging = 1,2
Aangeblazen oppervlak 63,7 x 410 = 26.117 m2
Kracht 1,2 x 2,2 x 26.117 = 68.949 kN
Rekenwaarde 1,5 x 68.949 = 103.424 kN
Zwaartepunt 205 m
Dit als aanvulling waarom het niet z raar is dat puin ver weg vliegt. Samen met de drukval die optreed als het gebouw in elkaar zakt al helemaal niet.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:54 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ik heb ter info een aantal keer een paar links geplaatst in het begin, maar niet hele lappen Engelste tekst gequote. Ook maakte iemand er terecht een opmerking over dat het zo niet prettig discussieren is.

Waarom niet? Omdat je gewoon niet kan uitleggen waarom je het niet eens bent met een Australische professor en een New Yorkse brandweerman die 30 jaar of langer ervaring met branden heeft, en die helemaal geen aanwijzing voor een "controlled demolition" ziet?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:54 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Hoe bedoel je verpulverde in de lucht? Die video die ik net postte waarop je kan zien dat het bovenste stuk begon te hellen, je kan daarop zien dat het bovenste stuk een heel eind naar beneden zeilt.

Onzin. Dat ding weegt miljoenen kilo's, en zou, als het valt, toch echt onder een stofwolk uit moeten vallen.

quote:

Het lijkt mij zo te gaan, de constructie begint op 1 punt (hoek) te verzwakken, daar zakt de toren dus in en daardoor leunt het bovenste stuk naar buiten. Vervolgens en meteen daarmee zakt de hele toren in waardoor het bovenste stuk geen harde ondergrond aan de andere kant heeft en dat stuk dus ook naar beneden begint te storten. Zodra er onder de gehele top geen versteviging is zal het schuine stuk naar beneden zakken. Zou er aan 1 kant nog steeds versteviging zijn dan zou het bovenste stuk inderdaad verder hellen en af breken.

Ja, leuk, maar zo werkt het dus echt niet. Miljoenen kilo's, hellen over (22 graden), maar ineens helt 'ie terug de andere kant op. Zomaar.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:39 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Komen we weer op puntje snelheid: zo een stalen gebouw had veel stroefer, trager en schrever moeten instorten zonder controlled demolition, ik zou zeggen, bouw 's een kleim model na en probeer het resultaat te reproduceren: het zal je echt niet lukken. Ik snap sowieso niet waarom de afgelopen jaren de ontkenners het niet op kleine schaal hebben geprobeerd te repdroduceren, dan hadden ze bewezen dat het wel mogelijk is dat die gebouwen instroten zoals het gebeurde zonder controlled demolition. De meest gebruikte wetenschappelijke methode is door ontkenners dus nog niet gebruikt. Waarom? Nogmaals, omdat ze datzelfde effect niet zullen krijgen zonder controlled demolition, en diep van binnen weten zij dit volgens mij wel.

Het lijkt me duidelijk dat diegene die beweerd dat het niet klopt onderouwing geeft. En niet dat diegene die zegt dat het klopt andere theorieen gaat ontkrachten. warom heb jij er geen gebouwd dan? Jij stelt dat het niet klopt, dan kan je dat toch aantonen. Zo werkt een wetenschappelijk onderzoek.
Dat een stalen gebouw sneller of langzamer zou instorten bij een controlled demolition is wel raar. Immers wat je met controlled demolition doet is de binnenste kolommen eerder opblazen dan de buitenste. Als deze situatie zich dus voordoet zonder dat het controlled is moet een gebouw ineens langzamer vallen? welke natuurwetten zijn veranderd.
Een massa valt als je het gewicht en de hoogte en materiaal gelijkhoud altijd met dezelfde snelheid. Dat is gewoon de natuur.

One of the few, interessant zo een verhaal, maar imo verklaart het niet de SNELHEID waarmee het gebouw instort en hier is niet veel meer voor nodig dan dat het effect kwa snelheid is te repdrocuren, en dat is het niet. Zo simpel is het, daar kan ik niks aan doen.

Ook wil ik graag een wat uitgebreidere reactie op de volgende quote (voor de 2e maal ondertussen) en dat zal ik toelichten, want die is nog steeds niet gekomen, er is slechts selectief op gereageerd:

quote:

Nog wat info over de explosies:

"De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. Diverse getuigen meldden ook dat ze bommen in de kelders van de WTC gebouwen hoorden afgaan. Het zou veel verklaren, nl dat de stabiliteit van het hele fundament weggeblazen werd en het inzakken niets meer in de weg stond.
Maar er waren nooit beelden die iets konden bevestigen; tot nu. Hieronder ziet u twee korte fragmenten uit een film die opgenomen is door een passant/toerist die ten tijde van de aanslagen daar aanwezig was en het geheel filmde. Let bij het afspelen van de film goed op het geluid; u hoort gerommel en ziet dan rook opstijgen vanuit de kelders van de torens."

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/wtcbombs.html

Filmpje die imo keihard bewijst dat het gaat om explosieven: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/movies/bom2.avi

Toelichting: zie vet gedrukte gedeeltes.

Dit filmpje leverd bewijs voor explosies. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat met je eigen ogen te zien en te horen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:01 schreef natte-flamoes het volgende:

Hoe werkt het dan?

Het zou door moeten vallen. 23 graden, 24 graden etcetera.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:20 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Lijkt mij ook niet zo raar, het is vrij duidelijk: de gebouwen storten zodanig in alsof het geen druk ondervindt van de onderliggende etages door de ongelooflijke snelheid waarmee het instort, dit kan alleen maar met controlled demolition. Zijn er anders voorbeelden uit het verleden die iets vergelijkbaars laten zien zonder controlled demolition? Nee, die zijn er niet. Ik heb nog geen logische verklaring gehoord van de ontkenners mbt de snelheid waarmee het instort, heb ik het niet eens over het kaarsrecht instorten, en die zal ook niet komen.

Toch knap dat je door rook kan kijken. Ik kan namelijk op geen enkel filmpje precies vaststellen hoelang het instorten precies duurt doordat de rookwolken het zicht ontnemen. Wat zie je wel door de rook is dat stukken van het gebouw lang blijven staan, is dat controlled demollition nee dacht het niet. Dat enorme brokstukken tientallen tot honderd meter van het gebouw afvallen, is dat controlled demollition nee dacht het niet. Dat toon wel aan dat al die claims van het kaarsrecht instorten bullshit zijn, Brokstukken lagen zelfs aan de andere kant van de Palm Garden! Maar misschien dat je dat pas echt gaat beseffen als je zelf op die plek bent geweest.

Geen bewijs dat er iets vergelijkbaars is gebeurd zonder controlled demollition? Je bedoelt zonder explosieven zomaar naar beneden komt door schade aan het gebouw zelf en in enkele seconden compleet tot de grond in elkaar zakt? Geen voorbeelden? Echt niet? Dus als ik nu met een link kom naar een gebouw dat binnen enkele seconden tot de grond toe instort blijkt jou argument niks meer waard.

Ik introduceer het Sampoong Department Store in Seoul, Korea. Pancaked tot aan de grond toe binnen enkele seconden met 501 doden, zonder controlled demollition:




http://esl.fis.edu/students/projects/disaster/sampoong.htm
http://www.answers.com/topic/sampoong-department-store-collapse

Tip kijk zondagavond naar Discovery Channel: The Blasters, gaat over controlled demollition en hoeveel werk daarin gaat zitten om een gebouw te preparen voor collapse.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:45 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ten eerste, zonder dat het mijn bedoeling is om je te beledigen: er is enkel een beetje gezond verstand en voorstellingsvermogen voor nodig om een aantal van jouw vragen te beantwoorden. Ik had ze dan ook niet verwacht.

Snelheid: iets meer dan 10 seconden. Dat het met explosies een stuk sneller gaat als zonder lijkt me logisch, minder weerstand. Waarom dat anders is als etages die op elkaar storten, is dan ook meteen beantwoord, maar serieus man, gebruik eventjes je verbeeldingskracht, probeer het filmpje in je hoofd af te spelen.

10 seconden is geen snelheid, maar een tijd.
Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat een gebouw wat met explosies instort minder weerstand heeft dan een gebouw dat instort zonder explosies.
Het ingestorte gedeelte heeft na 5 meter al een snelheid van ongeveer 100 m/s. Je denkt echt dat je op zo filmpje kan zien als er een klein snelheidsverandering is? Dat valt in het niet bij die snelheden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:01 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het lijkt me duidelijk dat diegene die beweerd dat het niet klopt onderouwing geeft. En niet dat diegene die zegt dat het klopt andere theorieen gaat ontkrachten. warom heb jij er geen gebouwd dan? Jij stelt dat het niet klopt, dan kan je dat toch aantonen. Zo werkt een wetenschappelijk onderzoek.
Dat een stalen gebouw sneller of langzamer zou instorten bij een controlled demolition is wel raar. Immers wat je met controlled demolition doet is de binnenste kolommen eerder opblazen dan de buitenste. Als deze situatie zich dus voordoet zonder dat het controlled is moet een gebouw ineens langzamer vallen? welke natuurwetten zijn veranderd.
Een massa valt als je het gewicht en de hoogte en materiaal gelijkhoud altijd met dezelfde snelheid. Dat is gewoon de natuur.

Het is niet mijn taak om een bepaalde theorie te reproduceren, ten eerste ik ben geen wetenschapper, ten tweede ik ben niet degene die met zo een theorie komt. De ontkenners kunnen alleen maar hun theorieën als waarheid aantonen door in de praktijk te laten zien hoe dat werkt en dat het werkt, en dat kunnen zij niet. Want het klinkt allemaal leuk op papier, maar het moet dan net zo gemakkelijk zijn om aan te tonen dat het in de praktijk ook zo werkt, daar gaat wetenschap toch om? Tot op heden is er nog niets van de beweringen van de ontkenners als feit gepresenteerd als het gaat om het instorten van de gebouwen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:06 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

10 seconden is geen snelheid, maar een tijd.
Ik snap werkelijk niet hoe je erbij komt dat een gebouw wat met explosies instort minder weerstand heeft dan een gebouw dat instort zonder explosies.
Het ingestorte gedeelte heeft na 5 meter al een snelheid van ongeveer 100 m/s. Je denkt echt dat je op zo filmpje kan zien als er een klein snelheidsverandering is? Dat valt in het niet bij die snelheden.

Omdat het om een STALEN constructie gaat.

Het was leuk ik ben er morgen misschien weer.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:50 schreef ABCXYZ het volgende:
klez, stop aub met je Engelse quotes, die lees ik niet eens. Kan je iets in je eigen woorden vertellen? Of kan je zelf niet nadenken?

Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN
415.913 ton
Windmoment (uiterste grenstoestand)
103.424 (kN) x 205 (m) = 21.201.920 kNm
Botsmoment (gebruikstoestand)
28.560 (kN) x 355 (m) = 10.138.800 kNm

En dan vinden mensen het raar dat onderin het gebouw gekraak is en ramen kapot gaan. Alleen een klein deel van het bouwgewicht geeft al zo verschrikkelijke snelheid dat elke wrijving bijna verwaarloosbaar is.
.5*m*(v*v)=m*g*h

m=massa
v= snelheid
g=valversnelling=9,81 m/s2
h= hoogte gebouw

Dit is een formule die redelijk bruikbaar is om een zeer reele inschatting te maken hoe snel het zal vallen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 22:07 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Omdat het om een STALEN constructie gaat.

Het was leuk ik ben er morgen misschien weer.

Daarom moet je het verhaal van deze meneer eens lezen. Die beschrijft uitgebreid waarom het WTC niet aan huidige veiligheidseisen voldoet als het om brand ging.

http://downloads.pennnet.com/fe/wtc.pdf

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Onzin. Dat ding weegt miljoenen kilo's, en zou, als het valt, toch echt onder een stofwolk uit moeten vallen.
[..]

Ja, leuk, maar zo werkt het dus echt niet. Miljoenen kilo's, hellen over (22 graden), maar ineens helt 'ie terug de andere kant op. Zomaar.

V.

Dat ding weegt. Gebouwgewicht 2,5 x 1.663.653 = 4.159.132 kN
415.913 ton Dat is de hele building. Dus er moet nog wat af..

Het valt niet onder een stofwolk door. Die stofwolk zal namelijk ervoor blijven. Net als bij een lawine ontstaat er een drikgolf. Die zorgt ervoor dat de stof ook vooruit wordt geduwd. Boven knakken bij een lawine ook door de luchtdruk en niet zozeer door de sneeuw.